NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat moet ik vertellen? De boodschap is toch duidelijk?quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!
Blijven jullie bezig?quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.quote:
[..]
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Dat laatste weet ik niet. Maar als er een fout is gemaakt betekent dat tegenwoordig gelukkig niet meer automatisch dat de zaak geseponeerd wordt.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Er worden geen nieuwe onderzoeken ingesteld, of iets dergelijks. Men herziet mogelijk alleen het uiteindelijke vonnis.quote:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, jaquote:
Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.quote:
[..]
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.
Voor zo ver ik het begrijp doen ze bij een hoger beroep zaak niet opnieuw onderzoek maar bekijken ze of de juiste rechtsgang is gevolgd. Ook kijken ze of de straf die is uitgesproken evenredig is met de begane misdrijven. Ik hoop met je mee dat er geen fouten zijn gemaakt en dat ze in het hoger beroep de straf handhaven. TBS er af halen terwijl hij zich nauwelijks iets herinnerd en, wat mij betreft, erg weinig spijt betuigd lijkt me niet een goed plan.quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
be nice or go away
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.quote:
[..]
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Precies.quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoe is dat een illusie?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?quote:
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is. Hoewel : van de theatermaker Mosko is wel iets te verwachten, beetje meebuigen in afwegen. Gebeurde toch al met dat verdict van NFI.quote:
[..]
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?
Fundamenteel : ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters, ja die houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niet veel anders, hoger beroep ligt allicht altijd om de hoek.
En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Strafrecht kan gewoon dat probleem niet aan, probeert het toch en faalt om die reden : het kan niet. Het doet er eig. niet toe of het met een broekriem is, een mes, schiettuig, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk is niet zo erg. Dat snap ik wel ; maar dood is dood, en straf is daar geen remedie voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 14:38:30 ]
@quirigua:
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
be nice or go away
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?quote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
Dus jij vind er geen verschil zitten tussenquote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
1) iemand die opzettelijk een meisje ontvoert, verkracht en daarna vermoord
2) iemand die een ander een duw geeft uit boosheid, en diegene op een punt van tafel terechtkomt (dood)
3) iemand die in het werk een bepaalde last heeft vastgemaakt, onder de illusie dat het goed was, maar deze raakt los en iemand gaat daardoor dood?
Dat is apart.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja ! Heel simpel. Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.quote:
[..]
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?
Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.quote:
[..]
Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Zo moeilijk is het niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is niet simpel. Gelukkig niet.quote:
Doe niet zo naief.quote:Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.
Typisch geval van "ik heb er geen verstand van, maar wil er wel een mening over hebben." Want tegenwoordig kan je niet meer zonder mening! Dat die mening nergens op slaat is niet belangrijk.quote:Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
Even een simpel voorbeeldje, misschien begrijp je het dan iets beter:quote:On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
Stel, jij doet boodschappen, en op weg naar de auto valt er een potje appelmoes uit je boodschappentas. Kapot, glas op straat. Jij gaat verder met je leven. Die middag fietst er een hartpatient zo door het glas heen. Er zit een klein lekje in de band, maar de hartpatient heeft niets door. De volgende morgen moet de hartpatient naar de apotheek om z'n medicijn op te halen, want dat is op. Maar hij heeft een lekke band, dus dat kan niet op de fiets. Met de bus dan maar. Op weg naar de bushalte ziet hij de bus al aan komen rijden. Hij trekt een sprintje, wat voor deze hartpatient te veel bleek. Hij komt te overlijden.
Gefeliciteerd, volgens jouw redenatie heb jij die man "vermoord", en mag je een jaartje of 20 de cel in.
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Die hufter wordt ook nog eens apart geplaatst in de gevangenis, anders wordt hij gelyncht.quote:
Als ex-agent krijgt ie vast veel vriendjes daar, zeker onder de douche....
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is doodquote:
[..]
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.
Zo moeilijk is het niet.
daar verandert die strafmaat niks aan ;lekker veilig, over een ander oordelen
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?quote:
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Nee, ik zie niet in hoe karma ook maar iets met strafrecht te maken heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.quote:
[..]
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie (een detail). Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd aan : dood is dood. Reclassering of tbs gaan over toekomstig risico.quote:
[..]
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk, tuurlijk. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maar ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering (NFI), dader geeft zichzelf aan, dader "heeft berouw", het excuus scenario dat overal is. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 15:53:31 ]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is.
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.quote:Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
S.V. : dat heeft ie ! En die corpschef in Dordrecht ook.quote:
[..]
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
"elke samenleving doet dat".
Hillary Clinton deed dat gisteravond ook, over Wikileaks. Hilarisch.
"islam oordeelt over anderen"
Dat levert dan ook een hoop foute ellende op.
Waarom zou je die nuance niet maken? Zodat Jan-met-de-Pet het ook kan begrijpen, ook al heeft 'ie alleen maar de Telegraaf-koppen gesneld? Ik zie het voordeel niet. Het nadeel wel, zie hierboven.quote:
[..]
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie. Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd.
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk. Allicht. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maafr ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordfrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
Leg het dan uitquote:
[..]
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.quote:
Dat mag, dit is een vrij land. Zo heb ik een hekel aan mensen die ergens geen verstand van hebben, maar er toch per sé een mening over willen hebben.quote:
[..]
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.quote:
[..]
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.quote:
[..]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.
[..]
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.
Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.quote:
[..]
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.quote:
[..]
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.quote:Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Wat dat betreft wil ik best wat hypocrisie toegeven, sommige van mijn beste vrienden zijn advocaat. Die banden gaan veel te ver terug om te laten beīnvloeden door latere carrierekeuzes. Dat neemt niet weg dat ik een hekel heb aan wat ze doen, en dat weten ze ook.quote:
[..]
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.
Zo is het wel, kort door de bocht. Dat is wat ze als hun echte werk beschouwen, dat is de uitdaging. En ik ken niet alleen strafrechtadvocaten overigens.quote:Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.quote:
[..]
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.
[..]
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Waarom vindt je dat?quote:Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
...
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.quote:
[..]
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.
[..]
Waarom vindt je dat?
Ik zie overigens dat je fiscaal recht gedaan hebt. Doe je dan ook iets anders dan rijke personen en bedrijven nog rijker maken, of vind je het niet erg om toe te geven dat dat is waarom jullie zo populair zijn?quote:
Nee, ik weet niet waarom. Ja, er worden fouten gemaakt. Dat heb je nou eenmaal met mensenwerk (ook met een änder systeem"). Maar kennelijk ben jij van mening dat het er buitensporig veel zijn? Of dat het er steeds meer worden ofzo? Dus, hoe kom je aan die mening?quote:
[..]
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.
wat mij trouwens het meest opviel is dat de verkrachting niet echt is bewezen, dat er wel sperma aan de binnenkant van de lippen en tegen de tanden is gevonden is dus blijkbaar geen expliciet bewijs van (ik neem aan) binnendringen van het lichaam?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het probleem is dat het altijd mensenwerk zal blijven, ik denk niet dat een ander systeem helpt. Als je ziet hoeveel zaken er in de afgelopen jaren zijn geweest en hoeveel er herzien moeten worden denk ik dat het niet eens zo slecht gaat, normaliter hoor je niets over de zaken die wel goed gaan, tenzij het een zaak is die veel media aandacht krijgt.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
be nice or go away
|
|
