NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inrichting? Geen idee. Ik kan me echter wel voorstellen dat ze hem niet in de "gewone" gevangenis zetten, misschien ook wel goed, er zijn zat mannen die een beetje rottigheid hebben uitgehaald die zijn bloed wel kunnen drinken. (Kind vermoord, politieagent.)quote:Op zondag 28 november 2010 00:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, verder heeft die Sander ook wel alle geluk van de wereld gehad, uiteraard ironisch bedoeld, binnenlokken, vermoorden, wegwerken in een half uurtje tijd, het heeft ook allemaal niks gescheeld of het was een heterdaadje.
Maar goed, geen getuigen, alleen het verhaal van Sander.
Vreemde zaak is en blijft het.
Maar wat hoorde ik z'n advocaat nou zeggen?
Hij zit nu al in de inrichting?
Misschien moet je die mannen tegen zichzelf beschermen en V. elders opbergen.
Beetje slordig dat 1 van hen een extra veroordeling krijgt wegens toebrengen van ernstig letsel of erger terwijl ze b.v. voor inbraak of verstoring van de openbare orde zitten oid.
be nice or go away
Walgelijk? Het zijn zijn advocaten. Wat denk je nou zelf? Dat die meehelpen aan Sander V. zijn veroordeling? Natuurlijk proberen die de straf zo laag mogelijk te krijgen.quote:
Uit de Telegraaf:
[..]
WalgelijkHet gaat om moord, niet om vrijheidsberoving
Hoe komen ze er in hemelsnaam bij om met zo'n argument op de proppen te komen? Als ie haar meteen had vermoord had ie zeker een aai over zijn bol gekregen omdat ie haar maar heel even van haar vrijheid beroofd had?
Dat is hun werk.
Verbaasd zijn dat advocaten hun werk doen
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Precies! Zodra de wetgeving daarin faalt, dan pas is het walgelijk.quote:
[..]
Walgelijk? Het zijn zijn advocaten. Wat denk je nou zelf? Dat die meehelpen aan Sander V. zijn veroordeling? Natuurlijk proberen die de straf zo laag mogelijk te krijgen.
Dat is hun werk.
Verbaasd zijn dat advocaten hun werk doen
dit dusquote:
[..]
Ik vond het zelfs toen zo vreemd dat er niet met speurhonden werd gezocht. De politie vond dat overbodig ofzo
Als je als ouder alarm slaat is er meestal wel iets aan de hand. Je weet als ouder ook wel of je kind een wegloper en dwarsligger is of niet. Die van mij was dat niet en toen zij ineens op een nacht niet thuiskwam, heb ik ook alarm geslagen. Gelukkig werd dat hier heel serieus genomen en kwamen ze ook direct om haar te zoeken. In het geval van Milly zijn er 1000 steken laten vallen. Dat kind kwam gewoon van school; de ouders waren aan het werk (zoals je in zoveel gevallen geen keus hebt en 24/7 bij je kind kunt zijn). Mijn kind belt mij ook altijd even als ze thuis is en ik aan het werk ben. Als zij dan zegt dat ze op moet hangen omdat er gebeld wordt en er iemand voor de deur staat hang ik ook op. Je verwacht als ouder niet, dat als je kind op zo'n relaxte manier de verbinding verbreekt, je haar nooit meer zult zien of sprekenquote:
Ben ik wel met je eens hoor, als er iedere keer groot alarm geslagen zou moeten worden als er een jongere verdwenen is zou het net zo goed onwerkbaar zijn
Goed beargumenteerd, niks tegen in te brengenquote:
[..]
Ach gut, we hebben weer iemand met het bekende 'gristen-complex'.
Het resultaat is toch hetzelfde? Onschuldige doden.quote:[..]
Dat weegt nog niet op tegen de onomkeerbare doodstraf. Dat oordeel kan ook onterecht geveld worden.
Ik lees nu net op nu.nl dat Sander in hoger beroep gaat en Moskowitcz z'n advocaat wordt, en dat ze de TBS eraf willen krijgen:
http://www.nu.nl/binnenla(...)in-hoger-beroep.html
http://www.nu.nl/binnenla(...)in-hoger-beroep.html
Dat kan ik niet opmaken uit de tekst.quote:
Ik lees nu net op nu.nl dat Sander in hoger beroep gaat en Moskowitcz z'n advocaat wordt, en dat ze de TBS eraf willen krijgen:
http://www.nu.nl/binnenla(...)in-hoger-beroep.html
Echter gaat Anker Sander V. niet meer verdedigen als ik het goed begrijp. Moszkowicz doet wijselijk nog geen uitspraken over de zaak.quote:Gezien de toekenning van tbs zou een lagere gevangenisstraf passend zijn, aldus Anker.
Oh ja? Lees eens goed dan:quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:26 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat kan ik niet opmaken uit de tekst.
[..]
Echter gaat Anker Sander V. niet meer verdedigen als ik het goed begrijp. Moszkowicz doet wijselijk nog geen uitspraken over de zaak.
quote:V's nieuwe advocaat Moszkowicz laat aan De Telegraaf weten zich nog in de zaak te moeten verdiepen maar "zo op het eerste oog vooral denkt te gaan proberen om die tbs er af te krijgen.
My badquote:
[..]
Oh ja? Lees eens goed dan:
[..]
Niet te begrijpen, als die man een beetje schuldbesef had was hij nooit in beroep gegaan tegen die flutstraf.
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Gelukkig hebben we dit rechtssysteem en verdedigen advocaten verdachten.quote:
Niet te begrijpen, als die man een beetje schuldbesef had was hij nooit in beroep gegaan tegen die flutstraf.
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Evt. schuldbesef koppelen aan niet in hoger beroep gaan vind ik dan ook nergens op slaan.
Ik lach als ze door een bus geraakt worden.quote:
[..]
Gelukkig hebben we dit rechtssysteem en verdedigen advocaten verdachten.
Hoezo niet? Hoe kun je nou oprecht schuldbesef hebben maar toch zo laag mogelijk gestraft willen worden.quote:Evt. schuldbesef koppelen aan niet in hoger beroep gaan vind ik dan ook nergens op slaan.
Alsjeblieft, maak jezelf niet belachelijk. Advocaten vormen een essentieel onderdeel van wat ons onderscheidt van landen zonder rechtstaat. Elk weldenkend mens vindt dat iedereen recht heeft op een advocaat, ongeacht de aanklacht.quote:
Niet te begrijpen, als die man een beetje schuldbesef had was hij nooit in beroep gegaan tegen die flutstraf.
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Het staat je uiteraard vrij om te verhuizen naar welk kutland zonder rechtstaat dan ook.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.quote:
[..]
Alsjeblieft, maak jezelf niet belachelijk. Advocaten vormen een essentieel onderdeel van wat ons onderscheid van landen zonder rechtstaat. Elk weldenkend mens vindt dat iedereen recht heeft op een advocaat, ongeacht de aanklacht.
Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
Waarom advocaten het doen maakt mij niet echt uit, als ze er maar zijn en puur voor het belang van de verdachte werken. De rest is taak van de rechter, aanklager en dergelijke.quote:
[..]
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.
Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
Ik lach als ze door een bus geraakt worden.
_! En dat zit dan af te geven op advocaten. Omdat in dit geval er bijvoorbeeld sprake kan zijn van een straf die - volgens datzelfde systeem - niet helemaal in verhouding staat tot de feiten.quote:Hoezo niet? Hoe kun je nou oprecht schuldbesef hebben maar toch zo laag mogelijk gestraft willen worden.
Mwah.quote:
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.
Ik zie niet echt verschil tussen die 2, eigenlijk.quote:Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.quote:
[..]
Wat ben jij ook een typische linkse drol.quote:[..]
Omdat in dit geval er bijvoorbeeld sprake kan zijn van een straf die - volgens datzelfde systeem - niet helemaal in verhouding staat tot de feiten.
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Doet de advocaat in kwestie dat wel dan? Wat jou betreft mag zo iemand aan de hoogste boom opgeknoopt worden en moeten advocaten er lachend een vreugdedansje om doen, begrijp ik.quote:
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.
Misschien dat het systeem in een land als Iran meer tegemoet komt aan je zo genuanceerde gevoel van rechtvaardigheid.
Ik ben totaal niet links maar jij begrijpt het idee van ons hele rechtsysteem niet, of wel?quote:
[..]
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.
[..]
Wat ben jij ook een typische linkse drol.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mogelijk.quote:
[..]
Doet de advocaat in kwestie dat wel dan? Wat jou betreft mag zo iemand aan de hoogste boom opgeknoopt worden en moeten advocaten er lachend een vreugdedansje om doen, begrijp ik.
Misschien dat het systeem in een land als Iran meer tegemoet komt aan je zo genuanceerde gevoel van rechtvaardigheid.
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.quote:
[..]
Ik ben totaal niet links maar jij begrijpt het idee van ons hele rechtsysteem niet, of wel?
De daders worden niet behandeld als slachtoffers. Ze worden verdedigt tegen gasten zoals jij, die zonder de andere kant van het verhaal te beluisteren de dader willen lynchen.quote:
[..]
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.
Een schuldige word echt gestraft als het bewezen is, maar de dader mag ook zijn/haar beweegredenen vertellen. Daarnaast zorgen advocaten ervoor dat de rechtsgang normaal verloopt, dus dat er geen fouten worden gemaakt.
Als je dat niet begrijpt
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Nee, zouden we dat doen dan wordt iemand als Sander V. vandaag nog vrijgelaten met een wekelijks bezoekje aan een psycholoog en een recept voor cannabis toe, om hem zo langzaam maar zeker weer wat verantwoordelijkheidsgevoel bij te praten.quote:
[..]
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.
Je had pas recht van spreken gehad als hij ontoerekeningsvatbaar verklaard zou zijn omdat zijn cannabisgebruik hem hiertoe gedreven zou hebben, ofzo. Troll.
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaanquote:
[..]
De daders worden niet behandeld als slachtoffers. Ze worden verdedigt tegen gasten zoals jij, die zonder de andere kant van het verhaal te beluisteren de dader willen lynchen.
Een schuldige word echt gestraft als het bewezen is, maar de dader mag ook zijn/haar beweegredenen vertellen. Daarnaast zorgen advocaten ervoor dat de rechtsgang normaal verloopt, dus dat er geen fouten worden gemaakt.
Als je dat niet begrijpt
Dat klinkt alsof ons een heuse openbaring staat te wachten en we een kenner in tha house hebben. Vertel eens!quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Misschien is dat wel het verschil ja, ik heb inderdaad een onevenredig aantal (straf-)advocaten onder mijn familie en vrienden, dus ik weet wat er achter de mooie praatjes zit.quote:
[..]
Dat klinkt alsof ons een heuse openbaring staat te wachten en we een kenner in tha house hebben. Vertel eens!
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!quote:
[..]
Misschien is dat wel het verschil ja, ik heb inderdaad een onevenredig aantal (straf-)advocaten onder mijn familie en vrienden, dus ik weet wat er achter de mooie praatjes zit.
Wat moet ik vertellen? De boodschap is toch duidelijk?quote:
[..]
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!
Blijven jullie bezig?quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.quote:
[..]
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Dat laatste weet ik niet. Maar als er een fout is gemaakt betekent dat tegenwoordig gelukkig niet meer automatisch dat de zaak geseponeerd wordt.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Er worden geen nieuwe onderzoeken ingesteld, of iets dergelijks. Men herziet mogelijk alleen het uiteindelijke vonnis.quote:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, jaquote:
Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.quote:
[..]
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.
Voor zo ver ik het begrijp doen ze bij een hoger beroep zaak niet opnieuw onderzoek maar bekijken ze of de juiste rechtsgang is gevolgd. Ook kijken ze of de straf die is uitgesproken evenredig is met de begane misdrijven. Ik hoop met je mee dat er geen fouten zijn gemaakt en dat ze in het hoger beroep de straf handhaven. TBS er af halen terwijl hij zich nauwelijks iets herinnerd en, wat mij betreft, erg weinig spijt betuigd lijkt me niet een goed plan.quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
be nice or go away
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.quote:
[..]
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Precies.quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoe is dat een illusie?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?quote:
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is. Hoewel : van de theatermaker Mosko is wel iets te verwachten, beetje meebuigen in afwegen. Gebeurde toch al met dat verdict van NFI.quote:
[..]
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?
Fundamenteel : ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters, ja die houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niet veel anders, hoger beroep ligt allicht altijd om de hoek.
En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Strafrecht kan gewoon dat probleem niet aan, probeert het toch en faalt om die reden : het kan niet. Het doet er eig. niet toe of het met een broekriem is, een mes, schiettuig, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk is niet zo erg. Dat snap ik wel ; maar dood is dood, en straf is daar geen remedie voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 14:38:30 ]
@quirigua:
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
be nice or go away
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?quote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
Dus jij vind er geen verschil zitten tussenquote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
1) iemand die opzettelijk een meisje ontvoert, verkracht en daarna vermoord
2) iemand die een ander een duw geeft uit boosheid, en diegene op een punt van tafel terechtkomt (dood)
3) iemand die in het werk een bepaalde last heeft vastgemaakt, onder de illusie dat het goed was, maar deze raakt los en iemand gaat daardoor dood?
Dat is apart.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja ! Heel simpel. Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.quote:
[..]
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?
Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.quote:
[..]
Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Zo moeilijk is het niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is niet simpel. Gelukkig niet.quote:
Doe niet zo naief.quote:Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.
Typisch geval van "ik heb er geen verstand van, maar wil er wel een mening over hebben." Want tegenwoordig kan je niet meer zonder mening! Dat die mening nergens op slaat is niet belangrijk.quote:Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
Even een simpel voorbeeldje, misschien begrijp je het dan iets beter:quote:On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
Stel, jij doet boodschappen, en op weg naar de auto valt er een potje appelmoes uit je boodschappentas. Kapot, glas op straat. Jij gaat verder met je leven. Die middag fietst er een hartpatient zo door het glas heen. Er zit een klein lekje in de band, maar de hartpatient heeft niets door. De volgende morgen moet de hartpatient naar de apotheek om z'n medicijn op te halen, want dat is op. Maar hij heeft een lekke band, dus dat kan niet op de fiets. Met de bus dan maar. Op weg naar de bushalte ziet hij de bus al aan komen rijden. Hij trekt een sprintje, wat voor deze hartpatient te veel bleek. Hij komt te overlijden.
Gefeliciteerd, volgens jouw redenatie heb jij die man "vermoord", en mag je een jaartje of 20 de cel in.
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Die hufter wordt ook nog eens apart geplaatst in de gevangenis, anders wordt hij gelyncht.quote:
Als ex-agent krijgt ie vast veel vriendjes daar, zeker onder de douche....
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is doodquote:
[..]
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.
Zo moeilijk is het niet.
daar verandert die strafmaat niks aan ;lekker veilig, over een ander oordelen
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?quote:
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Nee, ik zie niet in hoe karma ook maar iets met strafrecht te maken heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.quote:
[..]
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?
|
|
