NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?quote:Op dinsdag 30 november 2010 15:24 schreef quirigua het volgende:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dooddaar verandert die strafmaat niks aan ;
lekker veilig, over een ander oordelen
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?quote:
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Nee, ik zie niet in hoe karma ook maar iets met strafrecht te maken heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.quote:
[..]
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie (een detail). Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd aan : dood is dood. Reclassering of tbs gaan over toekomstig risico.quote:
[..]
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk, tuurlijk. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maar ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering (NFI), dader geeft zichzelf aan, dader "heeft berouw", het excuus scenario dat overal is. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 15:53:31 ]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is.
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.quote:Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
S.V. : dat heeft ie ! En die corpschef in Dordrecht ook.quote:
[..]
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
"elke samenleving doet dat".
Hillary Clinton deed dat gisteravond ook, over Wikileaks. Hilarisch.
"islam oordeelt over anderen"
Dat levert dan ook een hoop foute ellende op.
Waarom zou je die nuance niet maken? Zodat Jan-met-de-Pet het ook kan begrijpen, ook al heeft 'ie alleen maar de Telegraaf-koppen gesneld? Ik zie het voordeel niet. Het nadeel wel, zie hierboven.quote:
[..]
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie. Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd.
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk. Allicht. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maafr ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordfrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
Leg het dan uitquote:
[..]
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.quote:
Dat mag, dit is een vrij land. Zo heb ik een hekel aan mensen die ergens geen verstand van hebben, maar er toch per sé een mening over willen hebben.quote:
[..]
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.quote:
[..]
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.quote:
[..]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.
[..]
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.
Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.quote:
[..]
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.quote:
[..]
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.quote:Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Wat dat betreft wil ik best wat hypocrisie toegeven, sommige van mijn beste vrienden zijn advocaat. Die banden gaan veel te ver terug om te laten beīnvloeden door latere carrierekeuzes. Dat neemt niet weg dat ik een hekel heb aan wat ze doen, en dat weten ze ook.quote:
[..]
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.
Zo is het wel, kort door de bocht. Dat is wat ze als hun echte werk beschouwen, dat is de uitdaging. En ik ken niet alleen strafrechtadvocaten overigens.quote:Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.quote:
[..]
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.
[..]
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Waarom vindt je dat?quote:Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
...
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.quote:
[..]
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.
[..]
Waarom vindt je dat?
Ik zie overigens dat je fiscaal recht gedaan hebt. Doe je dan ook iets anders dan rijke personen en bedrijven nog rijker maken, of vind je het niet erg om toe te geven dat dat is waarom jullie zo populair zijn?quote:
Nee, ik weet niet waarom. Ja, er worden fouten gemaakt. Dat heb je nou eenmaal met mensenwerk (ook met een änder systeem"). Maar kennelijk ben jij van mening dat het er buitensporig veel zijn? Of dat het er steeds meer worden ofzo? Dus, hoe kom je aan die mening?quote:
[..]
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.
wat mij trouwens het meest opviel is dat de verkrachting niet echt is bewezen, dat er wel sperma aan de binnenkant van de lippen en tegen de tanden is gevonden is dus blijkbaar geen expliciet bewijs van (ik neem aan) binnendringen van het lichaam?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het probleem is dat het altijd mensenwerk zal blijven, ik denk niet dat een ander systeem helpt. Als je ziet hoeveel zaken er in de afgelopen jaren zijn geweest en hoeveel er herzien moeten worden denk ik dat het niet eens zo slecht gaat, normaliter hoor je niets over de zaken die wel goed gaan, tenzij het een zaak is die veel media aandacht krijgt.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
be nice or go away
|
|
