NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De overmacht van de mens? Care to explain?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja.
Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overmacht van de mens? Care to explain?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ookquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ook
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geloof je directquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort, de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...
Beter is gewoon voorbereid zijn op klimaatveranderingen en je daartegen wapenen als land. Survival of the fittest dus.
De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Neequote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:32 schreef 16meter het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. We schijnen massaal zuinig en groen te moeten rijden maar ik zie alleen maar meer en meer benzine slurpende SUVs op de weg. Als het écht zou moeten zouden er dan niet drastischer maatregelen genomen worden?
er moet door ontwikkeld worden zodat er nog meer x5en bijkomen, maar dan met een motor op waterstof. Wat jij noemt is precies de kern van het milieuprobleem. Je kan wel belastingen en verboden uit de kast blijven trekken om mensen een derde wereld levenstyle op te dringen, maar daar creeer je het tegenovergestelde van het "een beter milieu begint bij jezelf"-gevoel mee. Het milieuprobleem los je op met duurzame welvaart, niet door welvaart uit te bannen voor alle niet-politici
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
. Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
Bingo.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Perfect filmpje. Georgequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bingo.
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
George....
Idd. Wat een visionairquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:49 schreef Relko het volgende:
[..]
Perfect filmpje. George
George....
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn? Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort,
Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..
Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?
Speculatie en mening, overruled.quote:de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld
Speculatie en mening, overruled.quote:en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.
De natuur doet het werk zelf wel en beslist zelf hoeveel het opwarmt op basis van natuurwetten, daar heb je helemaal gelijk in.quote:De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.
Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderen en daar moeten redenen voor zijn, de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Tuurlijk passen natuurlijke veranderingen wel in die mindset. Maar de veranderingen die we als mensheid op de natuur maken is van een totaal andere orde en gaat met een totaal andere snelheid dan de tot nu toe bekende geleidelijke klimaatveranderingen. Behalve dan de grootschalige acopalistische catastrofes als komeet inslagen of supervulkanen die overtreffen we nog net niet als mensheid zijnde.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd.
Oh my, wat een bunch onzin weer in één linkje van een 'skeptic'. maargoed dat stukje tekst past in het gewenste plaatje dus wordt het kritiekloos doorgelinkt...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
"Assuming the temperatur/wages relationship is linear." Yeah right, waarom dan? Sinds wanneer is correlatie ook causatie?
"Warmer is healthier". Oh en de 2003 hittegolf met 23.000 doden dan of de Russen die twee maanden lang rook van bosbranden hebben mogen inademen? Of het uitbreiden van malaria gebied en teken omdat die beter gedijen in warmer weer?
"The deserts of China received rains and were fertile 8,000 years ago, and this would be good news for China" Eh wellicht toen wel maar de woestijnen in china zijn rap aan het uitbreiden...
En de CO2 is food for plants crock met als bron the Heartland Institute ...
Misschien dat het goed is om even de literatuur erbij te pakken?
Dat is toch bijzonder hoe makkelijk het is dat onzin kritiekloos aangenomen wordt door mensen die zichzelf 'skeptisch' noemen. Eenzijdige skepsis wordt meestal met een ander woord aangeduid...
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 12:31:54 ]
Dit kan je toch onmogelijk stellen? Minder doden.... nou ja... ik zou zeggen, ga lekker aan een uitlaat van een vrachtauto hangen.. kijken of dat gezond is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:44 schreef Freak188 het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Zijn alle consequenties van fijnstof (diesel) al bekend dan? En het almaar groeiende luchtvaarverkeer stoot nog wel steeds NOx uit....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Misschien is de uitstoot van heel schadelijke stoffen gedaald, maar die van beetje schadelijke stoffen zijn sky-high gegaan. Het huidige consumptie-niveau kan niet straffeloos doorgaan, in mijn opinie.
Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatiequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:10 schreef Jumparound het volgende:
[..]
als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheid
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de voorkant en op papier is het schoon en opgeruimd. Maar aan de achterkant wordt er gewoon gedumpt en verontreinigd en dat wordt gedoogd en getolereerd.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:59 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn?
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Een hoop praatjes, maar geen enkele ontkrachting van mijn punten. Je zal vast een heel stoere "cynicus" zijn.quote:Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.CO2 varieert uberhaupt door de tijd. CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook. Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp. Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.quote:Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.quote:Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".quote:Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.quote:Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderenFOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...quote:en daar moeten redenen voor zijn,Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.quote:de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
He matador ik had wel wat meer volwassenheid van jou kant dan verwacht dan iemand hier maar voor al zijn argumenten voor onnozele en kleuter uit te maken.
CO2 is niet een lokaal optredend probleem en vluchtig genoeg om zich gewoon snel in onze atmosfeer over de geheel wereld te verspreiden. Nog mooier op de CO2 grafiekjes zijn ook gewoon de seizoenen te zien omdat er op het noordelijk halfrond meer landmassa en begroeing is zien we dat gewoon terug in de grafiek.quote:Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".
En ziedaar. Het Dunning en Kruger effect is bewezen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Dat een CO2 molecuul IR straling (fotonen) kan onderscheppen en opnieuw in een willekeurige richting kan uitzenden komt door de quantum mechanische eigenschappen van een CO2 molecuul. Meer CO2 in de atmosfeer betekend meer neerwaartse IR straling en dus meer opwarming van het klimaat. Dat is de theoretische én empirische basis onder de term broeikasgas maar dat zijn natuurlijk alleen maar 'praatjes' van natuurkundingen, jij weet het wel beter. Je zou ook eerst het onderwerp kunnen gaan bestuderen voordat je jezelf als Gallileo neerzet en anderen voor 'kleuter' uitmaakt.
Het IPCC is dan ook geen bron van wetenschap maar levert een samenvatting van de consensus ervan. En de paar gevonden fouten veranderen niks aan die consensus. Maar dat je geen idee hebt maakt natuurlijk niet uit, immers: "Er stonden een paar fouten in een rapport van 3000 pagina's dus AGW is één grote fraude!1!!1!!!"quote:Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?quote:Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
Droom lekker verder kleuter.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:44 schreef cynicus het volgende:
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een niet meer dan logische stap. Vooral als je een Stephen Baxter, Peter Hamilton, Isaac Asimov of Alastair Reynolds lezer bent.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatie
Je moet de aarde zien als een closed rescource loop.
Alles wat we doen heeft impact op de aarde... en de beschikbare grondstoffen...
Wat we nu opmaken komt in de nabije toekomst niet meer terug, we zullen dus buiten de aarde moeten kijken om de grondstoffen aan te vullen de mensheid een kans te geven te overleven...
als we hier blijven hangen maken we in dit tempo alles op en is er niets meer....
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.quote:
Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is wat ik met jou linkje krijg:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.
quote:Profiel niet zichtbaar
Dit profiel is helaas niet zichtbaar voor iedereen.
Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit is wat ik met jou linkje krijg:
[..]
Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htmquote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
CO2 varieert uberhaupt door de tijd.
http://www.skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm
CO2 opname waar? De hoeveelheid CO2 dat water kan vasthouden is temp afhankelijk. De snelheid waarmee CO2 afgebroken wordt door verwering van bergen ook maar die hebben (op dit moment) maar weinig invloed. CO2 productie is vooral afhankelijk van de snelheid waarmee wij het de atmosfeer in pompen.quote:CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook.
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htmquote:Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp.
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
Bron voor deze bewering? Methaanhydraten opgeslagen in de zeebodem van de Arctische oceaan lijkt inderdaag door de opwarming weer vrij te komen. Als dat serieus door zet betekend dat een positive feedback van jewelste.quote:Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.
Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?quote:Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml
Sorry, jij bracht daar geen argumenten in alleen een mening. Waarom zou ik dan wel diepgaande argumenten moeten aanvoeren?quote:Dus geen tegenargumenten, kleuter.
Nee, CO2 is behoorlijk goed gemixed in de atmosfeer. Een paar ppm in CO2 concentraties verschil zie je niet in de temperatuur terug. Bovendien zijn lokale effecten geen klimaat.quote:Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".
Je snapt toch wel dat een veranderend klimaat aantoond dat het gevoelig is voor forcerende factoren? Bijv. meer/minder zonlicht, meer/minder vulkaanuitbarstingen, meer/minder broeikasgassen? We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd maar als het volgens jou niet door CO2 komt, waardoor dan wel? Het versterkte broeikaseffect (AGW) theorie past gewoon verreweg het beste op de huidige observaties en kennis gebaseerd op het verleden.quote:NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.
Reden/oorzaak potato/potato. Het klimaat is gevoelig voor veranderingen in forces en positieve en negatieve feedbacks. Juist veel wat het klimaatonderzoek in de laatste 100 jaar heeft gedaan is het bepalen welke factoren er zijn en hoeveel invloed die hebben. En dan kom je op zaken als dit:quote:FOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...
Kijk verder maar in IPCC AR4 WGI voor de samenvatting of via Google Scholar in de literatuur als je het IPCC niet vertrouwd. Veel succes daarmee.
Kortom, alles wijst erop dat je eigenlijk maar bar weinig van dit onderwerp weet maar er wel een hele sterke mening over hebt (vandaar Dunning Kruger) die vooral politiek gevoed is. Alles en iedereen die het niet met jouw standpunt eens is voor pervers, kleuter, fraudeurs en wat al niet meer uitschelden gaat jouw standpunten niet helpen. Dat je politiek gezien geen actie wilt ondernemen op iets dat door de wetenschap als probleem gezien wordt, prima. Maar ga dan geen pertinente denial onzin uitkramen en woordspelletjes proberen te spelen.
Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.
Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero
Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar is niets twijfelachtigs aan. Aangezien de wetenschappers weten hoeveel radiatie CO2 kan absorberen, en hoeveel dit isoleerd, bij een hogere concentratie CO2 wordt er meer geabsorbeerd, en beter geisoleerd.
Dat bijkt wel.
Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.
Visueel is het in deze video heel mooi te zien:quote:[b]Op donderdag 14 oktober 2010 14:31
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.
Dat bijkt wel.
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.
Ja, dat is het broeikaseffect.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.
Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:38 schreef cynicus het volgende:
[..]
Visueel is het in deze video heel mooi te zien:
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En ook hiervoor geldt wat ik in mijn vorige post schreef.quote:
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
'Versterkt' in deze context betekend dat er meer broeikasgassen zijn en dus dat het effect ervan groter is (warmer). De fysica erachter blijft hetzelfde. Kijk aub eens naar de ScienceOfDoom link die ik eerder heb gepost, daarin wordt prima uitgelegd waarom meer broeikasgassen meer warming oplevert (door het meer tegenhouden van IR straling). Maar eigeniijk is dit het 'meer CO2 heeft weinig effect' argument en daar is een begrijpelijke post over.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.
Maar heb je die film ook kritisch bekeken? Nog meer kritiekquote:Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.
Maar of de wetenschap er zelf wel uit is:
In de woorden van het IPCC: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations". "Very likely" betekend een kans groter dan 9 uit 10.
Dit klinkt ook als het "Er is geen consensus" argument.
Deze vraag is een gevolg van oversimplicatie. De wetenschap zegt niet dat klimaatverandering alleen door de mens komt. De wetenschap zegt zelfs niet dat de huidige opwarming alleen door de mens komt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:54 schreef -Strawberry- het volgende:
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?
Nee, er is altijd een combinatie van forcings en feedbacks, en elke keer dat het klimaat veranderd moet je bekijken welke oorzaken daarbij betrokken zijn. IJstijden zijn vooral het gevolg van de Milankovitch cycli, de kleine ijstijd vooral door een minder actieve zon, de opwarming aan het begin van de vorige eeuw vooral een afname in vulkanische activiteit en een actievere zon, de afkoeling halverwege vorige eeuw door grote hoeveelheden roet en andere aerosols enz.
Het klimaat is altijd een optelsom van forcings maar de bekende natuurlijke forcings kunnen de opwarming sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet verklaren zonder dat je een groot deel toe schrijft aan de toename van antropogene broeikasgassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 16:58:19 ]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).
Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:48 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.
Ik ga niet op al die onzin hierboven in, maar dit wil ik eruitpakken:
"Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).
Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger. Dus deze uitspraak van je is al 180 graden het verkeerde uitgangspunt:
We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd
Dat is dus niet zo. Het klimaat verandert altijd en nu niet sneller dan vroeger. Simpel. Daarbij heb ik in mijn blog gesteld dat STEL alles wat de klimaatonheilsprofeten allemaal bij elkaar brallen (gelukkig komen er steeds meer gaten in hun wankele politiek-gevoede hypothese) WAAR zou zijn, dan NOG is er geen enkele garantie dat CO2 reductie het klimaat weer "terug"verandert.
Volkomen zinloos dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).quote:De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat is niet het punt. Minder data geeft meer varabiliteit, dat is logisch.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:09 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).
Maar data die met een hogere precisie gemeten wordt geeft een gebiasd drastisch effect. Een variatie van 0,5 graden in 1815 viel ruim binnen de foutmarge. Nu lijkt dat verschil ineens gigantisch. Dat is dus niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor de volgers de werkende link: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtmlquote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:43:45 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtmlquote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
Zit hem nu een half uur te kijken, erg leuke spreker, die ook goed uitlegt hoe men oude CO2 metingen doet
Laat ook goed de nuanceringen in de klimaatwetenschap zien (ene studie zegt dit, nieuwere studie dat, wat moeten we nemen?).Hij gaat trouwens lichtjes tegen jouw standpunt in (CO2 lags temp. <-> interest lags debt), dus doet je verdediging niet goed
[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:48:50 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.
Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
enquote:De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat.
Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.quote:Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger.
Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
Inderdaadquote:Volkomen zinloos dus.
CO2 uitstoot misschien welquote:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er zijn verschillende schalen natuurlijk. Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:56 schreef cynicus het volgende:
[..]
Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.
Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
[..]
en
[..]
Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.
Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
[..]
Inderdaad
Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geologische activiteit, flora en fauna, variaties in zonneactiviteit, variaties in de schommeling van de aardas etc etc..quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.quote:
Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh da's vreemd want de man in je filmpje laat tig onderzoeken zien en concludeert dat dit waarschijnlijk wel de reden wasquote:
[..]
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.
quote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is altijd natuurlijke variatie, of veranderingen door natuurlijke processen, maar dat weerspreekt niet het feit dat menselijk handelen óók voor veranderingen zorgen, en zelfs een overweldigend aandeel in de huidige verandering.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
Jij zou als advocaat van een moordenaar moeten werken, door te zeggen dat mensen sowieso doodgaan door natuurlijke oorzaken, dus is het handelen van je client een hoax.
Géén kloon van tvlxd!
zal wel amerikaanse trillion zijn of te wel een biljoenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
Dat is allemaal redelijk bekend, alleen hoeveel CO2 er in de oceanen en andere netto carbon sinks zit en hoeveel er nog bij kan voordat ze netto carbon producers worden is nog een flink punt van discussie. Momenteel neemt de natuur iig meer CO2 op dan ze uitstoot. Een netto sink dus.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
http://www.hitte.nu/pearce.htmlquote:De meeste sceptici, zo merken ze op, vallen in drie categorieën uiteen:
1. politicologen, journalisten en economen met weinig kennis van klimatologie;
2. verongelijkte experts met pensioen die hun verouderde kennis onderuitgehaald zien; en
3. gesalarieerde wetenschappers met tirannieke werkgevers, zoals oliemaatschappijen en regeringen, die ze naar de mond moeten praten en aan wie ze hun ziel hebben verkocht.
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Iets met fossiele brandstoffenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]
http://www.hitte.nu/pearce.html
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, het begint langzaamaan door te dringen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:02 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn verschillende schalen natuurlijk.
Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?quote:Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.
ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?
Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.quote:Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.
Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.
Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.
Google is your friend. Die informatie is makkelijk te vinden imho.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
Interessant in dit opzicht:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/quote:One way that we know that human activities are responsible for the increased CO2 is simply by looking at historical records of human activities. Since the industrial revolution, we have been burning fossil fuels and clearing and burning forested land at an unprecedented rate, and these processes convert organic carbon into CO2. Careful accounting of the amount of fossil fuel that has been extracted and combusted, and how much land clearing has occurred, shows that we have produced far more CO2 than now remains in the atmosphere. The roughly 500 billion metric tons of carbon we have produced is enough to have raised the atmospheric concentration of CO2 to nearly 500 ppm. The concentrations have not reached that level because the ocean and the terrestrial biosphere have the capacity to absorb some of the CO2 we produce.* However, it is the fact that we produce CO2 faster than the ocean and biosphere can absorb it that explains the observed increase.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vergeet de hardwerkende FOK!ker niet die geen 180 mag rijden wegens de luchtkwaliteit en een dubbeltje meer accijns moet betalen per liter benzine onder het mom van CO2 verminderingquote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]
http://www.hitte.nu/pearce.html
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Het heeft er namelijk niets mee te maken. Ik ben in de eerste plaats geoloog en dat betekent dat ik het Systeem Aarde onderzoek. Ik ben nooit geweest tegen alternatieve energie, nooit tegen gedegen milieumaatregelen etc.
Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:00 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ah, het begint langzaamaan door te dringen.
Niks ineens, trolletje.quote:Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?
Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien. Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.quote:ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?
Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?quote:Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.
Jij snapt het niet. Natuurlijk kunnen extreme situaties voorkomen, dat is nota bene de NATUUR. Je overschat jezelf, zowel als debater als als mens die invloed zou hebben op het klimaat op wereldschaal.quote:Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?
Om over de "klimaatneutraliserende" (het woord alleen al
) maatregelen nog maar te zwijgen.Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.
En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.quote:
Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
State of Fear is een sciencefictionroman. Een vermakelijke, hoor, ik hou van Crichtons werk, zonde dat-ie dood is, maar meer dan een sciencefictionroman is het niet. Je komt toch ook niet met Jurassic Park op de proppen in een discussie over evolutie?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html
Wel leuk dat EM nog maar eens aankomt met "State of Fear". Die komt nooit voorbij in dit soort topics. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
mea culpaquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.
Het co2 verhaal, dat we als mensheid verantwoordlijk zijn voor die stijging staat voor mij als een paal boven water.quote:Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.
Lees de link van GRRRR van real climate even wat verder nog door over de c12-c13 isotopen verhoudingen waarmee men aantoont dat de co2 stijging alleen maar te wijten is aan onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Hoeveel co2 invloed zal hebben op ons klimaat is dan nog de grote vraag die open staat. Nou heb ik wel een vertrouwen in wetenschappers en vertrouw gewoon ipcc hierin. Deze zeggen mij dat er een grote kans bestaat dat de vermeerdering van het co2 niveau in onze atmosfeer een stijging van de globale temperatuur zal creeren. Ook al zal die vermeende klimaat verandering dan nog niet het geval zjin dan nog zijn we als mensheid geod bezig om over te gaan naar een duurzame samenleving.
Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.
En met heel veel geld kan de overheid dit waarmaken!quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:26 schreef Basp1 het volgende:
Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.
Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:29 schreef beeer het volgende:
[..]
En met heel veel geld kan de overheid dit waarmaken!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja ja. Net zoals de "voorwaarden" op de bankwereld en de zorgsectorquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.
Tja, als je het normaal vindt dat banken 100 keer uit mogen lenen wat ze in feite bezitten dan gaat het vroeg of laat mis jaquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:42 schreef beeer het volgende:
[..]
Ja ja. Net zoals de "voorwaarden" op de bankwereld en de zorgsector
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad. Maar je denkt dus dat na het verkloten van de bank- en zorgindustrie de overheid het de derde keer wel goed gaat doen. Driemaal is scheepsrecht of zoquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Tja, als je het normaal vindt dat banken 100 keer uit mogen lenen wat ze in feitelijk bezitten dan gaat het vroeg of laat mis ja
Nee hoor, voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtmlquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Oh, ik denk helemaal niet zo slecht. De meeste leken die zich verliezen in retoriek van perverse politici zijn geen slechtbedoelende mensen. Het zijn naieve links-calvinisten die dit geloven uit een soort schaamte dat de mens slecht is en de Aarde "gered" moet worden.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:20 schreef Monidique het volgende:
Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.
Dat ze daarbij de volkomen verkeerde manier kiezen, dat boeit ze niet. Al het geld dat in de bodemloze put van CO2reductie wordt gestort, zou gebruikt moeten worden voor milieumaatregelen die WEL effect hebben. Door hun blinde naiviteit helpen juist de CO2-freaks het milieu een stapje ACHTERuit in plaats van VOORuit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, van jouw posts zie je gelijk dat je geen wetenschappelijke studie hebt gevolgd, bij die van cynicus merk je de (genuanceerdere) wetenschappelijke insteek. Lijkt me dus dat cynicus meer weetquote:
[..]
Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.
*zie je, ik kan ook ad hominems uitspugen
**oh ja, mijn zwaai emoticon vergeten, dat moet blijkbaar bij agressieve posts als ik die van jouw eens doorneem
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hij heeft een hele lijst met hyperlinks. Dat maakt je geen wetenschapper.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Nou, van jouw posts zie je gelijk dat je geen wetenschappelijke studie hebt gevolgd, bij die van cynicus merk je de (genuanceerdere) wetenschappelijke insteek. Lijkt me dus dat cynicus meer weet
Toevallig ben ik wel natuurwetenschapper.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ga die link es bekijken als ik tijd heb. Nu krijg ik bezoek van andere geologen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:51 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee hoor, voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zijn geen meetfouten, dat stel ik helemaal niet. De Aarde warmt op grote schaal op doordat we in een interglaciaal zitten. Daar is niets geks aan, dat is juist erg natuurlijk.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.
Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk
Op kleinere schaal vinden er echter ook afkoelingen plaats. En opwarmingen. En relatief sterke opwarmingen. Er is geen enkel bewijs dat de mens die veroorzaakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In het gratis te verkrijgen eboek without hot air rekent de auteur heel begrijpelijk uitgelegd alle energie die we verbruiken om naar een standaard eenheid : een persoon die voor iets zoveel Kw/h/d verbruikt, ook berekend hij hoeveel engeland aan duurzame energie met allerlij verschillende mogelijkheden kan maken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.
Daar vond ik ook nog een informatief figuur voor degene die zich afvroeg hoeveel co2 in de totale kringloop zit.
http://www.inference.phy.(...)r/c31/page_241.shtml
En als je het boek een beetje aandachtig leest kom je tot de conclusie dat wel het een en ander mogelijk is om in ieder geval naar een duurzame energie voorziening te komen. Maar we moeten als mensheid wel willen.
Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie). Wat ik zie in publicaties zijn veel grafieken en statistieken (al dan niet gemanipuleerd of suggestief door bijv uitvergroting van de schaal of weglating van vroegere perioden, etc).quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).
Lang geleden (1970) deed de club van Rome een serieuzere poging, ook zij voorzagen dat de mens door vervuiling en overbevolking aan z'n eind zou komen. Hier lang echter wel een model (iets van 30 parameters met afhankelijkheden) aan ten grondslag en ze deden ook voorspellingen. Omstreeks 2000 zou door overbevolking en vervuiling massale sterfte optreden.
Zij hadden dus wel een model (theorie) en deden op grond daarvan wel voorspellingen, die vervolgens gefalsificeerd werden.
Wat zijn de modellen van het IPCC en wat zijn hun voorspellingen ? (bijv de gem. temperatuur in 2012, de ijs toe of afname op Groenland in 2016, het aant mm regen in India in 2017 etc etc.)
Pas dan kun je zien of er enige waarde zit in de "klimatologie"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hey een gedachtenlezerquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.
Of toch gewoon weer (alweer) het Dunning-Kruger syndroom dat boven komt drijven.
Zo, op je teentjes getrapt? Geef eens antwoord: waarom zeg je dan eerst dat het Milankovitch is en daarna ENSO en zon?quote:Niks ineens, trolletje.
Aantoonbaar? Lieve schat, 40 jaar geleden was 1970, kijk eens wat de temperatuur grafieken doen sinds 1970:quote:Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien.
De periode van hele lichte daling was 1940 tot 1970. Geeft niks hoor iedereen maakt wel eens een foutje.
Oh, dus eerst was het MIlankovitch, en toen ENSO/zon en nu UHI effect? Oh dear, consequent zijn is niet jouw sterkste punt wel?quote:Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.
Hoeveel is de temperatuur in de satelliet metingen al gestegen sinds 1975? En vertel eens hoe het UHI effect in de satelliet metingen terecht komt? Of in de ijskernen op Antarctica of Groenland? Of in koralen of sedimenten? Jij beweert er meer van te weten, dus vertel!
Dat UHI effecten lokaal van invloed zijn op thermometer metingen is allang bekend en die effecten worden dan ook uit de meting gefilterd (homogenisatie), daar zijn tig textboeken over geschreven. Ook zijn er zat temperatuur reconstructies met urban en stedelijke stations gedaan om te kijken wat de invloed van UHI op de temp metingen zijn. Er blijkt nauwelijks invloed te zijn, in tegenstelling tot jouw zoveelste niet onderbouwde bewering.
Wat snap jij niet aan "inter-jaarlijkse variaties boeien niet voor het klimaat". Het maakt mij verder niet uit welke twee combinaties van opvolgende jaren jij als voorbeeld kiest. Maar in plaats van op het onderwerp in te gaan (interjaarlijke variatie vs klimaat) ga je de aandacht af leiden door te miepen over de (door jezelf) gekozen jaartallen. Geen inhoudelijk commentaar zeker?quote:Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?
Meneer de 'natuurwetenschapper', hahaha
Hoe denk je dan over evolutie? Evolutie is ook niet of nauwelijks volgens experimenten aan te tonen. (ja, wat kleine dingetjes wellicht maar niet hoe je vanuit een dinosauriër op een vogel uitkomt bijv.)quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie)."
Toch is evolutie echt.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 15-10-2010 07:34:14 ]
Hoezo niet? Quantum mechanica, de eerste en tweede thermodynamische hoofdwetten en stralingsleer (o.a wet van Kirchoff) vormen de basisprincipes van het broeikaseffect. Dat is allemaal prima te verifieren. Maar de aarde kun je niet even gebruiken voor een globaal experimentje als de zon even uit doen om te kijken wat er dan gebeurt dus, inderdaad, veel zaken moeten via een omweg uitgezocht worden. Maar dat maakt het niet minder wetenschap dan vele andere vormen van wetenschap.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:41 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie).
Oh maar meteen maar anderen van fraude beschuldigen. Heb je daar bewijzen voor?quote:Wat ik zie in publicaties zijn veel grafieken en statistieken (al dan niet gemanipuleerd
Dat is heel normaal en niet alleen in de klimatologie. Zonder een fatsoenlijke schaal kun je toch niks zien in eeen grafiek? Echt een non-argument.quote:of suggestief door bijv uitvergroting van de schaal
Weglaten van relevante informatie (als die aanwezig is) is laakbaar. Geef eens een voorbeeld daarvan?quote:of weglating van vroegere perioden, etc).
Niet dat ik de CvR ga verdedigen, maar sommige dingen kwamen wel uit. Bovendien heb je het over een volledig geintegreerd model van bijna 40 jaar oud (economie, klimaat, landbouw, humanitair, etc), klimaatmodellen zijn over die periode echt wel ietsje beter geworden. En niet alleen de modellen maar ook de data die erin gaat. En ook de tijd waarover je een model kan verifieren met daadwerkelijk gemeten waarden is tegenwoordig weer 40 jaar meer. En als laatste was de CvR een relatief kleine private club. Allemaal factoren die tegenwoordig wel fors anders zijn.quote:Lang geleden (1970) deed de club van Rome een serieuzere poging, ook zij voorzagen dat de mens door vervuiling en overbevolking aan z'n eind zou komen. Hier lang echter wel een model (iets van 30 parameters met afhankelijkheden) aan ten grondslag en ze deden ook voorspellingen. Omstreeks 2000 zou door overbevolking en vervuiling massale sterfte optreden.
Zij hadden dus wel een model (theorie) en deden op grond daarvan wel voorspellingen, die vervolgens gefalsificeerd werden.
Je kunt bijvoorbeeld kijken wat de modellen van het IPCC in 1990 voorspelden voor nu of een huidig model draaien voor de laatste 150 jaar en dan kijken of ze de gemeten trends reproduceren. En dat doen modellen tegenwoordig best netjes..
Enige voorspellende gave (op basis van gegeven (emissie-)scenario's) hebben ze dus wel. Die modellen geven vrijwel allemaal een sterk opwarmende wereld, dus wat doe je dan. Laat je het er op aankomen of ga je risico management toepassen? (voordat je antwoord geeft, denk dan eerst eens aan analogen als een waarschuwing dat het niet behandelen van kanker wel eens fataal zou kunnen zijn, of wat je zou doen als je gewaarschuwd bent dat nu oversteken een 95% kans op een aanrijding betekend).
Lees de rapporten er maar op na. Dat lijkt me beter dan hier een willekeurig iemand zijn gekleurde interpretatie ervan te laten geven.quote:Wat zijn de modellen van het IPCC en wat zijn hun voorspellingen ?
Sorry, maar de gemiddelde temperatuur, ijstoename, of neerslag van een jaar is helemaal niet interessant. Het klimaat is een gemiddelde over 30 jaar, je wilt dus minstens 15 jaar middelen en niet maar eentje.quote:(bijv de gem. temperatuur in 2012, de ijs toe of afname op Groenland in 2016, het aant mm regen in India in 2017 etc etc.)
Het lijkt erop dat jouw definitie voor klimatologie niet helemaal strookt met de praktijk. Waar jij het over hebt is metereologie.quote:Pas dan kun je zien of er enige waarde zit in de "klimatologie"
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 22:09:34 ]
nee de zon is most likely candidate al het andere is volstrekte kolder. Waarom wordt het dan ook warmer op pluto, jupiter en al die andere planeten. oh nee dat is natuurlijk ook de schuld van de hardwerkende belastingbetaler. En weet je waarom de zon niet gezien wordt als bron?!!! Daar valt geen geld aan te verdienen want dan is het niet de schuld van de gewone man?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.
ja opzettelijke en doelbewuste meetfouten. Waarom worden anders de meetapparatuur boven verwarmingen en kokend asfalt geplaatst?! Waarom worden niet alle meetstations mee genomen. Waarom wordt er gerommeld met 50 jaar oude data.quote:Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk
En daarnaast sinds 1998 wordt het alleen maar kouder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
nee de zon is most likely candidate al het andere is volstrekte kolder. Waarom wordt het dan ook warmer op pluto, jupiter en al die andere planeten.
Lekkere contradictie wel. Wordt het nu warmer of kouder?quote:En daarnaast sinds 1998 wordt het alleen maar kouder.
Maakt verder ook niets uit. Zolang de smerige overheid zich er maar niet bemoeit
De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.
Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.
Die ijstijd schommelingen is een proces van duuzenden jaren. Dus ideaal om aan te grijpen en de zakken leeg te kloppen in de vorm van subsidie.
Dat deze knakker de zooi vaarwel zegt is natuurlijk een dikke klap in het gezicht van de wetenschapskliek. Snap ook niet zo goed wat sommigen hier nog te verdedigen hebben. Beetje kop in het ijs, zand steken. Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.
Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.
Die ijstijd schommelingen is een proces van duuzenden jaren. Dus ideaal om aan te grijpen en de zakken leeg te kloppen in de vorm van subsidie.
Dat deze knakker de zooi vaarwel zegt is natuurlijk een dikke klap in het gezicht van de wetenschapskliek. Snap ook niet zo goed wat sommigen hier nog te verdedigen hebben. Beetje kop in het ijs, zand steken. Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.
Mensen die geen WO doenquote:
Of zwaartekracht, is ook nog nooit bewezen.quote:
[..]
Hoe denk je dan over evolutie? Evolutie is ook niet of nauwelijks volgens experimenten aan te tonen. (ja, wat kleine dingetjes wellicht maar niet hoe je vanuit een dinosauriër nara op een vogel uitkomt bijv.)
Toch is evolutie echt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja, tot zover de basisschoolversie van iets dat veel, en veel gecompliceerder is.quote:
De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.
Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.
Dat deze knakker de zooi vaarwel zegt is natuurlijk een dikke klap in het gezicht van de wetenschapskliek. Snap ook niet zo goed wat sommigen hier nog te verdedigen hebben. Beetje kop in het ijs, zand steken. Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
No offense, maar de posts van cynicus vind ik wel een stuk beter onderbouwd vergeleken met jouw posts. Ik wil het woord owned niet gebruiken, maar het leek er wel een beetje op.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij heeft een hele lijst met hyperlinks. Dat maakt je geen wetenschapper.
Toevallig ben ik wel natuurwetenschapper.
Ik snap ook niet waarom je als natuurwetenschapper niet met wetenschappelijke artikelen komt om je gelijk aan te tonen? Je moet die dan toch vaak genoeg gelezen hebben?
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.
Je bewijst mijn uitspraak sneller dan de aarde opwarmt.quote:
Ik zeg verder niets meer... Hoef ik ook niet.
Cycli zijn niet iets magisch, iets logisch, ofzo, het zijn slechts herhalingen van iets. Als het lente is, dan smelt het ijs niet omdat het ijs op de een of andere manier weet dat het lente is, het smelt omdat het warmer wordt. En het wordt warmer omdat de stand van de aarde verandert.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:36 schreef Wijze_appel het volgende:
De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.
Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.
Niet omdat een of andere cyclus het ijs opdraagt te smelten.
Hetzelfde geldt voor het klimaat. Je kunt niet zeggen: O, ja, logisch, het wordt warmer, want een cyclus. Je zult moeten aantonen wát verandert tijdens die cyclus. Je kunt ook niet zeggen dat het gewoon de nasleep is van een ijstijd, je zult moeten aantonen waarom die nasleep er nog is, waardoor het komt, wanneer het stopt. Bijvoorbeeld, waarom zitten we nog in die nasleep, waarom was die niet 8000 jaar geleden al vrijwel verdwenen?
Wel, mensen hebben er naar gekeken, wetenschappers, zeg maar, en die zijn niet primair naar abstracte begrippen als Cyclus gaan kijken, ze zijn gaan kijken: wat gebeurt er écht, naast de woorden? Wel, dan blijkt dat er helemaal geen sprake is van een opwarming door een of ander iets in een of andere cyclus, maar dat het gewoon opwarmt omdat de mensheid broeikasgassen uitstoot. De zeespiegel blijkt niet te stijgen door de laatste restjes ijstijd, maar lijkt toenemend te stijgen door uitzetting door warmte.
"Cyclus" is geen argument, er is een oorzaak en een cyclus is geen oorzaak, dat is slechts een menselijk begrip voor een verzameling gebeurtenissen die zich lijken te herhalen.
Daar gaan dus ook steeds meer wetenschappelijke geruchten dat het niet juist is hoe wij het verklaren. In wezen is het maar een zeer zwakke kracht.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:39 schreef Zith het volgende:
[..]
Mensen die geen WO doen
[..]
Of zwaartekracht, is ook nog nooit bewezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
blablabla, kom maar met bewijzen dat het niet zo is.
terugtrekkende gletjes, afbrokkelende ijskappen en extreem lage min/max ijsoppervlakte spreken je tegen
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.
Dat is het hele punt: onderzoek wijst uit dat een relatief stabiliteit in het klimaat is verstoord doordat wij fossiele brandstoffen gebruiken. Dat is net zo zeker als dat de aarde opwarmt en toch zijn er mensen, zoals jij, die dat ontkennen, ondanks de duizenden en duizenden pagina's die deze theorie ondersteunen en het totale gebrek aan tegenargumenten. Je kunt niet zeggen: de aarde warmt wel op, máár niet door ons. Dan zul je een heel stuk wetenschap moeten herschrijven.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 08:08 schreef n0ir het volgende:
[..]
Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.
nee gewoon frauduleuze wetenschap weggooien.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 08:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is het hele punt: onderzoek wijst uit dat een relatief stabiliteit in het klimaat is verstoord doordat wij fossiele brandstoffen gebruiken. Dat is net zo zeker als dat de aarde opwarmt en toch zijn er mensen, zoals jij, die dat ontkennen, ondanks de duizenden en duizenden pagina's die deze theorie ondersteunen en het totale gebrek aan tegenargumenten. Je kunt niet zeggen: de aarde warmt wel op, máár niet door ons. Dan zul je een heel stuk wetenschap moeten herschrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjesquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 08:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee gewoon frauduleuze wetenschap weggooien.
faal, want lambiekje = waarheid.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 08:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjes
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
... ik zeg namelijk niet dat de wetenschap als intentie slecht is. De wetenschap is tegenwoordig vervuild met subsidies en andere geldstromen wat de objectiviteit ten slechte komt. Het is tegenwoordig meer een vorm van politieke religiequote:Op vrijdag 15 oktober 2010 08:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
faal, want lambiekje = waarheid.
Wetenschap moet weer worden waarvoor het is opgezet. En niet direct beïnvloedbaar door geldstromen en politiek of beklemmende patenten en copyrights.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oke, ik ben het gewoon niet met je eens. Sorry...quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... ik zeg namelijk niet dat de wetenschap als intentie slecht is. De wetenschap is tegenwoordig vervuild met subsidies en andere geldstromen wat de objectiviteit ten slechte komt. Het is tegenwoordig meer een vorm van politieke religie
Wetenschap moet weer worden waarvoor het is opgezet. En niet direct beïnvloedbaar door geldstromen en politiek of beklemmende patenten en copyrights.
Ik denk namelijk dat er wel zeker degelijk wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd.
las net een stuk (ook ik lees ja) en misschien zijn mijn bronnen even gekleurd als jou bronnen, maar hier wordt ik gewoon ziek van...
dit zijn dus de kankerlijers die mede verantwoordelijk zijn voor het naar de klote helpen van onze planeet.
http://www.treehugger.com(...)-tea-party-video.php
Voer voor skepticie, en het zou met niet verbazen als dit soort figuren betalen om op grote schaal desinformatie te verpreiden.
Ze hebben namelijk veel grotere belangen dan overheden imho...
maarja, we zullen het wel nooit eens worden
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En ondertussen betalen we gewoon het meest van iedereen... blij dat er nu wat aan gedaan gaat worden.
Weg met de linksche shit.quote:We betalen 27 miljard aan milieutaks
Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - Nederlanders zijn wereldkampioen milieubelasting betalen.
De schrille erfenis van voormalig PvdA-minister Jacqueline Cramer komt aan het licht in een nieuw rapport van de OESO, de club van rijkste landen. Nederland droeg in 2008 4,49 procent van ons totale nationale inkomen (bruto nationaal product) af aan taks op brandstof, energie, afval en andere groene zaken. Het gaat om een astronomisch bedrag van bijna 27 miljard euro. Nederlanders betaalden zich al blauw aan groene heffingen, maar nu stijgen we zelfs een plaatsje en hebben we de koppositie overgenomen van Denemarken.
De Denen zuchtten voorheen altijd onder de hoogste groene belastingdruk ter wereld. Kopenhagen heeft er echter inmiddels het mes in gezet. Opvallend is verder het enorme gat van veelheffer Nederland met Duitsland, België en Frankrijk, waar milieuheffingen amper twee procent van het bnp bedragen. In de Tweede Kamer verfoeien de VVD en de PVV de twijfelachtige kampioenstitel. "Het is volslagen doorgeslagen", zegt VVD-Kamerlid Neppérus. "Dit is zeker voor een deel de erfenis van Cramer. Zij bedacht de verpakkingstaks en de vliegtaks."
PVV-Kamerlid De Mos wordt "doodmoe van al die groene taksen". "Nederlanders gooien hun zuurverdiende geld in een bodemloze klimaatput. Deze torenhoge belastingen zijn voor een belangrijk deel gebaseerd op de Fabeltjeskrantgedachte dat de mens verantwoordelijk is voor aardse opwarming."
CDA en PvdA, die samen in het kabinet zaten in de tijd van Cramer, zijn een stuk voorzichtiger. "We hebben misschien veel groene belastingen, maar daar staat relatief weinig belasting op inkomen en arbeid tegenover", reageert PvdA-Kamerlid Samsom.
"Het resultaat is dat we een lage werkloosheid kennen en een relatief zeer schoon land zijn."
jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering
Tering
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
HAHAHA, god wat zijn rechtsmensjes toch goedgelovigquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:24 schreef Ronnie_bravo het volgende:
En ondertussen betalen we gewoon het meest van iedereen... blij dat er nu wat aan gedaan gaat worden.
[..]
Weg met de linksche shit.
Het nieuwe kabinet heeft al laten weten dat deze belastingen (bos belasting blijft bijvoorbeeld) niet opgeheven gaan worden, bovendien is het aperte onzin om de accijns op brandstof in Nederland als milieu taks te omschrijven, die was in Nederland al enorm hoog toen groen alleen nog een verfkleur was.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 09:29:31 ]
Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje. Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt). Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 21:45 schreef cynicus het volgende:
Hoezo niet? Quantum mechanica, de eerste en tweede thermodynamische hoofdwetten en stralingsleer (o.a wet van Kirchoff) vormen de basisprincipes van het broeikaseffect. Dat is allemaal prima te verifieren. Maar de aarde kun je niet even gebruiken voor een globaal experimentje als de zon even uit doen om te kijken wat er dan gebeurt dus, inderdaad, veel zaken moeten via een omweg uitgezocht worden. Maar dat maakt het niet minder wetenschap dan vele andere vormen van wetenschap.
Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk. Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt. (meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)quote:Oh maar meteen maar anderen van fraude beschuldigen. Heb je daar bewijzen voor?
Dat is heel normaal en niet alleen in de klimatologie. Zonder een fatsoenlijke schaal kun je toch niks zien in eeen grafiek? Echt een non-argument.
Weglaten van relevante informatie (als die aanwezig is) is laakbaar. Geef eens een voorbeeld daarvan?
De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.quote:Niet dat ik de CvR ga verdedigen, maar sommige dingen kwamen wel uit. Bovendien heb je het over een volledig geintegreerd model van bijna 40 jaar oud (economie, klimaat, landbouw, humanitair, etc),
klimaatmodellen zijn over die periode echt wel ietsje beter geworden. En niet alleen de modellen maar ook de data die erin gaat. En ook de tijd waarover je een model kan verifieren met daadwerkelijk gemeten waarden is tegenwoordig weer 40 jaar meer. En als laatste was de CvR een relatief kleine private club. Allemaal factoren die tegenwoordig wel fors anders zijn.
OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` kloptquote:´
Enige voorspellende gave (op basis van gegeven (emissie-)scenario's) hebben ze dus wel. Die modellen geven vrijwel allemaal een sterk opwarmende wereld, dus wat doe je dan. Laat je het er op aankomen of ga je risico management toepassen? (voordat je antwoord geeft, denk dan eerst eens aan analogen als een waarschuwing dat het niet behandelen van kanker wel eens fataal zou kunnen zijn, of wat je zou doen als je gewaarschuwd bent dat nu oversteken een 95% kans op een aanrijding betekend).
Sorry, maar de gemiddelde temperatuur, ijstoename, of neerslag van een jaar is helemaal niet interessant. Het klimaat is een gemiddelde over 30 jaar, je wilt dus minstens 15 jaar middelen en niet maar eentje.
Het lijkt erop dat jouw definitie voor klimatologie niet helemaal strookt met de praktijk. Waar jij het over hebt is metereologie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.quote:
jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering
Daarbij wordt er minder belasting geheven op brandstof dan in bijv. Duitsland. Daar liggen de productiekosten alleen lager om de één of andere reden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
omdat het gvd de grootste post is natuurlijk droppie!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:29 schreef Tijger_m het volgende:
HAHAHA, god wat zijn rechtsmensjes toch goedgelovig
Het nieuwe kabinet heeft al laten weten dat deze belastingen (bos belasting blijft bijvoorbeeld) niet opgeheven gaan worden, bovendien is het aperte onzin om de accijns op brandstof in Nederland als milieu taks te omschrijven, die was in Nederland al enorm hoog toen groen alleen nog een verfkleur was.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Natuurlijk, rechtmensjes zijn realistisch! Dat verklaart de kredietcrisis ook meteenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes
En dat heeft niets met het topic te maken.quote:
[..]
En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.
Dom figuur, links of recht het maakt geen ene flikker uit. Het zijn allemaal smerige zakkenvullende bankslaven.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes
zeg dat ook even tegen oud_student dan...quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En dat heeft niets met het topic te maken.
of past wat hij zegt wel in je straatje?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Jouw eerste reactie ook niet dus zeur niet over anderen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En dat heeft niets met het topic te maken.
Klimaatwetenschap is een heel groot deel toegepaste natuurkunde, scheikunde, wiskunde en statistiek. Maarja, je moet daarbij ook veel onderzoek doen naar gedrag van wolken en inzicht vergaren in de koppelingen tussen atmosfeer en oceaan, ijs en oceaanstromingen etc., maar de basis daarvan is telkens een harde wetenschap en vrijwel alles daarvan is op één of andere manier te testen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:32 schreef Oud_student het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje.
Ik proef uit jouw reactie dat je op zoek bent naar keiharde bewijzen (formules ofzo) en dat statistiek niet gebruikt mag worden (how to lie with statistics). Pas je dat ook toe op bijvoorbeeld geneeskunde waar ook niet precies bekend is hoe tabaksrook kanker veroorzaakt maar waarbij de causatie knetterhard met statistiek is bewezen? 100% zekerheid willen is een illusie, die vind je in geen enkele tak van wetenschap en is daarom een red-herring in de discussie.
Tja, dat is natuurlijk één van de belangrijkste onderzoeks gebieden van klimaatwetenschap en dat leg je niet even zomaar uit. Als je echt wilt weten hoe dat allemaal zit lees je het IPCC AR4 WG1 rapport, of je pakt een geschiedenis boek of een klimaat fysica boek of neemt een paar colleges. Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat je echt moeite gaat doen om te begrijpen hoe het zit, daarvoor zit je al veel te veel op 'het is allemaal fraude' pad.quote:Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt).
Dat schreef ik toch? We hebben voor de afgelopen honderd tot paar honder jaar erg goede empirische metingen. Geef een goed model startcondities en zeg welk emissiescenario er gevolgd moet worden en op welk jaar er een vulkaanuitbarsting moet gebeuren en je krijgt van de afgelopen 100 jaar een resultaat dat erg sterkt correleert met de gemeten waarden. Op die manier valideer je een model.quote:Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.
Ok, je hebt dus niks substantieels behalve misschien wat tweedehands climategate beschuldigingen ofzo. Nou dat is niet erg overtuigend. Heb je er als skepticus ooit zelf kritisch naar gekeken? Dat is toch wat skeptisch zijn betekend, dat je niks zomaar voor waar aanneemt, ook niet als het antwoord je wel goed uit komt?quote:Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk.
Wow, het leken publiek vind een boek geweldig. En dat moet iets bewijzen? Pak een publikatie en zeg waar de statistiek de mist in gaat en wat de uitkomsten zijn als je de statistiek wel goed toepast, dan heb je een punt. Verkoopcijfers bewijzen niks.quote:(meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)
Waarom onderschrijven zo'n beetje alle overkoepelende wetenschaps academies de uitkomsten van de klimaatwetenschap als deze tak van wetenschap zo slecht zou zijn? Is de hele wetenschap gecorrumpeerd, is dat het argument?
Nee, dat zie je niet. Je hebt daar totaal geen bewijs van gegeven. Modellen doen niet aan het extrapoleren van trends. Modellen werken op basis van fysica en scenario's (verwachte CO2 uitstoot, verwachte TSI, verwachte vulkanische activiteit enz.).quote:Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt.
Wat een flauwekul. Echt waar. Je hebt bij deze bewezen nog nooit een klimaatmodel te hebben bekeken. En om daarna te claimen dat je wat mist in de klimaatwetenschap... ja, als je nooit hebt gekeken is dat niet zo moeilijk.quote:De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.
Zie ook de introductie tot simpele klimaat modellen (simpel is een relatieve omschrijving!) welke voor het IPCC rapport gebruikt zijn.
Nee! Nogmaals, je kunt een huidig klimaatmodel ook in 1800 of 1900 (of 20k jaar geleden) starten en kijken of de uitkomsten correleren met de empirische gegevens. Daarbij ga je niet kijken of een model in één bepaald jaar de uitkomsten goed had maar of de trend over een periode van 30 jaar klopt. Dat modellen dit redelijk kunnen geeft vertrouwen dat modellen het voor de toekomst ook redelijk zullen doen (immers, de onderliggende fysica veranderd niet).quote:OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` klopt
Maar ja, als je het argument tot het minimale wilt reduceren, dan zal alleen de toekomst uit kunnen wijzen of een voorspelling klopt en er is altijd een kans dat de voorspelling niet klopte. De vraag is of dat een reden is om maar dan maar geen voorspelling te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 15-10-2010 10:49:37 ]
En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:01 schreef fonsmeister het volgende:
[..]
En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?
Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.
netzoals dat de eeuwige sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen? Maar dat telt zeker ook niet.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.
Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |