NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
is niet relevant, begin een eigen topic.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.
Een goed topic vindt zijn weg naar nieuwe onderwerpen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
is niet relevant, begin een eigen topic.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Alle dijken hier maar weer doorstekenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:56 schreef Dagonet het volgende:
Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.
Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:23 schreef SlevinX het volgende:
Als iedereen in westerse rijkdom zou leven, dan is alles zo naar de tering. Dat is, hoe zielig ik het ook vind voor die mensen, de reden dat ik niet aan goede doelen die mensen helpen geeft.
Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....
Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Wanneer we in een binair stelsel zouden werken is het nog NEE. Het gaat er dan om om je grenzen van je systeem en de gebruikte eenheden ook nog eens goed af te spreken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:30 schreef SlevinX het volgende:
Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja
Helaas, ja.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:32 schreef SlevinX het volgende:
Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?
quote:Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.
voor zelfkennis en eerlijkheid.Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
Als we al die moeite die we nu steken in die CO2 problematiek hadden besteed aan de ontwikkeling van duurzaamheid, dan waren we al een stuk verder geweest.
Uiteraard probeer ook ik in de kleine dingetjes mee te helpen. Maar op grote schaal lukt het je niet. Je kan er niet voor zorgen dat er geen bossen meer worden gekapt en dat we leven in een plastic wereld waarin het de bedoeling is om elke 10 jaar een nieuwe tv etc te kopen omdat hij dan gewoon kapot is terwijl ze van vele apparaten gewoon 1 kunnen maken die nooit kapot zou gaan. Maar het economisch belang is groter dan het natuurlijke. En ook ik doe daar aan mee, want ik wil ook luxequote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:
[..]
Helaas, ja.
[..]
Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond 
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb gister de volgende mail gestuurd naar een van onze MEP's in europa..quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.
idd, een betere wereld begint bij jezelf...quote:Geachte mevrouw Liotard.
Via Project AWARE is een oproep uitgegaan om onze lokale MEP’s aan te spreken om een verbod op het vissen op haaien voor hun haaienvinnen onder de aandacht te brengen.
Jaarlijks worden vele tientallen miljoenen haaien gevangen en gedood om hun vinnen.
Wat ik begreep is dat sommige landen binnen de EU hier een grote rol in spelen! Dit is iets wat in mijn ogen echt niet kan, de EU moet zich sterk maken voor duurzaamheid en bescherming van dieren voor dierenleed. Een hele klasse binnen de “foodchain” uitroeien voor alleen de vinnen valt daar echt niet onder. Ook is het een aanslag op het natuurlijk evenwicht in gebieden waar veel haaien voor komen.
Ik hoop dat deze brief een signaal afgeeft om binnen de EU een einde te maken aan de huidige praktijken en dat er een verbod komt aan het mishandelen van de haaien.
Met vriendelijke groet,
Jumparound.
Als je geen moeite doet gebeurd er zeker niets...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond
Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik las 'terugtrekkende sletjes'quote:
.Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Voor jou zijn het terugtrekkende sletjesquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik las 'terugtrekkende sletjes'
Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn
OPEN JE OGEN MENSEN HET IS EEN COMPLOT VAN DE NWO DIE DE WERELDBEVOLKING DOM WILLEN HOUDEN EN DUS MENSEN ALS LAMBIEKJE INHUREN OM RARE TEGENBERICHTEN TE VERKONDIGEN!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Oh jawel.quote:
[..]
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheidquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Onzin. De mens blijft bestaan. Het punt is ook niet dat de Natuur het probleem vormt, maar de mens, die zo stom is om op vulkaanhellingen, in uiterwaarden en in overstromende deltagebieden te gaan wonen. En ook niks leert van het verleden (aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, etc.).quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.
Lees dit boek es, een geweldig verhaal met feiten onderbouwd:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)007514471/index.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?
Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De overmacht van de mens? Care to explain?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja.
Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overmacht van de mens? Care to explain?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ookquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ook
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geloof je directquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:
Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".
Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort, de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...
Beter is gewoon voorbereid zijn op klimaatveranderingen en je daartegen wapenen als land. Survival of the fittest dus.
De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Neequote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:32 schreef 16meter het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. We schijnen massaal zuinig en groen te moeten rijden maar ik zie alleen maar meer en meer benzine slurpende SUVs op de weg. Als het écht zou moeten zouden er dan niet drastischer maatregelen genomen worden?
er moet door ontwikkeld worden zodat er nog meer x5en bijkomen, maar dan met een motor op waterstof. Wat jij noemt is precies de kern van het milieuprobleem. Je kan wel belastingen en verboden uit de kast blijven trekken om mensen een derde wereld levenstyle op te dringen, maar daar creeer je het tegenovergestelde van het "een beter milieu begint bij jezelf"-gevoel mee. Het milieuprobleem los je op met duurzame welvaart, niet door welvaart uit te bannen voor alle niet-politici
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
. Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!
Bingo.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Perfect filmpje. Georgequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bingo.
Dit zet alles ook mooi in perspectief:
George....
Idd. Wat een visionairquote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:49 schreef Relko het volgende:
[..]
Perfect filmpje. George
George....
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn? Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort,
Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..
Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?
Speculatie en mening, overruled.quote:de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld
Speculatie en mening, overruled.quote:en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.
De natuur doet het werk zelf wel en beslist zelf hoeveel het opwarmt op basis van natuurwetten, daar heb je helemaal gelijk in.quote:De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.
Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.
Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderen en daar moeten redenen voor zijn, de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Tuurlijk passen natuurlijke veranderingen wel in die mindset. Maar de veranderingen die we als mensheid op de natuur maken is van een totaal andere orde en gaat met een totaal andere snelheid dan de tot nu toe bekende geleidelijke klimaatveranderingen. Behalve dan de grootschalige acopalistische catastrofes als komeet inslagen of supervulkanen die overtreffen we nog net niet als mensheid zijnde.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd.
Oh my, wat een bunch onzin weer in één linkje van een 'skeptic'. maargoed dat stukje tekst past in het gewenste plaatje dus wordt het kritiekloos doorgelinkt...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
"Assuming the temperatur/wages relationship is linear." Yeah right, waarom dan? Sinds wanneer is correlatie ook causatie?
"Warmer is healthier". Oh en de 2003 hittegolf met 23.000 doden dan of de Russen die twee maanden lang rook van bosbranden hebben mogen inademen? Of het uitbreiden van malaria gebied en teken omdat die beter gedijen in warmer weer?
"The deserts of China received rains and were fertile 8,000 years ago, and this would be good news for China" Eh wellicht toen wel maar de woestijnen in china zijn rap aan het uitbreiden...
En de CO2 is food for plants crock met als bron the Heartland Institute ...
Misschien dat het goed is om even de literatuur erbij te pakken?
Dat is toch bijzonder hoe makkelijk het is dat onzin kritiekloos aangenomen wordt door mensen die zichzelf 'skeptisch' noemen. Eenzijdige skepsis wordt meestal met een ander woord aangeduid...
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 12:31:54 ]
Dit kan je toch onmogelijk stellen? Minder doden.... nou ja... ik zou zeggen, ga lekker aan een uitlaat van een vrachtauto hangen.. kijken of dat gezond is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:44 schreef Freak188 het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Zijn alle consequenties van fijnstof (diesel) al bekend dan? En het almaar groeiende luchtvaarverkeer stoot nog wel steeds NOx uit....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Misschien is de uitstoot van heel schadelijke stoffen gedaald, maar die van beetje schadelijke stoffen zijn sky-high gegaan. Het huidige consumptie-niveau kan niet straffeloos doorgaan, in mijn opinie.
Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatiequote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:10 schreef Jumparound het volgende:
[..]
als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheid
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de voorkant en op papier is het schoon en opgeruimd. Maar aan de achterkant wordt er gewoon gedumpt en verontreinigd en dat wordt gedoogd en getolereerd.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.
Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:59 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn?
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Een hoop praatjes, maar geen enkele ontkrachting van mijn punten. Je zal vast een heel stoere "cynicus" zijn.quote:Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.CO2 varieert uberhaupt door de tijd. CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook. Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp. Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.quote:Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.quote:Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Dus geen tegenargumenten, kleuter.quote:Speculatie en mening, overruled.Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".quote:Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.quote:Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderenFOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...quote:en daar moeten redenen voor zijn,Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.quote:de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...
Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
He matador ik had wel wat meer volwassenheid van jou kant dan verwacht dan iemand hier maar voor al zijn argumenten voor onnozele en kleuter uit te maken.
CO2 is niet een lokaal optredend probleem en vluchtig genoeg om zich gewoon snel in onze atmosfeer over de geheel wereld te verspreiden. Nog mooier op de CO2 grafiekjes zijn ook gewoon de seizoenen te zien omdat er op het noordelijk halfrond meer landmassa en begroeing is zien we dat gewoon terug in de grafiek.quote:Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".
En ziedaar. Het Dunning en Kruger effect is bewezen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
Wie heeft het over kwantummechanica?
Het gaat over KLIMAAT, onnozele.
Dat een CO2 molecuul IR straling (fotonen) kan onderscheppen en opnieuw in een willekeurige richting kan uitzenden komt door de quantum mechanische eigenschappen van een CO2 molecuul. Meer CO2 in de atmosfeer betekend meer neerwaartse IR straling en dus meer opwarming van het klimaat. Dat is de theoretische én empirische basis onder de term broeikasgas maar dat zijn natuurlijk alleen maar 'praatjes' van natuurkundingen, jij weet het wel beter. Je zou ook eerst het onderwerp kunnen gaan bestuderen voordat je jezelf als Gallileo neerzet en anderen voor 'kleuter' uitmaakt.
Het IPCC is dan ook geen bron van wetenschap maar levert een samenvatting van de consensus ervan. En de paar gevonden fouten veranderen niks aan die consensus. Maar dat je geen idee hebt maakt natuurlijk niet uit, immers: "Er stonden een paar fouten in een rapport van 3000 pagina's dus AGW is één grote fraude!1!!1!!!"quote:Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?quote:Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
Droom lekker verder kleuter.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:44 schreef cynicus het volgende:
Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een niet meer dan logische stap. Vooral als je een Stephen Baxter, Peter Hamilton, Isaac Asimov of Alastair Reynolds lezer bent.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatie
Je moet de aarde zien als een closed rescource loop.
Alles wat we doen heeft impact op de aarde... en de beschikbare grondstoffen...
Wat we nu opmaken komt in de nabije toekomst niet meer terug, we zullen dus buiten de aarde moeten kijken om de grondstoffen aan te vullen de mensheid een kans te geven te overleven...
als we hier blijven hangen maken we in dit tempo alles op en is er niets meer....
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.quote:
Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is wat ik met jou linkje krijg:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.
quote:Profiel niet zichtbaar
Dit profiel is helaas niet zichtbaar voor iedereen.
Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit is wat ik met jou linkje krijg:
[..]
Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htmquote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
CO2 varieert uberhaupt door de tijd.
http://www.skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm
CO2 opname waar? De hoeveelheid CO2 dat water kan vasthouden is temp afhankelijk. De snelheid waarmee CO2 afgebroken wordt door verwering van bergen ook maar die hebben (op dit moment) maar weinig invloed. CO2 productie is vooral afhankelijk van de snelheid waarmee wij het de atmosfeer in pompen.quote:CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook.
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htmquote:Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp.
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
Bron voor deze bewering? Methaanhydraten opgeslagen in de zeebodem van de Arctische oceaan lijkt inderdaag door de opwarming weer vrij te komen. Als dat serieus door zet betekend dat een positive feedback van jewelste.quote:Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.
Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?quote:Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml
Sorry, jij bracht daar geen argumenten in alleen een mening. Waarom zou ik dan wel diepgaande argumenten moeten aanvoeren?quote:Dus geen tegenargumenten, kleuter.
Nee, CO2 is behoorlijk goed gemixed in de atmosfeer. Een paar ppm in CO2 concentraties verschil zie je niet in de temperatuur terug. Bovendien zijn lokale effecten geen klimaat.quote:Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".
Je snapt toch wel dat een veranderend klimaat aantoond dat het gevoelig is voor forcerende factoren? Bijv. meer/minder zonlicht, meer/minder vulkaanuitbarstingen, meer/minder broeikasgassen? We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd maar als het volgens jou niet door CO2 komt, waardoor dan wel? Het versterkte broeikaseffect (AGW) theorie past gewoon verreweg het beste op de huidige observaties en kennis gebaseerd op het verleden.quote:NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.
Reden/oorzaak potato/potato. Het klimaat is gevoelig voor veranderingen in forces en positieve en negatieve feedbacks. Juist veel wat het klimaatonderzoek in de laatste 100 jaar heeft gedaan is het bepalen welke factoren er zijn en hoeveel invloed die hebben. En dan kom je op zaken als dit:quote:FOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...
Kijk verder maar in IPCC AR4 WGI voor de samenvatting of via Google Scholar in de literatuur als je het IPCC niet vertrouwd. Veel succes daarmee.
Kortom, alles wijst erop dat je eigenlijk maar bar weinig van dit onderwerp weet maar er wel een hele sterke mening over hebt (vandaar Dunning Kruger) die vooral politiek gevoed is. Alles en iedereen die het niet met jouw standpunt eens is voor pervers, kleuter, fraudeurs en wat al niet meer uitschelden gaat jouw standpunten niet helpen. Dat je politiek gezien geen actie wilt ondernemen op iets dat door de wetenschap als probleem gezien wordt, prima. Maar ga dan geen pertinente denial onzin uitkramen en woordspelletjes proberen te spelen.
Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).quote:
[..]
Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.
Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero
Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar is niets twijfelachtigs aan. Aangezien de wetenschappers weten hoeveel radiatie CO2 kan absorberen, en hoeveel dit isoleerd, bij een hogere concentratie CO2 wordt er meer geabsorbeerd, en beter geisoleerd.
Dat bijkt wel.
Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:31 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.
Visueel is het in deze video heel mooi te zien:quote:[b]Op donderdag 14 oktober 2010 14:31
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.
Dat bijkt wel.
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.
Ja, dat is het broeikaseffect.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.
Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:38 schreef cynicus het volgende:
[..]
Visueel is het in deze video heel mooi te zien:
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En ook hiervoor geldt wat ik in mijn vorige post schreef.quote:
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.
Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.
Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.
We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.
Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.
De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.
De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.
Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.
Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.
Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.
Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
'Versterkt' in deze context betekend dat er meer broeikasgassen zijn en dus dat het effect ervan groter is (warmer). De fysica erachter blijft hetzelfde. Kijk aub eens naar de ScienceOfDoom link die ik eerder heb gepost, daarin wordt prima uitgelegd waarom meer broeikasgassen meer warming oplevert (door het meer tegenhouden van IR straling). Maar eigeniijk is dit het 'meer CO2 heeft weinig effect' argument en daar is een begrijpelijke post over.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.
Maar heb je die film ook kritisch bekeken? Nog meer kritiekquote:Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.
Maar of de wetenschap er zelf wel uit is:
In de woorden van het IPCC: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations". "Very likely" betekend een kans groter dan 9 uit 10.
Dit klinkt ook als het "Er is geen consensus" argument.
Deze vraag is een gevolg van oversimplicatie. De wetenschap zegt niet dat klimaatverandering alleen door de mens komt. De wetenschap zegt zelfs niet dat de huidige opwarming alleen door de mens komt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:54 schreef -Strawberry- het volgende:
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?
Nee, er is altijd een combinatie van forcings en feedbacks, en elke keer dat het klimaat veranderd moet je bekijken welke oorzaken daarbij betrokken zijn. IJstijden zijn vooral het gevolg van de Milankovitch cycli, de kleine ijstijd vooral door een minder actieve zon, de opwarming aan het begin van de vorige eeuw vooral een afname in vulkanische activiteit en een actievere zon, de afkoeling halverwege vorige eeuw door grote hoeveelheden roet en andere aerosols enz.
Het klimaat is altijd een optelsom van forcings maar de bekende natuurlijke forcings kunnen de opwarming sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet verklaren zonder dat je een groot deel toe schrijft aan de toename van antropogene broeikasgassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 16:58:19 ]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 14:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).
Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:48 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.
Ik ga niet op al die onzin hierboven in, maar dit wil ik eruitpakken:
"Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).
Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger. Dus deze uitspraak van je is al 180 graden het verkeerde uitgangspunt:
We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd
Dat is dus niet zo. Het klimaat verandert altijd en nu niet sneller dan vroeger. Simpel. Daarbij heb ik in mijn blog gesteld dat STEL alles wat de klimaatonheilsprofeten allemaal bij elkaar brallen (gelukkig komen er steeds meer gaten in hun wankele politiek-gevoede hypothese) WAAR zou zijn, dan NOG is er geen enkele garantie dat CO2 reductie het klimaat weer "terug"verandert.
Volkomen zinloos dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.
En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.
Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).quote:De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat is niet het punt. Minder data geeft meer varabiliteit, dat is logisch.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:09 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).
Maar data die met een hogere precisie gemeten wordt geeft een gebiasd drastisch effect. Een variatie van 0,5 graden in 1815 viel ruim binnen de foutmarge. Nu lijkt dat verschil ineens gigantisch. Dat is dus niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor de volgers de werkende link: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtmlquote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:43:45 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtmlquote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"
Zit hem nu een half uur te kijken, erg leuke spreker, die ook goed uitlegt hoe men oude CO2 metingen doet
Laat ook goed de nuanceringen in de klimaatwetenschap zien (ene studie zegt dit, nieuwere studie dat, wat moeten we nemen?).Hij gaat trouwens lichtjes tegen jouw standpunt in (CO2 lags temp. <-> interest lags debt), dus doet je verdediging niet goed
[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:48:50 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.
Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
enquote:De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat.
Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.quote:Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger.
Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
Inderdaadquote:Volkomen zinloos dus.
CO2 uitstoot misschien welquote:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er zijn verschillende schalen natuurlijk. Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:56 schreef cynicus het volgende:
[..]
Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.
Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
[..]
en
[..]
Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.
Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
[..]
Inderdaad
Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geologische activiteit, flora en fauna, variaties in zonneactiviteit, variaties in de schommeling van de aardas etc etc..quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.quote:
Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh da's vreemd want de man in je filmpje laat tig onderzoeken zien en concludeert dat dit waarschijnlijk wel de reden wasquote:
[..]
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.
quote:
[..]
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is altijd natuurlijke variatie, of veranderingen door natuurlijke processen, maar dat weerspreekt niet het feit dat menselijk handelen óók voor veranderingen zorgen, en zelfs een overweldigend aandeel in de huidige verandering.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?
Jij zou als advocaat van een moordenaar moeten werken, door te zeggen dat mensen sowieso doodgaan door natuurlijke oorzaken, dus is het handelen van je client een hoax.
Géén kloon van tvlxd!
zal wel amerikaanse trillion zijn of te wel een biljoenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 17:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
Dat is allemaal redelijk bekend, alleen hoeveel CO2 er in de oceanen en andere netto carbon sinks zit en hoeveel er nog bij kan voordat ze netto carbon producers worden is nog een flink punt van discussie. Momenteel neemt de natuur iig meer CO2 op dan ze uitstoot. Een netto sink dus.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
http://www.hitte.nu/pearce.htmlquote:De meeste sceptici, zo merken ze op, vallen in drie categorieën uiteen:
1. politicologen, journalisten en economen met weinig kennis van klimatologie;
2. verongelijkte experts met pensioen die hun verouderde kennis onderuitgehaald zien; en
3. gesalarieerde wetenschappers met tirannieke werkgevers, zoals oliemaatschappijen en regeringen, die ze naar de mond moeten praten en aan wie ze hun ziel hebben verkocht.
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Iets met fossiele brandstoffenquote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]
http://www.hitte.nu/pearce.html
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, het begint langzaamaan door te dringen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:02 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn verschillende schalen natuurlijk.
Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?quote:Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.
ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?
Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.quote:Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.
Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.
Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.
Google is your friend. Die informatie is makkelijk te vinden imho.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
Interessant in dit opzicht:quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/quote:One way that we know that human activities are responsible for the increased CO2 is simply by looking at historical records of human activities. Since the industrial revolution, we have been burning fossil fuels and clearing and burning forested land at an unprecedented rate, and these processes convert organic carbon into CO2. Careful accounting of the amount of fossil fuel that has been extracted and combusted, and how much land clearing has occurred, shows that we have produced far more CO2 than now remains in the atmosphere. The roughly 500 billion metric tons of carbon we have produced is enough to have raised the atmospheric concentration of CO2 to nearly 500 ppm. The concentrations have not reached that level because the ocean and the terrestrial biosphere have the capacity to absorb some of the CO2 we produce.* However, it is the fact that we produce CO2 faster than the ocean and biosphere can absorb it that explains the observed increase.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vergeet de hardwerkende FOK!ker niet die geen 180 mag rijden wegens de luchtkwaliteit en een dubbeltje meer accijns moet betalen per liter benzine onder het mom van CO2 verminderingquote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]
http://www.hitte.nu/pearce.html
Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
En in welke branche was matador ook weer werkzaam
Het heeft er namelijk niets mee te maken. Ik ben in de eerste plaats geoloog en dat betekent dat ik het Systeem Aarde onderzoek. Ik ben nooit geweest tegen alternatieve energie, nooit tegen gedegen milieumaatregelen etc.
Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:00 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ah, het begint langzaamaan door te dringen.
Niks ineens, trolletje.quote:Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?
Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien. Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.quote:ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?
Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?quote:Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.
Jij snapt het niet. Natuurlijk kunnen extreme situaties voorkomen, dat is nota bene de NATUUR. Je overschat jezelf, zowel als debater als als mens die invloed zou hebben op het klimaat op wereldschaal.quote:Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?
Om over de "klimaatneutraliserende" (het woord alleen al
) maatregelen nog maar te zwijgen.Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.
En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.quote:
Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
State of Fear is een sciencefictionroman. Een vermakelijke, hoor, ik hou van Crichtons werk, zonde dat-ie dood is, maar meer dan een sciencefictionroman is het niet. Je komt toch ook niet met Jurassic Park op de proppen in een discussie over evolutie?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html
Wel leuk dat EM nog maar eens aankomt met "State of Fear". Die komt nooit voorbij in dit soort topics. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
mea culpaquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.
Het co2 verhaal, dat we als mensheid verantwoordlijk zijn voor die stijging staat voor mij als een paal boven water.quote:Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.
Lees de link van GRRRR van real climate even wat verder nog door over de c12-c13 isotopen verhoudingen waarmee men aantoont dat de co2 stijging alleen maar te wijten is aan onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Hoeveel co2 invloed zal hebben op ons klimaat is dan nog de grote vraag die open staat. Nou heb ik wel een vertrouwen in wetenschappers en vertrouw gewoon ipcc hierin. Deze zeggen mij dat er een grote kans bestaat dat de vermeerdering van het co2 niveau in onze atmosfeer een stijging van de globale temperatuur zal creeren. Ook al zal die vermeende klimaat verandering dan nog niet het geval zjin dan nog zijn we als mensheid geod bezig om over te gaan naar een duurzame samenleving.
Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.
En met heel veel geld kan de overheid dit waarmaken!quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:26 schreef Basp1 het volgende:
Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.
Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:29 schreef beeer het volgende:
[..]
En met heel veel geld kan de overheid dit waarmaken!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja ja. Net zoals de "voorwaarden" op de bankwereld en de zorgsectorquote:Op donderdag 14 oktober 2010 19:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |