'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatie

Dat is een niet meer dan logische stap. Vooral als je een Stephen Baxter, Peter Hamilton, Isaac Asimov of Alastair Reynolds lezer bent.

Je moet de aarde zien als een closed rescource loop.
Alles wat we doen heeft impact op de aarde... en de beschikbare grondstoffen...

Wat we nu opmaken komt in de nabije toekomst niet meer terug, we zullen dus buiten de aarde moeten kijken om de grondstoffen aan te vullen de mensheid een kans te geven te overleven...

als we hier blijven hangen maken we in dit tempo alles op en is er niets meer....

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Droom lekker verder

Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.

Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.

Dit is wat ik met jou linkje krijg:

quote:

Profiel niet zichtbaar
Dit profiel is helaas niet zichtbaar voor iedereen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dit is wat ik met jou linkje krijg:
[..]

Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.

Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
CO2 varieert uberhaupt door de tijd.

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
http://www.skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm

quote:

CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook.

CO2 opname waar? De hoeveelheid CO2 dat water kan vasthouden is temp afhankelijk. De snelheid waarmee CO2 afgebroken wordt door verwering van bergen ook maar die hebben (op dit moment) maar weinig invloed. CO2 productie is vooral afhankelijk van de snelheid waarmee wij het de atmosfeer in pompen.

quote:

Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp.

http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm

quote:

Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.

Bron voor deze bewering? Methaanhydraten opgeslagen in de zeebodem van de Arctische oceaan lijkt inderdaag door de opwarming weer vrij te komen. Als dat serieus door zet betekend dat een positive feedback van jewelste.

quote:

Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.

Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

quote:

Dus geen tegenargumenten, kleuter.

Sorry, jij bracht daar geen argumenten in alleen een mening. Waarom zou ik dan wel diepgaande argumenten moeten aanvoeren?

quote:

Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".

Nee, CO2 is behoorlijk goed gemixed in de atmosfeer. Een paar ppm in CO2 concentraties verschil zie je niet in de temperatuur terug. Bovendien zijn lokale effecten geen klimaat.

quote:

NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.

Je snapt toch wel dat een veranderend klimaat aantoond dat het gevoelig is voor forcerende factoren? Bijv. meer/minder zonlicht, meer/minder vulkaanuitbarstingen, meer/minder broeikasgassen? We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd maar als het volgens jou niet door CO2 komt, waardoor dan wel? Het versterkte broeikaseffect (AGW) theorie past gewoon verreweg het beste op de huidige observaties en kennis gebaseerd op het verleden.

quote:

FOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...

Reden/oorzaak potato/potato. Het klimaat is gevoelig voor veranderingen in forces en positieve en negatieve feedbacks. Juist veel wat het klimaatonderzoek in de laatste 100 jaar heeft gedaan is het bepalen welke factoren er zijn en hoeveel invloed die hebben. En dan kom je op zaken als dit:


Kijk verder maar in IPCC AR4 WGI voor de samenvatting of via Google Scholar in de literatuur als je het IPCC niet vertrouwd. Veel succes daarmee.

Kortom, alles wijst erop dat je eigenlijk maar bar weinig van dit onderwerp weet maar er wel een hele sterke mening over hebt (vandaar Dunning Kruger) die vooral politiek gevoed is. Alles en iedereen die het niet met jouw standpunt eens is voor pervers, kleuter, fraudeurs en wat al niet meer uitschelden gaat jouw standpunten niet helpen. Dat je politiek gezien geen actie wilt ondernemen op iets dat door de wetenschap als probleem gezien wordt, prima. Maar ga dan geen pertinente denial onzin uitkramen en woordspelletjes proberen te spelen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.

Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero

Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).

Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar is niets twijfelachtigs aan. Aangezien de wetenschappers weten hoeveel radiatie CO2 kan absorberen, en hoeveel dit isoleerd, bij een hogere concentratie CO2 wordt er meer geabsorbeerd, en beter geisoleerd.

Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Dat bijkt wel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:31 schreef -Strawberry- het volgende:

Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.

quote:

[b]Op donderdag 14 oktober 2010 14:31
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Dat bijkt wel.

Visueel is het in deze video heel mooi te zien:
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.

Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.

Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

Visueel is het in deze video heel mooi te zien:

CO2 experiment

En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.

Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?

Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.

Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.

Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.

We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.

Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.

De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.

De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.

Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.

Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.

Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.

Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.

Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.

Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.

We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.

Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.

De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.

De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.

Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.

Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.

Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.

Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.

En ook hiervoor geldt wat ik in mijn vorige post schreef.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.

'Versterkt' in deze context betekend dat er meer broeikasgassen zijn en dus dat het effect ervan groter is (warmer). De fysica erachter blijft hetzelfde. Kijk aub eens naar de ScienceOfDoom link die ik eerder heb gepost, daarin wordt prima uitgelegd waarom meer broeikasgassen meer warming oplevert (door het meer tegenhouden van IR straling). Maar eigeniijk is dit het 'meer CO2 heeft weinig effect' argument en daar is een begrijpelijke post over.

quote:

Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.

Maar heb je die film ook kritisch bekeken? Nog meer kritiek

Maar of de wetenschap er zelf wel uit is:
In de woorden van het IPCC: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations". "Very likely" betekend een kans groter dan 9 uit 10.
Dit klinkt ook als het "Er is geen consensus" argument.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:54 schreef -Strawberry- het volgende:
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?

Deze vraag is een gevolg van oversimplicatie. De wetenschap zegt niet dat klimaatverandering alleen door de mens komt. De wetenschap zegt zelfs niet dat de huidige opwarming alleen door de mens komt.

Nee, er is altijd een combinatie van forcings en feedbacks, en elke keer dat het klimaat veranderd moet je bekijken welke oorzaken daarbij betrokken zijn. IJstijden zijn vooral het gevolg van de Milankovitch cycli, de kleine ijstijd vooral door een minder actieve zon, de opwarming aan het begin van de vorige eeuw vooral een afname in vulkanische activiteit en een actievere zon, de afkoeling halverwege vorige eeuw door grote hoeveelheden roet en andere aerosols enz.

Het klimaat is altijd een optelsom van forcings maar de bekende natuurlijke forcings kunnen de opwarming sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet verklaren zonder dat je een groot deel toe schrijft aan de toename van antropogene broeikasgassen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 16:58:19 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:29 schreef Zith het volgende:

[..]

Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).

Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:48 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.

Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.

Ik ga niet op al die onzin hierboven in, maar dit wil ik eruitpakken:

"Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).

Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger. Dus deze uitspraak van je is al 180 graden het verkeerde uitgangspunt:

We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd

Dat is dus niet zo. Het klimaat verandert altijd en nu niet sneller dan vroeger. Simpel. Daarbij heb ik in mijn blog gesteld dat STEL alles wat de klimaatonheilsprofeten allemaal bij elkaar brallen (gelukkig komen er steeds meer gaten in hun wankele politiek-gevoede hypothese) WAAR zou zijn, dan NOG is er geen enkele garantie dat CO2 reductie het klimaat weer "terug"verandert.

Volkomen zinloos dus.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

quote:

De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot

Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:09 schreef Zith het volgende:

[..]


[..]

Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).

Dat is niet het punt. Minder data geeft meer varabiliteit, dat is logisch.

Maar data die met een hogere precisie gemeten wordt geeft een gebiasd drastisch effect. Een variatie van 0,5 graden in 1815 viel ruim binnen de foutmarge. Nu lijkt dat verschil ineens gigantisch. Dat is dus niet zo.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

Voor de volgers de werkende link: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:43:45 ]

Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

Zit hem nu een half uur te kijken, erg leuke spreker, die ook goed uitlegt hoe men oude CO2 metingen doet Laat ook goed de nuanceringen in de klimaatwetenschap zien (ene studie zegt dit, nieuwere studie dat, wat moeten we nemen?).

Hij gaat trouwens lichtjes tegen jouw standpunt in (CO2 lags temp. <-> interest lags debt), dus doet je verdediging niet goed

[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:48:50 ]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:

[..]

mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee

nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.

Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.

Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:

quote:

De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat.

en

quote:

Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger.

Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.

Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.

quote:

Volkomen zinloos dus.

Inderdaad

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

CO2 uitstoot misschien wel

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:56 schreef cynicus het volgende:

[..]

Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.

Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
[..]


en
[..]

Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.

Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
[..]

Inderdaad

Er zijn verschillende schalen natuurlijk. Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.

Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

Geologische activiteit, flora en fauna, variaties in zonneactiviteit, variaties in de schommeling van de aardas etc etc..

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:01 schreef Zith het volgende:

[..]

CO2 uitstoot misschien wel

Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Oh da's vreemd want de man in je filmpje laat tig onderzoeken zien en concludeert dat dit waarschijnlijk wel de reden was

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

Er is altijd natuurlijke variatie, of veranderingen door natuurlijke processen, maar dat weerspreekt niet het feit dat menselijk handelen óók voor veranderingen zorgen, en zelfs een overweldigend aandeel in de huidige verandering.

Jij zou als advocaat van een moordenaar moeten werken, door te zeggen dat mensen sowieso doodgaan door natuurlijke oorzaken, dus is het handelen van je client een hoax.

Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Dat is allemaal redelijk bekend, alleen hoeveel CO2 er in de oceanen en andere netto carbon sinks zit en hoeveel er nog bij kan voordat ze netto carbon producers worden is nog een flink punt van discussie. Momenteel neemt de natuur iig meer CO2 op dan ze uitstoot. Een netto sink dus.

Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :

quote:

De meeste sceptici, zo merken ze op, vallen in drie categorieën uiteen:
1. politicologen, journalisten en economen met weinig kennis van klimatologie;
2. verongelijkte experts met pensioen die hun verouderde kennis onderuitgehaald zien; en
3. gesalarieerde wetenschappers met tirannieke werkgevers, zoals oliemaatschappijen en regeringen, die ze naar de mond moeten praten en aan wie ze hun ziel hebben verkocht.

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Iets met fossiele brandstoffen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:02 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn verschillende schalen natuurlijk.

Ah, het begint langzaamaan door te dringen.

quote:

Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.

Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?

ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?

quote:

Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.

Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.

Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Google is your friend. Die informatie is makkelijk te vinden imho.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Interessant in dit opzicht:

quote:

One way that we know that human activities are responsible for the increased CO2 is simply by looking at historical records of human activities. Since the industrial revolution, we have been burning fossil fuels and clearing and burning forested land at an unprecedented rate, and these processes convert organic carbon into CO2. Careful accounting of the amount of fossil fuel that has been extracted and combusted, and how much land clearing has occurred, shows that we have produced far more CO2 than now remains in the atmosphere. The roughly 500 billion metric tons of carbon we have produced is enough to have raised the atmospheric concentration of CO2 to nearly 500 ppm. The concentrations have not reached that level because the ocean and the terrestrial biosphere have the capacity to absorb some of the CO2 we produce.* However, it is the fact that we produce CO2 faster than the ocean and biosphere can absorb it that explains the observed increase.

http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Vergeet de hardwerkende FOK!ker niet die geen 180 mag rijden wegens de luchtkwaliteit en een dubbeltje meer accijns moet betalen per liter benzine onder het mom van CO2 vermindering

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.

Het heeft er namelijk niets mee te maken. Ik ben in de eerste plaats geoloog en dat betekent dat ik het Systeem Aarde onderzoek. Ik ben nooit geweest tegen alternatieve energie, nooit tegen gedegen milieumaatregelen etc.

Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:00 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ah, het begint langzaamaan door te dringen.

Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.

quote:

Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?

Niks ineens, trolletje.

quote:

ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?

Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien. Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.

quote:

Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.

Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?

quote:

Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?

Jij snapt het niet. Natuurlijk kunnen extreme situaties voorkomen, dat is nota bene de NATUUR. Je overschat jezelf, zowel als debater als als mens die invloed zou hebben op het klimaat op wereldschaal.

Om over de "klimaatneutraliserende" (het woord alleen al ) maatregelen nog maar te zwijgen.

Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html

Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
*blaat

En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.

Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html

State of Fear is een sciencefictionroman. Een vermakelijke, hoor, ik hou van Crichtons werk, zonde dat-ie dood is, maar meer dan een sciencefictionroman is het niet. Je komt toch ook niet met Jurassic Park op de proppen in een discussie over evolutie?

Wel leuk dat EM nog maar eens aankomt met "State of Fear". Die komt nooit voorbij in dit soort topics.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.

mea culpa

quote:

Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.

Het co2 verhaal, dat we als mensheid verantwoordlijk zijn voor die stijging staat voor mij als een paal boven water.

Lees de link van GRRRR van real climate even wat verder nog door over de c12-c13 isotopen verhoudingen waarmee men aantoont dat de co2 stijging alleen maar te wijten is aan onze verslaving aan fossiele brandstoffen.

Hoeveel co2 invloed zal hebben op ons klimaat is dan nog de grote vraag die open staat. Nou heb ik wel een vertrouwen in wetenschappers en vertrouw gewoon ipcc hierin. Deze zeggen mij dat er een grote kans bestaat dat de vermeerdering van het co2 niveau in onze atmosfeer een stijging van de globale temperatuur zal creeren. Ook al zal die vermeende klimaat verandering dan nog niet het geval zjin dan nog zijn we als mensheid geod bezig om over te gaan naar een duurzame samenleving.

Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.