'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:53 schreef
cynicus het volgende:

[..]

Dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan mensen is een fabeltje bedacht door Ian Plimer. De mens stoot jaarlijks meer dan 100x zoveel CO2 uit dan alle vulkanen op aarde (zowel onder als boven water).

die hele usgs is een fabeltje

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:56 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ah ja, dat is natuurlijk geen vervuiling, het ecologisch systeem verstoren.

is niet relevant, begin een eigen topic.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is niet relevant, begin een eigen topic.

Een goed topic vindt zijn weg naar nieuwe onderwerpen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:23 schreef SlevinX het volgende:
Als iedereen in westerse rijkdom zou leven, dan is alles zo naar de tering. Dat is, hoe zielig ik het ook vind voor die mensen, de reden dat ik niet aan goede doelen die mensen helpen geeft.

Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....

Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:29 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dan zou je ook beter geen 3D LED TV, nieuwe computer, huishoudelijke apparatuur, speelgoed enz. meer kopen want dat komt daar ook allemaal vandaan wat de rijkdom van China mogelijk heeft gemaakt. Maar ook geen super slimme en gedreven Indische collega aannemen, of een Indische helpdesk gebruiken. Aan al die goederen en diensten geef je vele malen meer geld uit dan aan een collecte voor het slaan van drinkwaterputten in Afrika. Dus om nu de goede doelen daarvoor aan te kijken....

Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?
Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:24 schreef THEFXR het volgende:
die hele usgs is een fabeltje

Haha, dat is je beste inhoudelijke argument?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:30 schreef SlevinX het volgende:
Tenzij je een gesloten vraag stelt misschien, dan wordt er niet zo snel afgeweken:P Oh en minder objectief.
Een voorbeeld : is 1 + 1=2?
Antwoord: Ja

Wanneer we in een binair stelsel zouden werken is het nog NEE. Het gaat er dan om om je grenzen van je systeem en de gebruikte eenheden ook nog eens goed af te spreken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:32 schreef SlevinX het volgende:
Wij mensen zijn allemaal hypocrieten. Dat wist je toch al?

Helaas, ja.

quote:

Het verschil maken in je eentje is te moeilijk dus doen we voor een groot deel gewoon mee. Het enige wat we overhouden is een mening (die niet tot uiting komt)
Om kort samen te vatten je hebt gelijk dat het hypocriet is van mij.

voor zelfkennis en eerlijkheid.

Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige

Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.

Als we al die moeite die we nu steken in die CO2 problematiek hadden besteed aan de ontwikkeling van duurzaamheid, dan waren we al een stuk verder geweest.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:

[..]

Helaas, ja.
[..]

voor zelfkennis en eerlijkheid.

Maar troost je, je bent daarin zeker niet de enige

Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.

Uiteraard probeer ook ik in de kleine dingetjes mee te helpen. Maar op grote schaal lukt het je niet. Je kan er niet voor zorgen dat er geen bossen meer worden gekapt en dat we leven in een plastic wereld waarin het de bedoeling is om elke 10 jaar een nieuwe tv etc te kopen omdat hij dan gewoon kapot is terwijl ze van vele apparaten gewoon 1 kunnen maken die nooit kapot zou gaan. Maar het economisch belang is groter dan het natuurlijke. En ook ik doe daar aan mee, want ik wil ook luxe

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die hele usgs is een fabeltje

Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond

Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:42 schreef cynicus het volgende:
Overigens, de slogan: "een betere wereld begint bij jezelf" is wel degelijk waar. Op lokale schaal kun je zeker wel de wereld iets beter maken en een voorbeeld zijn voor anderen. Je hoeft je niet te verschuilen achter 'wat ik doe helpt toch niks'. Met die houding had het feminisme ook nooit de man/vrouw verhouding kunnen veranderen, of had Nederland nooit de polders kunnen maken enz.

Ik heb gister de volgende mail gestuurd naar een van onze MEP's in europa..

quote:

Geachte mevrouw Liotard.
Via Project AWARE is een oproep uitgegaan om onze lokale MEP’s aan te spreken om een verbod op het vissen op haaien voor hun haaienvinnen onder de aandacht te brengen.
Jaarlijks worden vele tientallen miljoenen haaien gevangen en gedood om hun vinnen.
Wat ik begreep is dat sommige landen binnen de EU hier een grote rol in spelen! Dit is iets wat in mijn ogen echt niet kan, de EU moet zich sterk maken voor duurzaamheid en bescherming van dieren voor dierenleed. Een hele klasse binnen de “foodchain” uitroeien voor alleen de vinnen valt daar echt niet onder. Ook is het een aanslag op het natuurlijk evenwicht in gebieden waar veel haaien voor komen.
Ik hoop dat deze brief een signaal afgeeft om binnen de EU een einde te maken aan de huidige praktijken en dat er een verbod komt aan het mishandelen van de haaien.
Met vriendelijke groet,
Jumparound.

idd, een betere wereld begint bij jezelf...
Als je geen moeite doet gebeurd er zeker niets...

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
Is het argument al voorbij gekomen dat kwaadaardige milieuclubs steekpenningen geven aan overheden, zodat zij miljarden euro's kunnen verdienen met het bestrijden van het klimaatprobleem? Daar worden die arme multinationals weer de dupe van. Het is immers niet alsof zij giftige afvalstoffen de atmosfeer in willen pompen. Ze worden daartoe gedwongen, anders komen ze niet rond

Voor het gemak wordt even vergeten dat die vervuilers tot de rijkste bedrijven op deze aardkloot behoren en dat als iemand steekpenningen geeft aan wetenschappers en overheden, dan zijn zij dat.

Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".

Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
_{terugtrekkende gletjes}

_{Ik las 'terugtrekkende sletjes' .}

Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".

Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".

Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.

Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.

Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

_{Ik las 'terugtrekkende sletjes' .}

Ook wel grappig: Toen ik de topictitel las, wist ik meteen dat het een topic van Lambiekje moest zijn

Voor jou zijn het terugtrekkende sletjes

OPEN JE OGEN MENSEN HET IS EEN COMPLOT VAN DE NWO DIE DE WERELDBEVOLKING DOM WILLEN HOUDEN EN DUS MENSEN ALS LAMBIEKJE INHUREN OM RARE TEGENBERICHTEN TE VERKONDIGEN!

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??

Oh jawel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Denk jij dat de mensheid sowieso nog 100 jaar zal bestaan ??

als we de ruimte ingaan wel, anders zie ik het toch wel slecht in voor de mensheid

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:05 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wel als je het voortbestaan van de mensheid in je achterhoofd houdt.

Onzin. De mens blijft bestaan. Het punt is ook niet dat de Natuur het probleem vormt, maar de mens, die zo stom is om op vulkaanhellingen, in uiterwaarden en in overstromende deltagebieden te gaan wonen. En ook niks leert van het verleden (aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, etc.).

Lees dit boek es, een geweldig verhaal met feiten onderbouwd:

http://www.bol.com/nl/p/n(...)007514471/index.html

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vind je het heel erg als ik jouw beroepsgroep tot de club reken die profiteert van die gedachte?

Ja.

Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja.

Daar GAAT het namelijk niet om. Mijn beroepsgroep waarschuwt juist voor de overmacht van de mens, niet van de Natuur.

De overmacht van de mens? Care to explain?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De overmacht van de mens? Care to explain?

Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Overmoed bedoelde ik. Sorry, ben nogal aan het mutitasken en FOK! kan even niet op #1 staan.

Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ook

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Was al effe bang dat we het eens gingen worden. Trouwens, een beetje kerel kan toch multitasken? Doe ik nu ook

Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geloof me, ik ben echt extreem goed in multitasken.

Ik geloof je direct

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:03 schreef El_Matador het volgende:

Er IS helemaal geen "klimaatprobleem".

Er is een probleem met mensen die denken dat ze sterker zijn dan de Natuur.

Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:29 schreef cynicus het volgende:

[..]

Er is een probleem met onwetende mensen die denken dat exponentieel brandstofverbruik van 100 miljoen vaten olie en 20 miljoen ton kolen en 9000 miljoen kuub gas per dag (cijfers 2007), oftwel een verdubbeling van de atmosferische CO2 in 200 jaar, geen invloed zou hebben op de Natuur...

Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort, de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.

Beter is gewoon voorbereid zijn op klimaatveranderingen en je daartegen wapenen als land. Survival of the fittest dus.

De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 21:32 schreef 16meter het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. We schijnen massaal zuinig en groen te moeten rijden maar ik zie alleen maar meer en meer benzine slurpende SUVs op de weg. Als het écht zou moeten zouden er dan niet drastischer maatregelen genomen worden?

Nee er moet door ontwikkeld worden zodat er nog meer x5en bijkomen, maar dan met een motor op waterstof. Wat jij noemt is precies de kern van het milieuprobleem. Je kan wel belastingen en verboden uit de kast blijven trekken om mensen een derde wereld levenstyle op te dringen, maar daar creeer je het tegenovergestelde van het "een beter milieu begint bij jezelf"-gevoel mee. Het milieuprobleem los je op met duurzame welvaart, niet door welvaart uit te bannen voor alle niet-politici

De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!

Kut propaganda.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!

Bingo.

Dit zet alles ook mooi in perspectief:

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bingo.

Dit zet alles ook mooi in perspectief:

George Carlin - Saving the Planet

Perfect filmpje. George


George....

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:49 schreef Relko het volgende:

[..]

Perfect filmpje. George


George....

Idd. Wat een visionair

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
Nee hoor, de invloed op de atmosfeer is nauwelijks begrepen, de relatie tussen CO2 en opwarming (veroorzaakt meer CO2 opwarming of zorgt opwarming voor meer CO2) ook al niet, de tijdsschaal waarop dingen bekeken worden is veel te kort,

Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn? Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.

Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..

Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?

quote:

de reductie van CO2 is waarschijnlijk compleet weggegooid geld

Speculatie en mening, overruled.

quote:

en er wordt heel vuile politiek bedreven over een fictief probleem.

Speculatie en mening, overruled.

quote:

De illusie dat wij de Natuur kunnen opdragen hoe warm het zou moeten zijn, is van een ridicule religieuze antropocentrische arrogantie die ook nog eens volkomen zinloos is.

De natuur doet het werk zelf wel en beslist zelf hoeveel het opwarmt op basis van natuurwetten, daar heb je helemaal gelijk in.

Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.

Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderen en daar moeten redenen voor zijn, de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd.

Tuurlijk passen natuurlijke veranderingen wel in die mindset. Maar de veranderingen die we als mensheid op de natuur maken is van een totaal andere orde en gaat met een totaal andere snelheid dan de tot nu toe bekende geleidelijke klimaatveranderingen. Behalve dan de grootschalige acopalistische catastrofes als komeet inslagen of supervulkanen die overtreffen we nog net niet als mensheid zijnde.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!

Oh my, wat een bunch onzin weer in één linkje van een 'skeptic'. maargoed dat stukje tekst past in het gewenste plaatje dus wordt het kritiekloos doorgelinkt...

"Assuming the temperatur/wages relationship is linear." Yeah right, waarom dan? Sinds wanneer is correlatie ook causatie?

"Warmer is healthier". Oh en de 2003 hittegolf met 23.000 doden dan of de Russen die twee maanden lang rook van bosbranden hebben mogen inademen? Of het uitbreiden van malaria gebied en teken omdat die beter gedijen in warmer weer?

"The deserts of China received rains and were fertile 8,000 years ago, and this would be good news for China" Eh wellicht toen wel maar de woestijnen in china zijn rap aan het uitbreiden...

En de CO2 is food for plants crock met als bron the Heartland Institute ...
Misschien dat het goed is om even de literatuur erbij te pakken?

Dat is toch bijzonder hoe makkelijk het is dat onzin kritiekloos aangenomen wordt door mensen die zichzelf 'skeptisch' noemen. Eenzijdige skepsis wordt meestal met een ander woord aangeduid...

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 12:31:54 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:42 schreef Nickolast het volgende:
De capabiliteit van de mens om zich aan te passen aan een nieuw klimaat en zelfs omgeving wordt zwaar onderschat. Ook de capabiliteit van de aarde wordt onderschat. Klimaatbehoud is gewoon een conservatieve mindset waarbij mensen het niet kunnen verdragen dat net als alles, ook de aarde veranderd. Hier is een leuk artikeltje met voordelen van Global warming . Een sterkere economie, minder doden door kou en.....lekkerder weer! woohoow!

Dit kan je toch onmogelijk stellen? Minder doden.... nou ja... ik zou zeggen, ga lekker aan een uitlaat van een vrachtauto hangen.. kijken of dat gezond is.

Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 12:44 schreef Freak188 het volgende:


Ik ben ervan overtuigd dat de aanzienlijke stijging van het aantal kankergevallen (doodsoorzaak nummer 1 binnen niet al te lange tijd), te rijmen is met het feit dat wij ontzettend veel rotzooi de lucht in blazen.

Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.

Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 12:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou dat valt tegenwoordig gelukkig weer reuze mee. De grootste vervuiling in de westerse wereld maakten we in de jaren 50 en 60 , daarna zijn we hier tot betere inzichten gekomen en is de uitstoot van de meeste schadelijke stoffen heel ruim gedaald.

Volgens mij is het aantal sterfgevallen aan kanker dan eerder te danken aan de beter diagnose mogelijkheden van tegenwoordig, en de toegenomen levensverwachting waardoor de kans op kanker ook aanzienlijk toeneemt.

Zijn alle consequenties van fijnstof (diesel) al bekend dan? En het almaar groeiende luchtvaarverkeer stoot nog wel steeds NOx uit....

Misschien is de uitstoot van heel schadelijke stoffen gedaald, maar die van beetje schadelijke stoffen zijn sky-high gegaan. Het huidige consumptie-niveau kan niet straffeloos doorgaan, in mijn opinie.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:59 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ok, je hebt bij deze duidelijk aangegeven de literatuur niet gelezen te hebben of uberhaupt er iets van gesnapt te hebben. Je zegt dat de kwantumechanische eigenschappen van CO2 niet begrepen zijn?

Wie heeft het over kwantummechanica?

Het gaat over KLIMAAT, onnozele.

quote:

Dus volgens jou kan een CO2 laser niet werken? Of bedoel je te zeggen dat jij er niks van begrijpt, die conclusie is namelijk een stuk makkelijker te maken. Occam razor doet verder het werk. En anders moet je eens op de bank van Dunning en Kruger gaan liggen voor een goed gesprek, of een les natuurkunde volgen. Misschien beide.

Een hoop praatjes, maar geen enkele ontkrachting van mijn punten. Je zal vast een heel stoere "cynicus" zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Probeer eens een mechanisme aan te dragen waardoor CO2 alleen zou toenemen als gevolg van de temperatuur en niet andersom en waarom de CO2 toename nu voor loopt op de temperatuur..

CO2 varieert uberhaupt door de tijd. CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook. Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp. Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.

quote:

Op wat voor tijdschaal "bekijken wij de dingen" volgens jou?

Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.

quote:

Speculatie en mening, overruled.

Dus geen tegenargumenten, kleuter.

quote:

Speculatie en mening, overruled.

Dus geen tegenargumenten, kleuter.

quote:

Als je de CO2 verdubbeld (en het is moeilijk te ontkennen dat de mens dat aan het doen is) zeggen de natuurwetten op basis van een ruime eeuw bestudering van het broeikaseffect dat het opwarmt. En, tada, de temperatuur is toevallig al 0.8 graden gestegen sinds de industriele revolutie en dat is best rap, geologisch historisch gezien.

Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".

quote:

Je geeft ook zelf al aan dat het klimaat kan veranderen

NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.

quote:

en daar moeten redenen voor zijn,

FOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...

quote:

de temperatuur veranderd niet zonder oorzaak, iets met eerste en tweede thermodynamische hoofdwet enzo. Maar hoeveel dan? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn veel andere factoren aan het werk die we niet allemaal even goed kennen maar waarschijnlijk tussen de 1.5 tot 4.5 graden, hoogst waarschijnlijk rond de 3 graden. Lees het IPCC AR4 WGI rapport eens en zeg maar wat daar aan die basis natuurkunde niet klopt. Daarin staan ook de onzekerheden, en nee, niet meteen een gat in de lucht springen omdat er onzekerheden zijn, die werken namelijk in twee richtingen...

Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.

Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

He matador ik had wel wat meer volwassenheid van jou kant dan verwacht dan iemand hier maar voor al zijn argumenten voor onnozele en kleuter uit te maken.

quote:

Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".

CO2 is niet een lokaal optredend probleem en vluchtig genoeg om zich gewoon snel in onze atmosfeer over de geheel wereld te verspreiden. Nog mooier op de CO2 grafiekjes zijn ook gewoon de seizoenen te zien omdat er op het noordelijk halfrond meer landmassa en begroeing is zien we dat gewoon terug in de grafiek.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:



Wie heeft het over kwantummechanica?

Het gaat over KLIMAAT, onnozele.

En ziedaar. Het Dunning en Kruger effect is bewezen.

Dat een CO2 molecuul IR straling (fotonen) kan onderscheppen en opnieuw in een willekeurige richting kan uitzenden komt door de quantum mechanische eigenschappen van een CO2 molecuul. Meer CO2 in de atmosfeer betekend meer neerwaartse IR straling en dus meer opwarming van het klimaat. Dat is de theoretische én empirische basis onder de term broeikasgas maar dat zijn natuurlijk alleen maar 'praatjes' van natuurkundingen, jij weet het wel beter. Je zou ook eerst het onderwerp kunnen gaan bestuderen voordat je jezelf als Gallileo neerzet en anderen voor 'kleuter' uitmaakt.

quote:

Het IPCC valt totaal niet serieus te nemen als bron van natuurwetenschap. De fouten zijn keer op keer aangetoond en ik ga niet anderen en mezelf constant herhalen.

Het IPCC is dan ook geen bron van wetenschap maar levert een samenvatting van de consensus ervan. En de paar gevonden fouten veranderen niks aan die consensus. Maar dat je geen idee hebt maakt natuurlijk niet uit, immers: "Er stonden een paar fouten in een rapport van 3000 pagina's dus AGW is één grote fraude!1!!1!!!"

quote:

Ik heb het al eens mooi samengevat in een blogje, dus bekijk dit maar:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:44 schreef cynicus het volgende:

Leuk voor je hoor, daar niet van, maar wat zouden anderen hebben aan een blogje van een nitwit die geen fluit begrijpt van wetenschap in het algemeen of natuurkunde?

Droom lekker verder kleuter.