'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

CO2 uitstoot misschien wel

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:56 schreef cynicus het volgende:

[..]

Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.

Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:
[..]


en
[..]

Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.

Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.
[..]

Inderdaad

Er zijn verschillende schalen natuurlijk. Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.

Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

Geologische activiteit, flora en fauna, variaties in zonneactiviteit, variaties in de schommeling van de aardas etc etc..

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:01 schreef Zith het volgende:

[..]

CO2 uitstoot misschien wel

Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Oh da's vreemd want de man in je filmpje laat tig onderzoeken zien en concludeert dat dit waarschijnlijk wel de reden was

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:54 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

Er is altijd natuurlijke variatie, of veranderingen door natuurlijke processen, maar dat weerspreekt niet het feit dat menselijk handelen óók voor veranderingen zorgen, en zelfs een overweldigend aandeel in de huidige verandering.

Jij zou als advocaat van een moordenaar moeten werken, door te zeggen dat mensen sowieso doodgaan door natuurlijke oorzaken, dus is het handelen van je client een hoax.

Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Dat is allemaal redelijk bekend, alleen hoeveel CO2 er in de oceanen en andere netto carbon sinks zit en hoeveel er nog bij kan voordat ze netto carbon producers worden is nog een flink punt van discussie. Momenteel neemt de natuur iig meer CO2 op dan ze uitstoot. Een netto sink dus.

Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :

quote:

De meeste sceptici, zo merken ze op, vallen in drie categorieën uiteen:
1. politicologen, journalisten en economen met weinig kennis van klimatologie;
2. verongelijkte experts met pensioen die hun verouderde kennis onderuitgehaald zien; en
3. gesalarieerde wetenschappers met tirannieke werkgevers, zoals oliemaatschappijen en regeringen, die ze naar de mond moeten praten en aan wie ze hun ziel hebben verkocht.

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Iets met fossiele brandstoffen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:02 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn verschillende schalen natuurlijk.

Ah, het begint langzaamaan door te dringen.

quote:

Milankovitch cycli werken op lange termijn en grote schaal. El Nino's en La Nina's op kortere termijnen, net als zonnevlekken.

Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?

ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?

quote:

Er is niets inconsistents aan mijn uitspraken. Meetgegevens van 150 jaar geleden zijn nou eenmaal niet zo betrouwbaar als de huidige. Daardoor lijken verschillen tussen de gemiddelde temperatuur van 2009 t.o.v. 2008 extreem. Terwijl de verschillen tussen 1851 en 1852 veel moeilijker vast te stellen zijn, door de veel onbetrouwbaardere meetgegevens. Biasing dus.

Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:
Nee; veranderingen in de aardas en de baan om de zon. En sinds het begin van de ijskappen is dat effect vergroot. Overigens spelen op nog langere termijn ook continentverschuivingen een rol. Ten tijde van het Krijt stond de zeespiegel 100-150 meter hoger en waren er geen ijskappen.

Die paar centimeter van nu vallen slechts op omdat de Aarde (te) vol is met mensen en vooral met mensen die zo stom zijn geweest om in delta's te gaan wonen.

Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Google is your friend. Die informatie is makkelijk te vinden imho.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:18 schreef oxylus11 het volgende:
Waar ik bij dit soort discussies altijd naar benieuwd ben zijn de cijfertjes. Hoeveel CO2 scheiden we uit, hoeveel CO2 ligt er opgeslagen in de oceanen, hoeveel CO2 produceren vulkanen enz enz. Dat zou wel een stuk makkelijker discussieren lijkt mij.

Interessant in dit opzicht:

quote:

One way that we know that human activities are responsible for the increased CO2 is simply by looking at historical records of human activities. Since the industrial revolution, we have been burning fossil fuels and clearing and burning forested land at an unprecedented rate, and these processes convert organic carbon into CO2. Careful accounting of the amount of fossil fuel that has been extracted and combusted, and how much land clearing has occurred, shows that we have produced far more CO2 than now remains in the atmosphere. The roughly 500 billion metric tons of carbon we have produced is enough to have raised the atmospheric concentration of CO2 to nearly 500 ppm. The concentrations have not reached that level because the ocean and the terrestrial biosphere have the capacity to absorb some of the CO2 we produce.* However, it is the fact that we produce CO2 faster than the ocean and biosphere can absorb it that explains the observed increase.

http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :
[..]

http://www.hitte.nu/pearce.html

Hooftstuk 2 van dat boek, compleet gratis te dowloaden, ook de van overige 3 auteurs trouwens.

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Vergeet de hardwerkende FOK!ker niet die geen 180 mag rijden wegens de luchtkwaliteit en een dubbeltje meer accijns moet betalen per liter benzine onder het mom van CO2 vermindering

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:48 schreef Basp1 het volgende:
Speciaal voor sommige mensen hier een stukje uit een interessant boekje :

En in welke branche was matador ook weer werkzaam

Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.

Het heeft er namelijk niets mee te maken. Ik ben in de eerste plaats geoloog en dat betekent dat ik het Systeem Aarde onderzoek. Ik ben nooit geweest tegen alternatieve energie, nooit tegen gedegen milieumaatregelen etc.

Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:00 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ah, het begint langzaamaan door te dringen.

Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.

quote:

Eerst was het Milankovitch, weet je nog: "Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan." maar nu blijkt die toch te langzaam en is het ineens ENSO en de zonnecyclus?

Niks ineens, trolletje.

quote:

ENSO is een oscillatie op maand schaal en de zonnecyclus heeft een +/-11 jarige cyclus. De vooral antropogene opwarming is reeds 40 jaar bezig, die twee kunnen dus niet de oorzaak zijn. Dus welk mechanisme zit er volgens jouw nu wel achter?

Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien. Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.

quote:

Wat boeit de inter-jaarlijke variatie nu? Klimaatveranderingen worden over 30 jaar periodes en langer bekeken. Er is geen klimaatwetenschapper die het verschil tussen 2008 en en 2009 op klimaatschaal interessant vind (2008=sterk el Niña jaar). Korte termijn veranderingen zijn niet interessant want die middelen uit, over 30 jaar bekeken.

Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?

quote:

Nu bevestig je alleen maar dat het klimaat gevoelig is voor forcings en dat extreme situaties voor kunnen komen. Ben je nu helemaal om, of snap je de implicaties van die informatie niet?

Jij snapt het niet. Natuurlijk kunnen extreme situaties voorkomen, dat is nota bene de NATUUR. Je overschat jezelf, zowel als debater als als mens die invloed zou hebben op het klimaat op wereldschaal.

Om over de "klimaatneutraliserende" (het woord alleen al ) maatregelen nog maar te zwijgen.

Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html

Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
*blaat

En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.

Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nog een goed boek voor je:
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002520143/index.html

State of Fear is een sciencefictionroman. Een vermakelijke, hoor, ik hou van Crichtons werk, zonde dat-ie dood is, maar meer dan een sciencefictionroman is het niet. Je komt toch ook niet met Jurassic Park op de proppen in een discussie over evolutie?

Wel leuk dat EM nog maar eens aankomt met "State of Fear". Die komt nooit voorbij in dit soort topics.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een flauwe truuk die ik van jou niet gewend ben.

mea culpa

quote:

Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.

Het co2 verhaal, dat we als mensheid verantwoordlijk zijn voor die stijging staat voor mij als een paal boven water.

Lees de link van GRRRR van real climate even wat verder nog door over de c12-c13 isotopen verhoudingen waarmee men aantoont dat de co2 stijging alleen maar te wijten is aan onze verslaving aan fossiele brandstoffen.

Hoeveel co2 invloed zal hebben op ons klimaat is dan nog de grote vraag die open staat. Nou heb ik wel een vertrouwen in wetenschappers en vertrouw gewoon ipcc hierin. Deze zeggen mij dat er een grote kans bestaat dat de vermeerdering van het co2 niveau in onze atmosfeer een stijging van de globale temperatuur zal creeren. Ook al zal die vermeende klimaat verandering dan nog niet het geval zjin dan nog zijn we als mensheid geod bezig om over te gaan naar een duurzame samenleving.

Maar ook richting duurzame samenleving gaat stiekum al de goede kant op het zou alleen veel sneller moeten gaan.