Het geldt dus niet alleen voor deze tak van wetenschap. Een medische wetenschapper bijvoorbeeld is nog doortrapter.quote:Professor natuurkunde: 'Global warming is grootste fraude ooit'
Een belangrijk punt in de geschiedenis van de wetenschap. Harold Lewis, professor emeritus natuurkunde aan de Universiteit van Californië in Santa Barbara, heeft zijn ontslagbrief aangeboden aan de president van de American Physical Society (APS), Curtis G. Callan junior van de Princeton Universiteit.
In zijn brief geeft hij aan hoe hij 67 jaar geleden lid is geworden van de gemeenschap toen deze nog niet onderhevig was aan corruptie door de geldstroom (een bedreiging waar Dwight Eisenhower 50 jaar geleden reeds voor waarschuwde). In die tijd waren er nog maar weinig natuurkundigen die zich lieten leiden door economisch gewin. In het begin was er geen teken van buitensporige druk op de natuurkundigen.
Hoe anders is het nu? Het binnenhalen van geld is nu de belangrijkste reden waarom natuurkundig onderzoek wordt gedaan en de grote namen zijn verdwenen. Dit geld wordt vervolgens omgezet in ontelbare professionele banen om nog meer geld te genereren. De trots van Lewis om lid te zijn van de APS is omgekeerd in schaamte en hij ziet zich genoodzaakt zijn ontslag in te dienen bij de president van de gemeenschap.
Hij laat weten dat het de overduidelijke global warming fraude is waardoor vele wetenschappers corrupt zijn geworden, omdat er letterlijk triljoenen euro’s worden buitgemaakt. Het is de grootste en meest succesvolle pseudo-wetenschappelijke fraude die Lewis heeft gezien in zijn lange loopbaan. Iedereen die ook maar de geringste twijfel heeft of dit waar is zou de ClimateGate documenten moeten lezen, waarin het uit de doeken wordt gedaan. De boeken van Montford zetten de feiten zeer goed op een rij.
De professor wil bijna het woord afkeer gebruiken als synoniem voor wetenschapper. Maar wat heeft de APS als organisatie gedaan om dit alles tegen te gaan? Het heeft de corruptie geaccepteerd en is er in meegegaan.
bron
quote:Een aantal voorbeelden:
1. Ongeveer een jaar geleden hebben een aantal leden van de APS een email over dit onderwerp gestuurd naar een deel van het ledental. APS negeerde de kwesties, maar vervolgens startte de president gelijk een tegenonderzoek om uit te vinden waar de emails vandaan kwamen. In de betere dagen moedigde APS discussies over belangrijke zaken aan, maar dit behoort tot het verleden. Tegengeluiden worden niet getolereerd.
2. Het tegenvallend gekleurde standpunt van APS aangaande de klimaatverandering is kennelijk in aller ijl tijdens de lunch opgesteld door een paar individuen en is zeker niet representatief voor alle leden van de APS. Een aantal leden hebben een petitie ingediend om dit standpunt opnieuw te overwegen. APS wees vervolgens een geheime onderzoeksgroep aan die nooit bijeen kwam, nooit in contact is getreden met sceptici en het oorspronkelijke standpunt goedkeurde. Ze omschreven de toon wel wat omstreden, maar er werden geen veranderingen doorgevoerd. Het standpunt omschrijft het bewijs voor de Global Warming als ‘vaststaand’ en dit wordt als advies uitgevaardigd richting alle regeringen ter wereld, alsof de APS het universum meester is. Lewis geneert zich en merkt op dat de reputatie van de APS als wetenschappelijke gemeenschap op het spel staat.
3. In de tussentijd kwam het ClimateGate schandaal in het nieuws en de belangrijkste alarmisten kwamen naar voren met hun bevindingen. Het was een fraude op enorme schaal, maar het had geen enkel effect op de positie van de APS. Dit alles heeft niets met wetenschap te maken.
4. Enkele leden van de gemeenschap probeerden de wetenschap terug te brengen in het geheel (immers het historische doel van de APS) en verzamelden meer dan 200 handtekeningen voor een voorstel tot een Topical Group on Climate Science, om zo een open discussie te starten over wetenschappelijke kwesties. Het was niet gemakkelijk om de handtekeningen te verzamelen omdat de leden geen toegang kregen tot de ledenlijst.
5. Tot de verbazing van de leden, in strijd met democratische grondrechten, weigerde de gemeenschap de petitie aan te nemen. In plaats daarvan gebruikte de APS zelf de ledenlijst om een peiling te starten inzake een fictieve Topic Group over een nog nader te bepalen onderwerp. Men vroeg de leden of ze een petitie zouden ondertekenen die een dergelijke groep zou goedkeuren en er kwamen veel bevestigende reacties. Elke advocaat kan je vertellen dat je geen handtekeningen kunt verzamelen over een vage petitie zonder een onderwerp.
6. De APS krijgt steeds meer geheimen en onderdrukt systematisch serieuze discussies over de verdiensten van het hele Climate Change gebeuren. Lewis heeft zijn vertrouwen in de organisatie verloren. De sluwheid op het hoofdkwartier van APS is zo bizar dat er geen eenvoudige verklaring voor is. Sommigen hebben gezegd dat de natuurkundigen van tegenwoordig niet zo slim zijn als dat ze ooit waren. De professor denkt dat dit komt door het geld, precies waar Eisenhower een halve eeuw geleden voor waarschuwde. Er gaan triljoenen euro’s in om, om naar te zwijgen over de faam en glorie (en de vele reisjes naar exotische eilanden). De afdeling natuurkunde van de APS zou miljoenen per jaar gaan verliezen wanneer de bubbel van de Global Warming zou barsten.
En wat als het antwoord daarop ja zou zijn, wat heb je dan bewezen? NIKS.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:07 schreef Gripper het volgende:
Ik ga natuurlijk niet jouw bekende lappen quote doorlezen, maar jij vindt ook dat het niet warmer wordt?
Niemand ontkend dat die dingen gebeuren, er wordt alleen ontkend dat de mens daar verantwoordelijk voor is.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
blablabla, kom maar met bewijzen dat het niet zo is.
terugtrekkende gletjes, afbrokkelende ijskappen en extreem lage min/max ijsoppervlakte spreken je tegen
Verschil is natuurlijk wel dat Lamnbiekje die wetenschapper geen enorme zak met geld heeft gegeven om dit te zeggen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Oh, de wetenschap is corrupt, maar als een wetenschapper iets zegt dat in jouw straatje valt dan geloof je de wetenschap ineens wel?
Wie zegt dat nu weer? Wij helpen eraan mee om het evenwicht in de koolstofcyclus bijvoorbeeld te verstoren. Minimaal misschien, maar we verstoren het wel. Dat kan op langere termijn grote gevolgen voor het klimaat hebben ja.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:09 schreef SlevinX het volgende:
We hebben het zo hoog in onze bol dat wij denken dat wij de veroorzaker zijn van het veranderen van het klimaat. IJstijd komt ook door ons zeker?
Oh, please...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:16 schreef Casos het volgende:
[..]
Verschil is natuurlijk wel dat Lamnbiekje die wetenschapper geen enorme zak met geld heeft gegeven om dit te zeggen.
Is het gelogen dan, dat wat ik zeg? Ik zeg niet dat Lambiekje gelijk heeft, maar de hoeveelheid geld die er mee gemoeid is, maakt objectiviteit een stuk minder geloofwaardig.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Oh, please...
Ooit met een klimaatwetenschapper gepraat? Ken je er überhaupt eentje?
Impliceer je dat andere wetenschappers die voorstander zijn van de 'klimaattheorie' een grote zak met geld krijgen om dit te verkondigen? Daar geloof ik namelijk niet in.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Is het gelogen dan, dat wat ik zeg?
de vraag is wie die professor wél een zak geld heeft gegeven om dit te zeggen. Het is nogal makkelijk om als 87-jaar oude professor op zogenaamd principiele redenen ontslag te nemen. Het heeft namelijk geen enkele consequentie meer.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:16 schreef Casos het volgende:
[..]
Verschil is natuurlijk wel dat Lamnbiekje die wetenschapper geen enorme zak met geld heeft gegeven om dit te zeggen.
Ik denk dat er meer geld mee gemoeid is om het te ontkennen. Dat zou de allergrootste bedrijven ter wereld zoals Shell, Exxon Mobile heel erg goed uitkomen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Is het gelogen dan, dat wat ik zeg? Ik zeg niet dat Lambiekje gelijk heeft, maar de hoeveelheid geld die er mee gemoeid is, maakt objectiviteit een stuk minder geloofwaardig.
Nee, maar er wordt op het moment zo vreselijk veel geld verdiend met CO2, global warming etc. en dat komt de geloofwaardigheid absoluut niet ten goede.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Impliceer je dat andere wetenschappers die voorstander zijn van de 'klimaattheorie' een grote zak met geld krijgen om dit te verkondigen? Daar geloof ik namelijk niet in.
Zo komt het op mij over.
Het gaat om het feit of dit wel of niet(niet dus) door ons wordt veroorzaakt.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
blablabla, kom maar met bewijzen dat het niet zo is.
terugtrekkende gletjes, afbrokkelende ijskappen en extreem lage min/max ijsoppervlakte spreken je tegen
quote:
Op die manier wordt ook de privacy-beperking aangesmeerd onder het mom van terrorisme.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:17 schreef Roellie80 het volgende:
Uiteindelijk maakt het niet uit of het zo is of niet. We zullen het vanzelf wel meemaken
Waar wordt er veel geld verdiend dan? Leg eens uit?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:21 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt op het moment zo vreselijk veel geld verdiend met CO2, global warming etc. en dat komt de geloofwaardigheid absoluut niet ten goede.
Dergelijke bedrijven hebben de Kopenhagen 2009 opgezet.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik denk dat er meer geld mee gemoeid is om het te ontkennen. Dat zou de allergrootste bedrijven ter wereld zoals Shell, Exxon Mobile heel erg goed uitkomen.
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:23 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het gaat om het feit of dit wel of niet(niet dus) door ons wordt veroorzaakt.
Nee, want dan hebben we duurzame en goedkope energie en mogen ze voor niks zo lang mogelijk douchen!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Als deze politieke waanzin van Global Warming doorgaat dan kun je straks in de gevangenis gegooid worden omdat je langer dan 8 minuten gedoucht hebt. En dat is niet far fetched. Vergeet niet dat we op het laatste moment behoud waren voor een slimme spionage energiemeter. En dergelijk onding gaat er komen net zoals de OV-chip doorgedramd wordt.
en dat was een knaller van een succes, toch?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dergelijke bedrijven hebben de Kopenhagen 2009 opgezet.
Waar wordt dat geld dan verdient want dat roepen de co2 ontkenners vaak wel, maar ik heb eigenlijk nog nooit van hun een bewijs gezien dat er met CO2 zoveel geld verdient wordt.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:21 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt op het moment zo vreselijk veel geld verdiend met CO2, global warming etc. en dat komt de geloofwaardigheid absoluut niet ten goede.
Denk alleen al aan alle adviesbureaus die je helpen je carbonfootprint te verlagen om maar een voorbeeld te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar wordt dat geld dan verdient want dat roepen de co2 ontkenners vaak wel, maar ik heb eigenlijk nog nooit van hun een bewijs gezien dat er met CO2 zoveel geld verdient wordt.
Verder komen de eerder gedane voorspellingen en de doorgeveorde maatregelen die hierop een uitwerking hebben gehad de geloofwaardigheid geheel ten goede.
ozongat => cfk verbieden
zure regen => onzwaveling brandstoffen
Deze voorspelling zijn all lang gedaan voordat de verboden zijn in gegaan en de voorspellingen zijn toendertijd ook al gedaan voordat de echt kwalijke gevolgen merkbaar werden. Alleen maar omdat er teveel schreeuwers toendertijd ook al waren die maar alles wilden tegenhouden.
Mensen eten ijsjes en wat zien we...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
Overheden verdienen veel geld aan CO2 belastingen, die de komende jaren alleen maar meer zullen worden. Die footprint leveren de overheden ook weer geld op.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:26 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waar wordt er veel geld verdiend dan? Leg eens uit?
De meeste grote bedrijven met een grote CO2-footprint kost het geld, heel veel geld...
Je bent op de hoogte van het feit dat er niet altijd ijs op de polen lag. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden, niets vreemd aan.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
ijs zit in plastic, plastic wordt gemaakt uit.... aardolie, wat ook weer over enorme afstanden vervoert moet worden wat weer co2 uitstoot oplevert...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:36 schreef Sisko het volgende:
[..]
Mensen eten ijsjes en wat zien we...
Mensen hebben sex en wat zien we...
Mensen spelen voetbal en wat zien we...
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
Duidelijk toch
Het feit dat die temperatuur van iets meer factoren afhangt dan de co2 in de lucht gaat aan jou voorbij?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
[..]
mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee
nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...
Ik denk dat wij een minieme impact hebben. Ik denk dat de grootste verantwoordelijke de zon is. En daaar weten we het minste van.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:34 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niet dat de bevolking van deze aarde enige invloed kan hebben op het klimaat, verder is de oplossing ook enorm klote om iedereen zich helemaal suf aan deze belastingen te betalen.
In iedere geval groeit het ijs gestaagquote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je bent op de hoogte van het feit dat er niet altijd ijs op de polen lag. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden, niets vreemd aan.
Er zijn ook genoeg mensen die het bestaan van die dingen ontkennen...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:16 schreef Sisko het volgende:
[..]
Niemand ontkend dat die dingen gebeuren, er wordt alleen ontkend dat de mens daar verantwoordelijk voor is.
klopt, maar historisch gezien gebeurd er nu veel in een oogwenk... dat is niet normaal...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je bent op de hoogte van het feit dat er niet altijd ijs op de polen lag. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden, niets vreemd aan.
dus omdat de overheid zich heeft meester gemaakt van de global warming, wat zouden dan de invloeden worden als ze dat in de medische wetenschap zouden flikken...?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het geldt dus niet alleen voor deze tak van wetenschap. Een medische wetenschapper bijvoorbeeld is nog doortrapter.
wetenschapper == corrupt![]()
(uitzondering bevestigd de regel).
[..]
goeie bron manquote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In iedere geval groeit het ijs gestaag
nee, het krimpt en de artic ijsdikte nam volgens mij ook af...quote:At the other end of the planet, Arctic sea ice is now close to matching a September 2007 record low at the tail end of the northern summer, in a threat to the hunting lifestyles of indigenous peoples and creatures such as polar bears.
was het niet omdat de Spanjaarden ze vertrappelden ?!!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:40 schreef Jumparound het volgende:
[..]
klopt, maar historisch gezien gebeurd er nu veel in een oogwenk... dat is niet normaal...
Waarom denk je dat de inca's uti zijn gestorven? Omdat ze hun lokale milieu compleet naar de kanker hadden geholpen... go figure...
Wij zijn net honderd jaar aan het meten en wij denken al te weten wat normaal is. Go figure.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:40 schreef Jumparound het volgende:
[..]
klopt, maar historisch gezien gebeurd er nu veel in een oogwenk... dat is niet normaal...
Waarom denk je dat de inca's uti zijn gestorven? Omdat ze hun lokale milieu compleet naar de kanker hadden geholpen... go figure...
nee, de inca's waren al op de retourquote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was het niet omdat de Spanjaarden je ze vertrappelden ?!!
quote:On September 19, Arctic sea ice reached its 2010 minimum, at 4.60 million square kilometers (1.78 million square miles). The National Snow and Ice Data Center (NSIDC) reported that 2010 Arctic sea ice extent was the third-lowest on the satellite record. (The record low, set in 2007, was 4.13 million square kilometers, or 1.59 million square miles.) The 2010 minimum was part of a larger pattern of overall Arctic sea ice decline dating back to at least the early 1970s.
daar zit een ongedocumenteerd verbod op.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 16:42 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wij zijn net honderd jaar aan het meten en wij denken al te weten wat normaal is. Go figure.
Laten we ons in de onderzoeken eens wat meer gaan richten op de invloed van de zon. Die is naar mijn idee vele malen groter, maar word, in vergelijking tot CO2 nauwelijks onderzocht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |