OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Volgens wikipedia bestaat de Nederlandse krijgsmacht uit:
• Het CLAS (landmacht) telt circa 25000 medewerkers.
• Het CLSK (luchtmacht) heeft circa 11000 medewerkers.
• Het CZSK (marine) heeft circa 10000 medewerkers.
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden binnen onze krijgsmacht terwijl wij:
• Geen serieuze vijanden hebben en op geen enkele manier serieus worden bedreigd,
• wij, als we al serieus bedreigd zouden worden door bv Rusland toch geen schijn van kans zouden maken en hulp zouden moeten vragen aan de US en de UK,
• ergo de enige functie van onze krijgsmacht het ondersteunen van vredesoperaties in den vreemde is waarvoor hooguit een paar duizend man tegelijk nodig zijn.
Ik zie niet in waarom wij 50.000 man aan het werk moeten houden, het lijkt mij dat dat we met 13 duizend prima afkunnen. 7000 bij de landmacht, 3000 bij de luchtmacht, 3000 bij de marine.
Verwachte reactie::
"Je bent niet goed bij je hoofd, die militairen doen nuttig werk en willen ook niet constant uitgezonden worden naar gevaarlijke gebieden. Er is een grote groep nodig zodat ze slechts voor korte perioden uitgezonden hoeven worden, zich kunnen voorbereiden en kunnen herstellen"
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik denk absoluut dat je beter af bent met een veel kleiner leger op het momentd at je zorgt dat dat leger dan ook echt bestaat uit topsoldaten met topmaterieel. Krimp het leger enorm in en geef het tegelijkertijd een kwalitatieve boost en dan heb je ook echt iets, wordt het ook weer eens eervol om in het leger te dienen in plaats van de huidge status van zandhapper. Zoals het nu is is het volgens mij vlees nog vis, zonde van het geld.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
• Het CLAS (landmacht) telt circa 25000 medewerkers.
• Het CLSK (luchtmacht) heeft circa 11000 medewerkers.
• Het CZSK (marine) heeft circa 10000 medewerkers.
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden binnen onze krijgsmacht terwijl wij:
• Geen serieuze vijanden hebben en op geen enkele manier serieus worden bedreigd,
• wij, als we al serieus bedreigd zouden worden door bv Rusland toch geen schijn van kans zouden maken en hulp zouden moeten vragen aan de US en de UK,
• ergo de enige functie van onze krijgsmacht het ondersteunen van vredesoperaties in den vreemde is waarvoor hooguit een paar duizend man tegelijk nodig zijn.
Ik zie niet in waarom wij 50.000 man aan het werk moeten houden, het lijkt mij dat dat we met 13 duizend prima afkunnen. 7000 bij de landmacht, 3000 bij de luchtmacht, 3000 bij de marine.
Verwachte reactie::
"Je bent niet goed bij je hoofd, die militairen doen nuttig werk en willen ook niet constant uitgezonden worden naar gevaarlijke gebieden. Er is een grote groep nodig zodat ze slechts voor korte perioden uitgezonden hoeven worden, zich kunnen voorbereiden en kunnen herstellen"
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik denk absoluut dat je beter af bent met een veel kleiner leger op het momentd at je zorgt dat dat leger dan ook echt bestaat uit topsoldaten met topmaterieel. Krimp het leger enorm in en geef het tegelijkertijd een kwalitatieve boost en dan heb je ook echt iets, wordt het ook weer eens eervol om in het leger te dienen in plaats van de huidge status van zandhapper. Zoals het nu is is het volgens mij vlees nog vis, zonde van het geld.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Je denkt alleen maar aan geld, niet aan veiligheid. Zonder een leger als buffer zie ik mijzelf niet zomaar zonder training een land als Afghanistan binnendringen om daar vredesoperaties uit te gaan voeren.
Google is your friend, abuse your friends
Omdat je jezelf wel moet kunnen beschermen.
Voordeel van rijke laden is dat de aantal manschappen niet telt maar de technieken.
Hoe min mogelijk afhankelijk van andere landen hoe beter.
Vijanden zie je van tevoren niet aankomen, kijk maar naar Hitler... maar wanneer het zover is, is het toch wel handig dat je nog wat weerstand kan leveren.
Voordeel van rijke laden is dat de aantal manschappen niet telt maar de technieken.
Hoe min mogelijk afhankelijk van andere landen hoe beter.
Vijanden zie je van tevoren niet aankomen, kijk maar naar Hitler... maar wanneer het zover is, is het toch wel handig dat je nog wat weerstand kan leveren.
37000 ww-ers erbij, wat denk je dat dat precies kost?
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Dus omdat we geen schijn van kans maken maar meteen het leger opdoeken? Vergeet niet dat áls er een oorlog komt, alle reservisten ook opgeroepen worden. Deze moeten wel goed begeleid en getraind worden.
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Als wij zelf niet bijdragen aan de NAVO, waarom zou de NAVO zich dan om ons bekommeren als wij problemen krijgen ?quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
• wij, als we al serieus bedreigd zouden worden door bv Rusland toch geen schijn van kans zouden maken en hulp zouden moeten vragen aan de US en de UK,
Voor elke man die daadwerkelijk een gevechtstaak heeft, zijn er ter plaatse 2-4 nodig om hem/haar direct te ondersteunen (bevoorrading, medische verzorging, administratie, onderhoud). Daarnaast zijn er nog verschillende nodig in Nederland voor coordinatie, en de bevoorrading en verzorging op langere termijn. Daarnaast heb je voor elke man/vrouw er 2 nodig als vervanging, zowel om de ingezette man/vrouw af te lossen, en in geval van verwonding/overlijden.quote:• ergo de enige functie van onze krijgsmacht het ondersteunen van vredesoperaties in den vreemde is waarvoor hooguit een paar duizend man tegelijk nodig zijn.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Niet de primaire taak van het leger, kan ook anders georganiseerd worden en hoe vaak zijn er teinduizenden militairen nodig voor een binnenlandse ramp?quote:Op maandag 13 september 2010 14:17 schreef Holy_Goat het volgende:
bij rampen e.d. zijn militairen ook zeer handig met hun materieel. niet vergeten!
Welk leger als buffer? Het Nederlandse leger ondersteunt in internationaal verband en staat zelf echt niet garant voor halve oorlogen.quote:Op maandag 13 september 2010 14:19 schreef Metalfrost het volgende:
Je denkt alleen maar aan geld, niet aan veiligheid. Zonder een leger als buffer zie ik mijzelf niet zomaar zonder training een land als Afghanistan binnendringen om daar vredesoperaties uit te gaan voeren.
Afgezien van het feit dat er geen serieuze dreiging is stelt ons leger toch helemaal niets voor als er al serieuze dreiging was, ook niet in de huidige vorm.quote:Op maandag 13 september 2010 14:19 schreef DeRakker. het volgende:
Omdat je jezelf wel moet kunnen beschermen.
Voordeel van rijke laden is dat de aantal manschappen niet telt maar de technieken.
Hoe min mogelijk afhankelijk van andere landen hoe beter.
Vijanden zie je van tevoren niet aankomen, kijk maar naar Hitler... maar wanneer het zover is, is het toch wel handig dat je nog wat weerstand kan leveren.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
NAVO-lidmaatschap is niet alleen een certificaatje wat je aan de muur hangt. Het brengt ook plichten met zich mee. Meer moeite ga ik niet doen, dat is toch verspilde tijd.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nodig voor een leger, en voor militaire inzet is training nodig die de civiele tegenhangers niet hebben.quote:Op maandag 13 september 2010 14:31 schreef Hanoying het volgende:
Niet de primaire taak van het leger, kan ook anders georganiseerd worden en hoe vaak zijn er teinduizenden militairen nodig voor een binnenlandse ramp?
[..]
Maar waarom zou een ander land ons helpen als wij geen hand meer kunnen/willen uitsteken ?quote:Welk leger als buffer? Het Nederlandse leger ondersteunt in internationaal verband en staat zelf echt niet garant voor halve oorlogen.
Afgezien van het feit dat er geen serieuze dreiging is stelt ons leger toch helemaal niets voor als er al serieuze dreiging was, ook niet in de huidige vorm.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Minder dan 37.000 millitairenquote:Op maandag 13 september 2010 14:20 schreef Karstman het volgende:
37000 ww-ers erbij, wat denk je dat dat precies kost?
Overigens worden het natuurlijk niet allemaal ww-ers.Ik denk dat je af moet van het idee dat het leger de stop is tussen oorlog en vrede in Nederland. Ons leger is er voor internationale interventies, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 13 september 2010 14:20 schreef DaDude1987 het volgende:
Dus omdat we geen schijn van kans maken maar meteen het leger opdoeken? Vergeet niet dat áls er een oorlog komt, alle reservisten ook opgeroepen worden. Deze moeten wel goed begeleid en getraind worden.
quote]Op maandag 13 september 2010 14:22 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Als wij zelf niet bijdragen aan de NAVO, waarom zou de NAVO zich dan om ons bekommeren als wij problemen krijgen ?
[/quote]
Wij dragen mee aan NAVO missies met ons kleine maar zeer goed uitgeruste en getrainde leger. De gurkas van de NAVO as it were.
Dus voor iedere man/vrouw in het veld heb je er 7-8 nodig? Tijd voor een efficiency slag.quote:Voor elke man die daadwerkelijk een gevechtstaak heeft, zijn er ter plaatse 2-4 nodig om hem/haar direct te ondersteunen (bevoorrading, medische verzorging, administratie, onderhoud). Daarnaast zijn er nog verschillende nodig in Nederland voor coordinatie, en de bevoorrading en verzorging op langere termijn. Daarnaast heb je voor elke man/vrouw er 2 nodig als vervanging, zowel om de ingezette man/vrouw af te lossen, en in geval van verwonding/overlijden.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
We kunnen met een kleiner maar beter leger toch prima meedoen aan vredesmissies?quote:Op maandag 13 september 2010 14:35 schreef mvdejong het volgende:
Maar waarom zou een ander land ons helpen als wij geen hand meer kunnen/willen uitsteken ?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Als ieder NAVO land dat zou doen , zijn we zeker de sigaar.quote:Op maandag 13 september 2010 14:43 schreef Hanoying het volgende:
[..]
We kunnen met een kleiner maar beter leger toch prima meedoen aan vredesmissies?
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Hoe kortzichtig kun je zijn ? Wat wou je doen ?quote:Op maandag 13 september 2010 14:40 schreef Hanoying het volgende:
Dus voor iedere man/vrouw in het veld heb je er 7-8 nodig? Tijd voor een efficiency slag.
De soldaten 4 jaar lang onafgebroken aan het front zetten ?
Gewonde soldaten maar laten doodbloeden ?
Opdragen dat ze maar 2 schoten per dag mogen afvuren omdat de intendance is wegbezuinigd en ze niet meer tussendoor bevoorraad worden ?
Elke defecte tank maar direct afschrijven ?
Geweer defect ? Dan gebruik je maar je mes !
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Definieer "beter". Je hebt gezien je eerdere reacties geen kennis van het Nederlandse leger (of welk leger dan ook) anders dan de aantallen betrokken mensen, dus ik zie met genoegen jouw verbeterings-voorstellen tegemoet.quote:Op maandag 13 september 2010 14:43 schreef Hanoying het volgende:
[..]
We kunnen met een kleiner maar beter leger toch prima meedoen aan vredesmissies?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Eens met TS, ik zou nog wel iets verder durven gaan en al het grote materieel af willen schaffen. Ik heb een soortgelijke discussie eens gevoerd in een ander topic, ik geloof dat het RavenNL was waarmee ik de degens kruiste. Terecht wees hij erop dat een aantal F16's nodig is om het luchtruim te "verdedigen" tegen vliegtuigen die zich niet identificeren.
Voor de rest mag wat mij betreft bijna alles weg, tanks, marineschepen, luchtafweer, etc. Ik ben voor behoud van een sterk afgeslankt maar gespecialiseerd clubje soldaten (KCT, KMARNS, in die richting) die gebruikt kunnen worden voor binnenlandse veiligheid (terreuroperaties).
Vredesmissies hebben een nobel doel, dat meen ik echt, maar ze missen stomweg hun bestemming.
De NAVO, ook zoiets, een geldverslinderd monster dat z'n oorsprong had in de koude oorlog, maar nu geen enkel nut meer dient.
Voor de rest mag wat mij betreft bijna alles weg, tanks, marineschepen, luchtafweer, etc. Ik ben voor behoud van een sterk afgeslankt maar gespecialiseerd clubje soldaten (KCT, KMARNS, in die richting) die gebruikt kunnen worden voor binnenlandse veiligheid (terreuroperaties).
Vredesmissies hebben een nobel doel, dat meen ik echt, maar ze missen stomweg hun bestemming.
De NAVO, ook zoiets, een geldverslinderd monster dat z'n oorsprong had in de koude oorlog, maar nu geen enkel nut meer dient.
oooh dat defaitisme van sommige lui ; "waarom hebben we nou een leger nodig? Er gebeurd toch niets meer en als er wel oorlog uitbreekt dan verliezen we hem toch".quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Volgens wikipedia bestaat de Nederlandse krijgsmacht uit:
• Het CLAS (landmacht) telt circa 25000 medewerkers.
• Het CLSK (luchtmacht) heeft circa 11000 medewerkers.
• Het CZSK (marine) heeft circa 10000 medewerkers.
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden binnen onze krijgsmacht terwijl wij:
• Geen serieuze vijanden hebben en op geen enkele manier serieus worden bedreigd,
• wij, als we al serieus bedreigd zouden worden door bv Rusland toch geen schijn van kans zouden maken en hulp zouden moeten vragen aan de US en de UK,
• ergo de enige functie van onze krijgsmacht het ondersteunen van vredesoperaties in den vreemde is waarvoor hooguit een paar duizend man tegelijk nodig zijn.
Ik zie niet in waarom wij 50.000 man aan het werk moeten houden, het lijkt mij dat dat we met 13 duizend prima afkunnen. 7000 bij de landmacht, 3000 bij de luchtmacht, 3000 bij de marine.
Verwachte reactie::
"Je bent niet goed bij je hoofd, die militairen doen nuttig werk en willen ook niet constant uitgezonden worden naar gevaarlijke gebieden. Er is een grote groep nodig zodat ze slechts voor korte perioden uitgezonden hoeven worden, zich kunnen voorbereiden en kunnen herstellen"
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik denk absoluut dat je beter af bent met een veel kleiner leger op het momentd at je zorgt dat dat leger dan ook echt bestaat uit topsoldaten met topmaterieel. Krimp het leger enorm in en geef het tegelijkertijd een kwalitatieve boost en dan heb je ook echt iets, wordt het ook weer eens eervol om in het leger te dienen in plaats van de huidge status van zandhapper. Zoals het nu is is het volgens mij vlees nog vis, zonde van het geld.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
Zo tegenstrijdig en achterlijk op hetzelfde moment....
Maargoed, ik zal eens inhoudelijk reageren.
quote:Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden binnen onze krijgsmacht terwijl wij:
• Geen serieuze vijanden hebben en op geen enkele manier serieus worden bedreigd,
Zo..dus jij hebt een glazen bol. Zou je als je tijd hebt even voor me kunnen kijken wanneer welke aandelen gaan stijgen in de toekomst
? En dan gelijk wat sportuitslagen voor het WK in 2014? Better yet! wanneer kan ik NL Wereldkampioen voetbal verwachten?? Je schijnt namelijk over de gave te beschikken om onbegrensd in de toekomst te kunnen blikken.Ik weet het allemaal namelijk niet wat er gebeuren gaat. Dat weet jij ook niet, tenzij je echt zo'n bol hebt
.We weten allemaal nu na de Uruzgan missie wat het ook weer inhoud mee te doen aan grote operaties en 2000 man te velde te brengen continu. En dat is ons net gelukt, met veel improvisatie hebben we gigantisch goed werk geleverd, boven niveau.. en dat met een leger met 2 gevechtsbrigades en wat ondersteuning.
Dit kan niet gedaan worden met minder man, dus wat jij suggereert houd meteen in dat we niet meer mee kunnen doen aan zulke missies. En zeg nou zelf. wat zijn nu eigelijk 2000 man? Zo veel ook weer niet..en dat met al die 50.000 man waar jij zo uitgebreid negatief over spreekt terwijl ik zeker weet dat de Nederlandse Leger staf aldaar minimaal het dubbele aan mensen ( Nederlanders ) nodig had om veiligheid in dat gebied op het niveau te brengen wat ze graag wilden zien.
Ook het stukje wat je schrijft over salarissen is gewoon gebaseerd op je dikke duim in je kanaal duwen en een of ander flutantwoord eruit laten knallen. als we Militairen 3 x zo veel gaan betalen dan normaal..worden die dus bijna 6 x dubbel betaald op uitzending..en daar wil jij ze frequenter heen sturen..
dan ben je nog niets goedkoper uit, maar je hebt wel meer werk met minder man.
Daarnaast zijn mensen niet bestand tegen een a symmetrische oorlogsvoering als nu voor langere tijd, zonder afwisseling. Je wil de ziekenhuis even graag volstoppen met PTSS patienten zeker?
....in 3 jaar tijd zijn er al personen die 3 x naar afghanistan zijn geweest..dat is al een zware belasting daar kan niets bij, dat is nog een indicatie dat er eigelijk te weinig militairen zijn.Dan voorzie ik je antwoord al...ja doe dan niet meer mee aan die grote missies.
Nee ,dat kan ook al niet. We hebben de verplichting met de Navo na te leven, we kunnen het vuile werk niet aan andere overlaten, want we delen onze problemen en verantwoordelijkheden, er voor weglopen is inderdaad Linkse lafheid, verscholen onder een deken van zogenaamd socialisme.
En hoeveel je het ook op kwantiteit wilt gooien, dat heeft niet veel impact. Want hoe indrukwekkend die cijfers ook op jou nukubu mogen overkomen, het is juist aan kwantiteit vooral ingekort bij de strijdkrachten. Dit is het super model vredes vredes leger met baretembleem nog-net-niet-hetgebrokengeweertje. 20 jaar geleden had je eens moeten kijken hoeveel er in dienst waren.
quote:• wij, als we al serieus bedreigd zouden worden door bv Rusland toch geen schijn van kans zouden maken en hulp zouden moeten vragen aan de US en de UK,
Over het punt geen serieuze vijanden, het is maar hoe breed je het ziet. Wij als Navo hebben genoeg vijanden..daar maken we deel van uit. Dus delen we ook de verantwoordelijkheid bescherming te leveren. Die potentiele vijanden zijn er dus wel..zoals Pakistan,India,China,Rusland en nog wat dictator achtige landen in Zuid Amerika waar ik zometeen op terugkom. Als ieder land gaat denken op jou heldhaftige manier als..we hebben geen vijanden en als we toch worden aangevallen verliezen we toch leverd wat op wil je zeggen?
Als iedereen zo denkt wat blijft er dan nog over? De UK wordt het ook een keer zat, die kunnen al niets meer aan, Frankrijk is arrogant, Belgie heeft een uitgebreide politiemacht over gehouden na de achterlijke bezuinigingen en Duitsland gaat ook al korten op Defensie... we moeten het met zijn allen rooien.
Je vind je eigen hersenbrouwsel vast super sociaal want dan kunnen alle centjes naar de zorg maar indirect laat je al je vrienden in Europa in de steek. Internationale veiligheid is gigantisch onderschat zien we alweer.
quote:• ergo de enige functie van onze krijgsmacht het ondersteunen van vredesoperaties in den vreemde is waarvoor hooguit een paar duizend man tegelijk nodig zijn.
Dit heb ik al uitgelegd in bovenstaand verhaal.
quote:De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Willen de Militairen dat ja?..hmmm heb zo mijn twijfels..Ben er zelf ook 1. En zit er niet op te wachten 3 jaar achter elkaar op uitzending te gaan al krijg ik een ton per jaar. Je hebt blijkbaar niet echt een idee waarover je praat. De selectie is namelijk al erg streng, en functioneer je niet wordt je geweigerd, als je vervolgens in de opleiding niet blijkt te kunnen luisteren wordt je er daar wel uitgeknikkerd, en als je sociaal een mongool bent wordt je door het groepsproces wel eruit gewipt.
Verder 25.000 VMBO dropouts.... je baseerd het werkelijk nergens op he? Weer dat dikke duim uit je kanaal verhaal. Ik ben zelf een Huzaar der 1e klasse, geen hoge rang. Een manschap... maar heb gewoon HBO gedaan, net als een hele boel collega's. Vrijwel iedereen is gemotiveerd en met de neus dezelfde kant op en een goede mentaliteit van : Het werk moet af, dan zijn wij pas klaar in tegenstelling tot de overheersende burger mentaliteit..Euh! 5 uur..wegwezen.
Volgende keer als je wat wilt posten, over je onbegrip van Defensie.
Do research
[ Bericht 2% gewijzigd door Pumatje op 13-09-2010 15:02:51 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zolang jij om kwart over twee 's middags tijd hebt om op Fok rond te hangen moet je niet zeuren.
En verder:
En verder:
Pumatje : [qoute] -> [quote], dat leest beter.
Overigens, Nederland vond het niet nodig geld uit te geven aan een leger, ze waren in de eerste wereldoorlog neutraal gebleven, en een wereldoorlog zou niet meer volgen, en zelfs dan zouden we gewoon weer neutraal blijven.
In Engeland waren er tussen de beide wereldoorlogen generaals die vonden dat, omdat tanks en mitrailleurs elkaar hadden geneutraliseerd in de eerste wereldoorlog, een volgende oorlog weer te paard zou worden uitgevochten, zoals dat hoorde.
Overigens, Nederland vond het niet nodig geld uit te geven aan een leger, ze waren in de eerste wereldoorlog neutraal gebleven, en een wereldoorlog zou niet meer volgen, en zelfs dan zouden we gewoon weer neutraal blijven.
In Engeland waren er tussen de beide wereldoorlogen generaals die vonden dat, omdat tanks en mitrailleurs elkaar hadden geneutraliseerd in de eerste wereldoorlog, een volgende oorlog weer te paard zou worden uitgevochten, zoals dat hoorde.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Een soldaat dient er bv zo uit te zien:quote:Op maandag 13 september 2010 14:46 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Definieer "beter". Je hebt gezien je eerdere reacties geen kennis van het Nederlandse leger (of welk leger dan ook) anders dan de aantallen betrokken mensen, dus ik zie met genoegen jouw verbeterings-voorstellen tegemoet.
en niet zo:
Met een veel kleiner leger en hogere salariëring kan je meer eisen stellen aan je personeel. De landmacht is al jaren een soort van vangnet voor vroegtijdige schoolverlaters, dat stoort me.
Bovendien kan je een kleiner leger wel degelijk beter bevoorraden, er is simpelweg meer geld pp beschikbaar
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
oh crap, met wie discussier ik hier? Patrica Paay?
wat een non argument zeg.
wat een non argument zeg.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je moet eens wat minder oorlog-spelletjes op een computer spelen. Ooit van vuurwapens gehoord ? Daarmee is fysieke kracht heel wat minder belangrijk dan in de tijd dat we nog met zwaarden elkaar stonden af te rossen.quote:Op maandag 13 september 2010 15:04 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Een soldaat dient er bv zo uit te zien:
[ afbeelding ]
en niet zo:
[ afbeelding ]
Met een veel kleiner leger en hogere salariëring kan je meer eisen stellen aan je personeel. De landmacht is al jaren een soort van vangnet voor vroegtijdige schoolverlaters, dat stoort me.
Bovendien kan je een kleiner leger wel degelijk beter bevoorraden, er is simpelweg meer geld pp beschikbaar
Maar je bevestigt perfect mijn eerder stelling dat jouw OP alle kennis bevat die jij hebt over militaire zaken.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Die bovenste gast is gewoon een bodybuilder, zo word je niet door het leger.quote:Op maandag 13 september 2010 15:04 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Een soldaat dient er bv zo uit te zien:
[ afbeelding ]
en niet zo:
[ afbeelding ]
Met een veel kleiner leger en hogere salariëring kan je meer eisen stellen aan je personeel. De landmacht is al jaren een soort van vangnet voor vroegtijdige schoolverlaters, dat stoort me.
Bovendien kan je een kleiner leger wel degelijk beter bevoorraden, er is simpelweg meer geld pp beschikbaar
Betere reactie dan ik verwacht had eigenlijk, props. Kom er nog op terugquote:Op maandag 13 september 2010 14:55 schreef Pumatje het volgende:
[..]
oooh dat defaitisme van sommige lui ; "waarom hebben we nou een leger nodig? Er gebeurd toch niets meer en als er wel oorlog uitbreekt dan verliezen we hem toch".
Zo tegenstrijdig en achterlijk op hetzelfde moment....
Maargoed, ik zal eens inhoudelijk reageren.
[..]
Zo..dus jij hebt een glazen bol. Zou je als je tijd hebt even voor me kunnen kijken wanneer welke aandelen gaan stijgen in de toekomst
Ik weet het allemaal namelijk niet wat er gebeuren gaat. Dat weet jij ook niet, tenzij je echt zo'n bol hebt
We weten allemaal nu na de Uruzgan missie wat het ook weer inhoud mee te doen aan grote operaties en 2000 man te velde te brengen continu. En dat is ons net gelukt, met veel improvisatie hebben we gigantisch goed werk geleverd, boven niveau.. en dat met een leger met 2 gevechtsbrigades en wat ondersteuning.
Dit kan niet gedaan worden met minder man, dus wat jij suggereert houd meteen in dat we niet meer mee kunnen doen aan zulke missies. En zeg nou zelf. wat zijn nu eigelijk 2000 man? Zo veel ook weer niet..en dat met al die 50.000 man waar jij zo uitgebreid negatief over spreekt terwijl ik zeker weet dat de Nederlandse Leger staf aldaar minimaal het dubbele aan mensen ( Nederlanders ) nodig had om veiligheid in dat gebied op het niveau te brengen wat ze graag wilden zien.
Ook het stukje wat je schrijft over salarissen is gewoon gebaseerd op je dikke duim in je kanaal duwen en een of ander flutantwoord eruit laten knallen. als we Militairen 3 x zo veel gaan betalen dan normaal..worden die dus bijna 6 x dubbel betaald op uitzending..en daar wil jij ze frequenter heen sturen..
dan ben je nog niets goedkoper uit, maar je hebt wel meer werk met minder man.
Daarnaast zijn mensen niet bestand tegen een a symmetrische oorlogsvoering als nu voor langere tijd, zonder afwisseling. Je wil de ziekenhuis even graag volstoppen met PTSS patienten zeker?
Dan voorzie ik je antwoord al...ja doe dan niet meer mee aan die grote missies.
Nee ,dat kan ook al niet. We hebben de verplichting met de Navo na te leven, we kunnen het vuile werk niet aan andere overlaten, want we delen onze problemen en verantwoordelijkheden, er voor weglopen is inderdaad Linkse lafheid, verscholen onder een deken van zogenaamd socialisme.
En hoeveel je het ook op kwantiteit wilt gooien, dat heeft niet veel impact. Want hoe indrukwekkend die cijfers ook op jou nukubu mogen overkomen, het is juist aan kwantiteit vooral ingekort bij de strijdkrachten. Dit is het super model vredes vredes leger met baretembleem nog-net-niet-hetgebrokengeweertje. 20 jaar geleden had je eens moeten kijken hoeveel er in dienst waren.
[..]
Over het punt geen serieuze vijanden, het is maar hoe breed je het ziet. Wij als Navo hebben genoeg vijanden..daar maken we deel van uit. Dus delen we ook de verantwoordelijkheid bescherming te leveren. Die potentiele vijanden zijn er dus wel..zoals Pakistan,India,China,Rusland en nog wat dictator achtige landen in Zuid Amerika waar ik zometeen op terugkom. Als ieder land gaat denken op jou heldhaftige manier als..we hebben geen vijanden en als we toch worden aangevallen verliezen we toch leverd wat op wil je zeggen?
Als iedereen zo denkt wat blijft er dan nog over? De UK wordt het ook een keer zat, die kunnen al niets meer aan, Frankrijk is arrogant, Belgie heeft een uitgebreide politiemacht over gehouden na de achterlijke bezuinigingen en Duitsland gaat ook al korten op Defensie... we moeten het met zijn allen rooien.
Je vind je eigen hersenbrouwsel vast super sociaal want dan kunnen alle centjes naar de zorg maar indirect laat je al je vrienden in Europa in de steek. Internationale veiligheid is gigantisch onderschat zien we alweer.
[..]
Dit heb ik al uitgelegd in bovenstaand verhaal.
[..]
Willen de Militairen dat ja?..hmmm heb zo mijn twijfels..Ben er zelf ook 1. En zit er niet op te wachten 3 jaar achter elkaar op uitzending te gaan al krijg ik een ton per jaar. Je hebt blijkbaar niet echt een idee waarover je praat. De selectie is namelijk al erg streng, en functioneer je niet wordt je geweigerd, als je vervolgens in de opleiding niet blijkt te kunnen luisteren wordt je er daar wel uitgeknikkerd, en als je sociaal een mongool bent wordt je door het groepsproces wel eruit gewipt.
Verder 25.000 VMBO dropouts.... je baseerd het werkelijk nergens op he? Weer dat dikke duim uit je kanaal verhaal. Ik ben zelf een Huzaar der 1e klasse, geen hoge rang. Een manschap... maar heb gewoon HBO gedaan, net als een hele boel collega's. Vrijwel iedereen is gemotiveerd en met de neus dezelfde kant op en een goede mentaliteit van : Het werk moet af, dan zijn wij pas klaar in tegenstelling tot de overheersende burger mentaliteit..Euh! 5 uur..wegwezen.
Volgende keer als je wat wilt posten, over je onbegrip van Defensie.
Do research
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Zo hoort een militair er helemaal niet uit te zien droeftoeterquote:Op maandag 13 september 2010 15:04 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Een soldaat dient er bv zo uit te zien:
[ afbeelding ]
en niet zo:
[ afbeelding ]
Met een veel kleiner leger en hogere salariëring kan je meer eisen stellen aan je personeel. De landmacht is al jaren een soort van vangnet voor vroegtijdige schoolverlaters, dat stoort me.
Bovendien kan je een kleiner leger wel degelijk beter bevoorraden, er is simpelweg meer geld pp beschikbaar
.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Wat had je dan verwacht?quote:Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Betere reactie dan ik verwacht had eigenlijk, props. Kom er nog op terug
Een reactie zonder argumenten van iemand die geen kennis bezit en een "vmbo dropout" is?
Ik heb mijn vermoedens dat jij gewoon zo'n knuppel bent die altijd een grote mond heeft maar als er eens mensen moeten worden geholpen sta je met je handen in ja zakken want je durft het niet en laat het werk maar aan anderen over, maar je weet wel altijd het beste hoe het gedaan zou moeten worden!
Prettige dag nog verder.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Ja, dat kan ik wel, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Er wordt iedere maand wel weer een "waarom-hebben-we-eigenlijk-een-leger"-topic geopend en mensen worden er een beetje moe van om iedere keer hetzelfde verhaaltje af te draaien. Ik laat het bij een paar sleutelwoorden als internationale verplichtingen, onzekere toekomst, menselijke aard en geopolitieke invloed.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen...
Er zou een sticky in def moeten komen waarin duidelijk wordt uitgelegd waarom landen een leger hebben. Misschien voorkomt dat dit soort topics eens een keer, en anders kan in deze topics een verwijzing gepost worden, gevolgd door een slotje.
Ja, ik generaliseer.
Northside..goed plan.
die sticky gaat er komen
die sticky gaat er komen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Bin Laden?quote:Op maandag 13 september 2010 14:19 schreef DeRakker. het volgende:
Voordeel van rijke laden is dat de aantal manschappen niet telt maar de technieken.
Stimmt genau.quote:Op maandag 13 september 2010 14:49 schreef gekkewiebel het volgende:
Ik heb een soortgelijke discussie eens gevoerd in een ander topic, ik geloof dat het RavenNL was waarmee ik de degens kruiste.
Zou jij mij, jezelf, TS en de rest een plezier willen doen om dat topique op te zoeken, want mijn hoofd staat er op dit moment niet naar om dezelfde punten te herhalen..
En ja TS, er zijn simpelweg 6 tot 8 lui nodig om één infanterist inzetbaar te houden. Aangezien je nogal wereldvreemd overkomt moet je het maar vergelijken met die donkere rukzolder van je.. Van hoeveel mensen jij direct en indirect afhankelijk bent om dit soort prachtige stukjes te tikken, met gas, water, elektriciteit, eten en zonder vuilnis tot het plafond..
Om een lopende band draaiende te houden heb je ook de gasbel/ kolen, Nuon, elektricien, technische dienst etc nodig. Tijd voor een efficiency slag?quote:Op maandag 13 september 2010 14:40 schreef Hanoying het volgende:
Dus voor iedere man/vrouw in het veld heb je er 7-8 nodig? Tijd voor een efficiency slag.
Dus zelfs met onze 50.000 man tellende krijgsmacht kunnen we nog net, op onze tenen lopend, een opbouwmissie (niet eens een vechtmissie an sich) uitvoeren waarvoor te velde 2000 man benodigd zijn?quote:Op maandag 13 september 2010 14:55 schreef Pumatje het volgende:
Ik weet het allemaal namelijk niet wat er gebeuren gaat. Dat weet jij ook niet, tenzij je echt zo'n bol hebt
We weten allemaal nu na de Uruzgan missie wat het ook weer inhoud mee te doen aan grote operaties en 2000 man te velde te brengen continu. En dat is ons net gelukt, met veel improvisatie hebben we gigantisch goed werk geleverd, boven niveau.. en dat met een leger met 2 gevechtsbrigades en wat ondersteuning.
Dit kan niet gedaan worden met minder man, dus wat jij suggereert houd meteen in dat we niet meer mee kunnen doen aan zulke missies. En zeg nou zelf. wat zijn nu eigelijk 2000 man? Zo veel ook weer niet..en dat met al die 50.000 man waar jij zo uitgebreid negatief over spreekt terwijl ik zeker weet dat de Nederlandse Leger staf aldaar minimaal het dubbele aan mensen ( Nederlanders ) nodig had om veiligheid in dat gebied op het niveau te brengen wat ze graag wilden zien.
Ik denk dat je je in een dergelijke situatie inderdaad moet afvragen of je dan uberhaupt mee zou moeten doen. Die 2000 Nederlanders maken, met alle respect, het verschil niet hoor. Bovendien maakt het voor de politieke verplichtingen en relaties van Nederland verder ook niets uit of we 2000 of 200 man sturen.
Dat die mensen in jouw ogen te vaak op uitzending moeten kan je op twee manieren interpreteren. De logische en juiste interpretatie is dat we dus te veel hooi op onze vork nemen en missies nastreven waar we eigenlijk helemaal niet toe uitgerust en/of geschikt voor zijn. De onlogische maar zeer militaire interpretatie is dat het leger groter zou moeten zijn.quote:Ook het stukje wat je schrijft over salarissen is gewoon gebaseerd op je dikke duim in je kanaal duwen en een of ander flutantwoord eruit laten knallen. als we Militairen 3 x zo veel gaan betalen dan normaal..worden die dus bijna 6 x dubbel betaald op uitzending..en daar wil jij ze frequenter heen sturen..
dan ben je nog niets goedkoper uit, maar je hebt wel meer werk met minder man.
[quote]
Bij een kleinere krijgsmacht kan je mensen meer betalen. Op het moment dat je een elitekrijgsmacht ambieert mag je hier een vergoeding tegenover stellen en als je je krijgsmacht met 70 % inkrimpt ben je niet duurder uit, zelfs niet als je een stuk meer salaris betaalt.
[quote]
Daarnaast zijn mensen niet bestand tegen een a symmetrische oorlogsvoering als nu voor langere tijd, zonder afwisseling. Je wil de ziekenhuis even graag volstoppen met PTSS patienten zeker?
Ierland heeft ook verplichtingen naar de Navo maar kan met een fractie van ons defensie budget af en beperkt zich tot kleinere operaties in minder instabiele regios. Niemand neemt het ze kwalijk.. Het is uityeraard zeer Nederlands om niet te willen accepteren dat je een klein land bent en dus maar op je tenen te lopen om mee te kunnen doen met de grote jongens in de klas.quote:Dan voorzie ik je antwoord al...ja doe dan niet meer mee aan die grote missies.
Nee ,dat kan ook al niet. We hebben de verplichting met de Navo na te leven, we kunnen het vuile werk niet aan andere overlaten, want we delen onze problemen en verantwoordelijkheden, er voor weglopen is inderdaad Linkse lafheid, verscholen onder een deken van zogenaamd socialisme.
Fijn om te zien dat we inmiddels een slag hebben gemaakt en geen groot leger meer hebben dat hele dagen doelloos zit te klaverjassen.quote:En hoeveel je het ook op kwantiteit wilt gooien, dat heeft niet veel impact. Want hoe indrukwekkend die cijfers ook op jou nukubu mogen overkomen, het is juist aan kwantiteit vooral ingekort bij de strijdkrachten. Dit is het super model vredes vredes leger met baretembleem nog-net-niet-hetgebrokengeweertje. 20 jaar geleden had je eens moeten kijken hoeveel er in dienst waren.[/b]
Pakistan, China en India zijn natuurlijk absoluut geen serieuze vijanden voor ons.quote:Over het punt geen serieuze vijanden, het is maar hoe breed je het ziet. Wij als Navo hebben genoeg vijanden..daar maken we deel van uit. Dus delen we ook de verantwoordelijkheid bescherming te leveren. Die potentiele vijanden zijn er dus wel..zoals Pakistan,India,China,Rusland en nog wat dictator achtige landen in Zuid Amerika waar ik zometeen op terugkom. Als ieder land gaat denken op jou heldhaftige manier als..we hebben geen vijanden en als we toch worden aangevallen verliezen we toch leverd wat op wil je zeggen?
Europa wordt op de korte en middellange termijn op geen enkele wijze bedreigd en al helemaal niet door vreemde mogendheden.quote:Als iedereen zo denkt wat blijft er dan nog over? De UK wordt het ook een keer zat, die kunnen al niets meer aan, Frankrijk is arrogant, Belgie heeft een uitgebreide politiemacht over gehouden na de achterlijke bezuinigingen en Duitsland gaat ook al korten op Defensie... we moeten het met zijn allen rooien.
Je vind je eigen hersenbrouwsel vast super sociaal want dan kunnen alle centjes naar de zorg maar indirect laat je al je vrienden in Europa in de steek. Internationale veiligheid is gigantisch onderschat zien we alweer.
[/b]
Het kan best zijn dat jij niet zit te wachten op meerdere uitzendingen binnen korte tijd maar ik vind dat je dat wel van militairen mag eisen als de situatie er om vraagt. Als militair kies je voor een bepaalde levenswijze en je weet dat daar missies bij kunnen horen en dat het een inbreuk is op je gezinsleven en thuissituatie. Dat je dat niet wilt of het er niet mee eens bent is jammer maar... Risico van het vak...quote:Willen de Militairen dat ja?..hmmm heb zo mijn twijfels..Ben er zelf ook 1. En zit er niet op te wachten 3 jaar achter elkaar op uitzending te gaan al krijg ik een ton per jaar. Je hebt blijkbaar niet echt een idee waarover je praat. De selectie is namelijk al erg streng, en functioneer je niet wordt je geweigerd, als je vervolgens in de opleiding niet blijkt te kunnen luisteren wordt je er daar wel uitgeknikkerd, en als je sociaal een mongool bent wordt je door het groepsproces wel eruit gewipt.
Verder 25.000 VMBO dropouts.... je baseerd het werkelijk nergens op he? Weer dat dikke duim uit je kanaal verhaal. Ik ben zelf een Huzaar der 1e klasse, geen hoge rang. Een manschap... maar heb gewoon HBO gedaan, net als een hele boel collega's. Vrijwel iedereen is gemotiveerd en met de neus dezelfde kant op en een goede mentaliteit van : Het werk moet af, dan zijn wij pas klaar in tegenstelling tot de overheersende burger mentaliteit..Euh! 5 uur..wegwezen.
[/b]
Volgende keer als je wat wilt posten, over je onbegrip van Defensie.
Do research
Overigens had ik al aangegegeven dat ik wel vind dat er een betere vergoeding tegen over moet staan op het moment dat je van mensen meer vraagt. Jij bent er misschien niet voor te porren maar anderen wel dus dan ga je maar wat anders doen met je HBO.
Het lijkt me overigens sterk dat er veel frontsoldaten HBO niveau hebben en, de officiërsopleiding is toch ook op HBO niveau of zie ik dat verkeerd?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Minder dan 37000 militairen nog altijd...quote:Op maandag 13 september 2010 14:20 schreef Karstman het volgende:
37000 ww-ers erbij, wat denk je dat dat precies kost?
Maar slecht plan overigens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
You're funny.quote:Op maandag 13 september 2010 15:04 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Een soldaat dient er bv zo uit te zien:
[ afbeelding ]
en niet zo:
[ afbeelding ]
Met een veel kleiner leger en hogere salariëring kan je meer eisen stellen aan je personeel. De landmacht is al jaren een soort van vangnet voor vroegtijdige schoolverlaters, dat stoort me.
Bovendien kan je een kleiner leger wel degelijk beter bevoorraden, er is simpelweg meer geld pp beschikbaar
Overigens stem ik ook voor die sticky. Scheelt een hoop ellende.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Leger? Prima, zeker. Een noodzaak ook.
Al ben ik persoonlijk erg voorstander van specialisatie, waarin Nederland bijvoorbeeld alles op de marine mikt. Je moet je resources tenslotte inzetten waar je ze het beste kan toepassen. Van haar buurlanden heeft Nederland weinig te vrezen dus een landmacht kan verkleind worden naar het minimale en een luchtmacht kan geheel opgeheven worden/ondergebracht bij marine.
Al ben ik persoonlijk erg voorstander van specialisatie, waarin Nederland bijvoorbeeld alles op de marine mikt. Je moet je resources tenslotte inzetten waar je ze het beste kan toepassen. Van haar buurlanden heeft Nederland weinig te vrezen dus een landmacht kan verkleind worden naar het minimale en een luchtmacht kan geheel opgeheven worden/ondergebracht bij marine.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Zo'n sticky kan misschien vragen voorkomen maar je kan dat ding natuurlijk niet gebruiken om iemand de mogelijkheid tot een discussie te ontnemen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als we gezien hebben welke Defensieonderdelen de afgelopen jaren het zwaarst belast zijn dan zijn dat de KMARNS en de Landmacht, dus of dat nou zo'n goed idee is...
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Met een andere indeling komt natuurlijk ook een ander takenpakket, dat is logisch.quote:
Als we gezien hebben welke Defensieonderdelen de afgelopen jaren het zwaarst belast zijn dan zijn dat de KMARNS en de Landmacht, dus of dat nou zo'n goed idee is...
Dus als je dit zou willen, één of meerdere onderdelen opheffen, dan moet je eerst gaan kijken wat je daarna nog wil uitvoeren.
Is het van belang, voor Nederland, dat we landmachttroepen in opbouwmissies neerzetten op duizenden kilometers afstand? Of zien we daarvan af en richten we ons op taken die op zee worden uitgevoerd waardoor bondgenoten daar ontlast worden? Bijvoorbeeld.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Hier is al eens over gediscuseerd en komt er op neer dat het niet werkt:quote:Op maandag 13 september 2010 18:03 schreef Dagonet het volgende:
Leger? Prima, zeker. Een noodzaak ook.
Al ben ik persoonlijk erg voorstander van specialisatie, waarin Nederland bijvoorbeeld alles op de marine mikt. Je moet je resources tenslotte inzetten waar je ze het beste kan toepassen. Van haar buurlanden heeft Nederland weinig te vrezen dus een landmacht kan verkleind worden naar het minimale en een luchtmacht kan geheel opgeheven worden/ondergebracht bij marine.
Wie neemt de infanterie rol op zich?
Zoek de thread zelf maar.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, en door die spieren ben je veel langzamer!quote:Op maandag 13 september 2010 15:11 schreef fathank het volgende:
[..]
Zo hoort een militair er helemaal niet uit te zien droeftoeter
Waarom wij een krijgsmacht hebben:
Bekend voorbeeld zijn de natuurrampen (vooral in deze tijd erg reëel)
Maar ook het beveiligen van Koninkrijks eigendommen en ambassades en consulaten
en het bewaken van ons soevereine territorium van alle koninkrijks delen en/of misschien binnenkort het beveiligen van nederlandse schepen die langs de hoorn van Afrika varen
en er komen binnenkort ook andere reëele gevaren bij waar een krijgsmacht voor nodig is,
het waarborgen van de veiilligheid betreffend grondstoffen zoals gas kolen olie en water
en de wereld politiek veranderd ook weer als die van de jaren 60, tegenwoordig worden landen naar "rechts" (westen) of naar "links" gezogen (Rusland China Korea aantal Afrikaanse landen en mischien Iran)
Wat ook een grote en directe bedreiging is voor het koninkrijk is Venezuela aangezien zij denken aanspraak te hebben op Aruba Curaçao en Bonaire
Ik kan zat voorbeelden geven waar een krijgsmacht in deze tijd voor nodig is in deze expeditionair vorm van leger.
sterker nog ik vindt dat de krijgsmacht nog wel mag groeien. meer schepen en heli's en een extra brigade voor de landmacht.
Vrijheid is onbetaalbaar, ik snap je redenering wel! maar ik raad je aan om niet jou visie te typen over de toekomst want die klopt niet, de wereld is zich aan het bewapenen (feit) en dat is een goede reden om het leger niet op te heffen of drastisch inkrimpen, ik raad je aan om wat meer te lezen over onze geschiedenis, de tweede wereld oorlog slaat de hamer op de kop van de spijker als het gaat over onze laksheid aan beveiliging en het zou sneu zijn als wij daar geen les uit trekken terwijl veel Nederlanders aan die oorlog gestorven zijn
liever te groot dan een te klein leger, wat jij doet is gokken op de hoop geld te kunnen winnen, dat is onverantwoord en dom.
zoals ik al zei, Vrijheid in onbetaalbaar maak niet dezelfde fout als die van je groot ouders
Bekend voorbeeld zijn de natuurrampen (vooral in deze tijd erg reëel)
Maar ook het beveiligen van Koninkrijks eigendommen en ambassades en consulaten
en het bewaken van ons soevereine territorium van alle koninkrijks delen en/of misschien binnenkort het beveiligen van nederlandse schepen die langs de hoorn van Afrika varen
en er komen binnenkort ook andere reëele gevaren bij waar een krijgsmacht voor nodig is,
het waarborgen van de veiilligheid betreffend grondstoffen zoals gas kolen olie en water
en de wereld politiek veranderd ook weer als die van de jaren 60, tegenwoordig worden landen naar "rechts" (westen) of naar "links" gezogen (Rusland China Korea aantal Afrikaanse landen en mischien Iran)
Wat ook een grote en directe bedreiging is voor het koninkrijk is Venezuela aangezien zij denken aanspraak te hebben op Aruba Curaçao en Bonaire
Ik kan zat voorbeelden geven waar een krijgsmacht in deze tijd voor nodig is in deze expeditionair vorm van leger.
sterker nog ik vindt dat de krijgsmacht nog wel mag groeien. meer schepen en heli's en een extra brigade voor de landmacht.
Vrijheid is onbetaalbaar, ik snap je redenering wel! maar ik raad je aan om niet jou visie te typen over de toekomst want die klopt niet, de wereld is zich aan het bewapenen (feit) en dat is een goede reden om het leger niet op te heffen of drastisch inkrimpen, ik raad je aan om wat meer te lezen over onze geschiedenis, de tweede wereld oorlog slaat de hamer op de kop van de spijker als het gaat over onze laksheid aan beveiliging en het zou sneu zijn als wij daar geen les uit trekken terwijl veel Nederlanders aan die oorlog gestorven zijn
liever te groot dan een te klein leger, wat jij doet is gokken op de hoop geld te kunnen winnen, dat is onverantwoord en dom.
zoals ik al zei, Vrijheid in onbetaalbaar maak niet dezelfde fout als die van je groot ouders
Ja, want Nederland is ook zo neutraal met zijn NAVO lidmaatschapquote:Op maandag 13 september 2010 14:59 schreef mvdejong het volgende:
Pumatje : [qoute] -> [quote], dat leest beter.
Overigens, Nederland vond het niet nodig geld uit te geven aan een leger, ze waren in de eerste wereldoorlog neutraal gebleven, en een wereldoorlog zou niet meer volgen, en zelfs dan zouden we gewoon weer neutraal blijven.
In Engeland waren er tussen de beide wereldoorlogen generaals die vonden dat, omdat tanks en mitrailleurs elkaar hadden geneutraliseerd in de eerste wereldoorlog, een volgende oorlog weer te paard zou worden uitgevochten, zoals dat hoorde.
Omdat zij godverdomme extreem belangrijk zijn in vredesmissies.quote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Misschien een beetje rare tegenvraag:quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
terwijl wij:
• Geen serieuze vijanden hebben en op geen enkele manier serieus worden bedreigd
denk jij dat er ook nooit meer dreiging/aanval zal komen
Hoe wil je een leger opbouwen in een zeer korte tijdspanne als er ineens WEL dreiging is?
We zitten niet meer in een tijd dat je iedereen een winschester geeft, grote rode 1 op z'n mouw naait en naar noord afrika stuurt.
Schepen pluk je niet vanaf een plank ergens in vlissingen bij de lokale haven.
Vliegtuigskes is ongeveer hetzelfde. Hebben vaak een levertijd die iets meer is dan 2 maanden zoals je bank/bed.
Tanks en stukken is simpel. Die doen we gewoon zoals afrikaantjes nu doen vervangen door afgeragde rode toyota pickups met een paar infanteristen in de bak. Dat zijn toch maar idioten.
Jij moet wel een infanterist zijn. Sarcasme zie je niet als je rode ogen krijgt van posts waar over de infanterie gesproken wordt die je niet bevaltquote:Op maandag 13 september 2010 18:30 schreef Vortix het volgende:
Omdat zij godverdomme extreem belangrijk zijn in vredesmissies.
Ja, klopt. Maar zoals ik al zei: je moet bij een andere indeling ook kijken naar een ander takenpakket, het één gaat niet zonder het ander. Als je infanterie zou opheffen dan zou je dat soort vredesmissies ook moeten laten gaan. Dat zijn afwegingen die je kan maken.quote:
[..]
Omdat zij godverdomme extreem belangrijk zijn in vredesmissies.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
WTF is TS voor ongelofelijke lamlul, het is nog nooit zolang vrede geweest, en als de pleuris straks weer uitbreekt, genoeg landen die opkomend zijn, zoals Iran met z`n nucleaire programma. Denk je dat die stil blijven zitten.
Dan zijn de militairen wel die mensen zoals TS beschermen, en dan is hij er waarschijnlijk wel dankbaar voor dat er een leger is. Met z`n allen kunnen we veel meer weerstand bieden, en als je alles gaat korten dan blijft er niks meer over en dan worden we zo overlopen.
Willen we dat ? Nee
Dan zijn de militairen wel die mensen zoals TS beschermen, en dan is hij er waarschijnlijk wel dankbaar voor dat er een leger is. Met z`n allen kunnen we veel meer weerstand bieden, en als je alles gaat korten dan blijft er niks meer over en dan worden we zo overlopen.
Willen we dat ? Nee
Allereerst ben ik ontzettend blij dat de KMar mag blijven bestaan. Wij staan eigenlijk nooit ter discussie. Blij van.
Daarbij, waarom dat niet werkt? Wat als een van de landen zich terug trekt uit het bondgenootschap, of toch blijkt dat duitsland, of who cares belgie andere ideeën zou hebben? Wou jij dan nog even een infanteriekracht op poten zetten?
Daarbij, waarom dat niet werkt? Wat als een van de landen zich terug trekt uit het bondgenootschap, of toch blijkt dat duitsland, of who cares belgie andere ideeën zou hebben? Wou jij dan nog even een infanteriekracht op poten zetten?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Alleen het takenpakket mag soms wel een veranderd worden, flitsen op de basisquote:Op maandag 13 september 2010 18:50 schreef Esses het volgende:
Allereerst ben ik ontzettend blij dat de KMar mag blijven bestaan. Wij staan eigenlijk nooit ter discussie. Blij van.
Daarbij, waarom dat niet werkt? Wat als een van de landen zich terug trekt uit het bondgenootschap, of toch blijkt dat duitsland, of who cares belgie andere ideeën zou hebben? Wou jij dan nog even een infanteriekracht op poten zetten?
DEF.quote:
WTF is TS voor ongelofelijke lamlul,
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom heb je agenten op straat nodig als je tegenwoordig met camera's kunt vastleggen en met automatische incasso kunt beboeten?quote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
Gast een leger zonder infanteriequote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
waarom discussiëren we überhaupt met nukubu's zonder verstand van zaken...............
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.quote:
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Interwebz en /sarcasm gaan doorgaans niet samen... Maar nee, ben er geen. Althans, nog niet.quote:Op maandag 13 september 2010 18:32 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Jij moet wel een infanterist zijn. Sarcasme zie je niet als je rode ogen krijgt van posts waar over de infanterie gesproken wordt die je niet bevalt
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..quote:Op maandag 13 september 2010 19:28 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Guus, mooie nick heb je trouwens!
ok.quote:Op maandag 13 september 2010 19:49 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..
Guus, mooie nick heb je trouwens!
quote:Op maandag 13 september 2010 19:25 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Wat doe je hier?
Ga iets zinnigs doen dan man, ga je kisten poetsen.
mafkees
Ons leger is al klein genoeg, we doen al veelste veel voor de wereld en aardig wat werklozen erbij wilt het land ook niet.
Hou het maar zoals het is.
Hou het maar zoals het is.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
Leg mij dan maar eens uit waarom oa van mijn belastingeld nutteloze kunst, cultuur en vage clubjes gesubsidieerd worden. Of geld zomaar geleend wordt aan een land wat zichzelf de afgrond in geholpen heeft door een 14e maand en massale belastingfraude waarvan de kansen niet groot zijn dat we dat bedrag weer terug krijgen.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden
Bezuinig bijvoorbeeld maar schepen weg, maar ga achteraf niet lopen janken dat je goedkope rotzooi uit China niet aan komt omdat het bij Somalie wordt tegengehouden.door een stel piraten.
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
annoying, er loopt inderdaad bij iemand ergens een streep door... 
Guess who...
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Of we schaffen landmacht en marine af en kopen een gigantische luchttransportvloot aan! Dan worden we de taxichauffeurs van de NAVO! Iedereen van en naar uitzendgebieden vliegen, via de lucht de logistiek voor heel Europa doen. Iedereen zal van ons houden en we lopen nooit meer het risico op slachtoffers door gevechtshandelingen. En mocht op een mooie dag besloten worden om oorlog af te schaffen, dan kunnen we met al die herculesjes de pakketpost gaan rondvliegen. Ik zie geen nadelen, doen!
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Ja, ik generaliseer.
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Er was eens....
you're right...quote:
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Maitje het volgende:
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Nederland ligt geografisch gunstig en de kans op een invasie is nul komma nul, nu en in de toekomst.In dit subforum zitten veel (ex)millitairen en/of liefhebbers van defensie en het is logisch dat het merendeel van de reacties dan pro-defensie is maar dat wil nog niet zeggen dat dat door het volk ook zo ervaren en gedragen wordt.
Er zijn heel wat mensen (zoals ik) die het nut van (met name) de landmacht absoluut niet in zin en het is best logisch dat je dan eens over alternatieven en/of een andere invulling van ons defensieapparaat nadenkt.
Wat is nu een echt valide argument ten faveure de landmacht als al duidelijk blijkt dat we met een kleine gespecialiseerde luchtmacht ook mee kunnen doen aan vredesmissies en de kans op een invasie toch nul komma nul is
Moeten we dan de landmacht maar in stand houden omdat dat nu eenmaal zo hoort? Omdat je volgens volstrekt achterhaalde tradities nu eenmaal een landmacht dient te hebben?
Dikke streep er door wat mij betreft
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik vind het zo ontzettend knap dat mensen zoals jij zo ver in de toekomst kunnen kijken he. Nooit meer een invasie, dat zou nog eens iets zijn. Dachten ze na de eerste wereldoorlog trouwens ook, na zoiets verschrikkelijks zou niemand ooit nog aan oorlog beginnen. Zullen die mensen 20 jaar later even op hun neus hebben gekeken he, hahaha.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.
En zeker in een wereld waarin het steeds drukker wordt en grondstoffen en voedsel steeds schaarser neemt de kans op een invasie natuurlijk alleen maar af. We hebben straks een miljard hongerige Indiers op een te klein gebiedje rechts van ons. En daarnaast weer een miljard hongerige Chinezen met hetzelfde probleem. En daarboven een paar honderd miljoen heel erg arme Russen. Maar ik weet zeker dat ze niet jaloers worden als ze naar het welvarende westen kijken en hier al die ruimte en rijkdom en al dat eten zien liggen. Nee, vriendelijk als ze zijn blijven ze gewoon op hun eigen stukje grond arm verhongeren en laten ons vast met rust. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen, jij wist al dat we nooit meer bang moeten zijn voor een invasie.
Jij weet helemaal niet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet, laat staan over 20 of 40 jaar. Jij kan wel fijn roepen dat jij heel erg zeker weet dat niemand ons ooit nog zal aanvallen, maar mensen met een realistischere kijk op de wereld weten wel beter. En die mensen hebben het god zij dank voor het zeggen in Nederland, en daarom hebben we dus nog een landmacht.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Dikke streep er door wat mij betreft
Zegt de eenzame roepende ziel, met het dikke boek "UTOPIA" onder zijn arm, in de woestijn....
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Helder lichtquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
Lijkt me vast een goed plan; behalve het detail dat er nog wekelijks oude bommen en mijnen worden gevonden in de Noordzee en de onderzeedienst zo'n beetje de meest winstgevende tak van Defensie is...
Heeft NL nog duikboten dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Soms/heel vaak gaat het toch echt om kwantiteit en niet om kwaliteit.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
Alhoewel een hoger niveau nog beter is kan dan bijna niet als je ziet welke fysieke krachten veel mensen bij de krijgsmacht hebben, je hebt wel gelijk dat ze beter benut kunne worden.
Reageer eigelijk nooit hier, maar ik moet het even kwijt.
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Halve zool, geen duikboten meer? Ben je helemaal mal. Onze duikboten rocken!
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Dat dusquote:Op maandag 13 september 2010 14:20 schreef Karstman het volgende:
37000 ww-ers erbij, wat denk je dat dat precies kost?
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Zie je het voor je, nederland met maar 13 duizend millitairen, dan komen dr nog gekke landen op het idee nederland over te nemen omdat wij tot reteweinig bescherming bieden
Was dat de reden voor je beter beroep prive chauffeur of commando ?quote:Op zondag 19 september 2010 21:25 schreef fresku95 het volgende:
Zie je het voor je, nederland met maar 13 duizend millitairen, dan komen dr nog gekke landen op het idee nederland over te nemen omdat wij tot reteweinig bescherming bieden
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Hoe moeten we de Bovenwindse Eilanden verdedigen zonder een krijgsmacht? Ons Koninkrijk bestaat uit meer dan alleen Nederland...
Burger met ideeën, in de landmacht zou je me niet snel zien.quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:50 schreef Chau het volgende:
Reageer eigelijk nooit hier, maar ik moet het even kwijt.
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Je mening over de eilanden daargelaten, ze zijn onderdeel van ons Koninkrijk en het is onze plicht om hun te beschermen. Zelf, evenals de Benedenwindse Eilanden, kunnen ze dat niet.quote:Op maandag 20 september 2010 13:34 schreef Rave_NL het volgende:
De bovenwindse eilanden..
Op Saba na dan!
Alsof we ook maar iets aan die eilanden hebben behalve goedkope cocaine als we daar op vakantie gaan
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
tvp
ff geen zin om er dieper op in te gaan maar jullie zijn gewaarschuwd
ff geen zin om er dieper op in te gaan maar jullie zijn gewaarschuwd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op maandag 20 september 2010 13:59 schreef fathank het volgende:
Alsof we ook maar iets aan die eilanden hebben behalve goedkope cocaine als we daar op vakantie gaan
Wederom, onderdeel van het Koninkrijk...
En daar hebben we een landmacht voor nodig?quote:Op maandag 20 september 2010 13:55 schreef Redcoon het volgende:
[..]
Je mening over de eilanden daargelaten, ze zijn onderdeel van ons Koninkrijk en het is onze plicht om hun te beschermen. Zelf, evenals de Benedenwindse Eilanden, kunnen ze dat niet.
Wij zitten in de NAVO en als wij gewoon aan onze verplichtingen voldoen door een aantal squadrons moderne jagers ter beschikking te stellen aan de NAVO en zo nu en dan in te zetten bij vredesmissies dan kunnen wij gewoon rekenen op de bescherming die de NAVO ons biedt.
Dacht je trouwens dat onze landmacht een invasie van de eilanden tot nog toe in de weg staat of dat onze broederschap met de VS dat doet?
Het "bescherming tegen invasies" argument ten faveure van de landmacht is een drogreden. Niet bestaand.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
onze NAVO verplichtingen zijn iets specifieker dan een aantal poppetjes in groene pakken
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Grappige is vaak dat ik zulke "oplossingen" hoor van Links georiënteerde users/mensen op straat...en zichzelf dan socialistisch vinden.
het is grappig dat ze niet blijken en willen beseffen dat het de meest arrogante a-sociale houding mogelijk is ten opzichte van de gehele wereld.
het is grappig dat ze niet blijken en willen beseffen dat het de meest arrogante a-sociale houding mogelijk is ten opzichte van de gehele wereld.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
We moeten in staat zijn om de eilanden te onzetten ná een invasie. Het afschaffen van een groot deel van de krijgsmacht maakt een kans op een invasie groter en onze mogelijkheden om hierop te kunnen reageren veel kleiner.quote:Op maandag 20 september 2010 14:42 schreef Hanoying het volgende:
[..]
En daar hebben we een landmacht voor nodig?
Wij zitten in de NAVO en als wij gewoon aan onze verplichtingen voldoen door een aantal squadrons moderne jagers ter beschikking te stellen aan de NAVO en zo nu en dan in te zetten bij vredesmissies dan kunnen wij gewoon rekenen op de bescherming die de NAVO ons biedt.
Dacht je trouwens dat onze landmacht een invasie van de eilanden tot nog toe in de weg staat of dat onze broederschap met de VS dat doet?
Het "bescherming tegen invasies" argument ten faveure van de landmacht is een drogreden. Niet bestaand.
Vergeet niet, de VS hielp de UK niet tijdens de Falklands... Je kan sowieso niet zomaar een buitenlandse krijgsmacht voor je karretje spannen. Vooral niet als je net zelf je krijgsmacht omzeep heb geholpen. Ze zijn niet achterlijk!
zelfs dat is imo al fout denken
we moeten sterk genoeg lijken om een invasie te voorkomen
we moeten sterk genoeg lijken om een invasie te voorkomen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nog maar de vraag.quote:Op maandag 20 september 2010 14:57 schreef sp3c het volgende:
onze NAVO verplichtingen zijn iets specifieker dan een aantal poppetjes in groene pakken
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
Ik denk dat de NAVO er helemaal niet zo ongelukkig mee zou zijn als Nederland een waardevol element kan toevoegen aan het bondgemeenschap (in de vorm van een aantal squadrons jagers, the flying dutchmen)
Onze landmacht is met alle respect toch zeer beperkt. Kan eigenlijk met moeite een paar duizend man uitzenden en alleen ingezet worden in relatief rustige gebieden omdat het politieke draagvlak voor echte oorlogsvoering (lees: veel gesneuvelden) ontbreekt.
Uiteraard is het voor jou en velen met jou in dit topic moeilijk objectief oordelen. Jullie hebben er toch maar moeten staan in (oa) Afghanistan en hebben daar binnen jullie mogelijkheden fantastisch geopereerd. Er zijn mensen bij omgekomen, mensen gehandicapt geraakt en mensen psychologisch beschadigd en voor al die mensen heb ik het diepste respect (al lijkt het soms anders in dit topic dat ik uiteraard ook een beetje als botte bijl insteek)
maar...
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
Jullie an sich leveren goed werk binnen jullie opdracht maar ik zou de opdracht graag anders zien.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Prestigestrijd.quote:Op maandag 20 september 2010 15:12 schreef Redcoon het volgende:
Vergeet niet, de VS hielp de UK niet tijdens de Falklands...
De UK wilde laten zien dat ze nog steeds een wereldmacht was en dat ze het alleen af konden. Als de UK de VS erin betrokken had willen zien was een telefoontje genoeg geweest.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
dat is een beetje het probleem in Nederlandquote:Op maandag 20 september 2010 15:21 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag.
Ik denk dat de NAVO er helemaal niet zo ongelukkig mee zou zijn als Nederland een waardevol element kan toevoegen aan het bondgemeenschap (in de vorm van een aantal squadrons jagers, the flying dutchmen)
Onze landmacht is met alle respect toch zeer beperkt. Kan eigenlijk met moeite een paar duizend man uitzenden en alleen ingezet worden in relatief rustige gebieden omdat het politieke draagvlak voor echte oorlogsvoering (lees: veel gesneuvelden) ontbreekt.
er is weinig interesse in militaire dingetjes en het leger lijkt weinig zin te hebben ze wereldkundig te maken.
onze krijgsmacht word niet alleen in relatief rustige gebieden ingezet
Zuid Afghanistan is alles behalve relatief rustig, tijdens de oorlog in Kosovo zaten we in de eerste aanvalsgolf en dat was ook niet echt rustig, tijdens de NAVO oorlog in Bosnie (na de massamoorden) waren er 3 landen die daadwerkelijk grondtroepen offensief inzetten dat waren wij, de Britten en de Fransen, Srebrenica ... nuff said, en de lijst gaat door van Cambo tot Korea
nu kun je het argument maken dat wij als klein bondgenootje constant te veel hooi op de vork nemen maar als je roept dat wij altijd in relatief rustige gebieden ingezet worden dan doe je de mensen tekort, heb je totaal geen kaas gegeten van de materie of een combinatie van beiden
drogredeneringquote:Uiteraard is het voor jou en velen met jou in dit topic moeilijk objectief oordelen. Jullie hebben er toch maar moeten staan in (oa) Afghanistan en hebben daar binnen jullie mogelijkheden fantastisch geopereerd. Er zijn mensen bij omgekomen, mensen gehandicapt geraakt en mensen psychologisch beschadigd en voor al die mensen heb ik het diepste respect (al lijkt het soms anders in dit topic dat ik uiteraard ook een beetje als botte bijl insteek)
ik kan ook roepen dat jij omdat jij geen verstand van zaken hebt niet goed kunt oordelen over het een en ander en dat slaat ook nergens op
mjah nogmaals ik geloof niet dat de bondgenoten hiermee akkoord gaanquote:maar...
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
je ziet nu in Afghanistan al frictie binnen het bondgenootschap omdat sommige landen wel risico's nemen en daarbij verliezen leiden terwijl anderen op Kabul mooi weer zitten te spelen
ik zou graag zien dat iedereen een even groot steentje bijdraagt ipv dat een aantal landen (waaronder Nederland) iedere keer weer meer gewicht moeten versjouwen ... dan word het voor ons ook een stuk goedkoperquote:Jullie an sich leveren goed werk binnen jullie opdracht maar ik zou de opdracht graag anders zien.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De enige oplossing is om een sociaal systeem te creëren... is dat elk navo land een relatief even groot percentage gaat bijdragen aan een Conflict, waar de Navo achterstaat. You don't like it.. stap dan maar uit de Navo.
De navo bied voordelen, daarom zijn de landen lid.. maar alleen de vruchten plukken is ( daar komt ie weer.. a sociaal ).
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
De navo bied voordelen, daarom zijn de landen lid.. maar alleen de vruchten plukken is ( daar komt ie weer.. a sociaal ).
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb ook liever dat het geld in de Nederlandse economie blijft. Kunt wel heel simpel denken het leger kost geld, maar om het leger opeens te verkleinen of de NAVO geld blijven pompen gaat ons waarschijnlijk op langer termijn veel meer kosten..quote:Op maandag 20 september 2010 15:46 schreef Pumatje het volgende:
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
Ook moet een land zich kunnen verdedigen niet alleen op eigen gebied maar ook in het gebied van de ander, geen enkel land wil hun troepen sturen alleen omdat jij het conflict betaald..
[ Bericht 1% gewijzigd door Chau op 20-09-2010 16:20:21 (Even duidelijker gemaakt.) ]
Overspecialize and you breed in weakness.quote:Op maandag 20 september 2010 15:21 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Voor de VS was het politiek gunstiger om zich niet in de kwestie te mengen, men wilde hun belangen in Zuid-Amerika niet te schaden. Die belangen bestaan nog steeds.quote:Op maandag 20 september 2010 15:24 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Prestigestrijd.
De UK wilde laten zien dat ze nog steeds een wereldmacht was en dat ze het alleen af konden. Als de UK de VS erin betrokken had willen zien was een telefoontje genoeg geweest.
Wederom, het is niet sjiek om van een bondgenoot te eisen dat zij de slachtoffers op de grond leveren terwijl Nederland zich enkel beperkt tot luchtsteun. Het is naïef om te denken dat bondgenoten ten aller tijde onze brandjes willen blussen.
Ditquote:Op maandag 20 september 2010 18:08 schreef Redcoon het volgende:
[..]
Voor de VS was het politiek gunstiger om zich niet in de kwestie te mengen, men wilde hun belangen in Zuid-Amerika niet te schaden. Die belangen bestaan nog steeds.
Wederom, het is niet sjiek om van een bondgenoot te eisen dat zij de slachtoffers op de grond leveren terwijl Nederland zich enkel beperkt tot luchtsteun. Het is naïef om te denken dat bondgenoten ten aller tijde onze brandjes willen blussen.
Proef het sarcasme..quote:
[..]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Maar dat het binnen de NAVO anders moet ziet iedereen wel zitten? Vanuit een nieuw systeem van inzetten zou je dan de Nederlandse krijgsmacht kunnen herevalueren...
Ja, ik generaliseer.
mja als we dingen verplicht gaan stellen binnen de NAVO dan ben ik bang dat we niet meer voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen gaan zitten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
