OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
DEF.quote:Op maandag 13 september 2010 18:49 schreef SpauldingPF het volgende:
WTF is TS voor ongelofelijke lamlul,
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom heb je agenten op straat nodig als je tegenwoordig met camera's kunt vastleggen en met automatische incasso kunt beboeten?quote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
Gast een leger zonder infanteriequote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
waarom discussiëren we überhaupt met nukubu's zonder verstand van zaken............... 
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.quote:
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Interwebz en /sarcasm gaan doorgaans niet samen... Maar nee, ben er geen. Althans, nog niet.quote:Op maandag 13 september 2010 18:32 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Jij moet wel een infanterist zijn. Sarcasme zie je niet als je rode ogen krijgt van posts waar over de infanterie gesproken wordt die je niet bevalt
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..quote:Op maandag 13 september 2010 19:28 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Guus, mooie nick heb je trouwens!
ok.quote:Op maandag 13 september 2010 19:49 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..
Guus, mooie nick heb je trouwens!
quote:Op maandag 13 september 2010 19:25 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Wat doe je hier?
Ga iets zinnigs doen dan man, ga je kisten poetsen.
mafkees
Ons leger is al klein genoeg, we doen al veelste veel voor de wereld en aardig wat werklozen erbij wilt het land ook niet.
Hou het maar zoals het is.
Hou het maar zoals het is.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
Leg mij dan maar eens uit waarom oa van mijn belastingeld nutteloze kunst, cultuur en vage clubjes gesubsidieerd worden. Of geld zomaar geleend wordt aan een land wat zichzelf de afgrond in geholpen heeft door een 14e maand en massale belastingfraude waarvan de kansen niet groot zijn dat we dat bedrag weer terug krijgen.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden
Bezuinig bijvoorbeeld maar schepen weg, maar ga achteraf niet lopen janken dat je goedkope rotzooi uit China niet aan komt omdat het bij Somalie wordt tegengehouden.door een stel piraten.
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
annoying, er loopt inderdaad bij iemand ergens een streep door... 
Guess who...
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Of we schaffen landmacht en marine af en kopen een gigantische luchttransportvloot aan! Dan worden we de taxichauffeurs van de NAVO! Iedereen van en naar uitzendgebieden vliegen, via de lucht de logistiek voor heel Europa doen. Iedereen zal van ons houden en we lopen nooit meer het risico op slachtoffers door gevechtshandelingen. En mocht op een mooie dag besloten worden om oorlog af te schaffen, dan kunnen we met al die herculesjes de pakketpost gaan rondvliegen. Ik zie geen nadelen, doen!
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Ja, ik generaliseer.
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Er was eens....
you're right...quote:
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Maitje het volgende:
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Nederland ligt geografisch gunstig en de kans op een invasie is nul komma nul, nu en in de toekomst.In dit subforum zitten veel (ex)millitairen en/of liefhebbers van defensie en het is logisch dat het merendeel van de reacties dan pro-defensie is maar dat wil nog niet zeggen dat dat door het volk ook zo ervaren en gedragen wordt.
Er zijn heel wat mensen (zoals ik) die het nut van (met name) de landmacht absoluut niet in zin en het is best logisch dat je dan eens over alternatieven en/of een andere invulling van ons defensieapparaat nadenkt.
Wat is nu een echt valide argument ten faveure de landmacht als al duidelijk blijkt dat we met een kleine gespecialiseerde luchtmacht ook mee kunnen doen aan vredesmissies en de kans op een invasie toch nul komma nul is
Moeten we dan de landmacht maar in stand houden omdat dat nu eenmaal zo hoort? Omdat je volgens volstrekt achterhaalde tradities nu eenmaal een landmacht dient te hebben?
Dikke streep er door wat mij betreft
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik vind het zo ontzettend knap dat mensen zoals jij zo ver in de toekomst kunnen kijken he. Nooit meer een invasie, dat zou nog eens iets zijn. Dachten ze na de eerste wereldoorlog trouwens ook, na zoiets verschrikkelijks zou niemand ooit nog aan oorlog beginnen. Zullen die mensen 20 jaar later even op hun neus hebben gekeken he, hahaha.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.
En zeker in een wereld waarin het steeds drukker wordt en grondstoffen en voedsel steeds schaarser neemt de kans op een invasie natuurlijk alleen maar af. We hebben straks een miljard hongerige Indiers op een te klein gebiedje rechts van ons. En daarnaast weer een miljard hongerige Chinezen met hetzelfde probleem. En daarboven een paar honderd miljoen heel erg arme Russen. Maar ik weet zeker dat ze niet jaloers worden als ze naar het welvarende westen kijken en hier al die ruimte en rijkdom en al dat eten zien liggen. Nee, vriendelijk als ze zijn blijven ze gewoon op hun eigen stukje grond arm verhongeren en laten ons vast met rust. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen, jij wist al dat we nooit meer bang moeten zijn voor een invasie.
Jij weet helemaal niet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet, laat staan over 20 of 40 jaar. Jij kan wel fijn roepen dat jij heel erg zeker weet dat niemand ons ooit nog zal aanvallen, maar mensen met een realistischere kijk op de wereld weten wel beter. En die mensen hebben het god zij dank voor het zeggen in Nederland, en daarom hebben we dus nog een landmacht.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Dikke streep er door wat mij betreft
Zegt de eenzame roepende ziel, met het dikke boek "UTOPIA" onder zijn arm, in de woestijn....
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Helder lichtquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
Lijkt me vast een goed plan; behalve het detail dat er nog wekelijks oude bommen en mijnen worden gevonden in de Noordzee en de onderzeedienst zo'n beetje de meest winstgevende tak van Defensie is...
Heeft NL nog duikboten dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Soms/heel vaak gaat het toch echt om kwantiteit en niet om kwaliteit.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
Alhoewel een hoger niveau nog beter is kan dan bijna niet als je ziet welke fysieke krachten veel mensen bij de krijgsmacht hebben, je hebt wel gelijk dat ze beter benut kunne worden.
Reageer eigelijk nooit hier, maar ik moet het even kwijt.
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
|
|
