OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
DEF.quote:Op maandag 13 september 2010 18:49 schreef SpauldingPF het volgende:
WTF is TS voor ongelofelijke lamlul,
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom heb je agenten op straat nodig als je tegenwoordig met camera's kunt vastleggen en met automatische incasso kunt beboeten?quote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
Gast een leger zonder infanteriequote:Op maandag 13 september 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou je een infanterie nodig hebben.
waarom discussiëren we überhaupt met nukubu's zonder verstand van zaken............... 
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.quote:
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Interwebz en /sarcasm gaan doorgaans niet samen... Maar nee, ben er geen. Althans, nog niet.quote:Op maandag 13 september 2010 18:32 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Jij moet wel een infanterist zijn. Sarcasme zie je niet als je rode ogen krijgt van posts waar over de infanterie gesproken wordt die je niet bevalt
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..quote:Op maandag 13 september 2010 19:28 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het begrijpend lezen mist in dit forum.
Jullie zien (ik trek er even een voorbeeld bij, natuurlijk random en niet eerder in dit topic voorbij gekomen) sarcasme niet
Guus, mooie nick heb je trouwens!
ok.quote:Op maandag 13 september 2010 19:49 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen mij toch in deze discussie te mengen.. Want damn, als dr één machtig mooie sarcastische klootzak op DEF rondloopt dan ben ik dat wel..
Guus, mooie nick heb je trouwens!
quote:Op maandag 13 september 2010 19:25 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Wat doe je hier?
Ga iets zinnigs doen dan man, ga je kisten poetsen.
mafkees
Ons leger is al klein genoeg, we doen al veelste veel voor de wereld en aardig wat werklozen erbij wilt het land ook niet.
Hou het maar zoals het is.
Hou het maar zoals het is.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
Leg mij dan maar eens uit waarom oa van mijn belastingeld nutteloze kunst, cultuur en vage clubjes gesubsidieerd worden. Of geld zomaar geleend wordt aan een land wat zichzelf de afgrond in geholpen heeft door een 14e maand en massale belastingfraude waarvan de kansen niet groot zijn dat we dat bedrag weer terug krijgen.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Kan iemand mij hier nu eigenlijk vertellen waarom er van (o.a.) mijn belastinggeld bijna 50.000 man aan het werk wordt gehouden
Bezuinig bijvoorbeeld maar schepen weg, maar ga achteraf niet lopen janken dat je goedkope rotzooi uit China niet aan komt omdat het bij Somalie wordt tegengehouden.door een stel piraten.
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
Ik heb mijn mening na enig beraad met mezelf inmiddels licht herzien en ben van mening dat er een streep door de hele landmacht kan en zou moeten en een streep door het grootste deel van de marine.
Waarom?
• Als verdedigingsmacht is de landmacht volstrekt onnodig, een daadwerkelijke invasie is niet serieus voor te stellen.
• Als de primaire taak van de landmacht (verdediging tegen invasies) achterhaald is dan moet je hem niet in stand willen houden uit macht der gewoonte maar hem gewoon ter discussie stellen.
Dat we meedoen aan vredesoperaties kan ik me in bepaalde gevallen voorstellen maar het lijkt veel logischer om je dan als land te specialiseren.
Specialiseren in de zin van:
• Geen landmacht
• Een kleine maar zeer moderne luchtmacht welke zich specialiseert in één type, bv:
- Een luchtmacht bestaande uit een kern van 50 apaches of (en dus niet en)
- Een lucht macht bestaande uit een kern van 50 moderne jagers
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
Waarom is dit voldoende?
- Omdat dit simpelweg voldoet want je kan:
• meedoen met vredesoperaties door één (of max twee) goed uitgerustte squadrons ter beschikking van de vredesmacht te stellen onder het bevel van de vredesmacht.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
het spijt me zeer maar in een dergelijk geval zou er helemaal niemand zijn die de landmacht mist. Er hoeven geen massa's jongens en meisjes meer te sneuvelen of gehandicapt van een missie terug te komen, het kost minder geld en we hebben ook nog eens echt iets toe te voegen aan vredesmissies met de squadrons "flying dutchmen"
Dank voor het bijschaven van mijn mening. Hij is nu beter doordacht.
annoying, er loopt inderdaad bij iemand ergens een streep door... 
Guess who...
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Of we schaffen landmacht en marine af en kopen een gigantische luchttransportvloot aan! Dan worden we de taxichauffeurs van de NAVO! Iedereen van en naar uitzendgebieden vliegen, via de lucht de logistiek voor heel Europa doen. Iedereen zal van ons houden en we lopen nooit meer het risico op slachtoffers door gevechtshandelingen. En mocht op een mooie dag besloten worden om oorlog af te schaffen, dan kunnen we met al die herculesjes de pakketpost gaan rondvliegen. Ik zie geen nadelen, doen!
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Nog iemand van die mooie utopische ideeen?
Ja, ik generaliseer.
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Er was eens....
you're right...quote:
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Maitje het volgende:
@Hanoying,
Waarom heb ik het idee dat je na dit topic en wat iedereen hier te melden heeft waarom defensie wel goed is zoals het is... jij het nog steeds niet snapt?
Nederland ligt geografisch gunstig en de kans op een invasie is nul komma nul, nu en in de toekomst.In dit subforum zitten veel (ex)millitairen en/of liefhebbers van defensie en het is logisch dat het merendeel van de reacties dan pro-defensie is maar dat wil nog niet zeggen dat dat door het volk ook zo ervaren en gedragen wordt.
Er zijn heel wat mensen (zoals ik) die het nut van (met name) de landmacht absoluut niet in zin en het is best logisch dat je dan eens over alternatieven en/of een andere invulling van ons defensieapparaat nadenkt.
Wat is nu een echt valide argument ten faveure de landmacht als al duidelijk blijkt dat we met een kleine gespecialiseerde luchtmacht ook mee kunnen doen aan vredesmissies en de kans op een invasie toch nul komma nul is
Moeten we dan de landmacht maar in stand houden omdat dat nu eenmaal zo hoort? Omdat je volgens volstrekt achterhaalde tradities nu eenmaal een landmacht dient te hebben?
Dikke streep er door wat mij betreft
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik vind het zo ontzettend knap dat mensen zoals jij zo ver in de toekomst kunnen kijken he. Nooit meer een invasie, dat zou nog eens iets zijn. Dachten ze na de eerste wereldoorlog trouwens ook, na zoiets verschrikkelijks zou niemand ooit nog aan oorlog beginnen. Zullen die mensen 20 jaar later even op hun neus hebben gekeken he, hahaha.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Omdat men als onderbouwing geeft dat defensie goed is omdat we in een gevaarlijke wereld leven, we ons moeten kunnen verdedigen, etc. en dit dus gewoon onzin is.
En zeker in een wereld waarin het steeds drukker wordt en grondstoffen en voedsel steeds schaarser neemt de kans op een invasie natuurlijk alleen maar af. We hebben straks een miljard hongerige Indiers op een te klein gebiedje rechts van ons. En daarnaast weer een miljard hongerige Chinezen met hetzelfde probleem. En daarboven een paar honderd miljoen heel erg arme Russen. Maar ik weet zeker dat ze niet jaloers worden als ze naar het welvarende westen kijken en hier al die ruimte en rijkdom en al dat eten zien liggen. Nee, vriendelijk als ze zijn blijven ze gewoon op hun eigen stukje grond arm verhongeren en laten ons vast met rust. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen, jij wist al dat we nooit meer bang moeten zijn voor een invasie.
Jij weet helemaal niet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet, laat staan over 20 of 40 jaar. Jij kan wel fijn roepen dat jij heel erg zeker weet dat niemand ons ooit nog zal aanvallen, maar mensen met een realistischere kijk op de wereld weten wel beter. En die mensen hebben het god zij dank voor het zeggen in Nederland, en daarom hebben we dus nog een landmacht.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:45 schreef Hanoying het volgende:
Dikke streep er door wat mij betreft
Zegt de eenzame roepende ziel, met het dikke boek "UTOPIA" onder zijn arm, in de woestijn....
There is no 'I' in TEAM and life is way to short for only dreaming... So live it to the MAX! FOR THOSE WHO UNDERSTAND WHAT YOU DO, NO EXPLANATION IS NECESSARY. FOR THOSE WHO DON’T, NONE IS POSSIBLE.
http://www.dutchdefencepress.com
http://www.dutchdefencepress.com
Helder lichtquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:35 schreef Hanoying het volgende:
• Een marine bestaaande uit een aantal fregatten maar zonder de onzin als mijnenjagers en onderzeers.
• fregatten inzetten waar handelsschepen begeleiding/bescherming nodig hebben. Laten we wel zijn, wij hebben geen behoefte aan spielerei als onderzeers.
Lijkt me vast een goed plan; behalve het detail dat er nog wekelijks oude bommen en mijnen worden gevonden in de Noordzee en de onderzeedienst zo'n beetje de meest winstgevende tak van Defensie is...
Heeft NL nog duikboten dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Soms/heel vaak gaat het toch echt om kwantiteit en niet om kwaliteit.quote:Op maandag 13 september 2010 14:14 schreef Hanoying het volgende:
Antwoord op verwachte reactie::
De militairen willen best frequenter uitgezonden worden als we hun salaris verdubbelen of zelfs verdrievoudigen en dat kan als we serieus inkrimpen, ben je nog goedkoper uit ook. Maak de selectie aan de poort veel strenger en de salariëring een stuk hoger en er staan rijen met fanatieke en bekwame mensen klaar om in de landmacht te dienen. Ik heb liever 7.000 bekwame en fysiek sterke mannen dan 25.000 vmbo dropouts. Overigens geldt hetzelfde voor materieel.
Ik hoor graag waarom ik er naast zit.
Alhoewel een hoger niveau nog beter is kan dan bijna niet als je ziet welke fysieke krachten veel mensen bij de krijgsmacht hebben, je hebt wel gelijk dat ze beter benut kunne worden.
Reageer eigelijk nooit hier, maar ik moet het even kwijt.
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Halve zool, geen duikboten meer? Ben je helemaal mal. Onze duikboten rocken!
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Dat dusquote:Op maandag 13 september 2010 14:20 schreef Karstman het volgende:
37000 ww-ers erbij, wat denk je dat dat precies kost?
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Zie je het voor je, nederland met maar 13 duizend millitairen, dan komen dr nog gekke landen op het idee nederland over te nemen omdat wij tot reteweinig bescherming bieden
Was dat de reden voor je beter beroep prive chauffeur of commando ?quote:Op zondag 19 september 2010 21:25 schreef fresku95 het volgende:
Zie je het voor je, nederland met maar 13 duizend millitairen, dan komen dr nog gekke landen op het idee nederland over te nemen omdat wij tot reteweinig bescherming bieden
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Hoe moeten we de Bovenwindse Eilanden verdedigen zonder een krijgsmacht? Ons Koninkrijk bestaat uit meer dan alleen Nederland...
Burger met ideeën, in de landmacht zou je me niet snel zien.quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:50 schreef Chau het volgende:
Reageer eigelijk nooit hier, maar ik moet het even kwijt.
Hanoying, heb enige ervaring bij defensie? of ben je gewoon een burger met ideeën?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Je mening over de eilanden daargelaten, ze zijn onderdeel van ons Koninkrijk en het is onze plicht om hun te beschermen. Zelf, evenals de Benedenwindse Eilanden, kunnen ze dat niet.quote:Op maandag 20 september 2010 13:34 schreef Rave_NL het volgende:
De bovenwindse eilanden..
Op Saba na dan!
Alsof we ook maar iets aan die eilanden hebben behalve goedkope cocaine als we daar op vakantie gaan
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
tvp
ff geen zin om er dieper op in te gaan maar jullie zijn gewaarschuwd
ff geen zin om er dieper op in te gaan maar jullie zijn gewaarschuwd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op maandag 20 september 2010 13:59 schreef fathank het volgende:
Alsof we ook maar iets aan die eilanden hebben behalve goedkope cocaine als we daar op vakantie gaan
Wederom, onderdeel van het Koninkrijk...
En daar hebben we een landmacht voor nodig?quote:Op maandag 20 september 2010 13:55 schreef Redcoon het volgende:
[..]
Je mening over de eilanden daargelaten, ze zijn onderdeel van ons Koninkrijk en het is onze plicht om hun te beschermen. Zelf, evenals de Benedenwindse Eilanden, kunnen ze dat niet.
Wij zitten in de NAVO en als wij gewoon aan onze verplichtingen voldoen door een aantal squadrons moderne jagers ter beschikking te stellen aan de NAVO en zo nu en dan in te zetten bij vredesmissies dan kunnen wij gewoon rekenen op de bescherming die de NAVO ons biedt.
Dacht je trouwens dat onze landmacht een invasie van de eilanden tot nog toe in de weg staat of dat onze broederschap met de VS dat doet?
Het "bescherming tegen invasies" argument ten faveure van de landmacht is een drogreden. Niet bestaand.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
onze NAVO verplichtingen zijn iets specifieker dan een aantal poppetjes in groene pakken
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Grappige is vaak dat ik zulke "oplossingen" hoor van Links georiënteerde users/mensen op straat...en zichzelf dan socialistisch vinden.
het is grappig dat ze niet blijken en willen beseffen dat het de meest arrogante a-sociale houding mogelijk is ten opzichte van de gehele wereld.
het is grappig dat ze niet blijken en willen beseffen dat het de meest arrogante a-sociale houding mogelijk is ten opzichte van de gehele wereld.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
We moeten in staat zijn om de eilanden te onzetten ná een invasie. Het afschaffen van een groot deel van de krijgsmacht maakt een kans op een invasie groter en onze mogelijkheden om hierop te kunnen reageren veel kleiner.quote:Op maandag 20 september 2010 14:42 schreef Hanoying het volgende:
[..]
En daar hebben we een landmacht voor nodig?
Wij zitten in de NAVO en als wij gewoon aan onze verplichtingen voldoen door een aantal squadrons moderne jagers ter beschikking te stellen aan de NAVO en zo nu en dan in te zetten bij vredesmissies dan kunnen wij gewoon rekenen op de bescherming die de NAVO ons biedt.
Dacht je trouwens dat onze landmacht een invasie van de eilanden tot nog toe in de weg staat of dat onze broederschap met de VS dat doet?
Het "bescherming tegen invasies" argument ten faveure van de landmacht is een drogreden. Niet bestaand.
Vergeet niet, de VS hielp de UK niet tijdens de Falklands... Je kan sowieso niet zomaar een buitenlandse krijgsmacht voor je karretje spannen. Vooral niet als je net zelf je krijgsmacht omzeep heb geholpen. Ze zijn niet achterlijk!
zelfs dat is imo al fout denken
we moeten sterk genoeg lijken om een invasie te voorkomen
we moeten sterk genoeg lijken om een invasie te voorkomen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nog maar de vraag.quote:Op maandag 20 september 2010 14:57 schreef sp3c het volgende:
onze NAVO verplichtingen zijn iets specifieker dan een aantal poppetjes in groene pakken
de bondgenoten gaan het niet op prijs stellen als wij 'ons er gemakkelijk van afmaken met 'een aantal squadrons moderne jagers' terwijl hun eigen jongens doodgaan in de blubber
Ik denk dat de NAVO er helemaal niet zo ongelukkig mee zou zijn als Nederland een waardevol element kan toevoegen aan het bondgemeenschap (in de vorm van een aantal squadrons jagers, the flying dutchmen)
Onze landmacht is met alle respect toch zeer beperkt. Kan eigenlijk met moeite een paar duizend man uitzenden en alleen ingezet worden in relatief rustige gebieden omdat het politieke draagvlak voor echte oorlogsvoering (lees: veel gesneuvelden) ontbreekt.
Uiteraard is het voor jou en velen met jou in dit topic moeilijk objectief oordelen. Jullie hebben er toch maar moeten staan in (oa) Afghanistan en hebben daar binnen jullie mogelijkheden fantastisch geopereerd. Er zijn mensen bij omgekomen, mensen gehandicapt geraakt en mensen psychologisch beschadigd en voor al die mensen heb ik het diepste respect (al lijkt het soms anders in dit topic dat ik uiteraard ook een beetje als botte bijl insteek)
maar...
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
Jullie an sich leveren goed werk binnen jullie opdracht maar ik zou de opdracht graag anders zien.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Prestigestrijd.quote:Op maandag 20 september 2010 15:12 schreef Redcoon het volgende:
Vergeet niet, de VS hielp de UK niet tijdens de Falklands...
De UK wilde laten zien dat ze nog steeds een wereldmacht was en dat ze het alleen af konden. Als de UK de VS erin betrokken had willen zien was een telefoontje genoeg geweest.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
dat is een beetje het probleem in Nederlandquote:Op maandag 20 september 2010 15:21 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag.
Ik denk dat de NAVO er helemaal niet zo ongelukkig mee zou zijn als Nederland een waardevol element kan toevoegen aan het bondgemeenschap (in de vorm van een aantal squadrons jagers, the flying dutchmen)
Onze landmacht is met alle respect toch zeer beperkt. Kan eigenlijk met moeite een paar duizend man uitzenden en alleen ingezet worden in relatief rustige gebieden omdat het politieke draagvlak voor echte oorlogsvoering (lees: veel gesneuvelden) ontbreekt.
er is weinig interesse in militaire dingetjes en het leger lijkt weinig zin te hebben ze wereldkundig te maken.
onze krijgsmacht word niet alleen in relatief rustige gebieden ingezet
Zuid Afghanistan is alles behalve relatief rustig, tijdens de oorlog in Kosovo zaten we in de eerste aanvalsgolf en dat was ook niet echt rustig, tijdens de NAVO oorlog in Bosnie (na de massamoorden) waren er 3 landen die daadwerkelijk grondtroepen offensief inzetten dat waren wij, de Britten en de Fransen, Srebrenica ... nuff said, en de lijst gaat door van Cambo tot Korea
nu kun je het argument maken dat wij als klein bondgenootje constant te veel hooi op de vork nemen maar als je roept dat wij altijd in relatief rustige gebieden ingezet worden dan doe je de mensen tekort, heb je totaal geen kaas gegeten van de materie of een combinatie van beiden
drogredeneringquote:Uiteraard is het voor jou en velen met jou in dit topic moeilijk objectief oordelen. Jullie hebben er toch maar moeten staan in (oa) Afghanistan en hebben daar binnen jullie mogelijkheden fantastisch geopereerd. Er zijn mensen bij omgekomen, mensen gehandicapt geraakt en mensen psychologisch beschadigd en voor al die mensen heb ik het diepste respect (al lijkt het soms anders in dit topic dat ik uiteraard ook een beetje als botte bijl insteek)
ik kan ook roepen dat jij omdat jij geen verstand van zaken hebt niet goed kunt oordelen over het een en ander en dat slaat ook nergens op
mjah nogmaals ik geloof niet dat de bondgenoten hiermee akkoord gaanquote:maar...
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
je ziet nu in Afghanistan al frictie binnen het bondgenootschap omdat sommige landen wel risico's nemen en daarbij verliezen leiden terwijl anderen op Kabul mooi weer zitten te spelen
ik zou graag zien dat iedereen een even groot steentje bijdraagt ipv dat een aantal landen (waaronder Nederland) iedere keer weer meer gewicht moeten versjouwen ... dan word het voor ons ook een stuk goedkoperquote:Jullie an sich leveren goed werk binnen jullie opdracht maar ik zou de opdracht graag anders zien.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De enige oplossing is om een sociaal systeem te creëren... is dat elk navo land een relatief even groot percentage gaat bijdragen aan een Conflict, waar de Navo achterstaat. You don't like it.. stap dan maar uit de Navo.
De navo bied voordelen, daarom zijn de landen lid.. maar alleen de vruchten plukken is ( daar komt ie weer.. a sociaal ).
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
De navo bied voordelen, daarom zijn de landen lid.. maar alleen de vruchten plukken is ( daar komt ie weer.. a sociaal ).
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb ook liever dat het geld in de Nederlandse economie blijft. Kunt wel heel simpel denken het leger kost geld, maar om het leger opeens te verkleinen of de NAVO geld blijven pompen gaat ons waarschijnlijk op langer termijn veel meer kosten..quote:Op maandag 20 september 2010 15:46 schreef Pumatje het volgende:
Dus prima, ben je als Navo Partner niet bereid troepen te sturen, financiëer je mede de boel maar..
Dan zou ik als land toch echt zelf liever een vinger in de pap hebben door daadwerkelijk poppetjes op de plaats delict te plaatsen, dan elke keer maar geld te doneren.
Ook moet een land zich kunnen verdedigen niet alleen op eigen gebied maar ook in het gebied van de ander, geen enkel land wil hun troepen sturen alleen omdat jij het conflict betaald..
[ Bericht 1% gewijzigd door Chau op 20-09-2010 16:20:21 (Even duidelijker gemaakt.) ]
Overspecialize and you breed in weakness.quote:Op maandag 20 september 2010 15:21 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als je wel objectief oordeelt. Wel van een afstandje kijkt naar waar wij mij bezig zijn en welke koers Nederland zou moeten varen. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat Nederland niet alleen veel goedkoper uit zou zijn zonder landmacht maar ook nog eens veel effectiever zou zijn binnen de NAVO en vredesoperaties door zich toe te leggen op één specifiek onderdeel. Dat dit onderdeel de luchtmacht wordt ligt vervolgens om een veelvoud van redenen voor de hand. Dat je je ook binnen deze luchtmacht op één vlak specialiseert ligt vervolgens eveneens voor de hand.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Voor de VS was het politiek gunstiger om zich niet in de kwestie te mengen, men wilde hun belangen in Zuid-Amerika niet te schaden. Die belangen bestaan nog steeds.quote:Op maandag 20 september 2010 15:24 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Prestigestrijd.
De UK wilde laten zien dat ze nog steeds een wereldmacht was en dat ze het alleen af konden. Als de UK de VS erin betrokken had willen zien was een telefoontje genoeg geweest.
Wederom, het is niet sjiek om van een bondgenoot te eisen dat zij de slachtoffers op de grond leveren terwijl Nederland zich enkel beperkt tot luchtsteun. Het is naïef om te denken dat bondgenoten ten aller tijde onze brandjes willen blussen.
Ditquote:Op maandag 20 september 2010 18:08 schreef Redcoon het volgende:
[..]
Voor de VS was het politiek gunstiger om zich niet in de kwestie te mengen, men wilde hun belangen in Zuid-Amerika niet te schaden. Die belangen bestaan nog steeds.
Wederom, het is niet sjiek om van een bondgenoot te eisen dat zij de slachtoffers op de grond leveren terwijl Nederland zich enkel beperkt tot luchtsteun. Het is naïef om te denken dat bondgenoten ten aller tijde onze brandjes willen blussen.
|
|
