NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)igenaar__.html?p=2,2quote:Hoge dwangsomAmsterdam besteelt eigenaar tweede huis door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Wie niet meewerkt, kan een dwangsom tegemoet zien, die oploopt tot vele duizenden euro's. Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven worden zo de stad uitgejaagd, blijkt uit een stapel brieven die in handen gesteld is van De Telegraaf.
Sinds januari is het beleid van de gemeente Amsterdam aangescherpt. Alleen al dit jaar heeft de gemeente 750 van dit soort dwangbrieven naar eigenaren van koopwoningen verstuurd, zo laat een gemeentewoordvoerder weten. Amsterdam baseert zich in zijn beleid op de Regionale Huisvestingsverordening.
Dit vind ik wel heel erg ver gaan. Niet alleen is verhuren voor 548 euro gewoon puur verliesgevend (je kunt de woning dan beter helemaal niet bezitten), het tast ook een van de fundamenten van de rechtstaat aan, namelijk het eigendomsrecht. Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
De oorzaak is wel duidelijk. Doordat de woningmarkt is ingestort is ook de doorstroming van sociale huur naar koop vastgelopen en zijn de tekorten aan sociale huurwoningen groter dan ooit. De oplossing lijkt mij dan het bouwen van sociale woningen, als de vraag daarnaar zo enorm is. Of het aanpakken van de massale fraude met onderhuur die in Amsterdam gepleegd wordt.
Vorig jaar moest de gemeente iets van 1200 Generaal Pardonners onmiddelijk van woonruimte voorzien. Toen werden bewoners van sociale huurwoningen met enorme subsidies verleidt om hun sociale huurwoning in te ruilen voor een koopwoning. Dat was toen zo gepiept. Ook dubieus, maar niet wederrechterlijk. Als het gaat om huisvesting van immigranten of werkers uit Oost-Europa wil de gemeente ver gaan, oude regels gaan zo overboord.
The End Times are wild
De woningmarkt wordt nog steeds slechter gemaakt door overheden, i.p.v. vrijheid toe te staan 
censuur :O
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Het kan gerust zo zijn hoor. In Domburg mag je ook geen tweede woning aanhouden. Je moet er minstens 180 nachten per jaar zijn of zoiets. Dit om te voorkomen dat het hele dorp wordt opgekocht door rijke Duitsers en het buiten de zomermaanden verandert in een lege spookstad terwijl de jeugd uit het dorp weg moet trekken. Maar dat gaat toch minder ver dan dit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik wil wel eerst een wat genuanceerder bericht hier over in het parool of de volkskrant af wachten.
The End Times are wild
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:58 schreef Clupea het volgende:
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Ze kunnen beter de massale fraude met uitkeringen, onderhuur en huursubsidie aanpakken. Dat gaat als volgt: vrouw gaat samenwonen met man op één adres, maar houdt gesubsidieerde huurwoning aan. Die verhuurt ze door voor een veel hoger bedrag en blijft ook nog huursubsidie ontvangen. Plus een (hogere) alleenstaandenuitkering.
Dat tikt lekker aan, je zit zó aan de 2400 euro netto per maand. Terwijl de onderhuurder zich blauw moet werken om de huur te kunnen betalen. Laten ze daar maar iets aan doen, gewoon de huurrechten naar de onderhuurder geven.
The End Times are wild
Dat er nog andere problemen zijn, betekent niet dat ze deze moeten laten voor wat het is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.
Ze kunnen beter ...
Dit is een inkoppertje. uit de GBA komt zo een lijst met huizen waar de eigenaar/bewoner zich niet als Amsterdammer heeft geregistreerd. De stad heeft blijkbaar bepaald dat dat niet mag, en stuurt nu boze brieven.
Het lijkt me dat die mensen die een tweede huis kunnen betalen niet slecht zijn voor de economie van de stad. Waarom zou je die weg willen jagen?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Omdat al die buitenlui te truttig voor woorden zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen.
Opgeflikkerd, wannabe kosmopolieten.
Intelligent, but fucked up.
Nederland is recordhouder qua grote aantallen sociale huurwoningen, de omringende landen doen dat veel beter. Dit wordt natuurlijk veroorzaakt door de grote tekorten aan woningen, wat leidt tot belachelijk hoge prijzen, wat leidt tot een steeds grotere groep mensen die dat niet kan betalen, en die mensen eindigen dan inderdaad in een sociale huurwoning. Dat ook daar tekorten zijn, ondanks de enorme vermogens die woningcorporaties bezitten, wijst erop dat alle belanghebbenden deze situatie van kleine huizen tegen hoge prijzen verkopen/verhuren graag in stand houden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
censuur :O
Ik vind het een te ver gaande regeling. Ik snap wel dat het voor de leefbaarheid van de omgeving beter is als huizen bewoond worden. Het is voor mensen in een flatgebouw of appartementengebouw ook niet prettig als driekwart van de buren er nooit is. En voor het straatbeeld en de sociale veiligheid ook niet. Maar aan de andere kant is er natuurlijk ook behoefte aan pied-a-terres, inderdaad voor de zakenmensen die niet in Amsterdam wonen, maar gezien hun drukke baan niet elke avond en ochtend op een neer kunnen.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd. 
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet. Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
quote:Artikel 2 Werkingsgebied
1. Het bepaalde in deze afdeling is van toepassing in de volgende gemeenten:
a. Amstelveen;
b. Amsterdam;
c. Beemster;
d. Diemen;
e. Landsmeer;
f. Oostzaan;
g. Ouder-Amstel;
h. Purmerend;
i. Waterland;
j. Wormerland;
k. Zeevang.
2. In de gemeenten Amstelveen, Beemster, Diemen, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel,
Purmerend, Waterland, Wormerland en Zeevang worden als zelfstandige woonruimten
Regionale Huisvestingsverordening Stadsregio Amsterdam 2010 6/46
bedoeld in artikel 5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot
het maximumbedrag uit de Wet op de Huurtoeslag (647,53,- euro prijspeil 1 juli 2009).
3. In de gemeente Amsterdam worden als zelfstandige woonruimten als bedoeld in artikel
5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede
aftoppingsgrens (548,18,- euro prijspeil 1 juli 2009).
4. In de gemeenten Amstelveen, Amsterdam, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel en
Purmerend worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
5. In afwijking van het tweede tot en met het vierde lid is deze afdeling niet van toepassing
op:
a. Onzelfstandige woonruimte en woonruimte voor inwoning;
b. Woonschepen en ligplaatsen voor woonschepen;
c. Woonwagens en standplaatsen voor woonwagens;
d. De complexen genoemd in bijlage één behorende bij deze verordening.
Artikel 18 Leegmelding
1. De eigenaar van een woonruimte aangewezen in artikel 2, is verplicht het ter
beschikking komen van die woning binnen vijf werkdagen aan burgemeester en
wethouder te melden. De melding geschiedt op een door burgemeester en wethouders
vastgesteld formulier.
2. Het eerste lid niet van toepassing voor eigenaren van woonruimte die deelnemen aan
het Convenant.
3. Een woonruimte wordt geacht ter beschikking te zijn gekomen, wanneer:
a. degene die de woonruimte in gebruik heeft, aan de eigenaar het gebruik daarvan
heeft opgezegd;
b. de woonruimte is ontruimd op basis van een uitspraak van de burgerlijke rechter of
op last van de officier van justitie, dan wel vaststaat dat ontruiming rechtens mogelijk
is;
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is;
d. op enigerlei andere wijze is gebleken dat de woonruimte te huur of vrij van huur te
koop is;
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
f. de woonruimte na woningverbetering of verbouwing weer voor bewoning geschikt is.
4. De eigenaar is verplicht tot leegmelding van woonruimte aan burgemeester en
wethouders, op het moment dat een woonruimte langer dan twee maanden leegstaat of
zal leegstaan.
Artikel 19 Voordracht
1. De eigenaar kan bij de melding als bedoeld in artikel 18, eerste lid een huishouden
voordragen.
2. De eigenaar draagt in ieder geval binnen vier weken na melding van beschikbaar komen
van de woning een huishouden voor.
3. Burgemeester en wethouders verlenen een huisvestingsvergunning, indien het
voorgedragen huishouden voldoet aan de criteria genoemd in artikel 8.
4. Burgemeester en wethouders kunnen in door hen bepaalde gevallen binnen twee weken
na de melding van beschikbaar komen, bij de eigenaar van een ter beschikking
gekomen woonruimte een woningzoekende voordragen.
5. Burgemeester en wethouders kunnen nadere regels stellen over de voordrachtsregeling
genoemd in het vierde lid.
6. Burgemeester en wethouders weigeren de voordracht indien door de eigenaar is
gehandeld met de kennelijke strekking afbreuk te doen aan de werking van de regels die
bij of krachtens de wet zijn gesteld.
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
Een normlae krant zou hoor en wederhoor toepassen maar dat hoeft tegenwoordig niet meer blijkbaar om maar wat leuke bericht geving te maken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:10 schreef Scribent het volgende:
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
En allemaal gebaseerd op de Amsterdamse Huisvestingsverordening. Toe maar.
Je zou het beter positief kunnen benaderen, en verhuur aantrekkelijk maken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die tekst van de Huisvestingsverordening geldt al jaren volgens mij, dit mag dus ook al jaren niet. Waarom gaat de Telegraaf er dan nu mee scoren? Is de gemeente opeens gaan handhaven ofzo?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
[..]
precies! en kijk eerste eens naar als die particuliere verhuurder die ze maar hun gang laten gaan met woekerprijzen voor super slechte woningen! daarom wil iedereen sociale woningbouw omdat je anders opgelicht wordt !quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Jij dacht dat die bloedzuigers rechten zouden afschaffen waar ze zelf recht op menen te hebben? Zo van; ik heb een tweede huis en woon er nooit. Ik heb hem enkel als investering. Maar ik bepaal nu dat ik vanaf morgen dat niet meer mag doen omdat andere mensen ook een kans moeten krijgen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Waarom moet de burger opdraaien voor het falend huisvestingsbeleid? Woningcorporaties hebben vele betaalbare woningen afgebroken. De regering stond erbij en keek ernaar.
Discriminatie op grond van woonplaats.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
De overheid raakt een beetje in paniek. Doordat steeds maar weer is tegengehouden dat huurprijzen meer kunnen stijgen dan de wettelijke verhoging is verhuur aan particulieren enorm oninteressant geworden.
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zonder meer onzin.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.quote:
Intelligent, but fucked up.
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima. Heb je wachtlijsten voor. Ik woon ook in een flat en weet dat ik nog ongeveer 7 jaar moet wachten voor ik een huisje krijgquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Gewoon een tijd wachten in Friesland en je in laten schrijven in Amsterdam.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
De grote vraag is hoe betrouwbaar de corporaties zijn, waarbij ze zogenaamd allemaal gefuseerd zijn om efficiente verbetering te halen. Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.quote:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef Scribent het volgende:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijkquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Intelligent, but fucked up.
Het lijkt me dat de mensen in het bezit van zulks een woning wisten dat deze regels bestonden? Er zijn wel meer regels omtrent wonen, zo mag je in veel gevallen je woning niet onderverhuren, moet je er zelf gaan wonen, etc.
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.quote:
[..]
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland. Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Friesland is niet lelijk hoor. En zou ook nooit in Amsterdam willen wonen, maar daar gaat het niet om
Ik kende die regels trouwens niet, en heb het vermoeden de kopers ook niet.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Als ik die bepalingen zo even scan geldt het juist niet voor nieuwbouw. Het gaat immers om de verplichting tot leegmelding van bestaande sociale woonruimte (meer speciaal art. 18 lid 2e, leegmelding als vorige bewoner er zijn hoofdverblijf niet langer heeft). Daarvan is geen sprake bij nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
-edit- denk dat je in het verkeerde topic zit
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.
Intelligent, but fucked up.
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:21 schreef paddy het volgende:
[..]
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijk
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.
Oh wacht, ik begreep het woord status verkeerd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland.
Nu ben ik het wel met je eens.
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.quote:
[..]
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederlandquote:
[..]
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:33 schreef paddy het volgende:
[..]
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
ik vind Amsterdam een pauperstad, wel gezellig, maar alles ziet er zo armoedig uit. Was pas voor het eerst in de PC Hooftstraat, nou wat een tegenvaller. Het zogenaamde sjieke Amsterdam-Zuid, soms wel mooie panden, maar toch het geheel ziet er vies uit. Maar dit is o.topic . 
De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
censuur :O
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
censuur :O
Simpel. Links bestuur.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:37 schreef LXIV het volgende:
Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.
Niet voor niets is de politiek ook al bezig met "scheefwonen". Dat is ook zoiets lachwekkends... Eigen falen wentelt men af op de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...
censuur :O
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:49 schreef Scribent het volgende:
[..]
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is gelukkig niet bij iedere corporatie zo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Basp1 het volgende:
Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.
Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit.
550 euro is slechts voldoende om tegen 4%, rekening houdende met onderhoudskosten en overige kosten een woning van ongeveer 100.000 euro op break-even te zetten.
Voor dat geld bouw je nergens meer een woning waar je 550 euro voor mag vragen.
En nou weet ik wel dat toekomstige waardestijgingen van panden dit verhaal weer in het positieve kunnen trekken, maar laat nu net de krimp die in het vooruitzicht is het verdomd lastig maken om nu nog kleine rothuisjes te bouwen die je over 30 jaar met veel winst kan verkopen.
Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Nou ja, men zal wel moeten. Want ik voorspel dat zonder nieuw beleid de sociale woningbouw over 5 jaar naar 0 gaat.quote:Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
China komt nog iets beter in de buurt.quote:
[..]
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederland
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Steden liepen leeg. Steden konden zo de voorzieningen niet meer betalen (zeiden ze). Dus kwam het rijksbeleid dat mensen gedwongen moesten worden om in overgrote meerderheid in de stad te gaan wonen (en dus in dorpen nauwelijks gebouwd mocht worden).quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.
Het gevolg van nauwelijks bouwen in kleine kernen is dat daar zich nog nauwelijks jongeren konden vestigen. De meesten zijn naar de stad gedwongen. Nu met de vergrijzing zie je dat ze na al die jaren niet meer terug gaan komen en krijg je leegstand, maar eerder al trok de middenstand weg.
Ja, overheden (lees: de politiek) hebben de neiging om een probleem met korte termijnvisie op te lossen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat hier juist niet om huisjesmelkers...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:50 schreef maniack28 het volgende:
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen. En als je met een huurwoning geen geld kan verdienen worden die ook minder (of niet) gebouwd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?
Kortom: het zal leiden tot een verergering van het probleem.
Ik snap de overheid ook niet in dezen. Allemaal weten we dat er een enorm probleem aan zit te komen, maar aan alle kanten merk je dat er maatregelen worden genomen die de zaak alleen maar erger maken en (mogelijke) oplossingen worden tegengehouden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:23 schreef DroogDok het volgende:
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is het nadeel idd van veel nieuwbouw dat onze overheid ook de meest belachelijk regeltjes bedacht hebben. Sommige kan ik nog inkomen zoals de EPN. alhoewel dat ook een wassen neus soms blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
in 23 jaar 191% huur erbij. (van 1978 tm 2000)quote:Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)000/2000-0594-wm.htm
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.quote:Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:39 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ik zou de ophef alleen begrijpen als de gemeente dit jaar plotseling is gaan handhaven ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.
Of als het ook opeens voor koopwoningen zou gelden, maar dat haal ik iig niet uit de tekst van de Huisvestingsverordening.
Lijkt me sterk dat dit waar is. Gaat gewoon in tegen het eigendomsrecht lijkt me.
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:53 schreef Scribent het volgende:
[..]
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ah, kijk, zie de update van het FD:
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhurenquote:Huiseigenaren moeten kleine, tweede woning in Amsterdam verhuren
17 augustus 2010, 11:40 uur | FD.nl
13
Verschillende eigenaren van een kleine pied-à-terre in Amsterdam moeten hun pand gaan aanbieden als sociale huurwoning.
Volgens de gemeente Amsterdam zijn er dit jaar al 750 brieven gestuurd naar huiseigenaren met een kleine woning in de stad. Deze bezitters hebben een kleine woning in de stad, maar wonen niet vast op dit adres. Dat is volgens de gemeente niet goed voor de leegstand. De huiseigenaar moet daarom de woning aanbieden voor verhuur. Hij mag hier maximaal euro 548 per maand voor vragen.
De Telegraaf meldt vandaag dat meerdere huisbezitters zich hebben beklaagd over deze gang van zaken. De maximale huur zou daarbij erg laag zijn, stelt de krant, aangezien sommige kleine huizen in het centrum van Amsterdam zo duur zijn dat de hypotheekrente al hoger uitvalt dan de maximale toegestane huur.
Beleid
Volgens een woordvoerder van de gemeente is er niet veel aan de hand. 'Het is al jaren zo dat bepaalde huizen in Amsterdam niet onbewoond mogen zijn. Dit zijn de kleine woningen, waarvan volgens het puntensysteem de huur niet hoger is dan euro 548 per maand. Die zijn aangemerkt voor sociale huurmarkt.' De gemeente verwijst hiervoor naar de laatste Regionale Huisvestingsverordening. Klik hier voor de volledige verordening (pfd)
Wie toch een tweede woning in Amsterdam wil hebben, moet volgens de gemeente zich gewoon inschrijven op het adres van de kleine woning. De woning wordt dan gekenmerkt als bewoond. Ook kan hij een huis kopen dat volgens het puntensysteem boven de huur van euro 548 uitkomt.
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen. De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen.
censuur :O
storm, glas waterquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Dacht dat de komkommertijd wel voorbij was.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
Vergeten jullie de VVD niet? Tweede partij van Amsterdam en onderdeel van het college, of is de VVD ook 'links'?quote:
Ik begon met "als" en niet met "aangezien". Het ging niet om de exacte cijfers, maar om het feit dat de huurstijging en de kosten voor de aanschaf van een woning uit de pas lopen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.quote:Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.
Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...quote:Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?quote:Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Klopt, maar ga er maar vanuit dat de duurdere bouw (ook om tot een EPC van 0 te komen, wat in de toekomst moet) de verlaging van de prijs van de gemiddelde postzegel (wat geen gemeente meer kan nu ze zijn gekort en ze te duur hebben ingekocht... tenzij de huidige bewoners dat even gaan betalen voor de nieuwkomers...) makkelijk compenseert.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen.
Het beleid was zwak, maar de invloed van de HRA is te klein om een grote rol te hebben gespeeld. Zonder HRA is het budget om te wonen exact hetzelfde, want de belasting moet nu eenmaal in een bepaalde vorm worden opgebracht. Ok, je krijgt een kleine verschuiving van de 10% huurders met een midden tot hoog inkomen naar de 90% met koopwoning in die inkomensgroep, maar dat is verwaarloosbaar.quote:De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2. Dus niet alleen over huurwoningen. Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken. Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:24 schreef Scribent het volgende:
[..]
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.
[..]
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?
Slecht van kwaliteit is natuurlijk ook maar een betrekkelijk subjectief luxe probleem. Veel mensen in andere landen zouden een moord plegen voor de woningen die wij afdoen als van slechte kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:23 schreef DS4 het volgende:
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Er komen nog wel meer problemen op ons af we gaan wel zien waar het schip gaat stranden. Individueel veranderen we toch niets aan het scheve beleid.quote:Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
De oudere coorporaties hoefden ook niet binnen de huidige korte termijn afschijf regimes hun investering terug te verdienen.quote:Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...
Verder zijn het geen winsten opofferen, de winsten worden gewoon geinvesteerd in vastgoed, de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Komt het immigranten probleem nu eindelijk in onze gezicht terug? Of mag je dat niet hard op zeggen?
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
Gemeente amsterdam kan ook meer woningbouw stimuleren dmv meer bouwgrond vrij te geven. Maar waarschijnlijk verdienen ze momenteel te weinig aan....
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:30 schreef Pool het volgende:
[..]
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.quote:Dus niet alleen over huurwoningen.
Nee, zie de vereisten voor leegmelding in art. 18 lid 3 a t/m f. Nieuwbouw valt daar niet onder.quote:Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Waarom die dat zo zegt is me een raadsel, want uit de verordening blijkt het gewoon niet.quote:Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:45 schreef Scribent het volgende:
[..]
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Geen bestaande koop dus.
Op zich zou dat een goede stap in het beleid (kunnen) zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Ja, maar we hebben ze geprivatiseerd. En dat is natuurlijk een ramp gebleken...quote:de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar beweer ik iets anders?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:52 schreef Scribent het volgende:
[..]
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.
Geen bestaande koop dus.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?
Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Ik reageerde op deze passage van jou:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:04 schreef Pool het volgende:
Waar beweer ik iets anders?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.quote:Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal. [/quot]"Ik wist niet dat het niet mocht" is al nooit een sterk argument, bij een aankoop die in de tonnen loopt moet je jezelf maar informeren of laten informeren.
[quote]Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:09 schreef Scribent het volgende:
[..]
Ik reageerde op deze passage van jou:
[..]
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat banken als hypotheekverstrekkers vaak geen verhuur toestaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
e in elk geval niet, want bij nieuwbouw is er geen laatste bewoner. Wellicht wel c, maar dat lijkt me meer te zien op gevallen waarin de woonruimte opeens als opslagplaats of SM-studio oid gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
"Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis" paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.
typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En zo ver gaat het ook niet. Met de huidige regelgeving wordt volgens mij alleen voorkomen dat woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken. Niet dat een nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen vol pied a terres komt te staan. Wellicht wordt dat bij projectontwikkeling gewoonlijk al in de inschrijffase getackled ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:50 schreef -_Tommy_- het volgende:
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 15:19 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
Ben je mal. Daar mag je niet eens over beginnen in een socialistisch land als Nederland. Niet iedereen is nog even arm tenslotte.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
Dit is precies de reden waarom ik liever niet in onroerend goed beleg. Onroerend goed is niet verplaatsbaar als de overheid dit soort streken uithaalt. Je bent dus een gijzelaar van de overheid/ de linksen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar de tweede dan wel in het buitenland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
Niet dat ik weet. En zo zie je maar weer: het is helegaar geen partij voor de rijken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
(tweede woningen moet je gewoon in de vastgoedvennootschap mikken in deze tijd)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, dat is eigenlijk helemaal niet handig. Ok, op zich had het wel iets dat mijn ouders vroeger een woning in Zwitserland hadden, waardoor we altijd daar terecht konden (met prachtig uitzicht over de vierwaldstättersee).quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:51 schreef Wijze_appel het volgende:
Maar de tweede dan wel in het buitenland.
Maar ik heb zelf wel eens overwogen om in Italië in het wintersportgebied waar wij altijd komen een woning te kopen, maar voor het geld dat mij dat kost kan ik volpension in de meest luxe kamer van het hotel waar wij plegen te verblijven (niet extreem luxe, maar wel gewoon erg goed) het hele jaar verblijven met mijn vrouw.
En zo vaak ligt daar geen sneeuw (nog afgezien van het feit dat we andere problemen krijgen als we 52 weken op vakantie gaan).
In NL echter hebben wij gewoon bij onze bedrijven woningen liggen. Handig als je een nacht moet doorhalen. Die woningen gebruik je gewoon veel vaker en de beslissing om daar te blijven wordt ad hoc genomen.
Vandaar: juist wel in NL, niet in het buitenland. Dat wordt misschien anders met kinderen en veel vrienden die langskomen, maar dan zit je snel in de sfeer van de vrouw die alleen maar het huishouden moet regelen (en dat is niet een ander woord voor "doen"
).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog: betaalbare woningen worden vaak gesloopt..quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.
Dit is werkelijkwaar te bizar voor woorden . Hoe kan de overheid in godsnaam opleggen dat jij je bezit moet gaan verhuren!?
Nog even en je moet auto verplicht publieke ter beschikking stellen als je hem niet gebruikt.
De DDR was zo gek nog niet.
. Hoe kan de overheid in godsnaam opleggen dat jij je bezit moet gaan verhuren!?Nog even en je moet auto verplicht publieke ter beschikking stellen als je hem niet gebruikt.
De DDR was zo gek nog niet.
ik heb meerdere panden in amsterdam, maar bij mij zijn ze nog niet langsgeweest. hoor hier nu voor het eerst over! mijn vader met een pied a terre hoorde dat vanochtend ook voor het eerst.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dan zal de Amsterdamse coöperatie ook moeten stoppen met het verhuren van sociale huurwoningen aan hotels voor "klanten"
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Het zal eens een keer niet Amsterdam zijn.
Sluit aan bij de heersende mening in dit topic. Overheidsbemoeienis om eigen falen te verdoezelen.
Sluit aan bij de heersende mening in dit topic. Overheidsbemoeienis om eigen falen te verdoezelen.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Niet erg snugger dan van jullie beiden, dit beleid is er namelijk al vele jaren. Het is trouwens ook helemaal niet zoals de Telegraaf het weergeeft, wat natuurlijk geen verrassing is want het is de Telegraaf. Maar goed, misschien verstandig je hierover eens voor te laten lichten. Zou ook het niveau van dit meebrultopic ten goede komen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:07 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb meerdere panden in amsterdam, maar bij mij zijn ze nog niet langsgeweest. hoor hier nu voor het eerst over! mijn vader met een pied a terre hoorde dat vanochtend ook voor het eerst.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
Toch is dat woningbeleid wel om bij te fronsen. Ook dat systeem van die 'woonvergunningen'. Een vriend van me kreeg die vergunning niet verlengd en moest dus zijn huis uit. Terwijl hij gewoon altijd netjes zijn huur betaalde, werkte noem maar op. Nota bene: het was dus particulier gehuurd!!!
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
The End Times are wild
Op het woonbeleid van Amsterdam valt ook gerust een hoop aan te merken. Maar waar het hier om gaat, nl dat sociale huurwoningen niet in pied a terres voor rijke patsers kunnen worden omgezet, lijkt me niet zoveel mis. Het is ook al jaren beleid, wat de drukdoenerij van de Telegraaf en het voorspelbare gejank in dit topic des te merkwaardiger maakt.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 00:02 schreef LXIV het volgende:
Toch is dat woningbeleid wel om bij te fronsen. Ook dat systeem van die 'woonvergunningen'. Een vriend van me kreeg die vergunning niet verlengd en moest dus zijn huis uit. Terwijl hij gewoon altijd netjes zijn huur betaalde, werkte noem maar op. Nota bene: het was dus particulier gehuurd!!!
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
Zowaar eindelijk wat nuance in de media: 'Gedwongen verhuur pied-à-terre kan niet'
quote:'De gemeente heeft heel weinig te zeggen over de huurmarkt als het geen sociale huurwoningen betreft. Het puntensysteem geldt voor huurwoningen, niet voor koopwoningen.'
Dat zegt Jongbloed, een grote naam op het gebied van het burgerlijk procesrecht. Maar die advocaat van Lexence, meer een vastgoedspecialist, zegt dus iets anders in hetzelfde artikel.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:35 schreef Scribent het volgende:
Zowaar eindelijk wat nuance in de media: 'Gedwongen verhuur pied-à-terre kan niet'
[..]
Het zal er vooral om gaan of de regionale verordening, die de regels toepast op een bepaald segment nieuwbouwkoopwoningen, juridisch houdbaar is gezien de hogere wetgeving en uiteindelijk ook het recht op eigendom, zoals is vastgelegd in art. 1 van het 1e Protocol bij het EVRM.
Vastgoedspecialist of niet, ik zou graag weten waar hij dat nou op baseert. Hij nuanceert in elk geval al fors in die zin dat het nu nog maar om een 'klein segment' koopwoningen gaat. Hij bedoelt daarmee kennelijk nieuwbouwkoopwoningen onder de koopprijsgrens. Enige hobbel die ik dan zie is art. 8 lid 3, per huishouden wordt slechts één huisvestingsvergunning verleend. Dan zou het dus ook nog eens alleen gaan om Amsterdammers met twee woningen in Amsterdam, waarvan er één nieuwbouwkoop onder de koopprijsgrens is.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zegt Jongbloed, een grote naam op het gebied van het burgerlijk procesrecht. Maar die advocaat van Lexence, meer een vastgoedspecialist, zegt dus iets anders in hetzelfde artikel.
Het zal er vooral om gaan of de regionale verordening, die de regels toepast op een bepaald segment nieuwbouwkoopwoningen, juridisch houdbaar is gezien de hogere wetgeving en uiteindelijk ook het recht op eigendom, zoals is vastgelegd in art. 1 van het 1e Protocol bij het EVRM.
Tja, dan gaat het om een wel héél kleine groep volgens mij. Dat is ten eerste alle poeha in de media niet waard en ten tweede lijkt me daarmee niet zoveel mis. Je kunt dat als koper ook gewoon van tevoren weten.
de telegraaf brengt het weer of dit nu 'de nieuwe regeling' is en dat is in de OP zo overgenomen, maar het gaat alleen om woningen die de criteria hebben voor de sociale sector.
eigenaren van die woningen waren al verplicht om een percentage van hun woningen te verhuren.
logisch omdat al de starterskoopwoningen die op de markt komen anders worden opgekocht door mensen met nog een huis in het moederland of huisjesmelkers die de betaalbaarste woningen voor hoge bedragen verhuren aan expats - want dat is natuurlijk waar deze regeling over gaat, niet over die enkeling met een pied-a-terre..
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 19-08-2010 23:31:47 ]
eigenaren van die woningen waren al verplicht om een percentage van hun woningen te verhuren.
logisch omdat al de starterskoopwoningen die op de markt komen anders worden opgekocht door mensen met nog een huis in het moederland of huisjesmelkers die de betaalbaarste woningen voor hoge bedragen verhuren aan expats - want dat is natuurlijk waar deze regeling over gaat, niet over die enkeling met een pied-a-terre..
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 19-08-2010 23:31:47 ]
Jusqu'ici tout va bien...
quote:Amsterdam negeert Europees recht
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM
De gemeente Amsterdam lapt het Europees recht aan haar laars door kleine koopwoningen van particulieren op te eisen voor de sociale huurvoorraad. Daar wijst de Amsterdamse bestuursrechtadvocaat Marco van Riessen op. Dit bezwaar komt bovenop de negatieve economische effecten van het beleid voor de hoofdstad en de overtreding van veertien jaar geleden vastgesteld Amsterdams beleid.
De begin deze zomer 750 verstuurde gemeentelijke dwangbevelen om pied-à-terres beschikbaar te stellen voor sociale verhuur tegen bodemprijzen staan haaks op een uitspraak van het Europese Hof. Die stelt dat een verhuurder recht heeft op kostendekkende huurtarieven en een klein rendement.
Vier jaar geleden bepaalde het Europese Hof in een Poolse zaak dat een overheid huiseigenaren niet kan verplichten hun woning te verhuren onder de kostprijs. Onze hoofdstad echter dwingt eigenaren van een klein tweede huis hun woning beschikbaar te stellen voor sociale verhuur.
Amsterdam meent echter dat particulieren daarbij genoegen moeten nemen met de lage tarieven die gelden voor de huur van sociale woningen. Maar volgens het Europese Verdrag van de Mensenrechten kan een overheid huiseigenaren niet verplichten hun woning te verhuren onder de kostprijs. Mocht een EU-lidstaat menen dat huurders recht hebben op een lage huur, dan moet de overheid op zijn minst het verschil bijpassen. Dat weigert Amsterdam, ook al gaat het Europees recht boven nationaal recht.
De maximale sociale huur is veelal stukken lager dan de kosten van een woning. Een woning van 40 vierkante meter waar maandelijkse hypotheeklasten op zitten van pakweg 900 euro, moet in de hoofdstad worden verhuurd voor pakweg 400 euro.
Volgens wethouder Freek Ossel is de woningnood in Amsterdam echter zo hoog dat het beleid goed te praten is. Dat huiseigenaren tegen hun zin een sociale huurder in hun huis moeten zetten, zodat ze zelf geen gebruik meer kunnen maken van hun bezit, noemt hij rechtvaardig. Ossel baseert zich daarbij op de Regionale Huisvestingsverordening van de Stadsregio Amsterdam. Daarin staat dat koopwoningen die minder dan 163.000 euro kosten, of ze nou een koopwoning of een huurwoning zijn, toebehoren aan de voorraad sociale huurwoningen.
Dat een particulier niet genoeg huur kan vragen om zijn hypotheek en overige lasten te betalen is dan jammer, vindt de Amsterdamse wethouder. „Dat is nu eenmaal een consequentie van het puntensysteem”, zegt hij. „Wij willen de huren voor iedereen betaalbaar houden. Dat is landelijk beleid en daar heb ik geen problemen mee.”
Uiterst pikant is echter dat die regels niet voor de gemeente Amsterdam gelden. De vierhonderd sociale huurwoningen die Amsterdam zelf in zijn bezit heeft via Stadsherstel en nv Zeedijk, worden ingezet als hotelkamer die voor tweehonderd euro per nacht worden verhuurd. Exploitatie daarvan wordt uitgevoerd door hotels als Barbizon en Krasnapolsky. Al jaren wordt hier niet op gehandhaafd.
Volgens Niels van den Berg, voorzitter van de Vereniging Expat Rentals is daarmee het einde zoek. „Als het aanpakken van leegstand inderdaad zo belangrijk is voor de gemeente, dan is het schandalig dat ze op hun eigen bezit niet handhaven en andere regels toepassen. Laten ze beginnen met het beschikbaar stellen van hun eigen, niet bewoonde, sociale woningen aan de woningvoorraad.”
De gemeente erkent zijn eigen woonfraude, maar heeft er een oplossing voor gevonden. In september vorig jaar suggereerde wethouder Hans Gerson dat er op de eigen sociale woningen maar een andere puntentelling moest worden losgelaten dan volgens de landelijke regels geldt. Zijn reden was dat de aanschafwaarde van deze woningen toch wel heel erg hoog was en met tarieven die gelden voor sociale huurwoningen een kostendekkende exploitatie niet mogelijk was.
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.quote:Dat huiseigenaren tegen hun zin een sociale huurder in hun huis moeten zetten, zodat ze zelf geen gebruik meer kunnen maken van hun bezit, noemt hij rechtvaardig.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Als hun werk in Amsterdam is dan is het schoppen naar Schubbekutteveen een onlogische maatregel. Ik zou ze eerder naar de vele leegsstaande kantoorpanden in Amsterdam schoppen. Een kantoordak is ook een dak boven je hoofd. Take it or leave itquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn.
Freek woont zelf, met zijn vriendin, in een aardig optrekje van 3 verdiepingen in de Jan Luykenstraat en ze hebben daarnaast nog een heel pand aan de Weesperzijde, naast de IJsbreker. Toen dat laatste leeg kwam te staan, is het snel doorverhuurd aan de dochter van zijn vriendin, wiens pandje aan de Dintelstraat wat te klein werd na de komst van een tweede kind. Sociaal betrokken is hij dus welquote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Eigendom is nergens ter wereld onbeperkt hoor, dat zouden al die simpele Telegraaf-lezertjes toch moeten weten als ze er even bij stil stonden hoe bv. een snelweg aangelegd wordt over het eigendom van particulieren.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
Dat eigendom eigendom is. Van jou. Niet zomaar ineens van de staat wanneer de staat dat wenst.quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:56 schreef JellieVrolijk het volgende:
Wat is dan het probleem met deze verhuurregeling?
Maar je hele idee van "verantwoording afleggen" was dus een brainfart?
Die particulieren worden schadeloos gesteld, deze huiseigenaren zijn een heel stuk slechter af. Ik begrijp best dat in uitzonderingsgevallen eigendomsrechten moeten wijken voor het grotere geheel, maar dit is niet zo'n situatie.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 10:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Eigendom is nergens ter wereld onbeperkt hoor, dat zouden al die simpele Telegraaf-lezertjes toch moeten weten als ze er even bij stil stonden hoe bv. een snelweg aangelegd wordt over het eigendom van particulieren.
Daar moet je niet op rekenen, stuk onfatsoen. Verhuur tweede woning is onbelast. Het probleem is hier dus voor de eigenaren dat ze geen torenhoge huur kunnen vragen. Aan bijvoorbeeld studenten, o nee: de eigen kinderen. "Niet vertellen hoor Suus, dat jouw vriendin het huurt."quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat eigendom eigendom is. Van jou. Niet zomaar ineens van de staat wanneer de staat dat wenst.
Maar je hele idee van "verantwoording afleggen" was dus een brainfart?
Flikker toch op man.
Prima dat dit aangepakt wordt.
Pardon? Lees eerst even waar het over gaat, en probeer daarna mijn post te begrijpen. Ik zal hem even voor je herhalen:quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:27 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Daar moet je niet op rekenen, stuk onfatsoen. Verhuur tweede woning is onbelast. Het probleem is hier dus voor de eigenaren dat ze geen torenhoge huur kunnen vragen. Aan bijvoorbeeld studenten, o nee: de eigen kinderen. "Niet vertellen hoor Suus, dat jouw vriendin het huurt."
Flikker toch op man.
Prima dat dit aangepakt wordt.
Dus, zeg het maar. En waarom zou de staat dit volgens jou mogen? Moet iedereen met een Suzuki Alto ook maar het recht krijgen om zijn auto geheel gratis te ruilen met de auto van iemand die in een Gallardo rijdt?quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals? 2e huis valt in box 3 waar daadwerkelijke huurinkomsten niet worden belast, maar de waarde van het huis. Dat kan gunstig zijn, maar nou net niet voor pied-a-terres. Die kan je immers niet verhuren, en hen je dus geen direct rendement op. Bovendien is het niet anders belast dan spaargeld e.d., dus dit bestempelen als "een vette regeling voor een tweede huis" lijkt mij ook onzin. En welk fiscaal voordeel behaal je door een tweede woning te financieren met de overwaarde van het eerste huis? Die rente is immers niet aftrekbaar.
Bovendien is het onzin om te zeggen dat je verantwoording af moet leggen als je van subsidies of regelingen gebruik maakt, als dat niet in de voorwaarden staat. Als je aan de voorwaarden voldoet ben je aan niemand verantwoording schuldig.
Dat zijn toch twee hele verschillende dingen. Speculeren op woningen, en daarom panden leeg laten staan terwijl er woningnood is, is een heel ander verhaal dan het hebben van een klein tweede woninkje.quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:44 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Dit is onderdeel van het kraakverbod. Kraken word verboden maar eigenaren van een tweede huis mogen dat dan niet meer leeg laten staan. Prima toch?
Man, ik lig in een deuk hier. Het "krakerstuig" vervangen door legale dieven.
De woningnood is ontstaan door wanbeleid, zowel het verbieden van kraken als het confisceren van woningen die gewoon gebruikt worden is een belachelijke en niet afdoende oplossing.
1) Hoezo niet? Woningnood is wel wat belangrijker dan een paar rijke patsers met een 2e woning.quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die particulieren worden schadeloos gesteld, deze huiseigenaren zijn een heel stuk slechter af. Ik begrijp best dat in uitzonderingsgevallen eigendomsrechten moeten wijken voor het grotere geheel, maar dit is niet zo'n situatie.
2) Alle hysterische Telegraafberichten ten spijt leert eenvoudige lezing van de Huisvestingsverordening dat het slechts gaat om Amsterdammers met twee woningen in Amsterdam, waarvan er één nieuwbouwkoop onder de koopprijsgrens is. Geen niet-Amsterdammers dus met daar een pied-a-terre, en geen bestaande koop. Hoe groot is de groep dus nou helemaal?
Los van het feit dat dit al vele jaren beleid is en ze het dus hadden kunnen weten. De stad Amsterdam is er nu eenmaal niet alleen voor rijke patsers, dan ga je maar naar het Gooi.
Het gaat om de oplossing van het probleem. Die snelweg moet gewoon daar komen, die kan je niet even een eindje omleggen omdat iemand z'n huis niet wil verkopen. Voor de woningnood is dit niet de oplossing. Meer huizen bouwen zou een oplossing kunnen zijn, en dan niet noodzakelijkerwijs in het dure Amsterdam. De vraag is in Amsterdam hoog, dus is het duur, dus is het niet raar dat je daar gewoon niks te zoeken hebt als je het niet kan betalen. We kunnen ook niet allemaal in een dure auto rijden, ik zou ook niet weten waarom iemand dan wel meent het recht te hebben om op een dure plek te wonen. Ook blijft het argument nog staan dat mensen hierdoor schade lijden. Het is pure, onvervalste communistische nivellering.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:04 schreef Scribent het volgende:
[..]
1) Hoezo niet? Woningnood is wel wat belangrijker dan een paar rijke patsers met een 2e woning.
Klein. Maar daar gaat het niet om. Het is aan alle kanten in strijd met de wet, en dat kan je nooit goedpraten met " jamaar het gaat maar om een hele kleine groep".quote:2) Alle hysterische Telegraafberichten ten spijt leert eenvoudige lezing van de Huisvestingsverordening dat het slechts gaat om Amsterdammers met twee woningen in Amsterdam, waarvan er één nieuwbouwkoop onder de koopprijsgrens is. Geen niet-Amsterdammers dus met daar een pied-a-terre, en geen bestaande koop. Hoe groot is de groep dus nou helemaal?
Oneens. Als je het niet kan betalen om in Amsterdam te wonen, heb je gewoon pech. Er bestaat niet zoiets als " het recht om in Amsterdam te wonen" .quote:Los van het feit dat dit al vele jaren beleid is en ze het dus hadden kunnen weten. De stad Amsterdam is er nu eenmaal niet alleen voor rijke patsers, dan ga je maar naar het Gooi.
En beleid gaat niet boven de wet, en niet boven Europees recht. De Apv (of waar dit dan ook vandaan mag komen) ook niet.
Dus als ras-amsterdammer, die door omstandigheden bijvoorbeeld niet genoeg loon genereert, moet je maar oprotten uit Amsterdam om plaats te maken voor de juppen uit de provincie?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:16 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het gaat om de oplossing van het probleem. Die snelweg moet gewoon daar komen, die kan je niet even een eindje omleggen omdat iemand z'n huis niet wil verkopen. Voor de woningnood is dit niet de oplossing. Meer huizen bouwen zou een oplossing kunnen zijn, en dan niet noodzakelijkerwijs in het dure Amsterdam. De vraag is in Amsterdam hoog, dus is het duur, dus is het niet raar dat je daar gewoon niks te zoeken hebt als je het niet kan betalen. We kunnen ook niet allemaal in een dure auto rijden, ik zou ook niet weten waarom iemand dan wel meent het recht te hebben om op een dure plek te wonen. Ook blijft het argument nog staan dat mensen hierdoor schade lijden. Het is pure, onvervalste communistische nivellering.
[..]
Klein. Maar daar gaat het niet om. Het is aan alle kanten in strijd met de wet, en dat kan je nooit goedpraten met " jamaar het gaat maar om een hele kleine groep".
[..]
Oneens. Als je het niet kan betalen om in Amsterdam te wonen, heb je gewoon pech. Er bestaat niet zoiets als " het recht om in Amsterdam te wonen" .
En beleid gaat niet boven de wet, en niet boven Europees recht. De Apv (of waar dit dan ook vandaan mag komen) ook niet.
Als 'ie het niet meer kan betalen? Volmondig "ja". Waarom denk jij dat iemand recht zou hebben op een te duur huis?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:35 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dus als ras-amsterdammer, die door omstandigheden bijvoorbeeld niet genoeg loon genereert, moet je maar oprotten uit Amsterdam om plaats te maken voor de juppen uit de provincie?
Dat vind ik wel mee vallen. Anders dan een auto staat zo'n woning ook niet op zichzelf, die ontleent zijn waarde aan de stad Amsterdam zoals die is. Stel dat een hele wijk vol met lege pied-a-terres komt te staan, dan is die waarde ook een stuk lager. Leegstand is ook slecht voor de hele woon- en leefomgeving, terwijl juist daaraan zo'n pand zijn waarde ontleent. En dat dan ook nog in combinatie met woningnood. Dus ja, ik vind wel dat de overheid daar tegen mag optreden, met een minieme beperking van het eigendomsrecht.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:16 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het gaat om de oplossing van het probleem. Die snelweg moet gewoon daar komen, die kan je niet even een eindje omleggen omdat iemand z'n huis niet wil verkopen. Voor de woningnood is dit niet de oplossing. Meer huizen bouwen zou een oplossing kunnen zijn, en dan niet noodzakelijkerwijs in het dure Amsterdam. De vraag is in Amsterdam hoog, dus is het duur, dus is het niet raar dat je daar gewoon niks te zoeken hebt als je het niet kan betalen. We kunnen ook niet allemaal in een dure auto rijden, ik zou ook niet weten waarom iemand dan wel meent het recht te hebben om op een dure plek te wonen. Ook blijft het argument nog staan dat mensen hierdoor schade lijden. Het is pure, onvervalste communistische nivellering.
Dat de Telegraaf roept dat het in strijd is met de wet, maakt dat nog niet waar. Als je een verhuurde woning koopt en die huurder trekt er uit, dan mag je er niet zelf intrekken maar moet je opnieuw een sociale huurder voordragen, en als je (als Amsterdammer) als 2e woning een Amsterdamse nieuwbouwkoopwoning koopt onder de koopgrens, dan mag je die niet leeg laten staan. Dat is alles en ik zie zo 123 niet in waarom dat niet zou mogen. Wel waarom het wenselijk is.quote:[..]
Klein. Maar daar gaat het niet om. Het is aan alle kanten in strijd met de wet, en dat kan je nooit goedpraten met " jamaar het gaat maar om een hele kleine groep".
Punt is dat er in beide gevallen helemaal niets wordt 'afgepakt'. In het 1e geval wordt alleen voorkomen dat de eigenaar zijn eigendom vergroot (nl. verhuurde eigendom naar vrije eigendom) ten koste van de sociale huurvoorraad. In het 2e geval weet zo'n koper vantevoren wat hij wel en niet mag doen met zijn toekomstige eigendom.
Zie boven. Alle omhooggevallen loonslaven en yuppen van de Zuidas willen zo graag de Pijp en de Jordaan bevolken, omdat dat nog van die echte authentieke Amsterdamse volkswijken zijn. Net zo lang tot alleen zij er nog wonen en Amsterdam gewoon Lelystad is. Het is een soort roofbouw op een stad, dat krijg je als geld het enige criterium wordt, net zo lang tot Amsterdam een eenvormige consumptiestad voor yuppen is geworden en dan zijn al die mooie pandjes opeens ook een stuk minder waard. Ter voorkoming daarvan mag de gemeente van mij best wat op het eigendomsrecht beknibbelen.quote:[..]
Oneens. Als je het niet kan betalen om in Amsterdam te wonen, heb je gewoon pech. Er bestaat niet zoiets als " het recht om in Amsterdam te wonen" .
je hebt er geen problemen mee wanneer mensen misschien in de problemen gaan komen op deze manier? Doe toch niet alsof elke huizenbezitter rijk isquote:Dat een particulier niet genoeg huur kan vragen om zijn hypotheek en overige lasten te betalen is dan jammer, vindt de Amsterdamse wethouder. „Dat is nu eenmaal een consequentie van het puntensysteem”, zegt hij. „Wij willen de huren voor iedereen betaalbaar houden. Dat is landelijk beleid en daar heb ik geen problemen mee.”
Het Amsterdamse bestuur is dus onrechtmatig bezig?quote:De begin deze zomer 750 verstuurde gemeentelijke dwangbevelen om pied-à-terres beschikbaar te stellen voor sociale verhuur tegen bodemprijzen staan haaks op een uitspraak van het Europese Hof. Die stelt dat een verhuurder recht heeft op kostendekkende huurtarieven en een klein rendement.
waarom geen flat bouwen aan de rand van de stad vlakbij een industrieterrein? Bouw een flat met dezelfde ruimte als hoeveel mensen dan die leegstaande tweede woning zouden hebben. Ben je toch ook klaar? En dan kan de gemeente ze desnoods gratis laten wonen. hebben ze vast wel een potje voor. Je gaat mensen toch niet verplichten een woning te verhuren voor 400 terwijl de eigenaar 900 aan de bank moet afdragen voor die woning? Wat een malloot zeg.
Gewoon vanaf nu verkoop/koop verbieden voor mensen die nog een woning in dezelfde stad hebben. Ook boete voor Makelaar, mochten ze het toch doen. Eigen schuld wanneer je daar als gemeente bestuurder niet bovenop zit.
Nog even en je wordt verplicht je leegstaande slaapkamer te verhuren
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 24-08-2010 11:39:50 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Is er een hele wijk vol lege pied-a-terres? Nee, natuurlijk niet. Ik ben van mening dat je een probleem wat niet bestaat niet moet proberen op te lossen, en al helemaal niet met iets wat keihard ingaat tegen één van de principes van onze samenleving, namelijk "eigendom'. Ik zeg niet dat je maar alles moet kunnen doen met jouw eigendom, maar dat is wel de hoofdregel. De uitzonderingen moeten goed worden onderbouwd, en dat is dit niet.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:19 schreef Scribent het volgende:
Dat vind ik wel mee vallen. Anders dan een auto staat zo'n woning ook niet op zichzelf, die ontleent zijn waarde aan de stad Amsterdam zoals die is. Stel dat een hele wijk vol met lege pied-a-terres komt te staan, dan is die waarde ook een stuk lager. Leegstand is ook slecht voor de hele woon- en leefomgeving, terwijl juist daaraan zo'n pand zijn waarde ontleent. En dat dan ook nog in combinatie met woningnood. Dus ja, ik vind wel dat de overheid daar tegen mag optreden, met een minieme beperking van het eigendomsrecht.
Ik heb de Telegraaf niet gelezen, het is mijn persoonlijke juridische mening. Het mag niet omdat de staat niet zomaar mag bepalen wat je met jouw eigendommen moet doen, en het is daarom ook niet wenselijk.quote:Dat de Telegraaf roept dat het in strijd is met de wet, maakt dat nog niet waar. Als je een verhuurde woning koopt en die huurder trekt er uit, dan mag je er niet zelf intrekken maar moet je opnieuw een sociale huurder voordragen, en als je (als Amsterdammer) als 2e woning een Amsterdamse nieuwbouwkoopwoning koopt onder de koopgrens, dan mag je die niet leeg laten staan. Dat is alles en ik zie zo 123 niet in waarom dat niet zou mogen. Wel waarom het wenselijk is.
Het tweede punt heb ik inderdaad niet zo'n moeite mee, al zou ik zelf liever een andere oplossing hebben gezien (hang de mogelijkheid om zo;n woning te kopen aan een inkomensgrens vast o.i.d.). Het eerste wel. Als je iemand dwingt om het huis te verhuren, en daar een maximale huur aan te hangen (minder dan de hypotheeklasten en kosten) dan berokken je iemand schade. Het kost iemand geld (de eigenaar), en iemand anders (de huurder) profiteert daarvan. Communisme in z'n ergste vorm.quote:Punt is dat er in beide gevallen helemaal niets wordt 'afgepakt'. In het 1e geval wordt alleen voorkomen dat de eigenaar zijn eigendom vergroot (nl. verhuurde eigendom naar vrije eigendom) ten koste van de sociale huurvoorraad. In het 2e geval weet zo'n koper vantevoren wat hij wel en niet mag doen met zijn toekomstige eigendom.
Dat is jouw mening. Die mening heeft verder geen navolging gekregen in wat voor wet- of regelgeving dan ook. Het is ook niet mijn mening, en kennelijk ook niet de algemeen heersende mening van Nederland (anders was dit immers wel wetgeving geworden). Het is maar dat je het weet.quote:Zie boven. Alle omhooggevallen loonslaven en yuppen van de Zuidas willen zo graag de Pijp en de Jordaan bevolken, omdat dat nog van die echte authentieke Amsterdamse volkswijken zijn. Net zo lang tot alleen zij er nog wonen en Amsterdam gewoon Lelystad is. Het is een soort roofbouw op een stad, dat krijg je als geld het enige criterium wordt, net zo lang tot Amsterdam een eenvormige consumptiestad voor yuppen is geworden en dan zijn al die mooie pandjes opeens ook een stuk minder waard. Ter voorkoming daarvan mag de gemeente van mij best wat op het eigendomsrecht beknibbelen.
Behoud van een leefbare, diverse stad en bestrijding van de woningnood vind ik voldoende onderbouwing.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is er een hele wijk vol lege pied-a-terres? Nee, natuurlijk niet. Ik ben van mening dat je een probleem wat niet bestaat niet moet proberen op te lossen, en al helemaal niet met iets wat keihard ingaat tegen één van de principes van onze samenleving, namelijk "eigendom'. Ik zeg niet dat je maar alles moet kunnen doen met jouw eigendom, maar dat is wel de hoofdregel. De uitzonderingen moeten goed worden onderbouwd, en dat is dit niet.
De staat schept ook dat eigendomsrecht voor haar burgers, als dat er niet was zou er ook geen eigendomsrecht zijn. En de staat bepaalt niet 'zomaar' wat er met het eigendom gebeurt, het geeft daar redenen voor.quote:[..]
Ik heb de Telegraaf niet gelezen, het is mijn persoonlijke juridische mening. Het mag niet omdat de staat niet zomaar mag bepalen wat je met jouw eigendommen moet doen, en het is daarom ook niet wenselijk.
Die hypotheeklasten zijn al een stuk lager omdat het verhuurde eigendom is. Koop breekt geen huur (nog een inbreuk op het eigendomsrecht trouwens) zodat een nieuwe eigenaar een bestaande huurder er toch al niet uit mag gooien. Vertrekt die (sociale) huurder, dan moet daar een nieuwe sociale huurder in. Daarmee blijft de situatie voor de eigenaar dus zoals die was: hij heeft een woning met een huurder, net zoals toen hij die woning kocht. Hij gaat er dus noch qua eigendom, noch financieel op achteruit. Wel wordt voorkomen dat zijn eigendom enorm in waarde stijgt (van verhuurde eigendom naar vrije eigendom) ten koste van de bestaande sociale huurvoorraad. Gut wat zielig voor meneer de huisjesmelker. Van strijd met enige wet of mensenrecht is in elk geval geen sprake.quote:[..]
Het tweede punt heb ik inderdaad niet zo'n moeite mee, al zou ik zelf liever een andere oplossing hebben gezien (hang de mogelijkheid om zo;n woning te kopen aan een inkomensgrens vast o.i.d.). Het eerste wel. Als je iemand dwingt om het huis te verhuren, en daar een maximale huur aan te hangen (minder dan de hypotheeklasten en kosten) dan berokken je iemand schade. Het kost iemand geld (de eigenaar), en iemand anders (de huurder) profiteert daarvan. Communisme in z'n ergste vorm.
Het is ook de mening van het democratisch gekozen Amsterdamse stadsbestuur.quote:[..]
Dat is jouw mening. Die mening heeft verder geen navolging gekregen in wat voor wet- of regelgeving dan ook. Het is ook niet mijn mening, en kennelijk ook niet de algemeen heersende mening van Nederland (anders was dit immers wel wetgeving geworden). Het is maar dat je het weet.
Maar dat is het niet! Het is noch de oorzaak, noch de oplossing van het probleem "woningnood'. Ik begrijp niet dat je dat niet ziet.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:54 schreef Scribent het volgende:
[..]
Behoud van een leefbare, diverse stad en bestrijding van de woningnood vind ik voldoende onderbouwing.
Dat ben ik niet helemaal met je eens, maar dat is een andere discussie.quote:De staat schept ook dat eigendomsrecht voor haar burgers, als dat er niet was zou er ook geen eigendomsrecht zijn.
Maar die redenen zijn drogredenen. Men gaat een probleem "aanpakken' met een oplossing waarvan van tevoren al vaststaat dat het niet de oplossing is. Immers, je schreef zelf al dat het om een zeer beperkt aantal gaat.quote:En de staat bepaalt niet 'zomaar' wat er met het eigendom gebeurt, het geeft daar redenen voor.
Hij gaat er wel degelijk op achteruit wanneer de schuldlast hoger is dan de huuropbrengst! En dat is absoluut in strijd met art. 14 lid 3 Grondwet, bijvoorbeeld.quote:Die hypotheeklasten zijn al een stuk lager omdat het verhuurde eigendom is. Koop breekt geen huur (nog een inbreuk op het eigendomsrecht trouwens) zodat een nieuwe eigenaar een bestaande huurder er toch al niet uit mag gooien. Vertrekt die (sociale) huurder, dan moet daar een nieuwe sociale huurder in. Daarmee blijft de situatie voor de eigenaar dus zoals die was: hij heeft een woning met een huurder, net zoals toen hij die woning kocht. Hij gaat er dus noch qua eigendom, noch financieel op achteruit. Wel wordt voorkomen dat zijn eigendom enorm in waarde stijgt (van verhuurde eigendom naar vrije eigendom) ten koste van de bestaande sociale huurvoorraad. Gut wat zielig voor meneer de huisjesmelker. Van strijd met enige wet of mensenrecht is in elk geval geen sprake.
Ze gaan met deze mening hun boekje te buiten.quote:Het is ook de mening van het democratisch gekozen Amsterdamse stadsbestuur.
Toen wij 10 jaar geleden een pand in Amsterdam kochten en eerst een tijdje verbouwde zonder dat er iemand woonde kregen we al brieven van de gemeente. Of je je even heel snel wilt inschrijven anders komen er een aantal huurders in wonen voor peanuts.
Dan mag je dus a. niet kiezen wie b. niet het bedrag of voorwaarden bepalenn c. niet eruit schoppen.
En als je je dan zelf wilt inschrijven heb je soms ook nog een huisvestingsvergunning nodig.
Zomaar een huis kopen in Amsterdam mag dus blijkbaar niet.
Dan mag je dus a. niet kiezen wie b. niet het bedrag of voorwaarden bepalenn c. niet eruit schoppen.
En als je je dan zelf wilt inschrijven heb je soms ook nog een huisvestingsvergunning nodig.
Zomaar een huis kopen in Amsterdam mag dus blijkbaar niet.
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Of het daadwerkelijk effectief is en dat er los hiervan wel het een en ander is aan te merken op het woonbeleid van de gemeente Amsterdam, is wat anders. Het gaat er mijj nu even om of dit is toegestaan danwel een absoluut ontoelaatbare inbreuk op het eigendomsrecht maakt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar dat is het niet! Het is noch de oorzaak, noch de oplossing van het probleem "woningnood'. Ik begrijp niet dat je dat niet ziet.
Nee, hij ontving toen hij het kocht al niet meer dan de maximale sociale huurprijs (548 pm) van de toenmalige huurder, met een nieuwe huurder kan hij dat opnieuw krijgen. Hij gaat er dus niet op achteruit. Hij kan er ook niet op vooruit gaan, de stakker, maar dat is wat anders.quote:Hij gaat er wel degelijk op achteruit wanneer de schuldlast hoger is dan de huuropbrengst! En dat is absoluut in strijd met art. 14 lid 3 Grondwet, bijvoorbeeld.
Het gaat om "schadeloosstelling'. Je kan moeilijk betogen dat iemand schadeloos is wanneer hij daadwerkelijk maandelijks geld verliest doordat de hypotheeklast hoger is dan de maximale huur.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:20 schreef Scribent het volgende:
[quote]
Nee, hij ontving toen hij het kocht al niet meer dan de maximale sociale huurprijs (548 pm) van de toenmalige huurder, met een nieuwe huurder kan hij dat opnieuw krijgen. Hij gaat er dus niet op achteruit. Hij kan er ook niet op vooruit gaan, de stakker, maar dat is wat anders.
Hij lijdt toch helemaal geen schade? We hebben het hier over een woning die bij koop al verhuurd was met de maximale sociale huurprijs van 548 pm. Dat bepaalt natuurlijk mede de waarde van de woning en dus wat zo'n nieuwe eigenaar er als koopprijs voor betaalt. Die bestaande huurder mag hij er niet uitschoppen, koop breekt immers geen huur zoals 7:226 BW bepaalt. Overlijdt of vertrekt die huurder zelf, dan komt de woning in beginsel leeg te staan. Nope, zegt Amsterdam, verhuren die handel, opnieuw maximaal tegen de huurprijsgrens van 548 pm. Vervelend voor die eigenaar natuurlijk die er een pied-a-terre van had willen maken, het commercieel had willen verhuren (het dubbele ofzo) of er mee had willen speculeren door het nog een tijdje leeg te laten staan. Hij gaat er dus niet op vooruit (ten koste van de sociale huurvoorraad), maar evenmin gaat hij er op achteruit, omdat hij met 548 pm aan huur gewoon in dezelfde positie blijft als toen hij de woning kocht. De waarde van de woning verandert evenmin.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het gaat om "schadeloosstelling'. Je kan moeilijk betogen dat iemand schadeloos is wanneer hij daadwerkelijk maandelijks geld verliest doordat de hypotheeklast hoger is dan de maximale huur.
Leg jij mij dan eens uit hoe hij schade lijdt.
Heel eenvoudig: hij betaalt 1000 rente aan de bank, en mag maar 400 euro vragen aan huur. Schade: 600 euro per maand. Schade is een absolute vermogensachteruitgang, niet een relatieve.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:57 schreef Scribent het volgende:
[..]
Hij lijdt toch helemaal geen schade? We hebben het hier over een woning die bij koop al verhuurd was met de maximale sociale huurprijs van 548 pm. Dat bepaalt natuurlijk mede de waarde van de woning en dus wat zo'n nieuwe eigenaar er als koopprijs voor betaalt. Die bestaande huurder mag hij er niet uitschoppen, koop breekt immers geen huur zoals 7:226 BW bepaalt. Overlijdt of vertrekt die huurder zelf, dan komt de woning in beginsel leeg te staan. Nope, zegt Amsterdam, verhuren die handel, opnieuw maximaal tegen de huurprijsgrens van 548 pm. Vervelend voor die eigenaar natuurlijk die er een pied-a-terre van had willen maken, het commercieel had willen verhuren (het dubbele ofzo) of er mee had willen speculeren door het nog een tijdje leeg te laten staan. Hij gaat er dus niet op vooruit (ten koste van de sociale huurvoorraad), maar evenmin gaat hij er op achteruit, omdat hij met 548 pm aan huur gewoon in dezelfde positie blijft als toen hij de woning kocht. De waarde van de woning verandert evenmin.
Leg jij mij dan eens uit hoe hij schade lijdt.
Dan was het dom om het te kopen met een huurder (500 euro in de maand) er in, TENZIJ hij er vantevoren op rekende de huurder snel kwijt te raken en te kunnen cashen. En idd, daar zijn sociale huurwoningen niet voor bedoeld.quote:
[..]
Heel eenvoudig: hij betaalt 1000 rente aan de bank, en mag maar 400 euro vragen aan huur. Schade: 600 euro per maand. Schade is een absolute vermogensachteruitgang, niet een relatieve.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn, dat is precies de situatie als toen hij de woning kocht. Als je een woning koopt voor een dusdanig hoge prijs dat de bestaande huuropbrengst de hypotheeklasten niet blijkt te dekken, ben je gewoon een ontzettende sukkel. Het zal trouwens ook nooit voorkomen, huisjesmelkers weten prima wat ze doen en de waarde van de woning wordt natuurlijk ook bepaald door de verhuurde status.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heel eenvoudig: hij betaalt 1000 rente aan de bank, en mag maar 400 euro vragen aan huur. Schade: 600 euro per maand. Schade is een absolute vermogensachteruitgang, niet een relatieve.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan was het dom om het te kopen met een huurder (500 euro in de maand) er in, TENZIJ hij er vantevoren op rekende de huurder snel kwijt te raken en te kunnen cashen. En idd, daar zijn sociale huurwoningen niet voor bedoeld.
Jullie hebben het beide nog steeds over de relatieve vermogensachteruitgang.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:18 schreef Scribent het volgende:
[..]
Fijn, dat is precies de situatie als toen hij de woning kocht. Als je een woning koopt voor een dusdanig hoge prijs dat de bestaande huuropbrengst de hypotheeklasten niet blijkt te dekken, ben je gewoon een ontzettende sukkel. Het zal trouwens ook nooit voorkomen, huisjesmelkers weten prima wat ze doen en de waarde van de woning wordt natuurlijk ook bepaald door de verhuurde status.
De absolute vermogensachteruitgang was op het moment van aankoop?quote:
[..]
[..]
Jullie hebben het beide nog steeds over de relatieve vermogensachteruitgang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Hij als je een huis koopt is er in principe geen vermogensachteruitgang. Je levert geld in, en krijgt er een huis voor terug, en dat zal elkaar opheffen (gaarne de hele huizenprijsdiscussie buiten beschouwing laten).quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De absolute vermogensachteruitgang was op het moment van aankoop?
In dit geval wel want de originele huurder dekt de kosten niet. De koper is dus dom of hij gaat er van uit dat de situatie gaat veranderen. De koper kiest voor een slechte deal.quote:
[..]
Nee. Hij als je een huis koopt is er in principe geen vermogensachteruitgang. Je levert geld in, en krijgt er een huis voor terug, en dat zal elkaar opheffen (gaarne de hele huizenprijsdiscussie buiten beschouwing laten).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar Don James het over heeft is een door de staat gegarandeerde winst op speculatie. Je speculeert door een pand te kopen waar een huurder maar 500 euro huur betaald (want het is een sociale huurwoning) en vervolgens eis je van de gemeente dat je hem er uit mag trappen en 1500 euro mag vragen omdat je "recht hebt op inkomsten".
Dezelfde redenatie als de platenmaatschappijen hanteren. Platenmaatschappijen werden rijk met geluidsdragers. Nu stellen ze dat hun product "muziek" is en dat de overheid de burger zijn vrijheden af moet pakken omdat de platenmaatschappijen "recht hebben" op inkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 24-08-2010 14:09:44 ]
Dezelfde redenatie als de platenmaatschappijen hanteren. Platenmaatschappijen werden rijk met geluidsdragers. Nu stellen ze dat hun product "muziek" is en dat de overheid de burger zijn vrijheden af moet pakken omdat de platenmaatschappijen "recht hebben" op inkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 24-08-2010 14:09:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp steeds minder waar hij het over heeftquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar Don James het over heeft
Als hij dat inderdaad bedoelt is het al erg genoeg, maar dan moet hij in elk geval niet over 'schade' reppen.quote:is een door de staat gegarandeerde winst op speculatie. Je speculeert door een pand te komen waar een huurder maar 500 euro huur betaald (want het is een sociale huurwoning) en vervolgens eis je van de gemeente dat je hem er uit mag trappen en 1500 euro mag vragen omdat je "recht hebt op inkomsten".
Wat hij bedoeld is dat iemand een leuk (stuk) pand koopt, en dat dat pand (na verbouwing) gewoon zijn geld waard is. Dan kan je er in gaan wonen of doorverkopen. Maar de gemeente roept: Hallo! Dat is niet de bedoeling. Je kan hier al wonen, wat je nu doet is egoïstisch. Je mag dit alleen doen als je het voor (te) weinig verhuurt.quote:
[..]
Ik begrijp steeds minder waar hij het over heeft
[..]
De enige logische optie voor de eigenaar is dan het ding te verkopen, en dat is (gezien woningnood) precies de bedoeling. Maar omdat dit wettelijk niet kan (want dat is diefstal) mag de eigenaar het pand houden en verhuren onder beroerde voorwaarden.
Vergeleken met de originele intentie van de eigenaar is dat net zo goed diefstal. Maar het is kinderachtig gezeik van mensen die meer dan 1 woning in Amsterdam kunnen betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik de Huisvestingsverordening er op na sla, gaat het niet om sociale koopwoningen, maar alleen om sociale huurwoningen, dus waar al een sociale huurder in zit op het moment van de koop. DonJames vindt dat kennelijk ook maar niks, want 'schade' voor de eigenaar. Maar waar die schade nou uit bestaat, maakt hij niet duidelijk.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hij bedoeld is dat iemand een leuk (stuk) pand koopt, en dat dat pand (na verbouwing) gewoon zijn geld waard is. Dan kan je er in gaan wonen of doorverkopen. Maar de gemeente roept: Hallo! Dat is niet de bedoeling. Je kan hier al wonen, wat je nu doet is egoïstisch. Je mag dit alleen doen als je het voor (te) weinig verhuurt.
Dezelfde voorwaarden als toen hij het pand kocht, dus ik zie het probleem niet.quote:De enige logische optie voor de eigenaar is dan het ding te verkopen, en dat is (gezien woningnood) precies de bedoeling. Maar omdat dit wettelijk niet kan (want dat is diefstal) mag de eigenaar het pand houden en verhuren onder beroerde voorwaarden.
Dat sowieso.quote:Vergeleken met de originele intentie van de eigenaar is dat net zo goed diefstal. Maar het is kinderachtig gezeik van mensen die meer dan 1 woning in Amsterdam kunnen betalen.
Ik ook niet, vandaarquote:
Dezelfde voorwaarden als toen hij het pand kocht, dus ik zie het probleem niet.
quote:
Waar Don James het over heeft is een door de staat gegarandeerde winst op speculatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen. Leg eens uit a.u.b.?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hij bedoeld is dat iemand een leuk (stuk) pand koopt, en dat dat pand (na verbouwing) gewoon zijn geld waard is. Dan kan je er in gaan wonen of doorverkopen. Maar de gemeente roept: Hallo! Dat is niet de bedoeling. Je kan hier al wonen, wat je nu doet is egoïstisch. Je mag dit alleen doen als je het voor (te) weinig verhuurt.
De enige logische optie voor de eigenaar is dan het ding te verkopen, en dat is (gezien woningnood) precies de bedoeling. Maar omdat dit wettelijk niet kan (want dat is diefstal) mag de eigenaar het pand houden en verhuren onder beroerde voorwaarden.
Vergeleken met de originele intentie van de eigenaar is dat net zo goed diefstal. Maar het is kinderachtig gezeik van mensen die meer dan 1 woning in Amsterdam kunnen betalen.
Dat is hier toch ook het geval? Er is geen sprake van vermogensachteruitgang, die woning blijft gewoon waard wat die was, welke waarde onder meer bepaald werd en wordt door het gegeven dat er een sociale huurder in zat, zit en blijft zitten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Hij als je een huis koopt is er in principe geen vermogensachteruitgang. Je levert geld in, en krijgt er een huis voor terug, en dat zal elkaar opheffen (gaarne de hele huizenprijsdiscussie buiten beschouwing laten).
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade. In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur. En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:48 schreef Scribent het volgende:
[..]
Dat is hier toch ook het geval? Er is geen sprake van vermogensachteruitgang, die woning blijft gewoon waard wat die was, welke waarde onder meer bepaald werd en wordt door het gegeven dat er een sociale huurder in zat, zit en blijft zitten.
Dat is geen schade, dat is de markt. De eigenaar heeft gewoon een te duur pand gekocht.quote:
[..]
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade.
Dan moet ie geen sociaal pand kopen.quote:In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur. En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duidelijker kan het niet. Lees het anders nog eens.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen. Leg eens uit a.u.b.?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lieve hemel wat ben jij hardleers. Schade is onvoorzienbare vermogensdaling. Als jij een woning koopt waarvan je WEET dat de huurinkomsten lager zijn dan de hypotheeklasten, dan weet je dus ook dat je er op toe gaat leggen. Dat is dan dus geen schade. Je koopt iets dat behept is met bepaalde eigenschappen, in dit geval een sociale huurder, bij een 2e hands auto bv. een kapotte motor en bij een bedrijf een gierend debiteurenprobleem ofzo. Je betaalt voor wat je krijgt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade.
Als dat zo zou zijn dan zouden die woningen dus niet verkocht worden, want geen mens - en zeker geen huisjesmelker - gaat iets kopen waarvan hij weet dat hij er op gaat toeleggen.quote:In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur.
Wel als je een woning koopt met daarin een sociale huurder. Dat is een bestaande situatie, daar kun je niet eigenhandig verandering in brengen. Dat is trouwens gewoon een wettelijke bepaling, sla 7:226 BW er maar even op na.quote:En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.
Dit vond ik dus ook een rare passage. Dit heet gewoon diefstal. Laten we eens iemand zonder auto in zijn 2de auto, die hij ongetijfeld heeft, gaan laten zitten omdat hij er toch al 1tje heeft. Kijken hoe lang hij het vol houdt.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Die definitie verzin je zelf, ik zou niet weten waarom "onvoorzienbaarheid" een rol zou spelen in de definitie. Als ik tegen jou zeg dat ik volgende week je auto kom slopen, hoef ik dus geen schadevergoeding aan jou te betalen? Het is immers niet onvoorzienbaar..quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:20 schreef Scribent het volgende:
[..]
Lieve hemel wat ben jij hardleers. Schade is onvoorzienbare vermogensdaling. ..
(en iets met pot, ketel en zwart natuurlijk)
Omdat je anders schade zou kunnen gaan uitlokken en opzoeken? Als je een domme deal sluit kun je niet achteraf over schade gaan mekkeren, je verlies is dan namelijk gewoon een voorzienbaar gevolg van je eigen deal, zoals de noodzaak van een forse investering voorzienbaar is als je een verliesgevend bedrijf koopt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die definitie verzin je zelf, ik zou niet weten waarom "onvoorzienbaarheid" een rol zou spelen in de definitie.
Maar wel wederrechtelijk en verwijtbaar. De 'schade' waar jij het over hebt is niet wederrechtelijk en aan niemand verwijtbaar, 1) omdat het een voorzienbaar gevolg is van je eigen domme deal en 2) omdat de wet, 7:226 BW, het zo bepaalt.quote:Als ik tegen jou zeg dat ik volgende week je auto kom slopen, hoef ik dus geen schadevergoeding aan jou te betalen? Het is immers niet onvoorzienbaar..
Oh en omdat er geen schade is natuurlijk, omdat je woning helemaal niks aan waarde vermindert t.o.v. wat je ervoor hebt betaald. Ook een verschilletje met een auto voor en na sloop. Kom jij aan met 'absolute' en 'relatieve' vermogensachteruitgang. Waar je het vandaan haalt is me een raadsel, maar natuurlijk is alleen relevant hetgeen je voor iets betaald hebt t.o.v. hetgeen iets na een schadeveroorzakend feit nog waard is.
Tja, jij geeft er keer op keer blijk van er niets van te begrijpen. Heb je 7:226 BW nou al gelezen?quote:(en iets met pot, ketel en zwart natuurlijk)
Nee, schade is schade. Jij doelt met het uitlokken waarschijnlijk op de mogelijkheid om zo de schadevergoeding op te strijken, maar het kenmerk van een schadevergoeding is nou juist dat je er niet rijker van mag worden. Dat zou dus onzinnig zijn.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:50 schreef Scribent het volgende:
[..]
Omdat je anders schade zou kunnen gaan uitlokken en opzoeken? Als je een domme deal sluit kun je niet achteraf over schade gaan mekkeren, je verlies is dan namelijk gewoon een voorzienbaar gevolg van je eigen deal, zoals de noodzaak van een forse investering voorzienbaar is als je een verliesgevend bedrijf koopt.
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.quote:Maar wel wederrechtelijk en verwijtbaar. De 'schade' waar jij het over hebt is niet wederrechtelijk en aan niemand verwijtbaar, 1) omdat het een voorzienbaar gevolg is van je eigen domme deal en 2) omdat de wet, 7:226 BW, het zo bepaalt.
Moet ik nou weer uit gaan leggen dat je schade lijdt als je meer rente betaalt dan dat je aan huur mag vragen? Jij betoogt dat "schade" alleen schade is als het onvoorzien is, en dat is dus gewoon niet waar.quote:Oh en omdat er geen schade is natuurlijk, omdat je woning helemaal niks aan waarde vermindert t.o.v. wat je ervoor hebt betaald.
Dat klopt helemaal. Je hebt een bepaald vermogen, er gebeurt iets, en daarna heb je minder vermogen. Dat is (absolute) schade. Relatieve schade, waar jullie op doelden, is het vergelijken van absolute waarden (hoeveel kwam er binnen voor het feit, en hoeveel komt er nu binnen). Maar dat is niet waar deze schade om draait.quote:Ook een verschilletje met een auto voor en na sloop. Kom jij aan met 'absolute' en 'relatieve' vermogensachteruitgang. Waar je het vandaan haalt is me een raadsel, maar natuurlijk is alleen relevant hetgeen je voor iets betaald hebt t.o.v. hetgeen iets na een schadeveroorzakend feit nog waard is.
Ik ken hem redelijk, maar heb hem toch nog een keer doorgelezen. Nu jij nog.quote:Tja, jij geeft er keer op keer blijk van er niets van te begrijpen. Heb je 7:226 BW nou al gelezen?
Blijkbaar wel. Want als de huurder er niet uit kan zit je met een pand dat 500 euro per maand oplevert. Als dat niet genoeg is om de kosten te dekken heb je gewoon een domme deal gemaakt. Je krijgt die huurder er niet uit als ie niet wil.quote:
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat. Maar dan mag je het huis nog steeds niet als pied-a-terre gebruiken. Jij vindt kennelijk dat als een huis eenmaal een sociale huurwoning is, dit voor altijd een sociale huurwoning moet blijven?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Want als de huurder er niet uit kan zit je met een pand dat 500 euro per maand oplevert. Als dat niet genoeg is om de kosten te dekken heb je gewoon een domme deal gemaakt. Je krijgt die huurder er niet uit als ie niet wil.
Volgende punt: de nieuwbouw pied-a-terre. Zit geen sociale huurder in, heeft er nooit ingezeten, huisje is gewoon eigendom en daar mag je dus niet enkele dagen per maand verblijven. Gemeente stuurt er zo een sociale huurder in, stelt de maximale huur vast terwijl de hypotheeklast hoger is dan dat. Betoog jij nu maar eens dat dit geen schade is.
Wat jij zegt ook.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, schade is schade. Jij doelt met het uitlokken waarschijnlijk op de mogelijkheid om zo de schadevergoeding op te strijken, maar het kenmerk van een schadevergoeding is nou juist dat je er niet rijker van mag worden. Dat zou dus onzinnig zijn.
Als jij een woning koopt met daarin een sociale huurder, dan mag je die er ogv de wet 1) niet uitgooien en 2) de huurprijs niet verhogen. Dan heb je toch de door jou bedoelde 'schade'?quote:[..]
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.
Ja, die uitleg slaat namelijk nergens op.quote:[..]
Moet ik nou weer uit gaan leggen dat je schade lijdt als je meer rente betaalt dan dat je aan huur mag vragen?
Wel in deze context. Je verlies is het voorzienbare gevolg van je deal. Dat is geen schade.quote:Jij betoogt dat "schade" alleen schade is als het onvoorzien is, en dat is dus gewoon niet waar.
Een huis met daarin een sociale huurder bijvoorbeeld.quote:[..]
Dat klopt helemaal. Je hebt een bepaald vermogen
Nee, er gebeurt helemaal niets. Die huurder zat er al in, en als hij overlijdt of zelf vertrekt komt er een ander voor dezelfde huurprijs.quote:er gebeurt iets
Niet dus. Je ontvangt hetzelfde aan huur.quote:, en daarna heb je minder vermogen.
? Welk feit?quote:Dat is (absolute) schade. Relatieve schade, waar jullie op doelden, is het vergelijken van absolute waarden (hoeveel kwam er binnen voor het feit, en hoeveel komt er nu binnen). Maar dat is niet waar deze schade om draait.
Lees hem nog maar eens dan.quote:[..]
Ik ken hem redelijk, maar heb hem toch nog een keer doorgelezen. Nu jij nog.
Weet iemand überhaupt om hoeveel woningen dit gaat?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:26 schreef Scribent het volgende:
...
Ja, die uitleg slaat namelijk nergens op.
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!quote:Wel in deze context. Je verlies is het voorzienbare gevolg van je deal. Dat is geen schade.
Je begrijpt waartoe dat zou leiden? Huurdertje wegpesten en klaar. Terug naar de 19e eeuw.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat.
Nee, natuurlijk niet. Huisjesmelkers zouden dat ook niet doen trouwens, die pleuren er gewoon een huurder in voor het driedubbele of verkopen hem vrij van huur door. Kassa.quote:Maar dan mag je het huis nog steeds niet als pied-a-terre gebruiken.
Het democratisch verkozen stadsbestuur van Amsterdam vindt dat ook. En overal in Nederland trouwens, al tientallen jaren. Zonder dat zou er in no time geen sociale huurvoorraad meer zijn. Leuk experimentquote:Jij vindt kennelijk dat als een huis eenmaal een sociale huurwoning is, dit voor altijd een sociale huurwoning moet blijven?
Misschien wordt het ooit werkelijkheid als er in Amsterdam alleen nog maar yuppen wonen (waarna de waarde van woningen weer rap zal dalen trouwens) maar voorlopig gelukkig niet.Dat is iets twijfelachtiger, dat ben ik met je eens. Maar het is, opnieuw, wel iets dat voorzienbaar is. Je koopt iets dat met bepaalde eigenschappen behept is, dan kun je niet achteraf gaan mekkeren over schade.quote:Volgende punt: de nieuwbouw pied-a-terre. Zit geen sociale huurder in, heeft er nooit ingezeten, huisje is gewoon eigendom en daar mag je dus niet enkele dagen per maand verblijven. Gemeente stuurt er zo een sociale huurder in, stelt de maximale huur vast terwijl de hypotheeklast hoger is dan dat. Betoog jij nu maar eens dat dit geen schade is.
En het beleid vind ik al met al wel verdedigbaar, een gemeente laat geen nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen bouwen ten behoeve van rijke Amsterdammers die naast hun appartement in Oud-Zuid kennelijk ook nog een flatje in IJburg willen hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Scribent op 24-08-2010 17:47:10 ]
In mijn post leg ik gewoon uit waarom ik het nergens op vind slaan. Scroll een paar regels door en reageer daar dan op.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.
Laat ik het dan anders zeggen: verlies is geen schade als dat het gevolg is van je eigen keuze. Als jij ervoor kiest om voor teveel geld een pand te kopen, dan is het verlies als gevolg daarvan geen schade.quote:[..]
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!
Daar hoef ik het nog niet mee eens te zijn. Mind you, sociale woningbouw is volgens mijn bescheiden mening een taak van de overheid, niet een taak van de burger.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:37 schreef Scribent het volgende:
..
Het democratisch verkozen stadsbestuur van Amsterdam vindt dat ook. En overal in Nederland trouwens, al tientallen jaren. Zonder dat zou er in no time geen sociale huurvoorraad meer zijn. Leuk experiment
...
Ook dat is niet helemaal waar. Ik begrijp uit het nieuwsbericht dat gemeente nu deze regels gaat naleven, dus dat ze dat al die tijd niet (consequent) hebben gedaan. Als je verwacht dat de gemeente die regel niet naleeft (want dat hebben ze nooit gedaan) en je koopt zoiets, ben je toch mooi in de aap gelogeerd.quote:Dat is iets twijfelachtiger, dat ben ik met je eens. Maar het is, opnieuw, wel iets dat voorzienbaar is. Je koopt iets dat met bepaalde eigenschappen behept is, dan kun je niet achteraf gaan mekkeren over schade.
Nu heb je het over sociale koop. Maar dat ligt hier anders, het gaat om een koophuis dat verplicht een sociale huurwoning wordt.quote:En het beleid vind ik al met al wel verdedigbaar, een gemeente laat geen nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen bouwen ten behoeve van rijke Amsterdammers die naast hun appartement in Oud-Zuid kennelijk ook nog een flatje in IJburg willen hebben.
Mocht blijken dat rijken gesubsidieerde huizen kopen moeten ze dáár wat aan doen, inkomenseisen o.i.d. Heb ik ook helemaal geen problemen mee, het is de inbreuk op het eigendomsrecht wat ik zo eng vind.
Dan is het nog steeds schade. Dat ervoor schade (mede) veroorzaakt door eigen schuld een correctie plaatsvindt op de schadevergoeding is logisch, maar ga nou niet lopen beweren dat het dan geen schade is.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:42 schreef Scribent het volgende:
..
Laat ik het dan anders zeggen: verlies is geen schade als dat het gevolg is van je eigen keuze. Als jij ervoor kiest om voor teveel geld een pand te kopen, dan is het verlies als gevolg daarvan geen schade.
Die vorm van speculatie mag dus niet (meer) bij sociale woningen/huurders.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus speculeren op de laksheid van de overheid. Dan loop je risico.quote:
Ook dat is niet helemaal waar. Ik begrijp uit het nieuwsbericht dat gemeente nu deze regels gaat naleven, dus dat ze dat al die tijd niet (consequent) hebben gedaan. Als je verwacht dat de gemeente die regel niet naleeft (want dat hebben ze nooit gedaan) en je koopt zoiets, ben je toch mooi in de aap gelogeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorzienbaar verlies is geen verlies, dat is een gok. Je gokt dan op winst. En dus is een eventueel verlies voor jouw rekening. Jammer maar helaas.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.
[..]
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!
Bronquote:Tweede woning in Amsterdam even gered
AMSTERDAM - De gemeente Amsterdam laat eigenaren van een tweede, goedkope woning enkele maanden met rust. Tot november ''wordt geen actief handhavingsbeleid toegepast op tweede woningen'', aldus de gemeente woensdag.
Er was de afgelopen tijd wat onrust ontstaan over het bezit van een tweede woning in Amsterdam. Aanleiding was een brief die de dienst Wonen, Zorg en Samenleven (Dienst WZS) in juni aan de eigenaren van 666 leegstaande woningen had gestuurd.
Het ging om particuliere woningen die volgens het landelijk puntenstelsel een huurwaarde van 548 euro of minder hebben en waar sinds oktober 2008 niemand staat ingeschreven.
Het doel was om kennelijke leegstand in kaart te brengen en daarop actie te kunnen ondernemen. Sommige eigenaren vreesden dat ze hun woning ter beschikking moesten stellen aan de huurmarkt.
''Het was geen gerichte actie tegen tweede woningbezit'', stelde de gemeente woensdag.
Fatsoenlijk gebruik
Amsterdam wil enerzijds ''fatsoenlijk gebruik van woningen in de stad faciliteren''. Anderzijds wil de gemeente voorkomen dat goedkope woningen in de stad het hele jaar leegstaan. Het college komt in november met voorstellen aan de raad waarin deze doelstellingen uitgangspunt zijn.
Van de 666 eigenaren hebben er inmiddels 392 gereageerd. In 238 gevallen lijkt er niets aan de hand te zijn, omdat de woning bijvoorbeeld te koop staat of de eigenaar niet goed stond ingeschreven. In 54 gevallen is nader onderzoek nodig.
In deze voorlopige cijfers gaat het in zestien gevallen om een tweede woning. De komende maanden brengt de gemeente het tweede woningbezit nader in kaart.
16 woningen dus, voorlopig
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ik heb de discussie gevolg, en dit kan een stomme vraag zijn, maar: waarom zou je een woning met een huurder die onder de sociale-huurwoning-regeling valt überhaupt mbv een hypotheek kopen? Je bent je ervan bewust dat je maandelijks minder zult ontvangen dan je aan hypotheek kwijt bent, en ik neem aan dat het geen geheim is dat een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning moet blijven, ook als de huidige huurder oprot. Je kan het dus niet particulier verhuren, en je kan er ook niet zelf in zitten. Dit is dus schijnbaar al jaren bekend, lijkt me dat je je daarover wel inleest mocht je zo'n woning kopen. Wat is dan het doel van deze woningen middels een dergelijke constructie opkopen eigenlijk, als het alleen maar kommer & kwel is, zoals sommigen hier schetsen...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Alleen DonJames vindt dat je te simpel denkt. Maar het klopt wat je zegt, huisjesmelkers (want daarover gaat het) weten prima wat ze doen en in werkelijkheid is dit het probleem er dus ook helemaal niet.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 21:17 schreef Marouska het volgende:
Ik heb de discussie gevolg, en dit kan een stomme vraag zijn, maar: waarom zou je een woning met een huurder die onder de sociale-huurwoning-regeling valt überhaupt mbv een hypotheek kopen? Je bent je ervan bewust dat je maandelijks minder zult ontvangen dan je aan hypotheek kwijt bent, en ik neem aan dat het geen geheim is dat een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning moet blijven, ook als de huidige huurder oprot. Je kan het dus niet particulier verhuren, en je kan er ook niet zelf in zitten. Dit is dus schijnbaar al jaren bekend, lijkt me dat je je daarover wel inleest mocht je zo'n woning kopen. Wat is dan het doel van deze woningen middels een dergelijke constructie opkopen eigenlijk, als het alleen maar kommer & kwel is, zoals sommigen hier schetsen...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
Het gaat helemaal niet om eigen woningen, het gaat om huurwoningen, die door ex-bewoners worden aangehouden terwijl ze allang elders wonen. en (gedeeltelijk) in onderhuur worden aangehouden
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Mwah niet erger maken dan het is:quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:30 schreef paddy het volgende:
Nog even en je wordt verplicht je leegstaande slaapkamer te verhuren
Er zijn best wel een boel lieve meiskes uit het voornamelijke oostblok.
Huurachterstanden zijn ook
oplosbaar.
|
|
