NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)igenaar__.html?p=2,2quote:Hoge dwangsomAmsterdam besteelt eigenaar tweede huis door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Wie niet meewerkt, kan een dwangsom tegemoet zien, die oploopt tot vele duizenden euro's. Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven worden zo de stad uitgejaagd, blijkt uit een stapel brieven die in handen gesteld is van De Telegraaf.
Sinds januari is het beleid van de gemeente Amsterdam aangescherpt. Alleen al dit jaar heeft de gemeente 750 van dit soort dwangbrieven naar eigenaren van koopwoningen verstuurd, zo laat een gemeentewoordvoerder weten. Amsterdam baseert zich in zijn beleid op de Regionale Huisvestingsverordening.
Dit vind ik wel heel erg ver gaan. Niet alleen is verhuren voor 548 euro gewoon puur verliesgevend (je kunt de woning dan beter helemaal niet bezitten), het tast ook een van de fundamenten van de rechtstaat aan, namelijk het eigendomsrecht. Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
De oorzaak is wel duidelijk. Doordat de woningmarkt is ingestort is ook de doorstroming van sociale huur naar koop vastgelopen en zijn de tekorten aan sociale huurwoningen groter dan ooit. De oplossing lijkt mij dan het bouwen van sociale woningen, als de vraag daarnaar zo enorm is. Of het aanpakken van de massale fraude met onderhuur die in Amsterdam gepleegd wordt.
Vorig jaar moest de gemeente iets van 1200 Generaal Pardonners onmiddelijk van woonruimte voorzien. Toen werden bewoners van sociale huurwoningen met enorme subsidies verleidt om hun sociale huurwoning in te ruilen voor een koopwoning. Dat was toen zo gepiept. Ook dubieus, maar niet wederrechterlijk. Als het gaat om huisvesting van immigranten of werkers uit Oost-Europa wil de gemeente ver gaan, oude regels gaan zo overboord.
The End Times are wild
De woningmarkt wordt nog steeds slechter gemaakt door overheden, i.p.v. vrijheid toe te staan 
censuur :O
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Het kan gerust zo zijn hoor. In Domburg mag je ook geen tweede woning aanhouden. Je moet er minstens 180 nachten per jaar zijn of zoiets. Dit om te voorkomen dat het hele dorp wordt opgekocht door rijke Duitsers en het buiten de zomermaanden verandert in een lege spookstad terwijl de jeugd uit het dorp weg moet trekken. Maar dat gaat toch minder ver dan dit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik wil wel eerst een wat genuanceerder bericht hier over in het parool of de volkskrant af wachten.
The End Times are wild
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:58 schreef Clupea het volgende:
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Ze kunnen beter de massale fraude met uitkeringen, onderhuur en huursubsidie aanpakken. Dat gaat als volgt: vrouw gaat samenwonen met man op één adres, maar houdt gesubsidieerde huurwoning aan. Die verhuurt ze door voor een veel hoger bedrag en blijft ook nog huursubsidie ontvangen. Plus een (hogere) alleenstaandenuitkering.
Dat tikt lekker aan, je zit zó aan de 2400 euro netto per maand. Terwijl de onderhuurder zich blauw moet werken om de huur te kunnen betalen. Laten ze daar maar iets aan doen, gewoon de huurrechten naar de onderhuurder geven.
The End Times are wild
Dat er nog andere problemen zijn, betekent niet dat ze deze moeten laten voor wat het is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.
Ze kunnen beter ...
Dit is een inkoppertje. uit de GBA komt zo een lijst met huizen waar de eigenaar/bewoner zich niet als Amsterdammer heeft geregistreerd. De stad heeft blijkbaar bepaald dat dat niet mag, en stuurt nu boze brieven.
Het lijkt me dat die mensen die een tweede huis kunnen betalen niet slecht zijn voor de economie van de stad. Waarom zou je die weg willen jagen?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Omdat al die buitenlui te truttig voor woorden zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen.
Opgeflikkerd, wannabe kosmopolieten.
Intelligent, but fucked up.
Nederland is recordhouder qua grote aantallen sociale huurwoningen, de omringende landen doen dat veel beter. Dit wordt natuurlijk veroorzaakt door de grote tekorten aan woningen, wat leidt tot belachelijk hoge prijzen, wat leidt tot een steeds grotere groep mensen die dat niet kan betalen, en die mensen eindigen dan inderdaad in een sociale huurwoning. Dat ook daar tekorten zijn, ondanks de enorme vermogens die woningcorporaties bezitten, wijst erop dat alle belanghebbenden deze situatie van kleine huizen tegen hoge prijzen verkopen/verhuren graag in stand houden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
censuur :O
Ik vind het een te ver gaande regeling. Ik snap wel dat het voor de leefbaarheid van de omgeving beter is als huizen bewoond worden. Het is voor mensen in een flatgebouw of appartementengebouw ook niet prettig als driekwart van de buren er nooit is. En voor het straatbeeld en de sociale veiligheid ook niet. Maar aan de andere kant is er natuurlijk ook behoefte aan pied-a-terres, inderdaad voor de zakenmensen die niet in Amsterdam wonen, maar gezien hun drukke baan niet elke avond en ochtend op een neer kunnen.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd. 
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet. Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
quote:Artikel 2 Werkingsgebied
1. Het bepaalde in deze afdeling is van toepassing in de volgende gemeenten:
a. Amstelveen;
b. Amsterdam;
c. Beemster;
d. Diemen;
e. Landsmeer;
f. Oostzaan;
g. Ouder-Amstel;
h. Purmerend;
i. Waterland;
j. Wormerland;
k. Zeevang.
2. In de gemeenten Amstelveen, Beemster, Diemen, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel,
Purmerend, Waterland, Wormerland en Zeevang worden als zelfstandige woonruimten
Regionale Huisvestingsverordening Stadsregio Amsterdam 2010 6/46
bedoeld in artikel 5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot
het maximumbedrag uit de Wet op de Huurtoeslag (647,53,- euro prijspeil 1 juli 2009).
3. In de gemeente Amsterdam worden als zelfstandige woonruimten als bedoeld in artikel
5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede
aftoppingsgrens (548,18,- euro prijspeil 1 juli 2009).
4. In de gemeenten Amstelveen, Amsterdam, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel en
Purmerend worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
5. In afwijking van het tweede tot en met het vierde lid is deze afdeling niet van toepassing
op:
a. Onzelfstandige woonruimte en woonruimte voor inwoning;
b. Woonschepen en ligplaatsen voor woonschepen;
c. Woonwagens en standplaatsen voor woonwagens;
d. De complexen genoemd in bijlage één behorende bij deze verordening.
Artikel 18 Leegmelding
1. De eigenaar van een woonruimte aangewezen in artikel 2, is verplicht het ter
beschikking komen van die woning binnen vijf werkdagen aan burgemeester en
wethouder te melden. De melding geschiedt op een door burgemeester en wethouders
vastgesteld formulier.
2. Het eerste lid niet van toepassing voor eigenaren van woonruimte die deelnemen aan
het Convenant.
3. Een woonruimte wordt geacht ter beschikking te zijn gekomen, wanneer:
a. degene die de woonruimte in gebruik heeft, aan de eigenaar het gebruik daarvan
heeft opgezegd;
b. de woonruimte is ontruimd op basis van een uitspraak van de burgerlijke rechter of
op last van de officier van justitie, dan wel vaststaat dat ontruiming rechtens mogelijk
is;
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is;
d. op enigerlei andere wijze is gebleken dat de woonruimte te huur of vrij van huur te
koop is;
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
f. de woonruimte na woningverbetering of verbouwing weer voor bewoning geschikt is.
4. De eigenaar is verplicht tot leegmelding van woonruimte aan burgemeester en
wethouders, op het moment dat een woonruimte langer dan twee maanden leegstaat of
zal leegstaan.
Artikel 19 Voordracht
1. De eigenaar kan bij de melding als bedoeld in artikel 18, eerste lid een huishouden
voordragen.
2. De eigenaar draagt in ieder geval binnen vier weken na melding van beschikbaar komen
van de woning een huishouden voor.
3. Burgemeester en wethouders verlenen een huisvestingsvergunning, indien het
voorgedragen huishouden voldoet aan de criteria genoemd in artikel 8.
4. Burgemeester en wethouders kunnen in door hen bepaalde gevallen binnen twee weken
na de melding van beschikbaar komen, bij de eigenaar van een ter beschikking
gekomen woonruimte een woningzoekende voordragen.
5. Burgemeester en wethouders kunnen nadere regels stellen over de voordrachtsregeling
genoemd in het vierde lid.
6. Burgemeester en wethouders weigeren de voordracht indien door de eigenaar is
gehandeld met de kennelijke strekking afbreuk te doen aan de werking van de regels die
bij of krachtens de wet zijn gesteld.
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
Een normlae krant zou hoor en wederhoor toepassen maar dat hoeft tegenwoordig niet meer blijkbaar om maar wat leuke bericht geving te maken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:10 schreef Scribent het volgende:
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
En allemaal gebaseerd op de Amsterdamse Huisvestingsverordening. Toe maar.
Je zou het beter positief kunnen benaderen, en verhuur aantrekkelijk maken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die tekst van de Huisvestingsverordening geldt al jaren volgens mij, dit mag dus ook al jaren niet. Waarom gaat de Telegraaf er dan nu mee scoren? Is de gemeente opeens gaan handhaven ofzo?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
[..]
precies! en kijk eerste eens naar als die particuliere verhuurder die ze maar hun gang laten gaan met woekerprijzen voor super slechte woningen! daarom wil iedereen sociale woningbouw omdat je anders opgelicht wordt !quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Jij dacht dat die bloedzuigers rechten zouden afschaffen waar ze zelf recht op menen te hebben? Zo van; ik heb een tweede huis en woon er nooit. Ik heb hem enkel als investering. Maar ik bepaal nu dat ik vanaf morgen dat niet meer mag doen omdat andere mensen ook een kans moeten krijgen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Waarom moet de burger opdraaien voor het falend huisvestingsbeleid? Woningcorporaties hebben vele betaalbare woningen afgebroken. De regering stond erbij en keek ernaar.
Discriminatie op grond van woonplaats.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
De overheid raakt een beetje in paniek. Doordat steeds maar weer is tegengehouden dat huurprijzen meer kunnen stijgen dan de wettelijke verhoging is verhuur aan particulieren enorm oninteressant geworden.
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zonder meer onzin.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.quote:
Intelligent, but fucked up.
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima. Heb je wachtlijsten voor. Ik woon ook in een flat en weet dat ik nog ongeveer 7 jaar moet wachten voor ik een huisje krijgquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Gewoon een tijd wachten in Friesland en je in laten schrijven in Amsterdam.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
De grote vraag is hoe betrouwbaar de corporaties zijn, waarbij ze zogenaamd allemaal gefuseerd zijn om efficiente verbetering te halen. Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.quote:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef Scribent het volgende:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijkquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Intelligent, but fucked up.
Het lijkt me dat de mensen in het bezit van zulks een woning wisten dat deze regels bestonden? Er zijn wel meer regels omtrent wonen, zo mag je in veel gevallen je woning niet onderverhuren, moet je er zelf gaan wonen, etc.
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.quote:
[..]
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland. Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Friesland is niet lelijk hoor. En zou ook nooit in Amsterdam willen wonen, maar daar gaat het niet om
Ik kende die regels trouwens niet, en heb het vermoeden de kopers ook niet.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Als ik die bepalingen zo even scan geldt het juist niet voor nieuwbouw. Het gaat immers om de verplichting tot leegmelding van bestaande sociale woonruimte (meer speciaal art. 18 lid 2e, leegmelding als vorige bewoner er zijn hoofdverblijf niet langer heeft). Daarvan is geen sprake bij nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
-edit- denk dat je in het verkeerde topic zit
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.
Intelligent, but fucked up.
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:21 schreef paddy het volgende:
[..]
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijk
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.
Oh wacht, ik begreep het woord status verkeerd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland.
Nu ben ik het wel met je eens.
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.quote:
[..]
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederlandquote:
[..]
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:33 schreef paddy het volgende:
[..]
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
ik vind Amsterdam een pauperstad, wel gezellig, maar alles ziet er zo armoedig uit. Was pas voor het eerst in de PC Hooftstraat, nou wat een tegenvaller. Het zogenaamde sjieke Amsterdam-Zuid, soms wel mooie panden, maar toch het geheel ziet er vies uit. Maar dit is o.topic . 
De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
censuur :O
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
censuur :O
Simpel. Links bestuur.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:37 schreef LXIV het volgende:
Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.
Niet voor niets is de politiek ook al bezig met "scheefwonen". Dat is ook zoiets lachwekkends... Eigen falen wentelt men af op de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...
censuur :O
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:49 schreef Scribent het volgende:
[..]
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is gelukkig niet bij iedere corporatie zo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Basp1 het volgende:
Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.
Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit.
550 euro is slechts voldoende om tegen 4%, rekening houdende met onderhoudskosten en overige kosten een woning van ongeveer 100.000 euro op break-even te zetten.
Voor dat geld bouw je nergens meer een woning waar je 550 euro voor mag vragen.
En nou weet ik wel dat toekomstige waardestijgingen van panden dit verhaal weer in het positieve kunnen trekken, maar laat nu net de krimp die in het vooruitzicht is het verdomd lastig maken om nu nog kleine rothuisjes te bouwen die je over 30 jaar met veel winst kan verkopen.
Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Nou ja, men zal wel moeten. Want ik voorspel dat zonder nieuw beleid de sociale woningbouw over 5 jaar naar 0 gaat.quote:Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
China komt nog iets beter in de buurt.quote:
[..]
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederland
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Steden liepen leeg. Steden konden zo de voorzieningen niet meer betalen (zeiden ze). Dus kwam het rijksbeleid dat mensen gedwongen moesten worden om in overgrote meerderheid in de stad te gaan wonen (en dus in dorpen nauwelijks gebouwd mocht worden).quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.
Het gevolg van nauwelijks bouwen in kleine kernen is dat daar zich nog nauwelijks jongeren konden vestigen. De meesten zijn naar de stad gedwongen. Nu met de vergrijzing zie je dat ze na al die jaren niet meer terug gaan komen en krijg je leegstand, maar eerder al trok de middenstand weg.
Ja, overheden (lees: de politiek) hebben de neiging om een probleem met korte termijnvisie op te lossen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat hier juist niet om huisjesmelkers...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:50 schreef maniack28 het volgende:
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen. En als je met een huurwoning geen geld kan verdienen worden die ook minder (of niet) gebouwd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?
Kortom: het zal leiden tot een verergering van het probleem.
Ik snap de overheid ook niet in dezen. Allemaal weten we dat er een enorm probleem aan zit te komen, maar aan alle kanten merk je dat er maatregelen worden genomen die de zaak alleen maar erger maken en (mogelijke) oplossingen worden tegengehouden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:23 schreef DroogDok het volgende:
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is het nadeel idd van veel nieuwbouw dat onze overheid ook de meest belachelijk regeltjes bedacht hebben. Sommige kan ik nog inkomen zoals de EPN. alhoewel dat ook een wassen neus soms blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
in 23 jaar 191% huur erbij. (van 1978 tm 2000)quote:Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)000/2000-0594-wm.htm
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.quote:Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:39 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ik zou de ophef alleen begrijpen als de gemeente dit jaar plotseling is gaan handhaven ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.
Of als het ook opeens voor koopwoningen zou gelden, maar dat haal ik iig niet uit de tekst van de Huisvestingsverordening.
Lijkt me sterk dat dit waar is. Gaat gewoon in tegen het eigendomsrecht lijkt me.
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:53 schreef Scribent het volgende:
[..]
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ah, kijk, zie de update van het FD:
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhurenquote:Huiseigenaren moeten kleine, tweede woning in Amsterdam verhuren
17 augustus 2010, 11:40 uur | FD.nl
13
Verschillende eigenaren van een kleine pied-à-terre in Amsterdam moeten hun pand gaan aanbieden als sociale huurwoning.
Volgens de gemeente Amsterdam zijn er dit jaar al 750 brieven gestuurd naar huiseigenaren met een kleine woning in de stad. Deze bezitters hebben een kleine woning in de stad, maar wonen niet vast op dit adres. Dat is volgens de gemeente niet goed voor de leegstand. De huiseigenaar moet daarom de woning aanbieden voor verhuur. Hij mag hier maximaal euro 548 per maand voor vragen.
De Telegraaf meldt vandaag dat meerdere huisbezitters zich hebben beklaagd over deze gang van zaken. De maximale huur zou daarbij erg laag zijn, stelt de krant, aangezien sommige kleine huizen in het centrum van Amsterdam zo duur zijn dat de hypotheekrente al hoger uitvalt dan de maximale toegestane huur.
Beleid
Volgens een woordvoerder van de gemeente is er niet veel aan de hand. 'Het is al jaren zo dat bepaalde huizen in Amsterdam niet onbewoond mogen zijn. Dit zijn de kleine woningen, waarvan volgens het puntensysteem de huur niet hoger is dan euro 548 per maand. Die zijn aangemerkt voor sociale huurmarkt.' De gemeente verwijst hiervoor naar de laatste Regionale Huisvestingsverordening. Klik hier voor de volledige verordening (pfd)
Wie toch een tweede woning in Amsterdam wil hebben, moet volgens de gemeente zich gewoon inschrijven op het adres van de kleine woning. De woning wordt dan gekenmerkt als bewoond. Ook kan hij een huis kopen dat volgens het puntensysteem boven de huur van euro 548 uitkomt.
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen. De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen.
censuur :O
storm, glas waterquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Dacht dat de komkommertijd wel voorbij was.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
Vergeten jullie de VVD niet? Tweede partij van Amsterdam en onderdeel van het college, of is de VVD ook 'links'?quote:
Ik begon met "als" en niet met "aangezien". Het ging niet om de exacte cijfers, maar om het feit dat de huurstijging en de kosten voor de aanschaf van een woning uit de pas lopen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.quote:Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.
Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...quote:Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?quote:Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Klopt, maar ga er maar vanuit dat de duurdere bouw (ook om tot een EPC van 0 te komen, wat in de toekomst moet) de verlaging van de prijs van de gemiddelde postzegel (wat geen gemeente meer kan nu ze zijn gekort en ze te duur hebben ingekocht... tenzij de huidige bewoners dat even gaan betalen voor de nieuwkomers...) makkelijk compenseert.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen.
Het beleid was zwak, maar de invloed van de HRA is te klein om een grote rol te hebben gespeeld. Zonder HRA is het budget om te wonen exact hetzelfde, want de belasting moet nu eenmaal in een bepaalde vorm worden opgebracht. Ok, je krijgt een kleine verschuiving van de 10% huurders met een midden tot hoog inkomen naar de 90% met koopwoning in die inkomensgroep, maar dat is verwaarloosbaar.quote:De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2. Dus niet alleen over huurwoningen. Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken. Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:24 schreef Scribent het volgende:
[..]
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.
[..]
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?
Slecht van kwaliteit is natuurlijk ook maar een betrekkelijk subjectief luxe probleem. Veel mensen in andere landen zouden een moord plegen voor de woningen die wij afdoen als van slechte kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:23 schreef DS4 het volgende:
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Er komen nog wel meer problemen op ons af we gaan wel zien waar het schip gaat stranden. Individueel veranderen we toch niets aan het scheve beleid.quote:Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
De oudere coorporaties hoefden ook niet binnen de huidige korte termijn afschijf regimes hun investering terug te verdienen.quote:Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...
Verder zijn het geen winsten opofferen, de winsten worden gewoon geinvesteerd in vastgoed, de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Komt het immigranten probleem nu eindelijk in onze gezicht terug? Of mag je dat niet hard op zeggen?
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
Gemeente amsterdam kan ook meer woningbouw stimuleren dmv meer bouwgrond vrij te geven. Maar waarschijnlijk verdienen ze momenteel te weinig aan....
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:30 schreef Pool het volgende:
[..]
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.quote:Dus niet alleen over huurwoningen.
Nee, zie de vereisten voor leegmelding in art. 18 lid 3 a t/m f. Nieuwbouw valt daar niet onder.quote:Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Waarom die dat zo zegt is me een raadsel, want uit de verordening blijkt het gewoon niet.quote:Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:45 schreef Scribent het volgende:
[..]
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Geen bestaande koop dus.
Op zich zou dat een goede stap in het beleid (kunnen) zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Ja, maar we hebben ze geprivatiseerd. En dat is natuurlijk een ramp gebleken...quote:de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar beweer ik iets anders?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:52 schreef Scribent het volgende:
[..]
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.
Geen bestaande koop dus.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?
Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Ik reageerde op deze passage van jou:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:04 schreef Pool het volgende:
Waar beweer ik iets anders?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.quote:Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal. [/quot]"Ik wist niet dat het niet mocht" is al nooit een sterk argument, bij een aankoop die in de tonnen loopt moet je jezelf maar informeren of laten informeren.
[quote]Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:09 schreef Scribent het volgende:
[..]
Ik reageerde op deze passage van jou:
[..]
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat banken als hypotheekverstrekkers vaak geen verhuur toestaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
e in elk geval niet, want bij nieuwbouw is er geen laatste bewoner. Wellicht wel c, maar dat lijkt me meer te zien op gevallen waarin de woonruimte opeens als opslagplaats of SM-studio oid gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
"Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis" paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.
typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En zo ver gaat het ook niet. Met de huidige regelgeving wordt volgens mij alleen voorkomen dat woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken. Niet dat een nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen vol pied a terres komt te staan. Wellicht wordt dat bij projectontwikkeling gewoonlijk al in de inschrijffase getackled ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:50 schreef -_Tommy_- het volgende:
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 15:19 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
Ben je mal. Daar mag je niet eens over beginnen in een socialistisch land als Nederland. Niet iedereen is nog even arm tenslotte.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
Dit is precies de reden waarom ik liever niet in onroerend goed beleg. Onroerend goed is niet verplaatsbaar als de overheid dit soort streken uithaalt. Je bent dus een gijzelaar van de overheid/ de linksen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar de tweede dan wel in het buitenland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
|
|
