NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
censuur :O
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
censuur :O
Simpel. Links bestuur.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:37 schreef LXIV het volgende:
Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:
HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.
Niet voor niets is de politiek ook al bezig met "scheefwonen". Dat is ook zoiets lachwekkends... Eigen falen wentelt men af op de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...
censuur :O
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:49 schreef Scribent het volgende:
[..]
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is gelukkig niet bij iedere corporatie zo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Basp1 het volgende:
Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.
Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit.
550 euro is slechts voldoende om tegen 4%, rekening houdende met onderhoudskosten en overige kosten een woning van ongeveer 100.000 euro op break-even te zetten.
Voor dat geld bouw je nergens meer een woning waar je 550 euro voor mag vragen.
En nou weet ik wel dat toekomstige waardestijgingen van panden dit verhaal weer in het positieve kunnen trekken, maar laat nu net de krimp die in het vooruitzicht is het verdomd lastig maken om nu nog kleine rothuisjes te bouwen die je over 30 jaar met veel winst kan verkopen.
Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Nou ja, men zal wel moeten. Want ik voorspel dat zonder nieuw beleid de sociale woningbouw over 5 jaar naar 0 gaat.quote:Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
China komt nog iets beter in de buurt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:38 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederland
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Steden liepen leeg. Steden konden zo de voorzieningen niet meer betalen (zeiden ze). Dus kwam het rijksbeleid dat mensen gedwongen moesten worden om in overgrote meerderheid in de stad te gaan wonen (en dus in dorpen nauwelijks gebouwd mocht worden).quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.
Het gevolg van nauwelijks bouwen in kleine kernen is dat daar zich nog nauwelijks jongeren konden vestigen. De meesten zijn naar de stad gedwongen. Nu met de vergrijzing zie je dat ze na al die jaren niet meer terug gaan komen en krijg je leegstand, maar eerder al trok de middenstand weg.
Ja, overheden (lees: de politiek) hebben de neiging om een probleem met korte termijnvisie op te lossen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat hier juist niet om huisjesmelkers...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:50 schreef maniack28 het volgende:
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen. En als je met een huurwoning geen geld kan verdienen worden die ook minder (of niet) gebouwd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?
Kortom: het zal leiden tot een verergering van het probleem.
Ik snap de overheid ook niet in dezen. Allemaal weten we dat er een enorm probleem aan zit te komen, maar aan alle kanten merk je dat er maatregelen worden genomen die de zaak alleen maar erger maken en (mogelijke) oplossingen worden tegengehouden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:23 schreef DroogDok het volgende:
Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.
Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Zo groot is het verschil niet. Het gaat om panden die tot de sociale huurvoorraad behoren. Die mag je daaraan niet zomaar onttrekken.
Het nieuws wordt gebracht alsof het ook gaat om woningen die bij koop vrij zijn van huur, dus waar je zo zelf in kan trekken. Dan zou het idd wel wat anders zijn, maar dat is dus niet zo.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is het nadeel idd van veel nieuwbouw dat onze overheid ook de meest belachelijk regeltjes bedacht hebben. Sommige kan ik nog inkomen zoals de EPN. alhoewel dat ook een wassen neus soms blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.
in 23 jaar 191% huur erbij. (van 1978 tm 2000)quote:Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)000/2000-0594-wm.htm
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.quote:Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.
Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:39 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Gaat het om sociale huurwoningen dan die leegstaan?
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ik zou de ophef alleen begrijpen als de gemeente dit jaar plotseling is gaan handhaven ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zie ik het probleem al helemaal niet.
Of als het ook opeens voor koopwoningen zou gelden, maar dat haal ik iig niet uit de tekst van de Huisvestingsverordening.
Lijkt me sterk dat dit waar is. Gaat gewoon in tegen het eigendomsrecht lijkt me.
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
Alleen de Telegraaf heeft het tot nu toe gemeld toch?
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:53 schreef Scribent het volgende:
[..]
Volgens mij wel, zie de tekst van de Huisvestingsverordening in de post van Pool, ergens aan het begin van het topic.
Er geldt ogv art. 18 lid 1 een verplichting tot leegmelding van woonruimte als bedoeld in artikel 2 en lid 3 daarvan rept alleen van huurwoningen. (Ook van nieuwbouw, maar daarvoor kan naar zijn aard natuurlijk geen leegmeldingsplicht bestaan)
Als het ook voor koopwoningen zou gelden, zou dat dus in elk geval uit iets anders moeten blijken.
Dus ik begrijp de ophef niet, ten eerste omdat dit al jaren beleid is en ten tweede omdat het niet zo gek is dat je geen woningen aan de sociale huurvoorraad mag onttrekken, en dan ook nog voor een 2e huisje.
Ah, kijk, zie de update van het FD:
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhurenquote:Huiseigenaren moeten kleine, tweede woning in Amsterdam verhuren
17 augustus 2010, 11:40 uur | FD.nl
13
Verschillende eigenaren van een kleine pied-à-terre in Amsterdam moeten hun pand gaan aanbieden als sociale huurwoning.
Volgens de gemeente Amsterdam zijn er dit jaar al 750 brieven gestuurd naar huiseigenaren met een kleine woning in de stad. Deze bezitters hebben een kleine woning in de stad, maar wonen niet vast op dit adres. Dat is volgens de gemeente niet goed voor de leegstand. De huiseigenaar moet daarom de woning aanbieden voor verhuur. Hij mag hier maximaal euro 548 per maand voor vragen.
De Telegraaf meldt vandaag dat meerdere huisbezitters zich hebben beklaagd over deze gang van zaken. De maximale huur zou daarbij erg laag zijn, stelt de krant, aangezien sommige kleine huizen in het centrum van Amsterdam zo duur zijn dat de hypotheekrente al hoger uitvalt dan de maximale toegestane huur.
Beleid
Volgens een woordvoerder van de gemeente is er niet veel aan de hand. 'Het is al jaren zo dat bepaalde huizen in Amsterdam niet onbewoond mogen zijn. Dit zijn de kleine woningen, waarvan volgens het puntensysteem de huur niet hoger is dan euro 548 per maand. Die zijn aangemerkt voor sociale huurmarkt.' De gemeente verwijst hiervoor naar de laatste Regionale Huisvestingsverordening. Klik hier voor de volledige verordening (pfd)
Wie toch een tweede woning in Amsterdam wil hebben, moet volgens de gemeente zich gewoon inschrijven op het adres van de kleine woning. De woning wordt dan gekenmerkt als bewoond. Ook kan hij een huis kopen dat volgens het puntensysteem boven de huur van euro 548 uitkomt.
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen. De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, minder kopers leidt tot minder koopwoningen.
censuur :O
storm, glas waterquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Dacht dat de komkommertijd wel voorbij was.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
Vergeten jullie de VVD niet? Tweede partij van Amsterdam en onderdeel van het college, of is de VVD ook 'links'?quote:
Ik begon met "als" en niet met "aangezien". Het ging niet om de exacte cijfers, maar om het feit dat de huurstijging en de kosten voor de aanschaf van een woning uit de pas lopen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Dus de stelling dan huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbeld zijn durf ik wel in twijfel te trekken.
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.quote:Dan moet aedes wat meer zijn achterste van huh tong laten zien als overheden weer eens wijken willen wegsaneren waar wederom goedkope (kleinere) woningen gesloopt worden en er voor veel huurders te dure woningen voor in de plaats moeten komen.
Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...quote:Verder hoeven we ook niet doen als coorporaties armlastig zijn, hun huidige woningvoorraad is natuurlijk ook flink in de prijs meegestegen en veel woning die op dit moment in de verhuur zitten zijn al minstens 2* over de kop gegaan aan geld wat men eraan verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?quote:Ah, kijk, zie de update van het FD:
[..]
http://www.fd.nl/artikel/(...)g-amsterdam-verhuren
Zie je wel, het gaat dus ook om de goedkope koopwoningen.
Klopt, maar ga er maar vanuit dat de duurdere bouw (ook om tot een EPC van 0 te komen, wat in de toekomst moet) de verlaging van de prijs van de gemiddelde postzegel (wat geen gemeente meer kan nu ze zijn gekort en ze te duur hebben ingekocht... tenzij de huidige bewoners dat even gaan betalen voor de nieuwkomers...) makkelijk compenseert.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Minder bouwvergunningen of belachelijk dure stukjes zand leiden tot minder koopwoningen.
Het beleid was zwak, maar de invloed van de HRA is te klein om een grote rol te hebben gespeeld. Zonder HRA is het budget om te wonen exact hetzelfde, want de belasting moet nu eenmaal in een bepaalde vorm worden opgebracht. Ok, je krijgt een kleine verschuiving van de 10% huurders met een midden tot hoog inkomen naar de 90% met koopwoning in die inkomensgroep, maar dat is verwaarloosbaar.quote:De afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat hoge prijzen in combinatie met HRA niet leidt tot voldoende woningen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2. Dus niet alleen over huurwoningen. Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken. Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:24 schreef Scribent het volgende:
[..]
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.
[..]
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?
Slecht van kwaliteit is natuurlijk ook maar een betrekkelijk subjectief luxe probleem. Veel mensen in andere landen zouden een moord plegen voor de woningen die wij afdoen als van slechte kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:23 schreef DS4 het volgende:
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Er komen nog wel meer problemen op ons af we gaan wel zien waar het schip gaat stranden. Individueel veranderen we toch niets aan het scheve beleid.quote:Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
De oudere coorporaties hoefden ook niet binnen de huidige korte termijn afschijf regimes hun investering terug te verdienen.quote:Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...
Verder zijn het geen winsten opofferen, de winsten worden gewoon geinvesteerd in vastgoed, de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Komt het immigranten probleem nu eindelijk in onze gezicht terug? Of mag je dat niet hard op zeggen?
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
Gemeente amsterdam kan ook meer woningbouw stimuleren dmv meer bouwgrond vrij te geven. Maar waarschijnlijk verdienen ze momenteel te weinig aan....
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:30 schreef Pool het volgende:
[..]
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.quote:Dus niet alleen over huurwoningen.
Nee, zie de vereisten voor leegmelding in art. 18 lid 3 a t/m f. Nieuwbouw valt daar niet onder.quote:Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Waarom die dat zo zegt is me een raadsel, want uit de verordening blijkt het gewoon niet.quote:Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:45 schreef Scribent het volgende:
[..]
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Geen bestaande koop dus.
Op zich zou dat een goede stap in het beleid (kunnen) zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Ja, maar we hebben ze geprivatiseerd. En dat is natuurlijk een ramp gebleken...quote:de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar beweer ik iets anders?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:52 schreef Scribent het volgende:
[..]
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.
Geen bestaande koop dus.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?
Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Ik reageerde op deze passage van jou:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:04 schreef Pool het volgende:
Waar beweer ik iets anders?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.quote:Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal. [/quot]"Ik wist niet dat het niet mocht" is al nooit een sterk argument, bij een aankoop die in de tonnen loopt moet je jezelf maar informeren of laten informeren.
[quote]Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:09 schreef Scribent het volgende:
[..]
Ik reageerde op deze passage van jou:
[..]
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat banken als hypotheekverstrekkers vaak geen verhuur toestaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
e in elk geval niet, want bij nieuwbouw is er geen laatste bewoner. Wellicht wel c, maar dat lijkt me meer te zien op gevallen waarin de woonruimte opeens als opslagplaats of SM-studio oid gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
"Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis" paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.
typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En zo ver gaat het ook niet. Met de huidige regelgeving wordt volgens mij alleen voorkomen dat woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken. Niet dat een nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen vol pied a terres komt te staan. Wellicht wordt dat bij projectontwikkeling gewoonlijk al in de inschrijffase getackled ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:50 schreef -_Tommy_- het volgende:
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 15:19 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
Ben je mal. Daar mag je niet eens over beginnen in een socialistisch land als Nederland. Niet iedereen is nog even arm tenslotte.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
Dit is precies de reden waarom ik liever niet in onroerend goed beleg. Onroerend goed is niet verplaatsbaar als de overheid dit soort streken uithaalt. Je bent dus een gijzelaar van de overheid/ de linksen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar de tweede dan wel in het buitenland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
|
|
