NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2. Dus niet alleen over huurwoningen. Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken. Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:24 schreef Scribent het volgende:
[..]
Het kan alleen worden opgehangen aan de leegmeldplicht van artikel 18 en dat kan naar zijn aard niet voor nieuwbouw gelden.
[..]
De Huisvestingsverordening rept alleen van huurwoningen (art. 2). Waaruit blijkt dan dat het ook om koopwoningen gaat?
Slecht van kwaliteit is natuurlijk ook maar een betrekkelijk subjectief luxe probleem. Veel mensen in andere landen zouden een moord plegen voor de woningen die wij afdoen als van slechte kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:23 schreef DS4 het volgende:
Die goedkopere woningen moeten wel gesloopt worden omdat ze vaak slecht van kwaliteit zijn en een enorm energieverbruik hebben (relatief). En dat is alleen te betalen door er dure woningen voor in de plaats te zetten.
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Er komen nog wel meer problemen op ons af we gaan wel zien waar het schip gaat stranden. Individueel veranderen we toch niets aan het scheve beleid.quote:Kortom: er komt nog wel een aardig probleem op ons af (en daarom is het zo dom dat de eis van de VVD om 18 miljard te bezuinigen niet dankbaar werd aanvaard door iedereen... want eigenlijk is het veel te weinig).
De oudere coorporaties hoefden ook niet binnen de huidige korte termijn afschijf regimes hun investering terug te verdienen.quote:Maar een investeerder gaat geen winsten uit het verleden opofferen om verliesgevende projecten te draaien...
Verder zijn het geen winsten opofferen, de winsten worden gewoon geinvesteerd in vastgoed, de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Komt het immigranten probleem nu eindelijk in onze gezicht terug? Of mag je dat niet hard op zeggen?
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
En de discussie hier over interpretatie van regeltjes en wetgeving geeft al aan in wat voor ballenbeleid we hangen.
Gemeente amsterdam kan ook meer woningbouw stimuleren dmv meer bouwgrond vrij te geven. Maar waarschijnlijk verdienen ze momenteel te weinig aan....
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:30 schreef Pool het volgende:
[..]
De leegmeldplicht van Artikel 18 gaat over woonruimte, zoals gedefinieerd in artikel 2.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.quote:Dus niet alleen over huurwoningen.
Nee, zie de vereisten voor leegmelding in art. 18 lid 3 a t/m f. Nieuwbouw valt daar niet onder.quote:Vervolgens staat in artikel 2 lid 3 dat het gaat om huurwoningen en in lid 4 dat het tevens gaat om nieuwbouwkoopwoningen. Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Waarom die dat zo zegt is me een raadsel, want uit de verordening blijkt het gewoon niet.quote:Zo volgt het uit de verordening zoals ik hem lees en zo volgt het ook uit de woorden van die woordvoerder van de gemeente in het FD-artikel.
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:45 schreef Scribent het volgende:
[..]
En hoe is woonruimte in artikel 2 gedefinieerd? Huurwoningen, aldus lid 3.
Wel, anders zou er in lid 3 ook koopwoningen moeten staan.
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Geen bestaande koop dus.
Op zich zou dat een goede stap in het beleid (kunnen) zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
Het is een leuk punt natuurlijk om in het puntensysteem dan ook eens de energeizuinigheid van woningen te betrekken. Want een wbv moet aan een EPN voldoen waardoor extra maatregelen nodig zijn, en de huurder heeft er de lusten van omdat deze minder energie verbruikt.
Ja, maar we hebben ze geprivatiseerd. En dat is natuurlijk een ramp gebleken...quote:de primaire taak natuurlijk van een WBV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Zucht... Artikel 2 bestaat toch niet voor niets niet alleen uit lid 3, maar uit meerdere leden?
Woonruimte =
Lid 3: (..) alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede aftoppingsgrens (..)
Lid 4: (..) worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar beweer ik iets anders?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:52 schreef Scribent het volgende:
[..]
Nieuwbouwkoop, niet eerder bewoond.
Geen bestaande koop dus.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
In artikel 2 lid 4 staat toch dat tevens nieuwbouwkoopwoningen met een waarde onder bedrag X eronder vallen?
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anyway, daar moet je je ook maar over informeren als je een huis koopt. De regeling was toch al van kracht op het moment van aankoop?
Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Ik reageerde op deze passage van jou:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:04 schreef Pool het volgende:
Waar beweer ik iets anders?
Maar goed, je hebt 'em nu door volgens mij.
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.quote:Dus als je een (goedkope) nieuwbouwkoopwoning koopt en je gaat er vervolgens zelf niet wonen, dan moet je de leegstand melden en er vervolgens huurders voor zoeken.
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, het is wel een pittige regeling. Ik vermoed dat projectontwikkelaars dat wel in de folders (moeten) zetten bij het aanbieden van nieuwbouw, maar dan nog gaat het me redelijk ver allemaal. [/quot]"Ik wist niet dat het niet mocht" is al nooit een sterk argument, bij een aankoop die in de tonnen loopt moet je jezelf maar informeren of laten informeren.
[quote]Het doel is wel nobel hoor, leegstand tegengaan en betaalbare huurwoningen hebben, maar volgens mij kan dat veel eenvoudiger en eerlijker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:09 schreef Scribent het volgende:
[..]
Ik reageerde op deze passage van jou:
[..]
Deze situatie valt imo niet onder één van de gevallen in art. 18 lid 3 a t/m f. Er geldt dan dus geen leegmeldplicht. Is ook niet zo raar, omdat er (zoals je zelf al opmerkte) geen woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken.
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat banken als hypotheekverstrekkers vaak geen verhuur toestaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
e in elk geval niet, want bij nieuwbouw is er geen laatste bewoner. Wellicht wel c, maar dat lijkt me meer te zien op gevallen waarin de woonruimte opeens als opslagplaats of SM-studio oid gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Valt het niet onder 18 lid 3 onder c of e?
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
Want het gaat dus om gevallen waarin de eigenaar er niet daadwerkelijk woont, maar het slechts als pied-a-terre gebruikt. Dan gebruikt hij de woonruimte dus niet 'als zodanig' (=wonen).
Maar hierover ben ik ook niet helemaal zeker.
"Amsterdam besteelt eigenaar tweede huis" paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.
typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
paniek mensen!! De roofridders in Den Haag hebben weer wat bedacht om uw zuur verdiende centen uit uw zak te kloppen.typisch Telegraaf..
Ik lees overigens nergens iets over Amsterdam die het "eigendomsrecht afschaft", maar dat is blijkbaar de 'spin' die TS eraan wil meegeven.. wannebe spindoctor
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En zo ver gaat het ook niet. Met de huidige regelgeving wordt volgens mij alleen voorkomen dat woonruimte aan de sociale huurvoorraad wordt onttrokken. Niet dat een nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen vol pied a terres komt te staan. Wellicht wordt dat bij projectontwikkeling gewoonlijk al in de inschrijffase getackled ofzo.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik vraag me af of het wel zover gaat. Ik deel het uitgangspunt wel dat je met je eigendom mag doen wat je wilt, maar niet onverkort (dat doet geen enkel weldenkend mens overigens). Het maakt ook onderdeel uit van de stad en ontleent daar zijn waarde aan. Het heeft iets parasitair, immers, een hele wijk vol pied a terres, en je eigendom is ineens een stuk minder waard.
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:50 schreef -_Tommy_- het volgende:
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 15:19 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Je zou maar één woning hebben zeg. Dan ben je zielig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
Ben je mal. Daar mag je niet eens over beginnen in een socialistisch land als Nederland. Niet iedereen is nog even arm tenslotte.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
Dit is precies de reden waarom ik liever niet in onroerend goed beleg. Onroerend goed is niet verplaatsbaar als de overheid dit soort streken uithaalt. Je bent dus een gijzelaar van de overheid/ de linksen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar de tweede dan wel in het buitenland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet zeiken... het is best handig om meerdere woningen te hebben.
|
|
