NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)igenaar__.html?p=2,2quote:Hoge dwangsomAmsterdam besteelt eigenaar tweede huis door Richard van de Crommert
AMSTERDAM - Het aanhouden van een kleine tweede woning van enkele tientallen vierkante meters in Amsterdam is verboden. De hoofdstad heeft onlangs een heksenjacht geopend op eigenaren van zogenoemde pied-à-terres en hen bevolen hun appartementje voor een paar honderd euro per maand beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.
Dit terwijl de aankoop van een woning in Amsterdam al snel boven de 200.000 euro uitkomt, wat betekent dat de maandelijkse hypotheeklasten uitkomen op meer dan duizend euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
Wie niet meewerkt, kan een dwangsom tegemoet zien, die oploopt tot vele duizenden euro's. Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven worden zo de stad uitgejaagd, blijkt uit een stapel brieven die in handen gesteld is van De Telegraaf.
Sinds januari is het beleid van de gemeente Amsterdam aangescherpt. Alleen al dit jaar heeft de gemeente 750 van dit soort dwangbrieven naar eigenaren van koopwoningen verstuurd, zo laat een gemeentewoordvoerder weten. Amsterdam baseert zich in zijn beleid op de Regionale Huisvestingsverordening.
Dit vind ik wel heel erg ver gaan. Niet alleen is verhuren voor 548 euro gewoon puur verliesgevend (je kunt de woning dan beter helemaal niet bezitten), het tast ook een van de fundamenten van de rechtstaat aan, namelijk het eigendomsrecht. Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?
De oorzaak is wel duidelijk. Doordat de woningmarkt is ingestort is ook de doorstroming van sociale huur naar koop vastgelopen en zijn de tekorten aan sociale huurwoningen groter dan ooit. De oplossing lijkt mij dan het bouwen van sociale woningen, als de vraag daarnaar zo enorm is. Of het aanpakken van de massale fraude met onderhuur die in Amsterdam gepleegd wordt.
Vorig jaar moest de gemeente iets van 1200 Generaal Pardonners onmiddelijk van woonruimte voorzien. Toen werden bewoners van sociale huurwoningen met enorme subsidies verleidt om hun sociale huurwoning in te ruilen voor een koopwoning. Dat was toen zo gepiept. Ook dubieus, maar niet wederrechterlijk. Als het gaat om huisvesting van immigranten of werkers uit Oost-Europa wil de gemeente ver gaan, oude regels gaan zo overboord.
The End Times are wild
De woningmarkt wordt nog steeds slechter gemaakt door overheden, i.p.v. vrijheid toe te staan 
censuur :O
Hoe de fuck gaan ze dat voor elkaar krijgen! Gaat dit dan beteken dat je nog maar 1 woning mag hebben? Wat een gelul. Denk dat ze dit ook weer never nooit gaat lukken.
Het kan gerust zo zijn hoor. In Domburg mag je ook geen tweede woning aanhouden. Je moet er minstens 180 nachten per jaar zijn of zoiets. Dit om te voorkomen dat het hele dorp wordt opgekocht door rijke Duitsers en het buiten de zomermaanden verandert in een lege spookstad terwijl de jeugd uit het dorp weg moet trekken. Maar dat gaat toch minder ver dan dit.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik wil wel eerst een wat genuanceerder bericht hier over in het parool of de volkskrant af wachten.
The End Times are wild
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 08:58 schreef Clupea het volgende:
Volgens mij gaat het hier om huiseigenaren die niet in Amsterdam staan ingeschreven, omdat ze ergens anders wonen. Zo zijn er huizen waar niemand staat ingeschreven, en waar dus niemand gemeentebelasting betaald. En dat kan natuurlijk niet...
Ze kunnen beter de massale fraude met uitkeringen, onderhuur en huursubsidie aanpakken. Dat gaat als volgt: vrouw gaat samenwonen met man op één adres, maar houdt gesubsidieerde huurwoning aan. Die verhuurt ze door voor een veel hoger bedrag en blijft ook nog huursubsidie ontvangen. Plus een (hogere) alleenstaandenuitkering.
Dat tikt lekker aan, je zit zó aan de 2400 euro netto per maand. Terwijl de onderhuurder zich blauw moet werken om de huur te kunnen betalen. Laten ze daar maar iets aan doen, gewoon de huurrechten naar de onderhuurder geven.
The End Times are wild
Dat er nog andere problemen zijn, betekent niet dat ze deze moeten laten voor wat het is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om mensen die een tweede huis in Amsterdam hebben. Die betalen er gewoon belasting, maar drukken wel op de beschikbare woonvoorraad. Dat die extra belast worden kan ik nog wel begrijpen, maar verplichte sociale verhuur... Ik zou het snel verkopen of als dat niet lukt het particulier verhuren.
Ze kunnen beter ...
Dit is een inkoppertje. uit de GBA komt zo een lijst met huizen waar de eigenaar/bewoner zich niet als Amsterdammer heeft geregistreerd. De stad heeft blijkbaar bepaald dat dat niet mag, en stuurt nu boze brieven.
Het lijkt me dat die mensen die een tweede huis kunnen betalen niet slecht zijn voor de economie van de stad. Waarom zou je die weg willen jagen?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Omdat al die buitenlui te truttig voor woorden zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen.
Opgeflikkerd, wannabe kosmopolieten.
Intelligent, but fucked up.
Nederland is recordhouder qua grote aantallen sociale huurwoningen, de omringende landen doen dat veel beter. Dit wordt natuurlijk veroorzaakt door de grote tekorten aan woningen, wat leidt tot belachelijk hoge prijzen, wat leidt tot een steeds grotere groep mensen die dat niet kan betalen, en die mensen eindigen dan inderdaad in een sociale huurwoning. Dat ook daar tekorten zijn, ondanks de enorme vermogens die woningcorporaties bezitten, wijst erop dat alle belanghebbenden deze situatie van kleine huizen tegen hoge prijzen verkopen/verhuren graag in stand houden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
censuur :O
Ik vind het een te ver gaande regeling. Ik snap wel dat het voor de leefbaarheid van de omgeving beter is als huizen bewoond worden. Het is voor mensen in een flatgebouw of appartementengebouw ook niet prettig als driekwart van de buren er nooit is. En voor het straatbeeld en de sociale veiligheid ook niet. Maar aan de andere kant is er natuurlijk ook behoefte aan pied-a-terres, inderdaad voor de zakenmensen die niet in Amsterdam wonen, maar gezien hun drukke baan niet elke avond en ochtend op een neer kunnen.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Dus van mogen ze best iets doen in de sfeer van een extra heffing. Of dat ze bepaalde zones in een bestemmingsplan o.i.d. aanwijzen waar het niet en waar het wel mag. Maar niet in de hele stad verbieden.
Het is verder wel even wachten op de serieuze berichtgeving, want overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven.
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd. 
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
Maar goed, ik vind het echt overregulering, deze regionale wet. Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
quote:Artikel 2 Werkingsgebied
1. Het bepaalde in deze afdeling is van toepassing in de volgende gemeenten:
a. Amstelveen;
b. Amsterdam;
c. Beemster;
d. Diemen;
e. Landsmeer;
f. Oostzaan;
g. Ouder-Amstel;
h. Purmerend;
i. Waterland;
j. Wormerland;
k. Zeevang.
2. In de gemeenten Amstelveen, Beemster, Diemen, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel,
Purmerend, Waterland, Wormerland en Zeevang worden als zelfstandige woonruimten
Regionale Huisvestingsverordening Stadsregio Amsterdam 2010 6/46
bedoeld in artikel 5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot
het maximumbedrag uit de Wet op de Huurtoeslag (647,53,- euro prijspeil 1 juli 2009).
3. In de gemeente Amsterdam worden als zelfstandige woonruimten als bedoeld in artikel
5 van de wet aangewezen alle huurwoningen met een rekenhuur tot de tweede
aftoppingsgrens (548,18,- euro prijspeil 1 juli 2009).
4. In de gemeenten Amstelveen, Amsterdam, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel en
Purmerend worden tevens als woonruimten als bedoeld in artikel 5 van de wet
aangewezen alle nieuwbouwkoopwoningen met een koopprijs beneden de
koopprijsgrens (163.625 euro prijspeil 1 januari 2009) die in gebruik worden genomen
door de eigenaar ervan en die niet eerder bewoond zijn geweest.
5. In afwijking van het tweede tot en met het vierde lid is deze afdeling niet van toepassing
op:
a. Onzelfstandige woonruimte en woonruimte voor inwoning;
b. Woonschepen en ligplaatsen voor woonschepen;
c. Woonwagens en standplaatsen voor woonwagens;
d. De complexen genoemd in bijlage één behorende bij deze verordening.
Artikel 18 Leegmelding
1. De eigenaar van een woonruimte aangewezen in artikel 2, is verplicht het ter
beschikking komen van die woning binnen vijf werkdagen aan burgemeester en
wethouder te melden. De melding geschiedt op een door burgemeester en wethouders
vastgesteld formulier.
2. Het eerste lid niet van toepassing voor eigenaren van woonruimte die deelnemen aan
het Convenant.
3. Een woonruimte wordt geacht ter beschikking te zijn gekomen, wanneer:
a. degene die de woonruimte in gebruik heeft, aan de eigenaar het gebruik daarvan
heeft opgezegd;
b. de woonruimte is ontruimd op basis van een uitspraak van de burgerlijke rechter of
op last van de officier van justitie, dan wel vaststaat dat ontruiming rechtens mogelijk
is;
c. de woonruimte niet langer als zodanig in gebruik is;
d. op enigerlei andere wijze is gebleken dat de woonruimte te huur of vrij van huur te
koop is;
e. de woonruimte niet langer wordt bewoond door de laatste bewoner die de
woonruimte als hoofdverblijf in gebruik had overeenkomstig de regels, gesteld bij of
krachtens de Huisvestingswet;
f. de woonruimte na woningverbetering of verbouwing weer voor bewoning geschikt is.
4. De eigenaar is verplicht tot leegmelding van woonruimte aan burgemeester en
wethouders, op het moment dat een woonruimte langer dan twee maanden leegstaat of
zal leegstaan.
Artikel 19 Voordracht
1. De eigenaar kan bij de melding als bedoeld in artikel 18, eerste lid een huishouden
voordragen.
2. De eigenaar draagt in ieder geval binnen vier weken na melding van beschikbaar komen
van de woning een huishouden voor.
3. Burgemeester en wethouders verlenen een huisvestingsvergunning, indien het
voorgedragen huishouden voldoet aan de criteria genoemd in artikel 8.
4. Burgemeester en wethouders kunnen in door hen bepaalde gevallen binnen twee weken
na de melding van beschikbaar komen, bij de eigenaar van een ter beschikking
gekomen woonruimte een woningzoekende voordragen.
5. Burgemeester en wethouders kunnen nadere regels stellen over de voordrachtsregeling
genoemd in het vierde lid.
6. Burgemeester en wethouders weigeren de voordracht indien door de eigenaar is
gehandeld met de kennelijke strekking afbreuk te doen aan de werking van de regels die
bij of krachtens de wet zijn gesteld.
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Scribent op 17-08-2010 10:38:23 ]
Een normlae krant zou hoor en wederhoor toepassen maar dat hoeft tegenwoordig niet meer blijkbaar om maar wat leuke bericht geving te maken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:10 schreef Scribent het volgende:
Wat een flauwekulbericht... En allerlei media nemen het over, ook het FD, terwijl het van de Telegraaf komt en die geen andere bron noemt dan 'brieven van lezers'.
En allemaal gebaseerd op de Amsterdamse Huisvestingsverordening. Toe maar.
Je zou het beter positief kunnen benaderen, en verhuur aantrekkelijk maken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die tekst van de Huisvestingsverordening geldt al jaren volgens mij, dit mag dus ook al jaren niet. Waarom gaat de Telegraaf er dan nu mee scoren? Is de gemeente opeens gaan handhaven ofzo?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Zie de Regionale Huisvestingswet voor Amsterdam en omgeving.
http://www.wonen.amsterda(...)regionalehvv2010.pdf
[..]
precies! en kijk eerste eens naar als die particuliere verhuurder die ze maar hun gang laten gaan met woekerprijzen voor super slechte woningen! daarom wil iedereen sociale woningbouw omdat je anders opgelicht wordt !quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Jij dacht dat die bloedzuigers rechten zouden afschaffen waar ze zelf recht op menen te hebben? Zo van; ik heb een tweede huis en woon er nooit. Ik heb hem enkel als investering. Maar ik bepaal nu dat ik vanaf morgen dat niet meer mag doen omdat andere mensen ook een kans moeten krijgen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:07 schreef Pool het volgende:
Na even wat research lijkt het bericht overigens wel te kloppen, maar volgens mij met de nuance dat het alleen om nieuwbouwappartementen gaat die niet eerder bewoond zijn en om huurwoningen tot een bepaalde rekenhuur. Dus met een duurdere pied-a-terre zit je goed, de echte rijke zakenmensen worden zo niet weggejaagd.
Waarom moet de burger opdraaien voor het falend huisvestingsbeleid? Woningcorporaties hebben vele betaalbare woningen afgebroken. De regering stond erbij en keek ernaar.
Discriminatie op grond van woonplaats.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn. Het hele tekort aan sociale huurwoningen komt voor uit de inflexibilteit van de hulpbehoevende groep. Veranderd daar maar wat aan voor je huizeneigenaren op communistische wijze hun huizen af gaat pakken.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Altijd gezellig de PvdA en GL in het college. Ik ben blij dat Nederland Paars+ bespaard gebleven is.
De overheid raakt een beetje in paniek. Doordat steeds maar weer is tegengehouden dat huurprijzen meer kunnen stijgen dan de wettelijke verhoging is verhuur aan particulieren enorm oninteressant geworden.
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zonder meer onzin.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.quote:
Intelligent, but fucked up.
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Niet alle locaties, maar het moet niet zo zijn dat mensen hun geboortestad uit worden gejaagd.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima. Heb je wachtlijsten voor. Ik woon ook in een flat en weet dat ik nog ongeveer 7 jaar moet wachten voor ik een huisje krijgquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.
Gewoon een tijd wachten in Friesland en je in laten schrijven in Amsterdam.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
De grote vraag is hoe betrouwbaar de corporaties zijn, waarbij ze zogenaamd allemaal gefuseerd zijn om efficiente verbetering te halen. Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.
Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.quote:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef Scribent het volgende:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijkquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.
En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.
Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.
Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.
Intelligent, but fucked up.
Het lijkt me dat de mensen in het bezit van zulks een woning wisten dat deze regels bestonden? Er zijn wel meer regels omtrent wonen, zo mag je in veel gevallen je woning niet onderverhuren, moet je er zelf gaan wonen, etc.
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.quote:
[..]
Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland. Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Friesland is niet lelijk hoor. En zou ook nooit in Amsterdam willen wonen, maar daar gaat het niet om
Ik kende die regels trouwens niet, en heb het vermoeden de kopers ook niet.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Als ik die bepalingen zo even scan geldt het juist niet voor nieuwbouw. Het gaat immers om de verplichting tot leegmelding van bestaande sociale woonruimte (meer speciaal art. 18 lid 2e, leegmelding als vorige bewoner er zijn hoofdverblijf niet langer heeft). Daarvan is geen sprake bij nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:
[..]
De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?
-edit- denk dat je in het verkeerde topic zit
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.
Intelligent, but fucked up.
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:21 schreef paddy het volgende:
[..]
Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijk
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.
Oh wacht, ik begreep het woord status verkeerd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland.
Nu ben ik het wel met je eens.
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.quote:
[..]
Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederlandquote:
[..]
Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.
Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.
Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:33 schreef paddy het volgende:
[..]
Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.
Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.
Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
ik vind Amsterdam een pauperstad, wel gezellig, maar alles ziet er zo armoedig uit. Was pas voor het eerst in de PC Hooftstraat, nou wat een tegenvaller. Het zogenaamde sjieke Amsterdam-Zuid, soms wel mooie panden, maar toch het geheel ziet er vies uit. Maar dit is o.topic . 
|
|
