Amsterdam schaft eigendomsrecht af

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:

Zelfs de corporaties geven inmiddels aan dat ze (met alle voordelen die ze hadden en hebben) geen sociale huur meer kunnen toevoegen.

De grote vraag is hoe betrouwbaar de corporaties zijn, waarbij ze zogenaamd allemaal gefuseerd zijn om efficiente verbetering te halen. Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.

Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
Er wordt dus een nieuwe wet ingevoerd? Je moet je tweede huis opgeven, maar wel de hypotheek van dat tweede huis blijven betalen? En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.

Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.

En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef Scribent het volgende:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.

Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef Scribent het volgende:
Waarom is dit nieuws? Dit is al jaren zo, woningen uit de Amsterdamse sociale woningvoorraad moeten daartoe blijven behoren en mogen dus niet opeens als 2e vakantiehuisje worden gebruikt voor figuren die (kennelijk) een paar straten of buurten verderop al een huis hebben. Dat weet je dus ook als je zoiets koopt.

De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is niet helemaal nieuw. Het is gewoon een regionale verordening, gebaseerd op een al oudere landelijke wet. En het is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies zit en wat er uiteindelijk bij de rechter juridisch houdbaar zal zijn.

En het gaat niet alleen om mensen die per se in Amsterdam willen wonen, maar ook om de andere kant, namelijk dat leegstand onwenselijk is. Zeker nu het kraakverbod er komt, zijn maatregelen die leegstand ontmoedigen extra nodig. Maar mijns inziens niet op de manier die Amsterdam toepast.

Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijk

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef paddy het volgende:
En waarom moeten de mensen die een status hebben gekregen perse in Amsterdam wonen? In Friesland en Groningen staan dorpen genoeg waar huizen leeg staan.

Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland. Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het zal jou misschien verbazen, maar het is al heel lang rijksbeleid dat mensen niet moeten kunnen bepalen waar ze mogen wonen. En met name heb ik het dan over mensen die in hun geboortedorp willen blijven wonen... met als gevolg dat nu weer ineens geld naar dorpen moeten die last krijgen van de krimp.

Ja, enige visie op de woningmarkt is in NL moeilijk te ontdekken.

Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.

Het lijkt me dat de mensen in het bezit van zulks een woning wisten dat deze regels bestonden? Er zijn wel meer regels omtrent wonen, zo mag je in veel gevallen je woning niet onderverhuren, moet je er zelf gaan wonen, etc.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn toch wel wat verschillen hoor tussen Amsterdam en Friesland. Zelf zou ik er overigens niet aan moeten denken in onze pauperige hoofdstad te moeten vertoeven.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.
Friesland is niet lelijk hoor. En zou ook nooit in Amsterdam willen wonen, maar daar gaat het niet om

Ik kende die regels trouwens niet, en heb het vermoeden de kopers ook niet.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:19 schreef Pool het volgende:

[..]

De regel geldt ook voor de goedkopere nieuwbouw(koop)huizen, dus die behoorden dan toch niet al tot de socialewoningvoorraad?

Als ik die bepalingen zo even scan geldt het juist niet voor nieuwbouw. Het gaat immers om de verplichting tot leegmelding van bestaande sociale woonruimte (meer speciaal art. 18 lid 2e, leegmelding als vorige bewoner er zijn hoofdverblijf niet langer heeft). Daarvan is geen sprake bij nieuwbouw.

-edit- denk dat je in het verkeerde topic zit

[ Bericht 87% gewijzigd door paddy op 17-08-2010 11:30:01 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:

[..]

Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland. Op je beurt wachten dus...en ergens gaan wonen waar de woningnood niet zo hoog is, met het recht dat ze zich op de wachtlijst mogen inschrijven bij stad van keuze. Gewoon netjes op je beurt wachten dus.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:21 schreef paddy het volgende:

[..]

Dan moet er niet verkocht worden aan die mensen. Maar mensen met enorme schulden opzadelen (want die hypotheek moeten ze blijkbaar gewoon blijven betalen) en zijn ook nog eens verantwoordelijk voor alle kosten bij schade ...vind ik walgelijk

Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.

Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.

Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef paddy het volgende:

[..]

Hadden ze niet moeten verkopen. je kan onmogelijk de mensen die het huis gekocht hebben met een schuld opzadelen en wel hun huis afpakken.

Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:25 schreef paddy het volgende:
Ja en? Ze komen uit een land. Zijn er weggevlucht. Prima dat ze status hebben, maar de eerste les zou wel eens mogen zijn...iedereen is gelijk hier in Nederland.

Oh wacht, ik begreep het woord status verkeerd. Nu ben ik het wel met je eens.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:28 schreef Scribent het volgende:

[..]

Wie zijn 'ze'? De vorige eigenaar, die er wel gewoon zijn hoofdverblijf had.

Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:27 schreef Pool het volgende:

[..]

Normaal gesproken werken regels ook wel door in de prijsvorming van de woning natuurlijk. Net zoals je een lagere prijs betaalt als je de woning niet koopt maar pacht, wanneer je een huisje in een waterwingebied koopt of wanneer je een huisje koopt in een vakantiepark waar permanente bewoning verboden is.

Dus wat dat betreft zou bij oplettende kopers (en hypotheekverstrekkers!) ook wel de betaalde prijs lager moeten zijn, gezien de vooraf bekende beperkingen.

Tenzij het echt een nieuwe regel is natuurlijk, dan kon er niet op geanticipeerd worden.

Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederland

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:33 schreef paddy het volgende:

[..]

Die vind ik net zo schuldig als de koper en de hypotheek verstrekker idem. Ik heb nog nooit gehoord van die regel en kan me zo voorstellen meerdere mensen niet.

Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.

Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.

Terecht, oprotten met die huisjesmelkers!

ik vind Amsterdam een pauperstad, wel gezellig, maar alles ziet er zo armoedig uit. Was pas voor het eerst in de PC Hooftstraat, nou wat een tegenvaller. Het zogenaamde sjieke Amsterdam-Zuid, soms wel mooie panden, maar toch het geheel ziet er vies uit. Maar dit is o.topic .

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 10:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Discriminatie op grond van woonplaats.
Natuurlijk moet je op de plaats van je keuze kunnen wonen. Ook als je het wat minder breed hebt. Wonen is een recht. We hebben daarvoor de sociale woningbouw uitgevonden. Die word de nek omgedraaid en dáár zit het probleem.

De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
Je hoeft niet heel erg intelligent te zijn om te zien dat er op dit punt weer een gigantisch probleem aan komt en de HRA afschaffen gaat er niet bij helpen, dat verergert alleen maar...

HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 08:37 schreef LXIV het volgende:
Hoe kan een gemeente als Amsterdam dit aan zijn laars lappen?

Simpel. Links bestuur.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:

HRA staat volledig los van het aantal huizen dat er is.

Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...

Niet voor niets is de politiek ook al bezig met "scheefwonen". Dat is ook zoiets lachwekkends... Eigen falen wentelt men af op de burger.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 12:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar met het enkele afschaffen van HRA zijn er minder mensen met een huurwoning die naar een koopwoning over zullen gaan, zeker als ze goedkoop huren...

Minder kopers leidt tot lagere prijzen. Zolang het totaal aantal huizen niet toeneemt, maakt het toch niet uit of het huurders zijn die de huizen kopen of andere mensen?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:49 schreef Scribent het volgende:

[..]

Begrijp ik de tekst van de Huisvestingsverordening goed, dan betreft het alleen huurwoningen die leeg komen te staan. Niet koopwoningen dus en ook geen nieuwbouw.

Het is dus volgens mij geen punt om een woning te kopen van een daarin ook wonende eigenaar en die woning dan als 2e huisje te gebruiken. Wat wel een probleem is, is een sociale huurwoning te kopen, de huurder er uit schoppen en het daarna als 2e huisje gaan gebruiken.

Dan zie ik het probleem al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:18 schreef Basp1 het volgende:

Maar de praktijk wijst uit dat dat de omhoog gevallen coropratie directeuren meer dan eens hun vingers branden aan zaken die niets van doen hebben met sociale huur woningen realiseren.

Dat is gelukkig niet bij iedere corporatie zo.

Maar het is heel simpel: huur mag nauwelijks stijgen, maar bouwkosten zijn gestegen en de overheid stelt ook steeds zwaardere normen (b.v. steeds betere EPN, binnenkort weer van 0,8 naar 0,6), die ook geld kosten.

Als de huurinkomsten in 30 jaar slechts verdubbelen, maar de bouw van een woning is 3 keer zo duur geworden... dan is op zeker moment de rek er uit.

550 euro is slechts voldoende om tegen 4%, rekening houdende met onderhoudskosten en overige kosten een woning van ongeveer 100.000 euro op break-even te zetten.

Voor dat geld bouw je nergens meer een woning waar je 550 euro voor mag vragen.

En nou weet ik wel dat toekomstige waardestijgingen van panden dit verhaal weer in het positieve kunnen trekken, maar laat nu net de krimp die in het vooruitzicht is het verdomd lastig maken om nu nog kleine rothuisjes te bouwen die je over 30 jaar met veel winst kan verkopen.

Kortom: de corporaties hoef je niet te vertrouwen... gewoon een eenvoudige zakjappanner + kennis van de woningmarkt en je weet dat ze gelijk hebben.

quote:

Verder gaat het met de huurstijgingen die niet meer in pas gaan lopen met de inflatie met de hudige regering wel goed komen (niet dat ik dat als een oplossing zie) . Ook zie ik ze het nog wel voor elkaar te krijgen om het woningpunten systeem een keer goed overhoop te gooien dat lokatie hierin een grotere rol gaat spelen en daardoor huizen op gewilde plaatsen veel duurder verhuurd kunnen gaan worden.

Nou ja, men zal wel moeten. Want ik voorspel dat zonder nieuw beleid de sociale woningbouw over 5 jaar naar 0 gaat.

Toen ik het nieuwsbericht hoorde dacht ik dat het om panden ging die door het kraakverbod leeg blijven staan.

Om dit voor individuele apartementen door te voeren gaat een flinke stap te ver.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik vind het dus niet erg dat het niet wenselijk is een tweede huis in dezelfde stad te hebben als je eerste huis, maar dan zou het zo moeten zijn dat je niet eens een tweede huis kan kopen. Blijkbaar kan dat wel. En dat dan je huis gewoon gevorderd wordt doet me denken aan Afrika i.p.v aan Nederland

China komt nog iets beter in de buurt.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 11:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:

Vertel daar eens wat meer over waarde DS4.

Steden liepen leeg. Steden konden zo de voorzieningen niet meer betalen (zeiden ze). Dus kwam het rijksbeleid dat mensen gedwongen moesten worden om in overgrote meerderheid in de stad te gaan wonen (en dus in dorpen nauwelijks gebouwd mocht worden).

Het gevolg van nauwelijks bouwen in kleine kernen is dat daar zich nog nauwelijks jongeren konden vestigen. De meesten zijn naar de stad gedwongen. Nu met de vergrijzing zie je dat ze na al die jaren niet meer terug gaan komen en krijg je leegstand, maar eerder al trok de middenstand weg.

Ja, overheden (lees: de politiek) hebben de neiging om een probleem met korte termijnvisie op te lossen.