NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen. Leg eens uit a.u.b.?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hij bedoeld is dat iemand een leuk (stuk) pand koopt, en dat dat pand (na verbouwing) gewoon zijn geld waard is. Dan kan je er in gaan wonen of doorverkopen. Maar de gemeente roept: Hallo! Dat is niet de bedoeling. Je kan hier al wonen, wat je nu doet is egoïstisch. Je mag dit alleen doen als je het voor (te) weinig verhuurt.
De enige logische optie voor de eigenaar is dan het ding te verkopen, en dat is (gezien woningnood) precies de bedoeling. Maar omdat dit wettelijk niet kan (want dat is diefstal) mag de eigenaar het pand houden en verhuren onder beroerde voorwaarden.
Vergeleken met de originele intentie van de eigenaar is dat net zo goed diefstal. Maar het is kinderachtig gezeik van mensen die meer dan 1 woning in Amsterdam kunnen betalen.
Dat is hier toch ook het geval? Er is geen sprake van vermogensachteruitgang, die woning blijft gewoon waard wat die was, welke waarde onder meer bepaald werd en wordt door het gegeven dat er een sociale huurder in zat, zit en blijft zitten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Hij als je een huis koopt is er in principe geen vermogensachteruitgang. Je levert geld in, en krijgt er een huis voor terug, en dat zal elkaar opheffen (gaarne de hele huizenprijsdiscussie buiten beschouwing laten).
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade. In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur. En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:48 schreef Scribent het volgende:
[..]
Dat is hier toch ook het geval? Er is geen sprake van vermogensachteruitgang, die woning blijft gewoon waard wat die was, welke waarde onder meer bepaald werd en wordt door het gegeven dat er een sociale huurder in zat, zit en blijft zitten.
Dat is geen schade, dat is de markt. De eigenaar heeft gewoon een te duur pand gekocht.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade.
Dan moet ie geen sociaal pand kopen.quote:In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur. En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duidelijker kan het niet. Lees het anders nog eens.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen. Leg eens uit a.u.b.?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lieve hemel wat ben jij hardleers. Schade is onvoorzienbare vermogensdaling. Als jij een woning koopt waarvan je WEET dat de huurinkomsten lager zijn dan de hypotheeklasten, dan weet je dus ook dat je er op toe gaat leggen. Dat is dan dus geen schade. Je koopt iets dat behept is met bepaalde eigenschappen, in dit geval een sociale huurder, bij een 2e hands auto bv. een kapotte motor en bij een bedrijf een gierend debiteurenprobleem ofzo. Je betaalt voor wat je krijgt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Nogmaals, de hypotheek is hoger dan de huurinkomsten, dat is de schade.
Als dat zo zou zijn dan zouden die woningen dus niet verkocht worden, want geen mens - en zeker geen huisjesmelker - gaat iets kopen waarvan hij weet dat hij er op gaat toeleggen.quote:In Amsterdam is een huis waar een sociale huurder inzit nog steeds duur, de rente is hoger dan de maximaal vastgestelde huur.
Wel als je een woning koopt met daarin een sociale huurder. Dat is een bestaande situatie, daar kun je niet eigenhandig verandering in brengen. Dat is trouwens gewoon een wettelijke bepaling, sla 7:226 BW er maar even op na.quote:En dat klopt niet. Sociale huur is niet de taak van een particuliere woningbezitter.
Dit vond ik dus ook een rare passage. Dit heet gewoon diefstal. Laten we eens iemand zonder auto in zijn 2de auto, die hij ongetijfeld heeft, gaan laten zitten omdat hij er toch al 1tje heeft. Kijken hoe lang hij het vol houdt.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Die definitie verzin je zelf, ik zou niet weten waarom "onvoorzienbaarheid" een rol zou spelen in de definitie. Als ik tegen jou zeg dat ik volgende week je auto kom slopen, hoef ik dus geen schadevergoeding aan jou te betalen? Het is immers niet onvoorzienbaar..quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:20 schreef Scribent het volgende:
[..]
Lieve hemel wat ben jij hardleers. Schade is onvoorzienbare vermogensdaling. ..
(en iets met pot, ketel en zwart natuurlijk)
Omdat je anders schade zou kunnen gaan uitlokken en opzoeken? Als je een domme deal sluit kun je niet achteraf over schade gaan mekkeren, je verlies is dan namelijk gewoon een voorzienbaar gevolg van je eigen deal, zoals de noodzaak van een forse investering voorzienbaar is als je een verliesgevend bedrijf koopt.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die definitie verzin je zelf, ik zou niet weten waarom "onvoorzienbaarheid" een rol zou spelen in de definitie.
Maar wel wederrechtelijk en verwijtbaar. De 'schade' waar jij het over hebt is niet wederrechtelijk en aan niemand verwijtbaar, 1) omdat het een voorzienbaar gevolg is van je eigen domme deal en 2) omdat de wet, 7:226 BW, het zo bepaalt.quote:Als ik tegen jou zeg dat ik volgende week je auto kom slopen, hoef ik dus geen schadevergoeding aan jou te betalen? Het is immers niet onvoorzienbaar..
Oh en omdat er geen schade is natuurlijk, omdat je woning helemaal niks aan waarde vermindert t.o.v. wat je ervoor hebt betaald. Ook een verschilletje met een auto voor en na sloop. Kom jij aan met 'absolute' en 'relatieve' vermogensachteruitgang. Waar je het vandaan haalt is me een raadsel, maar natuurlijk is alleen relevant hetgeen je voor iets betaald hebt t.o.v. hetgeen iets na een schadeveroorzakend feit nog waard is.
Tja, jij geeft er keer op keer blijk van er niets van te begrijpen. Heb je 7:226 BW nou al gelezen?quote:(en iets met pot, ketel en zwart natuurlijk)
Nee, schade is schade. Jij doelt met het uitlokken waarschijnlijk op de mogelijkheid om zo de schadevergoeding op te strijken, maar het kenmerk van een schadevergoeding is nou juist dat je er niet rijker van mag worden. Dat zou dus onzinnig zijn.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:50 schreef Scribent het volgende:
[..]
Omdat je anders schade zou kunnen gaan uitlokken en opzoeken? Als je een domme deal sluit kun je niet achteraf over schade gaan mekkeren, je verlies is dan namelijk gewoon een voorzienbaar gevolg van je eigen deal, zoals de noodzaak van een forse investering voorzienbaar is als je een verliesgevend bedrijf koopt.
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.quote:Maar wel wederrechtelijk en verwijtbaar. De 'schade' waar jij het over hebt is niet wederrechtelijk en aan niemand verwijtbaar, 1) omdat het een voorzienbaar gevolg is van je eigen domme deal en 2) omdat de wet, 7:226 BW, het zo bepaalt.
Moet ik nou weer uit gaan leggen dat je schade lijdt als je meer rente betaalt dan dat je aan huur mag vragen? Jij betoogt dat "schade" alleen schade is als het onvoorzien is, en dat is dus gewoon niet waar.quote:Oh en omdat er geen schade is natuurlijk, omdat je woning helemaal niks aan waarde vermindert t.o.v. wat je ervoor hebt betaald.
Dat klopt helemaal. Je hebt een bepaald vermogen, er gebeurt iets, en daarna heb je minder vermogen. Dat is (absolute) schade. Relatieve schade, waar jullie op doelden, is het vergelijken van absolute waarden (hoeveel kwam er binnen voor het feit, en hoeveel komt er nu binnen). Maar dat is niet waar deze schade om draait.quote:Ook een verschilletje met een auto voor en na sloop. Kom jij aan met 'absolute' en 'relatieve' vermogensachteruitgang. Waar je het vandaan haalt is me een raadsel, maar natuurlijk is alleen relevant hetgeen je voor iets betaald hebt t.o.v. hetgeen iets na een schadeveroorzakend feit nog waard is.
Ik ken hem redelijk, maar heb hem toch nog een keer doorgelezen. Nu jij nog.quote:Tja, jij geeft er keer op keer blijk van er niets van te begrijpen. Heb je 7:226 BW nou al gelezen?
Blijkbaar wel. Want als de huurder er niet uit kan zit je met een pand dat 500 euro per maand oplevert. Als dat niet genoeg is om de kosten te dekken heb je gewoon een domme deal gemaakt. Je krijgt die huurder er niet uit als ie niet wil.quote:
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat. Maar dan mag je het huis nog steeds niet als pied-a-terre gebruiken. Jij vindt kennelijk dat als een huis eenmaal een sociale huurwoning is, dit voor altijd een sociale huurwoning moet blijven?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Want als de huurder er niet uit kan zit je met een pand dat 500 euro per maand oplevert. Als dat niet genoeg is om de kosten te dekken heb je gewoon een domme deal gemaakt. Je krijgt die huurder er niet uit als ie niet wil.
Volgende punt: de nieuwbouw pied-a-terre. Zit geen sociale huurder in, heeft er nooit ingezeten, huisje is gewoon eigendom en daar mag je dus niet enkele dagen per maand verblijven. Gemeente stuurt er zo een sociale huurder in, stelt de maximale huur vast terwijl de hypotheeklast hoger is dan dat. Betoog jij nu maar eens dat dit geen schade is.
Wat jij zegt ook.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, schade is schade. Jij doelt met het uitlokken waarschijnlijk op de mogelijkheid om zo de schadevergoeding op te strijken, maar het kenmerk van een schadevergoeding is nou juist dat je er niet rijker van mag worden. Dat zou dus onzinnig zijn.
Als jij een woning koopt met daarin een sociale huurder, dan mag je die er ogv de wet 1) niet uitgooien en 2) de huurprijs niet verhogen. Dan heb je toch de door jou bedoelde 'schade'?quote:[..]
Jij niet kennelijk. In 7:226 BW staat immers alleen dat koop geen huur breekt. Dat is hier helemaal niet de discussie.
Ja, die uitleg slaat namelijk nergens op.quote:[..]
Moet ik nou weer uit gaan leggen dat je schade lijdt als je meer rente betaalt dan dat je aan huur mag vragen?
Wel in deze context. Je verlies is het voorzienbare gevolg van je deal. Dat is geen schade.quote:Jij betoogt dat "schade" alleen schade is als het onvoorzien is, en dat is dus gewoon niet waar.
Een huis met daarin een sociale huurder bijvoorbeeld.quote:[..]
Dat klopt helemaal. Je hebt een bepaald vermogen
Nee, er gebeurt helemaal niets. Die huurder zat er al in, en als hij overlijdt of zelf vertrekt komt er een ander voor dezelfde huurprijs.quote:er gebeurt iets
Niet dus. Je ontvangt hetzelfde aan huur.quote:, en daarna heb je minder vermogen.
? Welk feit?quote:Dat is (absolute) schade. Relatieve schade, waar jullie op doelden, is het vergelijken van absolute waarden (hoeveel kwam er binnen voor het feit, en hoeveel komt er nu binnen). Maar dat is niet waar deze schade om draait.
Lees hem nog maar eens dan.quote:[..]
Ik ken hem redelijk, maar heb hem toch nog een keer doorgelezen. Nu jij nog.
Weet iemand überhaupt om hoeveel woningen dit gaat?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:26 schreef Scribent het volgende:
...
Ja, die uitleg slaat namelijk nergens op.
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!quote:Wel in deze context. Je verlies is het voorzienbare gevolg van je deal. Dat is geen schade.
Je begrijpt waartoe dat zou leiden? Huurdertje wegpesten en klaar. Terug naar de 19e eeuw.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat.
Nee, natuurlijk niet. Huisjesmelkers zouden dat ook niet doen trouwens, die pleuren er gewoon een huurder in voor het driedubbele of verkopen hem vrij van huur door. Kassa.quote:Maar dan mag je het huis nog steeds niet als pied-a-terre gebruiken.
Het democratisch verkozen stadsbestuur van Amsterdam vindt dat ook. En overal in Nederland trouwens, al tientallen jaren. Zonder dat zou er in no time geen sociale huurvoorraad meer zijn. Leuk experimentquote:Jij vindt kennelijk dat als een huis eenmaal een sociale huurwoning is, dit voor altijd een sociale huurwoning moet blijven?
Misschien wordt het ooit werkelijkheid als er in Amsterdam alleen nog maar yuppen wonen (waarna de waarde van woningen weer rap zal dalen trouwens) maar voorlopig gelukkig niet.Dat is iets twijfelachtiger, dat ben ik met je eens. Maar het is, opnieuw, wel iets dat voorzienbaar is. Je koopt iets dat met bepaalde eigenschappen behept is, dan kun je niet achteraf gaan mekkeren over schade.quote:Volgende punt: de nieuwbouw pied-a-terre. Zit geen sociale huurder in, heeft er nooit ingezeten, huisje is gewoon eigendom en daar mag je dus niet enkele dagen per maand verblijven. Gemeente stuurt er zo een sociale huurder in, stelt de maximale huur vast terwijl de hypotheeklast hoger is dan dat. Betoog jij nu maar eens dat dit geen schade is.
En het beleid vind ik al met al wel verdedigbaar, een gemeente laat geen nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen bouwen ten behoeve van rijke Amsterdammers die naast hun appartement in Oud-Zuid kennelijk ook nog een flatje in IJburg willen hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Scribent op 24-08-2010 17:47:10 ]
In mijn post leg ik gewoon uit waarom ik het nergens op vind slaan. Scroll een paar regels door en reageer daar dan op.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.
Laat ik het dan anders zeggen: verlies is geen schade als dat het gevolg is van je eigen keuze. Als jij ervoor kiest om voor teveel geld een pand te kopen, dan is het verlies als gevolg daarvan geen schade.quote:[..]
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!
Daar hoef ik het nog niet mee eens te zijn. Mind you, sociale woningbouw is volgens mijn bescheiden mening een taak van de overheid, niet een taak van de burger.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:37 schreef Scribent het volgende:
..
Het democratisch verkozen stadsbestuur van Amsterdam vindt dat ook. En overal in Nederland trouwens, al tientallen jaren. Zonder dat zou er in no time geen sociale huurvoorraad meer zijn. Leuk experiment
...
Ook dat is niet helemaal waar. Ik begrijp uit het nieuwsbericht dat gemeente nu deze regels gaat naleven, dus dat ze dat al die tijd niet (consequent) hebben gedaan. Als je verwacht dat de gemeente die regel niet naleeft (want dat hebben ze nooit gedaan) en je koopt zoiets, ben je toch mooi in de aap gelogeerd.quote:Dat is iets twijfelachtiger, dat ben ik met je eens. Maar het is, opnieuw, wel iets dat voorzienbaar is. Je koopt iets dat met bepaalde eigenschappen behept is, dan kun je niet achteraf gaan mekkeren over schade.
Nu heb je het over sociale koop. Maar dat ligt hier anders, het gaat om een koophuis dat verplicht een sociale huurwoning wordt.quote:En het beleid vind ik al met al wel verdedigbaar, een gemeente laat geen nieuwbouwwijk met sociale koopwoningen bouwen ten behoeve van rijke Amsterdammers die naast hun appartement in Oud-Zuid kennelijk ook nog een flatje in IJburg willen hebben.
Mocht blijken dat rijken gesubsidieerde huizen kopen moeten ze dáár wat aan doen, inkomenseisen o.i.d. Heb ik ook helemaal geen problemen mee, het is de inbreuk op het eigendomsrecht wat ik zo eng vind.
Dan is het nog steeds schade. Dat ervoor schade (mede) veroorzaakt door eigen schuld een correctie plaatsvindt op de schadevergoeding is logisch, maar ga nou niet lopen beweren dat het dan geen schade is.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:42 schreef Scribent het volgende:
..
Laat ik het dan anders zeggen: verlies is geen schade als dat het gevolg is van je eigen keuze. Als jij ervoor kiest om voor teveel geld een pand te kopen, dan is het verlies als gevolg daarvan geen schade.
Die vorm van speculatie mag dus niet (meer) bij sociale woningen/huurders.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, je kan ook gewoon wachten tot 'ie vanzelf weggaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus speculeren op de laksheid van de overheid. Dan loop je risico.quote:
Ook dat is niet helemaal waar. Ik begrijp uit het nieuwsbericht dat gemeente nu deze regels gaat naleven, dus dat ze dat al die tijd niet (consequent) hebben gedaan. Als je verwacht dat de gemeente die regel niet naleeft (want dat hebben ze nooit gedaan) en je koopt zoiets, ben je toch mooi in de aap gelogeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorzienbaar verlies is geen verlies, dat is een gok. Je gokt dan op winst. En dus is een eventueel verlies voor jouw rekening. Jammer maar helaas.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
500-/-1000= -500. Nee, slaat nergens op, wiskunde! Doe me een lol zeg.. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar in dit soort onzin heb ik dus geen zin.
[..]
Nee, ik begrijp eerlijk waar niet waar jij vandaan haalt dat verlies onvoorzienbaar moet zijn. Is gewoon niet waar. Geen enkele definitie zegt het!
Bronquote:Tweede woning in Amsterdam even gered
AMSTERDAM - De gemeente Amsterdam laat eigenaren van een tweede, goedkope woning enkele maanden met rust. Tot november ''wordt geen actief handhavingsbeleid toegepast op tweede woningen'', aldus de gemeente woensdag.
Er was de afgelopen tijd wat onrust ontstaan over het bezit van een tweede woning in Amsterdam. Aanleiding was een brief die de dienst Wonen, Zorg en Samenleven (Dienst WZS) in juni aan de eigenaren van 666 leegstaande woningen had gestuurd.
Het ging om particuliere woningen die volgens het landelijk puntenstelsel een huurwaarde van 548 euro of minder hebben en waar sinds oktober 2008 niemand staat ingeschreven.
Het doel was om kennelijke leegstand in kaart te brengen en daarop actie te kunnen ondernemen. Sommige eigenaren vreesden dat ze hun woning ter beschikking moesten stellen aan de huurmarkt.
''Het was geen gerichte actie tegen tweede woningbezit'', stelde de gemeente woensdag.
Fatsoenlijk gebruik
Amsterdam wil enerzijds ''fatsoenlijk gebruik van woningen in de stad faciliteren''. Anderzijds wil de gemeente voorkomen dat goedkope woningen in de stad het hele jaar leegstaan. Het college komt in november met voorstellen aan de raad waarin deze doelstellingen uitgangspunt zijn.
Van de 666 eigenaren hebben er inmiddels 392 gereageerd. In 238 gevallen lijkt er niets aan de hand te zijn, omdat de woning bijvoorbeeld te koop staat of de eigenaar niet goed stond ingeschreven. In 54 gevallen is nader onderzoek nodig.
In deze voorlopige cijfers gaat het in zestien gevallen om een tweede woning. De komende maanden brengt de gemeente het tweede woningbezit nader in kaart.
16 woningen dus, voorlopig
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ik heb de discussie gevolg, en dit kan een stomme vraag zijn, maar: waarom zou je een woning met een huurder die onder de sociale-huurwoning-regeling valt überhaupt mbv een hypotheek kopen? Je bent je ervan bewust dat je maandelijks minder zult ontvangen dan je aan hypotheek kwijt bent, en ik neem aan dat het geen geheim is dat een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning moet blijven, ook als de huidige huurder oprot. Je kan het dus niet particulier verhuren, en je kan er ook niet zelf in zitten. Dit is dus schijnbaar al jaren bekend, lijkt me dat je je daarover wel inleest mocht je zo'n woning kopen. Wat is dan het doel van deze woningen middels een dergelijke constructie opkopen eigenlijk, als het alleen maar kommer & kwel is, zoals sommigen hier schetsen...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Alleen DonJames vindt dat je te simpel denkt. Maar het klopt wat je zegt, huisjesmelkers (want daarover gaat het) weten prima wat ze doen en in werkelijkheid is dit het probleem er dus ook helemaal niet.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 21:17 schreef Marouska het volgende:
Ik heb de discussie gevolg, en dit kan een stomme vraag zijn, maar: waarom zou je een woning met een huurder die onder de sociale-huurwoning-regeling valt überhaupt mbv een hypotheek kopen? Je bent je ervan bewust dat je maandelijks minder zult ontvangen dan je aan hypotheek kwijt bent, en ik neem aan dat het geen geheim is dat een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning moet blijven, ook als de huidige huurder oprot. Je kan het dus niet particulier verhuren, en je kan er ook niet zelf in zitten. Dit is dus schijnbaar al jaren bekend, lijkt me dat je je daarover wel inleest mocht je zo'n woning kopen. Wat is dan het doel van deze woningen middels een dergelijke constructie opkopen eigenlijk, als het alleen maar kommer & kwel is, zoals sommigen hier schetsen...?
Kortom, hoe groot is de kans dat de mensen die deze woningen op hebben gekocht dat middels een hypotheek hebben gedaan, en er dus daadwerkelijk op achteruit gaan? Geloof er namelijk niets van. Of je bent idd te dom om te functioneren. Want het lijkt mij waarschijnlijker dat het ze het met eigen vermogen hebben verkocht, en nu dus elke maand druppelgewijs 500nogwat ervoor ontvangen. En dan zie ik eigenlijk het probleem niet zo...?
Of denk ik nu te simpel...?
|
|
