NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet dat ik weet. En zo zie je maar weer: het is helegaar geen partij voor de rijken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:26 schreef Pool het volgende:
En dan ook al geen hypotheekrenteaftrek, maar gewoon keiharde belasting in Box 3! Heeft de VVD niets in haar programma staan ten behoeve van de veelvuldig genaaide tweede- en derdehuizenbezitters?
(tweede woningen moet je gewoon in de vastgoedvennootschap mikken in deze tijd)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, dat is eigenlijk helemaal niet handig. Ok, op zich had het wel iets dat mijn ouders vroeger een woning in Zwitserland hadden, waardoor we altijd daar terecht konden (met prachtig uitzicht over de vierwaldstättersee).quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:51 schreef Wijze_appel het volgende:
Maar de tweede dan wel in het buitenland.
Maar ik heb zelf wel eens overwogen om in Italië in het wintersportgebied waar wij altijd komen een woning te kopen, maar voor het geld dat mij dat kost kan ik volpension in de meest luxe kamer van het hotel waar wij plegen te verblijven (niet extreem luxe, maar wel gewoon erg goed) het hele jaar verblijven met mijn vrouw.
En zo vaak ligt daar geen sneeuw (nog afgezien van het feit dat we andere problemen krijgen als we 52 weken op vakantie gaan).
In NL echter hebben wij gewoon bij onze bedrijven woningen liggen. Handig als je een nacht moet doorhalen. Die woningen gebruik je gewoon veel vaker en de beslissing om daar te blijven wordt ad hoc genomen.
Vandaar: juist wel in NL, niet in het buitenland. Dat wordt misschien anders met kinderen en veel vrienden die langskomen, maar dan zit je snel in de sfeer van de vrouw die alleen maar het huishouden moet regelen (en dat is niet een ander woord voor "doen"
).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog: betaalbare woningen worden vaak gesloopt..quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De sociale woningbouw draait zichzelf de nek om door geld uit te geven aan personeel dat "woningen verdeelt" en wachtlijsten van 10 jaar geeft, i.p.v. geld uit te geven aan het bouwen van huizen.
Dit is werkelijkwaar te bizar voor woorden 
. Hoe kan de overheid in godsnaam opleggen dat jij je bezit moet gaan verhuren!?
Nog even en je moet auto verplicht publieke ter beschikking stellen als je hem niet gebruikt.
De DDR was zo gek nog niet.
. Hoe kan de overheid in godsnaam opleggen dat jij je bezit moet gaan verhuren!?Nog even en je moet auto verplicht publieke ter beschikking stellen als je hem niet gebruikt.
De DDR was zo gek nog niet.
ik heb meerdere panden in amsterdam, maar bij mij zijn ze nog niet langsgeweest. hoor hier nu voor het eerst over! mijn vader met een pied a terre hoorde dat vanochtend ook voor het eerst.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dan zal de Amsterdamse coöperatie ook moeten stoppen met het verhuren van sociale huurwoningen aan hotels voor "klanten"
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Het zal eens een keer niet Amsterdam zijn.
Sluit aan bij de heersende mening in dit topic. Overheidsbemoeienis om eigen falen te verdoezelen.
Sluit aan bij de heersende mening in dit topic. Overheidsbemoeienis om eigen falen te verdoezelen.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Niet erg snugger dan van jullie beiden, dit beleid is er namelijk al vele jaren. Het is trouwens ook helemaal niet zoals de Telegraaf het weergeeft, wat natuurlijk geen verrassing is want het is de Telegraaf. Maar goed, misschien verstandig je hierover eens voor te laten lichten. Zou ook het niveau van dit meebrultopic ten goede komen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:07 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb meerdere panden in amsterdam, maar bij mij zijn ze nog niet langsgeweest. hoor hier nu voor het eerst over! mijn vader met een pied a terre hoorde dat vanochtend ook voor het eerst.
fucking schandalig als dit echt aan de gang is in amsterdam. leuke binnenkomer van of voor onze pvda burgemeester.
Toch is dat woningbeleid wel om bij te fronsen. Ook dat systeem van die 'woonvergunningen'. Een vriend van me kreeg die vergunning niet verlengd en moest dus zijn huis uit. Terwijl hij gewoon altijd netjes zijn huur betaalde, werkte noem maar op. Nota bene: het was dus particulier gehuurd!!!
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
The End Times are wild
Op het woonbeleid van Amsterdam valt ook gerust een hoop aan te merken. Maar waar het hier om gaat, nl dat sociale huurwoningen niet in pied a terres voor rijke patsers kunnen worden omgezet, lijkt me niet zoveel mis. Het is ook al jaren beleid, wat de drukdoenerij van de Telegraaf en het voorspelbare gejank in dit topic des te merkwaardiger maakt.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 00:02 schreef LXIV het volgende:
Toch is dat woningbeleid wel om bij te fronsen. Ook dat systeem van die 'woonvergunningen'. Een vriend van me kreeg die vergunning niet verlengd en moest dus zijn huis uit. Terwijl hij gewoon altijd netjes zijn huur betaalde, werkte noem maar op. Nota bene: het was dus particulier gehuurd!!!
Het lijkt wel of Amsterdam alles op alles zet om zo snel mogelijk iedereen die nog wat bijdraagt de stad uit te jagen. Hierin hebben ze succes. Er moet nu eenmaal veel woonruimte vrijkomen voor onrendabelen, er staan er nog 6 miljoen aan de poort. De rest van het land betaalt de uitkeringen wel.
Zowaar eindelijk wat nuance in de media: 'Gedwongen verhuur pied-à-terre kan niet'
quote:'De gemeente heeft heel weinig te zeggen over de huurmarkt als het geen sociale huurwoningen betreft. Het puntensysteem geldt voor huurwoningen, niet voor koopwoningen.'
Dat zegt Jongbloed, een grote naam op het gebied van het burgerlijk procesrecht. Maar die advocaat van Lexence, meer een vastgoedspecialist, zegt dus iets anders in hetzelfde artikel.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:35 schreef Scribent het volgende:
Zowaar eindelijk wat nuance in de media: 'Gedwongen verhuur pied-à-terre kan niet'
[..]
Het zal er vooral om gaan of de regionale verordening, die de regels toepast op een bepaald segment nieuwbouwkoopwoningen, juridisch houdbaar is gezien de hogere wetgeving en uiteindelijk ook het recht op eigendom, zoals is vastgelegd in art. 1 van het 1e Protocol bij het EVRM.
Vastgoedspecialist of niet, ik zou graag weten waar hij dat nou op baseert. Hij nuanceert in elk geval al fors in die zin dat het nu nog maar om een 'klein segment' koopwoningen gaat. Hij bedoelt daarmee kennelijk nieuwbouwkoopwoningen onder de koopprijsgrens. Enige hobbel die ik dan zie is art. 8 lid 3, per huishouden wordt slechts één huisvestingsvergunning verleend. Dan zou het dus ook nog eens alleen gaan om Amsterdammers met twee woningen in Amsterdam, waarvan er één nieuwbouwkoop onder de koopprijsgrens is.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zegt Jongbloed, een grote naam op het gebied van het burgerlijk procesrecht. Maar die advocaat van Lexence, meer een vastgoedspecialist, zegt dus iets anders in hetzelfde artikel.
Het zal er vooral om gaan of de regionale verordening, die de regels toepast op een bepaald segment nieuwbouwkoopwoningen, juridisch houdbaar is gezien de hogere wetgeving en uiteindelijk ook het recht op eigendom, zoals is vastgelegd in art. 1 van het 1e Protocol bij het EVRM.
Tja, dan gaat het om een wel héél kleine groep volgens mij. Dat is ten eerste alle poeha in de media niet waard en ten tweede lijkt me daarmee niet zoveel mis. Je kunt dat als koper ook gewoon van tevoren weten.
de telegraaf brengt het weer of dit nu 'de nieuwe regeling' is en dat is in de OP zo overgenomen, maar het gaat alleen om woningen die de criteria hebben voor de sociale sector.
eigenaren van die woningen waren al verplicht om een percentage van hun woningen te verhuren.
logisch omdat al de starterskoopwoningen die op de markt komen anders worden opgekocht door mensen met nog een huis in het moederland of huisjesmelkers die de betaalbaarste woningen voor hoge bedragen verhuren aan expats - want dat is natuurlijk waar deze regeling over gaat, niet over die enkeling met een pied-a-terre..
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 19-08-2010 23:31:47 ]
eigenaren van die woningen waren al verplicht om een percentage van hun woningen te verhuren.
logisch omdat al de starterskoopwoningen die op de markt komen anders worden opgekocht door mensen met nog een huis in het moederland of huisjesmelkers die de betaalbaarste woningen voor hoge bedragen verhuren aan expats - want dat is natuurlijk waar deze regeling over gaat, niet over die enkeling met een pied-a-terre..
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 19-08-2010 23:31:47 ]
Jusqu'ici tout va bien...
quote:Amsterdam negeert Europees recht
door Richard van de Crommert
AMSTERDAM
De gemeente Amsterdam lapt het Europees recht aan haar laars door kleine koopwoningen van particulieren op te eisen voor de sociale huurvoorraad. Daar wijst de Amsterdamse bestuursrechtadvocaat Marco van Riessen op. Dit bezwaar komt bovenop de negatieve economische effecten van het beleid voor de hoofdstad en de overtreding van veertien jaar geleden vastgesteld Amsterdams beleid.
De begin deze zomer 750 verstuurde gemeentelijke dwangbevelen om pied-à-terres beschikbaar te stellen voor sociale verhuur tegen bodemprijzen staan haaks op een uitspraak van het Europese Hof. Die stelt dat een verhuurder recht heeft op kostendekkende huurtarieven en een klein rendement.
Vier jaar geleden bepaalde het Europese Hof in een Poolse zaak dat een overheid huiseigenaren niet kan verplichten hun woning te verhuren onder de kostprijs. Onze hoofdstad echter dwingt eigenaren van een klein tweede huis hun woning beschikbaar te stellen voor sociale verhuur.
Amsterdam meent echter dat particulieren daarbij genoegen moeten nemen met de lage tarieven die gelden voor de huur van sociale woningen. Maar volgens het Europese Verdrag van de Mensenrechten kan een overheid huiseigenaren niet verplichten hun woning te verhuren onder de kostprijs. Mocht een EU-lidstaat menen dat huurders recht hebben op een lage huur, dan moet de overheid op zijn minst het verschil bijpassen. Dat weigert Amsterdam, ook al gaat het Europees recht boven nationaal recht.
De maximale sociale huur is veelal stukken lager dan de kosten van een woning. Een woning van 40 vierkante meter waar maandelijkse hypotheeklasten op zitten van pakweg 900 euro, moet in de hoofdstad worden verhuurd voor pakweg 400 euro.
Volgens wethouder Freek Ossel is de woningnood in Amsterdam echter zo hoog dat het beleid goed te praten is. Dat huiseigenaren tegen hun zin een sociale huurder in hun huis moeten zetten, zodat ze zelf geen gebruik meer kunnen maken van hun bezit, noemt hij rechtvaardig. Ossel baseert zich daarbij op de Regionale Huisvestingsverordening van de Stadsregio Amsterdam. Daarin staat dat koopwoningen die minder dan 163.000 euro kosten, of ze nou een koopwoning of een huurwoning zijn, toebehoren aan de voorraad sociale huurwoningen.
Dat een particulier niet genoeg huur kan vragen om zijn hypotheek en overige lasten te betalen is dan jammer, vindt de Amsterdamse wethouder. „Dat is nu eenmaal een consequentie van het puntensysteem”, zegt hij. „Wij willen de huren voor iedereen betaalbaar houden. Dat is landelijk beleid en daar heb ik geen problemen mee.”
Uiterst pikant is echter dat die regels niet voor de gemeente Amsterdam gelden. De vierhonderd sociale huurwoningen die Amsterdam zelf in zijn bezit heeft via Stadsherstel en nv Zeedijk, worden ingezet als hotelkamer die voor tweehonderd euro per nacht worden verhuurd. Exploitatie daarvan wordt uitgevoerd door hotels als Barbizon en Krasnapolsky. Al jaren wordt hier niet op gehandhaafd.
Volgens Niels van den Berg, voorzitter van de Vereniging Expat Rentals is daarmee het einde zoek. „Als het aanpakken van leegstand inderdaad zo belangrijk is voor de gemeente, dan is het schandalig dat ze op hun eigen bezit niet handhaven en andere regels toepassen. Laten ze beginnen met het beschikbaar stellen van hun eigen, niet bewoonde, sociale woningen aan de woningvoorraad.”
De gemeente erkent zijn eigen woonfraude, maar heeft er een oplossing voor gevonden. In september vorig jaar suggereerde wethouder Hans Gerson dat er op de eigen sociale woningen maar een andere puntentelling moest worden losgelaten dan volgens de landelijke regels geldt. Zijn reden was dat de aanschafwaarde van deze woningen toch wel heel erg hoog was en met tarieven die gelden voor sociale huurwoningen een kostendekkende exploitatie niet mogelijk was.
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.quote:Dat huiseigenaren tegen hun zin een sociale huurder in hun huis moeten zetten, zodat ze zelf geen gebruik meer kunnen maken van hun bezit, noemt hij rechtvaardig.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Als hun werk in Amsterdam is dan is het schoppen naar Schubbekutteveen een onlogische maatregel. Ik zou ze eerder naar de vele leegsstaande kantoorpanden in Amsterdam schoppen. Een kantoordak is ook een dak boven je hoofd. Take it or leave itquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 09:18 schreef Skv het volgende:
Ik begrijp nooit waarom mensen zonder geld het recht zomaar krijgen om in Amsterdam te blijven wonen. Schop ze gewoon door naar een dorpje in Schubbekutteveen, waar de sociale huurwoningen nog in overvloed zijn.
Freek woont zelf, met zijn vriendin, in een aardig optrekje van 3 verdiepingen in de Jan Luykenstraat en ze hebben daarnaast nog een heel pand aan de Weesperzijde, naast de IJsbreker. Toen dat laatste leeg kwam te staan, is het snel doorverhuurd aan de dochter van zijn vriendin, wiens pandje aan de Dintelstraat wat te klein werd na de komst van een tweede kind. Sociaal betrokken is hij dus welquote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Eigendom is nergens ter wereld onbeperkt hoor, dat zouden al die simpele Telegraaf-lezertjes toch moeten weten als ze er even bij stil stonden hoe bv. een snelweg aangelegd wordt over het eigendom van particulieren.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:05 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die gast moet in China gaan wonen. Daar hoort hij kennelijk thuis.
Dat eigendom eigendom is. Van jou. Niet zomaar ineens van de staat wanneer de staat dat wenst.quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:56 schreef JellieVrolijk het volgende:
Wat is dan het probleem met deze verhuurregeling?
Maar je hele idee van "verantwoording afleggen" was dus een brainfart?
Die particulieren worden schadeloos gesteld, deze huiseigenaren zijn een heel stuk slechter af. Ik begrijp best dat in uitzonderingsgevallen eigendomsrechten moeten wijken voor het grotere geheel, maar dit is niet zo'n situatie.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 10:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Eigendom is nergens ter wereld onbeperkt hoor, dat zouden al die simpele Telegraaf-lezertjes toch moeten weten als ze er even bij stil stonden hoe bv. een snelweg aangelegd wordt over het eigendom van particulieren.
Daar moet je niet op rekenen, stuk onfatsoen. Verhuur tweede woning is onbelast. Het probleem is hier dus voor de eigenaren dat ze geen torenhoge huur kunnen vragen. Aan bijvoorbeeld studenten, o nee: de eigen kinderen. "Niet vertellen hoor Suus, dat jouw vriendin het huurt."quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat eigendom eigendom is. Van jou. Niet zomaar ineens van de staat wanneer de staat dat wenst.
Maar je hele idee van "verantwoording afleggen" was dus een brainfart?
Flikker toch op man.
Prima dat dit aangepakt wordt.
Pardon? Lees eerst even waar het over gaat, en probeer daarna mijn post te begrijpen. Ik zal hem even voor je herhalen:quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:27 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Daar moet je niet op rekenen, stuk onfatsoen. Verhuur tweede woning is onbelast. Het probleem is hier dus voor de eigenaren dat ze geen torenhoge huur kunnen vragen. Aan bijvoorbeeld studenten, o nee: de eigen kinderen. "Niet vertellen hoor Suus, dat jouw vriendin het huurt."
Flikker toch op man.
Prima dat dit aangepakt wordt.
Dus, zeg het maar. En waarom zou de staat dit volgens jou mogen? Moet iedereen met een Suzuki Alto ook maar het recht krijgen om zijn auto geheel gratis te ruilen met de auto van iemand die in een Gallardo rijdt?quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals? 2e huis valt in box 3 waar daadwerkelijke huurinkomsten niet worden belast, maar de waarde van het huis. Dat kan gunstig zijn, maar nou net niet voor pied-a-terres. Die kan je immers niet verhuren, en hen je dus geen direct rendement op. Bovendien is het niet anders belast dan spaargeld e.d., dus dit bestempelen als "een vette regeling voor een tweede huis" lijkt mij ook onzin. En welk fiscaal voordeel behaal je door een tweede woning te financieren met de overwaarde van het eerste huis? Die rente is immers niet aftrekbaar.
Bovendien is het onzin om te zeggen dat je verantwoording af moet leggen als je van subsidies of regelingen gebruik maakt, als dat niet in de voorwaarden staat. Als je aan de voorwaarden voldoet ben je aan niemand verantwoording schuldig.
Dat zijn toch twee hele verschillende dingen. Speculeren op woningen, en daarom panden leeg laten staan terwijl er woningnood is, is een heel ander verhaal dan het hebben van een klein tweede woninkje.quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:44 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Dit is onderdeel van het kraakverbod. Kraken word verboden maar eigenaren van een tweede huis mogen dat dan niet meer leeg laten staan. Prima toch?
Man, ik lig in een deuk hier. Het "krakerstuig" vervangen door legale dieven.
De woningnood is ontstaan door wanbeleid, zowel het verbieden van kraken als het confisceren van woningen die gewoon gebruikt worden is een belachelijke en niet afdoende oplossing.
|
|
