Ja, door diezelfde VN die nu al van te voren zegt dat Israel compleet verantwoordelijk en schuldig is zonder dat er nog maar een onderzoek heeft plaatsgevonden en er alles behalve duidelijkheid is, de VN heeft ookquote:Op woensdag 2 juni 2010 22:50 schreef BasOne het volgende:
[..]
Naja, Israël heeft niets te zoeken 72 zeemijl van hun kust vandaan, en de blokkade is al lang en breed illegaal verklaart door de VN.
Er is vrij weinig onderzoek nodig als je je in internationale wateren begeeft en een schip entert als het zeerecht heel duidelijk op dat punt is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:03 schreef DeParo het volgende:
Ja, door diezelfde VN die nu al van te voren zegt dat Israel compleet verantwoordelijk en schuldig is zonder dat er nog maar een onderzoek heeft plaatsgevonden en er alles behalve duidelijkheid is, de VN heeft ook
hervorming nodig
hoe je ook denkt over de blokkade, als Israel dit doet, dan hoort dat stuk zee er ook gewoon bij.
Kennelijk mag een land een schip (dat op internationale wateren zit) enteren als er gegronde redenen zijn om te concluderen dat dit schip een blokkade wil doorbreken. Of de legaliteit van de blokkade daar nog van op invloed is weet ik niet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 22:50 schreef BasOne het volgende:
[..]
Naja, Israël heeft niets te zoeken 72 zeemijl van hun kust vandaan, en de blokkade is al lang en breed illegaal verklaart door de VN.
Het was helaas ook geen Operatie Entebbe zo eerlijk moeten we dan ook wel weer zijn, maar goed, de reactie vd wereld is behoorlijk negatiefquote:
Die krijgt een escort van de Turkse marine als ik de vorige posts moet geloven.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:07 schreef KoosVogels het volgende:
Hoe is het trouwens afgelopen met de boot die gister vertrok richting Gaza?
You just missed it.quote:
Die zal dan nog wel onderweg zijn neem ik aan he.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:07 schreef KoosVogels het volgende:
Hoe is het trouwens afgelopen met de boot die gister vertrok richting Gaza?
Nog steeds onderweg dus? Vreemd dat de reis zolang duurt. Nu ben ik een nitwit op het gebied van scheepvaart dus die constatering zegt eigenlijk helemaal niks.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:08 schreef Mylene het volgende:
[..]
Die krijgt een escort van de Turkse marine als ik de vorige posts moet geloven.
Dat mag binnen de 24 mijls zone of een aantal mijlen van de blokkade, dit om de schepen voldoende tijd te geven te keren.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:06 schreef waht het volgende:
[..]
Kennelijk mag een land een schip (dat op internationale wateren zit) enteren als er gegronde redenen zijn om te concluderen dat dit schip een blokkade wil doorbreken. Of de legaliteit van de blokkade daar nog van op invloed is weet ik niet.
Deze schepen probeerden een blokkade te doorbreken die was opgelegd door Israel aan Gaza.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:05 schreef BasOne het volgende:
[..]
Er is vrij weinig onderzoek nodig als je je in internationale wateren begeeft en een schip entert als het zeerecht heel duidelijk op dat punt is.
Dat mag niet......
Benieuwd wat dat dan gaat opleveren, weet ook dat het Turkse leger nog altijd niet zo happig is op Erdogan alhoewel ze met dit vast wel naar elkaar toe groeien, het leger is btw meer afhankelijk van Israelquote:Op woensdag 2 juni 2010 23:08 schreef Mylene het volgende:
[..]
Die krijgt een escort van de Turkse marine als ik de vorige posts moet geloven.
Het schip heet de Rachel Corrie dus daar kun je op zoeken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nog steeds onderweg dus? Vreemd dat de reis zolang duurt. Nu ben ik een nitwit op het gebied van scheepvaart dus die constatering zegt eigenlijk helemaal niks.
Staat dat letterlijk in een verdrag?quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:11 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dat mag binnen de 24 mijls zone of een aantal mijlen van de blokkade, dit om de schepen voldoende tijd te geven te keren.
Dus niet 50 zeemijl van de blokkade of legale douane zone vandaan.
Nou heeft Israël een volkomen eenzijdige en door niemand erkende 68 mijls exclusion zone ingesteld waarin ze zich gemachtigd voelen dergelijke dingen te doen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Deze schepen probeerden een blokkade te doorbreken die was opgelegd door Israel aan Gaza.
Dan kan de VN daar 100x niet mee eens zijn, zij zijn dan net zo goed illegaal bezig, voor Israelische begrippen.
Maar dit was niet de reden waarom de VN doorging met dit punt. Dat is niet waarom men deze actie als misdadig heeft bestempeld of de verantwoordelijkheid op Israel heeft afgeroepen, de totale schuld, tsja.
Als je alleen op die naam gaat zoeken kom je op veel meer pro-Palestina crap uitquote:Op woensdag 2 juni 2010 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het schip heet de Rachel Corrie dus daar kun je op zoeken.
Google news Rachel Corrie
Als je het zeerecht een verdrag wilt noemen, ja.quote:
Nee, wat ik probeer te zeggen is dat ze het schip moesten tegenhouden, omdat het maar een doel had en dat was de blokkade te doorbreken. Daar is nooit een geheim van gemaakt.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:17 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nou heeft Israël een volkomen eenzijdige en door niemand erkende 68 mijls exclusion zone ingesteld waarin ze zich gemachtigd voelen dergelijke dingen te doen.
Maar zelfs daar waren deze schepen nog niet eens, ze handhaven hun eigen wetten dus niet eens.
Dus of je nou de Israëlische wet pakt, of internationale wetten, het was een illegale actie
Ik zeg dit dus niet omdat ik zo anti Israël ben maar omdat alle geldende (en niet geldende) wetten dit tot een illegale actie maken.
Hehe, als er een bewijs is dat die mensen geen 'echte' wapens bij zich hadden is dat het wel .. je verdedigen met een hengel, een gebroken fles, een katapult .. ja die zijn echt uit geweest op een veldslag ..quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:06 schreef Mylene het volgende:
Opname vanuit de boot en in beslag genomen door Israël.
Waren er niet een tijdje geleden grote zuiveringen geweest in het Turkse leger van generaals die kritisch stonden tegenover Erdogan?quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Benieuwd wat dat dan gaat opleveren, weet ook dat het Turkse leger nog altijd niet zo happig is op Erdogan alhoewel ze met dit vast wel naar elkaar toe groeien, het leger is btw meer afhankelijk van Israel
dan van Erdogan, dus hoe die relaties zullen zijn
ben nieuwschierig.
quote:JERUZALEM - De radicale Palestijnse beweging Hamas weigert Israëlische vrachtwagens met hulpgoederen van een konvooi Gaza binnen te laten rijden.
Israël had de goederen maandag in beslag genomen van de Vrijheidsvloot, die met zes schepen op weg was naar Gaza. Twintig vrachtwagens zijn gevuld met vracht van de in beslag genomen schepen, die echter de toegang tot de door Hamas bestuurde Gazastrook wordt ontzegd, aldus een Israëlische legerwoordvoerster woensdag. De vracht bestaat vooral uit medicijnen, kleding, dekens en speelgoed. Hamas zou geen humanitaire hulp meer binnenlaten.
Commentaar
Een Hamaswoordvoerder weigerde commentaar op de beschulding, maar bevestigde dat de Palestijnse autoriteiten in Gaza geen hulpgoederen hebben ontvangen. Volgens hem ligt de prioriteit van de beweging bij de vrijlating van de circa zeshonderd activisten. Ook vindt Hamas dat de hulpcoördinatie moet plaatsvinden in samenwerking met Turkije, dat meer dan 10.000 ton aan hulpgoederen schonk.
Spullen
Onderwijl liet Hamasminister Ahmad al-Kurd (Sociale Zaken) weten, dat als de partij hulpgoederen wordt binnengelaten, dit alleen gebeurt als alle spullen van de activisten worden geleverd. Israël zegt dat de twintig vrachtwagens eerst hun spullen moeten afleveren voordat ze de rest kunnen ophalen.
© ANP
Ok. Maar dat zijn dus redenen om wél een schip op internationale wateren te mogen enteren toch?quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:18 schreef BasOne het volgende:
[..]
Als je het zeerecht een verdrag wilt noemen, ja.
Article 110. Right of visit
1. Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:
(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d ) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.
http://www.admiraltylawguide.com/
Klopt ze hebben Israel gedwongen hen te vermoorden. Israel is het slachtoffer.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
Toen ik voor het eerst van dit geburen hoorde, was het 'Israeliërs richten bloedbad aan op internationaal humanitair hulpkonvooi' en toen dat ik: OMG, wat een mongolen, die Israeliërs.
Nu wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat een gedeelte van de 'vredelievende' deelnemers van plan was dit te laten escaleren om zo Israel een slechte beurt te bezorgen en mogelijk zelfs een regionaal conflict te veroorzaken.
Het betreffende deel extremisten zijn fundamentalistische Turkse moslims die graag als martelaar wilde sterven in dit akkefietje.
De Israeliers zijn behoorlijk dom geweest in deze val te trappen.
Hamas geeft niets om de Palestijnse bevolking. Ze gebruiken het volk om hun eigen doelen te bereiken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:25 schreef Mylene het volgende:
Dit is dus gewoon geweigerd door Hamas.
[..]
Ze hebben inderdaad het recht schepen te stoppen die door een blokkade heen zijn gebroken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee, wat ik probeer te zeggen is dat ze het schip moesten tegenhouden, omdat het maar een doel had en dat was de blokkade te doorbreken. Daar is nooit een geheim van gemaakt.
Aangezien Israel deze blokkade beschermd hebben ze volgens hun recht de legaliteit om ook op die plek toe te slaan. Niet voor niets heeft het konvooi op het laatste moment de koers gewijzigd maar met hetzelfde doel.
Dat zijn de énige redenen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:27 schreef waht het volgende:
[..]
Ok. Maar dat zijn dus redenen om wél een schip op internationale wateren te mogen enteren toch?
Hamas houdt de spullen tegen. Ok het is Israel dat het zegt en een woordvoerder van Hamas heeft het niet bevestigd maar toch, gewoon zeggen dat het waar is. Zo doen we dat.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:25 schreef Mylene het volgende:
Dit is dus gewoon geweigerd door Hamas.
[..]
quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hamas houdt de spullen tegen. Ok het is Israel dat het zegt en een woordvoerder van Hamas heeft het niet bevestigd maar toch, gewoon zeggen dat het waar is. Zo doen we dat.
Het is echt alle zeilen bij voor de hasbara momenteel.
Wat heeft Israël er voor baat bij om een hulpkonvooi vol met buitenlanders aan te vallen met het doel om ze om te leggen?quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt ze hebben Israel gedwongen hen te vermoorden. Israel is het slachtoffer.
Hoe zouden ze het gedaan hebben, met voodoo? Ik heb gehoord dat je met voodoo poppetjes dat soort dingen kunt doen. Hebben ze eerst Bibi en Lieberman bestuurd zodat die de opdracht gaven en toen het leger zodat die hen zou vermoorden.
Eerst dacht ik ook, wat een brute en onnodige actie, maar als je dat soort dingen weet dan denk je wel anders!
Als ze het nu zelf al zeggen...quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:39 schreef Jan_Janszoon het volgende:
Mossad Chief Meir Dagan said on Tuesday that Israel is progressively becoming a burden on the United States.
Voodoo, zeg ik. Ze hebben het met voodoo gedaan.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:39 schreef waht het volgende:
[..]
Wat heeft Israël er voor baat bij om een hulpkonvooi vol met buitenlanders aan te vallen met het doel om ze om te leggen?
De soldaten werden aangevallen, wapens werden afgepakt. Dan kun je natuurlijk rustig vragen of ze daarmee op willen houden. Maar je kan ook aanvallen. Als alle passagiers op die schepen zich koest hadden gehouden was er niemand omgekomen. (En was het ook minder prominent in het nieuws gekomen.)
anders ga je even naar het onzin gedeeltequote:Op woensdag 2 juni 2010 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt ze hebben Israel gedwongen hen te vermoorden. Israel is het slachtoffer.
Hoe zouden ze het gedaan hebben, met voodoo? Ik heb gehoord dat je met voodoo poppetjes dat soort dingen kunt doen. Hebben ze eerst Bibi en Lieberman bestuurd zodat die de opdracht gaven en toen het leger zodat die hen zou vermoorden.
Eerst dacht ik ook, wat een brute en onnodige actie, maar als je dat soort dingen weet dan denk je wel anders!
Hamas weet dat het alleen krijgt wat het mag krijgen en niet de hele handel, incluis cement .. Israël heeft al gezegd dat het dat niet door laat.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:29 schreef waht het volgende:
[..]
Hamas geeft niets om de Palestijnse bevolking. Ze gebruiken het volk om hun eigen doelen te bereiken.
Oh je bent gewoon lekker aan het trollen. Ook goed.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voodoo, zeg ik. Ze hebben het met voodoo gedaan.
Israel is het slachtoffer.
Net zoals Anne de Jong in d'r voet is geschoten?quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:44 schreef svann het volgende:
Laten we eerst maar eens de verhalen van de opvarenden afwachten.
Voodoo zou heel wat huisvlijt opleveren, NS!
Nee hij kan het niet winnen dus gaat die domme dingen roepen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:44 schreef waht het volgende:
[..]
Oh je bent gewoon lekker aan het trollen. Ook goed.
Ik was nog bezig mijn post aan te vullen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:45 schreef Lolque het volgende:
Net zoals Anne de Jong in d'r voet is geschoten?![]()
Die verhalen zijn sowieso gekleurd en dat snap jij hopelijk ook wel.
Ja, net zoals al die getuigenverklaringen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:45 schreef Lolque het volgende:
[..]
Net zoals Anne de Jong in d'r voet is geschoten?![]()
Die verhalen zijn sowieso gekleurd en dat snap jij hopelijk ook wel.
Ik gok dat ze geen video's mee terug krijgen hoor.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:47 schreef svann het volgende:
[..]
Ik was nog bezig mijn post aan te vullen.
Zie post.
Dat beantwoordt je vorige post dus al.quote:
Als er niets te verbergen is aan laakbare acties zullen ze die terug krijgen, zou je denken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:50 schreef Lolque het volgende:
Ik gok dat ze geen video's mee terug krijgen hoor.
Als dit wel zo is, gaan ze alles eruit halen behalve de momenten dat de Commando's zichzelf verdedigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |