NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat trouwens normaal dat een Engels vonnis in de Nederlandse rechtspraak gebruikt wordt? Dat is toch helemaal niet relevant voor ons?
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Het gebeurt wel vaker, maar vooral als de Nederlandse en de Engelse uitspraak allebei over de toepassing van dezelfde Europese rechtsregel gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 20:17 schreef RobertoCarlos het volgende:
Is dat trouwens normaal dat een Engels vonnis in de Nederlandse rechtspraak gebruikt wordt? Dat is toch helemaal niet relevant voor ons?
Maar een vonnis waarin de rechter zomaar een vonnis van de rechtbank Utrecht ongemotiveerd passeert en dan ineens wél aansluit bij een Engelse uitspraak, zonder te verantwoorden waarom die Engelse uitspraak ook binnen de Nederlandse rechtsorde relevant is, dat is vreemd en mijns inziens echt onprofessioneel.
http://www.boek9.nl/www.d(...)0Eyeworks%5B1%5D.pdf
Zie r.o. 4.10.
Lege CDs en DVDs zit een heffing. Dus ja we betalen al.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wacht even, dit is de wereld op z'n kop.
Het is niet de entertainment-industrie die films bekijkt en muziek luistert zonder de makers daarvan te belonen.
Dat doet dat grote publiek juist, dat voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten - of nee, correctie, dat zonder te betalen vindt dat het recht heeft op films, muziek en software.
Ben je fout bezig als je een nummer van de radio opneemt? Dat was in de jaren 80 een issue.quote:Doe nou niet zo schijnheilig zeg.
Ja, ik geniet zelf ook wel eens van media waar ik de auteur niet voor beloon.
Maar ik ga niet vervolgens doen alsof ik daar RECHT op zou hebben, of alsof mensen die graag geld voor hun werk willen criminelen zijn.
Ik vind 't echt bizar om te zien hoe mensen tegenwoordig om het hardst schreeuwen welke rechten ze allemaal zogenaamd wel niet zouden moeten hebben, maar er mogen nooit verplichtingen tegenover staan.
Gemakkelijk, dom geblaat allemaal.
Ben je fout bezig als je een film van TV opneemt. Het was bijna zover gekomen dat een VHS-recorder verboden werd tot dat men inzag dat een videotheek mega veel geld op leverde voor films die al weer uit de de bios waren.
Doordat men films download wordt er meer gekocht in de winkel. Think about it.
de film Ink bijvoorbeeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het grote grote grote verschil. Hier is iets kwijt. In het geval van een download is dat niet.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Stel jij hebt een supermarkt, alles komt legaal binnen en je maakt zelfs je eigen broodjes.
Nu komen er groepen klanten je winkel in en die pakken het gewoon uit de schappen zonder af te rekeken.
Exact dezelfde situatie. Ze maken gebruik van jouw product zonder dat ze ervoor betaald hebben.
Mag dat dan ook van jou?
Argument is dus ongeldig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op donderdag 3 juni 2010 15:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is iets te makkelijk geredeneerd.
Een beter voorbeeld is een stadionconcert waarbij een hoop mensen buiten op straat door gaten in de omheining staan mee te gluren zonder te betalen. Ook zijn er mensen die vanaf hun balkon kunnen meekijken/luisteren, maar genoegen nemen met een mindere kwaliteit. Nog steeds zit het stadion goed vol en draait de promotor een dikke omzet.
Gebleken is dat er inderdaad een aantal gratis gluurders normaal gezien wél had betaald voor een plaatsje in het stadion, maar nu alleen nog maar gratis gluurt.
Maar er is ook een heel groot aantal mensen dat het ene concert meegluurt maar bij een beter concert liever een kaartje betaalt. Deze groep heeft slechts geld om een paar keer per jaar een concert te bezoeken en zal dus voor de beste concerten betalen en bij de wat mindere door de omheining zal meekijken. Aan deze mensen verliest de promotor dus niets, aangezien zij niks meer of minder uitgeven als de gaten in het hek worden gedicht.
Daarnaast is er ook een hele grote groep die vaak even door de gaten in de omheining meekijkt als ze op weg ergens naar op weg zijn. Als de gaten in de omheining worden gedicht, zouden zij het jammer vinden maar zij hebben geen geld over om een kaartje te betalen voor een concert. Aan deze groep houdt de promotor ook niks meer of minder over in een gewijzigde situatie.
De mediaproducenten beweren heel veel geld mis te lopen aan de downloaders, maar diverse onderzoeken hebben aangetoond dat downloaders ook kopers zijn. Anderen wachten gewoon af tot een dvd of cd in de graaibakken ligt. Of koopt niks, maar zou dat ook niet doen als downloaden onmogelijk was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee de prijzen die de industrie voor een CD durft te vragen. Dat is een misdaad. Je moet zowat een bank overvallen om een dergelijk produkt aan te schaffen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:23 schreef Amos_ het volgende:
Mensen die het voor eigen gebruik downloaden en niet kopen vind ik net zo goed strafbaar. Maar da's persoonlijk
De prijs is zo absurd hoog dat men niet eens meer een optie vind om een audio-CD als cadeau te doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedankt voor de info. Dat een buitenlandse uitspraak relevant is als het gaat om een Europese richtlijn kan ik me nog wel voorstellen, maar dat het ook anderzins gebeurt is nieuw voor mij. Ik had gedacht dat je met 2 verschillende rechtsystemen zo'n vergelijking moeilijk zou kunnen trekken, maar niet dus.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gebeurt wel vaker, maar vooral als de Nederlandse en de Engelse uitspraak allebei over de toepassing van dezelfde Europese rechtsregel gaan.
Maar een vonnis waarin de rechter zomaar een vonnis van de rechtbank Utrecht ongemotiveerd passeert en dan ineens wél aansluit bij een Engelse uitspraak, zonder te verantwoorden waarom die Engelse uitspraak ook binnen de Nederlandse rechtsorde relevant is, dat is vreemd en mijns inziens echt onprofessioneel.
Maar dan nog idd lijkt het er erg op dat de Engelse uitspraak willekeurig in het FTD-vonnis is ingebracht
Voor de geinteresseerden hier de Engelse uitspraak waarnaar verwezen werd:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2010/608.html
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
jaja de uitspraak van deze foute en corrupte rechter is wel zo verstrekkend.quote:FTD-vonnis is 'schokkend' en 'onhoudbaar'
Vooraanstaande auteursrechtjuristen sabelen het vonnis dat het noemen van bestandsnamen ziet als directe openbaarmaking neer. "Een heel verstrekkende uitspraak."
Woensdag veroordeelde de Haagse rechtbank het FTD-forum tot een verbod op het laten plaatsen van verwijzingen naar bestandsnamen van illegale bestanden op Usenet. Het gaat om verwijzingen naar de film Komt een Vrouw bij de Dokter, van producent Eyeworks. Ook al gaat het alleen om een vermelding, zonder zelfs een hyperlink te plaatsen. Toch maakt FTD door het noemen van bestandsnamen volgens de rechter deze bestanden feitelijk beschikbaar aan het publiek, en dus gaat het om een openbaarmaking.
Aardverschuiving
De opmerkelijke uitspraak doet alarmbellen rinkelen in auteursrechtenland. "Sinds 1983 is er niet zo'n verstrekkende uitspraak van een Nederlandse rechter op auteursrechtelijk gebied geweest", reageert Christiaan Alberdingk Thijm, advocaat bij SOLV, doelend op het Kabelpiraten-arrest uit 1983. "Ik vind dit echt een schokkende uitspraak. Dit is een aardverschuiving."
De rechter vindt dat FTD een sleutelrol vervult bij het openbaarmaken van de Usenet-bestanden. Maar dat doet iTunes ook, stelt Alberdingk Thijm: "Mijn iTunes-programma vervult ook een sleutelrol bij het ophalen van muziek en speellijsten. Dat zo'n faciliterende rol bij auteursrechtinbreuk onrechtmatig is, daar kan je nog inkomen. Maar daarmee pleegt iemand zelf geen auteursrechtinbreuk, dat is een heel ander verhaal. Dan kan je met een briefje naar de rechter stappen en ex-parte Apple uit de lucht halen."
Bron
Er moet heel dringend een opschoning komen in ons walgelijk gecorrumpeerd justitieel apparaat.
ex-parte Apple uit de lucht halen, dat lijkt me een goed plan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Had het woord "corrupt" nou maar eerst even opgezocht in je my-first-dictionairy. Op deze manier kom je een beetje dom overquote:Op zondag 6 juni 2010 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaja de uitspraak van deze foute en corrupte rechter is wel zo verstrekkend.
Er moet heel dringend een opschoning komen in ons walgelijk gecorrumpeerd justitieel apparaat.
ex-parte Apple uit de lucht halen, dat lijkt me een goed plan.
.. in het wereldje van de onwetende.quote:Op zondag 6 juni 2010 09:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Had het woord "corrupt" nou maar eerst even opgezocht in je my-first-dictionairy. Op deze manier kom je een beetje dom over
Zo steekt Nederland globaal in elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O ja, ík ben onwetend zeker?quote:Op zondag 6 juni 2010 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. in het wereldje van de onwetende.
Zo steekt Nederland globaal in elkaar.
met je aluhoedje.Anyway, in dit geval is er gewoon geen enkel bewijs voor corruptie, dus je kan rustig gaan slapen. Of de hemel afturen op zoek naar marsmannetjes natuurlijk
Ja hallo, een rechter is corrupt als hij een uitspraak doet waar Lambiekje het niet mee eens is.
Da's toch logisch ?
Da's toch logisch ?
zzz
Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...quote:Op maandag 7 juni 2010 10:58 schreef _Led_ het volgende:
Ja hallo, een rechter is corrupt als hij een uitspraak doet waar Lambiekje het niet mee eens is.
Da's toch logisch ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is echt iets mis met jouw idee van misdaad.quote:Op donderdag 3 juni 2010 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de prijzen die de industrie voor een CD durft te vragen. Dat is een misdaad. Je moet zowat een bank overvallen om een dergelijk produkt aan te schaffen.
De prijs is zo absurd hoog dat men niet eens meer een optie vind om een audio-CD als cadeau te doen.
Een hoge prijs vragen is GEEN misdaad.
Jij bepaalt ZELF of je die prijs er voor over hebt.
Heb je dat niet - prima, dan koop je het toch niet ?
CD's zijn toch geen levensbehoefte ?
Ik vind het getuigen van weinig moreel besef als je durft te stellen dat hoge prijzen voor luxeproducten diefstal / piraterij zouden rechtvaardigen.
zzz
Dat besef ik heel goed, en ik ben het dan ook niet met de uitspraak eens.quote:
[..]
Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...
Maar ik ga niet gelijk de rechter beschuldigen van corruptie, ik noem 'm enkel slecht geinformeerd.
Maar jij slaat altijd zo enorm door met zaken dat het me nu eigenlijk nog meevalt dat je niet roept dat hij tevens satanist en pedofiel is en wordt betaald door BigPharma en de Bilderberg groep in opdracht van de Illuminati.
zzz
Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:04 schreef kingmob het volgende:
Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.
Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.
Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er is echt iets mis met jouw idee van misdaad.
Een hoge prijs vragen is GEEN misdaad.
Jij bepaalt ZELF of je die prijs er voor over hebt.
Heb je dat niet - prima, dan koop je het toch niet ?
CD's zijn toch geen levensbehoefte ?
Ik vind het getuigen van weinig moreel besef als je durft te stellen dat hoge prijzen voor luxeproducten diefstal / piraterij zouden rechtvaardigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vind ik echt krom wat je nu zegt. Dan zeg je dus eigenlijk dat je een auto mag jatten, een mooie Ferrari bijvoorbeeld omdat die "schoften" er zoveel geld voor vragen?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.
Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.
Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In het geval van downloaden is niemand wat kwijt. In het geval van een auto wel.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat vind ik echt krom wat je nu zegt. Dan zeg je dus eigenlijk dat je een auto mag jatten, een mooie Ferrari bijvoorbeeld omdat die "schoften" er zoveel geld voor vragen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Haha. Dus dat geld wat een CD normaal kost, die je dus niet aan de maker geeft, dat is geen diefstal? Je eigent jezelf iets toe met een waarde van 20 euro. Dat is gewoon diefstal.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In het geval van downloaden is niemand wat kwijt. In het geval van een auto wel.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
de artiest krijg iets van wat zou het zijn 50cent...quote:Op maandag 7 juni 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Haha. Dus dat geld wat een CD normaal kost, die je dus niet aan de maker geeft, dat is geen diefstal? Je eigent jezelf iets toe met een waarde van 20 euro. Dat is gewoon diefstal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar gaat het niet om. Jij eigent jezelf iets toe waar een ander 20 euro voor moet betalen. Diefstal.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de artiest krijg iets van wat zou het zijn 50cent...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Lees de post waarop je reageert nou nog een keer.quote:
[..]
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.
Jij spoort echt niet, mensen schoften noemen omdat ze in jouw ogen een te hoge prijs voor iets vragen... En daarmee wil je piraterij goedpraten.
Als je de prijs verhoogt dan koop je het toch niet ? Blijkbaar betekent het niet genoeg voor je om er zo veel geld voor neer te leggen, dus heb je het niet nodig en hoef je het niet te kopen.
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?
De schoft hier ben JIJ.
Wel van andermans werk willen genieten, maar er niet voor willen betalen.
Je bent een vieze uitkeringtrekkende corrupte schizofreen die vanachter z'n computertje iedereen en alles voor schofterige corrupte misdadiger uitmaakt, terwijl NIEMAND je dwingt enig product aan te schaffen en je uiteindelijk ZELF als enige roept "Nou IK vind de prijs te hoog dus mag ik het me gewoon toeeigenen !".
zzz
Als de supermarkt zich zo actief gaat opstellen bij het maken van berichtjes voor de handel in gestolen fietsen, dan kan de supermarkt eventueel ook onrechtmatig handelen inderdaad.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.
Het probleem zit hem dus ook in de actieve bemoeienis. Dat is wat mij betreft nog steeds geen auteursrechtinbreuk op zichzelf, maar ik vermoed wel dat de hogere rechterlijke instanties dit als onrechtmatig zullen aanmerken.quote:4.5. Voor dit oordeel acht de voorzieningenrechter mede van belang dat aannemelijk is geworden dat FTD actieve, inhoudelijke bemoeienis heeft met de spots. Zo controleren de door FTD aangestelde moderatoren, al dan niet op eigen initiatief, de kwaliteit van de geplaatste spots, worden gebruikers – onder meer door middel van zogeheten kudo’s – gestimuleerd spots te plaatsen van bestanden waarvan FTD moet vermoeden dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn, en heeft FTD – door uitvoering te geven aan het ex parte verbod – laten zien met een aanzienlijke mate van precisie te kunnen voldoen aan een bevel de inbreuk op specifieke auteursrechten te staken door spots die verwijzen naar een bepaald werk te verwijderen. Dit geheel van feitelijke bemoeienis leert dat FTD in de openbaarmaking een sleutelrol vervult. Zij is de maker, eigenaar en beheerder van een sleutel waarmee de individuele gebruiker toegang krijgt tot auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zonder de sleutel van FTD is het voor de gebruiker aanzienlijk lastiger die toegang te verkrijgen en bovendien zou het materiaal dat hij dan ter beschikking krijgt van mindere kwaliteit kunnen zijn.
Slecht geïnformeerd niet bepaald, die vent geeft cursussen erin.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat besef ik heel goed, en ik ben het dan ook niet met de uitspraak eens.
Maar ik ga niet gelijk de rechter beschuldigen van corruptie, ik noem 'm enkel slecht geinformeerd.
Maar jij slaat altijd zo enorm door met zaken dat het me nu eigenlijk nog meevalt dat je niet roept dat hij tevens satanist en pedofiel is en wordt betaald door BigPharma en de Bilderberg groep in opdracht van de Illuminati.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dat wil zeggen dat ie snapt hoe het recht werkt, niet per se dat ie snapt hoe computers, netwerken en dataoverdracht werken en de implicaties daarvanquote:
[..]
Slecht geïnformeerd niet bepaald, die vent geeft cursussen erin.
zzz
Als jij het hele bord vol hangt met briefjes voor zelfgebrande CD's, en die halen ze als supermarkt niet weg. dan zijn ze inderdaad ook deels medeplichtig als ze er van af weten. Dit ondanks het feit dat via die borden van alles verkocht wordt, en het de supermarkt niet echt veel geld kost om te faciliteren. Waar ze wel geld mee verdienen, is de cola automaat ernaast, en wat jij koopt als je er toch bent. Beetje hetzelfde met al die reclame banners op de the piratebay etc.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.
En uitspraken op Fora worden gedekt door de vrijheid van meningsuiting, en indien erg extreem getoetst aan de grondwet, het algemene belang en het goede fatsoen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het gaat er me niet om dat zijn uitspraak afwijkend is, maar dat deze zover buiten de werkelijkheid staat. Juist omdat de ruimte zo groot is, geeft de beste man blijk er OF totaal niets van begrepen te hebben, of erg diep in de zakken van 1 partij te zitten. Beide verklaringen maken hem compleet ongeschikt.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.
Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.
Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Inbreuk van auteursrecht is absoluut niet gelijk aan diefstal en iedere vergelijking daaromtrent gaat dan ook mank. Je onteigent namelijk niets. Ik begrijp mensen die dit zo graag zwart wit willen zien echt niet.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Jij eigent jezelf iets toe waar een ander 20 euro voor moet betalen. Diefstal.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Eigendom is eigendom voor de wet. En of men het nou wil horen of niet, ook muziek/media kost geld om te maken, te promoten en te distribueren, ook als het distributie medium uiteindelijk "slechts" download is. Servers kosten geld, bandbreedte kost geld, de software (iTunes bijvoorbeeld) kost geld etc. Het opnemen, produceren en mixen van de muziek kost geld, en nog evenveel als pre-downloaden ook. Je ontvreemd dus wel degelijk iets met een zekere waarde, maar blijkbaar is door de rechtbank van de publiek opinie bepaald dat wat men ook vraagt voor content, het teveel is, en dat men het dan maar gratis zich mag toe-eigenen.quote:Op maandag 7 juni 2010 18:19 schreef kingmob het volgende:
[..]
Inbreuk van auteursrecht is absoluut niet gelijk aan diefstal en iedere vergelijking daaromtrent gaat dan ook mank. Je onteigent namelijk niets. Ik begrijp mensen die dit zo graag zwart wit willen zien echt niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Downloaden van films en muziek (voor eigen gebruik) is LEGAAL in Nederland.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:41 schreef fruityloop het volgende:
Eigendom is eigendom voor de wet. En of men het nou wil horen of niet, ook muziek/media kost geld om te maken, te promoten en te distribueren, ook als het distributie medium uiteindelijk "slechts" download is. Servers kosten geld, bandbreedte kost geld, de software (iTunes bijvoorbeeld) kost geld etc. Het opnemen, produceren en mixen van de muziek kost geld, en nog evenveel als pre-downloaden ook. Je ontvreemd dus wel degelijk iets met een zekere waarde, maar blijkbaar is door de rechtbank van de publiek opinie bepaald dat wat men ook vraagt voor content, het teveel is, en dat men het dan maar gratis zich mag toe-eigenen.
Alleen is 'intellectuele eigendom' eigenlijk een verwarrende term, omdat het helemaal niet onder de wettelijke term 'eigendom' (art. 5:1 BW) valt.quote:
Het auteursrecht is geen onbeperkt recht. De Auteurswet is juist een lange wet die over de hele linie een balans zoekt tussen enerzijds de belangen van makers (belonen van arbeid) en anderzijds de belangen van het publieke domein (vrije informatie). Daarom geeft de wet soms sterke rechten aan makers, maar zijn er ook vele uitzonderingen die juist het publieke domein beschermen.
Het citaatrecht, de thuiskopie, de parodie, de soepelere regels ten aanzien van nieuws- en onderwijsdoeleinden, het vervallen van het auteursrecht 70 jaar na de dood van de maker: allemaal voorbeelden van uitzonderingen die het exclusieve recht van de maker afbakenen ten behoeve van belangen van anderen.
Als je dat niet bevalt, dan moet je maar gewoon een kantoorbaan zoeken in plaats van de artiest uithangen. Voor iedere artiest tien anderen. Als Lady Gaga gewoon bij McDonalds was gaan werken en Marco Borsato gewoon pizza's zou bakken, dan had niemand ze gemist hoor en hadden we wel iets anders geluisterd.
Voila, discussiëren over een bestandsnaam mag dus niet kennelijk niet meerquote:Op maandag 7 juni 2010 17:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij het hele bord vol hangt met briefjes voor zelfgebrande CD's, en die halen ze als supermarkt niet weg. dan zijn ze inderdaad ook deels medeplichtig als ze er van af weten. Dit ondanks het feit dat via die borden van alles verkocht wordt, en het de supermarkt niet echt veel geld kost om te faciliteren. Waar ze wel geld mee verdienen, is de cola automaat ernaast, en wat jij koopt als je er toch bent. Beetje hetzelfde met al die reclame banners op de the piratebay etc.
En uitspraken op Fora worden gedekt door de vrijheid van meningsuiting, en indien erg extreem getoetst aan de grondwet, het algemene belang en het goede fatsoen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog wel, inderdaad maar die glazen gooien alle downloaders vakkundig voor zichzelf in, aangezien er hier in Nederland ook steeds vaker en harder wordt gesproken over een aanpassing van die wet, en met gewoon doen wat je wilt geef je in mijn ogen een verkeerd signaal af als consument. Dit nog even afgezien van het feit dat de (berlangen van) consumenten zoals te verwachten volledig worden onder gesneeuwd door de veel betere lobby van de media industrie.quote:Op maandag 7 juni 2010 21:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Downloaden van films en muziek (voor eigen gebruik) is LEGAAL in Nederland.
En dat mogen downloaden is natuurlijk een niet verdedigen poldermodel, als je weet dat in elk land met een beetje internet infrastructuur het uploaden illegaal is, en het kunnen dowloaden hier in Nederland dus alleen mogelijk is door een illegale actie ergens in de keten. Als ik een nieuwe fiets koop op straat voor zeg 100 euro, maak ik me volgens de wet schuldig aan heling, daar ik had kunnen weten dat 100 euro voor een nieuwe fiets niet bestaat, en hij dus voor 99% zeker gestolen is.
Ik heb het al eens eerder gezegd, muziek luisteren is geen grondrecht of 1e levensbehoefte, als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?
Een compleet andere discussie is die over de copyright wetgeving zelf, ook ik ben van mening dat die achterhaald en te streng is, en dat we samen, dus de producenten en consumenten, naar een nieuw vergoedingsmodel toe moeten, ipv dit achterhaalde model krampachtig in stand te houden aan de ene, en op alle manieren mogelijk te omzeilen aan de andere kant. Hier komen alleen maar verliezers uit op de lange duur.
[ Bericht 10% gewijzigd door fruityloop op 08-06-2010 08:52:00 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit gaat niet over discussieren, maar over het openbaar maken van een illegale bestandsnaam. Daarmee kan jij nzb bestandjes of torrents vinden, om zo dat bestand te kunnen dowloaden. Als ik op het bord in de supermarkt een lijstje ophang met buren die de schuurdeur 's nachts los hebben, of onbeveiligde WiFi verbindingen hebben, ben ik ook strafbaar.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voila, discussiëren over een bestandsnaam mag dus niet kennelijk niet meer
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dit gaat niet over discussieren, maar over het openbaar maken van een illegale bestandsnaam. Daarmee kan jij nzb bestandjes of torrents vinden, om zo dat bestand te kunnen dowloaden. Als ik op het bord in de supermarkt een lijstje ophang met buren die de schuurdeur 's nachts los hebben, of onbeveiligde WiFi verbindingen hebben, ben ik ook strafbaar.
Je vraagt er dan om.
De krant publiceert willens en wetens inbraakadressen.
** misschien wel een fout voorbeeld.
Nee maar het is wel zo dat inbrekers naar zulks kijken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is echt de slechtste vergelijking die ik ooiit heb gelezen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Mijn god, de domheidquote:
[..]
Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.
De krant publiceert willens en wetens inbraakadressen.
** misschien wel een fout voorbeeld.
Nee maar het is wel zo dat inbrekers naar zulks kijken.
Als de AH op hun prikbord zelf opeens secties gaat maken onderverdeeld in "Aanbod gestolen fietsen", "valse paspoorten", etcetera - DAN kun je het vergelijken.
En dit met je rouwadvertenties slaat al echt helemaal nergens op
zzz
Daar staat meestal een correspondentie adres in van een vriend/familielid die niet dood is, niet van de overledene dacht ik?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.
De krant publiceert willens en wetens inbraakadressen.
** misschien wel een fout voorbeeld.
Nee maar het is wel zo dat inbrekers naar zulks kijken.
Verder is dit zoals al meer mensen zeggen ook in mijn ogen een zeer onsmakelijk voorbeeld, waarmee je wederom toont niet helemaal aansluiting te hebben bij de realiteit..
Bij deze bestandsnamen gaat het om de intentie, en die heeft een (volgens de rechter) illegaal doel, immers dient die actie enkel om mensen die bestanden te kunnen laten vinden, en downloaden van software is ook in NL strafbaar. Ik zie geen enkel ander doel wat het online plaatsen van de namen van dit soort bestandstypen kan hebben, anders dan het voor anderen gemakkelijker maken om ze te downloaden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://tweakers.net/nieuws/67820/ftd-gaat-in-hoger-beroep-tegen-eyeworks.html?nb=2010-06-08&u=1500quote:FTD gaat in hoger beroep tegen Eyeworks
Door Arnoud Wokke, dinsdag 8 juni 2010 13:37, views: 13.389
FTD gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter in de Eyeworks-zaak. De rechter bepaalde dat de site, waarop de bestandsnaam van usenet-uploads stond, schuldig is aan openbaarmaking van auteursrechtelijk beschermd werk.
Komt Een Vrouw Bij De Dokter
FTD gaat de zaak aan het Gerechtshof in Den Haag voorleggen. In het hoger beroep zou het vonnis ongedaan moeten worden gemaakt. Dat werd bekendgemaakt door de usenetcommunity zelf, die daar het volste vertrouwen in heeft.
FTD verloor vorige week een kort geding tegen filmproducent Eyeworks, het bedrijf van Reinout Oerlemans. Eyeworks eiste dat FTD alle verwijzingen naar usenet-uploads van de film Komt Een Vrouw Bij De Dokter zou verwijderen. De rechter ging daarin mee. Volgens de voorzieningenrechter is de werkwijze van FTD 'te kwalificeren als een directe openbaarmaking'. Dat FTD de bestanden niet zelf host of in zijn beheer heeft, doet daar volgens de rechter niets aan af; FTD zou gebruikers in staat stellen om de bestanden eenvoudiger te downloaden en stelt de bestanden daarmee ter beschikking.
De zaak ging alleen om de Eyeworks-film; andere spots van FTD waarin films worden besproken, staan nog wel op de site. Bovendien geldt de uitspraak van de rechter niet als verbod op het noemen van bestandsnamen van usenet-uploads in het algemeen. Wel kan, als de uitspraak in hoger beroep overeind blijft, deze zaak als jurisprudentie gaan gelden.
De zaak dient vermoedelijk later dit jaar bij het Gerechtshof. De exacte datum moet nog worden vastgesteld. FTD, dat rechtszaken via donaties financiert, is ook nog in een bodemprocedure tegen Brein verwikkeld.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Hoger beroep viel te verwachten inderdaad. Maar zoals ik hierboven al postte vermoed ik niet dat FTD er veel mee opschiet. Ik verwacht dat het hof zal oordelen dat van een inbreuk op auteursrecht geen sprake is, maar wel van een onrechtmatige daad. Dat geeft een proceskostenmeevallertje voor FTD, maar verandert niets aan een verbod.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
http://tweakers.net/nieuws/67820/ftd-gaat-in-hoger-beroep-tegen-eyeworks.html?nb=2010-06-08&u=1500
onrechtmatige daad om een bestand als Er komt een vrouw bij de dokter.nzb te noemen ?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoger beroep viel te verwachten inderdaad. Maar zoals ik hierboven al postte vermoed ik niet dat FTD er veel mee opschiet. Ik verwacht dat het hof zal oordelen dat van een inbreuk op auteursrecht geen sprake is, maar wel van een onrechtmatige daad. Dat geeft een proceskostenmeevallertje voor FTD, maar verandert niets aan een verbod.
pak de uploaders aan, dat is immers verboden bij de wet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Als het dat alleen zou zijn vermoedelijk niet nee. Maar de rechter heeft in eerste instantie ook vastgesteld dat FTD feitelijke bemoeienis heeft, door o.a. moderatoren die de kwaliteit van de bestanden controleren, een systeem van kudo's voor de kwaliteit van bestanden, etc. Daarop zijn mininova enzo ook gepakt, op de actieve facilitering.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:42 schreef longinus het volgende:
[..]
onrechtmatige daad om een bestand als Er komt een vrouw bij de dokter.nzb te noemen ?
Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.quote:Turkije heeft zo goed als alle Google-diensten verbannen. Eerder werd YouTube er al geblokkeerd. Dit wordt nu uitgebreid naar andere Google-diensten.
Door de blokkering kunnen Turkse surfers niet langer gebruikmaken van de zoekmachine. Ook Translate, Docs, Gmail, Books en Analytics zijn niet toegankelijk. Wie probeert, krijgt de boodschap dat de site op bevel van de rechtbank wordt geblokkeerd
Een reden voor de ban wordt niet genoemd. Het Turkse telecomagentschap bevestigt de actie in een mededeling (in het Turks), maar noemt geen expliciete aanleiding voor de uitbreiding van het verbod.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Denk eens na voor je post man. Mensen "incestueus" noemen omdat ze rechter zijnquote:Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Sorry mensen, heb niet het hele topic doorgelezen, maar wilde toch even snel reageren:quote:Op woensdag 2 juni 2010 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik weet het niet, Engelfriet had er net het volgende over te melden:
[..]
Blog Engelfriet
Ik vind het zeer vreemd te noemen dat deze rechter toch in deze zaak heeft mogen oordelen.
Ik heb zelf op een advocatenkantoor gewerkt en de advocate daar lag in scheiding, en kreeg een dag van te voren een belletje dat de rechter die de zaak was toegewezen toch niet zou kunnen oordelen, simpel en enkel om het feit dat hij haar kende. Een cursus met elkaar organiseren lijkt me toch een stapje verder (vriendschap, etc mogelijk) en al zijn er weinig rechters die op dit gebied recht spreken, er zijn wel andere, dus ik vind dit absoluut niet kunnen...
Een zakelijke cursus in een zakelijke setting waarvoor de advocaat en de rechter als spreker worden gevraagd, omdat ze in hetzelfde rechtsgebied specialist zijn, dat vind ik juist een grote stap minder ver dan een rechter die één van de scheidende echtgenoten persoonlijk kent.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:16 schreef Aylin het volgende:
[..]
Sorry mensen, heb niet het hele topic doorgelezen, maar wilde toch even snel reageren:
Ik vind het zeer vreemd te noemen dat deze rechter toch in deze zaak heeft mogen oordelen.
Ik heb zelf op een advocatenkantoor gewerkt en de advocate daar lag in scheiding, en kreeg een dag van te voren een belletje dat de rechter die de zaak was toegewezen toch niet zou kunnen oordelen, simpel en enkel om het feit dat hij haar kende. Een cursus met elkaar organiseren lijkt me toch een stapje verder (vriendschap, etc mogelijk) en al zijn er weinig rechters die op dit gebied recht spreken, er zijn wel andere, dus ik vind dit absoluut niet kunnen...
Sorry, dan heb ik het misschien niet duidelijk uitgelegd. Ik bedoelde niet dat zij vrienden oid waren, maar hij haar puur en alleen kende omdat zij advocate is en hij een aantal keer uitspraak had gedaan in zaken waarin zij als gemachtigde had opgetreden. M.i. is dit toch minder persoonlijk dan samenwerken, ook al is het in een zakelijk setting.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Een zakelijke cursus in een zakelijke setting waarvoor de advocaat en de rechter als spreker worden gevraagd, omdat ze in hetzelfde rechtsgebied specialist zijn, dat vind ik juist een grote stap minder ver dan een rechter die één van de scheidende echtgenoten persoonlijk kent.
Ik hap wel even, welke incestueuze rechters bedoel je precies?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.
Jij moet eens heel snel ophouden met woorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent. Ik raad je aan om het bij woorden te houden die maximaal 2 lettergrepen hebben.
Nog steeds... zie het verband tussen een verstrekkende uitspraak en corruptie niet. Het komt regelmatig voor dat juristen in andere hoedanigheden met elkaar samenwerken Zo'n grote wereld is het niet.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...
Maar de uitspraak lijkt wel kort door de bocht. Maar het is maar de vraag hoelang FTD het kan volhouden. Brein heeft alle tijd. Ftd is niet onmisbaar.
ons hele apparaatquote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik hap wel even, welke incestueuze rechters bedoel je precies?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar ik op doel is dat rechters vaker en steeds idiotere uitspraken doen over gebruik van internet en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat). Alles uit naam van terrorisme en kiddypr0n mag alles gecensureerd worden. Zwarte lijsten worden opgesteld. Bewaarplichten. En nu wordt er weer bewaarplichten geopperd op zoekmachines. Trias Politica dat is al lang niet meer gescheiden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij moet eens heel snel ophouden met woorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent. Ik raad je aan om het bij woorden te houden die maximaal 2 lettergrepen hebben.
Verdiep eerst eens in hoe walgelijk corrupt ons land is voordat je met vingertjes gaat wijzen. Het komt nog al onwetend over.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat maakt een rechterlijke uitspraak idioot volgens jou? Is dat elk vonnis wat je niet uitkomt?quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waar ik op doel is dat rechters vaker en steeds idiotere uitspraken doen over gebruik van internet en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat). Alles uit naam van terrorisme en kiddypr0n mag alles gecensureerd worden. Zwarte lijsten worden opgesteld. Bewaarplichten. En nu wordt er weer bewaarplichten geopperd op zoekmachines. Trias Politica dat is al lang niet meer gescheiden.
Verdiep eerst eens in hoe walgelijk corrupt ons land is voordat je met vingertjes gaat wijzen. Het komt nog al onwetend over.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het feit dat hij besloten heeft dat de naam van een bepaalde film niet besproken mag worden op een message board als FTD. Deze rechter meent dus zelf regels te kunnen maken onder het hoedje van een Engelse uitspraak, een typisch voorbeeld van kapitalistische corruptie.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat maakt een rechterlijke uitspraak idioot volgens jou? Is dat elk vonnis wat je niet uitkomt?
De argumenten van de rechtbank in het vonnis zeggen dat FTD een dusdanige actieve rol heeft, oa met hun beloningsstructuur "kudos", en het gemak waarmee ze konden voldoen aan het achterliggende vonnis, door het verwijderen van de spots in kwestie, dat het noemen van de volledige bestandsnaam aldaar het downloaden zoveel gemakkelijker maakt, dit als openbaar maken te benoemen is. Het is dus ook niet enkel een messageboard/forum meer, maar een plek waar actief het gemakkelijker downloaden wordt bevorderd. Als jij spots plaatst die veel gebruikt worden, wordt jij omhoog gewaardeerd door het ontvangen van kudos, en worden jouw bestanden weer meer gedownload etc.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:23 schreef Clownbaby het volgende:
[..]
Het feit dat hij besloten heeft dat de naam van een bepaalde film niet besproken mag worden op een message board als FTD. Deze rechter meent dus zelf regels te kunnen maken onder het hoedje van een Engelse uitspraak, een typisch voorbeeld van kapitalistische corruptie.
Het feit dat ze ook moderators hebben die hier pro-actief aan mee (kunnen) werken, geeft volgens de rechtbank een verdere indicatie dat FTD als site een actieve rol heeft, en dus meewerkt aan het openbaar maken.
Hier op fok mag jij best een review over die film schrijven, en de site van IMDB gaat daar nog veel verder in, deze uitspraak veranderd daar niks in. Het noemen van de exacte naam van een digitaal bestand, op die plek, heeft in het geval van FTD enkel als doel het downloaden ervan te vergemakkelijken, en dat heeft de rechter gelijkgesteld aan het openbaar maken ervan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Precies. En naar mijn mening is de rechter de mist in gegaan door dit als 'openbaar maken' te bestempelen en daar zal hij in hoger beroep ook wel op worden teruggefloten. Maar het hof zal er dan meteen bij zeggen dat het weliswaar geen openbaarmaking is, maar dat de actieve bemoeienis wél onrechtmatig is. En dan krijg je net zo goed een verbod.
Lambiekje is enkel boos omdat hij belemmerd wordt in zijn gratis downloads via z'n internetconnectie die de rest van de werkende mensen voor hem betalen
zzz
Als dat al zo is (en natuurlijk heb jij daar geen harde bewijzen voor..), heeft dat nog steeds geen ruk te maken met incest. Dus nee, ík ben niet diegene die hier onwetend overkomt..quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waar ik op doel is dat rechters vaker en steeds idiotere uitspraken doen over gebruik van internet en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat). Alles uit naam van terrorisme en kiddypr0n mag alles gecensureerd worden. Zwarte lijsten worden opgesteld. Bewaarplichten. En nu wordt er weer bewaarplichten geopperd op zoekmachines. Trias Politica dat is al lang niet meer gescheiden.
Verdiep eerst eens in hoe walgelijk corrupt ons land is voordat je met vingertjes gaat wijzen. Het komt nog al onwetend over.
Lambiekje zegt toch duidelijk dat ons justitieel apparaat kinderporno produceert.quote:
[..]
Als dat al zo is (en natuurlijk heb jij daar geen harde bewijzen voor..), heeft dat nog steeds geen ruk te maken met incest. Dus nee, ík ben niet diegene die hier onwetend overkomt..
Ik ben benieuwd welke afdeling daar volgens hem over gaat
zzz
Als je zo redeneert maakt Google ook van alles openbaar.quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:54 schreef fruityloop het volgende:
Hier op fok mag jij best een review over die film schrijven, en de site van IMDB gaat daar nog veel verder in, deze uitspraak veranderd daar niks in. Het noemen van de exacte naam van een digitaal bestand, op die plek, heeft in het geval van FTD enkel als doel het downloaden ervan te vergemakkelijken, en dat heeft de rechter gelijkgesteld aan het openbaar maken ervan.
Ik snap best dat de makers van films/ muziek hiertegen op willen treden, echter waar moet je de grens trekken? Want als het noemen van bestandsnamen "illegaal" wordt verklaard begint dat toch verdacht veel op censuur te lijken.
Kinderporno =/= incest:quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Lambiekje zegt toch duidelijk dat ons justitieel apparaat kinderporno produceert.
Ik ben benieuwd welke afdeling daar volgens hem over gaat
in·cest de; m geslachtsgemeenschap tussen bloedverwanten in nabije graad, m.n. onder dwang
Ik denk dat Lambiekje het verschil niet kent tussen pedofilie en incest.
Klopt, hij beschuldigt ze aan de ene kant van incest en aan de andere kant voegt hij daar nog aan toe "en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat)".
zzz
In dit geval gaat het om de plek waar, en de manier waarop deze bestandsnaam wordt genoemd natuurlijk. En met wat gezond verstand zal jjij toch ook wel snappen dat voor een review/mening over de film in kwestie, de bestandsnaam van een digitale kopie er niet toe doet? Zeker in dit geval, toen de film bij mijn weten nog niet eens verkrijgbaar was op mediadragers of via legale download.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als je zo redeneert maakt Google ook van alles openbaar.
Ik snap best dat de makers van films/ muziek hiertegen op willen treden, echter waar moet je de grens trekken? Want als het noemen van bestandsnamen "illegaal" wordt verklaard begint dat toch verdacht veel op censuur te lijken.
In het geval van Google is aannemelijk te maken, dat zij niet actief het downloaden faciliteren, daar vanuit hun resultaten het downloaden niet aanmerkerlijk makkelijker gaat. Je moet naar torrent sites om vervolgens te kunnen gaan downloaden, en itt FTD is dit slechts een deel van hun werkzaamheden, én hebben ze geen actief beloning- en moderatiesysteem.
Hier is het verwijderen van downloadlinks, en het bannen van de users die ze plaatsen integraal onderdeel van de moderatie, het lijkt me dat je op FOK dus ook prima je mening over de film in kwestie kan verkondigen, zonder dat eyeworks je lastig zal vallen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het blijft dan altijd de vraag hoe de kopie op het internet is gekomen. Vaak zie je bijvoorbeeld al een R5 (regio Rusland en Noord-Afrika) dvdrip ver doordat de film in de Amerikaanse bioscoop te zien is. Net zoals dat je games regelmatig voor de releasedatum op het internet ziet verschijnen. Het lijkt mij dan ook dat er iets goed mis is met de beveiliging bij desbetreffende film en game-studio's.
Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden. Dat geeft namelijk aan dat een dergelijke censuur ook voor andere zaken toegepast zal kunnen worden, zolang uiteraard het financiële belang maar groot genoeg is. Dit zegt dan uiteraard ook dat voortaan de grote bedrijven het voor het zeggen hebben in ons land en dus de verkiezingen van vandaag overbodig zijn.
Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden. Dat geeft namelijk aan dat een dergelijke censuur ook voor andere zaken toegepast zal kunnen worden, zolang uiteraard het financiële belang maar groot genoeg is. Dit zegt dan uiteraard ook dat voortaan de grote bedrijven het voor het zeggen hebben in ons land en dus de verkiezingen van vandaag overbodig zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat is dit voor een onzin ?quote:
Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.
"Tja, de auto is gestolen uit jouw eigen garage, dus is het een probleem van jouzelf. Het gaat te ver om de heler daar op aan te spreken !"
Geen enkel bedrijf kan 100% beveiligd worden.
Er kunnen altijd rotte appels zitten tussen medewerkers, schoonmakers, of rancuneuze ex-werknemers, en ga zo maar door.
Om te roepen "Het is bij jullie gestolen dus jullie probleem, zodra het de deur uit is is het legaal !" vind ik echt getuigen van een verwrongen moreel besef.
zzz
Wat is dit voor gebrabbel?quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dit voor een onzin ?
"Tja, de auto is gestolen uit jouw eigen garage, dus is het een probleem van jouzelf. Het gaat te ver om de heler daar op aan te spreken !"
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is wat jij zegt.quote:
"Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.".
Het is "een probleem van de studio's zelf" dus wil je piraterij niet aanpakken.
Righto.
En dan schiet je nog verder door door te stellen "als piraterij aangepakt wordt zijn verkiezingen overbodig"
Echt, die hele "laat andere mensen maar werken voor mijn geld, maar ze moeten er zelf niet voor betaald willen worden"-mentaliteit van jou is echt te zielig voor woorden
zzz
Bij FTD is het dowloaden net zo "lastig" als dat je dat bv via Google zou doen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:01 schreef fruityloop het volgende:
In het geval van Google is aannemelijk te maken, dat zij niet actief het downloaden faciliteren, daar vanuit hun resultaten het downloaden niet aanmerkerlijk makkelijker gaat. Je moet naar torrent sites om vervolgens te kunnen gaan downloaden, en itt FTD is dit slechts een deel van hun werkzaamheden, én hebben ze geen actief beloning- en moderatiesysteem.
Je ziet een film
Vervolgens moet je bestandsnaam in een NZB searcher plakken (bv http://www.nzbindex.com/ ) Dit gaat buiten FTD om.
Uit de lijst kies je het gewenste bestand en daar laat je een NZB van maken.
Vervolgens moet je die NZB in Newsleecher (wederom compleet los van FTD) knikkeren.
En om Newsleecher te laten werken moet je ook nog toegang hebben tot usenet.
Dus ik zie niet in hoe FTD het downloaden faciliteert faciliëert het enige wat ze doen is het melden van een bestandsnaam en in welke groep hij staat. Voor de rest kun je met FTD helemaal niets. Als ik jou een computer met internettoegang geef met alleen maar FTD erop mag jij laten zien hoe jij met FTD een film gaat downloaden.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 09-06-2010 14:13:42 ]
Ze faciliteren niet, ze faciliëren.quote:
Dus ik zie niet in hoe FTD het downloaden faciliteert, het enige wat ze doen is het melden van een bestandsnaam en in welke groep hij staat.
zzz
Als bedrijven op een dergelijke manier de rechtspraak naar hun wens kunnen gebruiken, dan is het einde inderdaad zoek.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wat jij zegt.
"Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.".
Het is "een probleem van de studio's zelf" dus wil je piraterij niet aanpakken.
Righto.
En dan schiet je nog verder door door te stellen "als piraterij aangepakt wordt zijn verkiezingen overbodig"
Echt, die hele "laat andere mensen maar werken voor mijn geld, maar ze moeten er zelf niet voor betaald willen worden"-mentaliteit van jou is echt te zielig voor woorden
Mjah, jij ziet dan ook liever producenten die niet naar hun afnemers luisteren en het geld dat jij hun geeft gebruiken voor gerechtelijke zaken dan producenten die daadwerkelijk omgaan met de situatie en daardoor dus niet echter de feiten aanlopen.
Daarom ook alleen maar lof voor hoe een producent als Sony bezig is, die zorgen er namelijk voor dat hun console niet om te bouwen is en het daardoor nutteloos is de spellen te kopiëren. Zij hebben dan ook op de juiste plek een strijd gevoerd, namelijk dmv. te kiezen voor Blu-ray ipv. hd-dvd (wat op dat moment voorop stond in de race). Daar zouden ze bij Microsoft nog heel wat van kunnen leren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maakt weinig uit, ze maken het niet makkelijker, je moet nog een stuk of wat handelingen uitvoeren voordat jij daadwerkelijk je film op de PC hebt staan.quote:
Overigens reageerde ik op Fruity die het wel degelijk "faciliteren" noemt.
Als ze het niet makkelijker zouden maken zou er geen reden zijn om FTD te gebruiken en zou je je er niet zo druk om makenquote:
[..]
Maakt weinig uit, ze maken het niet makkelijker, je moet nog een stuk of wat handelingen uitvoeren voordat jij daadwerkelijk je film op de PC hebt staan.
zzz
Hoezo is het einde zoek als bedrijven hun rechten en eigendommen willen beschermen ?quote:
[..]
Als bedrijven op een dergelijke manier de rechtspraak naar hun wens kunnen gebruiken, dan is het einde inderdaad zoek.
Ik vind dat mensen zelf moeten weten wat ze voor hun producten vragen, en dat iedereen de vrije keuze heeft om dat er wel of niet voor over te hebben.quote:Mjah, jij ziet dan ook liever producenten die niet naar hun afnemers luisteren en het geld dat jij hun geeft gebruiken voor gerechtelijke zaken dan producenten die daadwerkelijk omgaan met de situatie en daardoor dus niet echter de feiten aanlopen.
Ik ben faliekant tegen werkeloze profiteurs die wel op andermans zak teren maar vinden dat anderen NIET beloond hoeven te worden voor hun werk.
Hoera, je weet niet half hoe fijn we het vinden dat je ons zo veel lof geeft.quote:Daarom ook alleen maar lof voor hoe een producent als Sony bezig is, die zorgen er namelijk voor dat hun console niet om te bouwen is en het daardoor nutteloos is de spellen te kopiëren. Zij hebben dan ook op de juiste plek een strijd gevoerd, namelijk dmv. te kiezen voor Blu-ray ipv. hd-dvd (wat op dat moment voorop stond in de race). Daar zouden ze bij Microsoft nog heel wat van kunnen leren.
Echt, we staan hier te springen.
Ik mail het direct door naar Tretton zodat ie ook een goeie dag heeft.
zzz
Met alleen nzbindex kom ik net zo ver, daar heb ik FTD niet voor nodig.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als ze het niet makkelijker zouden maken zou er geen reden zijn om FTD te gebruiken en zou je je er niet zo druk om maken
Niet waar, nzbindex informeert je niet over nieuwe spots etc.quote:
[..]
Met alleen nzbindex kom ik net zo ver, daar heb ik FTD niet voor nodig.
Maar als FTD niks toevoegt, waarom gebruik je FTD dan ?
zzz
Gewenning, omdat het vroeger wel iets toevoegde, toen moest je nog headeren en had je geen NZB/ usenet searchers. Toen moest je echt gericht in een groep op zoek gaan met de juiste bestandsnaam enz. Tegenwoordig luistert dat niet zo nauw meer met al die zoekmachines.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niet waar, nzbindex informeert je niet over nieuwe spots etc.
Maar als FTD niks toevoegt, waarom gebruik je FTD dan ?
Als ze dat willen, is er inderdaad niets mis. Als ze het gaan gebruiken om fouten die ze zelf gemaakt hebben te herstellen door aan de privacy en vrijheid van de bevolking te gaan schroeven, dan is het einde zoek inderdaad.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo is het einde zoek als bedrijven hun rechten en eigendommen willen beschermen ?
Dat vind ik ook, echter vind ik ook dat als ze teveel geld vragen voor hun producten en dit hun omzet aanpakt, dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.quote:Ik vind dat mensen zelf moeten weten wat ze voor hun producten vragen, en dat iedereen de vrije keuze heeft om dat er wel of niet voor over te hebben.
Het probleem is dan dat ik faliekant tegen mensen ben die liever van hun medemens een crimineel maken, dan dat ze de grote bedrijven waar ze in geloven in de steek durven laten. Verder gaat deze uitspraak uiteraard weer nergens over, er zijn namelijk genoeg manieren om deze mensen te belonen voor hun werk en het bedrijf dat de artiesten exploiteert zit er dan trouwens ook nog tussen.quote:Ik ben faliekant tegen werkeloze profiteurs die wel op andermans zak teren maar vinden dat anderen NIET beloond hoeven te worden voor hun werk.
Ons?quote:Hoera, je weet niet half hoe fijn we het vinden dat je ons zo veel lof geeft.
Echt, we staan hier te springen.
Sony is in dit verhaal een erg goed voorbeeld, zo zijn er vast nog wel wat meer voorbeelden te vinden van bedrijven die daadwerkelijk naar hun afnemers hebben geluisterd en hierdoor een goede positie hebben weten te veroveren. Denk dat deze bedrijven ook heel wat gezonder zijn dan de bedrijven die liever achteraf met een leger advocaten de boel proberen op te lossen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 09-06-2010 14:38:14 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Uhuh, en het heeft natuurlijk niks te maken met het feit dat je verteld wordt over nieuwe spots ipv. dat je elke dag moet zoeken of die ene film al uit is, niks te maken met de informatie die je erbij krijgt (Telesync, Cam, R5, goeie rip MET NL subtitels dit keer ! etc.)quote:
[..]
Gewenning, omdat het vroeger wel iets toevoegde, toen moest je nog headeren en had je geen NZB/ usenet searchers. Toen moest je echt gericht in een groep op zoek gaan met de juiste bestandsnaam enz. Tegenwoordig luistert dat niet zo nauw meer met al die zoekmachines.
Beweren dat FTD niks toevoegt vind ik raar, dan zou het programma geen bestaansrecht hebben.
zzz
Het doel van FTD is, oa door middel van zgn. kudos en moderatie acties, het vinden en downloaden van content bestanden te vergemakkelijken. Ze bieden geen algemene zoekfunctie zoals Google, en hebben ook geen review-systeem van films op inhoudelijke basis, zoals IMDB. Zie je het verschil?quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maakt weinig uit, ze maken het niet makkelijker, je moet nog een stuk of wat handelingen uitvoeren voordat jij daadwerkelijk je film op de PC hebt staan.
Overigens reageerde ik op Fruity die het wel degelijk "faciliteren" noemt.
De primaire opzet, intentie (oa door die beoordelingen/kudos en moderaties), en gehele functionaliteit is enkel gericht op het downloaden van bestanden uit nieuwsgroepen. Verder vond de rechter dat ze, ondanks claims dat zij geen invloed konden uitoeffenen op de gedragingen van gebruikers, wel verdacht snel uitvoering konden geven aan het verwijderen van de bestanden in kwestie, zoals in het eerste vonnis werd geëist.
Ze hadden dus, durf ik te stellen, ook hun moderatie systeem kunnen gebruiken om illegale downloads actief te ontmoedigen, oa door kudos af te nemen, en posts daarover te verwijderen. Software en games mag je nl. niet downloaden in Nederland, en ook die nzb's etc waren er te vinden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Fouten die ze zelf gemaakt hebben ?quote:
Als ze dat willen, is er inderdaad niets mis. Als ze het gaan gebruiken om fouten die ze zelf gemaakt hebben te herstellen door aan de privacy en vrijheid van de bevolking te gaan schroeven, dan is het einde zoek inderdaad.
Wil jij beweren dat ze zelf tijdens werktijd per ongeluk iemand de opdracht hebben gegeven om hun nieuwste film op usenet te zetten ?
Of zijn ze gewoon slachtoffer van criminaliteit zoals foute werknemers, bezorgers, reviewers ?
Als de gevolgen zijn dat ze minder omzet draaien, ja natuurlijk.quote:Dat vind ik ook, echter vind ik ook dat als ze teveel geld vragen voor hun producten en dit hun omzet aanpakt, dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.
Als je met gevolgen bedoelt : "ze zijn dan zelf verantwoordelijk voor piraterij", nee, natuurlijk niet, dat zou achterlijk zijn.
Als je hun prijs er niet voor over hebt heb je een prima optie - het simpelweg niet kopen !
Zeggen "als ze het te duur maken mag ik het mezelf gewoon toeeigenen" is echt te debiel voor woorden.
"Ik bied jou 2 euro huur voor je kamer, als je daar niet mee akkoord gaat vind ik het te duur en mag ik er dus gratis inzitten, oprotten jij."
Op die manier kun je jezelf alles wel toeeigenen
Aha, dus de prijs van een spelletje MAAKT jou een crimineel !quote:Het probleem is dan dat ik faliekant tegen mensen ben die liever van hun medemens een crimineel maken, dan dat ze de grote bedrijven waar ze in geloven in de steek durven laten.
Niet het feit dat jij zelf beslist het illegaal te downloaden ???
Jij kunt niet leven zonder dat ene spelletje - het is een eerste levensbehoefte ?
Echt, als vrouw zou ik niet graag met een kort rokje bij jou in de buurt komen.
"Meneer de rechter, ze VROEG erom, ik had het volste recht haar te verkrachten !"
Jij draait de zaken om. JIJ bent degene die iets illegaals doet, en je probeert nu te doen alsof een bedrijf net zo lang jouw arm heeft omgedraaid tot je wel een game of film MOEST kopieeren, of je nou wou of niet.
Ik werk voor Sony.quote:Ons?
Het punt is dat bedrijven die niet naar hun klanten luisteren het recht hebben om niet naar hun klanten te luisteren. Dat is hun eigen keuze, en als ze failliet gaan is het hun eigen schuld.quote:Sony is in dit verhaal een erg goed voorbeeld, zo zijn er vast nog wel wat meer voorbeelden te vinden van bedrijven die daadwerkelijk naar hun afnemers hebben geluisterd en hierdoor een goede positie hebben weten te veroveren. Denk dat deze bedrijven ook heel wat gezonder zijn dan de bedrijven die liever achteraf met een leger advocaten de boel proberen op te lossen.
Maar zeggen "Ze luisteren niet dus mag ik het mezelf toeieigenen" is echt te achterlijk voor woorden.
Ik vind het echt moeilijk te geloven dat er mensen zijn ouder dan 12 die dat met een strak gezicht durven verkondigen.
Je klinkt enorm egocentrisch en verwend - "ikke wil dit en ik moet het krijgen en als ik het niet kan of WIL betalen moet ik het mezelf wel op een andere manier toeeigenen" - en ik vind het tekenend dat iemand die niks voor z'n geld doet maar op de zak van andere mensen teert het niet normaal vindt dat mensen voor hun arbeid beloond horen te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2010 14:51:16 ]
zzz
Deze is sneller (en bestond veel eerder) dan FTD als het om de laatste releases gaat. Nogmaals FTD gebruik ik puur uit gewenning.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhuh, en het heeft natuurlijk niks te maken met het feit dat je verteld wordt over nieuwe spots ipv. dat je elke dag moet zoeken of die ene film al uit is, niks te maken met de informatie die je erbij krijgt (Telesync, Cam, R5, goeie rip MET NL subtitels dit keer ! etc.)
Beweren dat FTD niks toevoegt vind ik raar, dan zou het programma geen bestaansrecht hebben.
Dat FTD zo'n grote schare gebruikers heeft komt voornamelijk omdat FTD in het verleden heel vaak als voorbeeld in de diverse computerbladen heeft gestaan over hoe je moest downloaden van usenet.
Dat er nog eentje is zegt toch niet dat FTD niks toevoegt ?quote:
[..]
Deze is sneller (en bestond veel eerder) dan FTD als het om de laatste releases gaat. Nogmaals FTD gebruik ik puur uit gewenning.
Lijkt me juist dat er blijkbaar veel mensen vinden dat zo'n service WEL wat toevoegt !
zzz
Nog eentje zegt iequote:Op woensdag 9 juni 2010 14:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat er nog eentje is zegt toch niet dat FTD niks toevoegt ?
Lijkt me juist dat er blijkbaar veel mensen vinden dat zo'n service WEL wat toevoegt !
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb gelijk en jij praat onzin. Ik weet dan ook alles. Kijk mij eens de man zijn.
[ Bericht 35% gewijzigd door mediaconsument op 09-06-2010 15:22:43 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe meer jij er noemt, hoe meer je onderschrijft dat die services blijkbaar veel toevoegenquote:
zzz
Die worden ook aangepakt, maar dat is geen reden om de rest van de wereld maar fout bezig te laten zijn toch ?quote:
[..]
Dan pakken ze toch die foute werknemers, bezorgers en reviewers aan? Dat lijkt me heel wat makkelijker dan de complete wereldbevolking aan te gaan leren hoe ze met digitale media om moeten gaan.
Het gaat niet om gemak, maar om wat moreel gezien juist is.
Leuk en aardig en compleet irrelevant.quote:Het is dan ook al meerdere malen aangetoond dat ze door piraterij eigenlijk nauwelijks schade hebben ondervonden. Mede doordat downloaders vaak toch de producten kopen die ze zonder het downloaden ook zouden hebben gekocht. Echter is er door het downloaden en natuurlijk het ontstaan van meer media meer variatie bij gekomen waardoor downloaders tegenwoordig vaak meer kopen dan ze voorheen deden, ze kennen immers meer artiesten door het downloaden.
De keuze over hoe ze het aanbieden hoort nog altijd bij henzelf te liggen. Als het de consument niet bevalt hoeft de consument het niet te kopen, zo simpel is het.
Hoe je het ook wendt of keert, jij zit moreel fout - je eigent je werk toe van anderen zonder ze er voor te vergoeden, en je ontneemt ze hun recht om zelf te bepalen hoe ze hun werk willen presenteren / aanbieden, en onder welke voorwaarden.
Als je echt vind dat ze alles fout doen is dat een schitterende mogelijkheid voor jou om een bedrijf te starten en de consument te laten zien hoe het wel moet.
Misschien wel goed, dan weet je ook eens hoe bevredigend het kan zijn om goed werk af te leveren en snap je dan eindelijk dat daar een eerlijke beloning tegenover hoort te staan.
zzz
Hoe maken kudo's en moderatie-acties het vinden en downloaden van bestanden makkelijker? Ik heb daar niet echt een beeld bij.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het doel van FTD is, oa door middel van zgn. kudos en moderatie acties, het vinden en downloaden van content bestanden te vergemakkelijken. Ze bieden geen algemene zoekfunctie zoals Google, en hebben ook geen review-systeem van films op inhoudelijke basis, zoals IMDB. Zie je het verschil?
Er is geen bestand verwijderd... Er is slechts een regel tekst verwijderd, dat bestand staat nog prima ergens op usenet. FTD heeft daar totaal geen invloed op.quote:De primaire opzet, intentie (oa door die beoordelingen/kudos en moderaties), en gehele functionaliteit is enkel gericht op het downloaden van bestanden uit nieuwsgroepen. Verder vond de rechter dat ze, ondanks claims dat zij geen invloed konden uitoeffenen op de gedragingen van gebruikers, wel verdacht snel uitvoering konden geven aan het verwijderen van de bestanden in kwestie, zoals in het eerste vonnis werd geëist.
Nee, die NZB's zijn NIET te vinden op FTD, er staan GEEN bestanden op de server van FTD. Er staat enkel een omschrijving.quote:Ze hadden dus, durf ik te stellen, ook hun moderatie systeem kunnen gebruiken om illegale downloads actief te ontmoedigen, oa door kudos af te nemen, en posts daarover te verwijderen. Software en games mag je nl. niet downloaden in Nederland, en ook die nzb's etc waren er te vinden.
Censuur kan moreel gezien geen juiste beslissing zijn.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die worden ook aangepakt, maar dat is geen reden om de rest van de wereld maar fout bezig te laten zijn toch ?
Het gaat niet om gemak, maar om wat moreel gezien juist is.
Je eerste goede punt van de dag overigens! Voordat je aan zo'n bedrijf begint is het dan ook handig om te zien waar de mogelijkheden liggen en waar je uiteraard voor gerechtelijke kosten uit moet kijken. Verder is het altijd lastig om staande te blijven tussen de grote bedrijven, echter kun je je bedrijf altijd aan een van hun verkopen als je idee genoeg zoden aan de dijk zet.quote:Als je echt vind dat ze alles fout doen is dat een schitterende mogelijkheid voor jou om een bedrijf te starten en de consument te laten zien hoe het wel moet.
Misschien wel goed, dan weet je ook eens hoe bevredigend het kan zijn om goed werk af te leveren en snap je dan eindelijk dat daar een eerlijke beloning tegenover hoort te staan.
[ Bericht 25% gewijzigd door mediaconsument op 09-06-2010 15:29:35 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Voor sommige mensen misschien wel, maar voor mij niet echt. Net zoals bv Fok! een leuk tijdverdrijf is voegt het weinig toe.quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:57 schreef _Led_ het volgende:
Hoe meer jij er noemt, hoe meer je onderschrijft dat die services blijkbaar veel toevoegen
Kinderpornosites toestaan dan maar ?quote:
[..]
Censuur kan moreel gezien geen juiste beslissing zijn.
En ik mag vanaf nu blijkbaar wel je volledige naam op Fok! gebruiken en foto's van jou laten zien ?
En de rest van de punten sla je gemakshalve maar even overquote:Je eerste goede punt van de dag overigens! Voordat je aan zo'n bedrijf begint is het dan ook handig om te zien waar de mogelijkheden liggen en waar je uiteraard voor gerechtelijke kosten uit moet kijken. Verder is het altijd lastig om staande te blijven tussen de grote bedrijven, echter kun je je bedrijf altijd aan een van hun verkopen als je idee genoeg zoden aan de dijk zet.
Afijn, blijkbaar mag ik beslissen over of en hoe jouw foto's openbaar gemaakt worden - dit gaat leuk worden !
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2010 15:41:30 ]
zzz
Dat gaat over een heel wat andere situatie, daar op dit forum men er vanuit gaat onder een anonieme naam te posten. Anders hadden ze wel een zoek de privegegevens bij de naam forum in het leven geroepen. Oftewel valt privacy ook onder deze noemer.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kinderpornosites toestaan dan maar ?
En ik mag vanaf nu blijkbaar wel je volledige naam op Fok! gebruiken en foto's van jou laten zien ?
[..]
En de rest van de punten sla je gemakshalve maar even over
Afijn, blijkbaar mag ik beslissen over of en hoe jouw foto's openbaar gemaakt worden - dit gaat leuk worden !
Je laat dan ook weer duidelijk zien wat je doel is met discussies binnen dit forum. Succes verder nog met je overbodige opmerkingen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals, alle acties, tools en functies op die site waren er op gericht om gemakkelijker je weg te vinden in de usenet binaries, en de (controle)mechanismen die ze als eigenaren hadden, werden gebruikt om die users te promoten die de beste links naar de meest populaire content hadden, en niet andersom. De rechter heeft geoordeeld dat het hele ecosysteem wat zij actief handhaafden op hun site, in dit geval zover ging dat het een vorm van openbaar maken is.quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoe maken kudo's en moderatie-acties het vinden en downloaden van bestanden makkelijker? Ik heb daar niet echt een beeld bij.
[..]
Er is geen bestand verwijderd... Er is slechts een regel tekst verwijderd, dat bestand staat nog prima ergens op usenet. FTD heeft daar totaal geen invloed op.
[..]
Nee, die NZB's zijn NIET te vinden op FTD, er staan GEEN bestanden op de server van FTD. Er staat enkel een omschrijving.
Het feit dat ze zo die regel tekst konden verwijderen, en ook al eerder hadden gedaan naar aanleiding van het eerste vonnis, is natuurlijk een mooi stuk bewijs van de controle die ze wel degelijk hadden op de site. Dit terwijl het gebrek hiervan door hen als verdediging gebruikt werd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En jij denkt niet dat bedrijven er vanuit gaan dat hun spullen niet horen uit te lekken ?quote:
[..]
Dat gaat over een heel wat andere situatie, daar op dit forum men er vanuit gaat onder een anonieme naam te posten. Anders hadden ze wel een zoek de privegegevens bij de naam forum in het leven geroepen. Oftewel valt privacy ook onder deze noemer.
Kom op zeg, hou nou eens voet bij stuk - censuur kan moreel niet juist zijn, en als jouw voorwaarden mij niet bevallen maak ik zelf wel uit hoe ik jouw foto's post !
Jij maakt mij crimineel (rotzak!) door niet zelf jolige photoshops van jouw foto's te posten, nu moet ik het wel gaan doen.
* _Led_ start Photoshop CS op
zzz
fok! heeft zo zijn eigen regeltjes wat betreft het posten van persoonlijke gegevens van anderen ...quote:Op woensdag 9 juni 2010 15:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kinderpornosites toestaan dan maar ?
En ik mag vanaf nu blijkbaar wel je volledige naam op Fok! gebruiken en foto's van jou laten zien ?
[..]
En de rest van de punten sla je gemakshalve maar even over
Afijn, blijkbaar mag ik beslissen over of en hoe jouw foto's openbaar gemaakt worden - dit gaat leuk worden !
try me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaatquote:
[..]
fok! heeft zo zijn eigen regeltjes wat betreft het posten van persoonlijke gegevens van anderen ...
try me
Als er bij bedrijven iets gestolen / gekopieerd wordt is dat hun eigen schuld, en maken zij jou crimineel omdat je het vervolgens natuurlijk wel MOET gebruiken.
Als dat bij Mediaconsument zelf gebeurt - notabene met spullen die hij wel zelf vrijwillig online heeft gezet - gaat ie huilen als een klein kind.
[ Bericht 4% gewijzigd door sp3c op 09-06-2010 16:24:48 ]
zzz
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt hoe FTD nou precies werkt en dat je al je wijsheid uit dat vonnis hebt gehaald.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:05 schreef fruityloop het volgende:
Nogmaals, alle acties, tools en functies op die site waren er op gericht om gemakkelijker je weg te vinden in de usenet binaries, en de (controle)mechanismen die ze als eigenaren hadden, werden gebruikt om die users te promoten die de beste links naar de meest populaire content hadden, en niet andersom. De rechter heeft geoordeeld dat het hele ecosysteem wat zij actief handhaafden op hun site, in dit geval zover ging dat het een vorm van openbaar maken is.
Ik zal het proberen met een voorbeeld:quote:Het feit dat ze zo die regel tekst konden verwijderen, en ook al eerder hadden gedaan naar aanleiding van het eerste vonnis, is natuurlijk een mooi stuk bewijs van de controle die ze wel degelijk hadden op de site. Dit terwijl het gebrek hiervan door hen als verdediging gebruikt werd.
"Dit moet je zien!!!: www.nu.nl "
Rechter: "Dat mag niet!"
"Dit moet je zien!!!: weggejorist "
Is de site nu.nl nu verdwenen of alleen de tekst hier?
Feitelijk is dat hetzelfde wat in de macht van FTD ligt, FTD kan wel een regel tekst verwijderen maar kan nooit het daadwerkelijke bestand op usenet verwijderen, dat gaat helemaal buiten FTD om.
Daarom is de eis toch ook dat ze de text verwijderen ?
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
zzz
Oud nieuwsquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Bedrijven en mensen zijn nogsteeds 2 heel verschillende zaken. Deze discussie gaat hier dan ook niet over, echter wil jij het wel deze kant in laten gaan. Dat zegt meer over jou dan over mij of deze discussie eigenlijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
Als er bij bedrijven iets gestolen / gekopieerd wordt is dat hun eigen schuld, en maken zij jou crimineel omdat je het vervolgens natuurlijk wel MOET gebruiken.
Als dat bij Mediaconsument zelf gebeurt - notabene met spullen die hij wel zelf vrijwillig online heeft gezet - gaat ie huilen als een klein kind.
Hypocriete klaploper
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Tuurlijk, als het jou uitkomt is censuur goed, maar als bedrijven hun eigendom beschermen is het EVILquote:
[..]
Bedrijven en mensen zijn nogsteeds 2 heel verschillende zaken. Deze discussie gaat hier dan ook niet over, echter wil jij het wel deze kant in laten gaan. Dat zegt meer over jou dan over mij of deze discussie eigenlijk.
zzz
Naast dat ik geregeld download durf ik gerust te stellen dat ik ook vervolgens een van hun grootste klanten ben. Gister nog 3 films gekocht waarvan ik ze eerder heb gedownload (Cool Hand Luke, Deliverance en the Hangover). Waarbij Hangover ook al geld heeft gehad van mijn bioscoop bezoek.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Lambiekje is enkel boos omdat hij belemmerd wordt in zijn gratis downloads via z'n internetconnectie die de rest van de werkende mensen voor hem betalen
Die producenten gaan straal voorbij aan het feit dat de downloaders te gelijk ook hun beste klanten zijn. En dat ze juist de downloaders moeten koesteren het genereert juist meer aankopen voor hen. Klinkt tegenstrijdig maar keer op keer blijkt dat toch het geval te zijn. Zeker in het geval voor arthouse en niet-engelse titels.
En de blockbusters, die titels zijn al zo walgelijk uit de kosten na het eerste weekend draaien in de bioscoop.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het mag sowieso niet op fok!quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
Als er bij bedrijven iets gestolen / gekopieerd wordt is dat hun eigen schuld, en maken zij jou crimineel omdat je het vervolgens natuurlijk wel MOET gebruiken.
Als dat bij Mediaconsument zelf gebeurt - notabene met spullen die hij wel zelf vrijwillig online heeft gezet - gaat ie huilen als een klein kind.
maar dat wist je al zag ik ...
je persoonlijke kruistocht ben ik ook niet van gediend eerlijk gezegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Prima, maar dat is nog altijd hun eigen keus.quote:
[..]
Naast dat ik geregeld download durf ik gerust te stellen dat ik ook vervolgens een van hun grootste klanten ben. Gister nog 3 films gekocht waarvan 3 eerder gedownload (Cool Hand Luke, Deliverance, Hangover).
Die producenten gaan straal voorbij aan het feit dat de downloaders te gelijk ook hun beste klanten zijn. En dat ze juist de downloaders moeten koesteren het genereert juist meer aankopen voor hen. Klinkt tegenstrijdig maar keer op keer blijkt dat toch het geval te zijn. Zeker in het geval voor arthouse en niet-engelse titels.
Als zij besluiten dat niet te doen is dat geen vrijbrief om je zomaar alles wat je wilt toe te eigenen.
Als hun voorwaarden je niet bevallen, prima, dan koop je het niet, toch ?
zzz
Moet je ff lezen waarop ik reageerde:quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Daarom is de eis toch ook dat ze de text verwijderen ?
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
De verdediging ging over het feit dat FTD geen controle heeft over de bestanden die op usenet staan.quote:Het feit dat ze zo die regel tekst konden verwijderen, en ook al eerder hadden gedaan naar aanleiding van het eerste vonnis, is natuurlijk een mooi stuk bewijs van de controle die ze wel degelijk hadden op de site. Dit terwijl het gebrek hiervan door hen als verdediging gebruikt werd
Ik hou me keurig aan de regels hoor, ik plaats niks op Fok!, daar heb ik al eens een ban voor gehadquote:
[..]
het mag sowieso niet op fok!
maar dat wist je al zag ik ...
je persoonlijke kruistocht ben ik ook niet van gediend eerlijk gezegd
zzz
mooi
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar gaat het al mank. Het is geen toe eigenenquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, maar dat is nog altijd hun eigen keus.
Als zij besluiten dat niet te doen is dat geen vrijbrief om je zomaar alles wat je wilt toe te eigenen.
Als hun voorwaarden je niet bevallen, prima, dan koop je het niet, toch ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel.quote:
[..]
Daar gaat het al mank. Het is geen toe eigenen
Je ontneemt mensen hun recht om zelf te bepalen wat er met de vruchten van hun arbeid gebeurt onder welke voorwaarden, en eigent jouzelf dat recht toe.
zzz
Nee natuurlijk niet. Maar met censuur los je het probleem niet op. De sites zijn dan nog steeds beschikbaar en en is vervolgens alleen maar lastiger op te sporen. Wat het dus indirect de situatie voor de kinderen erger maakt.quote:
Echt z'n trieste CDA mentaliteit. Handen voor de ogen en het is er niet. Hoe stom dom en achterlijk is dat.
portretrecht is heel iets anders.quote:En ik mag vanaf nu blijkbaar wel je volledige naam op Fok! gebruiken en foto's van jou laten zien ?
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kinderpornosites dus maar gewoon laten bestaan totdat de eigenaars achter de tralies zitten ?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar met censuur los je het probleem niet op. De sites zijn dan nog steeds beschikbaar en en is vervolgens alleen maar lastiger op te sporen. Wat het dus indirect de situatie voor de kinderen erger maakt.
Echt z'n trieste CDA mentaliteit. Handen voor de ogen en het is er niet. Hoe stom dom en achterlijk is dat.
Of zou je het allebei aan moeten pakken - en de plaatjes van het net, en de makers/eigenaars achter slot en grendel ?
Ik maakte enkel een punt - hij deed alsof censuur ALTIJD verwerpelijk is, ik laat zien dat hijzelf absoluut waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur.quote:portretrecht is heel iets anders.
Zomaar roepen "het is censuur dus is het slecht" slaat nergens op, we willen allemaal graag een bepaald niveau van censuur houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2010 16:49:07 ]
zzz
En dus is het walgelijke censuur.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Daarom is de eis toch ook dat ze de text verwijderen ?
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb net aangetoond dat censuur helemaal niet per definitie walgelijk is.quote:
Leg nou gewoon eens uit waarom het walgelijk is dat iemand het recht zou hebben om zelf te bepalen hoe de vruchten van zijn werk aangeboden worden en onder welke voorwaarden ?
PS.
Ik zag je agressieve opmerking jegens Arnie wel hoor, daar hielp je ninja-edit niet tegen.
zzz
Dergelijk sites worden gehost, onderhouden en materiaal-levering door ons justitieel apparaat. In België is de zaak geëscaleerd maar Nederlandse politici/jusitie zijn net zou hard betrokken geweest bij het Dutroux schandaal. Maar onze schoften kunnen nog steeds door gaan met hun misselijke praktijken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kinderpornosites dus maar gewoon laten bestaan totdat de eigenaars achter de tralies zitten ?
Of zou je het allebij aan moeten pakken - en de plaatjes van het net, en de makers/eigenaars achter slot en grendel ?
Je kunt niet na 20 jaar opeens niet meer hebben dat jouw bedrijfsnaam/product titel niet meer genoemd wordt. Bedrijven en commercie zijn gewoon TE LAAT in het internet gestapt. Zij hebben de boot half gemist.quote:[..]
Ik maakte enkel een punt - hij deed alsof censuur ALTIJD verwerpelijk is, ik laat zien dat hijzelf absoluut waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur.
Zomaar roepen "het is censuur dus is het slecht" slaat nergens op, we willen allemaal graag een bepaald niveau van censuur houden.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een failliete branche.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach hou toch op, jij paranoide schizofreenquote:
[..]
Dergelijk sites worden gehost, onderhouden en materiaal-levering door ons justitieel apparaat. In België is de zaak geëscaleerd maar Nederlandse politici/jusitie zijn net zou hard betrokken geweest bij het Dutroux schandaal. Maar onze schoften kunnen nog steeds door gaan met hun misselijke praktijken.
Wie is de Minister van Kinderporno volgens jou ?
En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.quote:Je kunt niet na 20 jaar opeens niet meer hebben dat jouw bedrijfsnaam/product titel niet meer genoemd wordt. Bedrijven en commercie zijn gewoon TE LAAT in het internet gestapt. Zij hebben de boot half gemist.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een failliete branche.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
zzz
Downloadverbod zal industrie niet helpenquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb net aangetoond dat censuur helemaal niet per definitie walgelijk is.
Leg nou gewoon eens uit waarom het walgelijk is dat iemand het recht zou hebben om zelf te bepalen hoe de vruchten van zijn werk aangeboden worden en onder welke voorwaarden ?
Internet Piracy is good for films
Ik ga dan niet de gok aan om een dure film te kopen. Door downloaden worden mensen juist breder geintresseerd in films en muziek. Wat alleen maar meer verkopen oplevert.
Door een downloadverbod zullen alleen de blockbusters lopen. De overige titels zullen een aanzienlijk terugval hebben. Bij muziek hetzelfde. Alleen de madonna en U2 CD's lopen maar een nieuw onbekend bandje zal hun werk aan de straatstenen niet kwijtkunnen.
Het zou een zege voor film en muziekproducenten moeten zijn. Ouder werk krijgt oneindig veel meer bekendheid. Download is alleen maar in het voordeel. Nadeel is er niet. Want mensen had anders toch niet gekocht. Het zijn namelijk geen misgelopen producten. Dat is z'n misvatting van de bedrijven.
hehe ... Arnie verdient al een stomp in zijn GTST tijd. Maar het maakt hem niet geliefder met deze censuur actie.quote:PS.
Ik zag je agressieve opmerking jegens Arnie wel hoor, daar hielp je ninja-edit niet tegen.
Ik denk dat het eerder in deuk in de verkoop brengt dan dat het ten goede komt. Het is een weer een puur Hollandse kneuterigheid. Belgische films zijn zo veel beter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En nog steeds onwijk je de kern van de zaak.
quote:En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
zzz
Donnerquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ach hou toch op, jij paranoide schizofreen
Wie is de Minister van Kinderporno volgens jou ?
[..]
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.quote:En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Het is pas publiek domein als de auteursrechten zijn verlopen, normaal 70 jaar na de dood van de auteur.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
Nee, daar hebben we een auteurswet voor, maar die wil jij blijkbaar afschaffen.quote:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
Dus jij zou naar een straattekenaar toelopen, zeggen dat je z'n tekening geen 5 euro waard vind om er vervolgens een kopietje van te maken "want je wil 'm wel thuis aan de muur hebben hangen".
Lekker figuur ben jij.
Trouwens, als jij eenmaal je foto hebt gepubliceerd is ie ook publiek domein.
Als jij met een privacywet aankomt is die immers net zo ongeldig als de auteurswet.
zzz
Mijn vriend maakt filmpjes, muziek, schilderijen, en andere kunstwerken (en verdient daar ook z'n geld mee)... Ik zal hem vanavond zeggen dat hij beter een vak kan gaan lerenquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
.En ik zal hem daarbij de groetjes doen van Lambiekje en mediaconsument, want die menen het recht te hebben zich dat soort spullen toe te eigenen zonder te betalen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is trouwens opvallend dat de 2 voornaamste figuren hier die mensen niet willen belonen voor hun arbeid en ze het recht willen ontnemen om te beslissen hoe en onder welke voorwaarden ze hun werk presenteren,
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
zzz
Ja dat mogen ze wmb, echter moeten ze niet te naief worden. Als ik een auto bouw en ik verkoop hem met de voorwaarde dat er niet harder mee gereden mag worden dan 120, anders vervalt de garantie oid. Moet ik niet vreemd opkijken als er lui tussen zitten die toch 175 gaan rijden.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:54 schreef _Led_ het volgende:
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
En zeker in het "digitale tijdperk" weet je van tevoren dat digitale media gekopieerd en verspreid wordt. Ook al zet je er 100 beveiligingen, regio-codes en niet te skippen waarschuwingen op.
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.quote:
Ja dat mogen ze wmb, echter moeten ze niet te naief worden. Als ik een auto bouw en ik verkoop hem met de voorwaarde dat er niet harder mee gereden mag worden dan 120, anders vervalt de garantie oid. Moet ik niet vreemd opkijken als er lui tussen zitten die toch 175 gaan rijden.
Het heeft niks met naiviteit te maken maar met moraliteit.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Dat maakt het toch niet moreel juist ?quote:En zeker in het "digitale tijdperk" weet je van tevoren dat digitale media gekopieerd en verspreid wordt. Ook al zet je er 100 beveiligingen, regio-codes en niet te skippen waarschuwingen op.
In een rokje met make-up op is de kans op verkrachting groter dan als zeug in een burkha, maar dat wil toch niet zeggen dat we verkrachting moeten accepteren als correct gedrag ?
zzz
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:17 schreef _Led_ het volgende:
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Je snapt de intentie toch wel?
Het is geen overtreding in de zin van een wet overtreden, je overtreedt de voorwaarden van de maker, dat is heel wat anders.
Nee, maar dat is een heel ander verhaal. Is het moreel juist dat je huis wordt leeggestolen op het moment dat je alles open laat staan? Nee natuurlijk niet. Is het logisch? Ja dat dan weer wel.quote:Dat maakt het toch niet moreel juist ?
Ik snap best dat de diverse bedrijven moord en brand schreeuwen (maar dat deden ze ook al met de invoering van het cassettebandje/ videorecorder) maar als ze halsstarrig blijven vasthouden aan hun verouderde verkoopmodel en niet met de tijd meegaan moeten ze niet vreemd opkijken dat mensen op een alternatieve manier aan de slag gaan.
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten danquote:
[..]
Je snapt de intentie toch wel?
Het is geen overtreding in de zin van een wet overtreden, je overtreedt de voorwaarden van de maker, dat is heel wat anders.
[..]
Nee, maar dat is een heel ander verhaal. Is het moreel juist dat je huis wordt leeggestolen op het moment dat je alles open laat staan? Nee natuurlijk niet. Is het logisch? Ja dat dan weer wel.
Ik snap best dat de diverse bedrijven moord en brand schreeuwen (maar dat deden ze ook al met de invoering van het cassettebandje/ videorecorder) maar als ze halsstarrig blijven vasthouden aan hun verouderde verkoopmodel en niet met de tijd meegaan moeten ze niet vreemd opkijken dat mensen op een alternatieve manier aan de slag gaan.
En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
zzz
Bedankt dat je mij een voornaam persoon noemt, dat ten eerste.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:14 schreef _Led_ het volgende:
Het is trouwens opvallend dat de 2 voornaamste figuren hier die mensen niet willen belonen voor hun arbeid en ze het recht willen ontnemen om te beslissen hoe en onder welke voorwaarden ze hun werk presenteren,
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
Ten tweede lijkt het haast een obsessie, hoe je bezig bent met het insinueren van zaken waar jij geen weet van kunt hebben en het frustreren van mensen dmv. dergelijke opmerkingen. Ik heb je al vaker gevragen hiermee op te houden, echter maakt dat jou niets uit en ga je gewoon door.
Ik kan dan ook topics vol gaan spuien over mensen die het liefste zoveel mogelijk bij hun baas jatten, doordat ze tijden hun duurbetaalde werktijd niets anders doen dan mensen lopen te frustreren op een internet forum. Je zou haast zeggen dat deze mensen beter een andere baan kunnen gaan zoeken, omdat ze buiten deze werktijd nooit op het desbetreffende forum te vinden zijn.
Echter doe ik dat niet omdat dat onnodig is voor discussies als deze en ik nog ergens wat respect over heb voor jou (omdat je een mens bent), al zou ik het dan wel kunnen zeggen met daarbij opmerkingen binnen dit topic als grondslag. Jij verzint maar wat om je tegenstander zo hard mogelijk te frustreren. Hoop dan ook echt dat dit sneue gedrag van je snel is afgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 09-06-2010 17:40:27 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots. Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt hoe FTD nou precies werkt en dat je al je wijsheid uit dat vonnis hebt gehaald.
[..]
Ik zal het proberen met een voorbeeld:
"Dit moet je zien!!!: www.nu.nl "
Rechter: "Dat mag niet!"
"Dit moet je zien!!!: weggejorist "
Is de site nu.nl nu verdwenen of alleen de tekst hier?
Feitelijk is dat hetzelfde wat in de macht van FTD ligt, FTD kan wel een regel tekst verwijderen maar kan nooit het daadwerkelijke bestand op usenet verwijderen, dat gaat helemaal buiten FTD om.
Dit, icm het hele ecosysteem heeft de rechter het beeld gegeven dat die hele site primair gericht is op het gemakkelijker delen en vinden van illegale content. Iets waarvan iedereen wel weet dat ze gelijk hebben, daar werden echt niet alleen linux distro's genoemd.. Feit is dat uploaden strafbaar is, en het downloaden van programmatuur en games ook, en dat zij zonder enige vorm van moderatie, dit zelfs actief stimuleerden. De rechtbank kent de voorgeschiedenis, oa door eigen onderzoek en jurisprudentie, en heeft op basis daarvan dit vonnis afgegeven.Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, want de site kun je in bv. het geval van inbraak vergelijken met de koevoet waarmee je deur is geforceerd. De koevoet dan maar verbieden? En de maker van de koevoet een boete opleggen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:27 schreef _Led_ het volgende:
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten dan
De downloader zelf, of hij daar boodschap aan heeft is een tweede.quote:En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
Mooi, dit is dus de conclusie en de kern van de zaakquote:
De downloader zelf, of hij daar boodschap aan heeft is een tweede.
zzz
Nee, ze hebben een functionaliteit verwijderd. Je kon direct vanuit FTD een nzb aanmaken (nzb knop, maar die nzb maaktje FTD zelf niet, dat ging ook weer via een link naar een nzb/ usenet searcher) Brein zag dat als illegaal en daar heeft FTD gehoor aan gegeven, logisch ook als je de toen lopende torrent bestrijding van Brein zag.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots.
Of het stand houdt in het hoger beroep waag ik echter te betwijfelen. Dat uploaden in Nederland niet mag weten we wel, maar wat op usenet staat komt echt niet alleen uit Nederland.quote:Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.
Het ging om het voorbeeld, FTD haalt text weg, echter het bestand bestaat nog steeds.quote:Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Nee dat geeft aan dat regel niet meer toepasselijk is.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.
Het heeft niks met naiviteit te maken maar met moraliteit.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me in dit geval enorm relevant; ik denk dat je geen begrip op kunt brengen voor het feit dat mensen zelf willen bepalen hoe ze hun werk aanbieden en onder welke voorwaarden, omdat je er simpelweg zelf geen ervaring mee hebt.quote:
[..]
Bedankt dat je mij een voornaam persoon noemt, dat ten eerste.
Ten tweede lijkt het haast een obsessie, hoe je bezig bent met het insinueren van zaken waar jij geen weet van kunt hebben en het frustreren van mensen dmv. dergelijke opmerkingen. Ik heb je al vaker gevragen hiermee op te houden, echter maakt dat jou niets uit en ga je gewoon door.
Ik kan dan ook topics vol gaan spuien over mensen die het liefste zoveel mogelijk bij hun baas jatten, doordat ze tijden hun duurbetaalde werktijd niets anders doen dan mensen lopen te frustreren op een internet forum. Je zou haast zeggen dat deze mensen beter een andere baan kunnen gaan zoeken, omdat ze buiten deze werktijd nooit op het desbetreffende forum te vinden zijn.
Echter doe ik dat niet omdat dat onnodig is voor discussies als deze en ik nog ergens wat respect over heb voor jou (omdat je een mens bent), al zou ik het dan wel kunnen zeggen met daarbij opmerkingen binnen dit topic als grondslag. Jij verzint maar wat om je tegenstander zo hard mogelijk te frustreren. Hoop dan ook echt dat dit sneue gedrag van je snel is afgelopen.
Je parasiteert enkel op anderen, en maakt ze en-passant nog uit voor criminelen ook omdat ze (naast dat ze zich voor jouw uitkering uit de naad werken) je niet gratis van hun werk laten genieten.
zzz
Om het even zuiver te houden, moreel he. Wettelijk doet een downloader niets verkeerd.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mooi, dit is dus de conclusie en de kern van de zaak
Aha, dus we kunnen alle regels teniet doen door ze vaker te breken - meer verkrachten betekent dat verkrachting okee is.quote:
[..]
Nee dat geeft aan dat regel niet meer toepasselijk is.
zzz
Dat hangt er vanaf wat ie downloadt.quote:
[..]
Om het even zuiver te houden, moreel he. Wettelijk doet een downloader niets verkeerd.
Commerciele software downloaden zonder dat je ervoor betaalt is verboden.
zzz
shit wat ben je walgelijk kapitalistisch ingesteld. Types zoals jij helpen de wereld naar de ratsmodeequote:Op woensdag 9 juni 2010 17:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten dan
En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Types als jij dragen niks positiefs bij aan de wereld. Compleet verwrongen moreel besef (of liever gezegd - amper aanwezig), en enkel vanuit eigenbelang handelend van alles eisen, maar elke verantwoordelijkheid uit de weg gaan.quote:
[..]
shit wat ben je walgelijk kapitalistisch ingesteld. Types zoals jij helpen de wereld naar de ratsmodee
En dan andere mensen die hard voor hun geld werken terloops nog van vanalles beschuldigen.
zzz
En daarom ga je maar schermen met zaken waar jij niets vanaf kunt weten. Dat voegt dan ook veel toe aan deze discussie.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En maar door blijven calimero'en maar ondertussen elk valide punt ontwijkenquote:
[..]
En daarom ga je maar schermen met zaken waar jij niets vanaf kunt weten. Dat voegt dan ook veel toe aan deze discussie.
Hoe je het ook wendt of keert, het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden; niemand dwingt iemand anders tot afname.
Dat recht wil jij mensen ontzeggen, enkel vanwege eigenbelang en een enorm egocentrisch "ikke ikke ikke moet overal recht op hebben maar er mag niks tegenover staan" gevoel.
zzz
Toch gek dat keer op keer de films al op internet staan voordat ze uit zijn op DVD (in Amerika)?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots. Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.
Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Zijn er dan medewerkers van de persers die ze uitbrengen? Hoe komen toch keer op keer die jury-only films op het Net? Zijn die juryleden dan zo gretig om het maar meteen op het net te zetten?
Nee natuurlijk NIET, de producenten als SONY en WB doen het zelf. Dit om een breder publiek aan te spreken en daarmee hogere verkopen te genereren. Precies zoals dit artikel het stelt.
Vergeet niet dat Microsoft en Adobe nu zo groot zijn omdat ze in het verleden zo stelselmatig gecopieerd en gecopieerd en gecopieerd zijn. Bedrijven moeten het koesteren dat werknemers thuis aan het spielerijen zijn geweest met de software. Dat maakt dat de verkopen voor bedrijven sterker en tevens onmisbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En ja hoor, ook dat is weer een conspiracy volgens Lambiekje.quote:
[..]
Toch gek dat keer op keer de films al op internet staan voordat ze uit zijn op DVD (in Amerika)?
Zijn er dan medewerkers van de persers die ze uitbrengen? Hoe komen toch keer op keer die jury-only films op het Net? Zijn die juryleden dan zo gretig om het maar meteen op het net te zetten?
Nee natuurlijk NIET, de producenten als SONY en WB doen het zelf. Dit om een breder publiek aan te spreken en daarmee hogere verkopen te genereren. Precies zoals dit artikel het stelt.
Vergeet niet dat Microsoft en Adobe nu zo groot zijn omdat ze in het verleden zo stelselmatig gecopieerd en gecopieerd en gecopieerd zijn. Bedrijven moeten het koesteren dat werknemers thuis aan het spielerijen zijn geweest met de software. Dat maakt dat de verkopen voor bedrijven sterker en tevens onmisbaar.
Op hoeveel conspiracies staat de teller nu ? 2000 ? 3000 ?
Zomaar een hint - daar hebben ze trailers voor.
zzz
Nee de regels dienen aangepast worden aan de tijdgeest. De regels van auteurwerk van muziek, films en boek is zwaar achterhaalt en niet meer toepasbaar op de huidige situatie.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus we kunnen alle regels teniet doen door ze vaker te breken - meer verkrachten betekent dat verkrachting okee is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een song van een artiest wat wordt uitgezonden op de radio en ik het opneem en het wegzet als MP3tje op mijn ipod/mp3-speler? Ben ik dan fout bezig? Geld voor zijn werk is al ontvangen voor recht van uitzenden en kijk en luistergeld (in abonnement verweven).quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar door blijven calimero'en maar ondertussen elk valide punt ontwijken
Hoe je het ook wendt of keert, het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden; niemand dwingt iemand anders tot afname.
Dat recht wil jij mensen ontzeggen, enkel vanwege eigenbelang en een enorm egocentrisch "ikke ikke ikke moet overal recht op hebben maar er mag niks tegenover staan" gevoel.
In het verleden waren de schoften bezig het verbieden van videorecorders en cassettedecks want stel je toch eens voor dat mensen een film van TV opnemen of een song op een bandje. Nu zitten ze wederom te mieren over geld dat ze dienen te krijgen voor de beschikbare megabytes.
Videotheken bleek een uitkomst te zijn, helaas is die branche uitgewerkt door het internet. De bedrijven hadden in de tijd van Napster in moeten springen en niet aanklagen. Je gaat het NOOIT winnen van de consument die bovendien ook nog eens je beste klant is.
Dat deze schoften het nu via corrupte rechters toch proberen klaar te spelen is juist een indicatie van een failliete branche. Zij moeten als de sodemieter in springen op het nieuwe medium. Anders gaan de wél ruimdenkende bedrijven met de prooi van door. Er is genoeg geproduceerd in het verleden om mensen met bredere smaak te voorzien en dus in wezen nieuw materiaal . Door de bekrompen en kortzichtigheid van de branche lopen ze klandizie mis. Het is een criem om oude werken te vinden. Ze spelen alleen maar in op de waan/hype van de dag. Of zoals op de radio met dat misselijkmakend walgelijke liedje Train-Soul Sister. Helemaal kapot gemaakt.
Er zijn op zoveel andere manieren geld te verdienen aan de downloads, afgezien dat titel-bekendheid al een groot duit in het zakje doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Belachelijk vonnis. Ik vind de rechter niet bepaald onpartijdig in deze.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Dat kan, maar niet eigenhandig door jou.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee de regels dienen aangepast worden aan de tijdgeest. De regels van auteurwerk van muziek, films en boek is zwaar achterhaalt en niet meer toepasbaar op de huidige situatie.
Hoezo niet?quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:24 schreef VeX- het volgende:
Belachelijk vonnis. Ik vind de rechter niet bepaald onpartijdig in deze.
