NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat trouwens normaal dat een Engels vonnis in de Nederlandse rechtspraak gebruikt wordt? Dat is toch helemaal niet relevant voor ons?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Het gebeurt wel vaker, maar vooral als de Nederlandse en de Engelse uitspraak allebei over de toepassing van dezelfde Europese rechtsregel gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 20:17 schreef RobertoCarlos het volgende:
Is dat trouwens normaal dat een Engels vonnis in de Nederlandse rechtspraak gebruikt wordt? Dat is toch helemaal niet relevant voor ons?
Maar een vonnis waarin de rechter zomaar een vonnis van de rechtbank Utrecht ongemotiveerd passeert en dan ineens wél aansluit bij een Engelse uitspraak, zonder te verantwoorden waarom die Engelse uitspraak ook binnen de Nederlandse rechtsorde relevant is, dat is vreemd en mijns inziens echt onprofessioneel.
http://www.boek9.nl/www.d(...)0Eyeworks%5B1%5D.pdf
Zie r.o. 4.10.
Lege CDs en DVDs zit een heffing. Dus ja we betalen al.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wacht even, dit is de wereld op z'n kop.
Het is niet de entertainment-industrie die films bekijkt en muziek luistert zonder de makers daarvan te belonen.
Dat doet dat grote publiek juist, dat voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten - of nee, correctie, dat zonder te betalen vindt dat het recht heeft op films, muziek en software.
Ben je fout bezig als je een nummer van de radio opneemt? Dat was in de jaren 80 een issue.quote:Doe nou niet zo schijnheilig zeg.
Ja, ik geniet zelf ook wel eens van media waar ik de auteur niet voor beloon.
Maar ik ga niet vervolgens doen alsof ik daar RECHT op zou hebben, of alsof mensen die graag geld voor hun werk willen criminelen zijn.
Ik vind 't echt bizar om te zien hoe mensen tegenwoordig om het hardst schreeuwen welke rechten ze allemaal zogenaamd wel niet zouden moeten hebben, maar er mogen nooit verplichtingen tegenover staan.
Gemakkelijk, dom geblaat allemaal.
Ben je fout bezig als je een film van TV opneemt. Het was bijna zover gekomen dat een VHS-recorder verboden werd tot dat men inzag dat een videotheek mega veel geld op leverde voor films die al weer uit de de bios waren.
Doordat men films download wordt er meer gekocht in de winkel. Think about it.
de film Ink bijvoorbeeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het grote grote grote verschil. Hier is iets kwijt. In het geval van een download is dat niet.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Stel jij hebt een supermarkt, alles komt legaal binnen en je maakt zelfs je eigen broodjes.
Nu komen er groepen klanten je winkel in en die pakken het gewoon uit de schappen zonder af te rekeken.
Exact dezelfde situatie. Ze maken gebruik van jouw product zonder dat ze ervoor betaald hebben.
Mag dat dan ook van jou?
Argument is dus ongeldig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op donderdag 3 juni 2010 15:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is iets te makkelijk geredeneerd.
Een beter voorbeeld is een stadionconcert waarbij een hoop mensen buiten op straat door gaten in de omheining staan mee te gluren zonder te betalen. Ook zijn er mensen die vanaf hun balkon kunnen meekijken/luisteren, maar genoegen nemen met een mindere kwaliteit. Nog steeds zit het stadion goed vol en draait de promotor een dikke omzet.
Gebleken is dat er inderdaad een aantal gratis gluurders normaal gezien wél had betaald voor een plaatsje in het stadion, maar nu alleen nog maar gratis gluurt.
Maar er is ook een heel groot aantal mensen dat het ene concert meegluurt maar bij een beter concert liever een kaartje betaalt. Deze groep heeft slechts geld om een paar keer per jaar een concert te bezoeken en zal dus voor de beste concerten betalen en bij de wat mindere door de omheining zal meekijken. Aan deze mensen verliest de promotor dus niets, aangezien zij niks meer of minder uitgeven als de gaten in het hek worden gedicht.
Daarnaast is er ook een hele grote groep die vaak even door de gaten in de omheining meekijkt als ze op weg ergens naar op weg zijn. Als de gaten in de omheining worden gedicht, zouden zij het jammer vinden maar zij hebben geen geld over om een kaartje te betalen voor een concert. Aan deze groep houdt de promotor ook niks meer of minder over in een gewijzigde situatie.
De mediaproducenten beweren heel veel geld mis te lopen aan de downloaders, maar diverse onderzoeken hebben aangetoond dat downloaders ook kopers zijn. Anderen wachten gewoon af tot een dvd of cd in de graaibakken ligt. Of koopt niks, maar zou dat ook niet doen als downloaden onmogelijk was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee de prijzen die de industrie voor een CD durft te vragen. Dat is een misdaad. Je moet zowat een bank overvallen om een dergelijk produkt aan te schaffen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:23 schreef Amos_ het volgende:
Mensen die het voor eigen gebruik downloaden en niet kopen vind ik net zo goed strafbaar. Maar da's persoonlijk
De prijs is zo absurd hoog dat men niet eens meer een optie vind om een audio-CD als cadeau te doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedankt voor de info. Dat een buitenlandse uitspraak relevant is als het gaat om een Europese richtlijn kan ik me nog wel voorstellen, maar dat het ook anderzins gebeurt is nieuw voor mij. Ik had gedacht dat je met 2 verschillende rechtsystemen zo'n vergelijking moeilijk zou kunnen trekken, maar niet dus.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gebeurt wel vaker, maar vooral als de Nederlandse en de Engelse uitspraak allebei over de toepassing van dezelfde Europese rechtsregel gaan.
Maar een vonnis waarin de rechter zomaar een vonnis van de rechtbank Utrecht ongemotiveerd passeert en dan ineens wél aansluit bij een Engelse uitspraak, zonder te verantwoorden waarom die Engelse uitspraak ook binnen de Nederlandse rechtsorde relevant is, dat is vreemd en mijns inziens echt onprofessioneel.
Maar dan nog idd lijkt het er erg op dat de Engelse uitspraak willekeurig in het FTD-vonnis is ingebracht
Voor de geinteresseerden hier de Engelse uitspraak waarnaar verwezen werd:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2010/608.html
Lo que no se ve es lo que cuenta.
jaja de uitspraak van deze foute en corrupte rechter is wel zo verstrekkend.quote:FTD-vonnis is 'schokkend' en 'onhoudbaar'
Vooraanstaande auteursrechtjuristen sabelen het vonnis dat het noemen van bestandsnamen ziet als directe openbaarmaking neer. "Een heel verstrekkende uitspraak."
Woensdag veroordeelde de Haagse rechtbank het FTD-forum tot een verbod op het laten plaatsen van verwijzingen naar bestandsnamen van illegale bestanden op Usenet. Het gaat om verwijzingen naar de film Komt een Vrouw bij de Dokter, van producent Eyeworks. Ook al gaat het alleen om een vermelding, zonder zelfs een hyperlink te plaatsen. Toch maakt FTD door het noemen van bestandsnamen volgens de rechter deze bestanden feitelijk beschikbaar aan het publiek, en dus gaat het om een openbaarmaking.
Aardverschuiving
De opmerkelijke uitspraak doet alarmbellen rinkelen in auteursrechtenland. "Sinds 1983 is er niet zo'n verstrekkende uitspraak van een Nederlandse rechter op auteursrechtelijk gebied geweest", reageert Christiaan Alberdingk Thijm, advocaat bij SOLV, doelend op het Kabelpiraten-arrest uit 1983. "Ik vind dit echt een schokkende uitspraak. Dit is een aardverschuiving."
De rechter vindt dat FTD een sleutelrol vervult bij het openbaarmaken van de Usenet-bestanden. Maar dat doet iTunes ook, stelt Alberdingk Thijm: "Mijn iTunes-programma vervult ook een sleutelrol bij het ophalen van muziek en speellijsten. Dat zo'n faciliterende rol bij auteursrechtinbreuk onrechtmatig is, daar kan je nog inkomen. Maar daarmee pleegt iemand zelf geen auteursrechtinbreuk, dat is een heel ander verhaal. Dan kan je met een briefje naar de rechter stappen en ex-parte Apple uit de lucht halen."
Bron
Er moet heel dringend een opschoning komen in ons walgelijk gecorrumpeerd justitieel apparaat.
ex-parte Apple uit de lucht halen, dat lijkt me een goed plan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Had het woord "corrupt" nou maar eerst even opgezocht in je my-first-dictionairy. Op deze manier kom je een beetje dom overquote:Op zondag 6 juni 2010 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaja de uitspraak van deze foute en corrupte rechter is wel zo verstrekkend.
Er moet heel dringend een opschoning komen in ons walgelijk gecorrumpeerd justitieel apparaat.
ex-parte Apple uit de lucht halen, dat lijkt me een goed plan.
.. in het wereldje van de onwetende.quote:Op zondag 6 juni 2010 09:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Had het woord "corrupt" nou maar eerst even opgezocht in je my-first-dictionairy. Op deze manier kom je een beetje dom over
Zo steekt Nederland globaal in elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O ja, ík ben onwetend zeker?quote:Op zondag 6 juni 2010 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. in het wereldje van de onwetende.
Zo steekt Nederland globaal in elkaar.
met je aluhoedje.Anyway, in dit geval is er gewoon geen enkel bewijs voor corruptie, dus je kan rustig gaan slapen. Of de hemel afturen op zoek naar marsmannetjes natuurlijk
Ja hallo, een rechter is corrupt als hij een uitspraak doet waar Lambiekje het niet mee eens is.
Da's toch logisch ?
Da's toch logisch ?
zzz
Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...quote:Op maandag 7 juni 2010 10:58 schreef _Led_ het volgende:
Ja hallo, een rechter is corrupt als hij een uitspraak doet waar Lambiekje het niet mee eens is.
Da's toch logisch ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is echt iets mis met jouw idee van misdaad.quote:Op donderdag 3 juni 2010 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de prijzen die de industrie voor een CD durft te vragen. Dat is een misdaad. Je moet zowat een bank overvallen om een dergelijk produkt aan te schaffen.
De prijs is zo absurd hoog dat men niet eens meer een optie vind om een audio-CD als cadeau te doen.
Een hoge prijs vragen is GEEN misdaad.
Jij bepaalt ZELF of je die prijs er voor over hebt.
Heb je dat niet - prima, dan koop je het toch niet ?
CD's zijn toch geen levensbehoefte ?
Ik vind het getuigen van weinig moreel besef als je durft te stellen dat hoge prijzen voor luxeproducten diefstal / piraterij zouden rechtvaardigen.
zzz
Dat besef ik heel goed, en ik ben het dan ook niet met de uitspraak eens.quote:
[..]
Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...
Maar ik ga niet gelijk de rechter beschuldigen van corruptie, ik noem 'm enkel slecht geinformeerd.
Maar jij slaat altijd zo enorm door met zaken dat het me nu eigenlijk nog meevalt dat je niet roept dat hij tevens satanist en pedofiel is en wordt betaald door BigPharma en de Bilderberg groep in opdracht van de Illuminati.
zzz
Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:04 schreef kingmob het volgende:
Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.
Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.
Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er is echt iets mis met jouw idee van misdaad.
Een hoge prijs vragen is GEEN misdaad.
Jij bepaalt ZELF of je die prijs er voor over hebt.
Heb je dat niet - prima, dan koop je het toch niet ?
CD's zijn toch geen levensbehoefte ?
Ik vind het getuigen van weinig moreel besef als je durft te stellen dat hoge prijzen voor luxeproducten diefstal / piraterij zouden rechtvaardigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vind ik echt krom wat je nu zegt. Dan zeg je dus eigenlijk dat je een auto mag jatten, een mooie Ferrari bijvoorbeeld omdat die "schoften" er zoveel geld voor vragen?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.
Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.
Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In het geval van downloaden is niemand wat kwijt. In het geval van een auto wel.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat vind ik echt krom wat je nu zegt. Dan zeg je dus eigenlijk dat je een auto mag jatten, een mooie Ferrari bijvoorbeeld omdat die "schoften" er zoveel geld voor vragen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Haha. Dus dat geld wat een CD normaal kost, die je dus niet aan de maker geeft, dat is geen diefstal? Je eigent jezelf iets toe met een waarde van 20 euro. Dat is gewoon diefstal.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In het geval van downloaden is niemand wat kwijt. In het geval van een auto wel.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
de artiest krijg iets van wat zou het zijn 50cent...quote:Op maandag 7 juni 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Haha. Dus dat geld wat een CD normaal kost, die je dus niet aan de maker geeft, dat is geen diefstal? Je eigent jezelf iets toe met een waarde van 20 euro. Dat is gewoon diefstal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar gaat het niet om. Jij eigent jezelf iets toe waar een ander 20 euro voor moet betalen. Diefstal.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de artiest krijg iets van wat zou het zijn 50cent...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Lees de post waarop je reageert nou nog een keer.quote:
[..]
Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.
Jij spoort echt niet, mensen schoften noemen omdat ze in jouw ogen een te hoge prijs voor iets vragen... En daarmee wil je piraterij goedpraten.
Als je de prijs verhoogt dan koop je het toch niet ? Blijkbaar betekent het niet genoeg voor je om er zo veel geld voor neer te leggen, dus heb je het niet nodig en hoef je het niet te kopen.
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?
De schoft hier ben JIJ.
Wel van andermans werk willen genieten, maar er niet voor willen betalen.
Je bent een vieze uitkeringtrekkende corrupte schizofreen die vanachter z'n computertje iedereen en alles voor schofterige corrupte misdadiger uitmaakt, terwijl NIEMAND je dwingt enig product aan te schaffen en je uiteindelijk ZELF als enige roept "Nou IK vind de prijs te hoog dus mag ik het me gewoon toeeigenen !".
zzz
