Rechter Corrupt - Internet kan opgedoekt worden

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Het gebeurt wel vaker, maar vooral als de Nederlandse en de Engelse uitspraak allebei over de toepassing van dezelfde Europese rechtsregel gaan.

Maar een vonnis waarin de rechter zomaar een vonnis van de rechtbank Utrecht ongemotiveerd passeert en dan ineens wél aansluit bij een Engelse uitspraak, zonder te verantwoorden waarom die Engelse uitspraak ook binnen de Nederlandse rechtsorde relevant is, dat is vreemd en mijns inziens echt onprofessioneel.

Bedankt voor de info. Dat een buitenlandse uitspraak relevant is als het gaat om een Europese richtlijn kan ik me nog wel voorstellen, maar dat het ook anderzins gebeurt is nieuw voor mij. Ik had gedacht dat je met 2 verschillende rechtsystemen zo'n vergelijking moeilijk zou kunnen trekken, maar niet dus.
Maar dan nog idd lijkt het er erg op dat de Engelse uitspraak willekeurig in het FTD-vonnis is ingebracht

Voor de geinteresseerden hier de Engelse uitspraak waarnaar verwezen werd:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2010/608.html

quote:

Op zondag 6 juni 2010 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jaja de uitspraak van deze foute en corrupte rechter is wel zo verstrekkend.
Er moet heel dringend een opschoning komen in ons walgelijk gecorrumpeerd justitieel apparaat.

ex-parte Apple uit de lucht halen, dat lijkt me een goed plan.

Had het woord "corrupt" nou maar eerst even opgezocht in je my-first-dictionairy. Op deze manier kom je een beetje dom over

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. in het wereldje van de onwetende.

Zo steekt Nederland globaal in elkaar.

O ja, ík ben onwetend zeker? met je aluhoedje.

Anyway, in dit geval is er gewoon geen enkel bewijs voor corruptie, dus je kan rustig gaan slapen. _{Of de hemel afturen op zoek naar marsmannetjes natuurlijk}

Ja hallo, een rechter is corrupt als hij een uitspraak doet waar Lambiekje het niet mee eens is.

Da's toch logisch ?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 23:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de prijzen die de industrie voor een CD durft te vragen. Dat is een misdaad. Je moet zowat een bank overvallen om een dergelijk produkt aan te schaffen.

De prijs is zo absurd hoog dat men niet eens meer een optie vind om een audio-CD als cadeau te doen.

Er is echt iets mis met jouw idee van misdaad.

Een hoge prijs vragen is GEEN misdaad.
Jij bepaalt ZELF of je die prijs er voor over hebt.
Heb je dat niet - prima, dan koop je het toch niet ?
CD's zijn toch geen levensbehoefte ?

Ik vind het getuigen van weinig moreel besef als je durft te stellen dat hoge prijzen voor luxeproducten diefstal / piraterij zouden rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...

Dat besef ik heel goed, en ik ben het dan ook niet met de uitspraak eens.
Maar ik ga niet gelijk de rechter beschuldigen van corruptie, ik noem 'm enkel slecht geinformeerd.

Maar jij slaat altijd zo enorm door met zaken dat het me nu eigenlijk nog meevalt dat je niet roept dat hij tevens satanist en pedofiel is en wordt betaald door BigPharma en de Bilderberg groep in opdracht van de Illuminati.

Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:04 schreef kingmob het volgende:
Dit is toch gewoon een blijk van onvermogen? die man dient uit z'n ambt te worden gezet.

Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.

Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.

Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.

Dat vind ik echt krom wat je nu zegt. Dan zeg je dus eigenlijk dat je een auto mag jatten, een mooie Ferrari bijvoorbeeld omdat die "schoften" er zoveel geld voor vragen?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het geval van downloaden is niemand wat kwijt. In het geval van een auto wel.

Haha. Dus dat geld wat een CD normaal kost, die je dus niet aan de maker geeft, dat is geen diefstal? Je eigent jezelf iets toe met een waarde van 20 euro. Dat is gewoon diefstal.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de artiest krijg iets van wat zou het zijn 50cent...

Daar gaat het niet om. Jij eigent jezelf iets toe waar een ander 20 euro voor moet betalen. Diefstal.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee is geen misdaad nee. Maar dan moeten de schoften wel hun grote bek houden dat we downloaden, dat ligt puur aan hun absurde prijsstelling.

Lees de post waarop je reageert nou nog een keer.

Jij spoort echt niet, mensen schoften noemen omdat ze in jouw ogen een te hoge prijs voor iets vragen... En daarmee wil je piraterij goedpraten.

Als je de prijs verhoogt dan koop je het toch niet ? Blijkbaar betekent het niet genoeg voor je om er zo veel geld voor neer te leggen, dus heb je het niet nodig en hoef je het niet te kopen.
Welk gedeelte daarvan begrijp je nou niet ?

De schoft hier ben JIJ.
Wel van andermans werk willen genieten, maar er niet voor willen betalen.

Je bent een vieze uitkeringtrekkende corrupte schizofreen die vanachter z'n computertje iedereen en alles voor schofterige corrupte misdadiger uitmaakt, terwijl NIEMAND je dwingt enig product aan te schaffen en je uiteindelijk ZELF als enige roept "Nou IK vind de prijs te hoog dus mag ik het me gewoon toeeigenen !".

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.

Als de supermarkt zich zo actief gaat opstellen bij het maken van berichtjes voor de handel in gestolen fietsen, dan kan de supermarkt eventueel ook onrechtmatig handelen inderdaad.

quote:

4.5. Voor dit oordeel acht de voorzieningenrechter mede van belang dat aannemelijk is geworden dat FTD actieve, inhoudelijke bemoeienis heeft met de spots. Zo controleren de door FTD aangestelde moderatoren, al dan niet op eigen initiatief, de kwaliteit van de geplaatste spots, worden gebruikers – onder meer door middel van zogeheten kudo’s – gestimuleerd spots te plaatsen van bestanden waarvan FTD moet vermoeden dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn, en heeft FTD – door uitvoering te geven aan het ex parte verbod – laten zien met een aanzienlijke mate van precisie te kunnen voldoen aan een bevel de inbreuk op specifieke auteursrechten te staken door spots die verwijzen naar een bepaald werk te verwijderen. Dit geheel van feitelijke bemoeienis leert dat FTD in de openbaarmaking een sleutelrol vervult. Zij is de maker, eigenaar en beheerder van een sleutel waarmee de individuele gebruiker toegang krijgt tot auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zonder de sleutel van FTD is het voor de gebruiker aanzienlijk lastiger die toegang te verkrijgen en bovendien zou het materiaal dat hij dan ter beschikking krijgt van mindere kwaliteit kunnen zijn.

Het probleem zit hem dus ook in de actieve bemoeienis. Dat is wat mij betreft nog steeds geen auteursrechtinbreuk op zichzelf, maar ik vermoed wel dat de hogere rechterlijke instanties dit als onrechtmatig zullen aanmerken.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat besef ik heel goed, en ik ben het dan ook niet met de uitspraak eens.
Maar ik ga niet gelijk de rechter beschuldigen van corruptie, ik noem 'm enkel slecht geinformeerd.

Maar jij slaat altijd zo enorm door met zaken dat het me nu eigenlijk nog meevalt dat je niet roept dat hij tevens satanist en pedofiel is en wordt betaald door BigPharma en de Bilderberg groep in opdracht van de Illuminati.

Slecht geïnformeerd niet bepaald, die vent geeft cursussen erin.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:36 schreef longinus het volgende:

[..]

Slecht geïnformeerd niet bepaald, die vent geeft cursussen erin.

Dat wil zeggen dat ie snapt hoe het recht werkt, niet per se dat ie snapt hoe computers, netwerken en dataoverdracht werken en de implicaties daarvan

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan moet de prikbord bij de Supermarkt ook opgeheven worden en daarnaast alle internetfora. Tja er bestaat de mogelijkheid dat er onrechtmatige uitspraken worden gedaan door de gebruikers.

Als jij het hele bord vol hangt met briefjes voor zelfgebrande CD's, en die halen ze als supermarkt niet weg. dan zijn ze inderdaad ook deels medeplichtig als ze er van af weten. Dit ondanks het feit dat via die borden van alles verkocht wordt, en het de supermarkt niet echt veel geld kost om te faciliteren. Waar ze wel geld mee verdienen, is de cola automaat ernaast, en wat jij koopt als je er toch bent. Beetje hetzelfde met al die reclame banners op de the piratebay etc.

En uitspraken op Fora worden gedekt door de vrijheid van meningsuiting, en indien erg extreem getoetst aan de grondwet, het algemene belang en het goede fatsoen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef Pool het volgende:

[..]

Mwah. Het probleem met die begrippen in het IE-recht, met name de begrippen in de bovenliggende EU-richtlijnen en verordeningen, is dat ze vrij open geformuleerd zijn. De rechter heeft daardoor aardig wat interpretatieruimte. Deze rechter gaat erg ver aan één kant van die ruimte zitten en motiveert mijns inziens ook nog eens erg slecht waarom hij daar gaat zitten. Daarom zijn de meeste andere juristen en ik het sterk met deze uitspraak oneens en is er grote kans op vernietiging in hoger beroep en/of cassatie. Maar een afwijkende juridische opinie is geen reden om een rechter uit zijn ambt te zetten.

Met die vernietiging/cassatie zal FTD trouwens niet heel veel opschieten, want het is wel de lijn dat wat FTD doet onrechtmatig is. Grote kans dat het hof zegt: "De rechtbank zat fout met dat het een auteursrechtinbreuk zou zijn, maar wat FTD doet is wel onrechtmatig". In dat geval kan FTD misschien wat proceskosten terugkrijgen (die zijn bij auteursrecht hoger dan bij onrechtmatige daad) en in dat geval handelt FTD ook niet strafbaar (dus in strafrechtelijke zin). En de rechter kan dan niet zomaar ex parte iets verbieden.

Maar het gevolg zal nog steeds zijn dat FTD moet stoppen met wat het nu doet.

Het gaat er me niet om dat zijn uitspraak afwijkend is, maar dat deze zover buiten de werkelijkheid staat. Juist omdat de ruimte zo groot is, geeft de beste man blijk er OF totaal niets van begrepen te hebben, of erg diep in de zakken van 1 partij te zitten. Beide verklaringen maken hem compleet ongeschikt.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 15:13 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Jij eigent jezelf iets toe waar een ander 20 euro voor moet betalen. Diefstal.

Inbreuk van auteursrecht is absoluut niet gelijk aan diefstal en iedere vergelijking daaromtrent gaat dan ook mank. Je onteigent namelijk niets. Ik begrijp mensen die dit zo graag zwart wit willen zien echt niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 18:19 schreef kingmob het volgende:

[..]

Inbreuk van auteursrecht is absoluut niet gelijk aan diefstal en iedere vergelijking daaromtrent gaat dan ook mank. Je onteigent namelijk niets. Ik begrijp mensen die dit zo graag zwart wit willen zien echt niet.

Eigendom is eigendom voor de wet. En of men het nou wil horen of niet, ook muziek/media kost geld om te maken, te promoten en te distribueren, ook als het distributie medium uiteindelijk "slechts" download is. Servers kosten geld, bandbreedte kost geld, de software (iTunes bijvoorbeeld) kost geld etc. Het opnemen, produceren en mixen van de muziek kost geld, en nog evenveel als pre-downloaden ook. Je ontvreemd dus wel degelijk iets met een zekere waarde, maar blijkbaar is door de rechtbank van de publiek opinie bepaald dat wat men ook vraagt voor content, het teveel is, en dat men het dan maar gratis zich mag toe-eigenen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:41 schreef fruityloop het volgende:

Eigendom is eigendom voor de wet. En of men het nou wil horen of niet, ook muziek/media kost geld om te maken, te promoten en te distribueren, ook als het distributie medium uiteindelijk "slechts" download is. Servers kosten geld, bandbreedte kost geld, de software (iTunes bijvoorbeeld) kost geld etc. Het opnemen, produceren en mixen van de muziek kost geld, en nog evenveel als pre-downloaden ook. Je ontvreemd dus wel degelijk iets met een zekere waarde, maar blijkbaar is door de rechtbank van de publiek opinie bepaald dat wat men ook vraagt voor content, het teveel is, en dat men het dan maar gratis zich mag toe-eigenen.

Downloaden van films en muziek (voor eigen gebruik) is LEGAAL in Nederland.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:41 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Eigendom is eigendom voor de wet.

Alleen is 'intellectuele eigendom' eigenlijk een verwarrende term, omdat het helemaal niet onder de wettelijke term 'eigendom' (art. 5:1 BW) valt.

Het auteursrecht is geen onbeperkt recht. De Auteurswet is juist een lange wet die over de hele linie een balans zoekt tussen enerzijds de belangen van makers (belonen van arbeid) en anderzijds de belangen van het publieke domein (vrije informatie). Daarom geeft de wet soms sterke rechten aan makers, maar zijn er ook vele uitzonderingen die juist het publieke domein beschermen.

Het citaatrecht, de thuiskopie, de parodie, de soepelere regels ten aanzien van nieuws- en onderwijsdoeleinden, het vervallen van het auteursrecht 70 jaar na de dood van de maker: allemaal voorbeelden van uitzonderingen die het exclusieve recht van de maker afbakenen ten behoeve van belangen van anderen.

Als je dat niet bevalt, dan moet je maar gewoon een kantoorbaan zoeken in plaats van de artiest uithangen. Voor iedere artiest tien anderen. Als Lady Gaga gewoon bij McDonalds was gaan werken en Marco Borsato gewoon pizza's zou bakken, dan had niemand ze gemist hoor en hadden we wel iets anders geluisterd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Downloaden van films en muziek (voor eigen gebruik) is LEGAAL in Nederland.

Nog wel, inderdaad maar die glazen gooien alle downloaders vakkundig voor zichzelf in, aangezien er hier in Nederland ook steeds vaker en harder wordt gesproken over een aanpassing van die wet, en met gewoon doen wat je wilt geef je in mijn ogen een verkeerd signaal af als consument. Dit nog even afgezien van het feit dat de (berlangen van) consumenten zoals te verwachten volledig worden onder gesneeuwd door de veel betere lobby van de media industrie.

En dat mogen downloaden is natuurlijk een niet verdedigen poldermodel, als je weet dat in elk land met een beetje internet infrastructuur het uploaden illegaal is, en het kunnen dowloaden hier in Nederland dus alleen mogelijk is door een illegale actie ergens in de keten. Als ik een nieuwe fiets koop op straat voor zeg 100 euro, maak ik me volgens de wet schuldig aan heling, daar ik had kunnen weten dat 100 euro voor een nieuwe fiets niet bestaat, en hij dus voor 99% zeker gestolen is.

Ik heb het al eens eerder gezegd, muziek luisteren is geen grondrecht of 1e levensbehoefte, als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?

Een compleet andere discussie is die over de copyright wetgeving zelf, ook ik ben van mening dat die achterhaald en te streng is, en dat we samen, dus de producenten en consumenten, naar een nieuw vergoedingsmodel toe moeten, ipv dit achterhaalde model krampachtig in stand te houden aan de ene, en op alle manieren mogelijk te omzeilen aan de andere kant. Hier komen alleen maar verliezers uit op de lange duur.

[ Bericht 10% gewijzigd door fruityloop op 08-06-2010 08:52:00 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 00:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voila, discussiëren over een bestandsnaam mag dus niet kennelijk niet meer

Dit gaat niet over discussieren, maar over het openbaar maken van een illegale bestandsnaam. Daarmee kan jij nzb bestandjes of torrents vinden, om zo dat bestand te kunnen dowloaden. Als ik op het bord in de supermarkt een lijstje ophang met buren die de schuurdeur 's nachts los hebben, of onbeveiligde WiFi verbindingen hebben, ben ik ook strafbaar.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.

Dit is echt de slechtste vergelijking die ik ooiit heb gelezen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.

De krant publiceert willens en wetens inbraakadressen.

_{** misschien wel een fout voorbeeld.
Nee maar het is wel zo dat inbrekers naar zulks kijken.}

Mijn god, de domheid

Als de AH op hun prikbord zelf opeens secties gaat maken onderverdeeld in "Aanbod gestolen fietsen", "valse paspoorten", etcetera - DAN kun je het vergelijken.
En dit met je rouwadvertenties slaat al echt helemaal nergens op

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan vind ik het ook strafbaar dat iemand een rouwadvertentie plaatst, dat is namelijk een vrijbrief voor dieven.
Je vraagt er dan om.

De krant publiceert willens en wetens inbraakadressen.

_{** misschien wel een fout voorbeeld.
Nee maar het is wel zo dat inbrekers naar zulks kijken.}

Daar staat meestal een correspondentie adres in van een vriend/familielid die niet dood is, niet van de overledene dacht ik?

Verder is dit zoals al meer mensen zeggen ook in mijn ogen een zeer onsmakelijk voorbeeld, waarmee je wederom toont niet helemaal aansluiting te hebben bij de realiteit..

Bij deze bestandsnamen gaat het om de intentie, en die heeft een (volgens de rechter) illegaal doel, immers dient die actie enkel om mensen die bestanden te kunnen laten vinden, en downloaden van software is ook in NL strafbaar. Ik zie geen enkel ander doel wat het online plaatsen van de namen van dit soort bestandstypen kan hebben, anders dan het voor anderen gemakkelijker maken om ze te downloaden.

quote:

FTD gaat in hoger beroep tegen Eyeworks

Door Arnoud Wokke, dinsdag 8 juni 2010 13:37, views: 13.389

FTD gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter in de Eyeworks-zaak. De rechter bepaalde dat de site, waarop de bestandsnaam van usenet-uploads stond, schuldig is aan openbaarmaking van auteursrechtelijk beschermd werk.

Komt Een Vrouw Bij De Dokter
FTD gaat de zaak aan het Gerechtshof in Den Haag voorleggen. In het hoger beroep zou het vonnis ongedaan moeten worden gemaakt. Dat werd bekendgemaakt door de usenetcommunity zelf, die daar het volste vertrouwen in heeft.

FTD verloor vorige week een kort geding tegen filmproducent Eyeworks, het bedrijf van Reinout Oerlemans. Eyeworks eiste dat FTD alle verwijzingen naar usenet-uploads van de film Komt Een Vrouw Bij De Dokter zou verwijderen. De rechter ging daarin mee. Volgens de voorzieningenrechter is de werkwijze van FTD 'te kwalificeren als een directe openbaarmaking'. Dat FTD de bestanden niet zelf host of in zijn beheer heeft, doet daar volgens de rechter niets aan af; FTD zou gebruikers in staat stellen om de bestanden eenvoudiger te downloaden en stelt de bestanden daarmee ter beschikking.

De zaak ging alleen om de Eyeworks-film; andere spots van FTD waarin films worden besproken, staan nog wel op de site. Bovendien geldt de uitspraak van de rechter niet als verbod op het noemen van bestandsnamen van usenet-uploads in het algemeen. Wel kan, als de uitspraak in hoger beroep overeind blijft, deze zaak als jurisprudentie gaan gelden.

De zaak dient vermoedelijk later dit jaar bij het Gerechtshof. De exacte datum moet nog worden vastgesteld. FTD, dat rechtszaken via donaties financiert, is ook nog in een bodemprocedure tegen Brein verwikkeld.

http://tweakers.net/nieuws/67820/ftd-gaat-in-hoger-beroep-tegen-eyeworks.html?nb=2010-06-08&u=1500

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 16:03 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

http://tweakers.net/nieuws/67820/ftd-gaat-in-hoger-beroep-tegen-eyeworks.html?nb=2010-06-08&u=1500

Hoger beroep viel te verwachten inderdaad. Maar zoals ik hierboven al postte vermoed ik niet dat FTD er veel mee opschiet. Ik verwacht dat het hof zal oordelen dat van een inbreuk op auteursrecht geen sprake is, maar wel van een onrechtmatige daad. Dat geeft een proceskostenmeevallertje voor FTD, maar verandert niets aan een verbod.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 16:13 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoger beroep viel te verwachten inderdaad. Maar zoals ik hierboven al postte vermoed ik niet dat FTD er veel mee opschiet. Ik verwacht dat het hof zal oordelen dat van een inbreuk op auteursrecht geen sprake is, maar wel van een onrechtmatige daad. Dat geeft een proceskostenmeevallertje voor FTD, maar verandert niets aan een verbod.

onrechtmatige daad om een bestand als Er komt een vrouw bij de dokter.nzb te noemen ?
pak de uploaders aan, dat is immers verboden bij de wet.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 16:42 schreef longinus het volgende:

[..]

onrechtmatige daad om een bestand als Er komt een vrouw bij de dokter.nzb te noemen ?

Als het dat alleen zou zijn vermoedelijk niet nee. Maar de rechter heeft in eerste instantie ook vastgesteld dat FTD feitelijke bemoeienis heeft, door o.a. moderatoren die de kwaliteit van de bestanden controleren, een systeem van kudo's voor de kwaliteit van bestanden, etc. Daarop zijn mininova enzo ook gepakt, op de actieve facilitering.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.

Denk eens na voor je post man. Mensen "incestueus" noemen omdat ze rechter zijn

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik weet het niet, Engelfriet had er net het volgende over te melden:
[..]

Blog Engelfriet

Sorry mensen, heb niet het hele topic doorgelezen, maar wilde toch even snel reageren:
Ik vind het zeer vreemd te noemen dat deze rechter toch in deze zaak heeft mogen oordelen.
Ik heb zelf op een advocatenkantoor gewerkt en de advocate daar lag in scheiding, en kreeg een dag van te voren een belletje dat de rechter die de zaak was toegewezen toch niet zou kunnen oordelen, simpel en enkel om het feit dat hij haar kende. Een cursus met elkaar organiseren lijkt me toch een stapje verder (vriendschap, etc mogelijk) en al zijn er weinig rechters die op dit gebied recht spreken, er zijn wel andere, dus ik vind dit absoluut niet kunnen...

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:16 schreef Aylin het volgende:

[..]

Sorry mensen, heb niet het hele topic doorgelezen, maar wilde toch even snel reageren:
Ik vind het zeer vreemd te noemen dat deze rechter toch in deze zaak heeft mogen oordelen.
Ik heb zelf op een advocatenkantoor gewerkt en de advocate daar lag in scheiding, en kreeg een dag van te voren een belletje dat de rechter die de zaak was toegewezen toch niet zou kunnen oordelen, simpel en enkel om het feit dat hij haar kende. Een cursus met elkaar organiseren lijkt me toch een stapje verder (vriendschap, etc mogelijk) en al zijn er weinig rechters die op dit gebied recht spreken, er zijn wel andere, dus ik vind dit absoluut niet kunnen...

Een zakelijke cursus in een zakelijke setting waarvoor de advocaat en de rechter als spreker worden gevraagd, omdat ze in hetzelfde rechtsgebied specialist zijn, dat vind ik juist een grote stap minder ver dan een rechter die één van de scheidende echtgenoten persoonlijk kent.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Een zakelijke cursus in een zakelijke setting waarvoor de advocaat en de rechter als spreker worden gevraagd, omdat ze in hetzelfde rechtsgebied specialist zijn, dat vind ik juist een grote stap minder ver dan een rechter die één van de scheidende echtgenoten persoonlijk kent.

Sorry, dan heb ik het misschien niet duidelijk uitgelegd. Ik bedoelde niet dat zij vrienden oid waren, maar hij haar puur en alleen kende omdat zij advocate is en hij een aantal keer uitspraak had gedaan in zaken waarin zij als gemachtigde had opgetreden. M.i. is dit toch minder persoonlijk dan samenwerken, ook al is het in een zakelijk setting.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.

Ik hap wel even, welke incestueuze rechters bedoel je precies?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.

Jij moet eens heel snel ophouden met woorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent. Ik raad je aan om het bij woorden te houden die maximaal 2 lettergrepen hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...

Nog steeds... zie het verband tussen een verstrekkende uitspraak en corruptie niet. Het komt regelmatig voor dat juristen in andere hoedanigheden met elkaar samenwerken Zo'n grote wereld is het niet.

Maar de uitspraak lijkt wel kort door de bocht. Maar het is maar de vraag hoelang FTD het kan volhouden. Brein heeft alle tijd. Ftd is niet onmisbaar.