F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
wat ik het allerjammerst vind aan het hele religiedebat, én ellende van hedendaag, is dat de drie monotheïsten allemaal claimen origineel te zijn. en laten we eerlijk zijn, dat waren toch echt wel de joden. die hebben het uitgevonden.
de rest hobbelt er maar een beetje achteraan en wil ook nog eens met geweld dezelfde status. ik zou zeggen bedenk zelf eens iets origineels. graag niet vanuit een warlord gedacht.
de rest hobbelt er maar een beetje achteraan en wil ook nog eens met geweld dezelfde status. ik zou zeggen bedenk zelf eens iets origineels. graag niet vanuit een warlord gedacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Een vroege monotheïst was Akhenaten, een Egyptische farao uit de 18e dynastie. Hij schafte alle goden af behalve de zonnegod Aton, waarvan hij geloofde dat het zijn herrezen vader (Amenhotep III) was.
Uit Wikipedia. Jammer.
Uit Wikipedia. Jammer.
ik betwijfel of de joden het hebben uitgevonden.
feit is dat ze op een gegeven moment hebben besloten de rest van hun stamgoden over boord te gooien en 1 god te gaan aanbidden. Maar er zijn aanwijzingen dat er meer stammen waren met hun engen stamgod.
ik weet niet of ze de eerste waren, maar toch ze waren toch wel succesvol. Aangezien veel andere geloven het niet overleefd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 23-04-2010 22:24:55 ]
feit is dat ze op een gegeven moment hebben besloten de rest van hun stamgoden over boord te gooien en 1 god te gaan aanbidden. Maar er zijn aanwijzingen dat er meer stammen waren met hun engen stamgod.
ik weet niet of ze de eerste waren, maar toch ze waren toch wel succesvol. Aangezien veel andere geloven het niet overleefd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 23-04-2010 22:24:55 ]
en waar is het aloude en bekende boek van "Een vroege monotheïst was Akhenaten"?quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:06 schreef TheHappyPrince het volgende:
Een vroege monotheïst was Akhenaten, een Egyptische farao uit de 18e dynastie. Hij schafte alle goden af behalve de zonnegod Aton, waarvan hij geloofde dat het zijn herrezen vader (Amenhotep III) was.
Uit Wikipedia. Jammer.
nou? joden hebben gewoon de monotheïstische religie bedacht.
er zijn twee geloven die daarop gebasseerd zijn, maar het liefst willen veregeten dat hun sprookje van de joden komt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Sinds wanneer moet een monotheïstisch geloof een boek hebben? Feit is gewoon dat er voor de Joden verschillende monotheïstische stammen waren.
En een stamgod is een stamngod of ie nou later wat meer aanhangers heeft gekregen of niet.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:14 schreef TheHappyPrince het volgende:
Sinds wanneer moet een monotheïstisch geloof een boek hebben? Feit is gewoon dat er voor de Joden verschillende monotheïstische stammen waren.
quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:14 schreef TheHappyPrince het volgende:
Sinds wanneer moet een monotheïstisch geloof een boek hebben? Feit is gewoon dat er voor de Joden verschillende monotheïstische stammen waren.
ok en nu? vertel, welke stammen allemaal dan? ik kan slechts 3 duidelijk boekminnende monotheïsten aanwijzen. en daar waren de joden het eerst mee.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je zei eerst iets heel andersquote:Op vrijdag 23 april 2010 21:52 schreef zoalshetis het volgende: laten we eerlijk zijn, dat waren toch echt wel de joden. die hebben het uitgevonden.
vertel. ben erg nieuwsgierig.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:19 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Je zei eerst iets heel anders
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja. en nog steeds. hoezo troll ik. je moet een beetje duidelijker posten aub.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:22 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ben je nou gewoon aan het trollen ofzo? Je zei dat de Joden het uitgevonden hadden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dan moet je idd van goede huize komen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:35 schreef Frishe het volgende:
Een religie 'uitvinden'.
Sjiek is miech dat.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ach, een beetje Jood draait er zijn hand niet voor omquote:Op vrijdag 23 april 2010 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan moet je idd van goede huize komen.
om wat?quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:39 schreef Frishe het volgende:
[..]
Ach, een beetje Jood draait er zijn hand niet voor om
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat was geen Abraham godsdienst en die godsdienst waar jij op doelt heeft lang niet voor zoveel geweld gezorgd als de 3 Abraham godsdiensten.quote:Op vrijdag 23 april 2010 22:06 schreef TheHappyPrince het volgende:
Een vroege monotheïst was Akhenaten, een Egyptische farao uit de 18e dynastie. Hij schafte alle goden af behalve de zonnegod Aton, waarvan hij geloofde dat het zijn herrezen vader (Amenhotep III) was.
Uit Wikipedia. Jammer.
Het probleem is als een religie vindt dat zijn religie dé waarheid spreekt + andere religies/levensbeschouwingen afwijst. Om over de houding naar het atheisme toe maar niet te spreken. Dat brengt een bron van intolerantie naar buiten. Het is dan ook geen verrassing dat júist de Abraham religies de meest gewelddadige religies zijn.
Tel daarbij het bekeren of de drang naar uitbreiding van het christendom en de islam erbij op en je snapt dat die 2 godsdiensten verreweg het meeste geweld naar buiten hebben gebracht. Terwijl het beide relatief gezien jonge godsdiensten zijn, maar zij hebben in relatief zo'n korte tijd zoveel geweld op hun naam gekregen.....het is wel een prestratie in negatieve zin welteverstaan.
Tel daarbij het bekeren of de drang naar uitbreiding van het christendom en de islam erbij op en je snapt dat die 2 godsdiensten verreweg het meeste geweld naar buiten hebben gebracht. Terwijl het beide relatief gezien jonge godsdiensten zijn, maar zij hebben in relatief zo'n korte tijd zoveel geweld op hun naam gekregen.....het is wel een prestratie in negatieve zin welteverstaan.
Zoalshetis toont weer eens dat een gebrek aan historische kennis hem niet vreemd is. Het Jodendom is in zekere zin enorm beïnvloedt door het mazdeisme; de oudste nog steeds bestaande monotheïstische godsdienst. De concepten van hemel en hel, van de vrije menselijke keus tussen goed en kwaad, van het goddelijke laatste oordeel, van engelen en van één enkele scheppergod vinden zijn oorsprong in de vroege kenmerken van het mazdeïsme en waren allemaal van enorme invloed op godsdiensten die later zijn ontstaan.
Nee.quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:40 schreef Zienswijze het volgende:
Het jodendom is toch ouder dan het Zoroatrisme?
Als ik op Wikipedia lees:
Kan jij meer uitleg geven?quote:Zoroastrianism is a religion and philosophy based on the teachings of prophet Zoroaster (aka Zarathustra, in Avestan) founded in the early part of the 5th century BCE. The term Zoroastrianism is, in general usage, essentially synonymous with Mazdaism, i.e. the worship of Ahura Mazda, exalted by Zoroaster as the supreme divine authority.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism
Eigenlijk zijn de drie monotheistische godsdiensten helemaal niet monotheistisch, want er is altijd de strijd tussen goed en kwaad, god en de duivel zeg maar.
Hoewel de zoroastrische traditie Zarathoestra's geboorte dateert rond 600 v.Chr. en hem associeert met een Achaemenedische Perzische vorst, Vistaspa, denken de meeste geleerden nu dat hij eerder heeft geleefd. Het is nog steeds niet duidelijk wanneer, maar men kan redelijkerwijs uitgaan van 1200 of 1000 v.Chr, ten tijde van of kort na de migraties van Iraanse veehoeders naar de Iraanse hoogvlakte. Deze zienswijze is gebaseerd op het feit dat de vroegere teksten - de Gatha's, traditionele hymnen die voor het eerst door Zarathoestra zelf zijn gezongen - belangrijke verschillen laten zien met de latere liturgische taal uit de periode rond 600 v.Chr., maar ook op de pastorale levenswijze die in de tekst naar voren komt, en de afwezigheid van de verwijzingen naar de Meden of de Perzen of de namen van koningen of andere personen uit die tijd.quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:44 schreef Zienswijze het volgende:
Als ik op Wikipedia lees:
[..]
Kan je jij meer uitleg geven?
De duivel wordt toch niet als een god gezien?quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:48 schreef Hiddendoe het volgende:
Eigenlijk zijn de drie monotheistische godsdiensten helemaal niet monotheistisch, want er is altijd de strijd tussen goed en kwaad, god en de duivel zeg maar.
Oke, bedank voor je extra info sowieso..quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hoewel de zoroastrische traditie Zarathoestra's geboorte dateert rond 600 v.Chr. en hem associeert met een Achaemenedische Perzische vorst, Vistaspa, denken de meeste geleerden nu dat hij eerder heeft geleefd. Het is nog steeds niet duidelijk wanneer, maar men kan redelijkerwijs uitgaan van 1200 of 1000 v.Chr, ten tijde van of kort na de migraties van Iraanse veehoeders naar de Iraanse hoogvlakte. Deze zienswijze is gebaseerd op het feit dat de vroegere teksten - de Gatha's, traditionele hymnen die voor het eerst door Zarathoestra zelf zijn gezongen - belangrijke verschillen laten zien met de latere liturgische taal uit de periode rond 600 v.Chr., maar ook op de pastorale levenswijze die in de tekst naar voren komt, en de afwezigheid van de verwijzingen naar de Meden of de Perzen of de namen van koningen of andere personen uit die tijd.
Als ik Wiki raadpleeg, dan lees ik dit:
quote:The standard Masoretic Hebrew text of the Bible places Abraham's birth 1,948 years after the Creation, or 1948 AM (Anno Mundi, "Year of the World"). The two other major textual traditions have different dates, the Greek Septuagint putting it at 3312 AM and the Samaritan version of Genesis at 2247 AM. All three agree that he died at the age of 175.[41] There have been over two hundred attempts to match the biblical chronology to dates in history, two of the more influential being the traditional Jewish dates (Abraham lived 1812 BCE to 1637 BCE), and those of the 17th century Archbishop James Ussher (1976 BCE to 1801 BCE); but the most that can be said with some degree of certainty is that the standard Hebrew text of Genesis places Abraham in the earlier part of the second millennium.
http://en.wikipedia.org/w(...)_biblical_chronology
quote:The origins of Abrahamic religion are found in Judaism, which began in 1,400 BCE when the Torah was first given to the people of Israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religion
Ik vraag me dat wel eens af.quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De duivel wordt toch niet als een god gezien?
Waar komen anders die begrippen hemel, hel en vagevuur vandaan?
Als je 'goed' leeft ga je naar de hemel, zo niet dan beland je in de hel, bij de duivel.
Dit stuk gaat over de geboorte van Abraham als ik het goed begrijp, maar toen was de Thora nog niet opgetekend. Een van de leiders van de uit Babylon teruggekeerde joden, de schriftgeleerde Ezra, wordt geacht de eerste te zijn geweest die de boeken van de Thora - de eerste vijf Bijbelboeken, de boeken van Mozes - heeft opgetekend. Hij deed dat in een nieuw schrift, het Hebreeuws, dat sindsdien altijd is gebruikt (voor de ballingschap hanteerden de joden een ander schrift). Plus dat de definitieve versie van de Talmoed in de vierde en vijfde eeuw na Chr. werd samengesteld en uitgegeven in Mesopotamie - wederom in Iraanse context (onder de Sassaniden).quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oke, bedank voor je extra info sowieso..
Als ik Wiki raadpleeg, dan lees ik dit:
[..]
[..]
Interessante toelichtingquote:Op zaterdag 24 april 2010 05:02 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dit stuk gaat over de geboorte van Abraham als ik het goed begrijp, maar toen was de Thora nog niet opgetekend. Een van de leiders van de uit Babylon teruggekeerde joden, de schriftgeleerde Ezra, wordt geacht de eerste te zijn geweest die de boeken van de Thora - de eerste vijf Bijbelboeken, de boeken van Mozes - heeft opgetekend. Hij deed dat in een nieuw schrift, het Hebreeuws, dat sindsdien altijd is gebruikt (voor de ballingschap hanteerden de joden een ander schrift). Plus dat de definitieve versie van de Talmoed in de vierde en vijfde eeuw na Chr. werd samengesteld en uitgegeven in Mesopotamie - wederom in Iraanse context (onder de Sassaniden).
Alle 3 de Abraham godsdiensten claimen monotheistisch te zijn en daar zijn ze behoorlijk trots op volgens mij (christendom en islam hebben voor de eliminatie van een groot aantal polytheistische religies gezorgdquote:Op zaterdag 24 april 2010 05:01 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
[quote]Ik vraag me dat wel eens af.
) Bestond al in eerdere godsdiensten;quote:Waar komen anders die begrippen hemel, hel en vagevuur vandaan?
Is het niet zo dat niet-gelovigen in die godsdienst in de hel belanden? Althans zo leggen de meeste gelovigen het in die 3 monotheismen het uit...quote:Als je 'goed' leeft ga je naar de hemel, zo niet dan beland je in de hel, bij de duivel.
Volgens de bijbel!quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oke, bedank voor je extra info sowieso..
Als ik Wiki raadpleeg, dan lees ik dit:
[..]
The origins of Abrahamic religion are found in Judaism, which began in 1,400 BCE when the Torah was first given to the people of Israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religion
Volgens diezelfde bijbel is de aarde maar een paar duizend jaar oud, geloof je dat ook?
Met andere woorden, het is geen geschiedenisboek.
Topicstarter heeft ook ergens een bel horen luiden maar begrijpt niet dat de Hebreeën, de Israelieten en Joden alle drie iets anders zijn. De Joden claimen af te stammen van de bijbelse Israelieten, wat maar zeer de vraag is.
In ieder geval gaat het dus om de bijbelse Israelieten of Hebreeën die wel of niet het monotheisme hebben "uitgevonden".
Begin hier eens en zie waar je uitkomt: Asherah
Ik weet ook niet zeker wanneer het Jodendom ontstaan is, vandaar meldde ik uitdrukkelijk dat ik mijn gegevens van Wikipedia had.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens de bijbel!
Volgens diezelfde bijbel is de aarde maar een paar duizend jaar oud, geloof je dat ook?
Met andere woorden, het is geen geschiedenisboek.
Topicstarter heeft ook ergens een bel horen luiden maar begrijpt niet dat de Hebreeën, de Israelieten en Joden alle drie iets anders zijn. De Joden claimen af te stammen van de bijbelse Israelieten, wat maar zeer de vraag is.
In ieder geval gaat het dus om de bijbelse Israelieten of Hebreeën die wel of niet het monotheisme hebben "uitgevonden".
Begin hier eens en zie waar je uitkomt: Asherah
Overigens zal er vast een wederzijdse beïnvloeding zijn geweest, maar dat het Jodendom in zekere zin is beïnvloedt door het mazdeisme is wat veel wetenschappers vandaag de dag onderschrijven. Daarbij moet men rekening houden dat de kennis over het mazdeisme met de tijd begint toe te nemen; er is in vergelijking met de andere monotheïstische godsdiensten erg weinig bekend over het mazdeisme. Niet in de allerlaatste plaats vanwege de mondelinge overlevering van de mazdeistische teksten; die zijn pas na meer duizend jaar na de geboorte van Zarathoestra voor het eerst opgetekend in de vorm waarin ze tot ons zijn gekomen.quote:
Een goed voorbeeld van een beïnvloeding:
De personificatie van vijf afzonderlijke entiteiten die aan elk mens toebehoren: niet enkel lichaam, ziel en geest, maar ook advenak en fravashi. Adhvenak was het hemelse prototype voor elke mens, geassocieerd met mannelijke zaad en regeneratie. De fravashi, hoewel tevens entiteiten in de geestenwereld, waren actiever en werden in verband gebracht met de kracht van helden, het beschermen van de levenden tijdens hun leven, zoals engelbewaarders, en het ophalen van hun zielen na de dood, zoals Walkuren dat doen in de Germaanse mythologie. Deze en andere personificaties van engelen zijn de voorlopers van de engelen in het jodendom, het christendom en de islam.
De personificatie van vijf afzonderlijke entiteiten die aan elk mens toebehoren: niet enkel lichaam, ziel en geest, maar ook advenak en fravashi. Adhvenak was het hemelse prototype voor elke mens, geassocieerd met mannelijke zaad en regeneratie. De fravashi, hoewel tevens entiteiten in de geestenwereld, waren actiever en werden in verband gebracht met de kracht van helden, het beschermen van de levenden tijdens hun leven, zoals engelbewaarders, en het ophalen van hun zielen na de dood, zoals Walkuren dat doen in de Germaanse mythologie. Deze en andere personificaties van engelen zijn de voorlopers van de engelen in het jodendom, het christendom en de islam.
Interessant!quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:11 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Overigens zal er vast een wederzijdse beïnvloeding zijn geweest, maar dat het Jodendom in zekere zin is beïnvloedt door het mazdeisme is wat veel wetenschappers vandaag de dag onderschrijven.
Jammer dat zo'n oude godsdienst flink onderdrukt is en dat aanhangers nog steeds niet volledige vrijheid hebben in Iran. Hopelijk zet de herleving van het Zoroatrisme door en leert de Arabische invasiegodsdienst eens tolerantie en gelijkwaardigheid van alle godsdiensten kennen.quote:Daarbij moet men rekening houden dat de kennis over het mazdeisme met de tijd begint toe te nemen; er is in vergelijking met de andere monotheïstische godsdiensten erg weinig bekend over het mazdeisme. Niet in de allerlaatste plaats vanwege de mondelinge overlevering van de mazdeistische teksten; die zijn pas na meer duizend jaar na de geboorte van Zarathoestra voor het eerst opgetekend in de vorm waarin ze tot ons zijn gekomen.
Het was niet de bedoeling naar je uit te halen oid.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik weet ook niet zeker wanneer het Jodendom ontstaan is, vandaar meldde ik uitdrukkelijk dat ik mijn gegevens van Wikipedia had.
Wat enige ergenis opriep is dat feit en geloof erg vaak verward worden of behandeld als evenredige grootheden.Volgens de bijbel werd de thora door God aan Mozes gegeven. Buiten de bijbel is er 0,0% aanwijzing dat Mozes ooit bestaan heeft. De naam Mozes is zelfs verdacht want het is een oud-Egyptische titel. Denk aan farao Tuthmoses ed. Of het verhaal van zijn geboorte en het rieten mandje. Dat komt uit een oud Sumerische legende over Sargon van Akkad.
Zelfs de thora zelf kon wel eens hele ordinaire roots hebben:
Een kleitablet met een oud verdrag erop dat verdacht veel op de tien geboden lijkt..quote:Source of Bible Covenant with God discovered?
Archaeologists working in Turkey have unearthed an Assyrian tablet dating to around 670 BCE that "could have served as a model for the biblical description of God's covenant with the Israelites."
Maar om terug te keren tot de originele vraag, de oude Hebreeën of bijbelse Israelieten aanbeden een scala aan goden. De god die later met Yahweh aangeduid werd was één tussen de vele. In oorsprong waarschijnlijk een vulkaangod. Pas later, tegen het begin van de jaartelling, is het langzaam in monotheisme geevolueerd.
Volgens mij zijn er weinig mensen die ontkennen dat de naam Mozes geen Egyptische is. De naam Mozes werd gegeven door de dochter van de Farao.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:31 schreef NorthernStar het volgende:
De naam Mozes is zelfs verdacht want het is een oud-Egyptische titel. Denk aan farao Tuthmoses ed.
En zo vindt ook het verhaal van de zondvloed zijn oorsprong in Mesopotamie.quote:Of het verhaal van zijn geboorte en het rieten mandje. Dat komt uit een oud Sumerische legende over Sargon van Akkad.
Het verhaal van Gilgamesh inderdaad.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En zo vindt ook het verhaal van de zondvloed zijn oorsprong in Mesopotamie.
In Sumer is zo'n beetje alles begonnen. In de oude mesopotamische godsdiensten waren er bijvoorbeeld zeven hoofdgoden. Net als later bij zoveel andere culturen. Op zich logisch, er waren vijf zichtbare planeten plus de zon en de maan maakt zeven in totaal.
Oude Babylonische rolzegel
De boom met de zeven takken. Het symbool voor de verenigde zeven goden. Het hele pantheon ineen.
Dat symbool verspreidde zich door de regio als symbool voor de goden, evolueerde,
Hier is het te zien op een oude urn uit de regio
De duivel zelf belandt in hel. De duivel zelf is geen God maar iemand/iets die God niet wilde gehoorzamen. Het is niet zo dat de duivel een 'baas/God' is in de hel.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:01 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ik vraag me dat wel eens af.
Waar komen anders die begrippen hemel, hel en vagevuur vandaan?
Als je 'goed' leeft ga je naar de hemel, zo niet dan beland je in de hel, bij de duivel.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oke, bedank voor je extra info sowieso..
Als ik Wiki raadpleeg, dan lees ik dit:
[..]
[..]
Het spreekt wel islam/koran tegen: quote:3.65. O, mensen van het Boek, waarom redetwist je over Abraham, wanneer de Torah en het Evangelie eerst na hem werden geopenbaard? Wil je dan niet begrijpen?
Waarbij 'Moslim' hier wordt verstaan als: iemand die zich overgeeft aan God ....quote:3.67. Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren
Erg interessantquote:Op zaterdag 24 april 2010 05:18 schreef AryaMehr het volgende:
Een goed voorbeeld van een beïnvloeding:
De personificatie van vijf afzonderlijke entiteiten die aan elk mens toebehoren: niet enkel lichaam, ziel en geest, maar ook advenak en fravashi. Adhvenak was het hemelse prototype voor elke mens, geassocieerd met mannelijke zaad en regeneratie. De fravashi, hoewel tevens entiteiten in de geestenwereld, waren actiever en werden in verband gebracht met de kracht van helden, het beschermen van de levenden tijdens hun leven, zoals engelbewaarders, en het ophalen van hun zielen na de dood, zoals Walkuren dat doen in de Germaanse mythologie. Deze en andere personificaties van engelen zijn de voorlopers van de engelen in het jodendom, het christendom en de islam.
Heb je hier ook bronnen of literatuur van? Zou er erg graag wat meer over willen lezen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De werken van Mary Boyce. Zij wordt beschouwd als een autoriteit op het zoroastrisme, de onbetwiste nummer één. Volgens haar heeft het zoroastrisme meer invloed gehad op de mensheid - direct of indirect - dan welk religie dan ook.quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Erg interessant
Mary Boyce - Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World
Mary Boyce - Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices
Mary Boyce - The History of Zoroastrianism
Deze werken zijn aan te raden. Hier in Nederland is Ab de Jong - hoogleraar Vergelijkende Godsdienstwetenschappen te leiden - een specialist op dit gebied.
Tov, dank je, zal ze opzoeken bij een volgende Amazonaankoop
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
leuk begin van een discussie, hulde.quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:37 schreef AryaMehr het volgende:
Zoalshetis toont weer eens dat een gebrek aan historische kennis hem niet vreemd is. Het Jodendom is in zekere zin enorm beïnvloedt door het mazdeisme; de oudste nog steeds bestaande monotheïstische godsdienst. De concepten van hemel en hel, van de vrije menselijke keus tussen goed en kwaad, van het goddelijke laatste oordeel, van engelen en van één enkele scheppergod vinden zijn oorsprong in de vroege kenmerken van het mazdeïsme en waren allemaal van enorme invloed op godsdiensten die later zijn ontstaan.
verder ben ik erg blij met en geïnteresseerd in jouw posts. ik vind het namelijk nogal complexe materie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het gebrek aan geschriften uit die tijd komt toch doordat de mazdeïsten het schrift zagen als een soort duivels praktijk wat niet beoefend mocht worden door de mens?quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:11 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Overigens zal er vast een wederzijdse beïnvloeding zijn geweest, maar dat het Jodendom in zekere zin is beïnvloedt door het mazdeisme is wat veel wetenschappers vandaag de dag onderschrijven. Daarbij moet men rekening houden dat de kennis over het mazdeisme met de tijd begint toe te nemen; er is in vergelijking met de andere monotheïstische godsdiensten erg weinig bekend over het mazdeisme. Niet in de allerlaatste plaats vanwege de mondelinge overlevering van de mazdeistische teksten; die zijn pas na meer duizend jaar na de geboorte van Zarathoestra voor het eerst opgetekend in de vorm waarin ze tot ons zijn gekomen.
Niet helemaal correct; het gebrek aan geschriften komt ook enigszins doordat mensen als Alexander en een aantal islamitische heersers hetweleens in hun hoofd haalden om Perzische bibliotheken in de brand te steken.quote:Op maandag 26 april 2010 21:52 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Het gebrek aan geschriften uit die tijd komt toch doordat de mazdeïsten het schrift zagen als een soort duivels praktijk wat niet beoefend mocht worden door de mens?
Eeuwig zonde idd.quote:Op maandag 26 april 2010 22:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet helemaal correct; het gebrek aan geschriften komt ook enigszins doordat mensen als Alexander en een aantal islamitische heersers hetweleens in hun hoofd haalden om Perzische bibliotheken in de brand te steken.
quote:Op maandag 26 april 2010 22:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet helemaal correct; het gebrek aan geschriften komt ook enigszins doordat mensen als Alexander en een aantal islamitische heersers hetweleens in hun hoofd haalden om Perzische bibliotheken in de brand te steken.
quote:
beetje zoals elk dominant geloof iets kapot wil maken van de tegenstander, liefst totale uitroeiing of vernietiging.quote:Op maandag 26 april 2010 22:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet helemaal correct; het gebrek aan geschriften komt ook enigszins doordat mensen als Alexander en een aantal islamitische heersers hetweleens in hun hoofd haalden om Perzische bibliotheken in de brand te steken.
of dat nou bouwen op fundamenten van oudere gebouwen is, het kapot schieten van beelden, de beeldenstorm of het gebruiken van monumenten en omvormen/jatten tot je eigen gewin.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik (katholiek opgevoed) heb geleerd dat niet-gelovigen die er niks aan kunnen doen dat ze de evangelies niet kennen, moeten wachten tot het Laatste Oordeel. Volgens mij is dat in de islam net zo.quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:07 schreef Zienswijze het volgende:
Is het niet zo dat niet-gelovigen in die godsdienst in de hel belanden? Althans zo leggen de meeste gelovigen het in die 3 monotheismen het uit...
Maar als je niet-gelovige bent en je had beter kunnen weten, bijvoorbeeld omdat je buurman een bijbel of koran heeft, ligt dat anders. Al verschillen de stromingen wel in strengheid, die ze god toedichten.
Als ik het goed heb, was jahweh een soort windgodje, die opgeklommen is tot zoon van de oppergod en in die klim zijn concurrenten in zich opgenomen heeft. Daarom is hij ook zo wispelturig en arrogant en kwaadwillend.
Persoonlijk zoui k trouwens niet erg trots zijn op het uitvinden van de boeken van Mozes en de rest van het oude testament: moord en doodslag, list en bedrog, overspel en oplichting. Wat een zootje tuig en dat grotendeels ook nog zogenaamd in opdracht van hun god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij Crumb wordt Jacob pas Israel genoemd. En die kreeg het eerstgeboortrecht door oplichting van zijn broer en het bedriegen van zijn vader.quote:Op zaterdag 24 april 2010 11:57 schreef Triggershot het volgende:
Te bedenken dat Abraham zelf niet eens Joods was.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alle lof aan de Joden. Alleen jammer dat men hun merites in Christelijk Middeleeuws Europa en het hedendaags Islamitisch Midden-Oosten niet echt lijkt te waarderen. Een beetje meer dankbaarheid had wel gemogen, want zonder de Joden hadden we nooit van Christenen en Islamieten gehoord. 
quote:Op vrijdag 30 april 2010 16:44 schreef Ribbenburg het volgende:
Alle lof aan de Joden. Alleen jammer dat men hun merites in Christelijk Middeleeuws Europa en het hedendaags Islamitisch Midden-Oosten niet echt lijkt te waarderen. Een beetje meer dankbaarheid had wel gemogen, want zonder de Joden hadden we nooit van Christenen en Islamieten gehoord.
Sterker nog: dan waren die er nooit geweest.quote:Op vrijdag 30 april 2010 16:44 schreef Ribbenburg het volgende:
Alle lof aan de Joden. Alleen jammer dat men hun merites in Christelijk Middeleeuws Europa en het hedendaags Islamitisch Midden-Oosten niet echt lijkt te waarderen. Een beetje meer dankbaarheid had wel gemogen, want zonder de Joden hadden we nooit van Christenen en Islamieten gehoord.
(Of je moet er van uitgaan, dat god echt bestaat en wel andere manieren had gevonden om een club aanbidders te maken.)
Maar godsakker: wat zou dat een hoop bloed gescheeld hebben!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Helemaal met je eens.quote:
wat ik het allerjammerst vind aan het hele religiedebat, én ellende van hedendaag, is dat de drie monotheïsten allemaal claimen origineel te zijn. en laten we eerlijk zijn, dat waren toch echt wel de joden. die hebben het uitgevonden.
de rest hobbelt er maar een beetje achteraan en wil ook nog eens met geweld dezelfde status. ik zou zeggen bedenk zelf eens iets origineels. graag niet vanuit een warlord gedacht.
Sommige mensen die menen verstand te hebben van Geschiedenis beweren dat ook het Jodendom weer van andere religies of een religie afstamt. Maar ze weten niet waar het Jodendom vandaan komt. Ze hebben geen idee, dus dan vind ik het knap als sommmige mensen hierboven beweren dat ze het wel weten, tsja.
Sommige mensen, ik noem geen namen hoor, die beweren dat het van het mazdeïsme zou afstammen. Dat is wel knap voor een profeet die volgens wetenschappelijke bronnen 600 Voor Christus heeft geleefd.
Het is eerder andersom qua invloed.
Dus laat je niets wijsmaken door bepaalde mensen die geen historisch verantwoorde opleiding hebben gehad.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:49 schreef AryaMehr het volgende:
Hoewel de zoroastrische traditie Zarathoestra's geboorte dateert rond 600 v.Chr. en hem associeert met een Achaemenedische Perzische vorst, Vistaspa, denken de meeste geleerden nu dat hij eerder heeft geleefd. Het is nog steeds niet duidelijk wanneer, maar men kan redelijkerwijs uitgaan van 1200 of 1000 v.Chr, ten tijde van of kort na de migraties van Iraanse veehoeders naar de Iraanse hoogvlakte. Deze zienswijze is gebaseerd op het feit dat de vroegere teksten - de Gatha's, traditionele hymnen die voor het eerst door Zarathoestra zelf zijn gezongen - belangrijke verschillen laten zien met de latere liturgische taal uit de periode rond 600 v.Chr., maar ook op de pastorale levenswijze die in de tekst naar voren komt, en de afwezigheid van de verwijzingen naar de Meden of de Perzen of de namen van koningen of andere personen uit die tijd.
De grote universiteiten, wil ik nog toevoegen, zoals Oxford en Cambridge dateren de profeet van een dergelijke religie nog altijd rond 600 BC. Maar zelfs zou de oorsprong van de religie van vroeger dateren, dat heeft niets te maken met de oorsprong van het Jodendom die van nog veel eerder dateert,
een beinvloeding van het Jodendom op vele Oosterse religies is niet zeker maar wel meer aannemelijker.
een beinvloeding van het Jodendom op vele Oosterse religies is niet zeker maar wel meer aannemelijker.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:37 schreef AryaMehr het volgende:
De concepten van hemel en hel, van de vrije menselijke keus tussen goed en kwaad, van het goddelijke laatste oordeel, van engelen en van één enkele scheppergod vinden zijn oorsprong in de vroege kenmerken van het mazdeïsme en waren allemaal van enorme invloed op godsdiensten die later zijn ontstaan.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:18 schreef AryaMehr het volgende:
Een goed voorbeeld van een beïnvloeding:
De personificatie van vijf afzonderlijke entiteiten die aan elk mens toebehoren: niet enkel lichaam, ziel en geest, maar ook advenak en fravashi. Adhvenak was het hemelse prototype voor elke mens, geassocieerd met mannelijke zaad en regeneratie. De fravashi, hoewel tevens entiteiten in de geestenwereld, waren actiever en werden in verband gebracht met de kracht van helden, het beschermen van de levenden tijdens hun leven, zoals engelbewaarders, en het ophalen van hun zielen na de dood, zoals Walkuren dat doen in de Germaanse mythologie. Deze en andere personificaties van engelen zijn de voorlopers van de engelen in het jodendom, het christendom en de islam.
Voor de TS, hoe kan een Iraanse religie, waarvan de oorsprong kan dateren en benaderen nu de oorsprong zijn van een religie dat van nog veel later dateert.quote:dat heeft niets te maken met de oorsprong van het Jodendom die van nog veel eerder dateert,
een beinvloeding van het Jodendom op vele Oosterse religies is niet zeker maar wel meer aannemelijker.
Wat sommige mensen kennelijk hierboven nog willen vergeten.
Het Zoroastrianisme is veel maar alles behalve het eerste monotheistische geloof.
quote:How manifold it is, what thou hast made!
They are hidden from the face.
O sole god, like whom there is no other!
Thou didst create the world according to thy desire,
Whilst thou wert alone: All men, cattle, and wild beasts,
Whatever is on earth, going upon feet,
And what is on high, flying with its wings.
The countries of Syria and Nubia, the land of Egypt,
Thou settest every man in his place,
Thou suppliest their necessities:
Everyone has his food, and his time of life is reckoned.
Their tongues are separate in speech,
And their natures as well;
Their skins are distinguished,
As thou distinguishest the foreign peoples.
Thou makest a Nile in the underworld,
Thou bringest forth as thou desirest
To maintain the people
According as thou madest them for thyself,
The lord of all of them, wearying with them,
The lord of every land, rising for them,
The Aton of the day, great of majesty.
Eerste nog steeds bestaande monotheïstische godsdienst!quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:02 schreef AryaMehr het volgende:
Dit stuk gaat over de geboorte van Abraham als ik het goed begrijp, maar toen was de Thora nog niet opgetekend. Een van de leiders van de uit Babylon teruggekeerde joden, de schriftgeleerde Ezra, wordt geacht de eerste te zijn geweest die de boeken van de Thora - de eerste vijf Bijbelboeken, de boeken van Mozes - heeft opgetekend. Hij deed dat in een nieuw schrift, het Hebreeuws, dat sindsdien altijd is gebruikt (voor de ballingschap hanteerden de joden een ander schrift). Plus dat de definitieve versie van de Talmoed in de vierde en vijfde eeuw na Chr. werd samengesteld en uitgegeven in Mesopotamie - wederom in Iraanse context (onder de Sassaniden).
Bronquote:Judaism Meets Zoroastrianism
Judaism and Zoroasrtianism are both revealed religions and share a great deal in common. God imparts his revelation and pronounces his commandments to Zoroaster on "the Mountain of the Two Holy Communing Ones"; in the other Yahweh holds a similar communion with Moses on Sinai. According to jewishencyclodedia.com the points of resemblance between Zoroastrianism and Judaism are many. In both faiths God is omniscient, omnipresent, and eternal, and creator of the universe. God operates through and governs the universe with the use of angels and archangels. This presents a parallel to Yahweh that is found in the Old Testament. The Zoroastrianism Spenta Mainyu is the Christian "Holy Spirit."
Ahura Mazda's power is hampered by Ahriman (the Devil) and his host of demons. Their dominion like Satan's will be destroyed at the end of the world. The world is the Devil's domain. Zoroastrian eschatological teachings-the doctrines of a regenerate world, a perfect kingdom, the coming of a Messiah, the resurrection of the dead, and the life everlasting are nearly identical to Christianity.
Both are similar in their cosmological ideas. The six days of Creation in Genesis finds a parallel in the six periods of Creation described in the Zoroastrian scriptures. Mankind, according to each religion, is descended from a single couple, and Mashya (man) and Mashyana (women) are the Iranian Adam and Eve. Genesis has two Creation stories; the first man/women is created together, the second we have the Rib tradition. In the Bible the Flood story is nearly identical to an Avesta winter story.
It's a historic fact that the Jews and the Persians came in contact with each other. Most scholars believe that Judaism was strongly influenced by Zoroastrianism in views relating to angelology, demonology, and resurrection. Also the monotheistic conception of Yahweh may have been changed or influenced by being opposed to the dualism of the Persians.
The early Jews were not monotheists but henotheists or even outright polytheists. They had one central god but believed in other gods. "Thou shalt have no other gods before me" (Exodus 20:3). This was the tribal god, often bloodthirsty and murderous who not only (they claimed) ordered the killing of women and children, but also even directly murdered the first born of Egypt. Every tribe seemed to have their own god. This was no God of love or compassion, but a god of survival.
True monotheism would come later. In Isaiah 43:10, "Ye are my witnesses, saith the LORD, and my servant whom I have chosen: that ye may know and believe me, and understand that I am he: before me there was no God formed, neither shall there be after me..." (KJV)
This servant was Isaiah. Another servant is revealed in Isaiah 44:28, "That saith of Cyrus, He is my shepherd, and shall perform all my pleasure: even saying to Jerusalem, Thou shalt be built; and to the temple, Thy foundation shall be laid..."
And this most devastating statement in 45:1, "Thus saith the LORD to his anointed, to Cyrus, whose right hand I have holden..." Cyrus was the "anointed" or savior of Israel. Cyrus was a Zoroastrian. With the great Persian King Cyrus we have the first real monotheistic declarations in the Bible. This is the first expression of universalism. Isaiah also first introduces the idea not of false gods, but only one god.
God became a universal God of love: good, perfect, more remote, and identical to Ahura Mazda. It would be the missions of Nehemiah and Ezra backed by the Achaemenian Imperial Government's authority to make the Jews conform to more than the new ideal of monotheism.
Over half a century later we arrive at the Achaemenian King Artaxerxes whose name also appears in Hebrew Scriptures of Ezra (verses 7:7, 7:12). Artaxerxes followed the tradition of benevolence towards the Jews as set by his ancestors. He appointed Nehemiah one of his loyal servants to govern Jerusalem.
Ezra had been born and educated in Babylon and was also sent by Artaxerxes to see if the people of Judea would "be agreeable to the law of God" and "to teach in Israel statutes and ordinances" (Ezra 7:10-11), "For Ezra had prepared his heart to seek the law of the LORD, and to do it, and to teach in Israel statutes and judgments...Now this is the copy of the letter that the king Artaxerxes gave unto Ezra the priest, the scribe, even a scribe of the words of the commandments of the LORD, and of his statutes to Israel..."
In Ezra 4:7, "And in the days of Artaxerxes wrote Bishlam, Mithredath, Tabeel, and the rest of their companions, unto Artaxerxes king of Persia; and the writing of the letter was written in the Syrian tongue, and interpreted in the Syrian tongue..." Everything was being done in Aramaic the official language of this part of the Persian Empire. By the first century when Jesus was born, everyone spoke Aramaic while Greek had become the language of commerce. Hebrew had been relegated to the Temple.
There are explicit indications of widespread religious conversion in Ezra 6:19-21 and Nehemiah 10:28-29, but why would Jews have to convert to Judaism? Nehemiah, chapter 8, discusses an event where Ezra read from the book of law which neither Hebrew speakers nor Aramaic speakers could understand - the words had to be translated by priests.
Ezra's major reform was the prohibition of foreign wives. Although marrying foreign wives had always been the most favored Jewish practice (including Moses), such marriages violate Zoroastrian law. The reality is better expressed in Judges 3:5-6, "And the children of Israel dwelt among the Canaanites, Hittites, and Amorites, and Perizzites, and Hivites, and Jebusites: And they took their daughters to be their wives, and gave their daughters to their sons..." There is no proof of any mass slaughter in Canaan and the "other gods" may have been edited in later.
When the Babylonians conquered Judah, they exiled the royal family, aristocrats, and upper classes. Most of the common people were left behind. When the 40,000 or so returned (many stayed behind), they rejected those they found that had intermarried with others. Many still considered themselves Jews, but were still rejected. They. Nonetheless the returning Jews separated themselves from others who became the Samarians. Strife began at once and divided the nation.
We are told Nehemiah, who followed the Zoroastrian purity code rigidly, was responsible for the transition of the Jewish purity code. The purity laws were no longer restricted to the Temple, but had to be exercised in 'the fields, the kitchen, the bed and the street (Boyce, History of Zoroastrianism Vol. II, p. 190). The Persian King Darius is our hero in the Book of Daniel.
Jews did keep circumcision, which doesn't exist in Zoroastrianism.
There is no devil in Judaism and never was. The term "devil" doesn't exist in the Old Testament. The term Satan appears 13 times in the Old Testament mainly in Job and in every case is a servant of God. But the late post-exile Zechariah 3:2, "And the LORD said unto Satan, The LORD rebuke thee, O Satan; even the LORD that hath chosen Jerusalem rebuke thee: is not this a brand plucked out of the fire?" This is as close to conflict as they come. The term Lucifer1 (light bearer?) occurs only in Isaiah 14:12, "How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! How art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!" and I see nothing confrontational in this.
The New Testament is another matter. Satan appears 34 times while devil appears 57 times both used in the same context. No doubt Christianity is dualistic just like Zoroastrianism. Judaism did produce two dualistic cults: the apocalyptic sect that gave us the Dead Sea Scrolls, and the Gnostics that gave us many of the Nag Hammadi Gospels. Both were brooding, angry belief systems that saw the world and flesh as evil and sought to destroy it to bring on some Kingdom of God in one form or another. Christianity for the most part evolved from these, in particular Apostles John and Paul.
It is also said John the Baptist (a cousin of Jesus?) was influenced by these Zoroastrian influenced end-times cults such as those that left writings such as the Dead Sea Scrolls. John was an enormous influence on Jesus at first.
The devil (Ahriman) was an evil spirit in Zoroastrianism and some claim that by the third century B.C., Zoroaster's monotheism was replaced with dualism in some areas. Manicheans developed from the Gnostic teachings of Mani, who taught that the flesh is evil and the spirit is good. He advocated denying the flesh to free the spirit and had an influence on early Christian saints in particular St. Augustine. Augustine was the father of Protestantism.
In summery, Zoroastrianism and the Persians were friendly with Judaism and caused profound changes. This interaction produced true monotheism, a more universal God, imparted the strict purity laws into Judaism. But Judaism rejected Persian dualism of a devil that ruled world to be defeated by a god sent savior. God alone and no other rules the universe and earth. Under Judaism, this "Messiah" was be human, a military religious leader in the nationalist sense. Very important as well was both faiths followed high moral values of family, protecting the sick and helpless, and aversion to sexual perversion. Revelation and God's Commandments ruled all. Both would clash head on with Greece.
De eerste die de Thora heeft genoteerd was de eerste die de verschillende verhalen heeft samengevoegd.
Gebaseerd op orale overlevering en op geschreven teksten heeft hij net als z'n voorgangers het proberen te bundelen om er een geschiedenis van te maken. Wie de eerste was is onbekend, zijn naam wordt welliswaar aangeduid en soms zien we er iets van terug, maar wie het precies was omdat het zo vaak is herschreven (niet qua de essentie) is het niet geheel duidelijk meer te noemen.
Maar net zoals het Jodendom door historische gebeurtenissen en omstandigheden is beinvloed is het Zoroastrianisme dat net zo goed.
Sommige boze tongen beweren nog wel eens dat sommige speculatieve personen, zoals filosfen, de filosofische geschiedenis vergissen met de religieuze monotheistische geschiedenis.
Gebaseerd op orale overlevering en op geschreven teksten heeft hij net als z'n voorgangers het proberen te bundelen om er een geschiedenis van te maken. Wie de eerste was is onbekend, zijn naam wordt welliswaar aangeduid en soms zien we er iets van terug, maar wie het precies was omdat het zo vaak is herschreven (niet qua de essentie) is het niet geheel duidelijk meer te noemen.
Maar net zoals het Jodendom door historische gebeurtenissen en omstandigheden is beinvloed is het Zoroastrianisme dat net zo goed.
Sommige boze tongen beweren nog wel eens dat sommige speculatieve personen, zoals filosfen, de filosofische geschiedenis vergissen met de religieuze monotheistische geschiedenis.
Sommige bronnen kunnen sommige mensen maar beter niet posten als ze nog geloofwaardig willen zijn.
Een man, van een site (Bron), die het misschien wel allemaal goed bedoelt maar totaal geen academische opleiding of kunde heeft gevolgd. Men zou bijvoorbeeld een echt academisch werk kunnen lezen. Daarin staat hoe verschillende religies elkaar door de jaren heen hebben beinvloed. Men zou kunnen zien dat het Jodendom, aan de hand van enkele teksten en overleveringen, eerder invloed heeft gehad in het Zuiden dan in het Noorden.
Maar door al die eeuwen heen is de echte essentie van het Jodendom weinig veranderd.
Het hiernamaals bijvoorbeeld speelt binnen het Jodendom maar een kleine rol.
Dus opnieuw is het eigenaardig dat de invloed hiervan uit een dergelijke indo-religie zou komen.
Een plek waar het Joodse volk pas veel en veel later kwam.
Daarom raad ik de lezers van dit topic aan academisch werk te lezen.
En zich niet te laten beinvloeden, door een willekeurige site, dat zou slecht zijn.
Sommige boze tongen blijven maar wijzen naar 600BC ongeveer.
Niet wetende dat het Jodendom al veel langer bestond.
Gebaseerd op oudere Joodse teksten van tijden daarvoor.
Begin maar met een overzichtje van de schrijvers van de Torah.
Een man, van een site (Bron), die het misschien wel allemaal goed bedoelt maar totaal geen academische opleiding of kunde heeft gevolgd. Men zou bijvoorbeeld een echt academisch werk kunnen lezen. Daarin staat hoe verschillende religies elkaar door de jaren heen hebben beinvloed. Men zou kunnen zien dat het Jodendom, aan de hand van enkele teksten en overleveringen, eerder invloed heeft gehad in het Zuiden dan in het Noorden.
Maar door al die eeuwen heen is de echte essentie van het Jodendom weinig veranderd.
Het hiernamaals bijvoorbeeld speelt binnen het Jodendom maar een kleine rol.
Dus opnieuw is het eigenaardig dat de invloed hiervan uit een dergelijke indo-religie zou komen.
Een plek waar het Joodse volk pas veel en veel later kwam.
Daarom raad ik de lezers van dit topic aan academisch werk te lezen.
En zich niet te laten beinvloeden, door een willekeurige site, dat zou slecht zijn.
Sommige boze tongen blijven maar wijzen naar 600BC ongeveer.
Niet wetende dat het Jodendom al veel langer bestond.
Gebaseerd op oudere Joodse teksten van tijden daarvoor.
Begin maar met een overzichtje van de schrijvers van de Torah.
Hoezo? Ik zie het Christendom niet als uitzonderlijk gewelddadig. Ik denk niet dat zonder het Christendom minder bloed zou hebben gevloeid ofzo.quote:Op vrijdag 30 april 2010 23:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sterker nog: dan waren die er nooit geweest.
(Of je moet er van uitgaan, dat god echt bestaat en wel andere manieren had gevonden om een club aanbidders te maken.)
Maar godsakker: wat zou dat een hoop bloed gescheeld hebben!
Het wikipedia artikel over monotheïsme heeft het over het monisme van het Zoroastrisme. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat dat hetzelfde is als monotheïsme hoewel het monotheïsme daar wel uit voort komt.quote:
quote:In Zoroastrianism, Ahura Mazda appears as a supreme and transcendental deity. Depending on the date of Zoroaster (usually placed in the Early Iron Age), this may be one of the earliest documented instances of the emergence of monism in an Indo-European religion. Also in Indo-Iranian tradition, the Rigveda exhibits notions of monism, in particular in the comparatively late tenth book, also dated to the Early Iron Age, e.g. in the Nasadiya sukta.
Het is niet te controleren want je kunt de geschiedenis niet over doen maar het Roomse rijk en de Katholieke kerk hebben in wreedheden zeker niet ondergedaan met voorgaande volken en naties. Met bijvoorbeeld de inquisitie als een van de hoogtepunten. Of de Midden en Zuid Amerikaanse volken en cultuur die nagenoeg vernietigd zijn geworden.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 07:28 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zie het Christendom niet als uitzonderlijk gewelddadig. Ik denk niet dat zonder het Christendom minder bloed zou hebben gevloeid ofzo.
De termen Jood en Jodendom zijn moderne begrippen. Die bestonden destijds helemaal niet.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 03:58 schreef DeParo het volgende:
Sommige boze tongen blijven maar wijzen naar 600BC ongeveer.
Niet wetende dat het Jodendom al veel langer bestond.
Gebaseerd op oudere Joodse teksten van tijden daarvoor.
Begin maar met een overzichtje van de schrijvers van de Torah.
Het is langzaam ontstaan vanuit het latijn. Een inwoner van Judea werd door de Romeinen in het latijn Iudaeum genoemd. (Net zoals inwoners van Nederland, Nederlanders werden). Via het Frans en Engels is dit langzaam in Jood veranderd.
In het begin van de jaartelling was er juist veel verzet tegen die Romeinse verzamelnaam omdat het alle inwoners van Judea omvatte. Ook de Edomieten, Moabieten en andere volken die daar woonden werden daarmee Joods. Johannes de Doper heeft het zijn kop gekost want hij wilde het puur houden en erkende oa. Herodes de Grote niet. Herodes, koning van de joden was nml een Edomiet. Ook Jezus zou zichzelf nooit een Jood genoemd hebben.
Maar dus, als je stelt dat de Thora en andere geschriften ouder zijn kunnen die per definitie niet Joods zijn. Net zoals de werken van Cornelius Tacitus geen Italiaanse geschriften zijn.
Waarom men voor de Joodse staat van nu de naam Israel genomen heeft is ook onduidelijk imo. Als moderne joden zoals ze zelf zeggen de afstammelingen van de inwoners van Judea zijn, waarom dan niet gewoon die naam aanhouden?
In de bijbel was Israel een aparte staat waarvan de inwoners immers weggevoerd en verdwenen zijn.
Het Roomse Rijk was natuurlijk niet Christelijk. Het was juist zo dat doordat de Christenen weigerden wierook te branden voor de Romeinse keizer dat ze als staatsgevaarlijk werden gezien. Ook moet de wreedheid van het Romeinse Rijk niet worden overschat; zij deden veel aan landbouw en kenden een tamelijk moderne staat met steden als bestuurlijke middelpunten. De noordelijke Germaanse volkeren waren echter half-nomadisch en hechtten meer waarde aan het bezit van vee dan aan grondbezit. Naar moderne maatstaven waren ze misschien wreed, maar je moet het wel in perspectief zien.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 08:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet te controleren want je kunt de geschiedenis niet over doen maar het Roomse rijk en de Katholieke kerk hebben in wreedheden zeker niet ondergedaan met voorgaande volken en naties. Met bijvoorbeeld de inquisitie als een van de hoogtepunten. Of de Midden en Zuid Amerikaanse volken en cultuur die nagenoeg vernietigd zijn geworden.
[..]
in het boeddhisme en hindoeisme is dat veel minderquote:Op dinsdag 27 april 2010 15:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
beetje zoals elk dominant geloof iets kapot wil maken van de tegenstander, liefst totale uitroeiing of vernietiging.
of dat nou bouwen op fundamenten van oudere gebouwen is, het kapot schieten van beelden, de beeldenstorm of het gebruiken van monumenten en omvormen/jatten tot je eigen gewin.
Het moderne zoroastrisme is monotheïstisch ingesteld; het kent bijvoorbeeld één scheppergod. De eerdere vroege kenmerken van het mazdeisme zijn daarentegen meer dualistisch. Maar de leer van Zarathustra is wel degelijk monotheïstisch van aard; de enige God die aangebeden dient te worden is Ahura Mazda. Maar goed, het Zoroastrisme is van enorme invloed geweest op de latere godsdiensten (als het jodendom) en dat is wat veel geleerden vandaag de dag onderschrijven. Zo ook Boyce die in haar werk: Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World hetzelfde onderschrijft.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 08:20 schreef Ribbenburg het volgende:
Het wikipedia artikel over monotheïsme heeft het over het monisme van het Zoroastrisme. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat dat hetzelfde is als monotheïsme hoewel het monotheïsme daar wel uit voort komt.
[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 01-05-2010 15:48:07 ]
Ik citeer Lapidus over; A History of Islamic Societies .
De eerste predikers van het monotheisme waren Joodse Profeten in Oud-Israel en vervolgens de profeten van het Zoro-astrianisme. Dat de Thora ook veel ouder is dan 600BC kunnen we lezen in het boek van Loyd Kramer en Sarah Maza; A Companion To Western Historical Thought.
@Northern Star; het gaat er niet om wanneer ze zichzelf wel of niet het Joodse volk hebben genoemd.
Het gaat om die groep, met die specifieke gedachte, die al veel verder teruggaat.
----
Het Zoro-astrianisme is zelf ontstaan uit monotheistische gedachtes aangevoerd vanuit bijvoorbeeld het Jodendom (of hoe ze dat vroeger ook hebben genoemd). Bepaalde karaktertrekken van enerzijds het Zoro-astrianisme en anderzijds het Jodendom vertonen overeenkomsten. Maar of dat elkaar heeft beinvloed is niet aan te tonen. Het Zoro-astrianisme an sich komt waarschijnlijk gewoon voort uit monotheistische en oudere religies zoals het Jodendom en is daarmee niet bepaald orgineler.
----
Dus ja, als we het over monotheisme hebben, dan hebben we het wel degelijk over het Jodendom als de grondlegger. Ook stukken voordat het Zoro-astrianisme zou zijn opgericht dat scheelt eeuwen.
Verder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.
[ Bericht 10% gewijzigd door DeParo op 01-05-2010 16:12:00 ]
De eerste predikers van het monotheisme waren Joodse Profeten in Oud-Israel en vervolgens de profeten van het Zoro-astrianisme. Dat de Thora ook veel ouder is dan 600BC kunnen we lezen in het boek van Loyd Kramer en Sarah Maza; A Companion To Western Historical Thought.
@Northern Star; het gaat er niet om wanneer ze zichzelf wel of niet het Joodse volk hebben genoemd.
Het gaat om die groep, met die specifieke gedachte, die al veel verder teruggaat.
----
Het Zoro-astrianisme is zelf ontstaan uit monotheistische gedachtes aangevoerd vanuit bijvoorbeeld het Jodendom (of hoe ze dat vroeger ook hebben genoemd). Bepaalde karaktertrekken van enerzijds het Zoro-astrianisme en anderzijds het Jodendom vertonen overeenkomsten. Maar of dat elkaar heeft beinvloed is niet aan te tonen. Het Zoro-astrianisme an sich komt waarschijnlijk gewoon voort uit monotheistische en oudere religies zoals het Jodendom en is daarmee niet bepaald orgineler.
----
Dus ja, als we het over monotheisme hebben, dan hebben we het wel degelijk over het Jodendom als de grondlegger. Ook stukken voordat het Zoro-astrianisme zou zijn opgericht dat scheelt eeuwen.
Verder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.
[ Bericht 10% gewijzigd door DeParo op 01-05-2010 16:12:00 ]
Er is een soort evolutionaire lijn richting monotheïsme waar te nemen. Volgens mij kan wel gezegd worden dat het Jodendom monotheïstischer is dan het Zoroastrisme.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 15:32 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het moderne zoroastrisme is monotheïstisch ingesteld; het kent bijvoorbeeld één scheppergod. De eerdere vroege kenmerken van het mazdeisme zijn daarentegen meer dualistisch. Maar de leer van Zarathustra is wel degelijk monotheïstisch van aard; de enige God die aangebeden dient te worden is Ahura Mazda. Maar goed, het Zoroastrisme is van enorme invloed geweest op de latere godsdiensten (als het jodendom) en dat is wat veel geleerden vandaag de dag onderschrijven. Zo ook Boyce die in haar werk: Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World hetzelfde onderschrijft.
En eenquote:
[..]
Er is een soort evolutionaire lijn richting monotheïsme waar te nemen. Volgens mij kan wel gezegd worden dat het Jodendom monotheïstischer is dan het Zoroastrisme.
stuk ouder
.
Ja, AryaMehr komt steeds met Zoroaster aanzetten die in op zijn vroegst 1750 voor Christus leefde maar het Zoroastrisme als leer is veel jonger dan dat.quote:
Men neemt aan dat hij, volgens Lapidus (het boek dat ik eerder noemde), nog gewoon rond 600BC heeft geleefd (moet je nagaan dus). Echter kan je wel stellen dat het op oudere ideeen is gebaseerd.quote:
[..]
Ja, AryaMehr komt steeds met Zoroaster aanzetten die in op zijn vroegst 1750 voor Christus leefde maar het Zoroastrisme als leer is veel jonger dan dat.
Maar deze ideeen zijn zwaar beinvloed door bijvoorbeeld nog oudere monotheistische religies zoals het Jodendom. Ik noem geen namen, maar sommige mensen zien in alles wat Perzie en Iran heeft gedaan orginaliteit en oorsprong, terwijl die lang niet altijd zo duidelijk is en meer waarschijnlijk niet waar zijn.
We hebben het niet over welke godsdienst meer monotheïstisch is, maar over welke godsdienst ouder is. Het Zoroastrisme is een stuk ouder dan het Jodendom. Toen de Thora werd opgetekend, kende het Zoroastrisme al zijn Gathas. Bovendien legde het jodendom pas na de Babylonische ballingschap de nadruk op naleving van de Thora en het monotheïsme.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:16 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Er is een soort evolutionaire lijn richting monotheïsme waar te nemen. Volgens mij kan wel gezegd worden dat het Jodendom monotheïstischer is dan het Zoroastrisme.
Waarom duurde het zolang voordat men op basis van die Gatha's een religie ging baseren?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:40 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
We hebben het niet over welke godsdienst meer monotheïstisch is, maar over welke godsdienst ouder is. Het Zoroastrisme is een stuk ouder dan het Jodendom. Toen de Thora werd opgetekend, kende het Zoroastrisme al zijn Gathas. Bovendien legde het jodendom pas na de Babylonische ballingschap de nadruk op naleving van de Thora en het monotheïsme.
Ik herhaal Lapidus voor de ongelovigen onder u. Het Zoroastrianisme was een heel stuk later en de eerste predikers van een monotheistische religie waren Joodse profeten/predikers in ieder geval in Oud-Israel.
Dat ze uit Egypte kwamen, of misschien daarvoor nog wel ergens anders (plaatstelijke aanwijzingen), dat is aannemelijk maar het plaatst het Jodendom ver, en dan ook heel erg ver, voor het Zoroastrianisme.
De Babylonische Ballingschap zoals sommige maar blijven aandragen, toen bestond de Thora al, en dat die nageleefd diende te worden was ook al veel langer. Men zou eens een boek moeten openslaan over religies.
En zich niet focussen op slechts een enkele religie die zich blijkbaar tot iets profileert wat het niet is.
Voor de eerste aantoonbare schrijver (ver voor de ballingschap) kan men het eerste hoofdstuk lezen van A Companion To Western Historical Thought van Loyd Kramer en Sarah Maza.
Daarvoor bestonden al geschreven tradities en religies binnen het Jodendom, het Zoroastrianisme kan vrijwel niet voor het Jodendom hebben bestaan, dat is simpelweg aantoonbaar.
Dat ze uit Egypte kwamen, of misschien daarvoor nog wel ergens anders (plaatstelijke aanwijzingen), dat is aannemelijk maar het plaatst het Jodendom ver, en dan ook heel erg ver, voor het Zoroastrianisme.
De Babylonische Ballingschap zoals sommige maar blijven aandragen, toen bestond de Thora al, en dat die nageleefd diende te worden was ook al veel langer. Men zou eens een boek moeten openslaan over religies.
En zich niet focussen op slechts een enkele religie die zich blijkbaar tot iets profileert wat het niet is.
Voor de eerste aantoonbare schrijver (ver voor de ballingschap) kan men het eerste hoofdstuk lezen van A Companion To Western Historical Thought van Loyd Kramer en Sarah Maza.
Daarvoor bestonden al geschreven tradities en religies binnen het Jodendom, het Zoroastrianisme kan vrijwel niet voor het Jodendom hebben bestaan, dat is simpelweg aantoonbaar.
Zoroaster wordt of heel erg vroeg geplaatst (relatief vroeg) of later. Degene die de latere variant hanteren plaatsen hem (inclusief teksten) niet verder dan 1000-1100 BC. Op dat moment bestonden er al lang geschriften van de Joodse religie, geschriften waar de eerste herkenbare Joodse schrijver weer zijn teksten vandaan heeft gehaald, het is dus kul om te zeggen dat het Zoroastrianisme ouder is. Duidelijk aantoonbaar.
Je kan dan weer zeggen dat Zoroaster, als hij eerder heeft geleefd, zijn denkbeelden heeft gebaseerd op nog oudere tradities, maar ook dat is heel moeilijk aantoonbaar. NIettemin hanteren ze als eerste echt duidelijk aantoonbare monotheistisch gedachtegoed het Jodendom, door historici, en dan kan je maar blijven ontkennen het is simpelweg waar.
Je kan dan weer zeggen dat Zoroaster, als hij eerder heeft geleefd, zijn denkbeelden heeft gebaseerd op nog oudere tradities, maar ook dat is heel moeilijk aantoonbaar. NIettemin hanteren ze als eerste echt duidelijk aantoonbare monotheistisch gedachtegoed het Jodendom, door historici, en dan kan je maar blijven ontkennen het is simpelweg waar.
Niet. De leer van Zarathustra sluit voor een groot deel aan bij de leefwijze van de Iraanse volkeren destijds; nomadische wijze van leven, voor 600 v.Chr.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:45 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom duurde het zolang voordat men op basis van die Gatha's een religie ging baseren?
Er bestaat een aantal tegenspraken tussen de latere geloofspraktijk van het Zoroastrisme, zoals het aan ons is overgeleverd in de geschreven teksten, en de kennelijke normen van het Mazdeistische religie in deze vroege fasen. Deze tegenspraken blijken gezien de complexiteit van de materie maar moeilijk op te lossen. Maar de concepten van hemel en hel, van de vrije menselijke keus tussen goed en kwaad, van het goddelijke laatste oordeel, van engelen en van één enkele scheppergod lijken allemaal originele vroege kenmerken van deze religie te zijn geweest en waren allemaal van enorme invloed op de godsdiensten die later zijn ontstaan. Het mazdeisme was, althans in dit deel van de wereld, de eerste religie die cultussen en totemisme oversteeg en met zijn theologie morele en filosofische problemen aan de orde stelde vanuit een individualistisch standpunt dat de nadruk legde op persoonlijke keuze en verantwoordelijkheid. In die beperkte zin had Nietzsche wel gelijk; Zarathoestra was de eerste schepper van onze morele wereld.
Kortom mensen, laat nooit iemand die voor filosofie heeft gestuudeerd u de geschiedenis voorleggen, dat is alleen maar speculatie. Als je serieus het Zoroastrianisme voor het Jodendom plaatst dan ben je heel erg slecht bezig, sterker nog, het is totaal niet meer wetenschappelijk alleen maar het opdringen van je eigen punt. Het Zoro-astrianisme op zichzelf, als een monotheistische religie, (ttv Zoroaster) komt voort uit andere religies die al als dergelijk bestonden en dan kan er nog maar een overblijven, en ja, dat is het Jodendom.
Misschien werden ze daardoor mentaal ook wel volledig verziekt door Syfilis.
Misschien werden ze daardoor mentaal ook wel volledig verziekt door Syfilis.
Grappig; ik zie net op de Wiki dat Freddie Mercury als aanhanger van het Zoroastrisme wordt genoemd. Zijn ouders waren Parsi, maar hij heeft later afstand gedaan van zijn afkomst en was zeker na zijn pubertijd geen aanhanger meer.
Popquizpost
Popquizpost
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zowat de meeste geleerden zien een beïnvloeding, maar toch blijven sommige mensen hier hun oogkleppen ophouden. Merkwaardig.quote:Het ligt voor de hand dat veel religieuze ideen gemeengoed werden; de Dode-Zeerollen van Qumran wijzen op enige uitwisseling van religieuze concepten met het mazdeisme (Zie Foltz). Een ander belangrijke en creatieve periode voor het jodendom deed zich later voor, na de opstand van de Makkabeeen tegen de Selecuiden, en nog later, toen tin de vierde en vijfde eeuw na Chr. een definitieve versie van de Talmoed werd samengesteld en uitgegeven in Mesopotamie - wederom in Iraanse context (onder de Sassaniden). Het gaat hier om een controversieel onderwerp. Doordat westerse geleerden tot voor kort betrekkelijk onbekend waren met het mazdeisme en en zoroastrisme, was er weinig aandacht voor de invloed van het mazdeisme op het jodendom, maar naarmate er meer onderzoek wordt verricht, zal men er waarschijnlijk steeds meer betekenis aan gaan toekennen. De sterkste aanwijzing daarvoor is wellicht de positieve opstelling in de joodse teksten ten opzichte van de Perzen.
Niemand ontkent uitwisseling, roep ik in het rond, maar het is niet dat het Jodendom meer is gebaseerd op het Zoroastrianisme dan andersom.quote:James Darmesteter.
Sommige mensen zouden eens een boek moeten openslaan in plaats van zich te richten op onwetenschappelijke sites.
Iedereen ziet beinvloeding maar niet een beinvloeding die slechts een kant op gaat.
Hoe meer men het Zoroastrianisme zal onderzoeken hoe meer men erachter zal komen dat men elkaar heeft beinvloed. Het Joodse volk komt, voordat het in oud-Israel kwam, uit heel andere gebieden waarschijnlijk eerst uit Egypte (maar ook daarvoor elders), zie de tempeltekst, het is simpelweg veel en veel ouder.
Mercury was inderdaad (in het begin) een aanhanger van het Zoroastrisme. Maar dat hij later afstand heeft gedaan van zijn afkomst is mij niet bekend; de reden dat de muziek van Mercury als enige westerse band is toegestaan in Iran komt voornamelijk door zijn Iraanse afkomst.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:11 schreef Haushofer het volgende:
Grappig; ik zie net op de Wiki dat Freddie Mercury als aanhanger van het Zoroastrisme wordt genoemd. Zijn ouders waren Parsi, maar hij heeft later afstand gedaan van zijn afkomst en was zeker na zijn pubertijd geen aanhanger meer.
Popquizpost
Iran staat album van Queen toe
quote:Op zaterdag 24 april 2010 05:11 schreef AryaMehr het volgende:
Overigens zal er vast een wederzijdse beïnvloeding zijn geweest, maar dat het Jodendom in zekere zin is beïnvloedt door het mazdeisme is wat veel wetenschappers vandaag de dag onderschrijven. Daarbij moet men rekening houden dat de kennis over het mazdeisme met de tijd begint toe te nemen; er is in vergelijking met de andere monotheïstische godsdiensten erg weinig bekend over het mazdeisme. Niet in de allerlaatste plaats vanwege de mondelinge overlevering van de mazdeistische teksten; die zijn pas na meer duizend jaar na de geboorte van Zarathoestra voor het eerst opgetekend in de vorm waarin ze tot ons zijn gekomen.
Dan gaan we weer terugkomen op wat het oudste monotheisme is.quote:
[..]
Niemand ontkent uitwisseling, roep ik in het rond, maar het is niet dat het Jodendom meer is gebaseerd op het Zoroastrianisme dan andersom.
Sommige mensen zouden eens een boek moeten openslaan in plaats van zich te richten op onwetenschappelijke sites.
Iedereen ziet beinvloeding maar niet een beinvloeding die slechts een kant op gaat.
Hoe meer men het Zoroastrianisme zal onderzoeken hoe meer men erachter zal komen dat men elkaar heeft beinvloed. Het Joodse volk komt, voordat het in oud-Israel kwam, uit heel andere gebieden waarschijnlijk eerst uit Egypte (maar ook daarvoor elders), zie de tempeltekst, het is simpelweg veel en veel ouder.
Aangezien het Jodendom voortkomt uit een volk dat al rondtrok voordat ze settelde in Oud-Israel en er aanwijzingen zijn, o.a. in Egypte dat ze daar waren met hun gedachtegoed, en zelfs daarvoor weer elders vandaan kwamen is dit het oudste monotheisme dat er is. Voor Zoroaster daarentegen is er moeilijk iets vast te stellen. Behalve dat hij niet uit Iran zou komen.
De naleving op het monotheïsme geschiedde pas na de Babylonische ballingschap. De Joden waren daarvoor nauwelijks monotheïstisch te noemen.
quote:The early Jews were not monotheists but henotheists or even outright polytheists. They had one central god but believed in other gods. "Thou shalt have no other gods before me" (Exodus 20:3). This was the tribal god, often bloodthirsty and murderous who not only (they claimed) ordered the killing of women and children, but also even directly murdered the first born of Egypt. Every tribe seemed to have their own god. This was no God of love or compassion, but a god of survival.
Sommige mensen zouden zich nog maar eens richten op A Companion To Western Historical Thought.
De eerste schrijver die daar wordt aangehaald, omstreeks 1000BC (gebaseerd op nog oudere teksten die niet meer duidelijk aantoonbaar zijn), leefde ver voor de Babylonische Ballingschap. Zie verschillende zuilteksten en tempelteksten in Egypte omstreeks 1300/1400 BC, monotheistisch Jodendom, het werd allemaal pas duidelijker en overzichtelijker sinds de Babylonische Ballingschap zonder twijfel, maar het bestond ver daarvoor al, men zou zich niet moeten baseren op achterlijke sites zonder wetenschappelijke fundering.
Sla een echt boek open het is maar een suggestie.
Overigens kan je wel in de Thora zien dat sommige lui van het Joodse volk vroeger nog wel eens werd verleid tot religies met meerdere goden, maar dit werd al snel de grond ingeboord door de schrijvers, zie bijvoorbeeld het moment dat Mozes zich terugtrok uit Egypte.
De eerste schrijver die daar wordt aangehaald, omstreeks 1000BC (gebaseerd op nog oudere teksten die niet meer duidelijk aantoonbaar zijn), leefde ver voor de Babylonische Ballingschap. Zie verschillende zuilteksten en tempelteksten in Egypte omstreeks 1300/1400 BC, monotheistisch Jodendom, het werd allemaal pas duidelijker en overzichtelijker sinds de Babylonische Ballingschap zonder twijfel, maar het bestond ver daarvoor al, men zou zich niet moeten baseren op achterlijke sites zonder wetenschappelijke fundering.
Sla een echt boek open het is maar een suggestie.
Overigens kan je wel in de Thora zien dat sommige lui van het Joodse volk vroeger nog wel eens werd verleid tot religies met meerdere goden, maar dit werd al snel de grond ingeboord door de schrijvers, zie bijvoorbeeld het moment dat Mozes zich terugtrok uit Egypte.
Ironisch dat iemand verwijst naar het informatie halen uit achterlijke websites, terwijl ik zowat alle informatie in de reactie van iemand hier in dit topic op Wikipedia terugvindt. Ik heb mijn meeste bronnen overigens gehaald uit boeken. Zo ook de laatste citaat. Het heeft overigens geen zin om de websites aan te vallen; men zou er beter aan doen de bewijzen te weerleggen, in plaats van de 'messenger' aan te vallen.
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidusquote:From the universal supremacy of the great gods it was but one step, an inspired leap, to the revelation that there was but one God, who was the God of the whole universe and of all mankind. The oneness of God was preached first by the prophets of ancient Israel and then, in the seventh century BC, by the Iranian prophet Zoroaster.
Mensen die hun kennis volledig baseren op Wikipedia zijn geen knip voor hun neus waard.
Een bepaalde academische context is nodig, en daar ontbreekt het helaas aan, bij sommige mensen hierboven.
Een bepaalde academische context is nodig, en daar ontbreekt het helaas aan, bij sommige mensen hierboven.
Een echt boekquote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidus
, met lettertjes, die in combinatie woorden en zinnen vertonen. En als je die aan elkaar verbindt krijg je zelfs inhoudelijke tekst, en nog dieper kan je andere betekenissen vinden, af en toe .
Michael Axworthy - Iran: een cultuurgeschiedenis.quote:De geschiedenis van de verhouding tussen Iraniers en joden is bijna even oud als de geschiedenis van Iran zelf, en sommige geleerden geloven dat dat het jodendom in de periode van de Babylonische gevangenschap aanmerkelijk is veranderd onder invloed van het mazdeisme. Na de verovering van het noordelijke koninkrijk Israel door de Assyriers rond 720 v.Chr. werden grote aantallen joden gedeporteerd naar onder meer Medie en en ondergebracht in joodse gemeenschappen die lange tijd bleven bestaan, met name Ectabana/Hamedan. Een tweede deportatie golf, ditmaal naar Babylonisch gebied, vond plaats in de jaren 590 en 580 v.Chr. onder Nebukadnezar, die in 586 v.Chr. de tempel van Salomo verwoestte. Babylon werd door de Perzen veroverd in de jaren 530 v.Chr., en veel joden keerden daarna terug naar hun thuisland - al zijn de meesten nog decennia lang gebleven. Het trauma van de Babylonische ballingschap werd nooit vergeten en markeerde in veel opzichten een keerpunt in de joodse geschiedenis. Een van de leiders van de uit Babylon teruggekeerde joden, de Schriftgeleerde Ezra, wordt geacht de eerste te zijn geweest die de boeken van de Thora heeft opgetekend. Hij deed dat in een nieuw schrift. Het jodendom van na de ballingschap legde vooral de nadruk op naleving van de Thora en op monotheïsme. Vervolgens hebben de joden in de diaspora en mazdeistische religieuze gemeenschappen eeuwenlang naast elkaar geleefd in steden in het hele Midden-Oosten, eerst onder het Perzische rijk en later onder hellenistische heerschappij. Mary Boyce geloofde dat door deze diasporengemeenschappen het zoroastrisme aan bekendheid won onder de joden na de val van het Achaemenidische rijk (Boyce, 1987, p. 11).
Waar zijn je boeken? Post eens wat foto's.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidus
Als het nog niet duidelijk genoeg is/was voor sommige mensen nog maar eens het citaat.quote:
[..]
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidus
En als ze nog wat willen leren over hoe de Thora precies is opgesteld.
Richt u dan tot A Companion to Western Historical Thought van Lloyd Kramer en Sarah Maza.
Eerste hoofdstuk, daar wordt het zogenaamde Babylon begintijd, voor sommige hierboven ontkracht.
Michael Axworthy is wel heel erg beroerde fouten aan het maken.quote:
[..]
Michael Axworthy - Iran: een cultuurgeschiedenis.
Eerst met betrekking tot die Joodse vizier en nu ook al hiermee.
Hij zou zich eens moeten richten op zijn specialiteit, en dat is cultuurgeschiedenis, niet religie.
Als http://www.sullivan-county.com/z/zor8.htm ook Lapidus heeft gebruikt dan gaat z'n geloofwaardigheid al helemaal weg. Aangezien deze constructie haaks staat op wat Lewis Lofin (wtf is hij omfg) beweert hm.
Trouwens, uit zijn stuk maak ik alles behalve op dat zowel Axworthy als Boyce aannemen dat het Jodendom voortkomt grotendeels uit het Zoroastrianisme. Dat staat er niet en dat maakt jij er uit op.quote:
[..]
Michael Axworthy - Iran: een cultuurgeschiedenis.
De grote fout die ik zie heeft betrekking op Ezra en daaruit de tijdsbepaling.
Maar goed Axworthy is ook geen autoriteit op het gebied van Joodse studies.
Joodse encyclopediequote:Resemblances Between Zoroastrianism and Judaism.
The points of resemblance between Zoroastrianism and Judaism, and hence also between the former and Christianity, are many and striking. Ahuramazda, the supreme lord of Iran, omniscient, omnipresent, and eternal, endowed with creative power, which he exercises especially through the medium of his Spenta Mainyu ("Holy Spirit"), and governing the universe through the instrumentality of angels and archangels, presents the nearest parallel to Yhwh that is found in antiquity. But Ormuzd's power is hampered by his adversary, Ahriman, whose dominion, however, like Satan's, shall be destroyed at the end of the world. Zoroastrianism and Judaism present a number of resemblances to each other in their general systems of angelology and demonology, points of similarity which have been especially emphasized by the Jewish rabbinical scholars Schorr and Kohut and the Christian theologian Stave. There are striking parallels between the two faiths and Christianity in their eschatological teachings—the doctrines of a regenerate world, a perfect kingdom, the coming of a Messiah, the resurrection of the dead, and the life everlasting. Both Zoroastrianism and Judaism are revealed religions: in the one Ahuramazda imparts his revelation and pronounces his commandments to Zarathustra on "the Mountain of the Two Holy Communing Ones"; in the other Yhwh holds a similar communion with Moses on Sinai. The Magian laws of purification, moreover, more particularly those practised to remove pollution incurred through contact with dead or unclean matter, are given in the Avestan Vendïdād quite as elaborately as in the Levitical code, with which the Zoroastrian book has been compared (see Avesta). The two religions agree in certain respects with regard to their cosmological ideas. The six days of Creation in Genesis find a parallel in the six periods of Creation described in the Zoroastrian scriptures. Mankind, according to each religion, is descended from a single couple, and Mashya (man) and Mashyana are the Iranian Adam (man) and Eve. In the Bible a deluge destroys all people except a single righteous individual and his family; in the Avesta a winter depopulates the earth except in the Vara ("enclosure") of the blessed Yima. In each case the earth is peopled anew with the best two of every kind, and is afterward divided into three realms. The three sons of Yima's successor Thraetaona, named Erij (Avesta, "Airya"), Selm (Avesta, "Sairima"), and Tur (Avesta, "Tura"), are the inheritors in the Persian account; Shem, Ham, and Japheth, in the Semiticstory. Likenesses in minor matters, in certain details of ceremony and ritual, ideas of uncleanness, and the like, are to be noted, as well as parallels between Zoroaster and Moses as sacred lawgivers; and many of these resemblances are treated in the works referred to at the end of this article.
En als je doorleest, wat je ongetwijfeld gedaan hebt, dan zal je ook zien dat hier staat dat alles behalve duidelijk is wie nu wie het meeste heeft beinvloed. Ze halen zelfs de tegenpartij aan zoals James Darmesteter.quote:
quote:At the present time it is impossible to settle the question; the truth lies probably somewhere between the radical extremes, and it is possible that when knowledge of the Assyrian and Babylonian religion is more precise in certain details, additional light may be thrown on the problem of the source of these analogies, and may show the likelihood of a common influence at work upon both the Persian and Jewish cults
Read more: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=147&letter=Z#ixzz0mh6uU42h
Het gaat er niet om wie nu wie het meest heeft beïnvloedt, maar dat belangrijke concepten van godsdiensten die later zijn ontstaan hun oorsprong in het mazdeisme vinden.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
En als je doorleest, wat je ongetwijfeld gedaan hebt, dan zal je ook zien dat hier staat dat alles behalve duidelijk is wie nu wie het meeste heeft beinvloed. Ze halen zelfs de tegenpartij aan zoals James Darmesteter.
Hij heeft vrijwel alle schepen achter zich verbrand toen hij met zijn ouders naar Engeland verhuisde na de revolutie op Zanzibar. Mensen uit die tijd heeft hij vrijwel nooit meer gesproken en hij geneerde zich volgens meerdere biografieën nog al es voor zijn achtergrond. Een uitgesproken religieuze beleving had hij ook niet echt, hoewel ze meerdere keren religieus getinte nummers hebben opgenomen (Jesus op hun debuutalbum, We're all Gods people op Innuendo, Mad the Swine, etc.).quote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Mercury was inderdaad (in het begin) een aanhanger van het Zoroastrisme. Maar dat hij later afstand heeft gedaan van zijn afkomst is mij niet bekend.
Niets wijst er op dat hij zich op latere leeftijd verbonden voelde met de traditie en religie van zijn ouders (in tegendeel dus zelfs!), maar als er bronnen zijn die dat tegenspreken ben ik wel benieuwd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus niet te bewijzen, zeker met betrekking tot het hiernamaals, iets wat binnen het Jodendom nooit duidelijk is uitgewerkt laat staan dat ze makkelijk kunnen aantonen dat het voortkomt uit het mazdeisme.quote:
[..]
Het gaat er niet om wie nu wie het meest heeft beïnvloedt, maar dat belangrijke concepten van godsdiensten die later zijn ontstaan hun oorsprong in het mazdeisme vinden.
Tevens valt ook heel moeilijk te bewijzen dat het Jodendom het Zoroastrianisme heeft gecreeerd. Maar aangezien het monotheistische Jodendom ouder is dan het Zoroastrianisme kunnen we dat als belangrijkste element zien.quote:
[..]
Het gaat er niet om wie nu wie het meest heeft beïnvloedt, maar dat belangrijke concepten van godsdiensten die later zijn ontstaan hun oorsprong in het mazdeisme vinden.
Het monotheïstische Jodendom is niet ouder dan het Zoroastrisme.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Tevens valt ook heel moeilijk te bewijzen dat het Jodendom het Zoroastrianisme heeft gecreeerd. Maar aangezien het monotheistische Jodendom ouder is dan het Zoroastrianisme kunnen we dat als belangrijkste element zien.
quote:Fundamentally the Jews were polytheists. But whatever its date, the idea of the covenant tells us that the Israelites were not yet monotheists, since it only made sense in a polytheistic setting. God stated that there are many gods: "Thou shalt have no other gods before me"(Exodus 20:3). The full monotheistic conception of God came later (Isaiah 43:10-13, Jer 10:1-16). The second Isaiah juxtaposes the great Persian King Cyrus with the first monotheistic declarations in the Bible. The second Isaiah is the first expression of universalism which has no antecedent in the Bible, according to the Anchor Bible note at Isaiah 45. He also first introduces the idea of false gods - a fundamental and indispensable criteria for monotheism. A universal God determines that only one is worshiped; a tribal god, of necessity, implies polytheism since there are other tribes. Before the exile, God was a vengeful, bloodthirsty, and jealous anthropomorphic tribal God of fear. After the exile, He became a good, perfect, remote, and universal God of love: identical to Ahura-Mazda. It needed the subsequent missions of Nehemiah and Ezra backed by the Achaemenian Imperial Government's authority to make the Jews ruefully conform to the new ideal of monotheism.
Zie Lapidus.quote:
[..]
Het monotheïstische Jodendom is niet ouder dan het Zoroastrisme.
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij heeft vrijwel alle schepen achter zich verbrand toen hij met zijn ouders naar Engeland verhuisde na de revolutie op Zanzibar. Mensen uit die tijd heeft hij vrijwel nooit meer gesproken en hij geneerde zich volgens meerdere biografieën nog al es voor zijn achtergrond. Een uitgesproken religieuze beleving had hij ook niet echt, hoewel ze meerdere keren religieus getinte nummers hebben opgenomen (Jesus op hun debuutalbum, We're all Gods people op Innuendo, Mad the Swine, etc.).
Niets wijst er op dat hij zich op latere leeftijd verbonden voelde met de traditie en religie van zijn ouders (in tegendeel dus zelfs!), maar als er bronnen zijn die dat tegenspreken ben ik wel benieuwd.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3593532.stmquote:Mercury, who died in 1991, was proud of his Iranian ancestry, and illegal bootleg albums and singles made Queen one of the most popular bands in Iran.
Tevens had Lapidus het over het eerste bewijs en steeds aannemelijk wordt dat het Joodse volk al in Egypte en daarvoor monotheistisch was.
Interessant om te zien hoe de sluier over een moeilijk traceerbare geschiedenis wordt herkend.
Interessant om te zien hoe de sluier over een moeilijk traceerbare geschiedenis wordt herkend.
Je hebt er anders geen een gegeven, terwijl je misschien wel met Wiki-answers wilt aankomen, maar die plaatsen het Jodendom sowieso pas sinds de ballingschappen dus dat slaat nergens op.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:10 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Genoeg bronnen die tegendeel veronderstellen.
Wat ironisch overigens dat er tientallen (westerse) websites zijn die de beinvloeding van het Zoroastrisme onderschrijven, maar nauwelijks websites en bronnen zijn die het tegendeel laten zien.
http://www.zarathushtra.org/quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je hebt er anders geen een gegeven, terwijl je misschien wel met Wiki-answers wilt aankomen, maar die plaatsen het Jodendom sowieso pas sinds de ballingschappen dus dat slaat nergens op.
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).
Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest
Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).
Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest
Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:13 schreef AryaMehr het volgende:
Wat ironisch overigens dat er tientallen (westerse) websites zijn die de beinvloeding van het Zoroastrisme onderschrijven, maar nauwelijks websites en bronnen zijn die het tegendeel laten zien.
Sla eens een boek open, bovendien zal je steeds meer vinden over het zoroastrianisme, omdat ze op een of andere manier ergens een bron of put hebben waar ze steeds meer informatie vandaan halen.quote:
Dat is vrij bekend daarom verschijnt er meer nieuws, maar ik heb je tot nu toe enkele boeken aangreikt, universitair verantwoorde boeken, die het tegendeel beweren, en dan kom jij met dergelijke sites aan.
Zelfs Axworthy en die vrouw die hij aanhaalt zeggen niet dat dit gebeurd is.
Ze hebben het over een mogelijke beinvloeding van beide kanten.
Maar hij zegt niet dat het zo is.
Bovendien, iemand die Nietzsche citeert als verantwoorde bron, kom op zeg.
Ik haal de meeste informatie uit mijn reacties die ik hier heb gepost uit boeken. De werken van Axworthy, Boyce en Bausani bijvoorbeeld. Ik post straks wel een foto. Ik moet nu gaan. Verdiep jij je maar eerst in het Zoroastrisme, vandaar die link.
Als je het daadwerkelijk gelezen had dan had je het ook gezien.quote:
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).
Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest
Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).
- Ira M. Lapidus - A History Of Islamic Societies
- Sarah Maza & Lloyd Kramer - A Companion To Western Historical Thought
----
Tevens de boeken die AR ons aanlevert melden niets van wat hij beweert.
Hij draagt slechts sites aan en dat is hoogst onbetrouwbaar
.Hij komt ook nog eens aan met de Jewish Encyclopedia terwijl die juist beweren dat er niets zeker is en dat er een mogelijke beinvloeding van beide kanten te zien is tsja.
Dan haalt hij nog sullivan-county aan, een of andere gare site, die blijkbaar (ik heb het niet gezien) Lapidus (mijn bron dus) aanhaalt maar zelf daarna het tegenovergestelde beweert blijkbaar.
Graag zelfs.quote:
Ik haal de meeste informatie uit mijn reacties die ik hier heb gepost uit boeken. De werken van Axworthy, Boyce en Bausani bijvoorbeeld. Ik post straks wel een foto. Ik moet nu gaan. Verdiep jij je maar eerst in het Zoroastrisme, vandaar die link.
Maar die nomadische volken zullen zijn geschriften wel niet gelezen hebben. Kennelijk hebben die teksten eeuwenlang een sluimerend bestaan geleden om pas de vijfde eeuw voor Christus tot het Zoroastrisme uit te groeien. Als je zegt dat het Zoroastrisme (dus niet de geschriften) eerder is ontstaan dan het Jodendom dan zit je er aantoonbaar naast.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet. De leer van Zarathustra sluit voor een groot deel aan bij de leefwijze van de Iraanse volkeren destijds; nomadische wijze van leven, voor 600 v.Chr.
Ja, het staat er, maar als ik zijn biografieën er op na sla dan krijg ik een heel ander beeldquote:[b]Op zaterdag 1 mei 2010 18:11 schreef AryaMehr het volgende
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3593532.stm
hier staat bv ook dat terwijl zover ik weet geen enkele biografie stelt dat Mercury later nog "religieus actief" was of dat hij specifiek het Parsi geloof aanhing. Hij kreeg het vrijwel alleen van zijn ouders mee. Ik krijg een beetje het idee dat het "Parsi propaganda" is om het geloof wat meer op de kaart te zetten.quote:Religion played a great part in his life, as both his parents are devout Parsees, followers of the Zoroastrian religion
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Michael Axworthy - Iran: een cultuurgeschiedenis. Achter in zijn boek verwijst hij naar de bronnen.
Mary Boyce (nummer één geleerde op het Zoroastrisme) - Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World.
Overigens merk ik vaak dat DeParo een aantal 'sleutelwoorden' in Google intypt en dan per ongeluk een aantal boeken op e-books vindt. Dat heb ik al een aantal keer eerder opgemerkt; zo niet, dan zie ik graag foto's van de boeken tegemoet.
Mary Boyce (nummer één geleerde op het Zoroastrisme) - Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World.
Overigens merk ik vaak dat DeParo een aantal 'sleutelwoorden' in Google intypt en dan per ongeluk een aantal boeken op e-books vindt. Dat heb ik al een aantal keer eerder opgemerkt; zo niet, dan zie ik graag foto's van de boeken tegemoet.
Bovendien heb ik hele teksten van tempelzuilen geplaatst die een eerdere invloed aantonen.quote:
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).
Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest
Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).
Er zijn zelfs bewijzen dat het Joodse volk van nog veel verder kwam als een eenheid.
Maar goed, het Zoro-astrianisme, aangezet door een andere religie begon pas later met het monotheisme.
Misschien gingen de ideeen dan nog verder terug.
Maar niet als monotheistisch.
Vanwaar het idee dat het Zoroastrisme pas de vijfde eeuw voor Christus is ontstaan? Het Zoroastrisme (Mazdeisme) is wel degelijk ouder dan het Jodendom.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:22 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Maar die nomadische volken zullen zijn geschriften wel niet gelezen hebben. Kennelijk hebben die teksten eeuwenlang een sluimerend bestaan geleden om pas de vijfde eeuw voor Christus tot het Zoroastrisme uit te groeien. Als je zegt dat het Zoroastrisme (dus niet de geschriften) eerder is ontstaan dan het Jodendom dan zit je er aantoonbaar naast.
Geef maar een pagina uit een boek die niet op google staat van de boeken die ik gegeven heb.quote:
Michael Axworthy - Iran: een cultuurgeschiedenis. Achter in zijn boek verwijst hij naar de bronnen.
Mary Boyce (nummer één geleerde op het Zoroastrisme) - Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World.
Overigens merk ik vaak dat DeParo een aantal 'sleutelwoorden' in Google intypt en dan per ongeluk een aantal boeken op e-books vindt. Dat heb ik al een aantal keer eerder opgemerkt; zo niet, dan zie ik graag foto's van de boeken tegemoet.
Ik citeer het boek, een scanner heb ik niet, dat is jammer voor je.
Maar ik snap niet dat je Axworthy hier nog aanhaalt en zelfs nog Mary Boyce.
Want die twee erkennen jouw standpunt helemaal niet.
Een foto van de kaft is wel genoeg. En niet aankomen zetten met: 'ik heb geen fototoestel'.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Geef maar een pagina uit een boek die niet op google staat van de boeken die ik gegeven heb.
Ik citeer het boek, een scanner heb ik niet, dat is jammer voor je.
Bovendien is het niet eens aantoonbaar dat deze volkeren in een enkele almachtige god geloofden.quote:
[..]
Maar die nomadische volken zullen zijn geschriften wel niet gelezen hebben. Kennelijk hebben die teksten eeuwenlang een sluimerend bestaan geleden om pas de vijfde eeuw voor Christus tot het Zoroastrisme uit te groeien. Als je zegt dat het Zoroastrisme (dus niet de geschriften) eerder is ontstaan dan het Jodendom dan zit je er aantoonbaar naast.
Misschien dat Zoroaster er een heeft gekozen om een eenheid te creeeren of tegen andere religies.
Het kiezen van een God kan centraal staan omdat deze ene God alle andere volkeren ook overheerst.
Als jij z'n macht erkent, en niet het bestaan van andere Goden, dan heb je het recht om die andere te overheersen
tsja.
Dat vinden we overigens weer terug binnen het boek Peter Brown volgens mij. In The Rise of Western Christendom (gaat over de Middeleeuwen) waar hij het bestaan van oudere religies uitlegt.
Je hebt de boeken blijkbaar bij de hand AR.quote:
[..]
Een foto van de kaft is wel genoeg. En niet aankomen zetten met: 'ik heb geen fototoestel'.
Je kan ze zo opzoeken op internet tenminste dat veronderstel je.
Als ik er naast zit kan je me dus heel makkelijk betrappen op een fout.
Dat is het enige wat je hier krijgt, bij jou moeten we ons maar afvragen, of je het juiste citeert.
Beide boeken online in te zien. Wel heel erg opvallend he. Geef maar gewoon toe dat je de boeken niet bezit, maar simpelweg online afstruint naar bonnen die toevallig in jouw voordeel uitpakken. En de meeste bronnen die het tegendeel laten zien volkomen negeert.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:20 schreef DeParo het volgende:
- Ira M. Lapidus - A History Of Islamic Societies
- Sarah Maza & Lloyd Kramer - A Companion To Western Historical Thought
Hier
Hier
Zoek maar na, lees het eerste hoofdstuk bij de een, lees mijn citaat bij de andere.quote:
[..]
Beide boeken online in te zien. Wel heel erg opvallend he.
Hier
Hier
Het klopt precies wat ik schrijf en niemand die dat kan ontkennen.
Alles wat ik hier dus schrijf valt te controleren.
Jouw citaten vallen blijkbaar niet te controleren helaas.
Mijn bronnen, wetenschappelijke bronnen (ohja lees ook Bernard Lewis), bewijzen mijn gelijk.
Jouw sites bewijzen alles behalve jouw gelijk, jouw boeken bewijzen mijn gelijk, zelfs enkele sites.
Je hebt niets AR.
Je kennis is puur gebaseerd op gebakken lucht.
Ik heb ze alle vier, alle boeken die ik genoemd heb, hier naast me liggen AR.quote:
Jij hebt helemaal niets dat jouw punt zou moeten bewijzen.
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith." - Mary Boyce, Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices (London: Routledge and Kegan Paul, 1979, p. 1)quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:33 schreef DeParo het volgende:
Jouw sites bewijzen alles behalve jouw gelijk, jouw boeken bewijzen mijn gelijk, zelfs enkele sites.
Waar is het hindoeisme?quote:
[..]
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith." - Mary Boyce, Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices (London: Routledge and Kegan Paul, 1979, p. 1)
Post eens de foto's van de boeken dan. Of stuur me je adres via PM dan kom ik wel even langs.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik heb ze alle vier, alle boeken die ik genoemd heb, hier naast me liggen AR.
Laten we gewoon met deze woorden afsluiten:
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith."
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith."
http://www.avesta.org/quote:
[..]
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith." - Mary Boyce, Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices (London: Routledge and Kegan Paul, 1979, p. 1)
Op de voorpagina zelfs.
Waar is het hindoeisme?quote:
Laten we gewoon met deze woorden afsluiten:
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith."
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Post eens de foto's van de boeken dan. Of stuur me je adres via PM dan kom ik wel even langs.
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidusquote:From the universal supremacy of the great gods it was but one step, an inspired leap, to the revelation that there was but one God, who was the God of the whole universe and of all mankind. The oneness of God was preached first by the prophets of ancient Israel and then, in the seventh century BC, by the Iranian prophet Zoroaster.
Heeft Ira M. Lapidus zich verdiept in het Zoroastrisme; zoals Boyce dat heeft gedaan? Een boek dat over Islamitische gemeenschappen gaat aanhalen als serieuze bron?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
A History Of Islamic Societies - Ira M. Lapidus
AR, je haalt nu opeens een bron aan, een zogenaamd gerespecteerde bron die beweert dat het Zoroastrianisme nu zelfs de oudste religie in de wereld is. Ik vraag je waar het Hindoeisme is gebleven?
Jazeker en dat bewijst zijn uitvoerige behandelen van het Zoroastrianisme in andere delen van het boek.quote:
[..]
Heeft Ira M. Lapidus zich verdiept in het Zoroastrisme; zoals Boyce dat heeft gedaan? Een boek dat over Islamitische gemeenschappen gaat aanhalen als serieuze bron?
Zoals je kan lezen.
Boyce staat vele malen hoger aangeschreven.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jazeker en dat bewijst zijn uitvoerige behandelen van het Zoroastrianisme in andere delen van het boek.
Zoals je kan lezen.
En toch beweert bijna elke wetenschapper dat het Hindoeisme het oudste geloof ter wereld isquote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:44 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Boyce staat vele malen hoger aangeschreven.
.Daar gaat dan de geloofwaardigheid opeens van Mary Boyce.
Oh? Ik lees dat het Zoroastrisme even oud is als het Hindoeisme en dat sommigen geleerden het Zoroastrisme zelfs ouder schatten.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
En toch beweert bijna elke wetenschapper dat het Hindoeisme het oudste geloof ter wereld is
Volgens een snotneus op het internet. En dat terwijl alle geleerden die zich in dergelijke studies hebben verdiept Boyce aanprijzen als de nummer één.quote:Daar gaat dan de geloofwaardigheid opeens van Mary Boyce.
quote:The Royal Asiatic Society's annual Boyce Prize for outstanding contributions to the study of religion is named after her.
http://www.hum.leidenuniv(...)iews/dejong-509.htmlquote:Hoe bent u bij dit onderzoeksgebied terecht gekomen?
“Dat is lastig te reconstrueren. Vanuit een volkomen onkerkelijke achtergrond ben ik theologie gaan studeren in Utrecht. Dit omdat het vak veel omvat: talen, geschiedenis, sociale wetenschappen, allen in dienst van één onderwerp: religie. Heel raar keek men niet op van mijn keuze; in die tijd was theologie nu eenmaal de enige studie voor mensen met interesse voor religie. Daarbij heb ik Perzisch gedaan. Dit kwam door een college bij theologie dat mij pakte. Het ging over Mary Boyce – die naam zal nog veel vallen - de onbetwiste nummer één in de studie naar het zoroastrisme. Dit pakte mij en ik wilde er meer mee. Hiervoor moest ik mij de uitgestorven talen meester maken en daar heb je allereerst het Perzisch bij nodig. Bij de studie ging een wereld voor mij open. Het was heel anders. Bij Godgeleerdheid had ik traditionele hoorcolleges, maar bij een taal ben je veel actiever bezig. Je hebt veel werkcolleges en moet er gewoon zijn om je alles eigen te maken.”
Wikipedia:quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:24 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Vanwaar het idee dat het Zoroastrisme pas de vijfde eeuw voor Christus is ontstaan? Het Zoroastrisme (Mazdeisme) is wel degelijk ouder dan het Jodendom.
quote:Zoroastrianism is a religion and philosophy based on the teachings of prophet Zoroaster (aka Zarathustra, in Avestan) founded in the early part of the 5th century BC. The term Zoroastrianism is, in general usage, essentially synonymous with Mazdaism, i.e., the worship of Ahura Mazda, exalted by Zoroaster as the supreme divine authority.
Ach jochie, houd toch op, het zoroastrianisme waar we het nu over hebben is in de verste verte niet meer te vergelijken met waar jij op doelt. Sterker nog, tot Zoroaster, kan er zelfs sprake zijn van meerdere goden dus daar gaat het monotheistische argument.quote:
[..]
Oh? Ik lees dat het Zoroastrisme even oud is als het Hindoeisme en dat sommigen geleerden het Zoroastrisme zelfs ouder schatten.
[..]
Het Hindoeisme staat duidelijk op nummer een, als je ooit nog op een universiteit komt, vraag het maar na.
Haar kennis van het Zoroastrianisme is onomstreden, haar kennis van andere religies daarentegen zou wel een stuk beter mogen, dat is wel duidelijk. Bovendien als ze kunnen traceren waar het Joodse Volk vandaan komt dan zien zequote:Volgens een snotneus op het internet. En dat terwijl alle geleerden die zich in dergelijke studies hebben verdiept Boyce aanprijzen als de nummer één.
[..]
een nog oudere religie.
De meeste historici dateren ook Zoroaster rond die periode die jij aandraagt.quote:
Hoe het zoroastrianisme daarvoor er uitzag is simpelweg niet duidelijk, dus ja, je hebt gelijk.
Sterker nog, Zoroaster haalde er een God uit, dat maakt het aannemelijker dat er meerdere waren voor hem.
Dat heeft jouw heldin ook geschreven AR, waarom noteer je dat niet, daar gaat jouw geloofwaardigheid.
Bedankt voor de tip, klinkt interessant.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:28 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat vinden we overigens weer terug binnen het boek Peter Brown volgens mij. In The Rise of Western Christendom (gaat over de Middeleeuwen) waar hij het bestaan van oudere religies uitlegt.
Plus Bernhard Lewis maar zijn hele genre gaat over het onstaan van de Islam en de pre-Islamitische wereld (inclusief Zoroastrianisme). Wat ook leuk is is de discussie tussen hem en Edward Said.quote:
[..]
Bedankt voor de tip, klinkt interessant.
Dat is een citaat met een wel erg globaal verhaal. Zulke algemene stellingen kan je niets mee.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:36 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith." - Mary Boyce, Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices (London: Routledge and Kegan Paul, 1979, p. 1)
De monotheïstische leer van Zarathustra is ouder dan het monotheïstische jodendom.quote:
Die stelling spreekt toch boekdelen naar mijn inziens. Het debat tussen de mensen die Zoroastrisme als voorloper van het jodendom beschouwen en andersom woedt overigens ook op het internet:quote:Op zaterdag 1 mei 2010 19:01 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat is een citaat met een wel erg globaal verhaal. Zulke algemene stellingen kan je niets mee.
Maar goed, voordat iedereen met zijn Wikipedia-kennis tracht te vertellen hoe alles in elkaar steekt is het handig als dit boek eerst eens wordt gelezen:
Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World
[ Bericht 22% gewijzigd door AryaMehr op 01-05-2010 20:32:08 ]
Ja ammehoela, natuurlijk spreekt het boekdelen omdat het een boude bewering is. Belangrijker is de vraag: waar komt de onderbouwing vandaan?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 20:24 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Die stelling spreekt toch boekdelen naar mijn inziens.
[..]
Je hebt moeite met lezen? Het is een citaat uit het boek. Ik zou zeggen lees het boek eens. Dat zouden overigens meer mensen hier moeten doen.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 20:37 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ja ammehoela, natuurlijk spreekt het boekdelen omdat het een boude bewering is. Belangrijker is de vraag: waar komt de onderbouwing vandaan?
Ik zal er eens door bladeren, maar ik ben bekend met het verschijnsel dat oriëntalisten vaak de neiging hebben hun onderzoeksobject mooier voor te stellen dan het in werkelijkheid is. Daarom neem ik zulke beweringen met een grote korrel zout.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 20:39 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je hebt moeite met lezen? Het is een citaat uit het boek. Ik zou zeggen lees het boek eens. Dat zouden overigens meer mensen hier moeten doen.
Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:05 schreef DeParo het volgende:
@Northern Star; het gaat er niet om wanneer ze zichzelf wel of niet het Joodse volk hebben genoemd.
Het gaat om die groep, met die specifieke gedachte, die al veel verder teruggaat.
En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*quote:Verder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.
Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.
Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.
Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling sekten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.
De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 20:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.
[..]
En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*
Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.
Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.
Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling secten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.
De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".
Eeh?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 07:28 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zie het Christendom niet als uitzonderlijk gewelddadig. Ik denk niet dat zonder het Christendom minder bloed zou hebben gevloeid ofzo.
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?
Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Godsakker!quote:Op zaterdag 1 mei 2010 17:10 schreef DeParo het volgende:
Kortom mensen, laat nooit iemand die voor filosofie heeft gestuudeerd u de geschiedenis voorleggen, dat is alleen maar speculatie. Als je serieus het Zoroastrianisme voor het Jodendom plaatst dan ben je heel erg slecht bezig, sterker nog, het is totaal niet meer wetenschappelijk alleen maar het opdringen van je eigen punt. Het Zoro-astrianisme op zichzelf, als een monotheistische religie, (ttv Zoroaster) komt voort uit andere religies die al als dergelijk bestonden en dan kan er nog maar een overblijven, en ja, dat is het Jodendom.
Misschien werden ze daardoor mentaal ook wel volledig verziekt door Syfilis.
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:14 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).
Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest
Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:05 schreef DeParo het volgende:
IVerder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.quote:Op zondag 2 mei 2010 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
Volgens mijn papieren ook.quote:De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij niet helemaal heb verdiept in het leven van Mercury, maar dat ik altijd gedacht heb dat hij trots was op zijn afkomst (oorspronkelijke Iraanse afkomst; dus niet zijn Indiase afkomst). Vandaar dat Mercury ook enorm geliefd is in de Iraanse gemeenschap buiten Iran, maar ook in Iran.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 18:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het staat er, maar als ik zijn biografieën er op na sla dan krijg ik een heel ander beeld
[..]
terwijl zover ik weet geen enkele biografie stelt dat Mercury later nog "religieus actief" was of dat hij specifiek het Parsi geloof aanhing. Hij kreeg het vrijwel alleen van zijn ouders mee. Ik krijg een beetje het idee dat het "Parsi propaganda" is om het geloof wat meer op de kaart te zetten.
http://www.adherents.com/people/pm/Freddie_Mercury.htmlquote:Religion, too, played an important role in Mercury's life, and he went with other Zoroastrian youngsters to the fire temples where the Parsees worship. The sacred fires are a crucial part of their religion, and prayers are said in front of them as an affirmation of a believer's faith. They are kept permanently burning--in some parts of Iran there are fires that are two thousand years old--and are tended five times a day by the priests of the temple.
At the age of eight Freddie became a full member of the Zoroastrian religion in the majestic Mayjote ceremony, during which the young initiate was given a purifying bath while the head priest chanted prayers. (The bath symbolizes physical cleanliness, which devotees regard as essential for the cleansing of the mind and soul.) Then/ in front of one of the eternal fires, he repeated the prayers of the priests, accepting the Zoroastrian religion as revealed by Ahura Mazda to Zoroaster, and was given his sudreh, a shirt made out of white muslin, symbol of innocence and purity. Around his waist the priest then tied the kusti, a cord made out of the finest and purest white lamb's wool and symbolizing the girding of the loins to serve humanity. The kusti was wrapped around him three times to remind the young boy of the three aspects of Ahura Mazda as creator, preserver, and reconstructor, and the initiate was expected to wear it for the rest of his life. Finally Mercury was showered with rice, rose petals, coconut, and pomegranate and dressed in his new clothes. Rusi Dalal, a friend of Mercury's family says of the Navjote ceremony: "It is one of the most important events in the religion and everyone from the Parsee community is invited. It is a very festive and enjoyable event."
Later Freddie was to talk affectionately about his years at boarding school. Many pop stars recall their schooldays as a horrific period that they could not wait to finish, but not so Mercury: "My time at boarding school was very enjoyable..."
From: article in The Independent, 28 November 1991, on "The Parsi Faith" webpage on "Andy's Queen Page" website (http://www.pemcom.demon.co.uk/queen/parsi.html; viewed 21 September 2005):
He [leader of Zoroastrians in UK] was not aware that Mercury had ever been to Zoroastrian House [HQ in UK], but he was hopeful of the singer's chances in the afterlife. "From what I gather, he had the Zoroastrian traits of generosity and kindness", he said.
[ Bericht 25% gewijzigd door AryaMehr op 02-05-2010 04:27:08 ]
Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.quote:
[..]
Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.
[..]
En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*
Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.
Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.
Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling sekten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.
De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.
Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.
Als er een ongeorganiseerde religie dan was, dan was het deze, geen enkele fundering en geen enkel bewijs voor een God, voor een samenhangend geheel, er waren een paar kenmerken die een soort van onderling verband aantoonden, maar de God die Zoroaster naar voren bracht was daarvoor niet eens de enige God zeer waarschijnlijk. Benieuwd wanneer AR dat uit z'n boekjes gaat posten tenminste als het zover teruggaat.
En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.
Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.
Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.quote:
[..]
Eeh?
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?
Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.
Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.
Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.quote:
[..]
Godsakker!
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.
Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.quote:
[..]
Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.
Robert Crumb de striptekenaar.quote:
[..]
Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.
Heb jij geen enkel kritisch vermogen meer over, zucht, bedroevend hoe jij afzakt in je subjectieve zwakke bronnen maja.quote:
Kortom, iemand die het niet eens is met AryaMehr, die is de moeite niet waard.quote:
[..]
En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]
Hij vertelt jou de waarheid over bepaalde Orientalisten, je levert geen enkel bewijs, alleen maar rare sites.
De schrijfster die je eerder aanhaalde is zeer bevoegd voor haar onderzoek naar het zoroastrianisme.
Maar als ze deze religie plaatst voor het hindoeisme dan klopt er toch echt niet iets in haar bronnen.
En dan nog zeggen dat het de meest invloedrijke religie is.
Dat is een stelling, dat is geen bewijs, dat weet jij net zo goed als iedereen Ribbenburg heeft meer dan gelijk.
Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier jaquote:Volgens mijn papieren ook.
. Rare bronnen, begrijp me niet verkeerd ik houd van vele strips, maar om ze aan te dragen als academische bron, ai ai, daarom reageerde je er zeker niet op.
En in de praktijk (!) heeft het Christendom met de raar wringende constructie van een drie-eenheid ook minstens twee goeden, en voor charismatici zelfs drie.quote:Op zaterdag 24 april 2010 04:48 schreef Hiddendoe het volgende:
Eigenlijk zijn de drie monotheistische godsdiensten helemaal niet monotheistisch, want er is altijd de strijd tussen goed en kwaad, god en de duivel zeg maar.
De gemiddelde christen beleeft Vader, Zoon (en Heilige Geest) als drie aparte goden, die op een of andere onuitlegbare manier weer samen één zijn...
-edit- Ah, bugger... reageer ik op een beginpost van een al 7 pagina's tellend topic...
7 pagina's? hangt er maar vanaf op welke stand jij staat.quote:Op zondag 2 mei 2010 05:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En in de praktijk (!) heeft het Christendom met de raar wringende constructie van een drie-eenheid ook minstens twee goeden, en voor charismatici zelfs drie.
De gemiddelde christen beleeft Vader, Zoon (en Heilige Geest) als drie aparte goden, die op een of andere onuitlegbare manier weer samen één zijn...
-edit- Ah, bugger... reageer ik op een beginpost van een al 7 pagina's tellend topic...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jóhquote:Op zondag 2 mei 2010 05:08 schreef zoalshetis het volgende:
7 pagina's? hangt er maar vanaf op welke stand jij staat.
!
Dat zeg ik.quote:Op zondag 2 mei 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag.
Jouw kredietwaardigheid is ook gebaat bij dat je niet lukraak beweert dat er ik er telkens 'naast' blijk te zitten. Waar naast precies, kun je dat ook aangeven?quote:Op zondag 2 mei 2010 04:05 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]
Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.quote:Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:
En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.
Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.quote:Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.
[..]
Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.
Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.
Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!quote:[..]
Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.
[..]
Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.
[..]
Robert Crumb de striptekenaar.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.
Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.quote:Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier ja
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.quote:
[..]
Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.
[..]
Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.quote:Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.
[..]
Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.quote:Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!
[..]
Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelenquote:Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.
.
Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.
Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?quote:[..]
Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.
En over verdere gewelddaden van de geïnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.
Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.quote:[..]
Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.
[..]
Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelen
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.quote:Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.
Hoe durf ik!quote:Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.
Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis weet ik wat van, over Zoroastrisme weet ik minder.
De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.quote:Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.
Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.
Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.
Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.quote:
[..]
Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.
[..]
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.
Maar Christus was geen God Kees22.quote:Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geïnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.
[..]
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.
Van een wetenschappelijk boek.quote:Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.
Welke dan mn beste.
Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.quote:
[..]
Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.
[..]
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.
Mijn excuses daarvoor dan.quote:Hoe durf ik!
Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis ken ik, over Zoroastrisme weet ik minder.
[..]
Maar als je echt dat had geweten dan had je ook geweten dat men al veel eerder is begonnen.
Ten eerste m'n beste Northerstar, de verhalen en het monotheistische aspect zijn orgineel en stammen alles behalve af van oudere volkeren, het gaat er bv bij het Zoroastrianisme om of de concepten hel en hemel daar vandaan zouden kunnen komen.quote:De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.
Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.
Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.
Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.
De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.
Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.quote:Op maandag 3 mei 2010 01:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!
Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?quote:[..]
Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!
Genesis! ?quote:[..]
Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.quote:Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:
[..]
Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.
Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.
De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.quote:
[..]
Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!
[..]
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.
Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.
Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.quote:Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!
[..]
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.
Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.quote:Genesis! ?
Het is zeer waarschijnlijk, aangezien ze wel bewijs hebben gevonden, maar er is niet heel erg veel bewijs.quote:
[..]
Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.
Maar dat is normaal voor deze periode waar maar heel weinig over bekend is.
Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?quote:Op maandag 3 mei 2010 01:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.
Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.
[..]
Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.
[..]
Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.
Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.quote:
[..]
Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?
Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.
Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.
Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.quote:Op maandag 3 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!
En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.
Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.
En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.
Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.
En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.
Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.
Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?quote:Op maandag 3 mei 2010 02:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.
Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.
Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.
Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.
Dit is aperte onzin.quote:Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:
Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. [...] En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.
Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt
Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.
Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.quote:Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.
Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.
Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dank je voor je nuttige toevoeging waarin voor de honderste keer herhaald wordt dat de Bijbel zelf niet als bron wordt gebruikt. Maar dat je er geen snars verstand van hebt bewijs je verhaal over mythes wel.quote:
[..]
Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.
En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.
Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.
En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.
Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.
En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.
Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.
Ja Kees, die zijn er, bronnen in Egypte. Maar iemand die zo goed geinformeerd is als jij, die wist dat toch wel, voordat ik je de tekst geef zou ik heel graag jouw bron willen zien die dit ontkent.quote:
[..]
Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.
Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.quote:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.
Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.
Natuurlijk zijn en waren er verschillende groepen, maar ik bedoel, het verschilde en verschilt niet in die trent zoals je het Christendom en het Jodendom tegenwoordig van elkaar zou onderscheiden.quote:
Ga je weer beweren Kees22 dat het Joodse volk een moorddadig volk is/was.quote:
[..]
Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.
Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.
Voor wie ga jij eigenlijk stil zijn vanavond.
Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.quote:
[..]
Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.
Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.
Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt
Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.
quote:Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.
De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.
Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.
Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.quote:Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.
Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 03:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.
Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.
Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".
We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.
houden we nog wel een beetje het begrip monotheïsme aan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.quote:
[..]
[..]
Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.
De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.quote:
[..]
Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.
Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.
Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".
We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.
[ afbeelding ]
Voor beginners.
Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.
Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 22:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!
Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.quote:[..]
De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.
Voor beginners.
Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.quote:
[..]
Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!
[..]
Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.
Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ergens in Kirgizië heb je een troon van salomon en aangezien in jeruzalem zijn tempel staat, moet het wel een groot rijk zijn geweest.quote:Op woensdag 5 mei 2010 00:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.
Check ff de Suleiman-Too
En hier nog eentje in West Azarbaijan, de Takht-e-soleiman
O jaa en niet te vergeten de bergen genaamd suleyman gebergten bij de stad Multan in Pakistan zijn sterke aanwijzingen voor dit grote imperium van koning en profeet Solomon.
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 05-05-2010 00:43:06 ]
---o---
Boek is gewoon online in te zien, net zoals de meeste boeken die DeParo doorgaans aanhaalt.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.
Site bevindt zich inderdaad in Iran, maar op die Wikipedia pagina valt ook dit te lezen:quote:Op woensdag 5 mei 2010 00:20 schreef mariox het volgende:
En hier nog eentje in West Azarbaijan, de Takht-e-soleiman
[ afbeelding ]
Heeft dus helemaal niets met Salomon te maken; geen enkel wetenschappelijk/archeologisch bewijs daarvoor. Het zijn niets meer dan legendes en volksmythen.quote:Folk legend relates that King Solomon used to imprison monsters inside the 100 m deep crater of the nearby Zendan-e Soleyman "Prison of Solomon". Another crater inside the fortification itself is filled with spring water; Solomon is said to have created a flowing pond that still exists today. Nevertheless, Solomon belongs to Semitic legends and therefore, the lore and namesake (Solomon's Throne) should have been formed following Islamic conquest of Persia. After the Conquest, the Arabs sought to destroy anything Zoroastrian or Persian, as these things were deemed to be contrary to Islam. In order to avoid this, the Persians changed the names of many sites and monuments to save them from destruction. Another example is in the city of Pasargad, where they began referring to the tomb of Cyrus the Great as "Solomon's mother's tomb."
Ik zag net een inhoudsopgave.quote:Op woensdag 5 mei 2010 01:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Boek is gewoon online in te zien, net zoals de meeste boeken die DeParo doorgaans aanhaalt.
Ben niet onder de indruk. Begint in Israel, dan Griekenland, dan Rome.
Geen Egypte, geen Perzië of Mesopotamië?
Wel te bestellen, maar on line lezen heb ik niet gevonden, zo snel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hierquote:Op woensdag 5 mei 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
Wel te bestellen, maar on line lezen heb ik niet gevonden, zo snel.
Nou ja, ik weet niet of ik daar nou blij mee moet zijn.quote:
Dast-e dard nakone!
Qorbanneto!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ook niet, maar ik zal het eens doornemen. Zoveel pagina's zijn het toch niet.quote:Op woensdag 5 mei 2010 01:44 schreef Kees22 het volgende:
Nou ja, ik weet niet of ik daar nou blij mee moet zijn.
Khahesh mikonamquote:Dast-e dard nakone!
Qorbanneto!
kees22 om onafhankelijke bonnen vragen, is om poep vragen. dat moge allang duidelijk zijn.quote:Op woensdag 5 mei 2010 01:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Boek is gewoon online in te zien, net zoals de meeste boeken die DeParo doorgaans aanhaalt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wie vraagt kees om onafhankelijke bronnen? Jouw bijdrage in je eigen topic is anders ook erg miniem!quote:Op woensdag 5 mei 2010 03:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kees22 om onafhankelijke bonnen vragen, is om poep vragen. dat moge allang duidelijk zijn.
klopt. ik observeer en leer graag. ook van jou.quote:Op woensdag 5 mei 2010 03:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wie vraagt kees om onafhankelijke bronnen? Jouw bijdrage in je eigen topic is anders ook erg miniem!
verder nog iets te janken?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
|
|
