de drie monotheïsten

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:52 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Wikipedia:
[..]

De meeste historici dateren ook Zoroaster rond die periode die jij aandraagt.
Hoe het zoroastrianisme daarvoor er uitzag is simpelweg niet duidelijk, dus ja, je hebt gelijk.

Sterker nog, Zoroaster haalde er een God uit, dat maakt het aannemelijker dat er meerdere waren voor hem.
Dat heeft jouw heldin ook geschreven AR, waarom noteer je dat niet, daar gaat jouw geloofwaardigheid.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat vinden we overigens weer terug binnen het boek Peter Brown volgens mij. In The Rise of Western Christendom (gaat over de Middeleeuwen) waar hij het bestaan van oudere religies uitlegt.

Bedankt voor de tip, klinkt interessant.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:58 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Bedankt voor de tip, klinkt interessant.

Plus Bernhard Lewis maar zijn hele genre gaat over het onstaan van de Islam en de pre-Islamitische wereld (inclusief Zoroastrianisme). Wat ook leuk is is de discussie tussen hem en Edward Said.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:36 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

"Zoroastrianism is the oldest of the revealed world-religions, and it has probably had more influence on mankind, directly and indirectly, than any other single faith." - Mary Boyce, Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices (London: Routledge and Kegan Paul, 1979, p. 1)

Dat is een citaat met een wel erg globaal verhaal. Zulke algemene stellingen kan je niets mee.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Wikipedia:

De monotheïstische leer van Zarathustra is ouder dan het monotheïstische jodendom.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 19:01 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat is een citaat met een wel erg globaal verhaal. Zulke algemene stellingen kan je niets mee.

Die stelling spreekt toch boekdelen naar mijn inziens. Het debat tussen de mensen die Zoroastrisme als voorloper van het jodendom beschouwen en andersom woedt overigens ook op het internet:



Maar goed, voordat iedereen met zijn Wikipedia-kennis tracht te vertellen hoe alles in elkaar steekt is het handig als dit boek eerst eens wordt gelezen:

Zoroastrianism: A Shadowy but Powerful Presence in the Judaeo-Christian World

[ Bericht 22% gewijzigd door AryaMehr op 01-05-2010 20:32:08 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:24 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Die stelling spreekt toch boekdelen naar mijn inziens.

[..]

Ja ammehoela, natuurlijk spreekt het boekdelen omdat het een boude bewering is. Belangrijker is de vraag: waar komt de onderbouwing vandaan?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:37 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Ja ammehoela, natuurlijk spreekt het boekdelen omdat het een boude bewering is. Belangrijker is de vraag: waar komt de onderbouwing vandaan?

Je hebt moeite met lezen? Het is een citaat uit het boek. Ik zou zeggen lees het boek eens. Dat zouden overigens meer mensen hier moeten doen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:39 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Je hebt moeite met lezen? Het is een citaat uit het boek. Ik zou zeggen lees het boek eens. Dat zouden overigens meer mensen hier moeten doen.

Ik zal er eens door bladeren, maar ik ben bekend met het verschijnsel dat oriëntalisten vaak de neiging hebben hun onderzoeksobject mooier voor te stellen dan het in werkelijkheid is. Daarom neem ik zulke beweringen met een grote korrel zout.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 16:05 schreef DeParo het volgende:

@Northern Star; het gaat er niet om wanneer ze zichzelf wel of niet het Joodse volk hebben genoemd.
Het gaat om die groep, met die specifieke gedachte, die al veel verder teruggaat.

Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.

quote:

Verder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.

En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*

Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.

Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.

Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling sekten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.

De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.
[..]

En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*

Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.

Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.

Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling secten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.

De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 07:28 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Hoezo? Ik zie het Christendom niet als uitzonderlijk gewelddadig. Ik denk niet dat zonder het Christendom minder bloed zou hebben gevloeid ofzo.

Eeh?
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 17:10 schreef DeParo het volgende:
Kortom mensen, laat nooit iemand die voor filosofie heeft gestuudeerd u de geschiedenis voorleggen, dat is alleen maar speculatie. Als je serieus het Zoroastrianisme voor het Jodendom plaatst dan ben je heel erg slecht bezig, sterker nog, het is totaal niet meer wetenschappelijk alleen maar het opdringen van je eigen punt. Het Zoro-astrianisme op zichzelf, als een monotheistische religie, (ttv Zoroaster) komt voort uit andere religies die al als dergelijk bestonden en dan kan er nog maar een overblijven, en ja, dat is het Jodendom.

Misschien werden ze daardoor mentaal ook wel volledig verziekt door Syfilis.

Godsakker!
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:14 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).

Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest

Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 16:05 schreef DeParo het volgende:
IVerder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.

Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.

quote:

De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

Volgens mijn papieren ook.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, het staat er, maar als ik zijn biografieën er op na sla dan krijg ik een heel ander beeld hier staat bv ook dat
[..]

terwijl zover ik weet geen enkele biografie stelt dat Mercury later nog "religieus actief" was of dat hij specifiek het Parsi geloof aanhing. Hij kreeg het vrijwel alleen van zijn ouders mee. Ik krijg een beetje het idee dat het "Parsi propaganda" is om het geloof wat meer op de kaart te zetten.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij niet helemaal heb verdiept in het leven van Mercury, maar dat ik altijd gedacht heb dat hij trots was op zijn afkomst (oorspronkelijke Iraanse afkomst; dus niet zijn Indiase afkomst). Vandaar dat Mercury ook enorm geliefd is in de Iraanse gemeenschap buiten Iran, maar ook in Iran.

quote:

Religion, too, played an important role in Mercury's life, and he went with other Zoroastrian youngsters to the fire temples where the Parsees worship. The sacred fires are a crucial part of their religion, and prayers are said in front of them as an affirmation of a believer's faith. They are kept permanently burning--in some parts of Iran there are fires that are two thousand years old--and are tended five times a day by the priests of the temple.

At the age of eight Freddie became a full member of the Zoroastrian religion in the majestic Mayjote ceremony, during which the young initiate was given a purifying bath while the head priest chanted prayers. (The bath symbolizes physical cleanliness, which devotees regard as essential for the cleansing of the mind and soul.) Then/ in front of one of the eternal fires, he repeated the prayers of the priests, accepting the Zoroastrian religion as revealed by Ahura Mazda to Zoroaster, and was given his sudreh, a shirt made out of white muslin, symbol of innocence and purity. Around his waist the priest then tied the kusti, a cord made out of the finest and purest white lamb's wool and symbolizing the girding of the loins to serve humanity. The kusti was wrapped around him three times to remind the young boy of the three aspects of Ahura Mazda as creator, preserver, and reconstructor, and the initiate was expected to wear it for the rest of his life. Finally Mercury was showered with rice, rose petals, coconut, and pomegranate and dressed in his new clothes. Rusi Dalal, a friend of Mercury's family says of the Navjote ceremony: "It is one of the most important events in the religion and everyone from the Parsee community is invited. It is a very festive and enjoyable event."

Later Freddie was to talk affectionately about his years at boarding school. Many pop stars recall their schooldays as a horrific period that they could not wait to finish, but not so Mercury: "My time at boarding school was very enjoyable..."

From: article in The Independent, 28 November 1991, on "The Parsi Faith" webpage on "Andy's Queen Page" website (http://www.pemcom.demon.co.uk/queen/parsi.html; viewed 21 September 2005):

He [leader of Zoroastrians in UK] was not aware that Mercury had ever been to Zoroastrian House [HQ in UK], but he was hopeful of the singer's chances in the afterlife. "From what I gather, he had the Zoroastrian traits of generosity and kindness", he said.

http://www.adherents.com/people/pm/Freddie_Mercury.html

[ Bericht 25% gewijzigd door AryaMehr op 02-05-2010 04:27:08 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.
[..]

En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*

Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.

Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.

Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling sekten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.

De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".

Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.

Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.
Als er een ongeorganiseerde religie dan was, dan was het deze, geen enkele fundering en geen enkel bewijs voor een God, voor een samenhangend geheel, er waren een paar kenmerken die een soort van onderling verband aantoonden, maar de God die Zoroaster naar voren bracht was daarvoor niet eens de enige God zeer waarschijnlijk. Benieuwd wanneer AR dat uit z'n boekjes gaat posten tenminste als het zover teruggaat.
En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Eeh?
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....

Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.

Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Godsakker!
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?

Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeïsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.

Robert Crumb de striptekenaar.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 21:02 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Heb jij geen enkel kritisch vermogen meer over, zucht, bedroevend hoe jij afzakt in je subjectieve zwakke bronnen maja.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:05 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]

Kortom, iemand die het niet eens is met AryaMehr, die is de moeite niet waard.
Hij vertelt jou de waarheid over bepaalde Orientalisten, je levert geen enkel bewijs, alleen maar rare sites.

De schrijfster die je eerder aanhaalde is zeer bevoegd voor haar onderzoek naar het zoroastrianisme.
Maar als ze deze religie plaatst voor het hindoeisme dan klopt er toch echt niet iets in haar bronnen.
En dan nog zeggen dat het de meest invloedrijke religie is.
Dat is een stelling, dat is geen bewijs, dat weet jij net zo goed als iedereen Ribbenburg heeft meer dan gelijk.

quote:

Volgens mijn papieren ook.

Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier ja . Rare bronnen, begrijp me niet verkeerd ik houd van vele strips, maar om ze aan te dragen als academische bron, ai ai, daarom reageerde je er zeker niet op.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 04:48 schreef Hiddendoe het volgende:

Eigenlijk zijn de drie monotheistische godsdiensten helemaal niet monotheistisch, want er is altijd de strijd tussen goed en kwaad, god en de duivel zeg maar.

En in de praktijk (!) heeft het Christendom met de raar wringende constructie van een drie-eenheid ook minstens twee goeden, en voor charismatici zelfs drie.

De gemiddelde christen beleeft Vader, Zoon (en Heilige Geest) als drie aparte goden, die op een of andere onuitlegbare manier weer samen één zijn...

^{-edit- Ah, bugger... reageer ik op een beginpost van een al 7 pagina's tellend topic...}

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:08 schreef zoalshetis het volgende:

7 pagina's? hangt er maar vanaf op welke stand jij staat.

Jóh !

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag.

Dat zeg ik.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:05 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]

Jouw kredietwaardigheid is ook gebaat bij dat je niet lukraak beweert dat er ik er telkens 'naast' blijk te zitten. Waar naast precies, kun je dat ook aangeven?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:

En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.

Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.

quote:

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.
[..]

Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.

Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.

Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.

quote:

[..]

Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.
[..]

Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.
[..]

Robert Crumb de striptekenaar.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.

Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!

quote:

Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier ja . Rare bronnen, begrijp me niet verkeerd ik houd van vele strips, maar om ze aan te dragen als academische bron, ai ai, daarom reageerde je er zeker niet op.

Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.
[..]

Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.

quote:

Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.
[..]

Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.

quote:

Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!
[..]

Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.

quote:

Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.

Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelen .

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.

Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.

quote:

[..]

Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.

Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geïnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.

quote:

[..]

Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.
[..]

Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelen .

Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.

quote:

Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis weet ik wat van, over Zoroastrisme weet ik minder.

quote:

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.
[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

quote:

Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geïnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.
[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

quote:

Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.
[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

quote:

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis ken ik, over Zoroastrisme weet ik minder.
[..]

Mijn excuses daarvoor dan.
Maar als je echt dat had geweten dan had je ook geweten dat men al veel eerder is begonnen.

quote:

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

Ten eerste m'n beste Northerstar, de verhalen en het monotheistische aspect zijn orgineel en stammen alles behalve af van oudere volkeren, het gaat er bv bij het Zoroastrianisme om of de concepten hel en hemel daar vandaan zouden kunnen komen.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!

quote:

[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!

quote:

[..]

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

Genesis! ?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!
[..]

Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.

Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.

quote:

Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!
[..]

Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.

quote:

Genesis! ?

Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.

Het is zeer waarschijnlijk, aangezien ze wel bewijs hebben gevonden, maar er is niet heel erg veel bewijs.
Maar dat is normaal voor deze periode waar maar heel weinig over bekend is.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.

Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.
[..]

Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.
[..]

Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.

Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?

Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?

Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.

Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.

Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!

Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.

En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.

Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.

En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.

Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.

En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.

Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 02:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.

Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.

Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.

Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:
Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.

Dit is aperte onzin.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. [...] En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.

Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.

Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt

Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.

Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 06:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.

En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.

Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.

En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.

Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.

En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.

Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.

Dank je voor je nuttige toevoeging waarin voor de honderste keer herhaald wordt dat de Bijbel zelf niet als bron wordt gebruikt. Maar dat je er geen snars verstand van hebt bewijs je verhaal over mythes wel.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.

Ja Kees, die zijn er, bronnen in Egypte. Maar iemand die zo goed geinformeerd is als jij, die wist dat toch wel, voordat ik je de tekst geef zou ik heel graag jouw bron willen zien die dit ontkent.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 20:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dit is aperte onzin.

Natuurlijk zijn en waren er verschillende groepen, maar ik bedoel, het verschilde en verschilt niet in die trent zoals je het Christendom en het Jodendom tegenwoordig van elkaar zou onderscheiden.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.

Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.

Ga je weer beweren Kees22 dat het Joodse volk een moorddadig volk is/was.
Voor wie ga jij eigenlijk stil zijn vanavond.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 00:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.

Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.

Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt

Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.

Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.

quote:

Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

quote:

Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.

Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 03:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.

Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.

Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".

We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 17:18 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]


[..]

Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.

Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 18:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.

Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".

We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.

[ afbeelding ]

De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.

Voor beginners.

Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.

Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!

quote:

[..]

De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.

Voor beginners.

Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.

Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!
[..]

Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:38 schreef DeParo het volgende:

[..]

Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.

Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.

Ergens in Kirgizië heb je een troon van salomon en aangezien in jeruzalem zijn tempel staat, moet het wel een groot rijk zijn geweest.

Check ff de Suleiman-Too


En hier nog eentje in West Azarbaijan, de Takht-e-soleiman


O jaa en niet te vergeten de bergen genaamd suleyman gebergten bij de stad Multan in Pakistan zijn sterke aanwijzingen voor dit grote imperium van koning en profeet Solomon.

[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 05-05-2010 00:43:06 ]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

Boek is gewoon online in te zien, net zoals de meeste boeken die DeParo doorgaans aanhaalt.