de drie monotheïsten

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.

quote:

Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis weet ik wat van, over Zoroastrisme weet ik minder.

quote:

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.
[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

quote:

Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geïnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.
[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

quote:

Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.
[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

quote:

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis ken ik, over Zoroastrisme weet ik minder.
[..]

Mijn excuses daarvoor dan.
Maar als je echt dat had geweten dan had je ook geweten dat men al veel eerder is begonnen.

quote:

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

Ten eerste m'n beste Northerstar, de verhalen en het monotheistische aspect zijn orgineel en stammen alles behalve af van oudere volkeren, het gaat er bv bij het Zoroastrianisme om of de concepten hel en hemel daar vandaan zouden kunnen komen.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!

quote:

[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!

quote:

[..]

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

Genesis! ?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!
[..]

Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.

Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.

quote:

Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!
[..]

Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.

quote:

Genesis! ?

Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.

Het is zeer waarschijnlijk, aangezien ze wel bewijs hebben gevonden, maar er is niet heel erg veel bewijs.
Maar dat is normaal voor deze periode waar maar heel weinig over bekend is.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik wel eens van gehoord, maar dat slaat weer nergens op.
Die schrijver, aangetoond (zie Kramer en Maza - hoofdstuk 1), leefde duidelijk ttv en met Salomon.

Maar nogmaals Kees22, waar is je bewijs, hm.
Ik zie geen bewijs, je vergelijkt het wel allemaal met leuke verhalen, maar dat is geen bewijs.
[..]

Ochja, natuurlijk, stom van me dat klopt mijn fout was weer even met de Arianen bezig.
Desalniettemin blijft het wel dezelfde God als binnen het Jodendom Jezus beweert niets anders.
Jezus is overigens ook geboren en gestorven als een Joods man.
En een Christelijk profeet.
[..]

Dat je uit Bijbelboeken bepaalde zaken kan afleiden betekent niet dat je hun directe inhoud meteen als bewijs kan aanleveren. Nogmaals m'n beste Kees22 een strip is geen bewijsvoering.

Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?

Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ik ben toch ook niet degene die de bijbel als bewijs aanvoert?

Jij bent degene die een verstript boek als grondslag van een volk aanneemt. Compleet met wraakzuchtige en moordlustige god.
Dat mag hoor. Je mag het jodendom verdedigen, zo veel als je wilt.

Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.

Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!

Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.

En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.

Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.

En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.

Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.

En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.

Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 02:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als ik zeg dat het Joodse Volk uit Egypte komt, als ik zeg dat een van de schrijvers leefde ttv Salomon, dan betekent niet dat ik de bijbel als bron gebruik. Dat doe jij feitelijk.

Maar nog altijd zie ik geen echt bewijs van je.
Je roept alleen maar, bestaat niet, kan niet, lukt niet, is onmogelijk.

Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.

Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:
Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.

Dit is aperte onzin.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. [...] En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.

Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.

Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt

Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.

Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 06:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is het probleem met deze discussies, geloof en mythe wordt gelijkgeschakeld aan geschiedenis en historische feiten.

En zelfs dan raakt men nog het pad kwijt. Spreken over dat "het joodse volk" uit Egypte komt is een verkrachting van het bijbelse verhaal uit Exodus waarin de Hebreeën, die zich later Israelieten noemden, onder Mozes uit Egypte trokken.

Dan komt nog de hele geschiedenis van Israel, de Babylonische ballingschap, de afsplitsing van Judea, het wegvoeren van de stammen van Israel, enz. enz. waardoor Judea uiteindelijk overblijft en de inwoners uiteindelijk Joods worden genoemd.

En dat is dan de bijbelse tijdlijn. Historisch klopt er weinig van. Grofweg kun je zeggen dat het tot aan de Babylonische ballingschap allemaal mythe is. Nebukadnezar de Tweede had een aantal stammen als slaaf meegenomen uit Kanaan. Slaven waren onder Babyloniers gebruikelijk en die haalde men uit de veroverde gebieden, veelal uit wat nu Syrië is. Onder Cyrus de Grote veroverden de Perzen het Babylonische rijk en lieten alle slaven vrij.

Dit was in 539 v.C. Dan begint het allemaal. Gewapend met de kennis opgedaan in Babylon én de nieuwe Persische invloeden trekken deze ex-slaven terug naar Kanaan en ontwikkelen daar een nieuwe mythologie en godsdienst. De verhalen worden zo gemaakt dat ze op hen van toepassing zijn en hun verleden beschrijven. Wetten en voorschrfiten idem. Dat is het begin van de thora en de bijbel.

En oa. uit de Dode Zee-rollen die zo van de eeuwen rond het jaar nul zijn blijkt dat het proces toen nog steeds niet helemaal afgelopen was.

Maar goed, als je de bijbel gelooft ja dan is het allemaal begonnen in een hof ergens met een pratende slang.

Dank je voor je nuttige toevoeging waarin voor de honderste keer herhaald wordt dat de Bijbel zelf niet als bron wordt gebruikt. Maar dat je er geen snars verstand van hebt bewijs je verhaal over mythes wel.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zijn er dan nog andere bronnen die verhalen over de uittocht uit Egypte?
Of over het grote joodse rijk van David en Salomon?
Het grote rijk he, niet zomaar een klein prinsdommetje of zo.

Ja Kees, die zijn er, bronnen in Egypte. Maar iemand die zo goed geinformeerd is als jij, die wist dat toch wel, voordat ik je de tekst geef zou ik heel graag jouw bron willen zien die dit ontkent.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 20:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dit is aperte onzin.

Natuurlijk zijn en waren er verschillende groepen, maar ik bedoel, het verschilde en verschilt niet in die trent zoals je het Christendom en het Jodendom tegenwoordig van elkaar zou onderscheiden.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als we zo gaan praten weet ik ook nog wel wat verhalen.
Volgens Steiner, de grondlegger van de anthroposofie, is het in de wereld komen van Christus het draaipunt van de geschiedenis.
Jezus zou de reïncanrnatie van Zarathoestra zijn. Tijdens de doop van Jezus in de Jordaan zou de ziel van Zarathoestra uit zijn lichaam zijn gegaan om plaats te maken voor de goddelijke ziel.
Het joodse volk zou speciaal zijn gefokt om een lichaam te creëren dat sterk genoeg was voor de goddelijke energie.
Het was de bedoeling dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in het hele mensenras, maar ja, de joden zijn een hardnekkig volk en hebben zich als uitverkoren volk afzijdig gehouden van de mindere mensen.

Oh, en om het verwijt van racisme voor te zijn: de creatie van verschillende mensenrassen is een vergissing geweest. En uiteindelijk zullen de diverse rassen versmelten.

Ga je weer beweren Kees22 dat het Joodse volk een moorddadig volk is/was.
Voor wie ga jij eigenlijk stil zijn vanavond.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 00:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat lijkt me dichter bij de waarheid liggen idd. Het hele verhaal is een metafoor. Het was trouwens een tempel die hij bouwde. En men is serieus nog steeds op zoek naar de restanten van die tempel.

Hetzelfde als de mensen die op Ararat naar de Ark van Noach zoeken. En dan periodiek claimen hem gevonden te hebben.

Noah's Ark Remains Found 12,000 Ft Up Turkish Mt

Het heeft ongeveer net zoveel zin om proberen het kasteel Camelot van Koning Arthur te vinden.

Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.

quote:

Dat grote rijkdom van David en Salomo is er nooit geweest. Het zijn mythes die letterlijk worden genomen, terwijl er een veel grotere en mooiere rijkdom achter zit. Namelijk dat Salomo WIST waar hij vandaan kwam, en waar de mensheid voor op Aarde is. Dit heeft hij aan anderen verteld en hij stichtte een mysterieschool. Dat is een school waar mensen die geen Aardse verlangens hadden naar toe gingen om ingewijd te worden.
En in de mysterietaal noemen ze dat een Paleis bouwen, en Salomo heeft een groter Paleis gebouwd dan iemand die voor hem kwam en dan mensen die na hem kwamen nog kon doen.

De mensen die die verhalen geschreven hadden bedoelen dus niet op een paleis die zo groot is dat die groter is dan die in Egypte of waar ook maar paleizen gebouwd waren. Er zijn mensen gaan zoeken (heel veel mensen zelfs) maar niemand heeft een paleis kunnen aantreffen dat erg groot was.

Israël was dan ook maar een klein landje/volkje vergeleken met de omringende volken.

quote:

Ik heb het niet over enorme rijken per se maar wel over het rijk van en Solomon en David.
Die hebben, hoe groot ze wel of niet dan waren, wel degelijk bestaan.

Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 03:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze weten wel ongeveer waar het zou liggen maar ze mogen er volgens mij niet graven.
In ieder geval dat je nu opeens terugkomt dat onderschrijft wel het argument dat je jezelf heel erg geleerd voordoet maar zeer weinig kennis erover hebt. Bijvoorbeeld van de tempelplunderaars zijn nog lijsten van wat men aantrof in de tempel en wat bijvoorbeeld niet. Veel is niet teruggevonden maar zou dus wel bestaan tsja.

Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.

Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".

We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 17:18 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]


[..]

Dat klopt. Maar wat wil je anders? Dat ze hele verhalen zouden gaan verzinnen of zo, compleet met namen van koningen en rijken? Nee, ze hebben er een (mythisch) verhaal omheen gemaakt, die het gewone volk kon begrijpen. Terwijl de mensen die iets meer wist, iets meer wisten.

Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 18:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Elke nederzetting had wel een heiligdom of cultusplaats. Dat is wereldwijd hetzelfde. Is het geen natuurlijke rots of boom oid dan bouwt men zelf wel iets. Dus ja, natuurlijk hebben zijn er heiligdommen of tempels geweest. Jeruzalem werd al minimaal 2000 jaar door de Kanaanieten bewoond en ook die zullen er hun plekken hebben gehad waar ze hun goden aanbeden. Uiteraard heeft er altijd wel iets van een tempel in Jeruzalem bestaan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat dè bijbelse tempel van Salomo bestaan heeft.

Net zo min als ziggurats bewijs zijn voor de historische correctheid van "de toren van Babel".

We kunnen er lang en breed over praten maar de historische waarde van de bijbel is praktisch nul. Op basis daarvan in mythische personen of gebeurtenissen geloven is precies dat; geloof. En zonder archeologisch of ander historisch bewijs zijn Noach, Mozes of Salomo ed. wmb fictie, net zo echt als Icarus, Arthur en Fenrir. Daar laat ik het bij.

[ afbeelding ]

De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.

Voor beginners.

Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zou heel goed kunnen, maar dat lijkt me ook normaal, dat deden ze bijna allemaal.
Maar het is irriterend om te zien wanneer een NorthernStar en Kees22 het gehele bestaan gaan ontkennen.

Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!

quote:

[..]

De historische waarde nul zeg je, je weet niet hoeveel informatie ze gebruiken na onderzoek wat wel en niet klopt, men neemt nog steeds aan dat de Ark Des Verbonds en de Tempel wel degelijk hebben bestaan, vanwege uitvoerige informatie en overleveringen van bijvoorbeeld de plunderaars, of ze ook zo bijzonder en mytisch zijn dat is een tweede, als ik jou was zou ik eens onderzoek doen naar de waarde vd bijbel.

Voor beginners.

Kramer & Maza, A Companion To Western Historical Thought, 1e hoofdstuk.

Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, het irriteert je! Blijkbaar hindert dat het lezen: ik vroeg expliciet naar een groot rijk en niet naar een prinsdom of ridderburcht of groot dorp met hoofdman.
David en Salomon kunnen zelf best wel bestaan hebben, en er is vast ook wel iemand geweest als Aeneas of Hamlet.
Een van de problemen met het OT is dat het beschouwd wordt als verhaal over de grondslag en het ontstaan van het jodendom en het joodse volk. Daardoor en uitsluitend daardoor wordt het ook een beetje waar: door die indentificatie wordt het OT onderdeel van de joodse volksziel (of hoe je een collectief en gedeeld bewustzijn ook moet noemen). Net zoals Jip en Janneke en Hansje Brinkers onderdeel zijn van de huidige Nederlandse volksziel. En de Zilvervloot, en Michiel de Ruyter en de VOC.
Nou, ik vond het OT geen verheffende literatuur!
[..]

Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:38 schreef DeParo het volgende:

[..]

Right Kees, jij vroeg expliciet om een groot rijk, nee jij zei expliciet dat het rijk van Salomon en David niet bestond. Jij zei dat deze koningen niet hebben bestaan, je zei het niet alleen in dit topic, je hebt het eerder ook al geroepen. Dat jij niets schijnt te weten over de seculiere Joodse geschiedenis, het onderzoek daarnaar dmv wetenschap, dat laat je ook opnieuw en opnieuw blijken. Maar goed, we kunnen nu al stellen, het Joodse volk, Joodse rijken, bestonden dus wel degelijk voor de Babylonische Ballingschap.

Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk een ridderschap niet hetzelfde als een koninkrijk, maar dat is natuurlijk voor discussie vatbaar.
En het woord volk gebruiken voor een stam of stammetje, tja, het is maar net hoezeer je jezelf wilt opblazen.

Ergens in Kirgizië heb je een troon van salomon en aangezien in jeruzalem zijn tempel staat, moet het wel een groot rijk zijn geweest.

Check ff de Suleiman-Too


En hier nog eentje in West Azarbaijan, de Takht-e-soleiman


O jaa en niet te vergeten de bergen genaamd suleyman gebergten bij de stad Multan in Pakistan zijn sterke aanwijzingen voor dit grote imperium van koning en profeet Solomon.

[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 05-05-2010 00:43:06 ]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:32 schreef Kees22 het volgende:Nou vooruit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden. Je schijnt er nogal belang aan te hechten.

Boek is gewoon online in te zien, net zoals de meeste boeken die DeParo doorgaans aanhaalt.