de drie monotheďsten

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 07:28 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Hoezo? Ik zie het Christendom niet als uitzonderlijk gewelddadig. Ik denk niet dat zonder het Christendom minder bloed zou hebben gevloeid ofzo.

Eeh?
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 17:10 schreef DeParo het volgende:
Kortom mensen, laat nooit iemand die voor filosofie heeft gestuudeerd u de geschiedenis voorleggen, dat is alleen maar speculatie. Als je serieus het Zoroastrianisme voor het Jodendom plaatst dan ben je heel erg slecht bezig, sterker nog, het is totaal niet meer wetenschappelijk alleen maar het opdringen van je eigen punt. Het Zoro-astrianisme op zichzelf, als een monotheistische religie, (ttv Zoroaster) komt voort uit andere religies die al als dergelijk bestonden en dan kan er nog maar een overblijven, en ja, dat is het Jodendom.

Misschien werden ze daardoor mentaal ook wel volledig verziekt door Syfilis.

Godsakker!
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:14 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik lees een beetje dit topic en Deparo ontpopt zich als een echte Mart Smeets (ik heb gelijk, en daarom val ik mensen met een andere mening maar aan, zonder echt met bewijzen te komen).

Als je nog mensen achter je wil hebben staan Deparo, moet je met bewijzen komen. En niet blijven vertellen dat mensen niet van internet uit moet gaan maar boeken moeten lezen.
Laat zelf dan zien dat je boeken leest

Ik heb altijd geleerd dat de Joden delen van de Egyptenaren hebben overgenomen, en ook van het oudste volk op aarde. Zoals Genesis en dan vooral het scheppingsverhaal en Gen 6: Met de gevallen engelen, en de helden uit de befaamde tijd. (Wat duidelijk overgenomen is van de sumerische volken, hoe je dat ook maar spelt).

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeďsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 16:05 schreef DeParo het volgende:
IVerder hebben mensen wel eens gezegd dat het Jodendom beinvloed zou zijn in Egypte.
Maar er zijn aanwijzingen dat het Joodse volk, ook qua religie, al bestond voordat ze in Egypte kwamen.

Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.

quote:

De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeďsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

Volgens mijn papieren ook.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 18:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, het staat er, maar als ik zijn biografieën er op na sla dan krijg ik een heel ander beeld hier staat bv ook dat
[..]

terwijl zover ik weet geen enkele biografie stelt dat Mercury later nog "religieus actief" was of dat hij specifiek het Parsi geloof aanhing. Hij kreeg het vrijwel alleen van zijn ouders mee. Ik krijg een beetje het idee dat het "Parsi propaganda" is om het geloof wat meer op de kaart te zetten.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij niet helemaal heb verdiept in het leven van Mercury, maar dat ik altijd gedacht heb dat hij trots was op zijn afkomst (oorspronkelijke Iraanse afkomst; dus niet zijn Indiase afkomst). Vandaar dat Mercury ook enorm geliefd is in de Iraanse gemeenschap buiten Iran, maar ook in Iran.

quote:

Religion, too, played an important role in Mercury's life, and he went with other Zoroastrian youngsters to the fire temples where the Parsees worship. The sacred fires are a crucial part of their religion, and prayers are said in front of them as an affirmation of a believer's faith. They are kept permanently burning--in some parts of Iran there are fires that are two thousand years old--and are tended five times a day by the priests of the temple.

At the age of eight Freddie became a full member of the Zoroastrian religion in the majestic Mayjote ceremony, during which the young initiate was given a purifying bath while the head priest chanted prayers. (The bath symbolizes physical cleanliness, which devotees regard as essential for the cleansing of the mind and soul.) Then/ in front of one of the eternal fires, he repeated the prayers of the priests, accepting the Zoroastrian religion as revealed by Ahura Mazda to Zoroaster, and was given his sudreh, a shirt made out of white muslin, symbol of innocence and purity. Around his waist the priest then tied the kusti, a cord made out of the finest and purest white lamb's wool and symbolizing the girding of the loins to serve humanity. The kusti was wrapped around him three times to remind the young boy of the three aspects of Ahura Mazda as creator, preserver, and reconstructor, and the initiate was expected to wear it for the rest of his life. Finally Mercury was showered with rice, rose petals, coconut, and pomegranate and dressed in his new clothes. Rusi Dalal, a friend of Mercury's family says of the Navjote ceremony: "It is one of the most important events in the religion and everyone from the Parsee community is invited. It is a very festive and enjoyable event."

Later Freddie was to talk affectionately about his years at boarding school. Many pop stars recall their schooldays as a horrific period that they could not wait to finish, but not so Mercury: "My time at boarding school was very enjoyable..."

From: article in The Independent, 28 November 1991, on "The Parsi Faith" webpage on "Andy's Queen Page" website (http://www.pemcom.demon.co.uk/queen/parsi.html; viewed 21 September 2005):

He [leader of Zoroastrians in UK] was not aware that Mercury had ever been to Zoroastrian House [HQ in UK], but he was hopeful of the singer's chances in the afterlife. "From what I gather, he had the Zoroastrian traits of generosity and kindness", he said.

http://www.adherents.com/people/pm/Freddie_Mercury.html

[ Bericht 25% gewijzigd door AryaMehr op 02-05-2010 04:27:08 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 20:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het over de geschiedenis van Nederland hebt gebruik je Bataven, Franken, Saksen en Nederlanders ook niet door elkaar of als synoniem van elkaar.
[..]

En er zijn ook aanwijzingen dat er aan het hof van Nebukadnezar al fans van Elvis waren. *ahum*

Het Egypte-verhaal is of een complete mythe of gebasseerd op verhalen van de Hyksos oid.
Nergens in de hele Egyptische geschiedschrijving, archieven of verslagen is iets terug te vinden over de verhalen uit Exodus. Het is fictie.

Maar zelfs als je het bijbelse verhaal voor waarheid aanneemt is het complete kolder om over het Joodse volk te spreken terwijl het verhaal over de stamvaders van de Israelieten gaat.

Het judaisme is in de eeuwen vlak voor de het begin van de jaartelling ontstaan. En zelfs toen was het nog geen vastomlijnd geheel maar eerder een verzameling sekten met overeenkomsten en verschillen. Zie de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld.

De wortels van het judaisme zijn uiteraard veel ouder en gaan veel dieper maar dat is niet "het jodendom".

Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.

Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.
Als er een ongeorganiseerde religie dan was, dan was het deze, geen enkele fundering en geen enkel bewijs voor een God, voor een samenhangend geheel, er waren een paar kenmerken die een soort van onderling verband aantoonden, maar de God die Zoroaster naar voren bracht was daarvoor niet eens de enige God zeer waarschijnlijk. Benieuwd wanneer AR dat uit z'n boekjes gaat posten tenminste als het zover teruggaat.
En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Eeh?
Wel een beetje opgelet bij geschiedenis?
Als bekendste: de Kruistochten?
En de vervolging van allerlei ketters en heksen?
De godsdienstoorlogen in Europa door de eeuwen heen?
De bekeringen met wel erg harde hand in andere delen van de wereld?

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag. Want vermoedelijk zouden dan wel andere excuses om oorlog te voeren gebruikt zijn.
Maar ja, as as as was.....

Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.

Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Godsakker!
Heb je ook nog argumenten of blijft het bij deze zinloze en hersenloze vuilspuiterij?

Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht al dat ik de enige was die het opviel.
De geschiedenis van de joden zioals die in het oude testament staat, wordt niet bevestigd door andere bronnen. Pas na de zogenaamde joodse rijken van Salomon en David komen er een paar bevestigingen.
Zowel het Zoroastrisme als het Hindoeďsme worden eerder gedateerd, althans volgens mijn papieren encyclopedie.

Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens Robert Crumb bestond het joodse volk dat naar Egypte kwam uit 12 mannen en 1 vrouw. En hun nakomelingen waren geen joden, want die waren niet geboren uit joodse vrouwen. Behalve de nakomelingen van die ene vrouw, maar die worden niet genoemd.

Robert Crumb de striptekenaar.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 21:02 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Heb jij geen enkel kritisch vermogen meer over, zucht, bedroevend hoe jij afzakt in je subjectieve zwakke bronnen maja.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:05 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]

Kortom, iemand die het niet eens is met AryaMehr, die is de moeite niet waard.
Hij vertelt jou de waarheid over bepaalde Orientalisten, je levert geen enkel bewijs, alleen maar rare sites.

De schrijfster die je eerder aanhaalde is zeer bevoegd voor haar onderzoek naar het zoroastrianisme.
Maar als ze deze religie plaatst voor het hindoeisme dan klopt er toch echt niet iets in haar bronnen.
En dan nog zeggen dat het de meest invloedrijke religie is.
Dat is een stelling, dat is geen bewijs, dat weet jij net zo goed als iedereen Ribbenburg heeft meer dan gelijk.

quote:

Volgens mijn papieren ook.

Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier ja . Rare bronnen, begrijp me niet verkeerd ik houd van vele strips, maar om ze aan te dragen als academische bron, ai ai, daarom reageerde je er zeker niet op.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 04:48 schreef Hiddendoe het volgende:

Eigenlijk zijn de drie monotheistische godsdiensten helemaal niet monotheistisch, want er is altijd de strijd tussen goed en kwaad, god en de duivel zeg maar.

En in de praktijk (!) heeft het Christendom met de raar wringende constructie van een drie-eenheid ook minstens twee goeden, en voor charismatici zelfs drie.

De gemiddelde christen beleeft Vader, Zoon (en Heilige Geest) als drie aparte goden, die op een of andere onuitlegbare manier weer samen één zijn...

^{-edit- Ah, bugger... reageer ik op een beginpost van een al 7 pagina's tellend topic...}

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:08 schreef zoalshetis het volgende:

7 pagina's? hangt er maar vanaf op welke stand jij staat.

Jóh !

quote:

Op zondag 2 mei 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Of er zonder het christendom minder bloed gevloeid zou hebben is inderdaad de vraag.

Dat zeg ik.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:05 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

En ik ook maar al die tijd denken dat ik de enige was die het opmerkte. Overigens begint ook iemand als Ribbenburg in mijn ogen steeds meer krediet te verliezen gezien het feit dat hij er telkens blijkt naast te zitten en wanneer hij enigszins ongelijk heeft spijker op laag water tracht te zoeken.
[..]

Jouw kredietwaardigheid is ook gebaat bij dat je niet lukraak beweert dat er ik er telkens 'naast' blijk te zitten. Waar naast precies, kun je dat ook aangeven?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:

En dan praten we nog niet eens over 1200 BC (op z'n aller hoogst) terwijl het Jodendom, of de wortels daarvan wat jij ook wilt, al aantoonbaar veel eerder bestond.

Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.

quote:

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.
[..]

Heb jij opgelet toen ze de bijbel aan het voorlezen waren.
Het Christendom is niet geweldadig, het roept niet op tot geweld, mensen doen dat.

Ik heb Jezus Christus nooit horen oproepen tot een kruistocht.
Evenmin het vervolgen van welke andere groep dan ook.

Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.

quote:

[..]

Als je verder leest dan 1 post zie je dat ook.
Maar je neemt toch niet aan dat ik iemand serieus ga nemen die Nietzsche als bron aanlevert.
[..]

Ah, nu ga je dus ook nog de rijken van David en Solomon ontkennen, benieuwd hoe je dat gaat onderbouwen.
Het Zoroastrisme, de zogenaamde oorsprong, is pure speculatie, heel interessant, maar speculatie.
Pas van Zoroaster, die rond 600 BC leefde, begon er iets op te bloeien.
Daarvoor was het los en nauwelijks aantoonbaar helaas.
[..]

Robert Crumb de striptekenaar.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hanteert m'n beste Kees maar goed.

Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!

quote:

Strips schrijven ze inderdaad nog steeds op papier ja . Rare bronnen, begrijp me niet verkeerd ik houd van vele strips, maar om ze aan te dragen als academische bron, ai ai, daarom reageerde je er zeker niet op.

Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mwoa. Ik kan even het artikel niet vinden, maar van het grote joodse koninkrijk van David en Salomon is niet veel terug te vinden, laat staan van de periode daarvoor.
[..]

Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.

quote:

Chritus roept niet op tot geweld en daarin is hij duidelijk een breuk met het jodendom van daarvoor. Maar het christendom roept wel op tot geweld.
[..]

Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.

quote:

Je zou zijn Genesis eens moeten lezen, heel leuk en zorgvuldig gedaan!
[..]

Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.

quote:

Eerst lezen, al was het alleen maar een recensie, dan blaten.

Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelen .

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Niet veel, maar wel iets, genoeg om het bestaan in ieder geval aan te kunnen tonen.

Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.

quote:

[..]

Het Christendom is gebaseerd op de woorden van Christus. Als vroege kerkvaders zijn leer interpreteren in de zin van kruistochten betekent niet dat het de religie meteen vijandelijk en immoreel maakt. Want het blijven de woorden van Christus waar het om draait en wat je zegt over het Jodendom slaat helemaal nergens op.

Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geďnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.

quote:

[..]

Ongetwijfeld, in Vrij Nederland stonden een paar hoofdstukken, zag er leuk uit.
[..]

Dat heb ik al lang gedaan, en dat jij het als bron aandraagt, dat spreekt boekdelen .

Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

Heel intrigerend hoe jij duizenden jaren religieuze geschiedenis eventjes erdoor heen knalt, maar ook nog op een vrij unieke manier, een manier die door geen enkele historicus zal bevestigen.
Zeker omdat je het Jodendom zo vlak voor het jaar 0 probeert te plaatsen.
Ik zeg onderbouw het eens m´n goede poster.

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.

quote:

Als jij dit durft te zeggen over de wortels van het Jodendom.
Hoe durf je dan te zeggen dat de wortels van het Zoroastrianisme wel hetzelfde zijn.
Ik heb in het verleden gekeken naar wat er voor Zoroaster beweerd werd er te zijn.

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis weet ik wat van, over Zoroastrisme weet ik minder.

quote:

Je hebt het over de wortels, kom kom, heb je uberhaupt al gekeken naar de auteurs van de Torah.
Toe maar, de eerste bv, ongeveer rond 1000 en daarvoor waren er ook al andere maar die zijn niet meer te zien
helaas.

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, een lokaal stamhoofd, maar beslist niet het grandioze koninkrijk waar men van spreekt.
Uiteraard wil een volk zijn eigen geschiedenis oppoetsen ten koste van de omringende landen, dat doet iedereen. Maar daarmee is het niet waar.
En de geschiedenis voor David al helemaal niet.
[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

quote:

Nou, vroege kerkvaders? Na 1000 jaar?
En over verdere gewelddaden van de geďnstitutionaliseerde religie, zoals kettervervolging, heksenverbranding, onderlinge oorlogen en dergelijke praten we dan niet meer?
Oh: het jodendom kende een erg agressieve en wraakzuchtige en moordlustige god.
Christus was liefdevol en vergevingsgezind. Als dat geen trendbreuk was, weet ik het ook niet meer.
[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

quote:

Op een enkel woord na letterlijk gevolgd.

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat het simpelweg in die periode tot een samenhangend geheel is gesmeed, zo in de Hellenistische periode uitlopend naar de Romeinse tijd. Er is geen exact moment aan te wijzen net zo min als dat in het Christendom het geval is. Dat heeft ook een paar honderd jaar geduurd met verschillende sekten en stromingen zonder dat er één dominant was.
[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

quote:

Hoe durf ik!

Ik heb niks over Zoroastrisme gezegd mijn beste. De bijbel en diens onstaangeschiedenis ken ik, over Zoroastrisme weet ik minder.
[..]

Mijn excuses daarvoor dan.
Maar als je echt dat had geweten dan had je ook geweten dat men al veel eerder is begonnen.

quote:

De wortels van liggen oa. in Mesopotamie en Egypte. De ontstaansgeschiedenis ervan kan imo niet los gezien worden van de veel oudere mythen en verhalen die al millennia lang in de regio bestonden.

Hoezo op zoek naar "de auteurs van de thora" als de verhalen aangepaste versies van oudere mythen en verhalen van de Soemeriers, Babyloniers, Akkadiers, Egyptenaren enz. zijn? Het is een lang proces geweest waarbij de verhalen langzaam getransformeerd zijn. Het is niet op een goede dag door een iemand of een klein groepje geschreven.

Je hebt zo'n versimpeld beeld dat je wilt verkopen. Er was geen duidelijk punt waarop ineens judaisme er was. Instant godsdienst, beetje water erbij, even roeren en voila. Nee, het is een proces van eeuwen geweest. En duizend jaar voor Christus is zeker veel te vroeg om al van iets samenhangends te spreken.

Ten eerste m'n beste Northerstar, de verhalen en het monotheistische aspect zijn orgineel en stammen alles behalve af van oudere volkeren, het gaat er bv bij het Zoroastrianisme om of de concepten hel en hemel daar vandaan zouden kunnen komen.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Sla eens een boekje open dan lees je het vanzelf.
Het is bv aangetoond dan een van de eerste schrijvers van de Torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het niet waar is.
Bewijs het dan eens.

Een van de eerste schrijvers van de torah leefde tijdens of vlak na Salomon.
Wel eens van Romulus en Remus gehoord? En geloof jij dat verhaal? Nou dan!

quote:

[..]

Maar Christus was geen God Kees22.
Christus was de profeet van diezelfde God die jij nu allemaal dingen in de schoenen probeert te schuiven.

Christus was de zoon van god en volgens de christenen dus ook god. De drieëenheid, weet je wel?
Maar als ik jou moet geloven, was christus dus geen god en zijn christenen dus de volgelingen van een profeet en niet de kinderen van een god?
En die profeet was liefdevol, terwijl de god die hij vertegenwoordigde wraakzuchtig was?
Ik geloof dat ik dit niet meer helemaal kan volgen!!

quote:

[..]

Van een wetenschappelijk boek.
Welke dan mn beste.

Genesis! ?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bij het Jodendom heeft er nooit iets echt bestaan als verschillende sektes.
Je had mensen die overgingen tot andere religies feitelijk, andere Goden, en je had de eerste stroming.
Dat het hier en daar aangepast of veranderd is, de nadruk elders, dat zal ik niet ontkennen maar bij welke religie is dat niet het geval geweest hm. Maar het echt verzamelen, de eerste versie die aantoonbaar is maar waarschijnlijk gebaseerd op nog oudere versies, dat begon wel degelijk rond 1000BC met de eerste schrijver.

Maar ik vind het ten tweede heel erg knap dat jij even hier beweert dat het afstamt van dat en dat volk. Terwijl ze met moeite kunnen bewijzen, hier en daar bewijs, dat het Joodse volk komt uit Egypte. Dat ze daar al monotheistisch waren.

De auteurs van de Thora hebben de verhalen en wetten verzameld zoals die onder hun volk al bekend waren.
Elke auteur legde weer ergens anders de nadruk maar in essentie is er weinig veranderd.
Jij combineert verhalen en mythes met volkeren die toentertijd nog helemaal niet bestonden.
Dat is wel knap.

Oh, dus dat het joodse volk slaaf was in Egypte en de uittocht uit Egypte etc. is dus helemaal niet duidelijk.
Romulus en Remus, zoals ik al schreef, ofwel mythes en legendes.
Mag hoor, elk volk heeft die om de eigen voortreffelijkheid op te poetsen.
Maar of je ze moet geloven, is een ander verhaal.