Hij gaf zijn reactie dus vanwege de aanslagen, maar we weten niet wat hij daar in eerste instantie aan het doen was. Ik weet niet of jullie het volgende filmpje ooit hebben gezien, maar is het toeval of zit er meer achter? Voor mij is het wel duidelijk, maar goed. Die vraag mogen jullie beantwoorden na het zien van het filmpje. Het is voor mij in elk geval een onbekend filmpje die ik nog niet eerder heb gezien. En opmerkelijk dat dit filmpje nog op het internet te vinden is. Veel kritische filmpjes over de Mossad of wat dan ook worden meteen gewist, maar deze staat er nog wel, terwijl het niet duidelijker kan met het punt dat wij steeds willen maken. 9/11 is een inside-job. Overigens komt er in het einde van het filmpje een dier in beeld waar de keel van gesneden wordt door een aantal mensen, wat dus niet veel toevoeging heeft. Ik zeg dit meteen maar even, want ik weet dat er mensen zijn die daar niet tegen kunnen. Hoe dan ook, de kern van het filmpje wordt al snel bepaald. Maar goed, zoals gezegd, hier dan het filmpje;
Ikzelf heb nu niks meer toe te voegen, want dit filmpje is meer dan duidelijk. De smerige blik van Bush zegt eigenlijk al genoeg, laat staan wat er zich verder in dat filmpje afspeelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Regal op 21-04-2010 21:48:00 ]
-1
(oh dit is geen geenstijl)
quote:Op woensdag 21 april 2010 22:03 schreef Tazar_Yoot het volgende:
Jammer van die kutmuziek
-1
(oh dit is geen geenstijl)
quote:Wat is er niet duidelijk dan?Op woensdag 21 april 2010 22:09 schreef Robin__ het volgende:
En wat is nou precies het punt van dit filmpje.. ik vrees dat het nou niet echt overduidelijk is
quote:Ik zie een zooi buiten-contextuele scenes, verkeerdere ondertitelingen en een vervelend onheilspellend stukje muziek. Veel inhoud heeft het niet, he.
Misschien dat je een bepaalde conspiracy mindset moet hebben waarbinnen dit zonder woorden al een diep punt maakt. Maar voor normale mensen is de boodschap slechts te raden.
quote:De suggestie die wordt gewekt is dat Bush te gast was op die school om een occult satanisch ritueel bij te wonen die door dat klasje werd uitgevoerd, dit alles ter meerdere eer en glorie van Bush hemzelve en de aanslagen van 9/11 die hij en zijn boevenclub aan het organiseren waren en waarvan de apotheose juist was begonnen. Ofzo.Op woensdag 21 april 2010 22:09 schreef Robin__ het volgende:
En wat is nou precies het punt van dit filmpje.. ik vrees dat het nou niet echt overduidelijk is
Laten we kijken wat Jean-Luc Picard hiervan vindt:
Je ziet het, JLP vindt het maar niks en ik sluit mij bij hem aan.
quote:Jij maakt je druk om de muziek en de ondertitelingen, terwijl je alleen maar hoeft te luisteren wat die vrouw aan het zeggen is en de kinderen die het nadoen. Ondertussen zie je Bush met een vreemde blik kijken en komt er op een gegeven moment een vent bij hem die wat in zijn oor aan het fluisteren is. Je weet dan best wel wat dat betekent.Op woensdag 21 april 2010 22:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie een zooi buiten-contextuele scenes, verkeerdere ondertitelingen en een vervelend onheilspellend stukje muziek. Veel inhoud heeft het niet, he.
quote:Oftewel, zolang jou maar niks overkomt. 9/11 heeft tot de dag van vandaag nog effect op ons en jij gaat daar geen vraagtekens bij neerzetten? Ook niet wanneer je vrijheden steeds meer worden ingeperkt?Op woensdag 21 april 2010 22:13 schreef SpecialK het volgende:
Misschien dat je een bepaalde conspiracy mindset moet hebben waarbinnen dit zonder woorden al een diep punt maakt. Maar voor normale mensen is de boodschap slechts te raden.
quote:Je snapt dat de ondertitelingen helpen om een verkeerd beeld te krijgen van wat er geroepen wordt toch?Op woensdag 21 april 2010 22:22 schreef Regal het volgende:
[..]
Jij maakt je druk om de muziek en de ondertitelingen, terwijl je alleen maar hoeft te luisteren wat die vrouw aan het zeggen is en de kinderen die het nadoen. Ondertussen zie je Bush met een vreemde blik kijken en komt er op een gegeven moment een vent bij hem die wat in zijn oor aan het fluisteren is. Je weet dan best wel wat dat betekent.
Ik verwijs je door naar deze clip om dat staaltje menselijke psychologie persoonlijk te ervaren.
quote:Ik zet overal vraagtekens bij. Vooral onzinnige connecties en samenzweringsverhalen. Allemaal willen ze waar zijn maar de meeste zijn een contradictie tov elkaar. TOEVAL??? I THINK NOT!!![..]
Oftewel, zolang jou maar niks overkomt. 9/11 heeft tot de dag van vandaag nog effect op ons en jij gaat daar geen vraagtekens bij neerzetten? Ook niet wanneer je vrijheden steeds meer worden ingeperkt?
Er is maar 1 elegante verklaring en dat is dat Bush gewoon een stotterende idioot is die slecht werk voor de camera doet. Het enige normale losse optreden dat ik hem heb zien doen was zwaar een beoefend stukje charme offensief waarin ze specifiek alle liberale grappen pakte en ze op ludieke wijze onderstreepten.
Laat je niet gek maken man.
quote:En dat moet blijken uit die al dan niet correct vertaalde woordjes.. en 'the pet goat'? Is dat uit een bekend (school)boek?Op woensdag 21 april 2010 22:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
De suggestie die wordt gewekt is dat Bush te gast was op die school om een occult satanisch ritueel bij te wonen die door dat klasje werd uitgevoerd, dit alles ter meerdere eer en glorie van Bush hemzelve en de aanslagen van 9/11 die hij en zijn boevenclub aan het organiseren waren en waarvan de apotheose juist was begonnen. Ofzo.
Daarna zie ik wat beelden van satan, suggestieve beelden van bush, een dier wat leegbloed, een of andere scene met een golf van bloed (ken ik verder dus niet) en daarna moeten de stofwolken van het wtc dat ineens voorstellen.. sorry.
quote:Tsja, er zullen altijd hopeloze mensen op deze aardkloot rondzwerven, en daar ben jij één van. Hoe 'in your face' wil je het met dit filmpje hebben? Men gaat dan maar weer in op de muziek, wat helemaal niet relevant is. Wat moet ik volgens jou nog uitleggen wat in dat filmpje al duidelijk wordt gemaakt? Duidelijker kun je het haast niet krijgen. Afijn, er zijn gewoon mensen die het vertikken om fatsoenlijk te reageren wat nou precies de bedoeling van het filmpje is. Als jij daar ook zo'n één van bent, dan kun je beter maar uit BNW blijven.Op woensdag 21 april 2010 22:24 schreef Terecht het volgende:
Kom eens met argumenten Regal ipv demagogisch te wauwelen. Leg ons eens helder en duidelijk uit wat volgens jou de betekenis is van dit filmpje. Klopt mijn samenvatting een beetje of...?
Je kan bij wijze van spreken morgen een groene buitenaardse wezen in je woonkamer zien staan en je gelooft het dan nog niet. Nu zeg ik niet dat ik meteen in buitenaards leven geloof, alhoewel dat mogelijk is, maar je snapt m'n punt wel denk ik.
quote:Geef eens antwoord op zijn vraag dan.Op woensdag 21 april 2010 22:38 schreef Regal het volgende:
[..]
Tsja, er zullen altijd hopeloze mensen op deze aardkloot rondzwerven, en daar ben jij één van. Hoe 'in your face' wil je het met dit filmpje hebben? Men gaat dan maar weer in op de muziek, wat helemaal niet relevant is. Wat moet ik volgens jou nog uitleggen wat in dat filmpje al duidelijk wordt gemaakt? Duidelijker kun je het haast niet krijgen. Afijn, er zijn gewoon mensen die het vertikken om fatsoenlijk te reageren wat nou precies de bedoeling van het filmpje is. Als jij daar ook zo'n één van bent, dan kun je beter maar uit BNW blijven.
Je kan bij wijze van spreken morgen een groene buitenaardse wezen in je woonkamer zien staan en je gelooft het dan nog niet. Nu zeg ik niet dat ik meteen in buitenaards leven geloof, alhoewel dat mogelijk is, maar je snapt m'n punt wel denk ik.
Leg het filmpje eens uit op jouw manier. Ik zie een stel kinderen dat woorden opleest (die overigens verkeerd worden vertaald) en ze af en toe bukken om papier neer te leggen/op te pakken.
quote:Ja, dat moet daar idd allemaal uit blijken. De opgedreunde woorden wijzen impliciet naar het middel (planes) en het doel (steel - het WTC). Dat de juf de kinderen instrueert hun boeken onder hun stoelen te halen is natuurlijk een opzichtige vermomming voor wat eigenlijk een buiging is voor Satan, Bush dus. Het filmpje is expres in grove korrels op youtube geplempt omdat je anders wel eens mis-se-lijk zou kunnen worden van Bush' perverse grijns. Het is nu nauwelijks te zien, maar gelukkig verzekert de maker van het filmpje ons dat hij heeft gezien dat Bush een vies gezicht trok! Het plot van "The Pet Goat" is natuurlijk een verwijzing naar de aanslagen:
[..]
En dat moet blijken uit die al dan niet correct vertaalde woordjes.. en 'the pet goat'? Is dat uit een bekend (school)boek?
Daarna zie ik wat beelden van satan, suggestieve beelden van bush, een dier wat leegbloed, een of andere scene met een golf van bloed (ken ik verder dus niet) en daarna moeten de stofwolken van het wtc dat ineens voorstellen.. sorry.
quote:Dat je het niet direct ziet, of helemaal niet, is juist het briljante ervan! Zó geniepig is het geboefte dat ons een schijnwereld voorhoudt dus. Dat je het weet."The Pet Goat" is the story of a girl's pet goat that eats everything in its path. The girl's parents want to get rid of the goat, but she defends it. In the end, the goat becomes a hero when it butts a car robber into submission.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pet_Goat
quote:Je geeft geen enkel argument, ik lees enkel hetzelfde gewauwel waar ik uitdrukkelijk niet om gevraagd heb.
[..]
Tsja, er zullen altijd hopeloze mensen op deze aardkloot rondzwerven, en daar ben jij één van. Hoe 'in your face' wil je het met dit filmpje hebben? Men gaat dan maar weer in op de muziek, wat helemaal niet relevant is. Wat moet ik volgens jou nog uitleggen wat in dat filmpje al duidelijk wordt gemaakt? Duidelijker kun je het haast niet krijgen. Afijn, er zijn gewoon mensen die het vertikken om fatsoenlijk te reageren wat nou precies de bedoeling van het filmpje is. Als jij daar ook zo'n één van bent, dan kun je beter maar uit BNW blijven.
Je kan bij wijze van spreken morgen een groene buitenaardse wezen in je woonkamer zien staan en je gelooft het dan nog niet. Nu zeg ik niet dat ik meteen in buitenaards leven geloof, alhoewel dat mogelijk is, maar je snapt m'n punt wel denk ik.
quote:Dat dus.Op woensdag 21 april 2010 22:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat de ondertitelingen helpen om een verkeerd beeld te krijgen van wat er geroepen wordt toch?
Ik verwijs je door naar deze clip om dat staaltje menselijke psychologie persoonlijk te ervaren.
[..]
Ik zet overal vraagtekens bij. Vooral onzinnige connecties en samenzweringsverhalen. Allemaal willen ze waar zijn maar de meeste zijn een contradictie tov elkaar. TOEVAL??? I THINK NOT!!!
Er is maar 1 elegante verklaring en dat is dat Bush gewoon een stotterende idioot is die slecht werk voor de camera doet. Het enige normale losse optreden dat ik hem heb zien doen was zwaar een beoefend stukje charme offensief waarin ze specifiek alle liberale grappen pakte en ze op ludieke wijze onderstreepten.
Laat je niet gek maken man.
quote:Het is inderdaad een opmerkelijke collectie woorden, nu heb ik persoonlijk geen idee of dit woorden zijn die in het engels gebruikt worden om bepaalde klanken aan te leren, maar het is inderdaad opmerkelijk. Waar staat het woord kite trouwens voor?Op woensdag 21 april 2010 22:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, dat moet daar idd allemaal uit blijken. De opgedreunde woorden wijzen impliciet naar het middel (planes) en het doel (steel - het WTC).
quote:Dat lijkt me eerlijk gezegd de meest logische plek om een boek te bewaren als je met een groep kinderen in zo'n opstelling zit. Waarom is het een buiging voor 'satan'.. en waarom is dat bush, omdat ie dom kijkt tijdens het woord 'hit'?Dat de juf de kinderen instrueert hun boeken onder hun stoelen te halen is natuurlijk een opzichtige vermomming voor wat eigenlijk een buiging is voor Satan, Bush dus.
quote:Het staat vaag op internet omdat het anders duidelijk zou zijn??Het filmpje is expres in grove korrels op youtube geplempt omdat je anders wel eens mis-se-lijk zou kunnen worden van Bush' perverse grijns. Het is nu nauwelijks te zien, maar gelukkig verzekert de maker van het filmpje ons dat hij heeft gezien dat Bush een vies gezicht trok!
quote:Ja goed.. dat zou symbolisch kunnen zijn, net zo als er aan nog tal van sprookjes/kinderboeken waarin mensen een duistere symbolische boodschap denken te zien. Maar ongeacht of het inderdaad symbolisch is, waarom zou 'het geboefte' een dergelijke schijnwereld voor houden, terwijl de grote lijnen van deze 'plannen' allemaal allang in het geheim zijn uitgevoerd.. waarom zou je in hemelsnaam een klas met een trucje 'laten buigen' als je net geregeld hebt dat er 2 boeings in het wtc gaan vliegen. Om bush (de duivelHet plot van "The Pet Goat" is natuurlijk een verwijzing naar de aanslagen:
[..]
Dat je het niet direct ziet, of helemaal niet, is juist het briljante ervan! Zó geniepig is het geboefte dat ons een schijnwereld voorhoudt dus. Dat je het weet.
) te pleasen? is wel beetje ver gezocht hoor.ps de duivel bestaat niet.
quote:Kite is het codewoord voor de raket die ze in het Pentagon geramd hebben.
[..]
Het is inderdaad een opmerkelijke collectie woorden, nu heb ik persoonlijk geen idee of dit woorden zijn die in het engels gebruikt worden om bepaalde klanken aan te leren, maar het is inderdaad opmerkelijk. Waar staat het woord kite trouwens voor?
quote:Dat Bush Satan zelve is valt af te leiden uit zijn boeventronie, je dacht toch zeker niet dat moeder natuur zo'n bakkes voort zou kunnen brengen?[..]
Dat lijkt me eerlijk gezegd de meest logische plek om een boek te bewaren als je met een groep kinderen in zo'n opstelling zit. Waarom is het een buiging voor 'satan'.. en waarom is dat bush, omdat ie dom kijkt tijdens het woord 'hit'?
quote:Juist. Geniaal, is het niet?[..]
Het staat vaag op internet omdat het anders duidelijk zou zijn??
quote:Je hebt duidelijk nog veel te leren. *zucht*[..]
Ja goed.. dat zou symbolisch kunnen zijn, net zo als er aan nog tal van sprookjes/kinderboeken waarin mensen een duistere symbolische boodschap denken te zien. Maar ongeacht of het inderdaad symbolisch is, waarom zou 'het geboefte' een dergelijke schijnwereld voor houden, terwijl de grote lijnen van deze 'plannen' allemaal allang in het geheim zijn uitgevoerd.. waarom zou je in hemelsnaam een klas met een trucje 'laten buigen' als je net geregeld hebt dat er 2 boeings in het wtc gaan vliegen. Om bush (de duivel
quote:Dat is wat ze willen dat je denkt.ps de duivel bestaat niet.
quote:He, de tombe van Gladiator hebben ze ook gevonden ja.Op woensdag 21 april 2010 22:10 schreef SpecialK het volgende:
Verbazingwekkend hoe makkelijk het is om een gros idioten voor je karretje te spannen met windows movie maker en een irritant mp3-tje
http://www.elsevier.nl/we(...)ladiator-ontdekt.htm
http://www.independent.co(...)ladiator-963797.html
quote:Op woensdag 21 april 2010 23:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kite is het codewoord voor de raket die ze in het Pentagon geramd hebben.
[..]
Dat Bush Satan zelve is valt af te leiden uit zijn boeventronie, je dacht toch zeker niet dat moeder natuur zo'n bakkes voort zou kunnen brengen?
[..]
Juist. Geniaal, is het niet?
[..]
Je hebt duidelijk nog veel te leren. *zucht*
[..]
Dat is wat ze willen dat je denkt.
Dat Bush Satan zelve is valt af te leiden uit zijn boeventronie, je dacht toch zeker niet dat moeder natuur zo'n bakkes voort zou kunnen brengen?
nee inderdaad, dan moet ie inderdaad wel de duivel zijn.
quote:Heb je het nu nog steeds niet door?
[..]
Dat Bush Satan zelve is valt af te leiden uit zijn boeventronie, je dacht toch zeker niet dat moeder natuur zo'n bakkes voort zou kunnen brengen?
nee inderdaad, dan moet ie inderdaad wel de duivel zijn.
quote:Dat die het eerste vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen is de conclusie na 1 simpele verspreking. Niks gelogen, gewoon een zoveelste verspreking van Bush.Op woensdag 21 april 2010 21:36 schreef Regal het volgende:
Wij weten allemaal nog wel dat George Bush in een klaslokaal zijn reactie gaf vlak na de aanslagen op de Twin Towers? Toch? Ook weten de meesten onder ons denk ik wel dat Bush maar wat zat te liegen dat hij de eerste toren op televisie heeft zien instorten. Nietwaar?
Hij gaf zijn reactie dus vanwege de aanslagen, maar we weten niet wat hij daar in eerste instantie aan het doen was. Ik weet niet of jullie het volgende filmpje ooit hebben gezien, maar is het toeval of zit er meer achter? Voor mij is het wel duidelijk, maar goed. Die vraag mogen jullie beantwoorden na het zien van het filmpje. Het is voor mij in elk geval een onbekend filmpje die ik nog niet eerder heb gezien. En opmerkelijk dat dit filmpje nog op het internet te vinden is. Veel kritische filmpjes over de Mossad of wat dan ook worden meteen gewist, maar deze staat er nog wel, terwijl het niet duidelijker kan met het punt dat wij steeds willen maken. 9/11 is een inside-job. Overigens komt er in het einde van het filmpje een dier in beeld waar de keel van gesneden wordt door een aantal mensen, wat dus niet veel toevoeging heeft. Ik zeg dit meteen maar even, want ik weet dat er mensen zijn die daar niet tegen kunnen. Hoe dan ook, de kern van het filmpje wordt al snel bepaald. Maar goed, zoals gezegd, hier dan het filmpje;
Ikzelf heb nu niks meer toe te voegen, want dit filmpje is meer dan duidelijk. De smerige blik van Bush zegt eigenlijk al genoeg, laat staan wat er zich verder in dat filmpje afspeelt.
Dat was iets van "I saw the plane hit te tower" ipv "I saw the plane had hit te tower". Als die daadwerkelijk had gezien dat het eerste vliegtuig crashte, zou dat beteken dat ze een camera speciaal voor Bush hadden geinstalleerd, die beelden live naar die school zenden, daar opvangen en Bush die in een speciaal kamertje naar die beelden zou kijken.
Lijkt me niet iets wat onopgemerkt kan gebeuren.
quote:Dacht ff dat jij de ts was..Op donderdag 22 april 2010 12:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je het nu nog steeds niet door?
Verder is het me volledig duidelijk
quote:taal les schijnbaar en ik kan nauwelijks verstaan wat ze zegtOp woensdag 21 april 2010 22:22 schreef Regal het volgende:
[..]
Jij maakt je druk om de muziek en de ondertitelingen, terwijl je alleen maar hoeft te luisteren wat die vrouw aan het zeggen is en de kinderen die het nadoen. Ondertussen zie je Bush met een vreemde blik kijken en komt er op een gegeven moment een vent bij hem die wat in zijn oor aan het fluisteren is. Je weet dan best wel wat dat betekent.
Bush had altijd een lege niets zegende blik in z'n ogen
en als ze dat filmpje door lieten lopen kon je zien dat hij ging voorlezen uit een kinderboek over een geitje
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pet_Goat
en het Akira
muziekje staat eronder om het filmpje een sinistere sfeer te gevenquote:[..]
Oftewel, zolang jou maar niks overkomt. 9/11 heeft tot de dag van vandaag nog effect op ons en jij gaat daar geen vraagtekens bij neerzetten? Ook niet wanneer je vrijheden steeds meer worden ingeperkt?
[ Bericht 100% gewijzigd door Mr.44 op 22-04-2010 13:01:47 ]
Hit
Steel
Plane
Must
Ja.. dat is normaal.
Of moest ik nu iets over de muziek zeggen? Schijnbaar is het makkelijker om je daarover te breken dan wat die kinderen daar opvoeren.
Satanisch ritueel met fotografen enzo er bij?
En dat de kinderen buigen....tja, sommige kinderen hebben op school een tas waarin boeken enzo zitten die ze moeten gebruiken.
Verder een erg onsamenhangend suggestief geheel: wat heeft die overduidelijk spooky bedoelde "satanische" videoclip op MTV met Bush te maken? En idd die geit enzo...alleen maar omdat die kinderen woordjes zaten op te dreunen waarin het woordje "geit" voorkwam?
quote:hit zou ook nog pig kunnen zijnOp donderdag 22 april 2010 18:10 schreef Ticker het volgende:
Kite
Hit
Steel
Plane
Must
Ja.. dat is normaal.
Of moest ik nu iets over de muziek zeggen? Schijnbaar is het makkelijker om je daarover te breken dan wat die kinderen daar opvoeren.
kite
pig
steel
plane
must
quote:Maar dan nog? Wat zegt dat dan?Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
hit zou ook nog pig kunnen zijn
kite
pig
steel
plane
must
quote:In dat geval: absolutely nothing, dat is zijn punt, denk ik!
quote:Op donderdag 22 april 2010 18:10 schreef Ticker het volgende:
Kite
Hit
Steel
Plane
Must
Ja.. dat is normaal.
Of moest ik nu iets over de muziek zeggen? Schijnbaar is het makkelijker om je daarover te breken dan wat die kinderen daar opvoeren.
quote:Eeehm, ik geef het opOp woensdag 21 april 2010 21:36 schreef Regal het volgende:
Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
. Je mag het nu wel zeggen hoor .Ik heb er ook eentje voor jou:
Wat is het verschil tussen een dood vogeltje?
quote:Okee, geintje is leuk, maar het verhaal hier was wel duidelijk, toch?Op vrijdag 23 april 2010 10:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm, ik geef het op
Ik heb er ook eentje voor jou:
Wat is het verschil tussen een dood vogeltje?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 11:38:53 ]
quote:Worshipping van wát? Of wie?Op vrijdag 23 april 2010 11:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het boekje over het geitje was symbolisch bedoeld om het ritueeltje verder vorm te geven, zonder al te veel opvallend te zijn. Die woorden, die strenge juf die de kindertjes beviel ze op te dreunen, Bush die het boekje van het geitje zelfs ondersteboven (ook symbolisch) vasthield, de buigende kindertjes die op dat moment hun boek moesten pakken (ook symbolisch). Dit was gewoon pure worshipping.
quote:The friggin Easter bunny.
Baphomet natuurlijk.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 14:00:48 ]
quote:Oh, Baphomet, zet dat er dan meteen bijOp vrijdag 23 april 2010 13:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The friggin Easter bunny.
Baphomet natuurlijk.
quote:Filmpje is toch overduidelijk.Op vrijdag 23 april 2010 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, Baphomet, zet dat er dan meteen bij
quote:Kite? Wat is de relevantie daarvan voor deze complottheorie? Is dat een Amerikaan die het Nederlandse woord "geit" probeert te zeggen? Of gaat het over "De vlieger" van Andre Hazes en was zijn begrafenis ook een vorm van satanisme?Op donderdag 22 april 2010 18:10 schreef Ticker het volgende:
Kite
Hit
Steel
Plane
Must
Ja.. dat is normaal.
Of moest ik nu iets over de muziek zeggen? Schijnbaar is het makkelijker om je daarover te breken dan wat die kinderen daar opvoeren.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/BaphometOp donderdag 22 april 2010 18:52 schreef ToT het volgende:
Okee die woorden waren wel apart, maar verder: wat een nonsens zeg!
Satanisch ritueel met fotografen enzo er bij?
En dat de kinderen buigen....tja, sommige kinderen hebben op school een tas waarin boeken enzo zitten die ze moeten gebruiken.
Verder een erg onsamenhangend suggestief geheel: wat heeft die overduidelijk spooky bedoelde "satanische" videoclip op MTV met Bush te maken? En idd die geit enzo...alleen maar omdat die kinderen woordjes zaten op te dreunen waarin het woordje "geit" voorkwam?
Kite - jood
En de rest lijkt me wel duidelijk.
quote:Mja... de vliegtuigen, of tenminste één, hadden ook de torens kunnen missen. Waarom bidden gelovigen? Zal ongeveer hetzelfde werken met occulte zaken.Op vrijdag 23 april 2010 15:01 schreef ToT het volgende:
Dus een stel doorgedraaide moslimfanatici met messen aan boord van een aantal vliegtuigen was niet genoeg?
quote:WTF..Op vrijdag 23 april 2010 15:26 schreef Buschetta het volgende:
Als dit filmpje echt is dan is het inderdaad een standaard bezwering.
Kite - jood
En de rest lijkt me wel duidelijk.
Ik heb het even opgezocht, en je blijkt inderdaad gelijk te hebben.
Bizar...
Ik kan de oorsprong van het woord niet zo snel traceren, maar het wordt gezien als een scheldwoord voor de Joden..
Buschetta, ik begin je bijdrage steeds meer te waarderen.
Ik denk tevens niet dat dit nep is.. De Pet Goat was mij al langer bekend, maar deze tekst die opgedreund wordt, waarschijnlijk wist heel de schooljuf van niets, is te bizar.
Gelukkig zien steeds meer het! Helaas zie ik ook dat het weinig meer zal uit maken.
quote:Interessant.Op vrijdag 23 april 2010 15:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
WTF..
Ik heb het even opgezocht, en je blijkt inderdaad gelijk te hebben.
Bizar...
Ik kan de oorsprong van het woord niet zo snel traceren, maar het wordt gezien als een scheldwoord voor de Joden..
Buschetta, ik begin je bijdrage steeds meer te waarderen.
Ik denk tevens niet dat dit nep is.. De Pet Goat was mij al langer bekend, maar deze tekst die opgedreund wordt, waarschijnlijk wist heel de schooljuf van niets, is te bizar.
Gelukkig zien steeds meer het! Helaas zie ik ook dat het weinig meer zal uit maken.
Misschien ook eens leuk om uit te zoeken waa-rom veel moslims de VS als de grote Satan zien? Is het puur om hun oorlogszucht, of zit er veeeel meer achter?
Over die "Pet Goat":
quote:De VS is de Pet Goat?"The Pet Goat" is the story of a girl's pet goat that eats everything in its path.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 15:42:54 ]
quote:Ik zie het ook nergens vermeld staan. Kike is wel een denigrerende term voor Joden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kike
quote:Wat is het verschil dan?Op vrijdag 23 april 2010 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zie het ook nergens vermeld staan. Kike is wel een denigrerende term voor Joden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kike
quote:waar lees jij dat kite een scheldwoord voor joden is
quote:Aaah... allemaal louter toeval m'n jong!Op vrijdag 23 april 2010 15:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
Overigens kan men ook kite - kit (of kid) - steel(of steal) - playing - must verstaan
Kom op.. wake up and smell the coffee.
quote:In NY gemeengoed. Andere interesante optie is....
kite
v. n. A spy, a mole, undercover, infiltrator.., an individual hired to preform a service against an organization, sometimes may be referred to as a snitch.,
Metaphorical of how a kite can reach certain distances much easier than the one holding the string
Don't trust him, he's a kite...
Sent the kytes in with the chirp...
I kite for a living...
They planned a terrorist attack, but their was a kite in their organization.
The police hired a crackhead to be a kite in the crackfactory(New J City)
Valt me trouwens op dat het woord niet echt te vinden is op internet... Terwijl elke amerikaan het woord kent denk ik. Vaag...
http://www.adversity.net/special/niggardly_terms.htm
Kike, Kyke: Person of Jewish ancestry; Jew; Person of the Jewish faith. Not complimentary.
quote:Veel moslims hebben een afkeer op de VS omdat ze Israël door dik en dun steunen. Ook de machtige Joodse lobby in de VS draagt daaraan bij. En weet je, ik begin ze met de dag meer te begrijpen. Verder hebben de moslims trouwens geen redenen. Ik denk dat ze de VS meer als een 'sellout' voor Israël zien, alhoewel de meeste Amerikanen hier geen weet van hebben dat ze bijna overal Israël een plezier meedoen. Je zou toch moeten denken dat de VS niet meer in deze spelletjes zou gaan tuinen, nadat USS-Liberty gebeuren, maar blijkbaar is dit gebeuren te veel op de achtergrond gebleven op de één of andere manier. Israël wees Egypte als schuldige aan, terwijl de Amerikanen het wisten dat het Israëlis waren. Israël heeft het uiteindelijk toe gegeven, maar verder is er weinig aan gedaan. Heel raar, maar niet gek als je weet wie de VS in handen heeft.Op vrijdag 23 april 2010 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant.
Misschien ook eens leuk om uit te zoeken waa-rom veel moslims de VS als de grote Satan zien? Is het puur om hun oorlogszucht, of zit er veeeel meer achter?
quote:Ja, dat weet ik ook allemaal wel, maar daar doel ik niet op. De fanatieke moslims noemen de VS echt de grote Satan. Wat is de religieuze gedachtegang hierachter? En dan doel ik dus even niet op invasies en steun aan de Israëli's.Op vrijdag 23 april 2010 15:59 schreef Regal het volgende:
[..]
Veel moslims hebben een afkeer op de VS omdat ze Israël door dik en dun steunen. Ook de machtige Joodse lobby in de VS draagt daaraan bij. En weet je, ik begin ze met de dag meer te begrijpen. Verder hebben de moslims trouwens geen redenen. Ik denk dat ze de VS meer als een 'sellout' voor Israël zien, alhoewel de meeste Amerikanen hier geen weet van hebben dat ze bijna overal Israël een plezier meedoen. Je zou toch moeten denken dat de VS niet meer in deze spelletjes zou gaan tuinen, nadat USS-Liberty gebeuren, maar blijkbaar is dit gebeuren te veel op de achtergrond gebleven op de één of andere manier. Israël wees Egypte als schuldige aan, terwijl de Amerikanen het wisten dat het Israëlis waren. Israël heeft het uiteindelijk toe gegeven, maar verder is er weinig aan gedaan. Heel raar, maar niet gek als je weet wie de VS in handen heeft.
quote:Que? Sinds wanneer is de t een k geworden dan? kite != kike. Overigens, was Bush niet een Jodenvrindje en zijn het niet de Joden die de wereld vanachter het gordijn besturen? Waarom worden ze dan niet met eerbied aangesproken?
quote:Je kunt het vrij associëren ook te ver doorvoeren hé. Het is sowieso al geen sterke redeneertrant, maar het lijkt soms net alsof ik naar de talkshow van Glenn Beck aan het kijken ben.
[..]
Aaah... allemaal louter toeval m'n jong!
Kom op.. wake up and smell the coffee.
Amerika niet het "Land of the Free" maar juist het tegenovergestelde. etc. etc. etc.
http://www.thedailyshow.c(...)ervative-libertarian
http://www.thedailyshow.c(...)0/a-farewell-to-arms
Obelisk is ook een Masonic symbool.
Grappig ook dat "De Naald" in Apeldoorn ook zo'n obelisk is en dat nu net die auto tegen dat ding tot stilstand kwam. Verzet tegen de illuminati?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 16:36:44 ]
quote:*Mompelt iets over een studente en een protest, en een cadeau van Frankrijk enzo*Op vrijdag 23 april 2010 16:28 schreef ender_xenocide het volgende:
Dat heeft weer te maken met die dubbele betekenis van iluminatie cq vrijmetselaar dingen. Zo zou het vrijheidsbeeld helemaal niet een symbool van vrijheid zijn maar juist van een god van onderddrukking ofziets.
quote:Amerika niet het "Land of the Free" maar juist het tegenovergestelde. etc. etc. etc.
quote:waarom tekenen ze lijnen op plekken waar geen straten zijn?
quote:Omdat het kan.Op vrijdag 23 april 2010 17:02 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
waarom tekenen ze lijnen op plekken waar geen straten zijn?
http://www.google.com/images?hl=nl&gbv=2&tbs=isch%3A1&sa=1&q=washington+pentagram&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&start=0
Genoeg afbeeldingen waarop het te zien is.
quote:Zo die is goed met er helemaal naast zitten.Op vrijdag 23 april 2010 16:28 schreef ender_xenocide het volgende:
Zo zou het vrijheidsbeeld helemaal niet een symbool van vrijheid zijn maar juist van een god van onderddrukking ofziets.
Maar wij ook... met door hebben wat voor een fucking onzin sommige mensen wel niet uitkramen op het internet!
quote:Het is lijnen trekken en symbolisme bedrijven voor hen die altijd gelijk willen hebben.
[..]
Omdat het kan.
http://www.google.com/images?hl=nl&gbv=2&tbs=isch%3A1&sa=1&q=washington+pentagram&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&start=0
Genoeg afbeeldingen waarop het te zien is.
quote:Het is stelselmatig negeren, ontkennen en afdoen als onzin, voor hen die altijd gelijk willen hebben.Op vrijdag 23 april 2010 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is lijnen trekken en symbolisme bedrijven voor hen die altijd gelijk willen hebben.
quote:Wat ik ermee bedoel is dat je met het soort logica/inzicht dat wordt gebruikt om dergelijke tekeningetjes te maken je nergens aan gebonden bent. Je kunt nl alles rationaliseren, recht praten zo je wilt. Zelden wordt zulke prietpraat onderbouwd met documentatie waaruit de bedoeling van de maker duidelijk wordt en je dus kunt staven of je dmv vrijelijk associeren tot de juiste conclusie bent geraakt.
[..]
Het is stelselmatig negeren, ontkennen en afdoen als onzin, voor hen die altijd gelijk willen hebben.
Overigens is jouw reply een uitstekend voorbeeld waarom deze methode onzinnig is, als je de boel omkeert heb je altijd minstens evengoed 'gelijk'. Met dat verschil dat de laatstgenoemde grondhouding kritischer is en er tenminste nog onderscheid is (en je die ook kunt maken!) tussen wat feitelijk onderbouwd is en niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 23-04-2010 17:40:28 ]
quote:Mooi hé dat dat kan....Op vrijdag 23 april 2010 17:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zo die is goed met er helemaal naast zitten.
Maar wij ook... met door hebben wat voor een fucking onzin sommige mensen wel niet uitkramen op het internet!
quote:Je mist godsamme 1 lijn, alles is lijnrecht en symmetrisch, en jij loopt maar te zaniken alsof men hier de raarste dingen opperd. Ik snap je soms echt niet hoor.Op vrijdag 23 april 2010 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is lijnen trekken en symbolisme bedrijven voor hen die altijd gelijk willen hebben.
Je hebt tevens aan het einde van het pentagram, het witte huis. Rare wat zien we daar weer?
Juist ja.. de uil.
Waar zit die uil op? Op een soort piramide? Waar zit die piramide weer aan verbonden? Aan de 'sik' van baphomet ofwel het pentagram. Ben je nou zo blind of is het niveau van 'te ver zoeken' al zo snel behaald? Want ik snap het even niet meer hoor, zijn sommige mensen hier nou zo oplettend? Of willen de meeste het hier gewoon niet zien?
Tevens, over Kike en Kite, ik miste de K.. my bad.
want we willen het zien.. en nee hoor het zit echt niet in het straten plan.
quote:Omg.. jij moet vreselijke problemen hebben gehad met kleurplaten.. want.. wat was nou de tafel.. en wat niet!!
quote:En de toon is weer gezet!Op vrijdag 23 april 2010 19:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omg.. jij moet vreselijke problemen hebben gehad met kleurplaten.. want.. wat was nou de tafel.. en wat niet!!
[ afbeelding ]
Nu we toch aan het bashen zijn: ook hiermee worden lijnen getrokken om de [img]ware aard van een land te laten zien:
Sprekend:
Nee okee, ik ben het met je eens dat de symboliek die jij hier laat zien wel ERG opvallend is, maar of het nou per sé satanisch moet zijn, betwijfel ik ten zeerste.
Voorbeeldjes:
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 23-04-2010 20:01:45 ]
quote:In de US kent iedereen het als Kite en word het ook als zodanig gebruikt.Op vrijdag 23 april 2010 19:37 schreef Ticker het volgende:
Tevens, over Kike en Kite, ik miste de K.. my bad.
quote:Dat dit eigenlijk niet zoveel hits oplevert verbaaste me erg. Aangezien ik dus geeneens Kike kende maar in de US iedereen altijd Kite hoorde zeggen.kite
An mispronounced, anti-semetic term for the word kike aimed at degrading jews. Used in the movie Porky's and in the classic television show All in the Family by Archie Bunker.
"Porky's"
Tim: Anybody wanna go fly a kite with me tonight? I hear it's great weather for flying KITES! I wonder if there's any KITES around here we can fly!
Brian Schwartz: Hey listen, Cavanaugh. It's not kite, it's KIKE! K-I-K-E, "kike." You know, you're too stupid to even be a good bigot!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 20:04:14 ]
quote:Ja ik wilde al zeggen, op tv hoor je vaker "Kite" dan "Kike" als ze het over joden hebben.Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Buschetta het volgende:
[..]
In de US kent iedereen het als Kite en word het ook als zodanig gebruikt.
[..]
Dat dit eigenlijk niet zoveel hits oplevert verbaaste me erg. Aangezien ik dus geeneens Kike kende maar in de US iedereen altijd Kite hoorde zeggen.
Ieder land kent wel symboliek, en als je symboliek van kracht gebruikt, dan kan dat je helpen een krachtig land te zijn.
quote:Hij is leuk!Op vrijdag 23 april 2010 19:56 schreef ToT het volgende:
[..]
En de toon is weer gezet!
Nu we toch aan het bashen zijn: ook hiermee worden lijnen getrokken om de [ [url=ware aard van een land te laten zien:
[img]http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0902/holland-pedobear-holland-dutch-demotivational-poster-1234182708.jpg]afbeelding[/url] ]
Sprekend:
[ afbeelding ]
En mijn excuses voor het uit me slof schieten deze week, maar zoals je zelf al aangeeft is het erg opvallend. En kunnen we niet beweren dat het pure fantasie is.
quote:Dat Sataniste komt misschien in dit topic niet geheel tot zijn recht.. de muziek en hoe de OP is gemaakt is weer typerend een 'youtube bewijs filmpje'. Maar we moeten ook de informatie kunnen filteren, en nee dat zat hem niet in dat rare filmpje met dat.. Eland?Nee okee, ik ben het met je eens dat de symboliek die jij hier laat zien wel ERG opvallend is, maar of het nou per sé satanisch moet zijn, betwijfel ik ten zeerste.
Voorbeeldjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Breng het in contrast met mijn eerdere bevindingen over het Hexagram/Lucifer.
Het luciferisme.. of satanisme zoals je het noemt, is niet gehuld in het zwart. Ik zal het nog mooier vertellen.. in feite als je de bijbel gaat lezen, zou Lucifer zelfs een toffere peer te noemen zijn dan YHWH.. want wie liet nou de eerst geborene vermoorden.
quote:En dat kan ik alleen maar beantwoorden door te zeggen dat 9/11 een inside job was, net zo gehuld in symboliek als al dit andere. Maar zo ongelovelijk duidelijk, dat niemand het geloofd.Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef ToT het volgende:
Kijk, ik wil best wel geloven dat er veel symboliek in Amerika verweven zit en dat het grootste gros van de mensen niet eens weet waar al die symboliek voor staat, maar waarom moet er per sé van het slechtste uitgegaan worden?
Ieder land kent wel symboliek, en als je symboliek van kracht gebruikt, dan kan dat je helpen een krachtig land te zijn.
quote:Fallus verering.Op vrijdag 23 april 2010 20:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
En men rept met geen woord over de Obelisk (The Washington Monument), die in zowat elk westers land ter wereld is terug te vinden. Dat ding staat er zeker ook niet?
Kijk bijvoorbeeld eens naar de vrijmetselaarij - men's only, club.
If you ain't got a DICK.. you ain't permitted!
quote:Die symboliek zal de meesten niet opvallen nee, maar het bewijst imho wel dat de invloed van de illuminati zeer groot is, of in ieder geval is geweest. Ik denk niet dat ze de symboliek gebruiken omdat het krachtig staat ofzo. Er zit een diepere gedachtegang achter. Het is een onderdeel van hun 'geloof' .Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef ToT het volgende:
Kijk, ik wil best wel geloven dat er veel symboliek in Amerika verweven zit en dat het grootste gros van de mensen niet eens weet waar al die symboliek voor staat, maar waarom moet er per sé van het slechtste uitgegaan worden?
Ieder land kent wel symboliek, en als je symboliek van kracht gebruikt, dan kan dat je helpen een krachtig land te zijn.
quote:That's right, the real story of Genesis is one of Eve being seduced and having sexual relations with satan himself. God said "I will put emnity between the seed of the woman and thy (satan) seed". SATAN HAS A SEED!! Remember when they hid from God, they sewed fig leaves to cover their genitles......they didn't try to cover their mouths which would have been logical if this was a story of simply eating fruit. As a result Eve became pregnant from Lucifer and had a son named Cain. Able was Adams son, but just like satan himself thinks, Cain killed his half brother. So, it was now Seth that would be the bloodlines of Adam and Cain would be the bloodlines of Lucifer. You'll notice that in the bible it does not track the bloodlines of Cain...because that was Lucifers bloodline!
So, that brings us to the illuminati. The illuminati of today believe they are the decendants of Cain and Lucifer was their father. That's why the illuminati of today in-breed and pay close attention to geneologies and don't marry outsiders. They want to keep their Luciferian bloodlines intact. They plan their diabolical agenda through secret societies like the Masons, Bilderbergers, Skull and Bones, Jesuit Order etc. They plan events through numerology. Illuminati power numbers are 11 and 13. They believe the more occultic numbers there are surrounding an event they have planned, the less likely they are to be exposed. The number 11 is all consuming around the events of 9/11...and no..it wasn't carried out by Osama Bin Laden or Arabs, but by high ranking illuminati members. Remember, they believe their occult power is preserved thru their bloodlines.
The satanic bloodlines are 13 in number, counterfeiting God's 12 tribes of Israel which he was to bring his messiah through.
HERE ARE THE DECENDANTS OF THE ILLUMINATI SATANIC BLOODLINES:
1. ROCKEFELLER BLOODLINE
2. ROTHSCHILD BLOODLINE
3. COLLINS BLOODLINE
4. DuPONT BLOODLINE
5. KENNEDY BLOODLINE
6. ASTOR BLOODLINE
7. FREEMAN BLOODLINE
8. LI BLOODLINE
9. VAN DUYN BLOODLINE
10. ONASSIS BLOODLINE
11. BUNDY BLOODLINE
12. REYNOLDS BLOODLINE
13. MEROVINGIAN BLOODLINES (European Royalty)
Interconnected families:
DISNEY
McDONALD
HARRIMAN
VANDERBILT
BROWN
WARBERG
KRUPP
FARBEN
GUGGENHEIM
The satanic goal of the illuminati is to destroy all governments and religions and bring the world under their control. That is the idea of The New World Order. The agenda is to have a one world government under their domination with the biblical antichrist as the ultimate world leader.
Satan has been trying to unite the world for centuries.
Back in the tower of Babel, God confused the languages and forced people to form nations. Satan on the other hand wants to destroy nations and bring the world as one under his rulership.
The illuminati are interconnected families who believe Lucifer is their spiritual father and they do his bidding.
Now, the illuminati try to hide this secret. They try to hide who they really are. They change their names, adopt out and try everything they can to keep their dirty little secret. But watch the pattern stay the same. Both George Bush and John Kerry are related. Both George Bush senior and Barbara Bush are related...they are 2nd Cousins. All of the U.S. Presidents are related to King Alfred. Remember, it is all about preserving the satanic link between Cain and Lucifer that happened all the way back in Genesis. We are reminded of it everyday.
On the back of the dollar bill there is the satanic eye in the triangle designed by satanist Aleister Crowley. It depicts the "eye of Horus" signifying a day when big brother watches us all. Around the pyramid a banner says: "Annuit Ceoptus Novus Ordo Seclorum" which means "Announcing the birth of the new order of the ages." Remember this as well. Even if people don't believe in all this Cain and Able stuff, it doesn't matter to the illuminists. The facts I just gave are what THEY THEMSELVES believe. And it is in these facts where the global elite carve the ends of world history toward their goal...A New World Order to be run by the Antichrist.
Bron: http://www.zimbio.com/The(...)ILLUMINATI+WANT+COME
quote:Ja dat...Op vrijdag 23 april 2010 20:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Fallus verering.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de vrijmetselaarij - men's only, club.
If you ain't got a DICK.. you ain't permitted!
Maar in het begin van dat filmpje zie je Moslims een Obelisk stenigen. Het zou de Satan voorstellen.
Lucifer is "De lichtbrenger" volgens de Bijbel. Het licht is toch alleen maar goed?
Lucifer brengt eenheid onder de mensen, lijkt me ook niets verkeerds.
Ik ben de details ondertussen een beetje kwijt, maar ik had uiteindelijk de conclusie getrokken dat Lucifer de ware schepper moest zijn, en dat God hem van de troon had verstoten. De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en alle vormen van Lucifer werden meteen gedemoniseerd.
Daarnaast werden ook oude goden van andere culturen meteen tot Lucifer omgedoopt, want al die andere goden waren uiteraard valse goden, DUS Lucifer! Kijk bijvoorbeeld maar naar Pan:
Wie heeft er in de Bijbel ook al weer hoorns en bokkenpoten? Owjah!
En andere symbolen en goden werden meteen weer verkerstend: Moeder Aarde / de Godin werd Maria, het pentagram werd het symbool voor de 5 wonden van Jezus, het oog in de piramide werd het Alziend Oog van God enz enz enz.
Goed, volgens Ali was het Rooms-Katholieke geloof ook het geloof van Satan dat Jezus dood hield!
quote:wat maakt het uit dat moslims 1 bepaalde obelisk stenigen als satan ?Op vrijdag 23 april 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dat...
Maar in het begin van dat filmpje zie je Moslims een Obelisk stenigen. Het zou de Satan voorstellen.
quote:Mij verrot het niets... al stenigen ze een miniatuur Euromast. Moeten ze zelf weten.Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wat maakt het uit dat moslims 1 bepaalde obelisk stenigen als satan ?
Het gaat er om dat het in dat geloof blijkbaar staat voor het kwaad en ik het interessant vind om te weten waarom dat dan zo wordt gezien.
quote:Obelisk = penis.Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wat maakt het uit dat moslims 1 bepaalde obelisk stenigen als satan ?
Satan wordt als een obelisk afgebeeld.
Conclusie: Satan is een lul!
quote:HeheOp vrijdag 23 april 2010 20:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Obelisk = penis.
Satan wordt als een obelisk afgebeeld.
Conclusie: Satan is een lul!
Kijk uit... hij zit in je broek. Dalijk prikt ie je..
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 20:38:18 ]
quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe
Kijk uit... hij zit in je broek. Dalijk prikt ie je..
Ik zal hem maar snel gaan wurgen!quote:Zon verering. Een obelisk, ofwel een naald, is een straal van de zon. Dubbele betekenis. De zon is de gever van het leven.. een fallus/penis ook.Op vrijdag 23 april 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dat...
Maar in het begin van dat filmpje zie je Moslims een Obelisk stenigen. Het zou de Satan voorstellen.
De moslims zijn weer van de maankalenders en maan verering.
Als een obelisk ook voor Satan staat, is Satan dus feitelijk de zon, en is hij degene die ons het leven schenkt.
quote:Aha...Op vrijdag 23 april 2010 20:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zon verering. Een obelisk, ofwel een naald, is een straal van de zon. Dubbele betekenis. De zon is de gever van het leven.. een fallus/penis ook.
De moslims zijn weer van de maankalenders en maan verering.
Zo leer je nog eens wat hier op FOK.Altijd gedacht dat ze de duivel symbolisch stenigden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 20:52:42 ]
quote:Kijk ToT je zit nu écht op een goed punt.Op vrijdag 23 april 2010 20:29 schreef ToT het volgende:
@ Lucifer toffer dan God: tot die conclusie was ik ook al gekomen in een discussie met Ali_Kannibali over dat al het occulte van Lucifer zou zijn.
Lucifer is "De lichtbrenger" volgens de Bijbel. Het licht is toch alleen maar goed?
Lucifer brengt eenheid onder de mensen, lijkt me ook niets verkeerds.
Ik ben de details ondertussen een beetje kwijt, maar ik had uiteindelijk de conclusie getrokken dat Lucifer de ware schepper moest zijn, en dat God hem van de troon had verstoten. De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en alle vormen van Lucifer werden meteen gedemoniseerd.
Daarnaast werden ook oude goden van andere culturen meteen tot Lucifer omgedoopt, want al die andere goden waren uiteraard valse goden, DUS Lucifer! Kijk bijvoorbeeld maar naar Pan:
[ afbeelding ]
Wie heeft er in de Bijbel ook al weer hoorns en bokkenpoten? Owjah!
En andere symbolen en goden werden meteen weer verkerstend: Moeder Aarde / de Godin werd Maria, het pentagram werd het symbool voor de 5 wonden van Jezus, het oog in de piramide werd het Alziend Oog van God enz enz enz.
Goed, volgens Ali was het Rooms-Katholieke geloof ook het geloof van Satan dat Jezus dood hield!
We komen hier later op terug want dit is nu het interessante van dit hele verhaal.
Wat ik snel als aanvulling kan geven is dat in de bijbel God een zondvloed stuurd maar 1 familie laat overleven. Dit verhaal komt ook terug in Sumerie (Irak/Babylon) maar in een tijd dat de Sumerische goden er in grote getalen waren. Daar was het En.Ki die zijn broer En.Lil te slim af is door, voordat deze een zondvloed naar de aarde stuurd, een boodschap naar wat mensen te sturen en hen te vertellen dat zij een schip moeten bouwen.
Tevens wordt En.Ki vaak aangehaald als de schepper van mensheid, omdat hij de Adama zou hebben geschapen. Het eerste menselijk ras.
quote:als ik op wikipedia kijk zijn het tegenwoordig een paar muren waar ze de stenen tegenaan gooienOp vrijdag 23 april 2010 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij verrot het niets... al stenigen ze een miniatuur Euromast. Moeten ze zelf weten.
Het gaat er om dat het in dat geloof blijkbaar staat voor het kwaad en ik het interessant vind om te weten waarom dat dan zo wordt gezien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning_of_the_Devil
Dit filmpje zegt mij helemaal, maar dan ook helemaal niets.
quote:Ow ik ben behoorlijk TRU-minded aangelegd hoor.Op vrijdag 23 april 2010 20:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk ToT je zit nu écht op een goed punt.
We komen hier later op terug want dit is nu het interessante van dit hele verhaal.
Wat ik snel als aanvulling kan geven is dat in de bijbel God een zondvloed stuurd maar 1 familie laat overleven. Dit verhaal komt ook terug in Sumerie (Irak/Babylon) maar in een tijd dat de Sumerische goden er in grote getalen waren. Daar was het En.Ki die zijn broer En.Lil te slim af is door, voordat deze een zondvloed naar de aarde stuurd, een boodschap naar wat mensen te sturen en hen te vertellen dat zij een schip moeten bouwen.
Tevens wordt En.Ki vaak aangehaald als de schepper van mensheid, omdat hij de Adama zou hebben geschapen. Het eerste menselijk ras.
Dit soort shizzle interesseert me enorm, maar het gaat er niet bij mij in dat hele regeringen een pact sluiten met een duistere entiteit die ons allemaal wil verdoemen enzo. quote:Ik ben te lui om het op te zoeken maar er zal vast een onbewerkte versie zijn.Op vrijdag 23 april 2010 20:54 schreef Zwansen het volgende:
Trouwens, wie zegt dat die kinderen echt die woorden zeggen? Kan er ook overheen geplakt zijn. De kwaliteit is sowieso dramatisch slecht. En volgens mij zeggen ze playing, maar goed.
Dit filmpje zegt mij helemaal, maar dan ook helemaal niets.
quote:Good point; dat irritante gejengel zorgt er ook voor dat je niet te nauwlettend gaat luisteren naar foutjes of zo, en het overstemt eventuele hickups bij eventueel knip- en plakwerk in de audio.Op vrijdag 23 april 2010 20:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Ow ik ben behoorlijk TRU-minded aangelegd hoor.
quote:Precies!!Op vrijdag 23 april 2010 20:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik begrijp iets niet. Als er een geheimzinnige complot ons allemaal tot hun slaven maakt, waarom laten ze dat dan merken via het stratenplan van Washington? Is het niet de bedoeling dat ze het juist geheim houden?
quote:Vanuit het Jodendom was satan een dienaar van God die de mensen testOp vrijdag 23 april 2010 20:29 schreef ToT het volgende:
@ Lucifer toffer dan God: tot die conclusie was ik ook al gekomen in een discussie met Ali_Kannibali over dat al het occulte van Lucifer zou zijn.
Lucifer is "De lichtbrenger" volgens de Bijbel. Het licht is toch alleen maar goed?
Lucifer brengt eenheid onder de mensen, lijkt me ook niets verkeerds.
Ik ben de details ondertussen een beetje kwijt, maar ik had uiteindelijk de conclusie getrokken dat Lucifer de ware schepper moest zijn, en dat God hem van de troon had verstoten. De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en alle vormen van Lucifer werden meteen gedemoniseerd.
Daarnaast werden ook oude goden van andere culturen meteen tot Lucifer omgedoopt, want al die andere goden waren uiteraard valse goden, DUS Lucifer! Kijk bijvoorbeeld maar naar Pan:
[ afbeelding ]
Wie heeft er in de Bijbel ook al weer hoorns en bokkenpoten? Owjah!
En andere symbolen en goden werden meteen weer verkerstend: Moeder Aarde / de Godin werd Maria, het pentagram werd het symbool voor de 5 wonden van Jezus, het oog in de piramide werd het Alziend Oog van God enz enz enz.
Goed, volgens Ali was het Rooms-Katholieke geloof ook het geloof van Satan dat Jezus dood hield!
het is pas met het christendom dat Jehova de goede God is en satan de slechte rebel
en dat de hel erbij is gekomen, het overgrote deel van de Joden kent enkel een plek van zuivering waar je alle slechte effecten van je daden te zien krijgt en wat had kunnen zijn als je beter geleefd had
Kite, Kit (ik versta niet hit) en verder klopt het idd volgens mij wel.
Verder is het een gewone leesles hoor.
quote:Waarom ? Jij doet er toch niets aan? Zelfs als iemand in ons gezicht zou vertellen dat een soortgelijk complot voor hem waarheid zou zijn dan zouden wij door onze opvoeding het niet willen bevatten.Op vrijdag 23 april 2010 20:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik begrijp iets niet. Als er een geheimzinnige complot ons allemaal tot hun slaven maakt, waarom laten ze dat dan merken via het stratenplan van Washington? Is het niet de bedoeling dat ze het juist geheim houden?
Ook zie je duidelijk dat ze bukken om iets te pakken. quote:Als we al in een magisch universum leven waar dit soort dingen echt zijn zou het kunnen zijn dat die symbolen in het straten plan dienen om bepaalde krachten op 1 punt te bundelenOp vrijdag 23 april 2010 20:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik begrijp iets niet. Als er een geheimzinnige complot ons allemaal tot hun slaven maakt, waarom laten ze dat dan merken via het stratenplan van Washington? Is het niet de bedoeling dat ze het juist geheim houden?
Edit: idd kid i.p.v. kit of hit.
En die woorden komen gewoon allemaal in die tekst voor. Ze namen gewoon de "moeilijke" woordjes van die tekst door.
Of ben ik de enige die dat ziet?
quote:Het schijnt zo te zijn dat je met een mini piramide een bot scheermesje weer scherp kunt krijgen. Who knows...Op vrijdag 23 april 2010 21:04 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als we al in een magisch universum leven waar dit soort dingen echt zijn zou het kunnen zijn dat die symbolen in het straten plan dienen om bepaalde krachten op 1 punt te bundelen
quote:Op vrijdag 23 april 2010 21:07 schreef Zwansen het volgende:
Grappig, op dat andere filmpje zie je ook duidelijk dat die docente PLAYING aanwijst en geen plane. Je ziet echt goed dat het een woord met -ying is.
Of ben ik de enige die dat ziet?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! quote:Dat doe jij nu toch ook? Mij het in mijn (digitale) gezicht vertellen? En iemand heeft dat ook tegen jou verteld. Maar blijkbaar wilde jij het wel bevatten.Op vrijdag 23 april 2010 21:02 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waarom ? Jij doet er toch niets aan? Zelfs als iemand in ons gezicht zou vertellen dat een soortgelijk complot voor hem waarheid zou zijn dan zouden wij door onze opvoeding het niet willen bevatten.
Dit soort linkjes circuleren al 10 jaar op het internet. Als ik de Illuminati (of wat dan ook) was, zou ik heel snel wat straten omleggen in Washington, want anders weet heel de wereld van hun organisatie.
Heheh... de maker is wel een echte grapjas
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 21:11:47 ]
quote:Technisch gezien werk ik voor de meeste NWO bedrijven dus ik heb niet echt recht van sprekenOp vrijdag 23 april 2010 21:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat doe jij nu toch ook? Mij het in mijn (digitale) gezicht vertellen? En iemand heeft dat ook tegen jou verteld. Maar blijkbaar wilde jij het wel bevatten.
Dit soort linkjes circuleren al 10 jaar op het internet. Als ik de Illuminati (of wat dan ook) was, zou ik heel snel wat straten omleggen in Washington, want anders weet heel de wereld van hun organisatie.
Maar mijn punt is dat als jij nu de middelen had om ongemerkt overal een symbool in te verwerken dan zou ook niemand dat opvallen. En degenen die het wel opvallen zullen het afdoen als toeval of conpiracy shit.
quote:Dan zou ik het liever helemaal niet doen, als ik een lid van een complot tegen de mensheid was.Op vrijdag 23 april 2010 21:14 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Technisch gezien werk ik voor de meeste NWO bedrijven dus ik heb niet echt recht van spreken
Maar mijn punt is dat als jij nu de middelen had om ongemerkt overal een symbool in te verwerken dan zou ook niemand dat opvallen. En degenen die het wel opvallen zullen het afdoen als toeval of conpiracy shit.
quote:Zo storend dat mensen dit allemaal zomaar aannemen en zelfs mensen afbranden die hier kritisch over zijn.Op vrijdag 23 april 2010 21:14 schreef ToT het volgende:
Kijk, en DAT is waarom we gewoon kritisch blijven over alles wat we te zien krijgen hier in BNW!
quote:Kinderen die zich verstoppen hebben ook tot een bepaalde leeftijd de drang om aanwijzingen te geven om gevonden te worden.Op vrijdag 23 april 2010 21:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan zou ik het liever helemaal niet doen, als ik een lid van een complot tegen de mensheid was.
Of dat macht is die zich manifesteert of een of andere natuurlijke drange weet ik niet.
quote:Precies.Op vrijdag 23 april 2010 21:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Zo storend dat mensen dit allemaal zomaar aannemen en zelfs mensen afbranden die hier kritisch over zijn.
EERST alles kritisch bekijken, en DAN pas conclusies trekken!Wij zijn misschien goedgelovig volgens degenen die in dit soort filmpjes geloven, maar de feiten lijken toch net iets anders te liggen.
quote:Ja, en weer ben ik het met je eens. Want dit soort dingen wil je geheim houden.Op vrijdag 23 april 2010 21:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat doe jij nu toch ook? Mij het in mijn (digitale) gezicht vertellen? En iemand heeft dat ook tegen jou verteld. Maar blijkbaar wilde jij het wel bevatten.
Dit soort linkjes circuleren al 10 jaar op het internet. Als ik de Illuminati (of wat dan ook) was, zou ik heel snel wat straten omleggen in Washington, want anders weet heel de wereld van hun organisatie.
quote:He ToT.. ik denk dat we op 1 lijn zitten, want ik denk namelijk exact hetzelfde.. alleen mijn gedachten is telkens 'zien ze het dan niet?'.Op vrijdag 23 april 2010 21:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Precies.
Wij zijn misschien goedgelovig volgens degenen die in dit soort filmpjes geloven, maar de feiten lijken toch net iets anders te liggen.
Weet je wat het is.. communicatie via tekst is gewoon klote. Je kan niet direct elkaar aanwijzen wat en hoe. Anyways, so be it.
quote:Misschien moeten we het eens niet proberen te benaderen uit de 'psychologische hoek'.Op vrijdag 23 april 2010 21:28 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Kinderen die zich verstoppen hebben ook tot een bepaalde leeftijd de drang om aanwijzingen te geven om gevonden te worden.
Of dat macht is die zich manifesteert of een of andere natuurlijke drange weet ik niet.
Soms kunnen we dingen niet beantwoorden, maar merken we het wel op. Dit is natuurlijk groter dan een paar mensen.. waarom zouden al die mensen dezelfde drang hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 24-04-2010 14:50:35 ]
quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik begrijp iets niet. Als er een geheimzinnige complot ons allemaal tot hun slaven maakt, waarom laten ze dat dan merken via het stratenplan van Washington? Is het niet de bedoeling dat ze het juist geheim houden?
quote:Als ik de lijdraad moet volgens is dit allemaal om de zogenaamde verlosser/messiahs te verwelkomen (bible prophecies).
En daar kom ik weer... zoek eens op wat de 3e tempel is.
quote:Nee ik begrijp je echt wel, maar dit specifieke filmpje is dus duidelijk fake: vervalst bewijs van iemand die in conspiracies gelooft om zijn overtuiging kracht bij te zetten: "Zie je wel? Dit is het bewijs dat Bush onschuldige mensen onwetend tot Satan laat bidden om ons uit te roeien!"Op zaterdag 24 april 2010 05:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
He ToT.. ik denk dat we op 1 lijn zitten, want ik denk namelijk exact hetzelfde.. alleen mijn gedachten is telkens 'zien ze het dan niet?'.
Weet je wat het is.. communicatie via tekst is gewoon klote. Je kan niet direct elkaar aanwijzen wat en hoe. Anyways, so be it.
Hoeveel van dit soort filmpjes zullen allemaal OOK vals zijn?
Er wordt gezegd dat we de mainstream media niet op hun woord moeten geloven. Daar ben ik het mee eens, maar blijkbaar moeten we de tegenpartijen OOK niet zomaar op hun woord geloven, want die doen blijkbaar ook keihard mee aan manipulatie en leugens om hun doel te bereiken.
Ze zien blijkbaar dat leugens verkopen een machtig wapen is om veel mensen achter je te krijgen, dus gebruiken ze het wapen van de vijand in hun strijd om meer mensen achter zich te scharen, maar zijn daarmee net zo fout bezig als hun vijand: ze hebben een overtuiging en vinden dat iedereen hun visie moet hebben. Lukt het niet op een eerlijke manier, dan maar door list en bedrog.
Neem alles wat je als bewijs ziet echt onder de loep en door een fijne zeef. Analyseer bewijzen goed voor je ze als echt keiharde bewijzen aanneemt..
In dit geval sowieso: die beelden van Bush in het klasje zijn toentertijd de hele wereld over gegaan. Denk je dat niemand anders de link gelegd zou hebben als het écht zo gegaan zou zijn zoals in dit gemanipuleerde filmpje te zien is?
Mijn persoonlijke overtuiging is dat we echt wel voorgelogen worden door de mainstream media en de overheden en wie dan ook, maar dat het veel minder erg is als wat sommige mensen hier denken. Elk stukje bewijs neem ik als individueel aan en niet als een deel van 1 groot geheel, tenzij er onomstotelijk duidelijke verbanden tussen te zien zijn. Keiharde bewijzen neem ik als feiten aan, vage omstandigheden neem ik als verdacht aan.
quote:Ik vind dat je het ontbreken van die lijn wel erg gemakkelijk naast je neerlegt. Het lijkt mij toch wel essentieel voor de symboliek. Tevens is het pentagram helemaal niet symmetrisch, de vijf driehoeken hebben nl niet allemaal hetzelfde opp, hebben ongelijke zijden, etc. Zouden die imperfecties niet afdoen aan de kracht van het symbool? Waarom zou je als er een bewust ontwerp achter steekt zoals in dit topic gesuggereerd wordt je een pentagram ontwerpen met zoveel (schoonheids)fouten? Verklaar dat eens.
[..]
Je mist godsamme 1 lijn, alles is lijnrecht en symmetrisch, en jij loopt maar te zaniken alsof men hier de raarste dingen opperd. Ik snap je soms echt niet hoor.
quote:Ik denk dat het eerder een kwestie van een natuurlijke drang voor het herkennen van patronen is en dat daar dan een betekenis bij gezocht wordt. Ik kan er op zich wel een uil in zien, maar je moet je afvragen of dat met opzet zo is ontworpen en welke betekenis daar dan aan gegeven zou zijn. Is daar documentatie van? Ik meen me te herinneren dat ik er ooit iets over had gelezen.Je hebt tevens aan het einde van het pentagram, het witte huis. Rare wat zien we daar weer?
[ afbeelding ]
Juist ja.. de uil.
Waar zit die uil op? Op een soort piramide? Waar zit die piramide weer aan verbonden? Aan de 'sik' van baphomet ofwel het pentagram. Ben je nou zo blind of is het niveau van 'te ver zoeken' al zo snel behaald? Want ik snap het even niet meer hoor, zijn sommige mensen hier nou zo oplettend? Of willen de meeste het hier gewoon niet zien?
Tevens, over Kike en Kite, ik miste de K.. my bad.
Nogmaals, ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn met het aanwijzen van allerlei motieven achter mogelijk herkenbare patronen. Het probleem is nl dat je kunt fantaseren wat je wilt en je ongelijk vrijwel nooit aangetoond kan worden. Elk mogelijke verklaring zou een goede kunnen zijn, hoe bepaal je welke de ware of de beste is? Dat is volledig arbitrair lijkt me.
quote:Dit is gewoon niet waar.Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Buschetta het volgende:
In de US kent iedereen het als Kite en word het ook als zodanig gebruikt.
Hoe Amerikanen op Kite reageren: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090311194631AAplzMa
quote:InderdaadOp zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef ToT het volgende:
Ja ik krijg een beetje het gevoel dat architecten, filmmakers, tv-producenten, kunstenaars en talloze andere mensen allemaal op eieren moeten lopen om te voorkomen dat men iets satanisch in hun werk ziet.
: Uit: New World Order VIquote:Bovendien schildert hij ook monsterlijke wezensOp zondag 21 maart 2010 16:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
Of zelfs omdat ze zich er totaal niet van bewust zijn
Mijn vriend is kunstenaar en heeft een aantal schilderijen gemaakt waar ogen centraal staan (niet eens echt heel veel trouwens). Jaren geleden tijdens een expositie was er een vrouw die maar door bleef vragen over die ogen. Ze wilde precies weten wat voor onderliggende betekenis mijn vriend ermee voor ogen (
.quote:'Psychotische' of 'psychologische'?Op zaterdag 24 april 2010 05:17 schreef Ticker het volgende:
Misschien moeten we het eens niet proberen te benaderen uit de 'psycholische hoek'.
Soms kunnen we dingen niet beantwoorden, maar merken we het wel op. Dit is natuurlijk groter dan een paar mensen.. waarom zouden al die mensen dezelfde drang hebben?
quote:05:17Op zaterdag 24 april 2010 14:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
'Psychotische' of 'psychologische'?
Vul hem zelf maar in
quote:Ah o.k., 'psychedelische' dus
.[ Bericht 92% gewijzigd door ToT op 25-04-2010 09:24:35 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door ToT op 25-04-2010 09:43:16 ]
quote:Op woensdag 21 april 2010 22:10 schreef SpecialK het volgende:
Verbazingwekkend hoe makkelijk het is om een gros idioten voor je karretje te spannen met windows movie maker en een irritant mp3-tje
[ Bericht 20% gewijzigd door ki_ki op 12-05-2010 16:27:32 ]
niets meer niets minder.
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 16-05-2010 07:18:25 ]
quote:Dat doe je weleens, als president.Op maandag 10 mei 2010 23:15 schreef WallOfStars het volgende:
Hij was een schoolboek aan het voorlezen voor een klas!
niets meer niets minder.
Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!
quote:Ik ga voor die optieOp zondag 16 mei 2010 02:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat doe je weleens, als president.
Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!
quote:Voor de goede orde hij meldde: dat hij de 1e crash live zag "I saw an airplane hit the tower " voordat hij het klaslokaal binnenging. Je zou kunnen denken dat hij het woordje "had" vergat want anders is dit wel heel erg verdacht.Op zondag 16 mei 2010 02:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat doe je weleens, als president.
Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!
Dat Bush of gehaaid of oliedom is ..tja de gevolgen blijven hetzelfde. 'N commanding chief die verzaakt.
Van de mensen om hem heen zou je i.i.g anders verwachtten.
Dat zij niet reageerden vind ik veel onwaarschijnlijker/bedenkelijker.
volgens mij mag ik heb wel oneens zijn met OP....
quote:Natuurlijk mag je het oneens zijn met de OP.Op zondag 16 mei 2010 20:48 schreef lodeiro het volgende:
waarom is mijn bericht gewijzigd?
volgens mij mag ik heb wel oneens zijn met OP....
Ik denk dat het meer de tóón was waarom er geëdit is.
Hier komen mensen die in een inside-job geloven en mensen die er niet in geloven en het is de bedoeling dat er ruimte is voor allebei de meningen
quote:Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.Op zondag 16 mei 2010 18:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor de goede orde hij meldde: dat hij de 1e crash live zag "I saw an airplane hit the tower " voordat hij het klaslokaal binnenging. Je zou kunnen denken dat hij het woordje "had" vergat want anders is dit wel heel erg verdacht.
Dat Bush of gehaaid of oliedom is ..tja de gevolgen blijven hetzelfde. 'N commanding chief die verzaakt.
Van de mensen om hem heen zou je i.i.g anders verwachtten.
Dat zij niet reageerden vind ik veel onwaarschijnlijker/bedenkelijker.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.
quote:Plaats dat hele interview aub eens, ben wel nieuwsgierig naar de hoeveelheid dingen die hij vergeet.Op zondag 16 mei 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.
quote:Het was geen interviews, hij was aan het spreken voor een groep.Op zondag 16 mei 2010 22:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Plaats dat hele interview aub eens, ben wel nieuwsgierig naar de hoeveelheid dingen die hij vergeet.
Zal eens kijken of ik een uitgebreide YouTube versie daarvan kan vinden.
quote:Ik ben benieuwd, aangezien jij het eerder hebt gezien, zal het wel op youtube te vinden zijn?Op zondag 16 mei 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het was geen interviews, hij was aan het spreken voor een groep.
Zal eens kijken of ik een uitgebreide YouTube versie daarvan kan vinden.
quote:Ik zou zeggen, klik eens op het filmpje dat bij mijn vorige post zit.Op zondag 16 mei 2010 23:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, aangezien jij het eerder hebt gezien, zal het wel op youtube te vinden zijn?
quote:Euh ja. Dat filmpje is bekend, maar jij had het erover dat je dit hebt zitten kijken en Bush vele malen betrapte op het verspreken van woorden en maken van fouten. Ofwel... ik ben benieuwd naar dit volledige betoog wat jij hebt ergens hebt gezien.Op zondag 16 mei 2010 23:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, klik eens op het filmpje dat bij mijn vorige post zit.
quote:Ik heb nergens gezegd dat die het hele betoog aan het hakkelen was. Ik had het over voor en na die zin. En dat is wel duidelijk uit het filmpje dat ik toon.Op zondag 16 mei 2010 23:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Euh ja. Dat filmpje is bekend, maar jij had het erover dat je dit hebt zitten kijken en Bush vele malen betrapte op het verspreken van woorden en maken van fouten. Ofwel... ik ben benieuwd naar dit volledige betoog wat jij hebt ergens hebt gezien.
Als je zo benieuwd bent naar het volledige betoog, Google is je vriend.
quote:Op zondag 16 mei 2010 23:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat die het hele betoog aan het hakkelen was. Ik had het over voor en na die zin. En dat is wel duidelijk uit het filmpje dat ik toon.
Als je zo benieuwd bent naar het volledige betoog, Google is je vriend.
quote:Wat bedoel je dan precies? Welke woorden vergeet hij?Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
quote:Het lijkt me duidelijk dat die loopt te hakkelen, veel uh's. En in de bewuste zin vergeet die toch duidelijk een woord, waarschijnlijk 'had'.Op maandag 17 mei 2010 08:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan precies? Welke woorden vergeet hij?
quote:Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?Op maandag 17 mei 2010 09:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat die loopt te hakkelen, veel uh's. En in de bewuste zin vergeet die toch duidelijk een woord, waarschijnlijk 'had'.
In het hele verhaal van 9/11 is het hakkelen van Bush, juist in de zin waarin hij liegt over het zien van de eerste crash, het enige wat jou opvalt. En dan nogwel zodanig dat je eruit kan opmaken dat deze zin niets betekent?
Komische gozer.
quote:Ben jij video-psycholoog?Op maandag 17 mei 2010 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?
In het hele verhaal van 9/11 is het hakkelen van Bush, juist in de zin waarin hij liegt over het zien van de eerste crash, het enige wat jou opvalt. En dan nogwel zodanig dat je eruit kan opmaken dat deze zin niets betekent?
Komische gozer.
quote:
Ben jij bevooroordeeld dat je dit aan mij vraagt en niet aan hem?
Ik beweer namelijk niet dat ik aan het zien van het hakken van de woorden begrijp dat mensen zich vergissen.
Sommige gebruikers hier.. echt waar jongen.
Overigens is een opmerking als
quote:vrij kansloos.Sommige gebruikers hier.. echt waar jongen.
quote:Ja maar jij vind toch alles vrij kansloos? Dat je dit ondertussen nog niet gemeld hebt in het FB topic is toch wel een van de hoogtepunten van vandaag. Moet ik dit dus zien als vooruitgang?Op maandag 17 mei 2010 10:53 schreef Amos_ het volgende:
Ok, let me rephrase that; Zijn jullie beiden video-psychologen?
Overigens is een opmerking als
[..]
vrij kansloos.
Daarnaast, begrijp ik nog steeds niet waarom ik video-psycholoog ben? Is dat omdat je toch mij erbij wilt betrekken?
quote:Is het ook logisch dat hij zich tot 2x toe "verspreekt" ?Op zondag 16 mei 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.
Ik geeft toe bij deze man lijkt alles logisch.
quote:Of is het meer "stick to the story " ? want :I had seen this plane fly into the first building.There was a TV set on..."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html
quote:Andere bron:After the program, I had the opportunity to talk with Principal Gwen Rigell of Booker Elementary
school for about twenty minutes. It was quite an interesting conversation. I asked her if in fact the President had been watching the events of 9-11 unfold on TV before he went into that classroom and she told me "Absolutely not."
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/booker_principal.htm
quote:Maar goed hij raaskalde wel meer, " n terrible pilot " die bij kraakhelder weer 1 van de twintowers invliegt, ik wilde de kinderen niet bangmaken, m'n telefoon deed het niet.Turning to Mr. Card, he speculated that the pilot must have suffered a heart attack. Mr. Bush, who had yet to see the TV images, drafted a statement pledging federal assistance.
http://whatreallyhappened(...)ooker_washtimes.html
Ook leuk:
quote:"And my mind was registering what it meant to hear 'America is under attack' and to be the commander in chief of the country at that moment."
En dat wist hij volgens mij al eerder:
quote:Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind ControlAs National Security Advisor, Rice had to have had as much information as anyone. By the time she spoke to Bush, she must have known that three planes had been hijacked and that the country was under attack. We know very little about the conversation—only that Rice later claimed, “ [Bush] said, what a terrible, it sounds like a terrible accident. Keep me informed.”
15 minutes after the first crash, none of Bush’s aides, not even Rice back in Washington, DC, knew a thing about the hijackings that had been reported to NORAD 20 minutes earlier? This simply is not plausible.
http://www.historycommons(...)ssayaninterestingday
oid want zijn gedrag (en nogmaals ook van de Secret Service e.d. ) vind ik absurd.quote:Wanneer zou het niet absurd geweest zijn? Wat had er in jouw optiek moeten gebeuren? Hoe hadden volgens jou Bush en de Secret Service moeten reageren?
Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind Control
quote:Moet dat niet én zijn?
.quote:uhm, doe 's 'n gok ? Alles behalve stilzitten.Op maandag 17 mei 2010 20:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wanneer zou het niet absurd geweest zijn? Wat had er in jouw optiek moeten gebeuren? Hoe hadden volgens jou Bush en de Secret Service moeten reageren?
Misschien wat hij beweerde te doen b.v. ?
quote:Kennelijk via telepatie oid ? Of had hij dat al in de limo gedaan ? oh nee, want toen dacht hij nog aan 'n verschrikkelijk slechte piloot.I knew I needed to act...one of the first acts I did was to put our military on alert," Bush.
-White House (12/04/01)
"Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans. Our military is powerful, and it's prepared." Bush
-White House (09/11/01)
quote:Als jij kunt uitleggen waarom het logisch is dat Bush een privé satelliet verbinding met New York had alleen maar om het eerste vliegtuig te zien, misschien kan ik dan ook eens lachenOp maandag 17 mei 2010 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?
In het hele verhaal van 9/11 is het hakkelen van Bush, juist in de zin waarin hij liegt over het zien van de eerste crash, het enige wat jou opvalt. En dan nogwel zodanig dat je eruit kan opmaken dat deze zin niets betekent?
Komische gozer.
quote:Leuk al die bronnen dat die iets anders vertelde dan verwacht. Maar kom dan eens met bronnen die technisch verklaren HOE Bush dat had kunnen zien?Op maandag 17 mei 2010 19:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is het ook logisch dat hij zich tot 2x toe "verspreekt" ?
Ik geeft toe bij deze man lijkt alles logisch.
[..]
Of is het meer "stick to the story " ? want :
[..]
Andere bron:
[..]
Maar goed hij raaskalde wel meer, " n terrible pilot " die bij kraakhelder weer 1 van de twintowers invliegt, ik wilde de kinderen niet bangmaken, m'n telefoon deed het niet.
Ook leuk:
[..]
En dat wist hij volgens mij al eerder:
[..]
Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind Control
Stond er ergens op een dak een camera speciaal voor het eerste vliegtuig? Was er in / bij het klaslokaal een satelliet wagen die het signaal van die camera opving?
Twijfel zaaien kan iedereen, overtuigend uitleggen hoe het dan WEL gegaan is blijkt telkens maar weer een stuk moeilijker.
quote:Iets anders dan verwacht ? De bronnen spreken elkaar tegen.Op dinsdag 18 mei 2010 19:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leuk al die bronnen dat die iets anders vertelde dan verwacht. Maar kom dan eens met bronnen die technisch verklaren HOE Bush dat had kunnen zien?
Stond er ergens op een dak een camera speciaal voor het eerste vliegtuig? Was er in / bij het klaslokaal een satelliet wagen die het signaal van die camera opving?
Twijfel zaaien kan iedereen, overtuigend uitleggen hoe het dan WEL gegaan is blijkt telkens maar weer een stuk moeilijker.
Twijfel zaaien deed voornamelijk Bush, hij deed iig niet datgene dat hij zegt dat hij deed of meen jij van wel ?
De vragen die jij stelt vind ik goed en heb daar wel gedachten over maar laten we het bij de vraag in de TT houden. Btje BS lijkt me om hier te gaan uitleggen hoe video feeds werken en of Bush en Co daar toegang tot hebben (zou bijna Duh zeggen) , denk dat je beter de vragen kunt stellen of het nodig was dat Bush de beelden zag, (Lijkt mij niet tenzij hij één van de masterminds was.) en of Rice hem na de 1e crash wel of niet op de hoogte stelde van min. 2 kapingen. Indien dat zo is vind ik zijn passieve gedrag heel vreemd.
quote:Ik vraag je niet hoe die verbindingen werken, ik vraag om bronnen waaruit blijkt dat het zo gegaan is.Op dinsdag 18 mei 2010 20:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Iets anders dan verwacht ? De bronnen spreken elkaar tegen.
Twijfel zaaien deed voornamelijk Bush, hij deed iig niet datgene dat hij zegt dat hij deed of meen jij van wel ?
De vragen die jij stelt vind ik goed en heb daar wel gedachten over maar laten we het bij de vraag in de TT houden. Btje BS lijkt me om hier te gaan uitleggen hoe video feeds werken en of Bush en Co daar toegang tot hebben (zou bijna Duh zeggen) , denk dat je beter de vragen kunt stellen of het nodig was dat Bush de beelden zag, (Lijkt mij niet tenzij hij één van de masterminds was.) en of Rice hem na de 1e crash wel of niet op de hoogte stelde van min. 2 kapingen. Indien dat zo is vind ik zijn passieve gedrag heel vreemd.
Nu is het zo dat er uit versprekingen van Bush wordt opgemaakt dat die de eerste crash moet hebben gezien. Er wordt vanalles bij gehaald om aan te tonen dat het zo was. Maar niemand neemt de moeite om aan te tonen waaruit blijkt dat het ook zo geregeld is.
quote:Welke prive satelliet verbinding?Op dinsdag 18 mei 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij kunt uitleggen waarom het logisch is dat Bush een privé satelliet verbinding met New York had alleen maar om het eerste vliegtuig te zien, misschien kan ik dan ook eens lachen
Het is een leugen, Bush zag shit.
quote:Effe resume, jij denkt dat Bush nooit dat eerste vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen?Op dinsdag 18 mei 2010 22:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke prive satelliet verbinding?
Het is een leugen, Bush zag shit.
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Effe resume, jij denkt dat Bush nooit dat eerste vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen?
Never nooit niet zoals hij dat verwoorde.
quote:Oke. Dan is dat duidelijk.Op dinsdag 18 mei 2010 23:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Never nooit niet zoals hij dat verwoorde.
Er zijn mensen die beweren dat hij zou hebben gezegd dat die dat vliegtuig gezien heeft en dus wel een aparte TV verbinding moet hebben gehad
Maar waarom zou die daar over liegen volgens jou? Is het echt niet mogelijk dat hij verkeerd is begrepen door mensen?
quote:Geweldig clipje zeg, ik heb deze nog nooit zo volledig gezien.Op maandag 17 mei 2010 21:26 schreef ki_ki het volgende:
Interessant clipje, als je het zo ziet denk je "ja fuckinggg obvious" maar ja, da's het fijne van achteraf.
Schande dat er zoveel mensen, zoveel vertrouwen hebben in zo'n grote leugen, maar wel wekelijks de 'crimineel' bij wegmisbruikser afwijzen..
quote:Waarom.. omdat het een complot is.. vies woord, maar een feit.Op dinsdag 18 mei 2010 23:03 schreef VancouverFan het volgende:
Maar waarom zou die daar over liegen volgens jou? Is het echt niet mogelijk dat hij verkeerd is begrepen door mensen?
Kijk dat filmpje hierboven, iets uitgebreidere versie waarin het einde nogal interessant is omdat er tijdens een conferentie is gevraagd waarom hij dit dus zei.
Oftewel, nee, laten we aub niet gaan denken dat hij verkeerd is begrepen. Laten we gewoon eens de feiten aanhouden en niet telkens proberen op een zijpad te gaan zitten als deze even niet overeen komen met de (gecreëerde) 'realiteit'.
quote:het is idd mogelijk dat hij op het moment van die verklaring onder invloed van paddo's was en dat hij zei:Op dinsdag 18 mei 2010 23:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Oke. Dan is dat duidelijk.
Er zijn mensen die beweren dat hij zou hebben gezegd dat die dat vliegtuig gezien heeft en dus wel een aparte TV verbinding moet hebben gehad
Maar waarom zou die daar over liegen volgens jou? Is het echt niet mogelijk dat hij verkeerd is begrepen door mensen?
"I saw the plane hit the first tower and thought, what a terrible pilot" maar eigenlijk bedoelde te zeggen:
"I saw Daisy Duck eating marsmellow's and i thought, wow i can hear them sing a song"
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is mogelijk dat hij op het moment van die verklaring onder invloed van paddo's was en dat hij zei:
"I saw the plane hit the first tower and thought, what a terrible pilot" maar eigenlijk bedoelde te zeggen:
"I saw Daisy Duck eating marsmellow's and i thought, wow i can hear them sing a song"
quote:Minder absurd wellicht, maar ook minder verdacht?
[..]
uhm, doe 's 'n gok ? Alles behalve stilzitten.
quote:Dat er in het persbericht gesproken wordt over een attack lijkt me omdat toen dat persbericht de deur uitging inmiddels bekend was dat het om een aanslag ging en geen ongeluk, Bush zou dus al voordat hij in de klas zat plannen in werking kunnen hebben gesteld. Kwestie van interpretatie.Misschien wat hij beweerde te doen b.v. ?
[..]
Kennelijk via telepatie oid ? Of had hij dat al in de limo gedaan ? oh nee, want toen dacht hij nog aan 'n verschrikkelijk slechte piloot.
quote:Jij weet het dus ook niet.Op donderdag 20 mei 2010 17:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Minder absurd wellicht, maar ook minder verdacht?
[..]
Dat er in het persbericht gesproken wordt over een attack lijkt me omdat toen dat persbericht de deur uitging inmiddels bekend was dat het om een aanslag ging en geen ongeluk, Bush zou dus al voordat hij in de klas zat plannen in werking kunnen hebben gesteld. Kwestie van interpretatie.
quote:Dat heb je goed gezien. Maar dat was dan ook niet de insteek van mijn reactie.
quote:Hij stelde de plannen in werking n.a.v 'n ongeluk ( dat was het nl volgens hem)?Op donderdag 20 mei 2010 17:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Minder absurd wellicht, maar ook minder verdacht?
[..]
wmb wel ja.
[quote]
Dat er in het persbericht gesproken wordt over een attack lijkt me omdat toen dat persbericht de deur uitging inmiddels bekend was dat het om een aanslag ging en geen ongeluk, Bush zou dus al voordat hij in de klas zat plannen in werking kunnen hebben gesteld. Kwestie van interpretatie.
Indien dat het geval was heeft hij contact gehad met Rice en o.a. die moest weten dat er nog 2 kapingen gaande waren. Mede daarom vind ik het onbegrijpelijk dat Bush en de SS toen niet meteen deden wat ze de rest van de dag deden. Rondjes vliegen in Air Force One.
Maar zoals gewoonlijk spreken ook de persberichten elkaar tegen:
quote:Meteen, tja.. 'n kwestie van interpretatie i.d.d.Bush in fact later states that he doesn’t give any orders responding to the attack until after 9:55 a.m
http://www.cwalocal4250.o(...)20Inconsitencies.pdf
Oh en, de officiele versie is nog steeds dat Bush pas hoorde van de crash toen hij op school aankwam, ook zeer waarschijnlijk...
quote:Precies. Dan was die wel actiever uit de klas gestampt om leiding te nemen over de situatie.Op zaterdag 22 mei 2010 11:30 schreef Zwansen het volgende:
Trouwens, als het een inside job was geweest dan had men Bush van tevoren vast geïnstrueerd om iets anders te reageren dan dit.
Net zoals dat men
- het instorten van WTC7 niet op een gecontroleerde sloop zou laten lijken
- wel voor zou zorgen dat er wel F16's waren opgestegen
- bij NORAD geen oefening zou houden diezelfde dag
- meer herkenbare brokstukken bij het Pentagon zou leggen
- duidelijkere video van Pentagon aanslag vrij zou geven
- duidelijkere vliegtuigcrash bij Pensylvania creëren
Om maar niet te spreken van de argumenten als dat WTC7 in moest instorten om zo bewijs te vernietigen. Dat bewijs vernietigen kon echt niet op een onopvallendere manier.
quote:Je hebt gelijk man.Op zaterdag 22 mei 2010 11:30 schreef Zwansen het volgende:
Trouwens, als het een inside job was geweest dan had men Bush van tevoren vast geïnstrueerd om iets anders te reageren dan dit.
Door die
ben ik het nu gaan inzienSPOILER
quote:Waarom reageer je wel op de smiley en niet op de inhoudelijke post(s)?Op zaterdag 22 mei 2010 12:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk man.
Door dieSPOILER
quote:Welke post? Er was geen post maar een mening die ik ook heb. En de zijne was er één waar ik het totaal niet mee eens ben. Moet ik dan voor elke scheet tien pagina's vol discussieren?Op zaterdag 22 mei 2010 12:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom reageer je wel op de smiley en niet op de inhoudelijke post(s)?
Er is genoeg gereageerd in het andere topic en daar kwam ook poep uit. Vooral toen bleek dat men bewust was dat het een theorie aanhing, gebaseerd op cijfertjes, die dan wel waar moet zijn omdat er voor hem geen heiligere (lees: betere) theorie was.
Ofwel.. opinions are BIASED
Het discussieren met jullie heeft geen nut, verspilling van de moeite. Heb je niet gezien dat je hier ook alleen maar zit te discussieren voor de discussie. Nergens komen jullie met verdere nuttige informatie behalve dat NIST theoretische rapport. Dat rapport, waar jullie van weten dat het geen feiten bevat, maar mogelijkheden. Wat dan wordt aangenomen als een feit, omdat een boze wereld niet kan en mag bla bla bla
[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 22-05-2010 12:59:36 ]
quote:En van jullie kan ik net zo goed zeggen dat er geen nuttige informatie komt. Alleen maar roepen dat alles wat de overheid zegt niet waar is, vage verhalen van complotgelovers voor absolute waarheid aannemen.Op zaterdag 22 mei 2010 12:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke post? Er was geen post maar een mening die ik ook heb. En de zijne was er één waar ik het totaal niet mee eens ben. Moet ik dan voor elke scheet tien pagina's vol discussieren?
Er is genoeg gereageerd in het andere topic en daar kwam ook poep uit. Vooral toen bleek dat men bewust was dat het een theorie aanhing, gebaseerd op cijfertjes, die dan wel waar moet zijn omdat er voor hem geen heiligere (lees: betere) theorie was.
Ofwel.. opinions are BIASED
Het discussieren met jullie heeft geen nut, verspilling van de moeite. Heb je niet gezien dat je hier ook alleen maar zit te discussieren voor de discussie. Nergens komen jullie met verdere nuttige informatie behalve dat NIST theoretische rapport. Dat rapport, waar jullie van weten dat het geen feiten bevat, maar mogelijkheden. Wat dan wordt aangenomen als een feit, omdat een boze wereld niet kan en mag bla bla bla
Je moet toch ook wel snappen dat het totaal niet logisch is dat Bush een flater slaat door zo rustig op die kruk te blijven zitten en geen actie onderneemt. Als die wist wat er zou gebeuren, zou die die situatie hebben kunnen uitbuiten door daadkracht en initiatief te tonen. Dat doet die niet.
quote:Hij deed het toch? Of niet soms.Op zaterdag 22 mei 2010 13:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En van jullie kan ik net zo goed zeggen dat er geen nuttige informatie komt. Alleen maar roepen dat alles wat de overheid zegt niet waar is, vage verhalen van complotgelovers voor absolute waarheid aannemen.
Je moet toch ook wel snappen dat het totaal niet logisch is dat Bush een flater slaat door zo rustig op die kruk te blijven zitten en geen actie onderneemt. Als die wist wat er zou gebeuren, zou die die situatie hebben kunnen uitbuiten door daadkracht en initiatief te tonen. Dat doet die niet.
Om dan achteraf te gaan zeggen dat het dom, was.. ja dat was zoveel in 9/11.
Juist omdat hij bleef zitten is het merkbaar dat hij voorkennis had. Verklaar het maar eens.. vond hij het boek zo goed anders?
Besef je dat hij niets deed, omdat hij niets moest doen!? Wat moest hij gaan doen, bellen met mensen die dan waarschijnlijk om zouden komen bij hun redding? De torens waren voorbestemd om neer te gaan, zo simpel is het.
quote:Als het toen niet zinvol was om een geschokt toneel stukje op te voeren, waarom deed die dat de dagen erna dan wel?Op zaterdag 22 mei 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hij deed het toch? Of niet soms.
Om dan achteraf te gaan zeggen dat het dom, was.. ja dat was zoveel in 9/11.
Juist omdat hij bleef zitten is het merkbaar dat hij voorkennis had. Verklaar het maar eens.. vond hij het boek zo goed anders?
Besef je dat hij niets deed, omdat hij niets moest doen!? Wat moest hij gaan doen, bellen met mensen die dan waarschijnlijk om zouden komen bij hun redding? De torens waren voorbestemd om neer te gaan, zo simpel is het.
De dagen erna was die geschokt, strijdvaardig. Vertelde die wel even wat die met de daders zou gaan doen. Waarom deed die dat dan wel als die wist dat de daders uit zijn eigen kring kwamen?
Toevoeging: Als Bush toch al wist wat er zou gebeuren, waarom komt dan iemand de klas binnen om Bush wat in het oor te fluisteren?
[ Bericht 6% gewijzigd door VancouverFan op 22-05-2010 13:25:37 ]
quote:Bush is totaal niet van de toneelstukjes, hoe kom je er nou toch steeds bij dat deze man zo bekwaamd is, puur omdat hij meedoet in een groot complot. Hij is niet het grote brein erachter, daar komt pappie meer in de buurt.Op zaterdag 22 mei 2010 13:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als het toen niet zinvol was om een geschokt toneel stukje op te voeren, waarom deed die dat de dagen erna dan wel?
De dagen erna was die geschokt, strijdvaardig. Vertelde die wel even wat die met de daders zou gaan doen. Waarom deed die dat dan wel als die wist dat de daders uit zijn eigen kring kwamen?
Toevoeging: Als Bush toch al wist wat er zou gebeuren, waarom komt dan iemand de klas binnen om Bush wat in het oor te fluisteren?
quote:Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.Op zaterdag 22 mei 2010 13:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bush is totaal niet van de toneelstukjes, hoe kom je er nou toch steeds bij dat deze man zo bekwaamd is, puur omdat hij meedoet in een groot complot. Hij is niet het grote brein erachter, daar komt pappie meer in de buurt.
quote:"Waarom deed die dat dan wel als die wist dat de daders uit zijn eigen kring kwamen?"Op zaterdag 22 mei 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoorden op mijn vragen.
Zoiets moet eerst bezinken, mensen moeten bewust worden hoe er nou precies gereageerd gaat worden. Een van de weinige stukken die men niet in handen had. Je weet nooit of je plan lukt.
Lukt het, dan ga je verder met je plan en ga je vingerwijzen. Zo simpel is het, kleuterschool tactieken van pesten.
"Toevoeging: Als Bush toch al wist wat er zou gebeuren, waarom komt dan iemand de klas binnen om Bush wat in het oor te fluisteren?"
Je springt van de hak op de tak.. dus het zou logisch zijn dat hij, terwijl hij onder camera bewind was, er niemand dan ook maar 'iets' zou melden erover? Je zit echt naar uitgangen te zoeken.
quote:Die kleuterschool techniek bespeur ik juist bij mensen die perse in een complot willen geloven.Op zaterdag 22 mei 2010 14:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
"Waarom deed die dat dan wel als die wist dat de daders uit zijn eigen kring kwamen?"
Zoiets moet eerst bezinken, mensen moeten bewust worden hoe er nou precies gereageerd gaat worden. Een van de weinige stukken die men niet in handen had. Je weet nooit of je plan lukt.
Lukt het, dan ga je verder met je plan en ga je vingerwijzen. Zo simpel is het, kleuterschool tactieken van pesten.
quote:Poeh Poeh, wat een woorden weer.Op zaterdag 22 mei 2010 14:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die kleuterschool techniek bespeur ik juist bij mensen die perse in een complot willen geloven.
Ga jij je lekker weer bezig houden met sport, je komt me alweer me keel uit.
En dat van iemand die het ene moment eist dat mensen zijn vragen beantwoorden en dan vervolgens persoonlijk op zijn pik is getrapt dat mensen niet in fabeltjes geloven omdat ze goed onderbouwd zijn.
quote:Ik zit naar een logische manier van handelen te zoeken. En jouw verklaring is weer niet logisch.Op zaterdag 22 mei 2010 14:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
"Waarom deed die dat dan wel als die wist dat de daders uit zijn eigen kring kwamen?"
Zoiets moet eerst bezinken, mensen moeten bewust worden hoe er nou precies gereageerd gaat worden. Een van de weinige stukken die men niet in handen had. Je weet nooit of je plan lukt.
Lukt het, dan ga je verder met je plan en ga je vingerwijzen. Zo simpel is het, kleuterschool tactieken van pesten.
"Toevoeging: Als Bush toch al wist wat er zou gebeuren, waarom komt dan iemand de klas binnen om Bush wat in het oor te fluisteren?"
Je springt van de hak op de tak.. dus het zou logisch zijn dat hij, terwijl hij onder camera bewind was, er niemand dan ook maar 'iets' zou melden erover? Je zit echt naar uitgangen te zoeken.
Juist doordat die man iets in Bush zijn oor komt fluisteren is het raar dat Bush er niets mee doet. Als die man niks gezegd had tegen Bush (maar gewacht had tot na de les) had waarschijnlijk niemand het raar gevonden dat Bush gewoon in de klas bleef zitten.
Als 'ze' het zo organiseren, waarom hebben ze die man dan niet tegengehouden of Bush adequater laten handelen?
quote:Ik eis niks van je. In constateer gewoon dat je simpele vragen niet beantwoord.Op zaterdag 22 mei 2010 14:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Poeh Poeh, wat een woorden weer.
Ga jij je lekker weer bezig houden met sport, je komt me alweer me keel uit.
En dat van iemand die het ene moment eist dat mensen zijn vragen beantwoorden en dan vervolgens persoonlijk op zijn pik is getrapt dat mensen niet in fabeltjes geloven omdat ze goed onderbouwd zijn.
quote:Op het NIST rapport na heb ik eigenlijk nog weinig onderbouwing gezien. Dus om eerlijk te zijn is je mening niet zoveel waard omdat jouw feiten ook al weinig meer zijn dan wat cijfers en getallen.Op zaterdag 22 mei 2010 14:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zit naar een logische manier van handelen te zoeken. En jouw verklaring is weer niet logisch.
Juist doordat die man iets in Bush zijn oor komt fluisteren is het raar dat Bush er niets mee doet. Als die man niks gezegd had tegen Bush (maar gewacht had tot na de les) had waarschijnlijk niemand het raar gevonden dat Bush gewoon in de klas bleef zitten.
Als 'ze' het zo organiseren, waarom hebben ze die man dan niet tegengehouden of Bush adequater laten handelen?
"Sir, it has been done"
Had een antwoord geweest kunnen zijn. Het half bevredigende knikje zou dit kunnen beamen.
Wat dacht je dan dat hij zei "oh my god sir, a plane has just flew into the World Trade Center"
En dat Bush vervolgens blijft zitten..
Nee, de logica ontbreekt weer als we jouw verhaal moeten geloven.
Het valt me nog mee dat je nog niet met Occam's Razer bent gekomen. Want dan hadden we de discussie al lang konnen stoppen omdat het logischer is dat het de terroristen waren en niet Bush.
Helaas bestaat de mensen wereld alleen niet uit Logica
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 22-05-2010 15:12:00 ]
quote:Waarom wordt er door de complot gelovers dan zoveel logica gebruikt?Op zaterdag 22 mei 2010 14:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Op het NIST rapport na heb ik eigenlijk nog weinig onderbouwing gezien. Dus om eerlijk te zijn is je mening niet zoveel waard omdat jouw feiten ook al weinig meer zijn dan wat cijfers en getallen.
"Sir, it has been done"
Had een antwoord geweest kunnen zijn. Het half bevredigende knikje zou dit kunnen beamen.
Wat dacht je dan dat hij zei "oh my god sir, a plane has just flew into the World Trade Center"
En dat Bush vervolgens blijft zitten..
Nee, de logica ontbreekt weer als we jouw verhaal moeten geloven.
Het valt me nog mee dat je nog niet met Occam's Razer bent gekomen. Want dan hadden we de discussie al lang konnen stoppen omdat het logischer is dat het de terroristen waren en niet Bush.
Helaas bestaat de mensen wereld alleen niet uit Logica
Bush bleef zitten, dus hij wist er al van.
WTC 7 storte in alsof het een gecontroleerde sleep was, dus het was een gecontroleerde sloop
Van vlucht 93 zijn maar weinig wraktstukken te zien op de foto, dus er was geen vliegtuig
Als je echt van mening bent dat de wereld uit meer dan logica bestaat, zou je ook open moeten staan voor anderen redenaties dan de hierboven vermelde.
quote:In andere woorden, jouw redenaties dat alles koek en ei is en niets raar is?Op zaterdag 22 mei 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom wordt er door de complot gelovers dan zoveel logica gebruikt?
Bush bleef zitten, dus hij wist er al van.
WTC 7 storte in alsof het een gecontroleerde sleep was, dus het was een gecontroleerde sloop
Van vlucht 93 zijn maar weinig wraktstukken te zien op de foto, dus er was geen vliegtuig
Als je echt van mening bent dat de wereld uit meer dan logica bestaat, zou je ook open moeten staan voor anderen redenaties dan de hierboven vermelde.
quote:Er zijn een heleboel rare dingen gebeurd op 9/11.Op zaterdag 22 mei 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
In andere woorden, jouw redenaties dat alles koek en ei is en niets raar is?
Maar die rare dingen zie ik niet als reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de gebeurtenissen.
Als je geen verstand hebt van een gecontroleerde sloop, kun je niet met zekerheid zeggen dat WTC7 is neergehaald met explosieven. Als je geen verstand hebt van vliegtuigcrashes kun je niet met zekerheid zeggen dat er van vlucht 93 meer op foto's te zien moest zijn.
quote:Dat geeft dus eigenlijk aan de we beiden de disucssie dus moeten laten voor wat het is, want een mening vormen is totaal overbodig?Op zaterdag 22 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
Als je geen verstand hebt van een gecontroleerde sloop, kun je niet met zekerheid zeggen dat WTC7 is neergehaald met explosieven. Als je geen verstand hebt van vliegtuigcrashes kun je niet met zekerheid zeggen dat er van vlucht 93 meer op foto's te zien moest zijn.
quote:Ik zou niet weten waarom een mening vormen overbodig is. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening.Op zaterdag 22 mei 2010 15:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat geeft dus eigenlijk aan de we beiden de disucssie dus moeten laten voor wat het is, want een mening vormen is totaal overbodig?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat mensen bepaalde dingen niet met zekerheid kunnen zeggen als ze daar geen verstand van hebben.
quote:Het verstand hebben zit hem in de ontelbare hoeveelheid tegenstrijdig heden, en mensen die familie hebben verloren die alsnog de regering de schuld geven. We zouden een gigantische opsomming kunnen maken die gewoon een heel eigen subforum zou kunnen verdienen.Op zaterdag 22 mei 2010 15:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom een mening vormen overbodig is. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat mensen bepaalde dingen niet met zekerheid kunnen zeggen als ze daar geen verstand van hebben.
Als we dan toch over logica en redenering bezig zijn, laten we dan eens logisch kijken naar het feit dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen, zo'n grote (onterechte?) beschuldiging. Waarom is dat denk je? Omdat iedereen liegt, behalve de regering?
quote:Er zijn helemaal niet zoveel tegenstrijdigheden als men denkt. Heel veel dingen zijn goed verklaarbaar maar daar wordt niet naar geluisterd. En er zijn ook zat familie leden van slachtoffers die Bin Laden de schuld geven.Op zaterdag 22 mei 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het verstand hebben zit hem in de ontelbare hoeveelheid tegenstrijdig heden, en mensen die familie hebben verloren die alsnog de regering de schuld geven. We zouden een gigantische opsomming kunnen maken die gewoon een heel eigen subforum zou kunnen verdienen.
Als we dan toch over logica en redenering bezig zijn, laten we dan eens logisch kijken naar het feit dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen, zo'n grote (onterechte?) beschuldiging. Waarom is dat denk je? Omdat iedereen liegt, behalve de regering?
Die opsomming die je kunt maken zou weinig voorstellen zolang je niet met overtuigend bewijs komt. Er zijn rond 9/11 1.000den dingen te verzinnen die opmerkelijk zijn of die vragen oproepen. Er is maar 1 waarheid mogelijk, er kunnen miljoenen varianten op komen.
Dus een forum is snel gevuld. Complotgelovers hebben ook allerlei verschillende verhalen over de dezelfde onderwerpen. De ene zegt dat de WTC torens vol zaten met explosieven, de ander zegt dat er hologrammen van vliegtuigen zijn geprojecteerd terwijl er een raket naar binnen vloog.
En ook de redenatie dat zo'n grote beschuldiging nog nooit is voorgekomen, dus dan moet het wel waar zijn, maakt verdomd weinig indruk.
Dankzij internet is het heel erg simpel om een verhaal op het net te gooien en andere mensen op te stoken om dat verhaal te gaan geloven. Het heeft ook met de grote van de gebeurtenissen te maken. Het is de grootste aanslag die het moderne Amerika ooit te verwerken heeft gekregen. Dus de hele wereld bemoeid zich ermee.
Maar het grootste probleem blijft volgens mij toch wel de mensen die niet voor rede vatbaar zijn en perse willen geloven in een complot. Zolang mensen zoals jij logica, natuurkunde wetten en duidelijke onderzoeken negeren maar wel vast blijven houden aan slecht onderbouwde vage verhalen zal jij mij niet overtuigen van jouw gelijk.
quote:\Op zaterdag 22 mei 2010 13:12 schreef Terecht het volgende:
Het probleem is dat je elke mogelijke actie die Bush zou hebben ondernomen als verdacht zou kunnen aanmerken, het is daarom van weinig waarde daar over te speculeren.
Jeez waarom vraag je me dat dan ?
Er hoeft wmb ook niet gespeculeerd te worden, het is namelijk overduidelijk wat Bush deed in het klaslokaal nadat bekend werd dat "America under attack "was. Niets. Hetzelfde geldt voor z'n directe stafmedewerkers.
quote:Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?Op zaterdag 22 mei 2010 17:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
\
Jeez waarom vraag je me dat dan ?
Er hoeft wmb ook niet gespeculeerd te worden, het is namelijk overduidelijk wat Bush deed in het klaslokaal nadat bekend werd dat "America under attack "was. Niets. Hetzelfde geldt voor z'n directe stafmedewerkers.
In de tijdmachine stappen, zichzelf naar de WTC torens orben, superman pak aantrekken en hoogstpersoonlijk de vliegtuigen moeten stoppen?
ik gooi er even wat 'humor' in om het een beetje leuk te houden
quote:Ga ik nog ff door met zinloze speculatie : Ik gaf dat antw. al eerder hierboven .b.v. datgene waarvan hij later beweerde dat hij deed, Hij had b.v. 'n stuk eerder kunnen doen wat Rove beweerde dat hij deed.Op zaterdag 22 mei 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?
In de tijdmachine stappen, zichzelf naar de WTC torens orben, superman pak aantrekken en hoogstpersoonlijk de vliegtuigen moeten stoppen?
ik gooi er even wat 'humor' in om het een beetje leuk te houden
En ook nogmaals, dat Bush bleef zitten overmand door whatever.. tja zou kunnen. Maar dat zijn hele staf ook geen actie onderneemt en de president laat zitten op 'n vooraf aangekondigde locatie , dat vind ik onbegrijpelijk. Cheney, Rice , etc werden direct de bunker ingegooid, maar Bush verliet pas na 27 min. de school.
Denk dat voor de directe aanwezigen ook geldt dat ze dit niet snappen want ze liegen er allemaal over of komen met absurde verklaringen.
quote:Op die school was geen bunker. Rice en Cheney waren in het witte huis waar ze dergelijke veiligheids maatregelen wel hebben.Op zaterdag 22 mei 2010 20:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ga ik nog ff door met zinloze speculatie : Ik gaf dat antw. al eerder hierboven .b.v. datgene waarvan hij later beweerde dat hij deed, Hij had b.v. 'n stuk eerder kunnen doen wat Rove beweerde dat hij deed.
En ook nogmaals, dat Bush bleef zitten overmand door whatever.. tja zou kunnen. Maar dat zijn hele staf ook geen actie onderneemt en de president laat zitten op 'n vooraf aangekondigde locatie , dat vind ik onbegrijpelijk. Cheney, Rice , etc werden direct de bunker ingegooid, maar Bush verliet pas na 27 min. de school.
Denk dat voor de directe aanwezigen ook geldt dat ze dit niet snappen want ze liegen er allemaal over of komen met absurde verklaringen.
En tja, het is ook niet handig om met de president naar een andere willekeurig locatie te gaan waar ze maar moeten afwachten of die daar wel veilig is.
Hoe kun jij zo zeker weten dat die mensen liegen of hun verklaringen absurd zijn? Om dat met zoveel zekerheid te zeggen moet je er wel bijna bijgeweest zijn.
quote:precies...liever een schuilplaats vaarvan iedereen weet dat jij, de koning in het schaakspel, je daar bevindt,Op zaterdag 22 mei 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En tja, het is ook niet handig om met de president naar een andere willekeurig locatie te gaan waar ze maar moeten afwachten of die daar wel veilig is.
dan een andere, geheime plek...waarvan je nog maar moet afwachten of het een verbetering is...
quote:Je kunt natuurlijk ook als een kip zonde kop naar buiten rennen maar je weet natuurlijk niet zeker of iemand daar juist op zit te wachtOp zaterdag 22 mei 2010 23:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
precies...liever een schuilplaats vaarvan iedereen weet dat jij, de koning in het schaakspel, je daar bevindt,
dan een andere, geheime plek...waarvan je nog maar moet afwachten of het een verbetering is...
quote:Sorry hoor, maar heb jij ooit een opleiding afgemaakt? Je kan best een aardige gast zijn, maar discussiëren en normale argumenten geven is voor jou erg lastig blijkt.Op zaterdag 22 mei 2010 12:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke post? Er was geen post maar een mening die ik ook heb. En de zijne was er één waar ik het totaal niet mee eens ben. Moet ik dan voor elke scheet tien pagina's vol discussieren?
Er is genoeg gereageerd in het andere topic en daar kwam ook poep uit. Vooral toen bleek dat men bewust was dat het een theorie aanhing, gebaseerd op cijfertjes, die dan wel waar moet zijn omdat er voor hem geen heiligere (lees: betere) theorie was.
Ofwel.. opinions are BIASED
Het discussieren met jullie heeft geen nut, verspilling van de moeite. Heb je niet gezien dat je hier ook alleen maar zit te discussieren voor de discussie. Nergens komen jullie met verdere nuttige informatie behalve dat NIST theoretische rapport. Dat rapport, waar jullie van weten dat het geen feiten bevat, maar mogelijkheden. Wat dan wordt aangenomen als een feit, omdat een boze wereld niet kan en mag bla bla bla
quote:In ieder geval niet in een klas blijven en meelezen met een stupid kinderboek.Op zaterdag 22 mei 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?
quote:Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.Op zaterdag 22 mei 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn helemaal niet zoveel tegenstrijdigheden als men denkt. Heel veel dingen zijn goed verklaarbaar maar daar wordt niet naar geluisterd. En er zijn ook zat familie leden van slachtoffers die Bin Laden de schuld geven.
quote:Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.Die opsomming die je kunt maken zou weinig voorstellen zolang je niet met overtuigend bewijs komt. Er zijn rond 9/11 1.000den dingen te verzinnen die opmerkelijk zijn of die vragen oproepen. Er is maar 1 waarheid mogelijk, er kunnen miljoenen varianten op komen.
Dus een forum is snel gevuld. Complotgelovers hebben ook allerlei verschillende verhalen over de dezelfde onderwerpen. De ene zegt dat de WTC torens vol zaten met explosieven, de ander zegt dat er hologrammen van vliegtuigen zijn geprojecteerd terwijl er een raket naar binnen vloog.
En ook de redenatie dat zo'n grote beschuldiging nog nooit is voorgekomen, dus dan moet het wel waar zijn, maakt verdomd weinig indruk.
Dankzij internet is het heel erg simpel om een verhaal op het net te gooien en andere mensen op te stoken om dat verhaal te gaan geloven. Het heeft ook met de grote van de gebeurtenissen te maken. Het is de grootste aanslag die het moderne Amerika ooit te verwerken heeft gekregen. Dus de hele wereld bemoeid zich ermee.
Maar het grootste probleem blijft volgens mij toch wel de mensen die niet voor rede vatbaar zijn en perse willen geloven in een complot. Zolang mensen zoals jij logica, natuurkunde wetten en duidelijke onderzoeken negeren maar wel vast blijven houden aan slecht onderbouwde vage verhalen zal jij mij niet overtuigen van jouw gelijk.
quote:Waarom zou ik jou gaan geloven?Op zondag 23 mei 2010 01:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.
[..]
Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.
Ik zie je alleen maar een simpele stelling neerplempen en that's is. Je kunt beter helemaal niet gaan reageren als je geen onderbouwing hebt.
quote:Aan jouw topics te zien ben jij altijd verkeerd ingelicht. Hoe vaak ben je al niet de boot ingegaan met verkeerde topics die later werden ontkracht?Op zondag 23 mei 2010 01:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.
[..]
Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.
Eco terrorisme (H.A.A.R.P) op U.S ministerie v defensie site
Cocktail van drie virussen zorgt voor paniek in Oekraïne
quote:Verder niets meer van gehoord.Op dinsdag 17 november 2009 00:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom?
Is het niet nieuws waardig!? Dit gaat heel heel heel heel naar worden.
quote:Nee hoor, een youtube-filmpje zegt genoegOp zaterdag 22 mei 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
Hoe kun jij zo zeker weten dat die mensen liegen of hun verklaringen absurd zijn? Om dat met zoveel zekerheid te zeggen moet je er wel bijna bijgeweest zijn.
.(6:00 a.m.) September 11, 2001: Bush Interview or Assassination Attempt? President Bush has just spent the night at the Colony Beach and Tennis Resort on Longboat Key, Florida. [Sarasota Herald-Tribune, 9/10/2002] He wakes up around 6:00 a.m. and is preparing for his morning jog. [New York Times, 9/16/2001; Daily Telegraph, 12/16/2001; MSNBC, 10/27/2002] A van occupied by men of Middle Eastern descent arrives at the Colony Beach Resort, stating they have a “poolside” interview with the president. They do not have an appointment and are turned away. [Longboat Observer, 9/26/2001] Some question whether this was an assassination attempt modeled on the one used on Afghan leader Ahmed Massoud two days earlier (see September 9, 2001). [Time, 8/4/2002] Longboat Key Fire Marshal Carroll Mooneyhan was reported to have overheard the conversation between the men and the Secret Service, but he later denies the report. The newspaper that reported this, the Longboat Observer stands by its story. [St. Petersburg Times, 7/4/2004] Witnesses recall seeing Mohamed Atta in the Longboat Key Holiday Inn a short distance from where Bush was staying as recently as September 7, the day Bush’s Sarasota appearance was publicly announced. [Longboat Observer, 11/21/2001; St. Petersburg Times, 7/4/2004]
Entity Tags: George W. Bush, Mohamed Atta, Secret Service, NBC, Carroll Mooneyhan
Timeline Tags: 9/11 Timeline
quote:Maar wel 'n limo voorzien van vele communicatie middelen.Op zaterdag 22 mei 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Op die school was geen bunker. Rice en Cheney waren in het witte huis waar ze dergelijke veiligheids maatregelen wel hebben.
quote:Altijd veiliger dan op 'n vooraf bekend gemaakte lokatie, maar misschien overschat ik de vuiligheidsdiensten.En tja, het is ook niet handig om met de president naar een andere willekeurig locatie te gaan waar ze maar moeten afwachten of die daar wel veilig is.
quote:uhm, tenzij de film van Bush in het klaslokaal geshopped is of op halve snelheid word afgespeeld durf ik te beweren dat dit leugens zijn :Hoe kun jij zo zeker weten dat die mensen liegen of hun verklaringen absurd zijn? Om dat met zoveel zekerheid te zeggen moet je er wel bijna bijgeweest zijn.
quote:Onderstaand schrijven vat mijn mening goed en imho onderbouwd samen :On September 9, 2002, Card told Brian Williams on NBC News: "I pulled away from the president, and not that many seconds later, the president excused himself from the classroom, and we gathered in the holding room and talked about the situation." In an article in the San Francisco Chronicle on September 11, Card said that, after he had informed Bush about the second attack, the president “looked up---it was only a matter of seconds, but it seemed like minutes. . . . And he just excused himself very politely to the teacher and to the students and he left.”
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8555
quote:Ik hou wel de slag om de arm dat Bush 'n "puppet " kan zijn (don't say anything yet) , maar dat i.i.g de staf van de Secret Service meer moest weten anders zouden ze de president nooit hebben laten zitten.Here Is The Burning Question
============================
Given the Secret Service's obligation to protect the President;
Given the Secret Service's open line to the FAA and therefore its knowledge that a plane had been hijacked and subsequently ploughed into the World Trade Center;
Given the potentially deadly threat to President Bush if he proceeded to a public place, on schedule, as announced the day before and known to everyone in the region;
There is only one explanation for the Secret Service allowing President Bush to take the deadly risk of going to the Booker School on the morning of September 11th.
George Walker Bush knew the plans for 9-11. And because he knew those plans, he knew that nobody was going to attack the Booker School.
http://www.emperors-clothes.com/indict/indict-3.htm
Of ze wisten echt niets, grote vraag is dan weer hoe dat kan.
Kernpunt, ik geloof niet dat Cheney en de Secret Service wel de kennis hadden die de FAA op dat moment had en de Andrew Card en de President niet.
Ik denk niet dat ik erbij moet zijn geweest om de uitspraak " de President ging niet weg om de kinderen niet bang te maken " als absurd te bestempelen.
Hetzelfde gevoel heb ik bij het AWOL van Rummsfeld, maar das 'n ander (nog) niet bestaand topic.
quote:Soms is zelfs één plaatje voldoende:Op zondag 23 mei 2010 16:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, een youtube-filmpje zegt genoeg
quote:Leuk dat we nu eindelijk ook eens een foto van jou zienOp maandag 24 mei 2010 20:17 schreef Resonancer het volgende:
Soms is zelfs één plaatje voldoende:
[ afbeelding ]
!