Ik heb nergens gezegd dat die het hele betoog aan het hakkelen was. Ik had het over voor en na die zin. En dat is wel duidelijk uit het filmpje dat ik toon.quote:Op zondag 16 mei 2010 23:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Euh ja. Dat filmpje is bekend, maar jij had het erover dat je dit hebt zitten kijken en Bush vele malen betrapte op het verspreken van woorden en maken van fouten. Ofwel... ik ben benieuwd naar dit volledige betoog wat jij hebt ergens hebt gezien.
quote:Op zondag 16 mei 2010 23:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat die het hele betoog aan het hakkelen was. Ik had het over voor en na die zin. En dat is wel duidelijk uit het filmpje dat ik toon.
Als je zo benieuwd bent naar het volledige betoog, Google is je vriend.
Wat bedoel je dan precies? Welke woorden vergeet hij?quote:Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het lijkt me duidelijk dat die loopt te hakkelen, veel uh's. En in de bewuste zin vergeet die toch duidelijk een woord, waarschijnlijk 'had'.quote:Op maandag 17 mei 2010 08:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan precies? Welke woorden vergeet hij?
Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?quote:Op maandag 17 mei 2010 09:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat die loopt te hakkelen, veel uh's. En in de bewuste zin vergeet die toch duidelijk een woord, waarschijnlijk 'had'.
Ben jij video-psycholoog?quote:Op maandag 17 mei 2010 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?
In het hele verhaal van 9/11 is het hakkelen van Bush, juist in de zin waarin hij liegt over het zien van de eerste crash, het enige wat jou opvalt. En dan nogwel zodanig dat je eruit kan opmaken dat deze zin niets betekent?
Komische gozer.
quote:
vrij kansloos.quote:Sommige gebruikers hier.. echt waar jongen.
Ja maar jij vind toch alles vrij kansloos? Dat je dit ondertussen nog niet gemeld hebt in het FB topic is toch wel een van de hoogtepunten van vandaag. Moet ik dit dus zien als vooruitgang?quote:Op maandag 17 mei 2010 10:53 schreef Amos_ het volgende:
Ok, let me rephrase that; Zijn jullie beiden video-psychologen?
Overigens is een opmerking als
[..]
vrij kansloos.
Is het ook logisch dat hij zich tot 2x toe "verspreekt" ?quote:Op zondag 16 mei 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.
Of is het meer "stick to the story " ? want :quote:I had seen this plane fly into the first building.There was a TV set on..."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html
Andere bron:quote:After the program, I had the opportunity to talk with Principal Gwen Rigell of Booker Elementary
school for about twenty minutes. It was quite an interesting conversation. I asked her if in fact the President had been watching the events of 9-11 unfold on TV before he went into that classroom and she told me "Absolutely not."
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/booker_principal.htm
Maar goed hij raaskalde wel meer, " n terrible pilot " die bij kraakhelder weer 1 van de twintowers invliegt, ik wilde de kinderen niet bangmaken, m'n telefoon deed het niet.quote:Turning to Mr. Card, he speculated that the pilot must have suffered a heart attack. Mr. Bush, who had yet to see the TV images, drafted a statement pledging federal assistance.
http://whatreallyhappened(...)ooker_washtimes.html
quote:"And my mind was registering what it meant to hear 'America is under attack' and to be the commander in chief of the country at that moment."
Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind Controlquote:As National Security Advisor, Rice had to have had as much information as anyone. By the time she spoke to Bush, she must have known that three planes had been hijacked and that the country was under attack. We know very little about the conversation—only that Rice later claimed, “ [Bush] said, what a terrible, it sounds like a terrible accident. Keep me informed.”
15 minutes after the first crash, none of Bush’s aides, not even Rice back in Washington, DC, knew a thing about the hijackings that had been reported to NORAD 20 minutes earlier? This simply is not plausible.
http://www.historycommons(...)ssayaninterestingday
Wanneer zou het niet absurd geweest zijn? Wat had er in jouw optiek moeten gebeuren? Hoe hadden volgens jou Bush en de Secret Service moeten reageren?quote:Op maandag 17 mei 2010 19:59 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind Controloid want zijn gedrag (en nogmaals ook van de Secret Service e.d. ) vind ik absurd.
uhm, doe 's 'n gok ? Alles behalve stilzitten.quote:Op maandag 17 mei 2010 20:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wanneer zou het niet absurd geweest zijn? Wat had er in jouw optiek moeten gebeuren? Hoe hadden volgens jou Bush en de Secret Service moeten reageren?
Kennelijk via telepatie oid ? Of had hij dat al in de limo gedaan ? oh nee, want toen dacht hij nog aan 'n verschrikkelijk slechte piloot.quote:I knew I needed to act...one of the first acts I did was to put our military on alert," Bush.
-White House (12/04/01)
"Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans. Our military is powerful, and it's prepared." Bush
-White House (09/11/01)
Als jij kunt uitleggen waarom het logisch is dat Bush een privé satelliet verbinding met New York had alleen maar om het eerste vliegtuig te zien, misschien kan ik dan ook eens lachenquote:Op maandag 17 mei 2010 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Frapant, scherp zijn is dus ook maar sporadisch weggelegd?
In het hele verhaal van 9/11 is het hakkelen van Bush, juist in de zin waarin hij liegt over het zien van de eerste crash, het enige wat jou opvalt. En dan nogwel zodanig dat je eruit kan opmaken dat deze zin niets betekent?
Komische gozer.
Leuk al die bronnen dat die iets anders vertelde dan verwacht. Maar kom dan eens met bronnen die technisch verklaren HOE Bush dat had kunnen zien?quote:Op maandag 17 mei 2010 19:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is het ook logisch dat hij zich tot 2x toe "verspreekt" ?
Ik geeft toe bij deze man lijkt alles logisch.![]()
[..]
Of is het meer "stick to the story " ? want :
[..]
Andere bron:
[..]
Maar goed hij raaskalde wel meer, " n terrible pilot " die bij kraakhelder weer 1 van de twintowers invliegt, ik wilde de kinderen niet bangmaken, m'n telefoon deed het niet.
Ook leuk:
[..]
En dat wist hij volgens mij al eerder:
[..]
Ik vind het vnl logisch dat hij loog. Of hij was onder invloed van Mind Controloid want zijn gedrag (en nogmaals ook van de Secret Service e.d. ) vind ik absurd.
Iets anders dan verwacht ? De bronnen spreken elkaar tegen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leuk al die bronnen dat die iets anders vertelde dan verwacht. Maar kom dan eens met bronnen die technisch verklaren HOE Bush dat had kunnen zien?
Stond er ergens op een dak een camera speciaal voor het eerste vliegtuig? Was er in / bij het klaslokaal een satelliet wagen die het signaal van die camera opving?
Twijfel zaaien kan iedereen, overtuigend uitleggen hoe het dan WEL gegaan is blijkt telkens maar weer een stuk moeilijker.
Ik vraag je niet hoe die verbindingen werken, ik vraag om bronnen waaruit blijkt dat het zo gegaan is.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Iets anders dan verwacht ? De bronnen spreken elkaar tegen.
Twijfel zaaien deed voornamelijk Bush, hij deed iig niet datgene dat hij zegt dat hij deed of meen jij van wel ?
De vragen die jij stelt vind ik goed en heb daar wel gedachten over maar laten we het bij de vraag in de TT houden. Btje BS lijkt me om hier te gaan uitleggen hoe video feeds werken en of Bush en Co daar toegang tot hebben (zou bijna Duh zeggen) , denk dat je beter de vragen kunt stellen of het nodig was dat Bush de beelden zag, (Lijkt mij niet tenzij hij één van de masterminds was.) en of Rice hem na de 1e crash wel of niet op de hoogte stelde van min. 2 kapingen. Indien dat zo is vind ik zijn passieve gedrag heel vreemd.
Welke prive satelliet verbinding?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij kunt uitleggen waarom het logisch is dat Bush een privé satelliet verbinding met New York had alleen maar om het eerste vliegtuig te zien, misschien kan ik dan ook eens lachen
Effe resume, jij denkt dat Bush nooit dat eerste vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke prive satelliet verbinding?
Het is een leugen, Bush zag shit.
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Effe resume, jij denkt dat Bush nooit dat eerste vliegtuig in het WTC heeft zien vliegen?
Oke. Dan is dat duidelijk.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
![]()
Never nooit niet zoals hij dat verwoorde.
Geweldig clipje zeg, ik heb deze nog nooit zo volledig gezien.quote:Op maandag 17 mei 2010 21:26 schreef ki_ki het volgende:
Interessant clipje, als je het zo ziet denk je "ja fuckinggg obvious" maar ja, da's het fijne van achteraf.
Waarom.. omdat het een complot is.. vies woord, maar een feit.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:03 schreef VancouverFan het volgende:
Maar waarom zou die daar over liegen volgens jou? Is het echt niet mogelijk dat hij verkeerd is begrepen door mensen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |