Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 14:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zit naar een logische manier van handelen te zoeken. En jouw verklaring is weer niet logisch.

Juist doordat die man iets in Bush zijn oor komt fluisteren is het raar dat Bush er niets mee doet. Als die man niks gezegd had tegen Bush (maar gewacht had tot na de les) had waarschijnlijk niemand het raar gevonden dat Bush gewoon in de klas bleef zitten.

Als 'ze' het zo organiseren, waarom hebben ze die man dan niet tegengehouden of Bush adequater laten handelen?

Op het NIST rapport na heb ik eigenlijk nog weinig onderbouwing gezien. Dus om eerlijk te zijn is je mening niet zoveel waard omdat jouw feiten ook al weinig meer zijn dan wat cijfers en getallen.

"Sir, it has been done"

Had een antwoord geweest kunnen zijn. Het half bevredigende knikje zou dit kunnen beamen.
Wat dacht je dan dat hij zei "oh my god sir, a plane has just flew into the World Trade Center"
En dat Bush vervolgens blijft zitten..

Nee, de logica ontbreekt weer als we jouw verhaal moeten geloven.
Het valt me nog mee dat je nog niet met Occam's Razer bent gekomen. Want dan hadden we de discussie al lang konnen stoppen omdat het logischer is dat het de terroristen waren en niet Bush.
Helaas bestaat de mensen wereld alleen niet uit Logica

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 22-05-2010 15:12:00 ]

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 14:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

Op het NIST rapport na heb ik eigenlijk nog weinig onderbouwing gezien. Dus om eerlijk te zijn is je mening niet zoveel waard omdat jouw feiten ook al weinig meer zijn dan wat cijfers en getallen.

"Sir, it has been done"

Had een antwoord geweest kunnen zijn. Het half bevredigende knikje zou dit kunnen beamen.
Wat dacht je dan dat hij zei "oh my god sir, a plane has just flew into the World Trade Center"
En dat Bush vervolgens blijft zitten..

Nee, de logica ontbreekt weer als we jouw verhaal moeten geloven.
Het valt me nog mee dat je nog niet met Occam's Razer bent gekomen. Want dan hadden we de discussie al lang konnen stoppen omdat het logischer is dat het de terroristen waren en niet Bush.
Helaas bestaat de mensen wereld alleen niet uit Logica

Waarom wordt er door de complot gelovers dan zoveel logica gebruikt?

Bush bleef zitten, dus hij wist er al van.
WTC 7 storte in alsof het een gecontroleerde sleep was, dus het was een gecontroleerde sloop
Van vlucht 93 zijn maar weinig wraktstukken te zien op de foto, dus er was geen vliegtuig

Als je echt van mening bent dat de wereld uit meer dan logica bestaat, zou je ook open moeten staan voor anderen redenaties dan de hierboven vermelde.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waarom wordt er door de complot gelovers dan zoveel logica gebruikt?

Bush bleef zitten, dus hij wist er al van.
WTC 7 storte in alsof het een gecontroleerde sleep was, dus het was een gecontroleerde sloop
Van vlucht 93 zijn maar weinig wraktstukken te zien op de foto, dus er was geen vliegtuig

Als je echt van mening bent dat de wereld uit meer dan logica bestaat, zou je ook open moeten staan voor anderen redenaties dan de hierboven vermelde.

In andere woorden, jouw redenaties dat alles koek en ei is en niets raar is?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

In andere woorden, jouw redenaties dat alles koek en ei is en niets raar is?

Er zijn een heleboel rare dingen gebeurd op 9/11.
Maar die rare dingen zie ik niet als reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid betrokken was bij de gebeurtenissen.

Als je geen verstand hebt van een gecontroleerde sloop, kun je niet met zekerheid zeggen dat WTC7 is neergehaald met explosieven. Als je geen verstand hebt van vliegtuigcrashes kun je niet met zekerheid zeggen dat er van vlucht 93 meer op foto's te zien moest zijn.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:

Als je geen verstand hebt van een gecontroleerde sloop, kun je niet met zekerheid zeggen dat WTC7 is neergehaald met explosieven. Als je geen verstand hebt van vliegtuigcrashes kun je niet met zekerheid zeggen dat er van vlucht 93 meer op foto's te zien moest zijn.

Dat geeft dus eigenlijk aan de we beiden de disucssie dus moeten laten voor wat het is, want een mening vormen is totaal overbodig?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 15:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat geeft dus eigenlijk aan de we beiden de disucssie dus moeten laten voor wat het is, want een mening vormen is totaal overbodig?

Ik zou niet weten waarom een mening vormen overbodig is. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat mensen bepaalde dingen niet met zekerheid kunnen zeggen als ze daar geen verstand van hebben.

tik tak

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 15:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom een mening vormen overbodig is. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat mensen bepaalde dingen niet met zekerheid kunnen zeggen als ze daar geen verstand van hebben.

Het verstand hebben zit hem in de ontelbare hoeveelheid tegenstrijdig heden, en mensen die familie hebben verloren die alsnog de regering de schuld geven. We zouden een gigantische opsomming kunnen maken die gewoon een heel eigen subforum zou kunnen verdienen.
Als we dan toch over logica en redenering bezig zijn, laten we dan eens logisch kijken naar het feit dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen, zo'n grote (onterechte?) beschuldiging. Waarom is dat denk je? Omdat iedereen liegt, behalve de regering?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het verstand hebben zit hem in de ontelbare hoeveelheid tegenstrijdig heden, en mensen die familie hebben verloren die alsnog de regering de schuld geven. We zouden een gigantische opsomming kunnen maken die gewoon een heel eigen subforum zou kunnen verdienen.
Als we dan toch over logica en redenering bezig zijn, laten we dan eens logisch kijken naar het feit dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen, zo'n grote (onterechte?) beschuldiging. Waarom is dat denk je? Omdat iedereen liegt, behalve de regering?

Er zijn helemaal niet zoveel tegenstrijdigheden als men denkt. Heel veel dingen zijn goed verklaarbaar maar daar wordt niet naar geluisterd. En er zijn ook zat familie leden van slachtoffers die Bin Laden de schuld geven.

Die opsomming die je kunt maken zou weinig voorstellen zolang je niet met overtuigend bewijs komt. Er zijn rond 9/11 1.000den dingen te verzinnen die opmerkelijk zijn of die vragen oproepen. Er is maar 1 waarheid mogelijk, er kunnen miljoenen varianten op komen.
Dus een forum is snel gevuld. Complotgelovers hebben ook allerlei verschillende verhalen over de dezelfde onderwerpen. De ene zegt dat de WTC torens vol zaten met explosieven, de ander zegt dat er hologrammen van vliegtuigen zijn geprojecteerd terwijl er een raket naar binnen vloog.

En ook de redenatie dat zo'n grote beschuldiging nog nooit is voorgekomen, dus dan moet het wel waar zijn, maakt verdomd weinig indruk.
Dankzij internet is het heel erg simpel om een verhaal op het net te gooien en andere mensen op te stoken om dat verhaal te gaan geloven. Het heeft ook met de grote van de gebeurtenissen te maken. Het is de grootste aanslag die het moderne Amerika ooit te verwerken heeft gekregen. Dus de hele wereld bemoeid zich ermee.

Maar het grootste probleem blijft volgens mij toch wel de mensen die niet voor rede vatbaar zijn en perse willen geloven in een complot. Zolang mensen zoals jij logica, natuurkunde wetten en duidelijke onderzoeken negeren maar wel vast blijven houden aan slecht onderbouwde vage verhalen zal jij mij niet overtuigen van jouw gelijk.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 13:12 schreef Terecht het volgende:
Het probleem is dat je elke mogelijke actie die Bush zou hebben ondernomen als verdacht zou kunnen aanmerken, het is daarom van weinig waarde daar over te speculeren.

\
Jeez waarom vraag je me dat dan ?

Er hoeft wmb ook niet gespeculeerd te worden, het is namelijk overduidelijk wat Bush deed in het klaslokaal nadat bekend werd dat "America under attack "was. Niets. Hetzelfde geldt voor z'n directe stafmedewerkers.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

\
Jeez waarom vraag je me dat dan ?

Er hoeft wmb ook niet gespeculeerd te worden, het is namelijk overduidelijk wat Bush deed in het klaslokaal nadat bekend werd dat "America under attack "was. Niets. Hetzelfde geldt voor z'n directe stafmedewerkers.

Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?

In de tijdmachine stappen, zichzelf naar de WTC torens orben, superman pak aantrekken en hoogstpersoonlijk de vliegtuigen moeten stoppen?

_{ik gooi er even wat 'humor' in om het een beetje leuk te houden}

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?

In de tijdmachine stappen, zichzelf naar de WTC torens orben, superman pak aantrekken en hoogstpersoonlijk de vliegtuigen moeten stoppen?

_{ik gooi er even wat 'humor' in om het een beetje leuk te houden}

Ga ik nog ff door met zinloze speculatie : Ik gaf dat antw. al eerder hierboven .b.v. datgene waarvan hij later beweerde dat hij deed, Hij had b.v. 'n stuk eerder kunnen doen wat Rove beweerde dat hij deed.


En ook nogmaals, dat Bush bleef zitten overmand door whatever.. tja zou kunnen. Maar dat zijn hele staf ook geen actie onderneemt en de president laat zitten op 'n vooraf aangekondigde locatie , dat vind ik onbegrijpelijk. Cheney, Rice , etc werden direct de bunker ingegooid, maar Bush verliet pas na 27 min. de school.

Denk dat voor de directe aanwezigen ook geldt dat ze dit niet snappen want ze liegen er allemaal over of komen met absurde verklaringen.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga ik nog ff door met zinloze speculatie : Ik gaf dat antw. al eerder hierboven .b.v. datgene waarvan hij later beweerde dat hij deed, Hij had b.v. 'n stuk eerder kunnen doen wat Rove beweerde dat hij deed.

Karl Rove explains how Bush ordered the Air Force to shoot down hijacked planes on 9/11

En ook nogmaals, dat Bush bleef zitten overmand door whatever.. tja zou kunnen. Maar dat zijn hele staf ook geen actie onderneemt en de president laat zitten op 'n vooraf aangekondigde locatie , dat vind ik onbegrijpelijk. Cheney, Rice , etc werden direct de bunker ingegooid, maar Bush verliet pas na 27 min. de school.

Denk dat voor de directe aanwezigen ook geldt dat ze dit niet snappen want ze liegen er allemaal over of komen met absurde verklaringen.

Op die school was geen bunker. Rice en Cheney waren in het witte huis waar ze dergelijke veiligheids maatregelen wel hebben.

En tja, het is ook niet handig om met de president naar een andere willekeurig locatie te gaan waar ze maar moeten afwachten of die daar wel veilig is.

Hoe kun jij zo zeker weten dat die mensen liegen of hun verklaringen absurd zijn? Om dat met zoveel zekerheid te zeggen moet je er wel bijna bijgeweest zijn.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:

[..]
En tja, het is ook niet handig om met de president naar een andere willekeurig locatie te gaan waar ze maar moeten afwachten of die daar wel veilig is.

precies...liever een schuilplaats vaarvan iedereen weet dat jij, de koning in het schaakspel, je daar bevindt,
dan een andere, geheime plek...waarvan je nog maar moet afwachten of het een verbetering is...

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 23:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

precies...liever een schuilplaats vaarvan iedereen weet dat jij, de koning in het schaakspel, je daar bevindt,
dan een andere, geheime plek...waarvan je nog maar moet afwachten of het een verbetering is...

Je kunt natuurlijk ook als een kip zonde kop naar buiten rennen maar je weet natuurlijk niet zeker of iemand daar juist op zit te wacht

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Welke post? Er was geen post maar een mening die ik ook heb. En de zijne was er één waar ik het totaal niet mee eens ben. Moet ik dan voor elke scheet tien pagina's vol discussieren?

Er is genoeg gereageerd in het andere topic en daar kwam ook poep uit. Vooral toen bleek dat men bewust was dat het een theorie aanhing, gebaseerd op cijfertjes, die dan wel waar moet zijn omdat er voor hem geen heiligere (lees: betere) theorie was.

Ofwel.. opinions are BIASED
Het discussieren met jullie heeft geen nut, verspilling van de moeite. Heb je niet gezien dat je hier ook alleen maar zit te discussieren voor de discussie. Nergens komen jullie met verdere nuttige informatie behalve dat NIST theoretische rapport. Dat rapport, waar jullie van weten dat het geen feiten bevat, maar mogelijkheden. Wat dan wordt aangenomen als een feit, omdat een boze wereld niet kan en mag bla bla bla

Sorry hoor, maar heb jij ooit een opleiding afgemaakt? Je kan best een aardige gast zijn, maar discussiëren en normale argumenten geven is voor jou erg lastig blijkt.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat had Bush effectief kunnen of moeten doen dan?

In ieder geval niet in een klas blijven en meelezen met een stupid kinderboek.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er zijn helemaal niet zoveel tegenstrijdigheden als men denkt. Heel veel dingen zijn goed verklaarbaar maar daar wordt niet naar geluisterd. En er zijn ook zat familie leden van slachtoffers die Bin Laden de schuld geven.

Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.

quote:

Die opsomming die je kunt maken zou weinig voorstellen zolang je niet met overtuigend bewijs komt. Er zijn rond 9/11 1.000den dingen te verzinnen die opmerkelijk zijn of die vragen oproepen. Er is maar 1 waarheid mogelijk, er kunnen miljoenen varianten op komen.
Dus een forum is snel gevuld. Complotgelovers hebben ook allerlei verschillende verhalen over de dezelfde onderwerpen. De ene zegt dat de WTC torens vol zaten met explosieven, de ander zegt dat er hologrammen van vliegtuigen zijn geprojecteerd terwijl er een raket naar binnen vloog.

En ook de redenatie dat zo'n grote beschuldiging nog nooit is voorgekomen, dus dan moet het wel waar zijn, maakt verdomd weinig indruk.
Dankzij internet is het heel erg simpel om een verhaal op het net te gooien en andere mensen op te stoken om dat verhaal te gaan geloven. Het heeft ook met de grote van de gebeurtenissen te maken. Het is de grootste aanslag die het moderne Amerika ooit te verwerken heeft gekregen. Dus de hele wereld bemoeid zich ermee.

Maar het grootste probleem blijft volgens mij toch wel de mensen die niet voor rede vatbaar zijn en perse willen geloven in een complot. Zolang mensen zoals jij logica, natuurkunde wetten en duidelijke onderzoeken negeren maar wel vast blijven houden aan slecht onderbouwde vage verhalen zal jij mij niet overtuigen van jouw gelijk.

Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 01:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.
[..]

Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.

Waarom zou ik jou gaan geloven?

Ik zie je alleen maar een simpele stelling neerplempen en that's is. Je kunt beter helemaal niet gaan reageren als je geen onderbouwing hebt.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 01:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat deze mensen TOTAAL verkeerd zijn ingelicht.
[..]

Het enige wat zich niet aan logica en natuurkundige wetten houdt is het officiele verhaal. Dat is overduidelijk het minst geloofwaardige met betrekking tot de gebeurtenissen.

Aan jouw topics te zien ben jij altijd verkeerd ingelicht. Hoe vaak ben je al niet de boot ingegaan met verkeerde topics die later werden ontkracht?