Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 05:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

He ToT.. ik denk dat we op 1 lijn zitten, want ik denk namelijk exact hetzelfde.. alleen mijn gedachten is telkens 'zien ze het dan niet?'.
Weet je wat het is.. communicatie via tekst is gewoon klote. Je kan niet direct elkaar aanwijzen wat en hoe. Anyways, so be it.

Nee ik begrijp je echt wel, maar dit specifieke filmpje is dus duidelijk fake: vervalst bewijs van iemand die in conspiracies gelooft om zijn overtuiging kracht bij te zetten: "Zie je wel? Dit is het bewijs dat Bush onschuldige mensen onwetend tot Satan laat bidden om ons uit te roeien!"
Hoeveel van dit soort filmpjes zullen allemaal OOK vals zijn?
Er wordt gezegd dat we de mainstream media niet op hun woord moeten geloven. Daar ben ik het mee eens, maar blijkbaar moeten we de tegenpartijen OOK niet zomaar op hun woord geloven, want die doen blijkbaar ook keihard mee aan manipulatie en leugens om hun doel te bereiken.
Ze zien blijkbaar dat leugens verkopen een machtig wapen is om veel mensen achter je te krijgen, dus gebruiken ze het wapen van de vijand in hun strijd om meer mensen achter zich te scharen, maar zijn daarmee net zo fout bezig als hun vijand: ze hebben een overtuiging en vinden dat iedereen hun visie moet hebben. Lukt het niet op een eerlijke manier, dan maar door list en bedrog.

Neem alles wat je als bewijs ziet echt onder de loep en door een fijne zeef. Analyseer bewijzen goed voor je ze als echt keiharde bewijzen aanneemt..
In dit geval sowieso: die beelden van Bush in het klasje zijn toentertijd de hele wereld over gegaan. Denk je dat niemand anders de link gelegd zou hebben als het écht zo gegaan zou zijn zoals in dit gemanipuleerde filmpje te zien is?

Mijn persoonlijke overtuiging is dat we echt wel voorgelogen worden door de mainstream media en de overheden en wie dan ook, maar dat het veel minder erg is als wat sommige mensen hier denken. Elk stukje bewijs neem ik als individueel aan en niet als een deel van 1 groot geheel, tenzij er onomstotelijk duidelijke verbanden tussen te zien zijn. Keiharde bewijzen neem ik als feiten aan, vage omstandigheden neem ik als verdacht aan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je mist godsamme 1 lijn, alles is lijnrecht en symmetrisch, en jij loopt maar te zaniken alsof men hier de raarste dingen opperd. Ik snap je soms echt niet hoor.

Ik vind dat je het ontbreken van die lijn wel erg gemakkelijk naast je neerlegt. Het lijkt mij toch wel essentieel voor de symboliek. Tevens is het pentagram helemaal niet symmetrisch, de vijf driehoeken hebben nl niet allemaal hetzelfde opp, hebben ongelijke zijden, etc. Zouden die imperfecties niet afdoen aan de kracht van het symbool? Waarom zou je als er een bewust ontwerp achter steekt zoals in dit topic gesuggereerd wordt je een pentagram ontwerpen met zoveel (schoonheids)fouten? Verklaar dat eens.

quote:

Je hebt tevens aan het einde van het pentagram, het witte huis. Rare wat zien we daar weer?
[ afbeelding ]

Juist ja.. de uil.
Waar zit die uil op? Op een soort piramide? Waar zit die piramide weer aan verbonden? Aan de 'sik' van baphomet ofwel het pentagram. Ben je nou zo blind of is het niveau van 'te ver zoeken' al zo snel behaald? Want ik snap het even niet meer hoor, zijn sommige mensen hier nou zo oplettend? Of willen de meeste het hier gewoon niet zien?

Tevens, over Kike en Kite, ik miste de K.. my bad.

Ik denk dat het eerder een kwestie van een natuurlijke drang voor het herkennen van patronen is en dat daar dan een betekenis bij gezocht wordt. Ik kan er op zich wel een uil in zien, maar je moet je afvragen of dat met opzet zo is ontworpen en welke betekenis daar dan aan gegeven zou zijn. Is daar documentatie van? Ik meen me te herinneren dat ik er ooit iets over had gelezen.
Nogmaals, ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn met het aanwijzen van allerlei motieven achter mogelijk herkenbare patronen. Het probleem is nl dat je kunt fantaseren wat je wilt en je ongelijk vrijwel nooit aangetoond kan worden. Elk mogelijke verklaring zou een goede kunnen zijn, hoe bepaal je welke de ware of de beste is? Dat is volledig arbitrair lijkt me.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Buschetta het volgende:
In de US kent iedereen het als Kite en word het ook als zodanig gebruikt.

Dit is gewoon niet waar.

Hoe Amerikanen op Kite reageren: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090311194631AAplzMa

Ja ik krijg een beetje het gevoel dat architecten, filmmakers, tv-producenten, kunstenaars en talloze andere mensen allemaal op eieren moeten lopen om te voorkomen dat men iets satanisch in hun werk ziet.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef ToT het volgende:
Ja ik krijg een beetje het gevoel dat architecten, filmmakers, tv-producenten, kunstenaars en talloze andere mensen allemaal op eieren moeten lopen om te voorkomen dat men iets satanisch in hun werk ziet.

Inderdaad : Uit: New World Order VI

quote:

Op zondag 21 maart 2010 16:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
Of zelfs omdat ze zich er totaal niet van bewust zijn .

Mijn vriend is kunstenaar en heeft een aantal schilderijen gemaakt waar ogen centraal staan (niet eens echt heel veel trouwens). Jaren geleden tijdens een expositie was er een vrouw die maar door bleef vragen over die ogen. Ze wilde precies weten wat voor onderliggende betekenis mijn vriend ermee voor ogen ( ) had. Die onderliggende betekenis is er gewoon niet en dat zei mijn vriend dan ook tegen haar, maar ze bleef doorzaniken en werd zelfs een beetje boos . Nu pas heb ik een vermoeden waarom ze zo reageerde .

Of zit mijn vriend bij de Illuminatie zonder dat ik het weet?!

Bovendien schildert hij ook monsterlijke wezens .

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 05:17 schreef Ticker het volgende:
Misschien moeten we het eens niet proberen te benaderen uit de 'psycholische hoek'.
Soms kunnen we dingen niet beantwoorden, maar merken we het wel op. Dit is natuurlijk groter dan een paar mensen.. waarom zouden al die mensen dezelfde drang hebben?

'Psychotische' of 'psychologische'?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

'Psychotische' of 'psychologische'?

05:17
Vul hem zelf maar in

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:09 schreef Ticker het volgende:
05:17
Vul hem zelf maar in

Ah o.k., 'psychedelische' dus .

- Zelfde mening als de rest hier, maar dan een stuk lomper geformuleerd. -

[ Bericht 92% gewijzigd door ToT op 25-04-2010 09:24:35 ]

Hoi Lightning_NL, ik snap je punt, maar dat mag je ook wel iets minder lomp formuleren.

[ Bericht 85% gewijzigd door ToT op 25-04-2010 09:43:16 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 22:10 schreef SpecialK het volgende:
Verbazingwekkend hoe makkelijk het is om een gros idioten voor je karretje te spannen met windows movie maker en een irritant mp3-tje

[ Bericht 20% gewijzigd door ki_ki op 12-05-2010 16:27:32 ]

Hij was een schoolboek aan het voorlezen voor een klas!
niets meer niets minder.

-troll-

[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 16-05-2010 07:18:25 ]

quote:

Op maandag 10 mei 2010 23:15 schreef WallOfStars het volgende:
Hij was een schoolboek aan het voorlezen voor een klas!
niets meer niets minder.

Dat doe je weleens, als president.

Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!

quote:

Op zondag 16 mei 2010 02:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat doe je weleens, als president.

Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!

Ik ga voor die optie

quote:

Op zondag 16 mei 2010 02:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat doe je weleens, als president.

Maar als je vervolgens gaat liegen dat je op dat moment ergens televisie zat te kijken, en het idee had dat de piloot in de film wel heel erg dom moest zijn om zo een gebouw binnen te vliegen, dan moet je ofwel oliedoem zijn, of zo fucking gehaaid, aangezien je toch friggin alles kan maken!

Voor de goede orde hij meldde: dat hij de 1e crash live zag "I saw an airplane hit the tower " voordat hij het klaslokaal binnenging. Je zou kunnen denken dat hij het woordje "had" vergat want anders is dit wel heel erg verdacht.
Dat Bush of gehaaid of oliedom is ..tja de gevolgen blijven hetzelfde. 'N commanding chief die verzaakt.
Van de mensen om hem heen zou je i.i.g anders verwachtten.
Dat zij niet reageerden vind ik veel onwaarschijnlijker/bedenkelijker.

waarom is mijn bericht gewijzigd?

volgens mij mag ik heb wel oneens zijn met OP....

quote:

Op zondag 16 mei 2010 20:48 schreef lodeiro het volgende:
waarom is mijn bericht gewijzigd?

volgens mij mag ik heb wel oneens zijn met OP....

Natuurlijk mag je het oneens zijn met de OP.
Ik denk dat het meer de tóón was waarom er geëdit is.

Hier komen mensen die in een inside-job geloven en mensen die er niet in geloven en het is de bedoeling dat er ruimte is voor allebei de meningen

quote:

Op zondag 16 mei 2010 18:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de goede orde hij meldde: dat hij de 1e crash live zag "I saw an airplane hit the tower " voordat hij het klaslokaal binnenging. Je zou kunnen denken dat hij het woordje "had" vergat want anders is dit wel heel erg verdacht.
Dat Bush of gehaaid of oliedom is ..tja de gevolgen blijven hetzelfde. 'N commanding chief die verzaakt.
Van de mensen om hem heen zou je i.i.g anders verwachtten.
Dat zij niet reageerden vind ik veel onwaarschijnlijker/bedenkelijker.

Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Bush was voor en na die zin al aan het hakkelen en woorden vergeten. Dus dat die 'had' vergat te zeggen is volstrekt logisch.
Het is NIET logisch dat Bush een privé satelliet verbinding had waarmee alleen hij naar de inslag van het 1e vliegtuig kon kijken.

Plaats dat hele interview aub eens, ben wel nieuwsgierig naar de hoeveelheid dingen die hij vergeet.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 22:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Plaats dat hele interview aub eens, ben wel nieuwsgierig naar de hoeveelheid dingen die hij vergeet.

Het was geen interviews, hij was aan het spreken voor een groep.
Zal eens kijken of ik een uitgebreide YouTube versie daarvan kan vinden.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het was geen interviews, hij was aan het spreken voor een groep.
Zal eens kijken of ik een uitgebreide YouTube versie daarvan kan vinden.

Bush Says He Saw First Plane Hit WTC on 9/11

Ik ben benieuwd, aangezien jij het eerder hebt gezien, zal het wel op youtube te vinden zijn?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 23:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd, aangezien jij het eerder hebt gezien, zal het wel op youtube te vinden zijn?

Ik zou zeggen, klik eens op het filmpje dat bij mijn vorige post zit.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 23:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, klik eens op het filmpje dat bij mijn vorige post zit.

Euh ja. Dat filmpje is bekend, maar jij had het erover dat je dit hebt zitten kijken en Bush vele malen betrapte op het verspreken van woorden en maken van fouten. Ofwel... ik ben benieuwd naar dit volledige betoog wat jij hebt ergens hebt gezien.