Wat ik interessant vind is, hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken? De stelling die ik wil deponeren in dit topic is: "De beslissing is genomen. De huizenmarkt gaat aangepakt worden en jij bent aangewezen door Economische Zaken om dit in te richten."
Welke maatregelen zou je nemen en waarom? En natuurlijk ook, welke maatregelen juist niet.
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
Ook wordt de huurtoeslag afgeschaft. Het huren wordt gesocialiseerd om zodoende het scheefhuren aan te pakken. Dit gebeurt door een woonquotum in te stellen. Het quotum is de maximale huurprijs die iemand mag betalen voor zijn woning. Het is vastgesteld op 20% van het bruto-maandinkomen. Corporaties mogen minder, maar niet meer vragen als huur.
Wanneer er een woonquotum is ingesteld, hoeft er geen geld meer van de overheid naar de sociale huur. Het "gat" dat ontstaat voor de corporaties wordt opgevangen door de huursverhogingen voor zij die nu scheefhuren. Deze regel geldt uiteraard voor alle huursituaties, dus ook voor de particuliere verhuurders. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
quote:sowieso wel met mij aan de machtOp maandag 19 april 2010 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
"Aanpakken" is niet het juiste woord: loslaten zou veel beter zijn. Laat de markt z'n werk doen, inclusief het beschikbaar stellen van voldoende bouwvergunningen en kavels (aan particulieren, niet aan machtige projectontwikkelaars).
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
Maar kun je wat gedetailleerder zijn met jouw "loslaten"?
quote:Klinkt erg aannemelijk en is in mijn ogen ook wel rechtvaardiger dan de huidige situatie.Op maandag 19 april 2010 10:38 schreef RvLaak het volgende:
Zoals gebruikelijk, TS begint:
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
quote:Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.Op maandag 19 april 2010 10:50 schreef inXs het volgende:
Maar waarom zou je over een huis wel vermogensbelasting moeten betalen, maar over bijvoorbeeld een auto niet? Of pensioen bijvoorbeeld...
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt. Wanneer er een maandelijkse uitkering is, kun je ook niet bij de rest van je kapitaal komen. Het staat vast, dus hoef je daar (momenteel) geen belasting over te betalen.
quote:Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook nietOp maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt. Wanneer er een maandelijkse uitkering is, kun je ook niet bij de rest van je kapitaal komen. Het staat vast, dus hoef je daar (momenteel) geen belasting over te betalen.
En hoe gaat men de waarde van je huis bepalen dan? De belastingdienst heeft dus baat bij een zo hoog mogelijke waarde van je huis, meer belasting dus. En het huurwaardeforfait dan? Dan moet dan ook blijven? Opzich ben ik het wel met je eens hoor, maar denk dat het erg lastig is om het vermogen van het huis te bepalen. Wat als je een hypotheek hebt van 2 ton, niet hebt afgelost en het huis is volgens de BD 3 ton waard... En de vraag is natuurlijk of de grond haar waarde behoud, is daar een garantie voor? Als het rijk bepaald dat er op meer plekken particulier gebouwd mag worden, dan kan de woningbehoefte nog wel eens erg af gaan nemen, vooral in bepaalde types.Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
quote:Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.Op maandag 19 april 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Uhh HRA alleen voor starters dus tot maximaal 250K een verder niets en noppes.
Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
quote:Nadat je er eerst in box 1 over hebt afgerekend.....Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt.
quote:huurwaardeforfait gat er ook af. Inkomen uit huur is gewoon inkomen. Betaal je dus inkomstenbelasting over. Waarom dan nog eens belasten? Lijkt me niet echt sociaal.Op maandag 19 april 2010 11:10 schreef inXs het volgende:
[..]
Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook niet
Waardebepaling van een huis zal net zo arbitrair zijn als dat die nu is. Er komt iemand langs, kijkt een keertje, bepaald de waarde. Werkt nu ook voor de WOZ. Wat dat betreft zou je de WOZ waarde heel makkelijk kunnen gebruiken hiervoor.
quote:Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regelOp maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
quote:vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.Op maandag 19 april 2010 11:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regel
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk
quote:Mja, daarom zul je ook altijd maffe prijzen houden in het huizen circuit. De waarde van stukje land is namelijk net zo betrekkelijk als de weer van de volgende dag. Strenge regels om dat allemaal in de hand te houden of de huizenmarkt strict te reguleren lijkt me dan ook niet wenselijk.Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk
quote:Vind je? Ik heb er toch een half jaar gewoond en ik heb er een hoop mooie wijken gezien.Op maandag 19 april 2010 11:14 schreef inXs het volgende:
[..]
Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.
Belgie heeft ook zijn schoonheid en zijn lelijkheid net als NL.
Ze kunnen het daar best goed af zonder welstandscommissies.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
quote:Een paar hints:Op maandag 19 april 2010 10:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Maar kun je wat gedetailleerder zijn met jouw "loslaten"?
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
quote:hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...Op maandag 19 april 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Vermogensbelasting heffen op huizenbezit is een no-go: vermogensbelasting is bedoeld als een belasting op het rendement, in een normale markt, zonder lompe bubbelprijsstijgingen door schaarste, zou je geen rendement halen op een huis. En in de jaren dat dat wel gebeurde steeg de prijs tot 15% per jaar, dan helpt 1.2% vermogensbelasing niet.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
[..]
Een paar hints:
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
Maar interessant rijtje
quote:"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...
En wat die minima betreft: gezien het feit dat woningcorporaties per woning die ze beheren zo'n 10.000 euro in kas hebben, en daar ongetwijfeld zelfs geen hypotheekschuld tegenover staat, kan dat huren blijkbaar veel goedkoper! Dat klopt ook wel, want ze richten huurprijzen nu op "net onder de grens voor huurtoeslag".
Even samenvatten:
-hypotheekrenteaftrek is een subsidie voor banken
-huurtoeslag is een subsidie voor woningcorporaties
Beide dragen netto niet bij aan het betaalbaar en beschikbaar maken van woningen.
quote:FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?Op maandag 19 april 2010 12:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.
quote:En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?En wat die minima betreft: gezien het feit dat woningcorporaties per woning die ze beheren zo'n 10.000 euro in kas hebben, en daar ongetwijfeld zelfs geen hypotheekschuld tegenover staat, kan dat huren blijkbaar veel goedkoper! Dat klopt ook wel, want ze richten huurprijzen nu op "net onder de grens voor huurtoeslag".
quote:Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
[..]
quote:hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken dan?Op maandag 19 april 2010 12:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)
quote:Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
quote:Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?
quote:Duidelijk, dankOp maandag 19 april 2010 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...
quote:Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.[..]
Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door veterdiploma op 19-04-2010 14:04:53 ]
quote:Hoe zou jij het doen dan?Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
quote:Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.Op maandag 19 april 2010 13:33 schreef RvLaak het volgende:
Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.
quote:Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
quote:Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.
quote:Ik zou voorlopig ff helemaal niks doen. Als ik überhaupt iets met de woningmarkt zou doen, dan zou ik aan de bovenkant beginnen. Laat de rijken eerst maar eens over de brug komen, die hebben de afgelopen 15 jaar immers ook het meeste geprofiteerd van het oplichten en uitzuigen van de gewone man.
quote:Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...
Er is nu weinig krediet beschikbaar en dat zal nog wel even zo blijven, dus die bubble wordt voorlopig echt niet nog verder opgeblazen.
quote:
niets meelezen, je ideeën posten quote:Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaan
quote:Kheb van jou ook nog geen ideeën gezienOp maandag 19 april 2010 14:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaan
Ennuh, over welk onzin heb je het?
quote:Zoveel verstand heb ik hier dan ook niet van maar ik zou huursubsidie/overdrachts belasting en HRA geleidelijk afschaffen.Op maandag 19 april 2010 14:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Kheb van jou ook nog geen ideeën gezien
quote:De onzin dat als je het nu begint met afschaffen het grote problemen gaat opleveren.Ennuh, over welk onzin heb je het?
quote:Sowieso is het belachelijk dat minima diverse "soorten" geld krijgen:Op maandag 19 april 2010 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).
-uitkering
-huurtoeslag
-kindertoeslag
-wasmachinetoeslag
-tv-toeslag
-computer-toeslag
-kwijtschelding gemeentebelastingen
-etc. etc.
Ook hier kan ik weer een enorme lijst maken van regel-op-regel-op-regel, en het stapelt maar door... Er zal er nooit een verdwijnen, wel kan je er donder op zeggen dat er meer bijkomen! SCHAF DAT AF! Stel de uitkering dusdanig vast dat de rest er al in verrekend zit. Ja, de een komt dan beter uit dan de ander, maar het scheelt zo enorm veel in overheadkosten...
Ontopic: huurtoeslag is dan ook een belachelijk iets, het zorgt voor scheefgroei in de markt.
quote:Precies! En dat blijft zo, zolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...Op maandag 19 april 2010 14:04 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.
allereerst wordt er niet gerommeld aan bestaande hypotheken. Ten tweede vervalt jaarlijks het recht op hra met een paar procent op nieuw afgesloten hypotheken. Bijvoorbeeld: wie in 2011 een hypotheek afsluit kan nog 97,5% van zijn rente aftrekken. En dan zo de hra over een periode van 40 jaar weghalen. Daarnaast moet dan ook de huursubsidie aangepakt worden. Door bijvoorbeeld de subsidie te koppelen aan de waarde van het gehuurde huis. Maar ook zaken als de kosten van huisbezit moeten aangepakt worden en ook moet het sparen voor een huis vereenvoudigt worden (zwaai zwaai vermogensrendementsheffing).
Maar ja, volgens mij ben je er dan nog niet
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
Daarmee is de toon van het eerstvolgend kabinet wel gezet, ook met VVD , CDA of PVV
De huidige boete op eerlijk aflossen is volslagen fout en leidt tot onverstandig omgaan met reserves die bestemd zijn voor de oude dag
[ Bericht 11% gewijzigd door Bruno25 op 19-04-2010 15:10:06 ]
quote:De HRA heeft geen continu prijsopdrijvend effect. Het is niet dat door de HRA de huizenprijzen alsmaar hoger en hoger blijven worden. Het verhoogt de huizenprijzen structureel met een bepaald percentage (30% ofzo) t.o.v. de prijzen zonder HRA, en het verhoogt de hypotheken met ongeveer datzelfde percentage.Op maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies! En dat blijft zo, heolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...
Dat mensen de afgelopen jaren steeds meer gingen lenen, meer dan voorheen, kwam niet door de HRA, maar doordat er gewoon veel goedkoop geld beschikbaar was. Dit zag je in alle westerse landen. De HRA heeft echter wel een hefboomwerking, maar als er geen kredietgroei is dan doet die hefboomwerking ook niets.
Het is onmogelijk dat steeds meer mensen zich dieper in de schulden blijven steken. De banken verstrekken momenteel namelijk bijna geen leningen. Zeker niet aan lui die boven hun stand willen gaan leven.
quote:Op maandag 19 april 2010 14:30 schreef Bruno25 het volgende:
Ik steun in deze het SER advies volledig.
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
quote:M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!Mensen met lagere inkomens zouden geen huursubsidie meer krijgen, maar in plaats daarvan een woontoeslag
quote:Vandaar dat ik die af wil schaffenOp maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ontopic: huurtoeslag is dan ook een belachelijk iets, het zorgt voor scheefgroei in de markt.
. Hoewel ik een socialist in hart en nieren ben, vind ik dat je de zaken wel sociaal moet regelen. Scheefhuren is imo not done. Dus moet dat aangepakt worden .quote:broekzak/vestzak geneuzel. De ene subsidie afschaffen en vervangen met een andereOp maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
.quote:Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen
Waarschijnlijk los je het wel op door gewoon meer huizen te bouwen, 't is niet alsof er dure huizen leegstaan, m.a.w. ook die persoon met goed salaris in dat kleine flatje heeft niet echt keus... Verschuiven is geen oplossing!
Om op die woonsubsidie terug te komen: dat wordt dan net als de huursubsidie, laat ook maar, duw dat gewoon in de algehele belastingtarieven, veel eenvoudiger!
quote:Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan wordenOp maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
quote:vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk opOp maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen
quote:Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.Op maandag 19 april 2010 14:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?
quote:Bouwen is inderdaad de oplossing, maar dat duurt domweg te lang in Nederland. Wanneer er genoeg huizen zijn, zal alles wss goed verdeeld zijn. Tot die tijd moet je het anders oplossen.Waarschijnlijk los je het wel op door gewoon meer huizen te bouwen, 't is niet alsof er dure huizen leegstaan, m.a.w. ook die persoon met goed salaris in dat kleine flatje heeft niet echt keus... Verschuiven is geen oplossing!
Daarbij hebben de hogere inkomens nog immer de keuze om op het kleine flatje te zitten. Ze betalen er alleen meer voor, als de verhuurder daarvoor kiest. Mijn woonquotum is immers een maximum percentage, geen verplicht percentage.
quote:Om op die woonsubsidie terug te komen: dat wordt dan net als de huursubsidie, laat ook maar, duw dat gewoon in de algehele belastingtarieven, veel eenvoudiger!
, idd. De huizenmarkt moet eenvoudiger, niet nog meer (of andere) regels erbij.quote:en wat doe je met de mensen die de huursverhogingen (die ongetwijfeld komen) niet kunnen betalen?Op maandag 19 april 2010 15:09 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk op
quote:Wie heeft er volgens jou dan recht op die "extra huur"? De verhuurder? Of de communistische regering?Op maandag 19 april 2010 15:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.
quote:Moet je als huurder ook 6% overdrachtsbelasting betalen als je verhuist naar een ander huis? Nee dat moet je als koper wel, dat is ook 1 van de redenen dat met HRA ooit bedacht heeft.Op maandag 19 april 2010 15:08 schreef Bruno25 het volgende:
Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan worden
quote:De verhuurder. Immers wordt er over inkomen belasting betaald. Het zou onzinnig zijn om dat dubbel te belasten (bijv. huurwaardeforfait & inkomstenbelasting over ontvangen huur).Op maandag 19 april 2010 15:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wie heeft er volgens jou dan recht op die "extra huur"? De verhuurder? Of de communistische regering?
quote:overdrachtsbelasting is een zeer domme belasting die nergens op slaat, een soort omzetbelasting gewoon omdat er geld van de een naar de ander gaat.Op maandag 19 april 2010 15:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Moet je als huurder ook 6% overdrachtsbelasting betalen als je verhuist naar een ander huis? Nee dat moet je als koper wel, dat is ook 1 van de redenen dat met HRA ooit bedacht heeft.
Maar die heeft niets met HRA te maken
quote:Die moeten opzoek naar een goedkopere woning, of een beroep doen op de bijstand, als je in een te dure auto rijdt en ze laten de autolasten opeens vrij, dan ga je ook een kleinere opzoeken of samenwonen met die ene dame die een flatje heeft.Op maandag 19 april 2010 15:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
en wat doe je met de mensen die de huursverhogingen (die ongetwijfeld komen) niet kunnen betalen?
Maar er mag best een gewenningsperiode zijn, zeg tien jaar voor zowel de HRA als de huren
Ik zeg erbij dat er wel voldoende huurwoningen gebouwd moeten worden door corporaties, om dit te doen slagen
Het beste kan het door de corporaties te dwingen te investeren en anders hun geldpotten af te pakken en uiteraard moeten er wat weilanden vrij gegeven worden door de overheid
[ Bericht 4% gewijzigd door Bruno25 op 19-04-2010 16:01:51 ]
quote:allemaal leuk & aardig, maar de bijstand is bijzonder klein en zeker niet bedoeld als woonlasten-subsidie. Goedkopere woning is misschien wel een optie, maar lang niet altijd. Zoals je zelf ook weet, is de woningmarkt "ietwat" krap.Op maandag 19 april 2010 15:54 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Die moeten opzoek naar een goedkopere woning, of een beroep doen op de bijstand, als je in een te dure auto rijdt en ze laten de autolasten opeens vrij, dan ga je ook een kleinere opzoeken of samenwonen met die ene dame die een flatje heeft.
Maar er mag best een gewenningsperiode zijn, zeg tien jaar voor zowel de HRA als de huren
Maar wat doe je bijvoorbeeld met een huismoeder met 2 kinderen die in de bijstand zit & dankzij jouw plan de huur niet meer kan betalen? Domweg op straat gooien?
quote:Ja, dat gebeurd nu ook hoor.Op maandag 19 april 2010 15:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Maar wat doe je bijvoorbeeld met een huismoeder met 2 kinderen die in de bijstand zit & dankzij jouw plan de huur niet meer kan betalen? Domweg op straat gooien?
Dus niets nieuws onder de zon
En in het SER advies wordt ook gesproken over een woontoeslag ipv de huursubsidie
Mogelijk kan ze op zoek naar een geschikte partner met een woning of een bijbaantje zoeken
Maar om dit te doen slagen moeten er eerst 100.000 huurwoningen gebouwd worden zodat er evenwicht komt, dus die tien jaar blijft essentieel
quote:Waarom 100.000 en niet 200.000 of maar 50.000Op maandag 19 april 2010 16:03 schreef Bruno25 het volgende:
Maar om dit te doen slagen moeten er eerst 100.000 huurwoningen gebouwd worden zodat er evenwicht komt, dus die tien jaar blijft essentieel
Afgelopen zondag was er nog een intressant stukje op nederland 2 gejat van omroep fryslannd over de leegloop van sommige dorpen.
http://www.itvdb.nl/programma/18_april_2010/nederland+2/14:00dorp+te+koop
quote:Aangezien de overheid het noorden niet wil aanpakken met stimuleringssubsidies, zal dit steeds erger worden tot er geen dokter en kruidenier meer over isOp maandag 19 april 2010 16:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Afgelopen zondag was er nog een interessant stukje op nederland 2 gejat van omroep fryslannd over de leegloop van sommige dorpen.
http://www.itvdb.nl/programma/18_april_2010/nederland+2/14:00dorp+te+koop
Is erg dom want het noorden is een van de mooiste gedeeltes van Nederland
quote:Laten we het dan leeg houden, wordt het nog mooier. Stadspark van de randstad!Op maandag 19 april 2010 16:20 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Aangezien de overheid het noorden niet wil aanpakken met stimuleringssubsidies, zal dit steeds erger worden tot er geen dokter en kruidenier meer over is
Is erg dom want het noorden is een van de mooiste gedeeltes van Nederland
quote:Er ligt in het midden van het land al een stadspark, we hadden in het noorden de vierde Maasvlakte moeten aanleggen, ofwel Delfzijl boostenOp maandag 19 april 2010 16:52 schreef inXs het volgende:
[..]
Laten we het dan leeg houden, wordt het nog mooier. Stadspark van de randstad!
En er moet een achtbaans snelweg naar het noorden komen waar je 150 mag rijden, en een paar grote steden in Overijssel
Maar als je kijkt naar Duitsland bijvoorbeeld, daar is natuurlijk nog veel meer openbaar, kijk naar het IBA emscher park, dat is natuurlijk gigantisch. Wat is er dus mis met een onbewoond noord Nederland? Het beheer zal ongetwijfeld lastig worden, maar daar is wel wat op te bedenken, goed voor de werkgelegenheid dus!quote:Omdat we niet allemaal op een kluitje moeten wonenOp maandag 19 april 2010 17:16 schreef inXs het volgende:Wat is er dus mis met een onbewoond noord Nederland? H
quote:Er is krimp toch? Dus minder mensen op meer ruimte... Strategisch kiezen waar je mag wonen kan een hoop oplossen, er is ruimte zat, maar de overheid moet wel meewerken.Op maandag 19 april 2010 17:18 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Omdat we niet allemaal op een kluitje moeten wonen
quote:Nee, over heel NL groeit de bevolking nog steeds. Echte krimp wordt pas verwacht over een jaar of 10.Op maandag 19 april 2010 17:26 schreef inXs het volgende:
[..]
Er is krimp toch? Dus minder mensen op meer ruimte... Strategisch kiezen waar je mag wonen kan een hoop oplossen, er is ruimte zat, maar de overheid moet wel meewerken.
quote:Ik verwacht helemaal geen krimp.Op maandag 19 april 2010 17:28 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Nee, over heel NL groeit de bevolking nog steeds. Echte krimp wordt pas verwacht over een jaar of 10.
Ook het idee dat gezonde ouderen op een flatje gaan zitten, na dertig jaar een mooie grote tuin gehad te hebben, is onzin.
Die nemen gewoon een zaterdaghulpje voor het tuinonderhoud
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 19-04-2010 21:08:49 ]
quote:Waarom? Als mensen het risico willen lopen op een enorme restschuld, is dat toch hun probleem? Schaf gewoon de HRA af voor hypotheken die niet aflossen. Dus enkel nog HRA voor annuďteiten-, lijn- en spaarhypotheken.Op maandag 19 april 2010 20:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Niks eventueel voor nieuwe hypotheken alleen nog toestaan dat je aflost en aanbetaling doet
quote:Dat komt op het zelfde neerOp dinsdag 20 april 2010 08:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Als mensen het risico willen lopen op een enorme restschuld, is dat toch hun probleem? Schaf gewoon de HRA af voor hypotheken die niet aflossen. Dus enkel nog HRA voor annuďteiten-, lijn- en spaarhypotheken.
quote:Een spaarhypotheek lost ook niet af tijdens de looptijd. (en je bedoelt een lineaire hypotheek)Op dinsdag 20 april 2010 08:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Als mensen het risico willen lopen op een enorme restschuld, is dat toch hun probleem? Schaf gewoon de HRA af voor hypotheken die niet aflossen. Dus enkel nog HRA voor annuďteiten-, lijn- en spaarhypotheken.
quote:Dat spaar niet tijdens de looptijd aflost, snap ik. Maar er is wel aflossing aan het einde van de looptijd. Nadeel voor vele zijn de (veel) hogere maandlastenOp dinsdag 20 april 2010 08:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een spaarhypotheek lost ook niet af tijdens de looptijd. (en je bedoelt een lineaire hypotheek)
& ja, lineaire... Kon ff niet op de naam komen
quote:Dat gebeurt bij beleggingshypotheken/levenhypotheken ook. Daarnaast: ik kan natuurlijk ook gewoon zélf sparen voor m'n aflossing. De overheid gaat naar ik aanneem, toch niet bepalen waar ik m'n spaargeld onderbreng?Op dinsdag 20 april 2010 09:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat spaar niet tijdens de looptijd aflost, snap ik. Maar er is wel aflossing aan het einde van de looptijd. Nadeel voor vele zijn de (veel) hogere maandlasten
quote:Er is in Nederland al een woningoverschot van enkele 100.000en woningen.Op maandag 19 april 2010 16:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom 100.000 en niet 200.000 of maar 50.000
Er staan op dit moment 200.000 koopwoningen te koop op Funda; dit is genoeg om de markt de komende 7 jaar te bedienen. De verwachtingen zijn dat de komende 15 jaar ongeveer een extra 600.000 woningen in de verkoop gaan (baby boomers willen van de eengezinswoning af en gaan kleinschaliger wonen) en daarnaast nog krankzinnige politici die op afroep van de projectontwikkelaars nog even half miljoen huizen willen gaan bij bouwen de komende 5 jaar.
Een gekkenhuis; dat is dé oplossig voor de woning problematiek in Nederland
In sommige regio's is er idd een woningoverschot, in andere weer een tekort en dan met name in bepaald wooncategorien.quote:Waar baseer je dit op? Er is eerder een structureel tekort van 500.000 woningen!Op dinsdag 20 april 2010 15:35 schreef faustkern het volgende:
[..]
Er is in Nederland al een woningoverschot van enkele 100.000en woningen.
quote:Die 200.000 woningen staan niet leeg hoor... En die babyboomers gaan ook niet onder een brug wonenEr staan op dit moment 200.000 koopwoningen te koop op Funda; dit is genoeg om de markt de komende 7 jaar te bedienen. De verwachtingen zijn dat de komende 15 jaar ongeveer een extra 600.000 woningen in de verkoop gaan (baby boomers willen van de eengezinswoning af en gaan kleinschaliger wonen) en daarnaast nog krankzinnige politici die op afroep van de projectontwikkelaars nog even half miljoen huizen willen gaan bij bouwen de komende 5 jaar.
quote:Op den duur wonen de babyboomers natuurlijk wel heel klein tussen 6 plankjes maar ik neem aan dat degene waarop je reageerd dat niet bedoeltOp dinsdag 20 april 2010 17:37 schreef RemcoDelft het volgende:
En die babyboomers gaan ook niet onder een brug wonen
Gebruik je verstand
quote:Je bedoelt hopelijkOp maandag 19 april 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Vermogensbelasting heffen op huizenbezit is een no-go: vermogensbelasting is bedoeld als een belasting op het rendement, in een normale markt, zonder lompe bubbelprijsstijgingen door schaarste, zou je geen rendement halen op een huis. En in de jaren dat dat wel gebeurde steeg de prijs tot 15% per jaar, dan helpt 1.2% vermogensbelasing niet.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
[..]
Een paar hints:
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
..
-hypotheekrenteaftrek afschaffen
-huurtoeslag afschaffen
-overdrachtsbelasting afschaffen
-kooppremie afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen afschaffen
-extra startersleningen afschaffen
-eigenwoningforfait afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan afschaffen
-subsidies voor sociale woningbouw afschaffen
-onroerendgoedbelasting afschaffen
Ik heb er nog een paar:
- inkomstenbelasting verlagen van de besparingen op bovenstaande maatregelen.
- Rijksoverheid verplaatsen naar buiten de Randstad. Arnhem is best een leuke hoofdstad.
quote:Met al deze dingen afschaffen bedoel je ook:Op dinsdag 20 april 2010 19:35 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Je bedoelt hopelijk
-hypotheekrenteaftrek afschaffen
-huurtoeslag afschaffen
-overdrachtsbelasting afschaffen
-kooppremie afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen afschaffen
-extra startersleningen afschaffen
-eigenwoningforfait afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan afschaffen
-subsidies voor sociale woningbouw afschaffen
-onroerendgoedbelasting afschaffen
Ik heb er nog een paar:
- inkomstenbelasting verlagen van de besparingen op bovenstaande maatregelen.
- Rijksoverheid verplaatsen naar buiten de Randstad. Arnhem is best een leuke hoofdstad.
Heel veel overheidsinstanties afschaffen
Goed plan!!quote:Hi RemcoDelft?Op dinsdag 20 april 2010 17:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar baseer je dit op? Er is eerder een structureel tekort van 500.000 woningen!
[..]
Die 200.000 woningen staan niet leeg hoor... En die babyboomers gaan ook niet onder een brug wonen
Wie roept dat van dat "zgn" structurele tekort? De project ontwikkelaars en de politiek ! Hoe serieus neem je dat? De feitelijke cijfers (Funda en CPB) geven een heel ander beeld weer.
Met name aan de onderkant van de huizenmarkt is de afgelopen 3 jaar een enorm woningenoverschot ontstaan. Men wil graag doorstromen maar er is geen vraag. En er r is geen vraag omdat er markt het veel te grote aanbod niet kan absorberen; ergo een overschot.
quote:Een groot deel naar Portugal, Spanje, Florida, Zuid-Afrika en who knows where :-)Op dinsdag 20 april 2010 16:23 schreef inXs het volgende:
En waar denk je dat al die BB'ers heen gaan dan? Daar is ook geen plek voor dus
quote:Aan de onderkant een overschot, daarom zijn er nog steeds in alle grote steden jarenlange wachttijden voor sociale huurwoningen.Op woensdag 21 april 2010 09:14 schreef faustkern het volgende:
Met name aan de onderkant van de huizenmarkt is de afgelopen 3 jaar een enorm woningenoverschot ontstaan. Men wil graag doorstromen maar er is geen vraag. En er r is geen vraag omdat er markt het veel te grote aanbod niet kan absorberen; ergo een overschot.
De afgelopen jaren hebben ontwikkelaars juist in het midden en top segment bijgebouwd, het mantra van die sector was bouw in het midden en topsegment bij en de doorstroming van onderaf komt vanzelf op gang.
quote:Er is geen vraag omdat de markt de veel te hoge prijzen niet meer wil betalen! Zolang een nieuw huis 3 keer de bouwkosten kost (in Duitsland bestel je een nieuwe 2-onder-1-kapper voor 80.000 euro), is er een enorm tekort, wat zich uit in schaarste en oplopende prijzen. Projectontwikkelaars vinden dat echt niet erg, en de politiek roept al 50 jaar dat ze het gaan oplossen... Dus ja, zolang "de markt" meer betaald voor het stukje zand dan voor het huis zelf, is er een tekort.Op woensdag 21 april 2010 09:14 schreef faustkern het volgende:
[..]
Hi RemcoDelft?
Wie roept dat van dat "zgn" structurele tekort? De project ontwikkelaars en de politiek ! Hoe serieus neem je dat? De feitelijke cijfers (Funda en CPB) geven een heel ander beeld weer.
Met name aan de onderkant van de huizenmarkt is de afgelopen 3 jaar een enorm woningenoverschot ontstaan. Men wil graag doorstromen maar er is geen vraag. En er r is geen vraag omdat er markt het veel te grote aanbod niet kan absorberen; ergo een overschot.
quote:Spuit 11 is ook weer in het huizentopicOp dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als er een structureel tekort is van 500.000 huizen staan er geen 200.000 te koop
Gebruik je verstand
quote:Ik geef hem in deze opmerking gedeeltelijk wel gelijkOp woensdag 21 april 2010 10:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Spuit 11 is ook weer in het huizentopic
quote:Want? Feit is dat de woningen gewoon niet betaalbaar zijn voor de doelgroep die een huis 'nodig' hebben.Op woensdag 21 april 2010 10:39 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Ik geef hem in deze opmerking gedeeltelijk wel gelijk
quote:Ook deze opmerking geef ik je gelijkOp woensdag 21 april 2010 11:03 schreef inXs het volgende:
[..]
Want? Feit is dat de woningen gewoon niet betaalbaar zijn voor de doelgroep die een huis 'nodig' hebben.
quote:Hi;Op woensdag 21 april 2010 10:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is geen vraag omdat de markt de veel te hoge prijzen niet meer wil betalen! Zolang een nieuw huis 3 keer de bouwkosten kost (in Duitsland bestel je een nieuwe 2-onder-1-kapper voor 80.000 euro), is er een enorm tekort, wat zich uit in schaarste en oplopende prijzen. Projectontwikkelaars vinden dat echt niet erg, en de politiek roept al 50 jaar dat ze het gaan oplossen... Dus ja, zolang "de markt" meer betaald voor het stukje zand dan voor het huis zelf, is er een tekort.
Wat stel je dan voor? De demografie waardoor bovenstaande schreefgroei tussen het "markt aanbod" en het tekort voor "betaalbare" woningen is eenmaal een gegeven en een situatie die eigenlijk al sinds de wederopbouw zich heeft opgestapelt.
Een bouw freeze in de woningbouw en commercieel vastgoed voor de komende 7 jaar icm afschaf HRA en huurtoeslag zou wel fijn zijn maar dat zullen onze slappe-was politici en betaal-maar-raak project ontwikkelaars wel niet kunnen accepteren.
quote:Alles is betaalbaar, alleen de doelgroep zal hun wensen moeten bijstellen. Als starter IPV de 2 onder 1 kap met 200m^2 tuin eens genoegen nemen met een rijtjeshuis en maar 70M^2 tuin.Op woensdag 21 april 2010 11:03 schreef inXs het volgende:
Want? Feit is dat de woningen gewoon niet betaalbaar zijn voor de doelgroep die een huis 'nodig' hebben.
quote:Een rijtjeshuis met 70m2 tuin is op een 'leuke' plek ook al ruim boven de 2 ton, dus ook dat is niet betaalbaar. Daarom zeg ik ook dat er in bepaalde segmenten teveel aanbod is aan woningen en in bepaalde segmenten te weinig.Op woensdag 21 april 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Alles is betaalbaar, alleen de doelgroep zal hun wensen moeten bijstellen. Als starter IPV de 2 onder 1 kap met 200m^2 tuin eens genoegen nemen met een rijtjeshuis en maar 70M^2 tuin.
quote:Ow de leuke plek hoe kon ik die toch vergeten als eis zijnde dat je ook die zult moeten schrappen als starter zijnde.Op woensdag 21 april 2010 16:44 schreef inXs het volgende:
[..]
Een rijtjeshuis met 70m2 tuin is op een 'leuke' plek ook al ruim boven de 2 ton, dus ook dat is niet betaalbaar. Daarom zeg ik ook dat er in bepaalde segmenten teveel aanbod is aan woningen en in bepaalde segmenten te weinig.
Wat een stel verwende mensen slingeren er toch rond, die eisen gewoon dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang moeten kunnen zitten.
Ik zal je even uit je droom helpen ik heb 15 jaar gehuurd gezeten en flink gespaard, daarmee een gedeelte van de financiering betaald om het appartement van de WBV over te kopen. En pas op mijn 36e wat gekocht. Met de HRA die jaarlijks terug komt daarmee wordt de hypotheek sneller afgelost.
quote:Ik zie anders regelmatig lege woningen te koop staanOp dinsdag 20 april 2010 17:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Die 200.000 woningen staan niet leeg hoor... En die babyboomers gaan ook niet onder een brug wonen
Dat die programma's van voor 2008 zijn vertellen SBS en RTL er natuurlijk niet bij..
quote:Dat zijn woningcorporatiewoningen vaakOp woensdag 21 april 2010 17:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik zie anders regelmatig lege woningen te koop staan
quote:en wat moeten al die ambtenaren gaan doen dan??Op dinsdag 20 april 2010 19:35 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Je bedoelt hopelijk
-hypotheekrenteaftrek afschaffen
-huurtoeslag afschaffen
-overdrachtsbelasting afschaffen
-kooppremie afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen afschaffen
-extra startersleningen afschaffen
-eigenwoningforfait afschaffen
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan afschaffen
-subsidies voor sociale woningbouw afschaffen
-onroerendgoedbelasting afschaffen
Ik heb er nog een paar:
- inkomstenbelasting verlagen van de besparingen op bovenstaande maatregelen.
- Rijksoverheid verplaatsen naar buiten de Randstad. Arnhem is best een leuke hoofdstad.
quote:Je mag wel meer hypotheek nemen, maar de vorm moet zijn, met aflossing.Op dinsdag 20 april 2010 09:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat gebeurt bij beleggingshypotheken/levenhypotheken ook. Daarnaast: ik kan natuurlijk ook gewoon zélf sparen voor m'n aflossing. De overheid gaat naar ik aanneem, toch niet bepalen waar ik m'n spaargeld onderbreng?
Als je dan alsnog geld extra opneemt na tien jaar en in aandelen stopt, is dat deel niet meer aftrekbaar
quote:Over 10 jaar is 30% van de huidige ambtenaren met pensioen. Dat ruimt aardig op.Op woensdag 21 april 2010 19:08 schreef groeihormoon het volgende:
[..]
en wat moeten al die ambtenaren gaan doen dan??
quote:Net jongeren die een starterswoning kopen en een Gamma-schutting om hun tuintje plaatsen.Op dinsdag 20 april 2010 18:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op den duur wonen de babyboomers natuurlijk wel heel klein tussen 6 plankjes maar ik neem aan dat degene waarop je reageerd dat niet bedoelt
quote:Wat heeft dat met mijn quote te makenOp woensdag 21 april 2010 19:13 schreef groeihormoon het volgende:
[..]
Je mag wel meer hypotheek nemen, maar de vorm moet zijn, met aflossing.
Als je dan alsnog geld extra opneemt na tien jaar en in aandelen stopt, is dat deel niet meer aftrekbaar
quote:Dat de overheid ook kan zeggen dat je ieder jaar 3% minder aftrek hebt, dat is hetzelfde, maar de motivatie / stimulatie om de aflossing anders aan te wenden, dan in het huis te laten zitten, is weg.Op woensdag 21 april 2010 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat heeft dat met mijn quote te maken
quote:Dat heeft toch niet zoveel met spaar- danwel beleggings- of levenhypotheken te maken? (daar reageerde ik namelijk op)Op woensdag 21 april 2010 20:57 schreef groeihormoon het volgende:
[..]
Dat de overheid ook kan zeggen dat je ieder jaar 3% minder aftrek hebt, dat is hetzelfde, maar de motivatie / stimulatie om de aflossing anders aan te wenden, dan in het huis te laten zitten, is weg.
quote:lijkt me wel he??Op woensdag 21 april 2010 20:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft toch niet zoveel met spaar- danwel beleggings- of levenhypotheken te maken? (daar reageerde ik namelijk op)
Aflossing in een spaarhyp / belegging stoppen dat is niet zo zinvol meer, aangezien door de kans dat je belegging minder wordt, de kans op een leuke oudedagsreserve rechtevenredig afneemt
quote:Misschien kun je even lezen waar die discussie over gingOp woensdag 21 april 2010 21:02 schreef groeihormoon het volgende:
[..]
lijkt me wel he??
Aflossing in een spaarhyp / belegging stoppen dat is niet zo zinvol meer
quote:ok ik geef het opOp woensdag 21 april 2010 21:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Misschien kun je even lezen waar die discussie over ging
quote:Ik quote het wel even, want je mist een heel stuk van de discussie
quote:Zie hier: de stelling van RvLaak. Zo moeilijk is het niet. Dáár ging de discussie over.Op dinsdag 20 april 2010 08:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Als mensen het risico willen lopen op een enorme restschuld, is dat toch hun probleem? Schaf gewoon de HRA af voor hypotheken die niet aflossen. Dus enkel nog HRA voor annuďteiten-, lijn- en spaarhypotheken.
quote:Verzin iets orgineelsOp woensdag 21 april 2010 10:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Spuit 11 is ook weer in het huizentopic
quote:Aan wie worden dat soort huizen dan verkocht?Op woensdag 21 april 2010 16:44 schreef inXs het volgende:
[..]
Een rijtjeshuis met 70m2 tuin is op een 'leuke' plek ook al ruim boven de 2 ton, dus ook dat is niet betaalbaar. Daarom zeg ik ook dat er in bepaalde segmenten teveel aanbod is aan woningen en in bepaalde segmenten te weinig.
quote:Op woensdag 21 april 2010 19:26 schreef droom_econoom8 het volgende:
Net jongeren die een starterswoning kopen en een Gamma-schutting om hun tuintje plaatsen.
quote:Dus hiermee geef je eigenlijk toe dat de prijzen te hoog zijn? Zoals eerder aangegeven koop je in Duitsland een 2^1 kap woning voor een ton op een mooie plek. En het probleem zit hem dus ook in de huurprijzen, sociale huur komen veel mensen niet voor in aanmerking of de wachtlijst is te groot. Die worden dus gedwongen om particulier te huren wat al gauw neerkomt op 900euro +. Tenzij je in Groningen gaat wonen oid. , wat opzich niet zo erg is, alleen is er geen werk... Dus kan je het ook niet betalen. Je kan ook elke dag op en neer pendelen, wat weer meer kosten met zich meebrengt waardoor het 'leven' daar weer duurder wordt. Naja dan is het 'makkelijk' .. Als je een huis koopt voor 2ton heb je met wat aflossing per maand ook 900 euro.Op woensdag 21 april 2010 16:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow de leuke plek hoe kon ik die toch vergeten als eis zijnde dat je ook die zult moeten schrappen als starter zijnde.
Wat een stel verwende mensen slingeren er toch rond, die eisen gewoon dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang moeten kunnen zitten.
Ik zal je even uit je droom helpen ik heb 15 jaar gehuurd gezeten en flink gespaard, daarmee een gedeelte van de financiering betaald om het appartement van de WBV over te kopen. En pas op mijn 36e wat gekocht. Met de HRA die jaarlijks terug komt daarmee wordt de hypotheek sneller afgelost.
En noem het verwend, noem het een verworven recht, noem het zielig etc etc, erg makkelijk uiteraard. Feit is dat als het met 2 personen al lastig wordt om een standaard rijtjeswoning te kopen, dan zijn de prijzen blijkbaar te hoog, vooral nu zie je dat dus goed, er gebeurd gewoon niet zoveel. Maar maak je geen illusies door te denken dat je mij uit mijn 'droom' helpt, sommige mensen maken wel bewuste keuzes en denken na
quote:Een collega van me zoekt nog woonruimte in dusseldorf, kun je hem vertellen waar in dusseldorf hij een 2^1 kapwoning voor 1ton kan vinden?Op donderdag 22 april 2010 10:12 schreef inXs het volgende:
[..]
Dus hiermee geef je eigenlijk toe dat de prijzen te hoog zijn? Zoals eerder aangegeven koop je in Duitsland een 2^1 kap woning voor een ton op een mooie plek.
quote:Stel dat jij in de turkenwijk voor 165 kk een rijtjeshuis koopt. Voor hoeveel zou je dan je huis verhuren?Op donderdag 22 april 2010 10:12 schreef inXs het volgende:
[..]
Dus hiermee geef je eigenlijk toe dat de prijzen te hoog zijn? Zoals eerder aangegeven koop je in Duitsland een 2^1 kap woning voor een ton op een mooie plek. En het probleem zit hem dus ook in de huurprijzen, sociale huur komen veel mensen niet voor in aanmerking of de wachtlijst is te groot. Die worden dus gedwongen om particulier te huren wat al gauw neerkomt op 900euro +. Tenzij je in Groningen gaat wonen oid. , wat opzich niet zo erg is, alleen is er geen werk... Dus kan je het ook niet betalen. Je kan ook elke dag op en neer pendelen, wat weer meer kosten met zich meebrengt waardoor het 'leven' daar weer duurder wordt. Naja dan is het 'makkelijk' .. Als je een huis koopt voor 2ton heb je met wat aflossing per maand ook 900 euro.
En noem het verwend, noem het een verworven recht, noem het zielig etc etc, erg makkelijk uiteraard. Feit is dat als het met 2 personen al lastig wordt om een standaard rijtjeswoning te kopen, dan zijn de prijzen blijkbaar te hoog, vooral nu zie je dat dus goed, er gebeurd gewoon niet zoveel. Maar maak je geen illusies door te denken dat je mij uit mijn 'droom' helpt, sommige mensen maken wel bewuste keuzes en denken na
quote:Maar je wilt dus aangeven dat de huizenprijzen in NL prima zijn? En nog mogen stijgen? Vind ik ook prima, wordt mijn huis meer waardOp donderdag 22 april 2010 10:22 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Een collega van me zoekt nog woonruimte in dusseldorf, kun je hem vertellen waar in dusseldorf hij een 2^1 kapwoning voor 1ton kan vinden?
quote:Helemaal niet, ik wil alleen aangeven dat de huizenprijzen in de populaire steden in duitsland niet veel verschillen met die van nederland. Grootste verschil lijkt te zien dat duitsland een betere huurmarkt heeft.Op donderdag 22 april 2010 11:41 schreef inXs het volgende:
[..]
Maar je wilt dus aangeven dat de huizenprijzen in NL prima zijn? En nog mogen stijgen? Vind ik ook prima, wordt mijn huis meer waard
quote:Duitsland is gewoon minder dichtbevolkt en de lonen liggen in het westen gewoon 15 á 25% lager dan in NederlandOp donderdag 22 april 2010 11:49 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Helemaal niet, ik wil alleen aangeven dat de huizenprijzen in de populaire steden in duitsland niet veel verschillen met die van nederland. Grootste verschil lijkt te zien dat duitsland een betere huurmarkt heeft.
Wanneer we het met indonesie vergelijken kunnen we voor nederlandse appartements prijzen in daar vrijstaande huizen met zwembad erbij laten bouwen. Waarbij we voor de servicekosten die we in nederland voor de appartement betalen ook nog eens een prive congergie kunnen huren.
Ook indonesie is redelijk dicht bevolkt, maar toch kunnen we het daar nog geodkoper als duitsland kopen.
Of te wel huizenprijzen zijn van veel meer factoren afhankelijk dan alleen maar de bevolkingsdichtheid. Ook het modaal inkomen en de rente stand maken veel uit voor een prijs.
Een woning in een randgemeente van de Randstad met een satellietstad van Milaan (bv Bergamo) of een woning in het centrum van Frankfurt met dat van Amsterdam.
Zo kan ik je vertellen dat een grachtenwoninkje in Amsterdam een factor 3 goedkoper is dan een woning in het commerciele centrum van Sao Paolo. Terwijl ik voor de prijs van een NL eengezinswoning toch een mooie villa met zwembad en een flinke tuin kan aanschaffen in de buitensteden.
quote:Maar ook hierbij zien we al in de voorbeelden dat sommige stadsregios een groter bereik hebben qau prijsopdrijving dan andere stadsregios.Op donderdag 22 april 2010 14:34 schreef faustkern het volgende:
Ipv landen te vergelijken; is het misschien zinvoller om econmisch ontwikkelde regio's met elkaar te vergelijken?
quote:Waar in Sao Paulo? En wat is daar de prijs per m2 ongeveer?Op donderdag 22 april 2010 14:34 schreef faustkern het volgende:
Ipv landen te vergelijken; is het misschien zinvoller om econmisch ontwikkelde regio's met elkaar te vergelijken?
Een woning in een randgemeente van de Randstad met een satellietstad van Milaan (bv Bergamo) of een woning in het centrum van Frankfurt met dat van Amsterdam.
Zo kan ik je vertellen dat een grachtenwoninkje in Amsterdam een factor 3 goedkoper is dan een woning in het commerciele centrum van Sao Paolo. Terwijl ik voor de prijs van een NL eengezinswoning toch een mooie villa met zwembad en een flinke tuin kan aanschaffen in de buitensteden.
quote:Prijs per m2Op vrijdag 23 april 2010 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar in Sao Paulo? En wat is daar de prijs per m2 ongeveer?
Het gaat toch om het huis en elk huis is anders. Je gaat toch ook niet bij de dealer vragen wat een auto per m2 kost
Verder staat er nergens dat het gaat om een huis
quote:In het centrum van SP is huizenbezit niet toegestaan, alles is daar collectief bezitOp vrijdag 23 april 2010 12:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huis in het centrum van SP
Verder staat er nergens dat het gaat om een huis
quote:Voor jouw begrip is het centrum van SP ongeveer net zo groot als Den Haag inclusief buitensteden. En het commerciele centrum (Avenida Brasil) is natuurlijk niet hetzelfde als het historische centrum. En ik zal het aan de heren van de commerciele vastgoedmaatschappijen doorgeven dat hun panden volgens houw collectief bezit zijn. Zo'n grap zullen ze zeker weten te waarderen; zo op de vrijdag avond.Op vrijdag 23 april 2010 12:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In het centrum van SP is huizenbezit niet toegestaan, alles is daar collectief bezit
quote:Op vrijdag 23 april 2010 14:43 schreef faustkern het volgende:
Voor jouw begrip is het centrum van SP ongeveer net zo groot als Den Haag inclusief buitensteden. En het commerciele centrum (Avenida Brasil) is natuurlijk niet hetzelfde als het historische centrum. En ik zal het aan de heren van de commerciele vastgoedmaatschappijen doorgeven dat hun panden volgens houw collectief bezit zijn. Zo'n grap zullen ze zeker weten te waarderen; zo op de vrijdag avond.
quote:Zucht.... ik haat het als ik niet 'obvious' genoeg benOp vrijdag 23 april 2010 12:20 schreef xenobinol het volgende:
In het centrum van de SP is huizenbezit niet toegestaan, alles is daar collectief bezit
Ow ja, en binnen 20 jaar is het pand verrot, en wel een generator en bewaking huren resp. kopen.
Wil je misschien ook weten wat het gemiddelde salaris in India is?
In goede tijden de hyptheekrente aftrek langszaam afbouwen, evenals huursubsidie
Bouwsparen invoeren
In ieder geval bestaande en nieuwe gevallen gelijk behandelen
Betaalde overdrachtbelasting is verrekenbaar met de overdrachtsbelasting op een volgend huis (cf. Belgie), of afschaffen.
Aanbod en vraag komen vanzelf met elkaar in evenwicht over een jaar of 15, massaal bouwen lijkt me niet echt snugger, noch erg efficient.
Als ze willen bezuiningen lijkt het me wel een goed plan om de woningcooperaties te naasten
quote:In goede tijden viel daar ook niet over te praten, dus wanneer is het wel de juiste tijd?Op vrijdag 23 april 2010 18:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In goede tijden de hyptheekrente aftrek langszaam afbouwen,
quote:Nooit, je kan het hooguit een beetje aanpassen en das al vaker gebeurtOp zaterdag 24 april 2010 02:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In goede tijden viel daar ook niet over te praten, dus wanneer is het wel de juiste tijd?
quote:wanneer de conjunctuur wat meer meezit lijkt me een wat logischer momentOp zaterdag 24 april 2010 02:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In goede tijden viel daar ook niet over te praten, dus wanneer is het wel de juiste tijd?
als het te doen is om de huizenmarkt wat 'gezonder' te maken, zonder dat je er plezier in schept om mensen aan de grond te brengen, en zonder dat je je economie om zeep wilt helpen.
quote:Dit gaat om een financieel centrum. In een groeiende economie als India is meer te verdienen dan in een Nederlandse economie die op slot zit. Geen wonder dat die financiele jongens en meisjes daarbij willen zijn. Tel daarbij op dat niet het niet de grond is die schaars is, maar dat het "grond met infrastructuur en veiligheid" is die schaars is, en je weet waarom die vierkante meters waar jij het over hebt zo geliefd zijn.Op vrijdag 23 april 2010 18:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
welk grapje kun je dan maken over onroerend goed in Mumbai, dat ongeveer 16.000 euro per m2 doet, zeg maar 2x de top van Amserdam en 3x de top vanpakweg Den Haag of Rotterdam.
Ow ja, en binnen 20 jaar is het pand verrot, en wel een generator en bewaking huren resp. kopen.
Wil je misschien ook weten wat het gemiddelde salaris in India is?
Nederland produceert niks meer. We verdelen alleen nog maar rijkdom. We zijn een zeepbeleconomie. Hier moet je weg wezen als je wil werken of ondernemen, hier moet je naartoe komen als je je hand wil ophouden. Kennelijk.
quote:Als het economisch goed gaat zijn er onvoldoende prikkels om de huizenmarkt gezonder te maken. Het is nl. nooit het geschikte moment om het te doen. Nu gebruik jij als argument dat we de economie niet een extra duw in de afgrond moeten geven, als het beter gaat word hetzelfde argument ook gebruiktOp zaterdag 24 april 2010 06:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
wanneer de conjunctuur wat meer meezit lijkt me een wat logischer moment
als het te doen is om de huizenmarkt wat 'gezonder' te maken, zonder dat je er plezier in schept om mensen aan de grond te brengen, en zonder dat je je economie om zeep wilt helpen.
Nu is juist het goede moment omdat de noodzaak er nu is, de overheid heeft de centjes hard nodig, dus ik heb liever dat ze dat uit de zakken van de banken halen.
quote:Als mensen meer huur moeten betalen dan kunnen ze minder sparen en komt er dus minder geld op de bank, dat is natuurlijk een no-brainer DAMOp zaterdag 24 april 2010 11:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huren gewoon verhogen zodat er nog meer centjes komen bij de banken
quote:Nee, dan gaan ze kopen in plaats van scheefhurenOp zaterdag 24 april 2010 11:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als mensen meer huur moeten betalen dan kunnen ze minder sparen en komt er dus minder geld op de bank, dat is natuurlijk een no-brainer DAM
quote:Ja vastOp zaterdag 24 april 2010 12:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, dan gaan ze kopen in plaats van scheefhuren
quote:als het nooit het geschikte moment is, moet je het niet doenOp zaterdag 24 april 2010 11:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als het economisch goed gaat zijn er onvoldoende prikkels om de huizenmarkt gezonder te maken. Het is nl. nooit het geschikte moment om het te doen. Nu gebruik jij als argument dat we de economie niet een extra duw in de afgrond moeten geven, als het beter gaat word hetzelfde argument ook gebruikt
wat natuurlijk geweldig is, want wat is er anders te klagen.
Gaan we vooruit is het niet goed, gaan we achteruit is het niet goed. *zucht*
quote:over de ruggen van haar burgers.Nu is juist het goede moment omdat de noodzaak er nu is, de overheid heeft de centjes hard nodig, dus ik heb liever dat ze dat uit de zakken van de banken halen.
ik heb liever dat ze de overheid die centjes bespaard door haar eigen huis op orde te brengen, dwz die hele ambtelijke mallemolen te kortwieken. Dat lijkt me namelijk een heel wat structureler probleem dan inkomensverdeling via allerlei subsidievormen.
quote:Dan bevoordeel je de mensen die al een huis hebben flink ten nadele van de jonge generatieOp maandag 19 april 2010 10:38 schreef RvLaak het volgende:
Zoals gebruikelijk, TS begint:
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
quote:Waarom zou de prijs van een huurwoning op inkomen moeten worden gebaseerd? Bovendien, iemand zonder inkomen woont dan dus gratis.Ook wordt de huurtoeslag afgeschaft. Het huren wordt gesocialiseerd om zodoende het scheefhuren aan te pakken. Dit gebeurt door een woonquotum in te stellen. Het quotum is de maximale huurprijs die iemand mag betalen voor zijn woning. Het is vastgesteld op 20% van het bruto-maandinkomen. Corporaties mogen minder, maar niet meer vragen als huur.
Iedereen is voor de wet gelijk
quote:Grote onzin. In India is meer te verdienen dan in de Nederlandse economie? Ik nodig je bij deze uit om hier een half jaartje te komen zitten. Misschien heb je dan een benul van de salarissen hier.Op zaterdag 24 april 2010 09:38 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dit gaat om een financieel centrum. In een groeiende economie als India is meer te verdienen dan in een Nederlandse economie die op slot zit. Geen wonder dat die financiele jongens en meisjes daarbij willen zijn. Tel daarbij op dat niet het niet de grond is die schaars is, maar dat het "grond met infrastructuur en veiligheid" is die schaars is, en je weet waarom die vierkante meters waar jij het over hebt zo geliefd zijn.
Overigens is dit appartment in Mumbai natuurlijk uitzonderlijk
Het is gekocht door een lid van de founding familiy van de YES bank, die kunnen wel wat lijen. Er is, net als in Nederland, een groep die gewoon (relatief) goed verdient, en die dus concurreren om de begeerde locaties (en dat is in het geval van het appartement niet infrastructuur en veiligheid, maar 100% locatie).
Als we het hebben over middenklasse.
In Chennai kost nieuwbouw circa 30 km (!) buiten de stad ongeveer 800 euro / m2
Wat de servicekosten zijn weet ik (nog) niet
Maar niemand gaat ervan uit dat die huizen het langer dan 20 jaar gaan uithouden, ivm klimaat en bouwkwaliteit enzo.
Zeg dan nog maar eens dat huizen in Nederland duur zijn.
De salarissen liggen in Chennai op ongeveer een derde tot een vierde van de Nederlandse salarissen, althans voor hoogopgeleid personeel. Hoe de verhouding voor laagopgeleide personeel ligt, durf ik nog geeneens te melden, zo genant is dat.
Een appartment van 100m2 kost in Chennai ongeveer een 8 keer een bruto jaarsalaris van een universitair opgeleide accountant van eind 20 (dus met een jaar of vijf ervaring), dacht jij dat het in NL goedkoper is? Dacht het niet. Kopen is dan ook hier alleen weggelegd voor stelletjes die allebei dat salaris verdienen. Net als in dat vermaledijde Nederland. Ze hebben dan ook heel wat minder eisen, ze zijn gewoon blij met een eigen plek, en kijken vooral naar de toekomst (merk op het verschil met Nederland!). Lenen van een bank kan, rente is circa 9 %, maar norm is dat ze tot hun dertigste thuis wonen of el cheapo huren totdat ze een substantieel deel van de koopsom gespaard hebben.
God, of Shiva, als jullie je al zo misdeeld voelen, hoe moeten deze mensen zich dan wel niet voelen?
Stelletje verwende kleuters
Overigens is grond in Chennai reteschaars. Het is een stad met crica 7 tot 8 mln inwoners (afhankelijk wat je tot Chennai telt) en de nieuwe uitbreidingswijken liggen minimaal 20 tot 30 kilometer (!) buiten het centrum. Ik ken genoeg Nederlanders die de kont tegen de krib aan gooien als ze 10 kilometer verder naar hun werk moeten reizen. En 20 kilometer in de spits kost je in Chennai minimaal 1,5 uur reistijd.... (als je eigen vervoer hebt).
quote:wat doe jij nog in Nederland dan?Nederland produceert niks meer. We verdelen alleen nog maar rijkdom. We zijn een zeepbeleconomie. Hier moet je weg wezen als je wil werken of ondernemen, hier moet je naartoe komen als je je hand wil ophouden. Kennelijk.
en dat geldt voor al die notoire wanabee Kees de Kort'en. Ga dan naar een leuker land, waar al die mogelijkheden wel zijn
Doen ipv lullen en zeuren. Hop, hop.Overigens is het opvallend dat ze in India met een hoop problemen zitten die in de Westerse wereld niet anders zijn. Ze moeten tot 2012 40 miljoen (!) woningen bijbouwen om vraag en aanbod te matchen, en dat lukt niet omdat er onvoldoende kwalificerende grond beschikbaar is. En de (grond)markt wordt verdeeld onder met name politici, hoge ambtenaren (politie, leger). Hier gaan grondprijzen in vijf jaar tijd soms wel 4000 keer over de kop.....
Verder maken ze zich zorgen over overcreditering van particulieren, want er wordt aardig wat geleend, ondanks dat India niet een stelsel van sociale voorzieningen kent zoals Nederland. Wie een ongeluk krijgt, of ontslagen wordt, heeft geen inkomen meer. Gewoon niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 24-04-2010 13:52:41 ]
quote:Dus jij zegt dat we nooit actie moeten ondernemen? Als mensen moeten inleveren dan is er altijd protest, mensen kunnen verlies maar moeilijk accepteren. Het verlies dat ons te wachten staat is onvermijdelijk, de vraag die interessant is hoe we de pijn gaan verdelen.Op zaterdag 24 april 2010 13:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
als het nooit het geschikte moment is, moet je het niet doen
wat natuurlijk geweldig is, want wat is er anders te klagen.
Gaan we vooruit is het niet goed, gaan we achteruit is het niet goed. *zucht*
quote:Natuurlijk over de ruggen van de burgers, wie zouen het anders moeten zijn? De overheid is slechts een deel van de maatschappij en dat zijn in feite ook gewoon medeburgers. De schuld afschuiven op de overheid is gewoon een uiting van het zoeken van een zondebok. Uiteindelijk is het gewoon een grote macht strijd, mensen zullen gewoon proberen zo sterk mogelijk uit de strijd te komen.over de ruggen van haar burgers.
ik heb liever dat ze de overheid die centjes bespaard door haar eigen huis op orde te brengen, dwz die hele ambtelijke mallemolen te kortwieken. Dat lijkt me namelijk een heel wat structureler probleem dan inkomensverdeling via allerlei subsidievormen.
quote:Altijd weer een sterk argument als mensen niet tevreden zijn met de gang van zaken, dan ben je een verwende kleuter en moet je je eigen leven even vergelijken met een hongeroedeemkindjeOp zaterdag 24 april 2010 13:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
God, of Shiva, als jullie je al zo misdeeld voelen, hoe moeten deze mensen zich dan wel niet voelen?
Stelletje verwende kleuters
Zijn deze gedachten soms een gevolg van je calvinistische opvoeding of zo
quote:Wat jij zeuren noemt is niets anders dan een kritische noot bij het absurde handelen van mensen. Het zal de 'animal spirit' wel zijn denk ik die dit soort gedrag teweeg brengt. In plaats van weg te lopen zijn er ook nog mensen die hun land willen behoeden voor de ondergangwat doe jij nog in Nederland dan?
en dat geldt voor al die notoire wanabee Kees de Kort'en. Ga dan naar een leuker land, waar al die mogelijkheden wel zijn
quote:Verstandig dat ze geen sociaal vangnet hebben daar, dat is zoals het hoort in de 'jungle'Verder maken ze zich zorgen over overcreditering van particulieren, want er wordt aardig wat geleend, ondanks dat India niet een stelsel van sociale voorzieningen kent zoals Nederland. Wie een ongeluk krijgt, of ontslagen wordt, heeft geen inkomen meer. Gewoon niet.
quote:nee, dat zeg jij.Op zaterdag 24 april 2010 14:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat we nooit actie moeten ondernemen? Als mensen moeten inleveren dan is er altijd protest, mensen kunnen verlies maar moeilijk accepteren. Het verlies dat ons te wachten staat is onvermijdelijk, de vraag die interessant is hoe we de pijn gaan verdelen.
quote:als het jouw rug maar niet is, heNatuurlijk over de ruggen van de burgers, wie zouen het anders moeten zijn? De overheid is slechts een deel van de maatschappij en dat zijn in feite ook gewoon medeburgers. De schuld afschuiven op de overheid is gewoon een uiting van het zoeken van een zondebok. Uiteindelijk is het gewoon een grote macht strijd, mensen zullen gewoon proberen zo sterk mogelijk uit de strijd te komen.
quote:integendeel, ik ben zo'n rooms katholieke paapOp zaterdag 24 april 2010 14:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Altijd weer een sterk argument als mensen niet tevreden zijn met de gang van zaken, dan ben je een verwende kleuter en moet je je eigen leven even vergelijken met een hongeroedeemkindje
Zijn deze gedachten soms een gevolg van je calvinistische opvoeding of zo
Maar wel eentje die voorbij zijn geraniums kijkt, en die constateert dat de norm die in Nederland gebruikelijk is om tevredenheid te meten wel buitengewoon royaal is. En dat als het eraan schort het altijd van de andere kant moet komen.En een hongeroedeemkindje maak jij ervan (niet voor het eerst gij dramaqueen), ik vergelijk het met de Indiaase middenklasse, en nee hoor die lijdt bepaald geen honger.
quote:ja, maar ergens anders is het beter. GA DAN! Doe het dan. Wat let je? Grijp al die kansen die je hebt vanuit je bevoorrechte positie dan. Niet lullen, doen![..]
Wat jij zeuren noemt is niets anders dan een kritische noot bij het absurde handelen van mensen. Het zal de 'animal spirit' wel zijn denk ik die dit soort gedrag teweeg brengt. In plaats van weg te lopen zijn er ook nog mensen die hun land willen behoeden voor de ondergang
[..]
Ik heb overigens niet de illusie dat de klagers hun land voor de ondergang willen behoeden. Ik zie weinig nobelheid aan de reacties. Klagen is fijn.
quote:kom maar eens kijken hier, misschien dat je begrijpt hoeveel verworvenheden we hebben in Nederland, hoe zuinig we daarop mogen zijn.Verstandig dat ze geen sociaal vangnet hebben daar, dat is zoals het hoort in de 'jungle'
Maar volgens mij dwalen we wat af. Hoe de huizenmarkt aan te pakken? Niet vanuit 'o o wat zijn we zielig ' in ieder geval. Want dat zijn we niet. En niet vanuit het grondrecht dat iedereen onbeperkte welvaart in de schoot geworpen wordt. Want die tijd is nooit geweest.
quote:Nee een huurwoning moet door de markt bepaald worden en zonder huursubsidies of HRA , sommigen moeten dan verhuizen, niet iedereen kan in een Mercedes rijdenOp zaterdag 24 april 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan bevoordeel je de mensen die al een huis hebben flink ten nadele van de jonge generatie
[..]
Waarom zou de prijs van een huurwoning op inkomen moeten worden gebaseerd? Bovendien, iemand zonder inkomen woont dan dus gratis.
Iedereen is voor de wet gelijk
Gewoon alle aftrekken en bijtellingen weg simpel
quote:Ja, inderdaad maar ik snap best dat jij dat niet begrijpt. Is verder ook niet erg er zijn op RTL genoeg programma's voor je vermaak
quote:Huur moet op de waarde van het huis worden gerelateerd. Als je huur te duur is woon je te duur en moet je maar ergens anders gaan wonen. Voor mensen die niet kunnen huren dient de overheid bij te springen maar dat moet slechts in uitzonderingen gebeurenOp zaterdag 24 april 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zou de prijs van een huurwoning op inkomen moeten worden gebaseerd? Bovendien, iemand zonder inkomen woont dan dus gratis.
Iedereen is voor de wet gelijk
quote:Salarissen zijn voor mensen die werken. Rijk worden gebeurd meestal door slim zijn of door handel. Mensen die het van werken alleen moeten hebben, betalen nergens 16000 dollar per m2.Op zaterdag 24 april 2010 13:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Grote onzin. In India is meer te verdienen dan in de Nederlandse economie? Ik nodig je bij deze uit om hier een half jaartje te komen zitten. Misschien heb je dan een benul van de salarissen hier.
Overigens is dit appartment in Mumbai natuurlijk uitzonderlijk
...
Je hebt het over een financieel centrum.
quote:Op een vrije markt zijn huurprijzen zijn gebasseerd op schaarste van huurwoningen. In een vrije markt zou dat ook gerelateerd zijn aan de prijs van koopwoningen, maar we leven ver, ver, ver van zo'n maatschappij.Op zondag 25 april 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Huur moet op de waarde van het huis worden gerelateerd. Als je huur te duur is woon je te duur en moet je maar ergens anders gaan wonen. Voor mensen die niet kunnen huren dient de overheid bij te springen maar dat moet slechts in uitzonderingen gebeuren
quote:Daar word niet gewerkt, daar word geroofdOp zondag 25 april 2010 15:03 schreef droom_econoom8 het volgende:
Je hebt het over een financieel centrum.
quote:O? Is dat zo? Jij denkt dat de banken de belachelijk hoge prijzen in Nederland nog langer gaan financieren zonder een kunstmatige opdrijffactor als de HRA? Huizenprijzen zullen dalen. De huidige eigenaren die niet aflossen, zullen zwaar de lul zijn als ze (moeten) verkopen. De starters worden juist gestimuleerd om te sparen en af te lossen. Daarbij zullen zij een lagere prijs betalen voor het huis.Op zaterdag 24 april 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan bevoordeel je de mensen die al een huis hebben flink ten nadele van de jonge generatie
quote:Ken jij mensen met 0 inkomen die nu 100% huursubsidie krijgen? Ik niet namelijk. Volgens mij kunnen alleen mensen met inkomen een huis huren. Al was het maar zo weinig als bijstand.[..]
Waarom zou de prijs van een huurwoning op inkomen moeten worden gebaseerd? Bovendien, iemand zonder inkomen woont dan dus gratis.
Iedereen is voor de wet gelijk
- Ongemoeid laten van de hypotheekrenteaftrek
quote:Anders vergaat de vrije wereldOp maandag 26 april 2010 15:49 schreef mierenfokker het volgende:
Wel grappig om te zien dat de politieke partijen die enorm scoren (VVD bijvoorbeeld) op dit moment als punt hebben:
- Ongemoeid laten van de hypotheekrenteaftrek
Er zijn echt genoeg zaken te noemen die veel belangrijker zijn voor onze toekomst maar daar hoor de je VVD in ieder geval nooit over
quote:Tuurlijk niet. Waar je wel mee scoort is dus eigenlijk datgene wat een stemgerechtigde direct in zijn eigen portemonnee voeltOp maandag 26 april 2010 15:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Anders vergaat de vrije wereld
Er zijn echt genoeg zaken te noemen die veel belangrijker zijn voor onze toekomst maar daar hoor de je VVD in ieder geval nooit over
. Wel interessant om te weten zou ik zeggen als politieke partij.quote:Gek he als bijna heel het electoraat een eigen huis heeftOp maandag 26 april 2010 15:49 schreef mierenfokker het volgende:
Wel grappig om te zien dat de politieke partijen die enorm scoren (VVD bijvoorbeeld) op dit moment als punt hebben:
- Ongemoeid laten van de hypotheekrenteaftrek
quote:Even voor je gecorrigeerdOp maandag 26 april 2010 16:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gek he als bijna heel het electoraat eeneigen huisberg schuld heeft
quote:Linksom of rechtsom, er moet gewoon 20-30 miljard bespaard worden. MAAR NIET TEN KOSTE VAN DE HUIZENMARKT WANT IK WIL MIJN OVERWAARDE HOUDEN EN VOORAL DE KOSTENKOPER UIT MIJN HUIS KRIJGEN!!!Op maandag 26 april 2010 20:13 schreef luckyb1rd het volgende:
Ik ken ze ook die partij hoppers in eens stemmen ze VVD plotseling, heel toevallig hebben ze een eigen huis, dus allemaal vanwege HRA. Ze moesten eens weten dat het toch niet uitmaakt op wie je stemt, stel de HRA blijft in de huidige vorm bestaan dan krijgen we wel een huizen-bezit-belasting of iets dergelijks want HRA is gewoon te duur en is niet meer te betalen.
quote:Afbouwen van de HRA is om economische redenen onvermijdelijk. Maar als de HRA zeepbel barst, zijn de mensen die het laatste die in de woningmarkt zijn ingestapt het grootste slachtoffer.Op maandag 26 april 2010 20:15 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er moet gewoon 20-30 miljard bespaard worden. MAAR NIET TEN KOSTE VAN DE HUIZENMARKT WANT IK WIL MIJN OVERWAARDE HOUDEN EN VOORAL DE KOSTENKOPER UIT MIJN HUIS KRIJGEN!!!
Een kabinet dat de HRA niet beperkt, stelt maatregelen gewoon 1 tot 4 jaar uit. Dat betekent dat niet de mensen die de laatste 3 jaar zijn ingestapt de sigaar zijn, maar dat de mensen die de komende jaren instappen het slachtoffer worden.
quote:Met de huidige polarisatie: Veel mensen stemmen niet op een partij, maar tegen de politiek (lees: huidige coalitie). Komt er nu een rechts kabinet, dan heb je straks weer een links kabinet. Komt er nu geen beperking HRA, dan komt er straks wel een.Op maandag 26 april 2010 20:13 schreef luckyb1rd het volgende:
Ik ken ze ook die partij hoppers in eens stemmen ze VVD plotseling, heel toevallig hebben ze een eigen huis, dus allemaal vanwege HRA. Ze moesten eens weten dat het toch niet uitmaakt op wie je stemt, stel de HRA blijft in de huidige vorm bestaan dan krijgen we wel een huizen-bezit-belasting of iets dergelijks want HRA is gewoon te duur en is niet meer te betalen.
quote:En wat is je punt nu, captain obvious?
quote:HRA is geen uitgaveOp maandag 26 april 2010 20:15 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er moet gewoon 20-30 miljard bespaard worden. MAAR NIET TEN KOSTE VAN DE HUIZENMARKT WANT IK WIL MIJN OVERWAARDE HOUDEN EN VOORAL DE KOSTENKOPER UIT MIJN HUIS KRIJGEN!!!
quote:Dat je het in een ander licht moet zienOp maandag 26 april 2010 21:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En wat is je punt nu, captain obvious?
quote:Voor de overheid wel slimpie, of kostenpost hoe je het wilt noemen..
quote:Ik zou je eerst inlezenOp maandag 26 april 2010 23:20 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Voor de overheid wel slimpie, of kostenpost hoe je het wilt noemen..
quote:Ik doe het niet graag, maar ik geef DAM in deze gelijkOp maandag 26 april 2010 23:20 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Voor de overheid wel slimpie, of kostenpost hoe je het wilt noemen..
quote:Misschien komt het nog wel goed met jeOp maandag 26 april 2010 23:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik doe het niet graag, maar ik geef DAM in deze gelijk
quote:DAM heeft inderdaad gelijk, het is geen kostenpost voor de overheid, het is een kostenpost voor iedereen die geen HRA heeftOp maandag 26 april 2010 23:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik doe het niet graag, maar ik geef DAM in deze gelijk
quote:Eén zwaluw maakt de lente niet.Op maandag 26 april 2010 23:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Misschien komt het nog wel goed met je
quote:Zoals alles dat is, dus ik zie het punt even nietOp dinsdag 27 april 2010 08:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
DAM heeft inderdaad gelijk, het is geen kostenpost voor de overheid, het is een kostenpost voor iedereen die geen HRA heeft
(nogmaals: wat kost het dan? Aangezien dat geld gewoon weer de economie ingaat, waar iedereen er van profiteert)quote:Correctie: HRA gaat gelijk op met huurtoeslag, en deze woon"subsidie" is dus netto een kostenpost voor iedereen die geen HRA of huurtoeslag heeft.Op dinsdag 27 april 2010 08:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
DAM heeft inderdaad gelijk, het is geen kostenpost voor de overheid, het is een kostenpost voor iedereen die geen HRA heeft
En ik zet "subsidie" tussen "" omdat het netto niet leidt tot goedkoper wonen, maar rijkere "belanghebbenden".
quote:Met deze argumentatie kan je ELKE belastingverhogen goedpraten... Natuurlijk kost het mensen geld, als ze zelf geld moeten inleveren (lees: meer belasting betalen dan iemand anders). Dat dat geld via schatrijke bankdirecteurtjes aan de ene kant en mooie belastingprojectjes aan de andere kant weer in de economie komt, heeft die persoon niets aan. Want als-ie ZELF z'n geld mocht uitgeven, komt het net zo hard in de economie, alleen heeft-ie er dan ZELF meer aan.Op dinsdag 27 april 2010 09:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zoals alles dat is, dus ik zie het punt even niet
quote:Uiteraard is het huidige systeem één van de mogelijke systemen, wij leven momenteel met dit systeem en zijn voor en nadelen. Het is ook eerder een ideologisch vraag of dit systeem aan verandering toe is, wat mij betreft wel. Het is natuurlijk onzin om te beweren dat iedereen profiteert van het geld dat in de economie terecht komt, er zijn ook mensen die mee mogen helpen met het opruimen van de puinhoop nadat het feestje is afgelopen zonder dat ze ooit op het feest geweest zijn, wat te denken van de jongeren die met enorme schulden worden opgezadeld door de huidige machthebbende generatiesOp dinsdag 27 april 2010 09:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Zoals alles dat is, dus ik zie het punt even niet
quote:Dat ben ik ook helemaal met je eens, het is natuurlijk belachelijk dat zo'n belangrijke behoefte als huisvesting aan alle kanten gesubsidieerd. Uiteraard is dat het gevolg van een beleid dat door deze belanghebbenden is ingesteld en in stand gehouden word. Daarom ben ik ook zo'n grote voorstander van vergaande hervormingen, ik wil deze groep belanghebbenden de wind uit de zeilen nemen, laat ze maar eens wat zinvols met hun leven gaan doen i.p.v. te parasiteren op de rest van de maatschappij.Op dinsdag 27 april 2010 09:40 schreef RemcoDelft het volgende:
ctie: HRA gaat gelijk op met huurtoeslag, en deze woon"subsidie" is dus netto een kostenpost voor iedereen die geen HRA of huurtoeslag heeft.
En ik zet "subsidie" tussen "" omdat het netto niet leidt tot goedkoper wonen, maar rijkere "belanghebbenden".
quote:Ik ben het met je eens dat wat jij beweert, bestaat. Ik zie alleen de relevantie met het nu afschaffen van de HRA niet echt.Op dinsdag 27 april 2010 09:42 schreef xenobinol het volgende:
wat te denken van de jongeren die met enorme schulden worden opgezadeld door de huidige machthebbende generaties
Volgens mij ligt het probleem dat jij nu schetst, ergens anders.
quote:As er geen feest is kunnen ze gaan bedelenOp dinsdag 27 april 2010 09:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Uiteraard is het huidige systeem één van de mogelijke systemen, wij leven momenteel met dit systeem en zijn voor en nadelen. Het is ook eerder een ideologisch vraag of dit systeem aan verandering toe is, wat mij betreft wel. Het is natuurlijk onzin om te beweren dat iedereen profiteert van het geld dat in de economie terecht komt, er zijn ook mensen die mee mogen helpen met het opruimen van de puinhoop nadat het feestje is afgelopen zonder dat ze ooit op het feest geweest zijn, wat te denken van de jongeren die met enorme schulden worden opgezadeld door de huidige machthebbende generaties
quote:Op dinsdag 27 april 2010 09:40 schreef RemcoDelft het volgende:
Met deze argumentatie kan je ELKE belastingverhogen goedpraten...
Dat is onzin. Belastingmaatregelen worden ingevoerd om een bepaald effect te bereiken. (multiplier)
Voor elke maatregel is deze anders.
quote:Dat is slechts een belastingverhoging voor huizenbezitters die meteen in het tekort gaatOp dinsdag 27 april 2010 09:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is onzin. Belastingmaatregelen worden ingevoerd om een bepaald effect te bereiken. (multiplier)
Voor elke maatregel is deze anders.
Verzin iets beters
quote:Op dinsdag 27 april 2010 09:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat is slechts een belastingverhoging voor huizenbezitters die meteen in het tekort gaat
Verzin iets beters
quote:Jammer dat zo'n opmerking boven je verstandelijke vermogens gaat
Het is niet anders
quote:Het maakt mij niet uit, maar jouw opmerking slaat anders compleet niet op de tekst die je quote, figuurOp dinsdag 27 april 2010 09:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jammer dat zo'n opmerking boven je verstandelijke vermogens gaat
Het is niet anders
Misschien kun je uitleggen wat je met je Koeterwaals bedoelt?
quote:DAM komt over het algemeen helaas niet verder dan Calimero-spelen zodra iemand z'n HRA wil afpakken. Helaas is z'n argumentatie nou niet bepaald "argumentatie"Op dinsdag 27 april 2010 09:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het maakt mij niet uit, maar jouw opmerking slaat anders compleet niet op de tekst die je quote, figuur
Misschien kun je uitleggen wat je met je Koeterwaals bedoelt?
quote:De groeten stalker, nu weer terug in je hokOp dinsdag 27 april 2010 10:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
DAM komt over het algemeen helaas niet verder dan Calimero-spelen zodra iemand z'n HRA wil afpakken. Helaas is z'n argumentatie nou niet bepaald "argumentatie"
quote:Dat is nou juist de bron van al het kwaad wat de overheid kan aanrichten, belastingen gebruiken om gedrag te sturen. Vroeger betaalde je belastingen omdat de overheid hiervoor diensten voor haar burgers kon faciliteren die de burger niet individueel kon bewerkstelligen. Overheden moeten burgers niet op die manier sturen, dat is een te grote inmenging op de persoonlijke vrijheid, daarom begrijp ik de VVD ook niet zo goed. Die 'staan' voor het liberale gedachtegoed maar ondertussen zijn ze zo regentesk als maar mogelijk is.Op dinsdag 27 april 2010 09:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is onzin. Belastingmaatregelen worden ingevoerd om een bepaald effect te bereiken. (multiplier)
Voor elke maatregel is deze anders.
quote:Een Calimero met karakter danOp dinsdag 27 april 2010 10:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De groeten stalker, nu weer terug in je hok