WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In het huizenmarkt topic gaat het regelmatig over of de huizenmarkt aangepakt moet worden en meestal niet over het hoe. Argumenten voor en tegen bepaalde maatregelen komen regelmatig voorbij.
Wat ik interessant vind is, hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken? De stelling die ik wil deponeren in dit topic is: "De beslissing is genomen. De huizenmarkt gaat aangepakt worden en jij bent aangewezen door Economische Zaken om dit in te richten."
Welke maatregelen zou je nemen en waarom? En natuurlijk ook, welke maatregelen juist niet.
Wat ik interessant vind is, hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken? De stelling die ik wil deponeren in dit topic is: "De beslissing is genomen. De huizenmarkt gaat aangepakt worden en jij bent aangewezen door Economische Zaken om dit in te richten."
Welke maatregelen zou je nemen en waarom? En natuurlijk ook, welke maatregelen juist niet.
Zoals gebruikelijk, TS begint:
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
Ook wordt de huurtoeslag afgeschaft. Het huren wordt gesocialiseerd om zodoende het scheefhuren aan te pakken. Dit gebeurt door een woonquotum in te stellen. Het quotum is de maximale huurprijs die iemand mag betalen voor zijn woning. Het is vastgesteld op 20% van het bruto-maandinkomen. Corporaties mogen minder, maar niet meer vragen als huur.
Wanneer er een woonquotum is ingesteld, hoeft er geen geld meer van de overheid naar de sociale huur. Het "gat" dat ontstaat voor de corporaties wordt opgevangen door de huursverhogingen voor zij die nu scheefhuren. Deze regel geldt uiteraard voor alle huursituaties, dus ook voor de particuliere verhuurders. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
Ook wordt de huurtoeslag afgeschaft. Het huren wordt gesocialiseerd om zodoende het scheefhuren aan te pakken. Dit gebeurt door een woonquotum in te stellen. Het quotum is de maximale huurprijs die iemand mag betalen voor zijn woning. Het is vastgesteld op 20% van het bruto-maandinkomen. Corporaties mogen minder, maar niet meer vragen als huur.
Wanneer er een woonquotum is ingesteld, hoeft er geen geld meer van de overheid naar de sociale huur. Het "gat" dat ontstaat voor de corporaties wordt opgevangen door de huursverhogingen voor zij die nu scheefhuren. Deze regel geldt uiteraard voor alle huursituaties, dus ook voor de particuliere verhuurders. Gelijke monniken, gelijke kappen.
"Aanpakken" is niet het juiste woord: loslaten zou veel beter zijn. Laat de markt z'n werk doen, inclusief het beschikbaar stellen van voldoende bouwvergunningen en kavels (aan particulieren, niet aan machtige projectontwikkelaars).
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
censuur :O
sowieso wel met mij aan de machtquote:Op maandag 19 april 2010 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
"Aanpakken" is niet het juiste woord: loslaten zou veel beter zijn. Laat de markt z'n werk doen, inclusief het beschikbaar stellen van voldoende bouwvergunningen en kavels (aan particulieren, niet aan machtige projectontwikkelaars).
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
Maar kun je wat gedetailleerder zijn met jouw "loslaten"?
Ik heb er zelf weinig kennis van de huizenmarkt maar lijkt me wel een erg interessant topic om te volgen.
Klinkt erg aannemelijk en is in mijn ogen ook wel rechtvaardiger dan de huidige situatie.quote:Op maandag 19 april 2010 10:38 schreef RvLaak het volgende:
Zoals gebruikelijk, TS begint:
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
Maar waarom zou je over een huis wel vermogensbelasting moeten betalen, maar over bijvoorbeeld een auto niet? Of pensioen bijvoorbeeld...
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.quote:Op maandag 19 april 2010 10:50 schreef inXs het volgende:
Maar waarom zou je over een huis wel vermogensbelasting moeten betalen, maar over bijvoorbeeld een auto niet? Of pensioen bijvoorbeeld...
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt. Wanneer er een maandelijkse uitkering is, kun je ook niet bij de rest van je kapitaal komen. Het staat vast, dus hoef je daar (momenteel) geen belasting over te betalen.
Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook nietquote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt. Wanneer er een maandelijkse uitkering is, kun je ook niet bij de rest van je kapitaal komen. Het staat vast, dus hoef je daar (momenteel) geen belasting over te betalen.
En hoe gaat men de waarde van je huis bepalen dan? De belastingdienst heeft dus baat bij een zo hoog mogelijke waarde van je huis, meer belasting dus. En het huurwaardeforfait dan? Dan moet dan ook blijven? Opzich ben ik het wel met je eens hoor, maar denk dat het erg lastig is om het vermogen van het huis te bepalen. Wat als je een hypotheek hebt van 2 ton, niet hebt afgelost en het huis is volgens de BD 3 ton waard... En de vraag is natuurlijk of de grond haar waarde behoud, is daar een garantie voor? Als het rijk bepaald dat er op meer plekken particulier gebouwd mag worden, dan kan de woningbehoefte nog wel eens erg af gaan nemen, vooral in bepaalde types.
Uhh HRA alleen voor starters dus tot maximaal 250K een verder niets en noppes.
Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.quote:Op maandag 19 april 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Uhh HRA alleen voor starters dus tot maximaal 250K een verder niets en noppes.
Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
Nadat je er eerst in box 1 over hebt afgerekend.....quote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
huurwaardeforfait gat er ook af. Inkomen uit huur is gewoon inkomen. Betaal je dus inkomstenbelasting over. Waarom dan nog eens belasten? Lijkt me niet echt sociaal.quote:Op maandag 19 april 2010 11:10 schreef inXs het volgende:
[..]
Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook niet
Waardebepaling van een huis zal net zo arbitrair zijn als dat die nu is. Er komt iemand langs, kijkt een keertje, bepaald de waarde. Werkt nu ook voor de WOZ. Wat dat betreft zou je de WOZ waarde heel makkelijk kunnen gebruiken hiervoor.
Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regelquote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.quote:Op maandag 19 april 2010 11:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regel
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk
Mja, daarom zul je ook altijd maffe prijzen houden in het huizen circuit. De waarde van stukje land is namelijk net zo betrekkelijk als de weer van de volgende dag. Strenge regels om dat allemaal in de hand te houden of de huizenmarkt strict te reguleren lijkt me dan ook niet wenselijk.quote:Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Vind je? Ik heb er toch een half jaar gewoond en ik heb er een hoop mooie wijken gezien.quote:Op maandag 19 april 2010 11:14 schreef inXs het volgende:
[..]
Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.
Belgie heeft ook zijn schoonheid en zijn lelijkheid net als NL.
Ze kunnen het daar best goed af zonder welstandscommissies.
Vermogensbelasting heffen op huizenbezit is een no-go: vermogensbelasting is bedoeld als een belasting op het rendement, in een normale markt, zonder lompe bubbelprijsstijgingen door schaarste, zou je geen rendement halen op een huis. En in de jaren dat dat wel gebeurde steeg de prijs tot 15% per jaar, dan helpt 1.2% vermogensbelasing niet.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
Een paar hints:quote:Op maandag 19 april 2010 10:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Maar kun je wat gedetailleerder zijn met jouw "loslaten"?
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
censuur :O
hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...quote:Op maandag 19 april 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Vermogensbelasting heffen op huizenbezit is een no-go: vermogensbelasting is bedoeld als een belasting op het rendement, in een normale markt, zonder lompe bubbelprijsstijgingen door schaarste, zou je geen rendement halen op een huis. En in de jaren dat dat wel gebeurde steeg de prijs tot 15% per jaar, dan helpt 1.2% vermogensbelasing niet.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
[..]
Een paar hints:
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
Maar interessant rijtje
"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.quote:Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...
En wat die minima betreft: gezien het feit dat woningcorporaties per woning die ze beheren zo'n 10.000 euro in kas hebben, en daar ongetwijfeld zelfs geen hypotheekschuld tegenover staat, kan dat huren blijkbaar veel goedkoper! Dat klopt ook wel, want ze richten huurprijzen nu op "net onder de grens voor huurtoeslag".
Even samenvatten:
-hypotheekrenteaftrek is een subsidie voor banken
-huurtoeslag is een subsidie voor woningcorporaties
Beide dragen netto niet bij aan het betaalbaar en beschikbaar maken van woningen.
censuur :O
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?quote:Op maandag 19 april 2010 12:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.
En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?quote:En wat die minima betreft: gezien het feit dat woningcorporaties per woning die ze beheren zo'n 10.000 euro in kas hebben, en daar ongetwijfeld zelfs geen hypotheekschuld tegenover staat, kan dat huren blijkbaar veel goedkoper! Dat klopt ook wel, want ze richten huurprijzen nu op "net onder de grens voor huurtoeslag".
Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)quote:Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken dan?quote:Op maandag 19 april 2010 12:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)
Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...quote:Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.quote:En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?
censuur :O
Duidelijk, dankquote:Op maandag 19 april 2010 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...
Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.quote:[..]
Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.
Nu de HRA afschaffen wordt een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door veterdiploma op 19-04-2010 14:04:53 ]
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door veterdiploma op 19-04-2010 14:04:53 ]
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Hoe zou jij het doen dan?quote:Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.quote:Op maandag 19 april 2010 13:33 schreef RvLaak het volgende:
Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.
Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...quote:Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
censuur :O
Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).quote:Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.
Ik zou voorlopig ff helemaal niks doen. Als ik überhaupt iets met de woningmarkt zou doen, dan zou ik aan de bovenkant beginnen. Laat de rijken eerst maar eens over de brug komen, die hebben de afgelopen 15 jaar immers ook het meeste geprofiteerd van het oplichten en uitzuigen van de gewone man.quote:
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.quote:Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...
Er is nu weinig krediet beschikbaar en dat zal nog wel even zo blijven, dus die bubble wordt voorlopig echt niet nog verder opgeblazen.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Even meelezen..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
niets meelezen, je ideeën posten
Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaanquote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zit op m'n werk...kan alleen af en toe ff kijken en meelezen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Kheb van jou ook nog geen ideeën gezienquote:Op maandag 19 april 2010 14:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaan
Ennuh, over welk onzin heb je het?
Zoveel verstand heb ik hier dan ook niet van maar ik zou huursubsidie/overdrachts belasting en HRA geleidelijk afschaffen.quote:Op maandag 19 april 2010 14:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Kheb van jou ook nog geen ideeën gezien
De onzin dat als je het nu begint met afschaffen het grote problemen gaat opleveren.quote:Ennuh, over welk onzin heb je het?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Sowieso is het belachelijk dat minima diverse "soorten" geld krijgen:quote:Op maandag 19 april 2010 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).
-uitkering
-huurtoeslag
-kindertoeslag
-wasmachinetoeslag
-tv-toeslag
-computer-toeslag
-kwijtschelding gemeentebelastingen
-etc. etc.
Ook hier kan ik weer een enorme lijst maken van regel-op-regel-op-regel, en het stapelt maar door... Er zal er nooit een verdwijnen, wel kan je er donder op zeggen dat er meer bijkomen! SCHAF DAT AF! Stel de uitkering dusdanig vast dat de rest er al in verrekend zit. Ja, de een komt dan beter uit dan de ander, maar het scheelt zo enorm veel in overheadkosten...
Ontopic: huurtoeslag is dan ook een belachelijk iets, het zorgt voor scheefgroei in de markt.
Precies! En dat blijft zo, zolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...quote:Op maandag 19 april 2010 14:04 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.
censuur :O
Oké ook maar een soort van 'oplossing' hier deponeren:
allereerst wordt er niet gerommeld aan bestaande hypotheken. Ten tweede vervalt jaarlijks het recht op hra met een paar procent op nieuw afgesloten hypotheken. Bijvoorbeeld: wie in 2011 een hypotheek afsluit kan nog 97,5% van zijn rente aftrekken. En dan zo de hra over een periode van 40 jaar weghalen. Daarnaast moet dan ook de huursubsidie aangepakt worden. Door bijvoorbeeld de subsidie te koppelen aan de waarde van het gehuurde huis. Maar ook zaken als de kosten van huisbezit moeten aangepakt worden en ook moet het sparen voor een huis vereenvoudigt worden (zwaai zwaai vermogensrendementsheffing).
Maar ja, volgens mij ben je er dan nog niet
allereerst wordt er niet gerommeld aan bestaande hypotheken. Ten tweede vervalt jaarlijks het recht op hra met een paar procent op nieuw afgesloten hypotheken. Bijvoorbeeld: wie in 2011 een hypotheek afsluit kan nog 97,5% van zijn rente aftrekken. En dan zo de hra over een periode van 40 jaar weghalen. Daarnaast moet dan ook de huursubsidie aangepakt worden. Door bijvoorbeeld de subsidie te koppelen aan de waarde van het gehuurde huis. Maar ook zaken als de kosten van huisbezit moeten aangepakt worden en ook moet het sparen voor een huis vereenvoudigt worden (zwaai zwaai vermogensrendementsheffing).
Maar ja, volgens mij ben je er dan nog niet
The more debt, the better
Ik steun in deze het SER advies volledig.
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
Daarmee is de toon van het eerstvolgend kabinet wel gezet, ook met VVD , CDA of PVV
De huidige boete op eerlijk aflossen is volslagen fout en leidt tot onverstandig omgaan met reserves die bestemd zijn voor de oude dag
[ Bericht 11% gewijzigd door Bruno25 op 19-04-2010 15:10:06 ]
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
Daarmee is de toon van het eerstvolgend kabinet wel gezet, ook met VVD , CDA of PVV
De huidige boete op eerlijk aflossen is volslagen fout en leidt tot onverstandig omgaan met reserves die bestemd zijn voor de oude dag
[ Bericht 11% gewijzigd door Bruno25 op 19-04-2010 15:10:06 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
De HRA heeft geen continu prijsopdrijvend effect. Het is niet dat door de HRA de huizenprijzen alsmaar hoger en hoger blijven worden. Het verhoogt de huizenprijzen structureel met een bepaald percentage (30% ofzo) t.o.v. de prijzen zonder HRA, en het verhoogt de hypotheken met ongeveer datzelfde percentage.quote:Op maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies! En dat blijft zo, heolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...
Dat mensen de afgelopen jaren steeds meer gingen lenen, meer dan voorheen, kwam niet door de HRA, maar doordat er gewoon veel goedkoop geld beschikbaar was. Dit zag je in alle westerse landen. De HRA heeft echter wel een hefboomwerking, maar als er geen kredietgroei is dan doet die hefboomwerking ook niets.
Het is onmogelijk dat steeds meer mensen zich dieper in de schulden blijven steken. De banken verstrekken momenteel namelijk bijna geen leningen. Zeker niet aan lui die boven hun stand willen gaan leven.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
quote:Op maandag 19 april 2010 14:30 schreef Bruno25 het volgende:
Ik steun in deze het SER advies volledig.
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!quote:Mensen met lagere inkomens zouden geen huursubsidie meer krijgen, maar in plaats daarvan een woontoeslag
censuur :O
Vandaar dat ik die af wil schaffenquote:Op maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ontopic: huurtoeslag is dan ook een belachelijk iets, het zorgt voor scheefgroei in de markt.
. Hoewel ik een socialist in hart en nieren ben, vind ik dat je de zaken wel sociaal moet regelen. Scheefhuren is imo not done. Dus moet dat aangepakt worden .
broekzak/vestzak geneuzel. De ene subsidie afschaffen en vervangen met een anderequote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
.
Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?quote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen
Waarschijnlijk los je het wel op door gewoon meer huizen te bouwen, 't is niet alsof er dure huizen leegstaan, m.a.w. ook die persoon met goed salaris in dat kleine flatje heeft niet echt keus... Verschuiven is geen oplossing!
Om op die woonsubsidie terug te komen: dat wordt dan net als de huursubsidie, laat ook maar, duw dat gewoon in de algehele belastingtarieven, veel eenvoudiger!
censuur :O
Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan wordenquote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk opquote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.quote:Op maandag 19 april 2010 14:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?
Bouwen is inderdaad de oplossing, maar dat duurt domweg te lang in Nederland. Wanneer er genoeg huizen zijn, zal alles wss goed verdeeld zijn. Tot die tijd moet je het anders oplossen.quote:Waarschijnlijk los je het wel op door gewoon meer huizen te bouwen, 't is niet alsof er dure huizen leegstaan, m.a.w. ook die persoon met goed salaris in dat kleine flatje heeft niet echt keus... Verschuiven is geen oplossing!
Daarbij hebben de hogere inkomens nog immer de keuze om op het kleine flatje te zitten. Ze betalen er alleen meer voor, als de verhuurder daarvoor kiest. Mijn woonquotum is immers een maximum percentage, geen verplicht percentage.
quote:Om op die woonsubsidie terug te komen: dat wordt dan net als de huursubsidie, laat ook maar, duw dat gewoon in de algehele belastingtarieven, veel eenvoudiger!
, idd. De huizenmarkt moet eenvoudiger, niet nog meer (of andere) regels erbij.
en wat doe je met de mensen die de huursverhogingen (die ongetwijfeld komen) niet kunnen betalen?quote:Op maandag 19 april 2010 15:09 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk op
Wie heeft er volgens jou dan recht op die "extra huur"? De verhuurder? Of de communistische regering?quote:Op maandag 19 april 2010 15:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.
censuur :O
Moet je als huurder ook 6% overdrachtsbelasting betalen als je verhuist naar een ander huis? Nee dat moet je als koper wel, dat is ook 1 van de redenen dat met HRA ooit bedacht heeft.quote:Op maandag 19 april 2010 15:08 schreef Bruno25 het volgende:
Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan worden
De verhuurder. Immers wordt er over inkomen belasting betaald. Het zou onzinnig zijn om dat dubbel te belasten (bijv. huurwaardeforfait & inkomstenbelasting over ontvangen huur).quote:Op maandag 19 april 2010 15:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wie heeft er volgens jou dan recht op die "extra huur"? De verhuurder? Of de communistische regering?
|
|
