sowieso wel met mij aan de machtquote:Op maandag 19 april 2010 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
"Aanpakken" is niet het juiste woord: loslaten zou veel beter zijn. Laat de markt z'n werk doen, inclusief het beschikbaar stellen van voldoende bouwvergunningen en kavels (aan particulieren, niet aan machtige projectontwikkelaars).
Wel of geen HRA maakt dan niet veel meer uit: binnen 10 jaar zijn er voldoende huizen, en HRA wordt toch niet binnen die tijd afgeschaft.
Klinkt erg aannemelijk en is in mijn ogen ook wel rechtvaardiger dan de huidige situatie.quote:Op maandag 19 april 2010 10:38 schreef RvLaak het volgende:
Zoals gebruikelijk, TS begint:
Allereerst wordt de HRA per direct afgeschaft voor alle nieuwe hypotheken. Verder worden alle belastingen op het bezit van een huis per direct afgeschaft. Deze worden vervangen door het huis te verplaatsen naar box 3 en te laten vallen onder vermogensbelasting.
Door het afschaffen van de HRA subsidieer je niet langer het bezit van een product. Als je een huis wil kopen, moet je daar maar voor sparen. Je bent er als bezitter volledig verantwoordelijk voor. De keerzijde is uiteraard dat je het bezit ook niet onnodig mag belasten. Dus de overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc, etc, worden ook allemaal afgeschaft.
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.quote:Op maandag 19 april 2010 10:50 schreef inXs het volgende:
Maar waarom zou je over een huis wel vermogensbelasting moeten betalen, maar over bijvoorbeeld een auto niet? Of pensioen bijvoorbeeld...
Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook nietquote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt. Wanneer er een maandelijkse uitkering is, kun je ook niet bij de rest van je kapitaal komen. Het staat vast, dus hoef je daar (momenteel) geen belasting over te betalen.
Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.quote:Op maandag 19 april 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Uhh HRA alleen voor starters dus tot maximaal 250K een verder niets en noppes.
Oja die ellendige welstandscommissies opheffen zijn ook een plaag voor de samenleving.
Nadat je er eerst in box 1 over hebt afgerekend.....quote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Over pensioen betaal je wel vermogensbelasting, indien het opgebouwde bedrag in 1 keer uitgekeerd wordt.
huurwaardeforfait gat er ook af. Inkomen uit huur is gewoon inkomen. Betaal je dus inkomstenbelasting over. Waarom dan nog eens belasten? Lijkt me niet echt sociaal.quote:Op maandag 19 april 2010 11:10 schreef inXs het volgende:
[..]
Maar bij het kapitaal van je huis kan je ook nietEn hoe gaat men de waarde van je huis bepalen dan? De belastingdienst heeft dus baat bij een zo hoog mogelijke waarde van je huis, meer belasting dus. En het huurwaardeforfait dan? Dan moet dan ook blijven? Opzich ben ik het wel met je eens hoor, maar denk dat het erg lastig is om het vermogen van het huis te bepalen. Wat als je een hypotheek hebt van 2 ton, niet hebt afgelost en het huis is volgens de BD 3 ton waard... En de vraag is natuurlijk of de grond haar waarde behoud, is daar een garantie voor? Als het rijk bepaald dat er op meer plekken particulier gebouwd mag worden, dan kan de woningbehoefte nog wel eens erg af gaan nemen, vooral in bepaalde types.
Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regelquote:Op maandag 19 april 2010 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Omdat vooral de grond haar waarde min of meer behoudt. Een auto wordt alsmaar minder waard. Daarbij, in de bijstand moet je je dure auto (is een bepaalde waarde voor) eerst "opeten", voor je de uitkering krijgt.
vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.quote:Op maandag 19 april 2010 11:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik krijg altijd rillingen als mensen het hebben over goederen die 'zo ongeveer dan' hun waarde lijken te behouden. Vaak genoeg mee gemaakt dat de grondprijs in ons nadeel veranderde, en dat is zeker geen uitzondering op de regel
Mja, daarom zul je ook altijd maffe prijzen houden in het huizen circuit. De waarde van stukje land is namelijk net zo betrekkelijk als de weer van de volgende dag. Strenge regels om dat allemaal in de hand te houden of de huizenmarkt strict te reguleren lijkt me dan ook niet wenselijk.quote:Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
vandaar de tekst "min of meer". Grond zal altijd meer waard zijn dan de bakstenen die er op staan. Een huis is aan slijtage onderhevig. Een lap grond stukken minder.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk
Vind je? Ik heb er toch een half jaar gewoond en ik heb er een hoop mooie wijken gezien.quote:Op maandag 19 april 2010 11:14 schreef inXs het volgende:
[..]
Ze hebben wel degelijk een goede functie, alleen slaan soms wat door. Ga een dag door Belgie rijden en weet waarom ze wel nuttig zijn.
Een paar hints:quote:Op maandag 19 april 2010 10:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Maar kun je wat gedetailleerder zijn met jouw "loslaten"?
hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...quote:Op maandag 19 april 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Vermogensbelasting heffen op huizenbezit is een no-go: vermogensbelasting is bedoeld als een belasting op het rendement, in een normale markt, zonder lompe bubbelprijsstijgingen door schaarste, zou je geen rendement halen op een huis. En in de jaren dat dat wel gebeurde steeg de prijs tot 15% per jaar, dan helpt 1.2% vermogensbelasing niet.
De waarde van "grond" is grofweg 4 euro per vierkante meter, kijk maar wat een weiland kost. De rest is kunstmatig vanwege de gemaakte schaarste (of de locatie uiteraard, maar vrijwel overal in Nederland is binnen 10 km wel een stuk goedkoop weiland te vinden).
[..]
Een paar hints:
-hypotheekrenteaftrek
-huurtoeslag
-overdrachtsbelasting
-kooppremie
-bestemmingsplannen die zeggen dat je op eigen grond geen huizen mag bouwen
-extra startersleningen
-huurwaardeforfait
-bestemmingsplannen die zeggen dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan
-subsidies voor sociale woningbouw
-onroerendgoedbelasting
-Enz. enz. (wie vult deze lijst aan?)
Allemaal regels-op-regels-op-regels, de overheid stapelt maar door, en uiteindelijk is alles z'n doel compleet voorbij geschoten en maakt het nodeloos ingewikkeld (en duur!).
"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.quote:Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
hoe wil je het huren voor de minima betaalbaar houden dan? Ik zie namelijk geen compenserende maatregel voor deze mensen. Ook zie ik geen maatregel tegen het scheefhuren...
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?quote:Op maandag 19 april 2010 12:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Scheefhuren" is een politiek-correct iets wat helemaal geen probleem zou zijn als de schatrijke woningcorporaties hun werk goed zouden doen (lees: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte). Echter, woningcorporaties houden liever zichzelf aan het werk, door balies op te richten waar je je kan inschrijven voor een woning, en 200 mensen per beschikbare woning te laten reageren. Daar heeft alleen de corporatie zelf belang bij. En gezien het feit dat ze schatrijk zijn (spaartegoed van 25 miljard euro), leveren zelfs die "goedkope" huizen genoeg geld op. M.a.w. ze zouden er gewoon meer kunnen bouwen, en dan is het geen enkel probleem als iemand met een hoog salaris daar ook in woont. Net als dat iemand met een hoog salaris ook 2e klas met de trein kan reizen, economy kan vliegen, in een Fiat Panda kan rijden, en z'n eten bij de Aldi kan halen. Vrije keuze en zo.
En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?quote:En wat die minima betreft: gezien het feit dat woningcorporaties per woning die ze beheren zo'n 10.000 euro in kas hebben, en daar ongetwijfeld zelfs geen hypotheekschuld tegenover staat, kan dat huren blijkbaar veel goedkoper! Dat klopt ook wel, want ze richten huurprijzen nu op "net onder de grens voor huurtoeslag".
Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)quote:Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
[..]
hoe zou jij de huizenmarkt aanpakken dan?quote:Op maandag 19 april 2010 12:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens ontkent hij dat niet, maar vindt hij het geen punt. (en daar ben ik het mee eens)
Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...quote:Op maandag 19 april 2010 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
FF ter bevestiging, jij zegt dat scheefhuren niet bestaat?
Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.quote:En jij denkt dat ze dat gaan doen? Waarom zouden ze? Uit de goedheid van hun kapitalistische hart?
Duidelijk, dankquote:Op maandag 19 april 2010 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen probleem moet zijn! Iemand die veel verdient en in een klein flatje wil zitten, prima toch? 't Is niet alsof er aan dure huizen geen tekort is...
Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.quote:[..]
Omdat dat de reden is dat ze ooit zijn opgericht! Het is werkelijk belachelijk dat woningcorporaties nu 4 ton per jaar aan hun directeur betalen, 8 jaar wachttijd hanteren, i.p.v. te doen waarvoor ze zijn opgericht: zorgen voor voldoende betaalbare woningen.
Hoe zou jij het doen dan?quote:Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.quote:Op maandag 19 april 2010 13:33 schreef RvLaak het volgende:
Ja en? Dat ze daar voor zijn opgericht, betekent niet dat ze daar mee doorgaan. Lamborghini was ooit opgericht om landbouwapparatuur te maken. Doen ze nu ook niet meer.
Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...quote:Op maandag 19 april 2010 13:41 schreef veterdiploma het volgende:
Nu de HRA afschaffen worden een absoluut drámá. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Overigens behoorde ik tot diegenen die in de jaren '90 al vond dat de HRA moest worden afgeschaft. Toen, onder Paars, was het ideale moment geweest. Maar zoals Paars alles verziekt heeft wat het aanraakte, heeft het ook de doodsteek gegeven aan de woningmarkt. Dít is in elk geval niet het moment om het falen van toen alsnog terug te draaien.
Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).quote:Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die woningcorporaties hebben nog steeds een speciale status binnen het land. Als bedrijven commercieel verhuren: prima, maar dat is hier niet het geval.
Ik zou voorlopig ff helemaal niks doen. Als ik überhaupt iets met de woningmarkt zou doen, dan zou ik aan de bovenkant beginnen. Laat de rijken eerst maar eens over de brug komen, die hebben de afgelopen 15 jaar immers ook het meeste geprofiteerd van het oplichten en uitzuigen van de gewone man.quote:
Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.quote:Op maandag 19 april 2010 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt...
Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaanquote:
Kheb van jou ook nog geen ideeën gezienquote:Op maandag 19 april 2010 14:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik had eerder gehoopt dat ze de onzin die er gekraamd wordt wat zou tegengaan![]()
Zoveel verstand heb ik hier dan ook niet van maar ik zou huursubsidie/overdrachts belasting en HRA geleidelijk afschaffen.quote:Op maandag 19 april 2010 14:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Kheb van jou ook nog geen ideeën gezien
De onzin dat als je het nu begint met afschaffen het grote problemen gaat opleveren.quote:Ennuh, over welk onzin heb je het?
Sowieso is het belachelijk dat minima diverse "soorten" geld krijgen:quote:Op maandag 19 april 2010 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Mijn punt is meer dat ze uit zichzelf niet aan sociaal verhuren gaan doen. Dwang is nodig. Momenteel wordt dat gedaan met de huurtoeslag, maar dat werkt niet. De corporaties krijgen immers gewoon de volle huur. Als je echter een wettelijk woonquotum instelt, worden ze gedwongen minder huur te accepteren voor de woningen (in het geval van de minima).
Precies! En dat blijft zo, zolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...quote:Op maandag 19 april 2010 14:04 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Dat is onzin. De prijzen van woningen hebben zich al helemaal ingesteld op de HRA.
De HRA heeft geen continu prijsopdrijvend effect. Het is niet dat door de HRA de huizenprijzen alsmaar hoger en hoger blijven worden. Het verhoogt de huizenprijzen structureel met een bepaald percentage (30% ofzo) t.o.v. de prijzen zonder HRA, en het verhoogt de hypotheken met ongeveer datzelfde percentage.quote:Op maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies! En dat blijft zo, heolang de HRA blijft bestaan. M.a.w. meer mensen blijven zich dieper in de schulden steken. Nu al is de nationale huizenschuld in 15 jaar verzesveroudigd... En die schuld loopt veel sneller op dan dat de overheid dat kan "financieren" met HRA...
quote:Op maandag 19 april 2010 14:30 schreef Bruno25 het volgende:
Ik steun in deze het SER advies volledig.
http://nos.nl/artikel/151(...)ver-woningmarkt.html
http://www.ser.nl/nl/actu(...)9/2010/20100416.aspx
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!quote:Mensen met lagere inkomens zouden geen huursubsidie meer krijgen, maar in plaats daarvan een woontoeslag
Vandaar dat ik die af wil schaffenquote:Op maandag 19 april 2010 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ontopic: huurtoeslag is dan ook een belachelijk iets, het zorgt voor scheefgroei in de markt.
broekzak/vestzak geneuzel. De ene subsidie afschaffen en vervangen met een anderequote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?quote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen. Hoewel ik een socialist in hart en nieren ben, vind ik dat je de zaken wel sociaal moet regelen. Scheefhuren is imo not done. Dus moet dat aangepakt worden
.
Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan wordenquote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
M.a.w. dat gaat voor iedereen gelden, onafhankelijk van de woonsituatie? Dat klinkt zowaar goed!
vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk opquote:Op maandag 19 april 2010 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik die af wil schaffen. Hoewel ik een socialist in hart en nieren ben, vind ik dat je de zaken wel sociaal moet regelen. Scheefhuren is imo not done. Dus moet dat aangepakt worden
.
Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.quote:Op maandag 19 april 2010 14:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: je wilt liever dat er meer villa's gebouwd worden dan kleine flatjes? Of wil je alleen dat die mensen meer gaan betalen voor dat kleine flatje?
Bouwen is inderdaad de oplossing, maar dat duurt domweg te lang in Nederland. Wanneer er genoeg huizen zijn, zal alles wss goed verdeeld zijn. Tot die tijd moet je het anders oplossen.quote:Waarschijnlijk los je het wel op door gewoon meer huizen te bouwen, 't is niet alsof er dure huizen leegstaan, m.a.w. ook die persoon met goed salaris in dat kleine flatje heeft niet echt keus... Verschuiven is geen oplossing!
quote:Om op die woonsubsidie terug te komen: dat wordt dan net als de huursubsidie, laat ook maar, duw dat gewoon in de algehele belastingtarieven, veel eenvoudiger!
en wat doe je met de mensen die de huursverhogingen (die ongetwijfeld komen) niet kunnen betalen?quote:Op maandag 19 april 2010 15:09 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
vrijgeven van de huurmarkt lost ook dat probleem onmiddellijk op
Wie heeft er volgens jou dan recht op die "extra huur"? De verhuurder? Of de communistische regering?quote:Op maandag 19 april 2010 15:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wanneer iemand met een goed inkomen meer moet betalen voor een klein flatje, stimuleert dat de verhuizing naar een groter huis waar diegene hetzelfde bedrag voor betaald.
Moet je als huurder ook 6% overdrachtsbelasting betalen als je verhuist naar een ander huis? Nee dat moet je als koper wel, dat is ook 1 van de redenen dat met HRA ooit bedacht heeft.quote:Op maandag 19 april 2010 15:08 schreef Bruno25 het volgende:
Dat is toch eerlijk, ik vraag me al langer af waarom rente aftrekbaar is en huur niet, uiteraard moeten de huren dan wel vrijgegeven worden, zodat er door marktwerking meer gebouwd kan gaan worden
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |