Dat hogere gemeentelijke belastingen het duurder maken om huizen te bezitten.quote:Op zondag 18 april 2010 22:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
toevallig meegekregen dat de limiet op stijging van gemeentelijke belastingen losgelaten is?
Maar wat is de relevantie voor de huizenmarkt, tenzij ze de grondprijzen laten stijgen natuurlijk
Kom zelf eens met een argumentquote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Gemeentes kopen en verkopen wel degelijk grond. Bovendien zijn dat niet de enige inkomsten uit grond. Lees eens een paar gemeentebegrotingingen, die staan gewoon op internet.
Markprijzen worden bovendien niet bepaald door degenen die bezitten, maar door wie vragen en aanbieden.
Daarnaast is het maken van bestemmingsplannen een machtsfactor.
Kijk, daar ben ik nou al tijdens erg benieuwd naar! Maar gek genoeg doet uit de betrokken branches daar niemand ooit mededelingen over..quote:Op zondag 18 april 2010 19:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik hoef niet te googlen, ik weet best wie wat ongeveer verdient, en de gemeente verdient bij lange na niet het meeste.
Daar wordt door heel veel partijen zeer fors aan verdient, tot en met de bouwmarkten en de handel, het is essentieel voor Nederland dat dit niet tot stilstand komtquote:Op maandag 19 april 2010 00:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Kijk, daar ben ik nou al tijdens erg benieuwd naar! Maar gek genoeg doet uit de betrokken branches daar niemand ooit mededelingen over..
Uitgaande van een boer met een kavel landbouwgrond, wat tien jaar later getransformeerd is tot een (particulier ontwikkelde) nieuwbouwwijk. Hoe verlopen de transacties in dat proces nou, en wie steekt er per woning hoeveel in zijn zak?
en te hurenquote:Op zondag 18 april 2010 22:17 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dat hogere gemeentelijke belastingen het duurder maken om huizen te bezitten.
men neme een kavel van circa 15 hectare in het toekomstige uitbreidingsplan Veldhoven West.quote:Op maandag 19 april 2010 00:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Kijk, daar ben ik nou al tijdens erg benieuwd naar! Maar gek genoeg doet uit de betrokken branches daar niemand ooit mededelingen over..
Uitgaande van een boer met een kavel landbouwgrond, wat tien jaar later getransformeerd is tot een (particulier ontwikkelde) nieuwbouwwijk. Hoe verlopen de transacties in dat proces nou, en wie steekt er per woning hoeveel in zijn zak?
Dus jij bent grondspeculantquote:Op zondag 18 april 2010 21:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik zeg daarentegen alle ramptoeristen en azijnpissers op een boot naar Bangladesh en onderweg torpederen.![]()
Het systeem word gebruikt door mensen met geld en macht om in het zadel te blijven, is altijd als zo geweest. Daarom is een bloedige revolutie op zijn tijd goed voor de samenlevingquote:Op maandag 19 april 2010 06:15 schreef veterdiploma het volgende:
Het doet er niet zo toe wie eraan verdient. Duidelijk is gewoon dat het allemaal klote geregeld is door onze overheid en dat de burger de klos is.
Gaan we elkaar onder de tafel drinken danquote:Op maandag 19 april 2010 10:45 schreef capricia het volgende:
Xeno, Dino, droom_Econoom, dvr en alle andere posters hier:
Kan ik je inschrijven voor de meet op de 15e in Utrecht?
2e AEX-meeting: 15 mei te Utrecht
Kunnen we even fysiek onze meningsverschillen beslechten...![]()
Kan je een andere datum wel dan?quote:Op maandag 19 april 2010 11:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gaan we elkaar onder de tafel drinken dan![]()
15de kan ik niet
Verhelderend, dank! 't Zijn wel schandelijke winsten die de grondspeculant/projectontwikkelaar en de gemeente in hun zak steken. Ik begrijp ook niet waarom boeren uberhaupt hun land nog voor een lage prijs verkopen - zodra je een bod krijgt weet je in feite al dat jouw grond op korte tot middellange termijn goud waard wordt. Ze zouden eigenlijk een participatiefonds moeten opzetten waarmee boeren die zeker weten dat ze binnen 25 jaar gaan verkopen alvast wat kunnnen cashen, zodat geldnood geen reden is om prematuur te verkopen. Waar ik helemaal geen begrip voor heb, is hoe onze publieke monopolisten, de gemeentes, hun woekerwinst op grondverkoop durven goed te praten met het argument dat ze een 'marktconforme' prijs moeten vragen omdat ze anders de koper subsidiëren - alsof ze met die praktijk de markt niet omhoog jagen, en alsof ze in een sterk dalende markt voor minder dan de kostprijs zouden verkopen..quote:Op maandag 19 april 2010 04:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Soms wordt een gezamelijke rechtspersoon opgericht waarbij gemeenten en ontwikkelaar de winst delen.
Dan kun je zelf ook wel uitrekenen hoe de winst verdeeld wordt
Dank, ik wens jullie een leuke meet maar ik zal er zelf niet zijn.quote:Op maandag 19 april 2010 10:45 schreef capricia het volgende:
[..]
ik ben wel een boefje, maar geen grondspeculantquote:Op maandag 19 april 2010 09:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus jij bent grondspeculant![]()
Boefje
Ook goed, wmb!quote:Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Kan je een andere datum wel dan?Bijvoorbeeld 1 van de 6 dagen die ik gepost heb? Desnoods houden we 2 dagen open en kijken we bij welke datum de meeste mensen kunnen
![]()
Bedankt voor de uitnodiging. Maar ik houd mijn digitale en mijn vleselijke identiteiten graag gescheiden. Da's geen preek maar een persoonlijke keus.quote:Op maandag 19 april 2010 10:45 schreef capricia het volgende:
Xeno, Dino, droom_Econoom, dvr en alle andere posters hier:
Kan ik je inschrijven voor de meet op de 15e in Utrecht?
2e AEX-meeting: 7 of 15 mei te Utrecht
Kunnen we even fysiek onze meningsverschillen beslechten...![]()
Welke van de 25?quote:Op maandag 19 april 2010 20:04 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitnodiging. Maar ik houd mijn digitale en mijn vleselijke identiteiten graag gescheiden. Da's geen preek maar een persoonlijke keus.
Veel plezier! :-)
quote:
De 7e zou ik kunnen, ik slaap er nog een nachtje overquote:Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Kan je een andere datum wel dan?Bijvoorbeeld 1 van de 6 dagen die ik gepost heb? Desnoods houden we 2 dagen open en kijken we bij welke datum de meeste mensen kunnen
![]()
Vind die cijfers allemaal maar een beetje vreemd. Vooral de manier waarop ze vergelijken. Prijs ten opzichte van huur. Er zijn namelijk ZEER veel andere variabelen die hier ook een rol spelen. In België is de huur bijvoorbeeld zo goed als onbelast (minder dan 10% van de totale huur moet aan de belastingen afgedragen worden). Terwijl dit in Amerika een pak meer is. Om dan tot een over of onderwaardering te komen, dan vind ik dat op zich wel een beetje vreemd. Lijkt mij dat ze niet alles vergeleken hebben. Als je dat wel doet, is de graadmeter volgens mij wel goed.quote:Op maandag 19 april 2010 19:20 schreef iehlaak het volgende:
Nieuwe stats uit The Economist
[ afbeelding ]
http://www.economist.com/business-finance/displaystory.cfm?story_id=15911113&source=hptextfeature
Die hebben we niet in NL. We hebben een door de overheid veroorzaakte zeepbel.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je gewoon alle huren met 10% per jaar laat stijgen de komende 4 jaar tot dat het niveau bereikt is van de marktwaarde
Daar zeg je wel iets verstandigs.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
en vervolgens de woningbouwvereniging verplicht stelt om de huurhuizen te verkopen aan de huurders voor 80 á 90% van de getaxeerde waarde is er toch geen probleem meer?
Morgen volgen de stats van het CBS. over maart 2010quote:Op maandag 19 april 2010 19:20 schreef iehlaak het volgende:
Nieuwe stats uit The Economist
[ afbeelding ]
http://www.economist.com/business-finance/displaystory.cfm?story_id=15911113&source=hptextfeature
Heb je helemaal gelijk in. Ik zou zeggen zeg zelf niks meer en probeer te lerenquote:Op dinsdag 20 april 2010 19:38 schreef droom_econoom8 het volgende:
Daar zeg je wel iets verstandigs.
Stabilisatiequote:Op dinsdag 20 april 2010 19:41 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Morgen volgen de stats van het CBS. over maart 2010
Ik gok:
- Nog steeds daling ten opzichte van één jaar geleden
- Kleine, tijdelijke steiging ten opzichte van vorige maand omdat naïeve starters nog even koopsubsidie wilden binnenhalen. De discussie over de HRA is immers nog niet in deze cijfers verrekend.
Het blijft koffiedikkijken. Meer waarzeggers in de zaal? Pak vandaag je kans, morgen is alles wijsheid achteraf
quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in. Ik zou zeggen zeg zelf niks meer en probeer te leren
Zelfs Ger 'Mooi Weer' Hukker zegt nu dat hij de negatieve gevolgen van de HRA-beperking vreest. Dus hoezo stabilisatie?quote:
Ik snap niet waarom dat verstandig zou zijn?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:38 schreef droom_econoom8 het volgende:
Daar zeg je wel iets verstandigs.
Je legt mij de woorden in de mondquote:Op dinsdag 20 april 2010 19:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Heb je helemaal gelijk in. Ik zou zeggen zeg zelf niks meer en probeer te leren
Fat chancequote:
Idd...tis een kwestie van geduld...quote:
Mijn meningquote:Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Zelfs Ger 'Mooi Weer' Hukker zegt nu dat hij de negatieve gevolgen van de HRA-beperking vreest. Dus hoezo stabilisatie?
En dat helemaal zonder onderbouwingquote:
WTF, de markt was toch op weg naar volledig herstelquote:Prijsdaling koopwoningen vlakt af
De prijzen van verkochte bestaande koopwoningen waren in maart gemiddeld 3,5 procent lager dan in maart 2009. De prijsdaling is kleiner dan die in februari, toen koopwoningen nog 4,2 procent goedkoper waren dan een jaar eerder. Na een periode van dalingen van circa 5 procent, zijn de prijsdalingen in de afgelopen twee maanden kleiner geworden. Dit blijkt uit cijfers van het CBS en het Kadaster.
Alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan een jaar eerder. De prijsdaling van appartementen was met 2,5 procent het kleinst. De over het algemeen duurdere type woningen, zoals vrijstaande woningen en twee-onder-een-kapwoningen, daalden met respectievelijk 4,6 en 4,0 procent het meest in prijs.
In alle provincies waren de prijzen lager dan in maart 2009. De grootste daling deed zich voor in Utrecht, waar koopwoningen 5,2 procent goedkoper waren. In Friesland was de prijsdaling met 1,5 % het kleinst.
Begin april meldde de NVM nog dat de huizenprijzen in het eerste kwartaal licht waren gestegen. Door een verschil in peilmomenten verschillen de woningmarktcijfers van de NVM met die van CBS/Kadaster. Het Kadaster registreert de transacties van een bestaande koopwoning op het moment van transport bij de notaris (eigendomsoverdracht). De NVM registreert de verkoop van een zelfde woning vanaf het moment dat de ontbindende voorwaarde(n) in de koopakte is verlopen. In de praktijk blijkt dat de periode tussen ondertekening van de overeenkomst bij de NVM-makelaar en het transporteren van de woning bij de notaris 2,5 tot 3 maanden is.
bron
Wat is dat toch met de term nog verder 'stabiliseren' ? Bedoel je soms dat de daling gaat stabiliseren of de prijs, is nl. een groot verschil imhoquote:Op woensdag 21 april 2010 13:58 schreef Emu het volgende:
Koopsubsidie effect zal zoiezo nog blijven duren tot juli/augustus, ik ben vooral benieuwd wat daarna gaat gebeuren, en specifiek heel benieuwd naar periode oktober/november. Ik denk dat het nog verder gaat stabilizeren, om in Q4 terug wat lager te gaan. Grote veranderingen zullen volgens mij uit blijven, zoiezo.
Ja idd dat dacht ik ook. Ik had een klein maandje geleden gelezen dat de prijzen alweer stijgende warenquote:Op woensdag 21 april 2010 12:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
WTF, de markt was toch op weg naar volledig herstel![]()
De cijfer goochelaars van beroepsleugenaar GH blijken hun eigen interpretatie te hebben van de werkelijkheid![]()
Ze weten wel een positieve titel te geven aan het stukje, de prijsdaling vlakt af klinkt positiever dan 'de prijs daalt nog steeds'
Normaliter weet een verkoper dat je pas iets verkocht hebt als je je centjes binnen hebt, alles voor dat stadium is nietszeggendquote:Op woensdag 21 april 2010 16:09 schreef mierenfokker het volgende:
Ja idd dat dacht ik ook. Ik had een klein maandje geleden gelezen dat de prijzen alweer stijgende waren
Zowel gem. verkoopprijzen als volumes zullen stabiel blijven (evt seizoenseffecten daarbuiten gelaten).quote:Op woensdag 21 april 2010 14:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat is dat toch met de term nog verder 'stabiliseren' ? Bedoel je soms dat de daling gaat stabiliseren of de prijs, is nl. een groot verschil imho
Dat verwacht ik niet, we gaan lekker verder met dalen, zowel in volume als prijs, die twee zijn immers aan elkaar gekoppeld.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef Emu het volgende:
Zowel gem. verkoopprijzen als volumes zullen stabiel blijven (evt seizoenseffecten daarbuiten gelaten).
Dat hoeft niet per se hoor! Ik verwacht eigenlijk eerst pas een afname van de omzet met als gevolg een stijgend aanbod en pas veel later een daadwerkelijk dalende prijs.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat verwacht ik niet, we gaan lekker verder met dalen, zowel in volume als prijs, die twee zijn immers aan elkaar gekoppeld.
Uit voorgaande replies van je begrijp ik dat je dat al 10 jaar verwacht, en dat je huizen al 10 jaar te duur vind, je hebt er dus al behoorlijk naast gezeten...quote:Op woensdag 21 april 2010 17:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat verwacht ik niet, we gaan lekker verder met dalen, zowel in volume als prijs, die twee zijn immers aan elkaar gekoppeld.
je vergelijking met aandelen gaat briljant mank, omdat huizen een behoorlijk andere plaats in het leven van mensen inneemt, en volstrek illiquide zijn. Dat blijkt ook wel bij aandelenmarkten die circa 80% gestegen zijn in een jaar tijd. Daar steken huizenprijzen margertjes bij afquote:Op woensdag 21 april 2010 18:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per se hoor! Ik verwacht eigenlijk eerst pas een afname van de omzet met als gevolg een stijgend aanbod en pas veel later een daadwerkelijk dalende prijs.
Laten we nu eerlijk zijn: zoveel zijn de prijzen helemaal niet gezakt. Misschien gemiddeld genomen 5 tot 10%. Dat is niks vergeleken bij de prijsstijgingen van de 20 jaar daarvoor. Als het aandelen betrof en je zou ze nu verkopen dan had je nog steeds op de top van de markt verkocht.
Ook dit jaar verwacht ik nog steeds geen echte sterke daling, hooguit een procent of vijf. Pas eind dit jaar en begin volgend jaar, als voor veel mensen gaat gelden dat ze geen dubbele HRA meer vangen zullen de prijzen wat sterker dalen.
Bovendien is er vanuit de politiek (niet om rationele maar om sentimentele/electorale redenen) nog steeds een sterke aversie tegen dalende huizenprijzen, ongeacht hoezeer deze prijzen ook gestegen zijn in de periode daarvoor en ongeacht de slechte betaalbaarheid ervan. Ik zie ze nog eerder met een subsidie/compensatie/oid komen dan dat ze de markt haar gang laten gaan.
Wat voor zowel makelaars, kopers, verkopers als de economie gunstig zou zijn is het afschaffen van de verhuisbelasting, aka overdrachtsbelasting.
maar...... ooit zal ie gelijk krijgenquote:Op woensdag 21 april 2010 18:41 schreef Emu het volgende:
[..]
Uit voorgaande replies van je begrijp ik dat je dat al 10 jaar verwacht, en dat je huizen al 10 jaar te duur vind, je hebt er dus al behoorlijk naast gezeten...
En de grap van die persberichten van de NVM: ze zijn al jaaaaaaaaren positiever dan de onderzoeken van het CBS. Dat excuus van die andere peildatum is dus volstrekt onzin. NVM doet geen onderzoek, NVM liegt onderzoek. Alleen de cijfers van het CBS zijn betrouwbaar, want het CBS is bij wet onafhankelijk.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:09 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Ja idd dat dacht ik ook. Ik had een klein maandje geleden gelezen dat de prijzen alweer stijgende waren
Het gaat om "long-run average of price to rent ratio's" dus je kritiek gaat niet op. Wat wel relevant kan zijn, zijn relevante veranderingen in het beleid.quote:Op dinsdag 20 april 2010 11:09 schreef Emu het volgende:
[..]
Vind die cijfers allemaal maar een beetje vreemd. Vooral de manier waarop ze vergelijken. Prijs ten opzichte van huur. Er zijn namelijk ZEER veel andere variabelen die hier ook een rol spelen. In België is de huur bijvoorbeeld zo goed als onbelast (minder dan 10% van de totale huur moet aan de belastingen afgedragen worden). Terwijl dit in Amerika een pak meer is. Om dan tot een over of onderwaardering te komen, dan vind ik dat op zich wel een beetje vreemd. Lijkt mij dat ze niet alles vergeleken hebben. Als je dat wel doet, is de graadmeter volgens mij wel goed.
De brief aan de kamer staat op http://www.minfin.nl/Actu(...)ire_kredietverlening en je kunt daar ook de bijlage downloaden, die meer zegt dan die brief.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:22 schreef corus het volgende:
De Jager:gezin mag minder lenen
Update: woensdag 21 apr 2010, 16:59
Minister De Jager van Financiën wil dat gezinnen een minder hoge hypotheek kunnen afsluiten dan alleenstaanden. De Autoriteit Financiële Markten maakte de gedragscode daarover vandaag bekend. De Jager wil de code in de wet opnemen.
De Nederlandse Vereniging van Banken noemt het voorstel onbegrijpelijk, omdat betalingsproblemen zich vaker voordoen bij alleenstaanden dan bij gezinnen.
" De kwetsbaarste groep loopt zo extra risico's, terwijl de trouw betalende gezinnen met kinderen onnodig worden beperkt bij het vinden van een geschikt huis", zegt een hypotheekspecialist van de NVB.
http://nos.nl/artikel/152211-de-jagergezin-mag-minder-lenen.html
Natuurlijk is de huizenmarkt een andere markt dan de aandelenmarkt. Daar zijn wel meer redenen voor dan het illiquide zijn. Zo kun je in aandelen niet wonen en in een huis wel en zullen mensen alleen maar aandelen kopen om er geld mee te verdienen en een huis primair om mee te wonen. Bovendien willen de mensen meestal slechts één huis en dat gaat voor aandelen ook niet op. Ook is ieder huis in wezen een uniek product en ieder aandeel van hetzelfde fonds identiek. Een huis heeft een intrinsieke waarde en een aandeel eigenlijk niet.quote:Op woensdag 21 april 2010 18:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
je vergelijking met aandelen gaat briljant mank, omdat huizen een behoorlijk andere plaats in het leven van mensen inneemt, en volstrek illiquide zijn. Dat blijkt ook wel bij aandelenmarkten die circa 80% gestegen zijn in een jaar tijd. Daar steken huizenprijzen margertjes bij af
zeg jij maar hoe het zit met vraag en aanbod op de huizenmarktquote:Op woensdag 21 april 2010 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk is de huizenmarkt een andere markt dan de aandelenmarkt. Daar zijn wel meer redenen voor dan het illiquide zijn. Zo kun je in aandelen niet wonen en in een huis wel en zullen mensen alleen maar aandelen kopen om er geld mee te verdienen en een huis primair om mee te wonen. Bovendien willen de mensen meestal slechts één huis en dat gaat voor aandelen ook niet op. Ook is ieder huis in wezen een uniek product en ieder aandeel van hetzelfde fonds identiek. Een huis heeft een intrinsieke waarde en een aandeel eigenlijk niet.
Maar het zijn beide markten en dus zijn er ook overeenkomsten. Prijs = vraag/aanbod. Dat geldt gewoon voor de huizenmarkt zowel als de aandelenmarkt.
quote:
En ik maar denken dat die aan elkaar gelinkt zijnquote:Op woensdag 21 april 2010 21:52 schreef LXIV het volgende:
intrinsieke vraag: nog steeds hoog. Te realiseren/financieren: veel lager.
Nee, kijk maar naar de laatste kwartalenquote:Op dinsdag 20 april 2010 22:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En dat helemaal zonder onderbouwing
dat vind ik nou zou grappig aan je standpuntquote:Op woensdag 21 april 2010 21:52 schreef LXIV het volgende:
aanbod: hoger dan ooit
intrinsieke vraag: nog steeds hoog. Te realiseren/financieren: veel lager.
Een efficiënte markt? Mwoah. Niet zolang de overheid er tussen steekt met HRA, overdrachtsbelasting, NHG, huurwaardeforfait, koopsubsidie, startersleningen en OZB.
Ik keek maar zag niks bijzonders.quote:Op donderdag 22 april 2010 00:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, kijk maar naar de laatste kwartalen
Kenmerk van stabilisatie Xeninoobquote:Op donderdag 22 april 2010 09:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik keek maar zag niks bijzonders.
Er zijn valide redenen te noemen waarom de aandelenmarkt efficiënter is dan de huizenmarkt. (Met efficiënt bedoel ik dat vraag&aanbod permanent de "ideale" prijs bepalen.quote:Op donderdag 22 april 2010 03:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat vind ik nou zou grappig aan je standpunt
kijken we naar de aandelenmarkt. Overspoeld met goedkope liquiditeit, volstrekt gemanipuleerd door traders en hedgefondsen, en een speelbal van de waan van de dag.
Maar die is wel 'efficient', de huizenmarkt niet?
Is dat nou opportunisme, of niet?
Stabilisatie van wat dan? Stabilisatie van jouw mentale achteruitgang? Daar kunnen we de huizenmarkt misschien mee vergelijken, het gaat nl. ook steeds minder slecht met jouw postsquote:Op donderdag 22 april 2010 10:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Kenmerk van stabilisatie Xeninoob
Okquote:Op donderdag 22 april 2010 11:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Stabilisatie van wat dan? Stabilisatie van jouw mentale achteruitgang? Daar kunnen we de huizenmarkt misschien mee vergelijken, het gaat nl. ook steeds minder slecht met jouw posts
Is daar meer huizenbezit dan in Nederland?quote:Op donderdag 22 april 2010 11:55 schreef inXs het volgende:
Daar kan je goed het verschil zien in de ingrepen, Engeland geleidelijk (nog steeds belachelijke huizenprijzen), Zweden in 1x, even een erg grote dip en nu staan de prijzen alweer boven het oude niveau.
Ongeveer gelijk denk ik, een huis is immers altijd in bezit van iemand.quote:Op donderdag 22 april 2010 12:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Is daar meer huizenbezit dan in Nederland?
quote:Op donderdag 22 april 2010 12:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ongeveer gelijk denk ik, een huis is immers altijd in bezit van iemand.
IDIFTLquote:Op donderdag 22 april 2010 13:23 schreef mierenfokker het volgende:
Haha idd, die opmerking was wel een beetje triest
dat zijn m.i. argumenten waarom het nogal mee zal vallen met die crash, sterker nog ik denk dat de vooruitzichten nog steeds vrij goed zijn voor niet-dertien-in-een-dozijn huizen. Ik zou al helemaal niet gaan speculeren op een daling... uberhaupt niet zo'n geweldig idee met een eerste basisbehoefte....quote:Op donderdag 22 april 2010 10:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn valide redenen te noemen waarom de aandelenmarkt efficiënter is dan de huizenmarkt. (Met efficiënt bedoel ik dat vraag&aanbod permanent de "ideale" prijs bepalen.
1) Aandelen hebben geen meerwaarde (anders dan dividend en/of koersstijging) en een huis zeer zeker wel. Niemand houdt aandelen in zijn porto als hij weet/denkt te weten dat ze gaan dalen. In het geval van een huis spelen er hele andere factoren een rol. Jij hebt toch ook wel geweten dat tijdens de kredietcrisis de vooruitzichten voor de huizenmarkt niet best waren, toch heb je niet verkocht. Logisch ook, want anders sta je op straat. Misschien woon je wel heel tevreden en interesseert je die paar procent daling niet.
2) De huizenmarkt is veel minder liquide. De transactiekosten (inclusief opnieuw inrichten, verhuizen, verbouwen, etc) bedragen misschien wel 15%. Bovendien kost wisselen van huis sowieso veel meer tijd (factor 100.000) dan het wisselen van aandelen in de porto. Maanden vs seconden.
ik weet het welquote:3) Of er zoveel manipulatie is op de aandelenmarkt dat weet ik niet (zeker). Zijn die traders echt in staat om de koersen van fondsen te beïnvloedden en er tegelijkertijd aan te verdienen? Ieder aandeel dat verkocht wordt, wordt ook gekocht door iemand die denkt hiermee te verdienen.
In
Ik verwacht ook helemaal geen crash (d.i. een daling van >25 procent in een jaar tijd. Daar is de markt veel te illiquide voor, zijn de inkomens en arbeidszekerheid in NL veel te hoog voor en is er teveel staatsbemoeienis.quote:Op donderdag 22 april 2010 18:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat zijn m.i. argumenten waarom het nogal mee zal vallen met die crash, sterker nog ik denk dat de vooruitzichten nog steeds vrij goed zijn voor niet-dertien-in-een-dozijn huizen. Ik zou al helemaal niet gaan speculeren op een daling... uberhaupt niet zo'n geweldig idee met een eerste basisbehoefte....
[..]
ik weet het welZeker.
hehe " iedereen gaat lopen huilen" " iedereen gaat huillie huilie doen" . Ze moeten hem eens bij zomergasten neerzetten, kijken of hij een uur vol lultquote:Op donderdag 22 april 2010 21:26 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Kees de Kort gelooft niet in huizensprookjes
Hahaha "die gaat natuurlijk gelijk naar Hart van Nederland huilie-huilie doen"quote:Op donderdag 22 april 2010 21:26 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Kees de Kort gelooft niet in huizensprookjes
Kees de Kort gelooft nergens inquote:Op donderdag 22 april 2010 21:26 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Kees de Kort gelooft niet in huizensprookjes
Daar zit een oliebron onder.quote:Op vrijdag 23 april 2010 21:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zag net een appartement van 107 m2 in een normale gemeente voor 350.000 kk
"makel-leugenaartjes", die houden we erin!quote:Op donderdag 22 april 2010 21:26 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Kees de Kort gelooft niet in huizensprookjes
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |