AMSTERDAM - Misdaadverslaggever Peter R. de Vries zendt de gewraakte beelden van seriemoordenaar Koos H. zondagavond wel uit. Vrijdagmiddag verbood de rechter in Amsterdam de verslaggever de opnames die hij met een verborgen camera in een tbs-kliniek in Vught heeft gemaakt van de tot levenslang veroordeelde Koos H. uit te zenden.
Volgens de programmamakers, televisiezender SBS en programmaproducent Endemol, dient de uitzending een groot maatschappelijk belang. „Dit zou zwaarder moeten wegen dan de privacy van een tot levenslang veroordeelde lust- en kindermoordenaar”, aldus SBS in een toelichting. Voor De Vries is het de eerste keer dat hij tegen een uitspraak van een rechter in gaat. „Maar als een zaak het waard is, is het deze wel. Ik kan en wil mij hier niet bij neerleggen.”
Hulde voor Peter!
quote:Kut jij was sneller.
quote:15.000 euroOp zondag 11 april 2010 18:20 schreef Bruno25 het volgende:
Dat gaat hem geld kosten dan, koos ook blij denk ik
5 minuten reclameblok en je hebt het terugverdiend
Was al wel van plan om te kijken, maar nu helemaal natuurlijk :d
quote:Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.Op zondag 11 april 2010 18:26 schreef teamlead het volgende:
schandalig dat een journalist denkt boven een uitspraak van een rechter te staan
quote:Schandalig dat een rechter mij een sensationele tv-avond door de neus wilde borenOp zondag 11 april 2010 18:26 schreef teamlead het volgende:
schandalig dat een journalist denkt boven een uitspraak van een rechter te staan
quote:Crimineel!
quote:dan is dat dus de juiste volgorde. Niet gewoon je reet afvegen met een uitspraak van een rechter. Het is niet aan Peterrrrrrrrrrrr om de afweging te maken of dit maatschappelijk belang zo zwaar weegt dat de rechten van de dader/verdachte dan maar genegeerd moeten wordenOp zondag 11 april 2010 18:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.
quote:Zegt iemand die Papierversnipperaar heet
Wat heb je te verbergen jonguh, nou?
quote:Het feit dat een hoge rechter juist op enige wijze betrokken was bij deze zaak, is genoeg reden om maar zelf een afweging te maken in dit uitzonderlijke geval.
[..]
dan is dat dus de juiste volgorde. Niet gewoon je reet afvegen met een uitspraak van een rechter. Het is niet aan Peterrrrrrrrrrrr om de afweging te maken of dit maatschappelijk belang zo zwaar weegt dat de rechten van de dader/verdachte dan maar genegeerd moeten worden
quote:En terecht. Als onderzoeksjournalist geef je juist zaken aan die niet kloppen. Als een wet of de uitvoering daarvan niet klopt moet je daar iets mee doen en zet je jezelf dus boven rechters, wetgevers en het volk. Maar wel zo dat iedereen het kan zien en er zijn oordeel over kan vormen.Op zondag 11 april 2010 18:26 schreef teamlead het volgende:
schandalig dat een journalist denkt boven een uitspraak van een rechter te staan
quote:Met de rechters van tegenwoordig niet meer dan terecht, flikker op met je rechten voor een kindermoordenaar, dat soort tuig mag blij zijn geen spuitje te krijgen..
schandalig dat een journalist denkt boven een uitspraak van een rechter te staan
quote:Ik niks. Maar jij kijkt naar verboden materiaal, misdadiger! : (
[..]
Zegt iemand die Papierversnipperaar heet
Wat heb je te verbergen jonguh, nou?
quote:Nee, Peter legt die keuze bij de kijker.
[..]
dan is dat dus de juiste volgorde. Niet gewoon je reet afvegen met een uitspraak van een rechter. Het is niet aan Peterrrrrrrrrrrr om de afweging te maken of dit maatschappelijk belang zo zwaar weegt dat de rechten van de dader/verdachte dan maar genegeerd moeten worden
Eerst smullen bij wegmisbruikers en daarna een vol uur lang nog nooit vertoonde bloedstollende verborgen camera beelden waar Nederland nog lang over zal napraten!
quote:Alle programma's van een zender over een kam scherenOp zondag 11 april 2010 18:33 schreef Klummie het volgende:
een campingzender en het maatschappelijk belang
Ik vind ook alles kut maar Peter R. de Vries misdaadverslaggever is daarop een uitzondering. Als we hem niet hadden gehad liepen er nog veel moordenaars vrij rond en zaten en ook nog eens onschuldigen in de gevangenis. Daar kan je alleen maar respect voor hebben. Heeft niks met de zender te maken.
Daar bedoel ik mee 15000 euro boete is weinig voor Peter.
Dus als boete 1 miljoen euro.
En mocht men bij de Rechtbank het boetebedrag verhogen naar ¤ 50,000
per dag dan zal men opnieuw dit betalen als er een groter maatschappelijk nut
moet worden gediend.
Ik durf te wedden dat hij morgen bij P&W zit als gast om even in geuren en
kleuren te vertellen waarom hij voor even maling had aan een rechterlijke
uitspraak.
quote:15000 euro boete voor elk fragment misschien?
De rechter had dit moeten voorzien.
Daar bedoel ik mee 15000 euro boete is weinig voor Peter.
Dus als boete 1 miljoen euro.
Vraag me af of hij een celstraf riskeert door deze aktie
quote:Hoor, Hoor!Op zondag 11 april 2010 18:33 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Met de rechters van tegenwoordig niet meer dan terecht, flikker op met je rechten voor een kindermoordenaar, dat soort tuig mag blij zijn geen spuitje te krijgen..
Rechten van de kindermoordenaar, tot het een kind van een rechter is.....
quote:Hij zit eerst nog bij Mathijs als tafelheer bij DWDD.Op zondag 11 april 2010 18:42 schreef FP128 het volgende:
Hulde dat Peter dit doet en SBS6 zal gewoon stilzwijgend de boete betalen.
En mocht men bij de Rechtbank het boetebedrag verhogen naar ¤ 50,000
per dag dan zal men opnieuw dit betalen als er een groter maatschappelijk nut
moet worden gediend.
Ik durf te wedden dat hij morgen bij P&W zit als gast om even in geuren en
kleuren te vertellen waarom hij voor even maling had aan een rechterlijke
uitspraak.
quote:
[..]
Ik niks. Maar jij kijkt naar verboden materiaal, misdadiger! : (
quote:welke lego doos zit die in?
quote:Op zondag 11 april 2010 18:42 schreef Frutsel het volgende:
[..]
15000 euro boete voor elk fragment misschien?
Vraag me af of hij een celstraf riskeert door deze aktie
quote:Er wordt gesproken over 'opnamen' in meervoud, dus het lijkt mij 15.000 euro per uitzending. De Vries had het bij RTL Boulevard ook vooral over 'een symbolische uitspraak' van de rechter.5.1. Verbiedt gedaagden zonder voorafgaande toestemming van [eiser] (enig onderdeel van) de heimelijke beeld- en geluidsopnamen van of over [eiser], gemaakt in de kliniek, uit te zenden of anderszins openbaar te maken.
5.2. Verbiedt gedaagden enig andere beeld- en geluidsopnamen van of over [eiser], voor zover niet gemaakt in het kader van gewone nieuwsgaring, zonder volledig onherkenbaar maken van eiser, uit te zenden of anderszins openbaar te maken.
5.3. Bepaalt dat gedaagden, hoofdelijk, een dwangsom verbeuren van ¤ 15.000,- voor iedere overtreding van de onder 5.1 en/of onder 5.2 genoemde verboden.
quote:Waar trek je de grens bij het negeren van een rechterlijke uitspraak?Op zondag 11 april 2010 18:44 schreef HeatWave het volgende:
Als ie een hogere boete krijgt dan dokken we met zijn allen wel, die gasten in die ivorentorens moeten eens uit de wolken komen en zich eens in de maatschappij verplaatsen..
Rechten van de kindermoordenaar, tot het een kind van een rechter is.....
quote:ehm... een tijdje terug heeft de EHRM juist ook bv uitspraak gedaan over de publicatie van foto's van bekende personen en verboden dat bv zomaar Paparazi foto's gepubliceerd mochten worden van hun privesituatie..Op zondag 11 april 2010 18:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.
(Caroline van Hannover-arrest van de EHRM uit 2005)
http://www.ivir.nl/public(...)atie_NJ_2005_22.html
wa dat betreft betwijfel ik of het zo simpel te stellen is dat het EHRm de persvrijheid 'hoger' zou stellen dan bv persoonlijkheidsrechten en privacy van een privepersoon, óók als er 'publieke belangen' of intersse meespeelt
quote:Bij het negeren van iets debiels als " rechten van een kindermoordenaar"
[..]
Waar trek je de grens bij het negeren van een rechterlijke uitspraak?
.quote:Daar gaat het niet om. Lees je in.Op zondag 11 april 2010 18:57 schreef Tahiti het volgende:
Die Koos H. heeft toch al levenslang? Welke straf moet ie er nog extra bij krijgen?
quote:Ik vind het niet perse iets goeds, maar in dit geval wel. Het moet eens afgelopen zijn met het beschermen van rechten van dit soort monsters.
Ik word een beetje moe van deze zelfbenoemde Japie Krekel van het Nederlandse Volk. Menen, dat hij het beter weet dan de rechter...
quote:Mijn punt is dat een analoge interpretatie, iets wat jij nu ook doet, niet mogelijk is. Het hangt helemaal van de omstandigheden van het geval af.Op zondag 11 april 2010 18:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm... een tijdje terug heeft de EHRM juist ook bv uitspraak gedaan over de publicatie van foto's van bekende personen en verboden dat bv zomaar Paparazi foto's gepubliceerd mochten worden van hun privesituatie..
(Caroline van Hannover-arrest van de EHRM uit 2005)
http://www.ivir.nl/public(...)atie_NJ_2005_22.html
wa dat betreft betwijfel ik of het zo simpel te stellen is dat het EHRm de persvrijheid 'hoger' zou stellen dan bv persoonlijkheidsrechten en privacy van een privepersoon, óók als er 'publieke belangen' of intersse meespeelt
quote:Volgende keer ben jij het. Omdat meneer vindt dat jij schuldig bent, gaat hij jou filmen. Jij gaat naar de rechter, maar die kan niks doen. precedentwerking en zo. Kijken of je dan ook nog zo recht door zee bent.Op zondag 11 april 2010 19:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik vind het niet perse iets goeds, maar in dit geval wel. Het moet eens afgelopen zijn met het beschermen van rechten van dit soort monsters.
quote:Er gebeurd helemaal niks. De rechter heeft slechts een prijskaartje geplakt op het uitzenden.Op zondag 11 april 2010 19:01 schreef 8108139dpths het volgende:
Ik las het net ja... ben vooral erg benieuwd naar de gevolgen voor De Vries en SBS, of justitie stappen onderneemt, en zo ja, wat voor...
quote:Tsja, die man zit al de maximale straf uit, dus wat is het nut om hem nog meer `zwart te maken`? Voor de ouders van die slachtoffers? Dan moet Peter R. gewoon de weg van de rechtspraak volgen en die man ook voor die vergrijpen aanklagen, nu is het alleen maar gebaseerd op de kijkcijfers. Maarja zelfs Peter Ludolf kijkt SBS6 en leest de Telegraaf
[..]
Daar gaat het niet om. Lees je in.
quote:Doe niet zo elitair joh. Een veroordeelde kindermoordenaar kan nou eenmaal op weinig sympathie rekenen van 'het volk'.Op zondag 11 april 2010 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgende keer ben jij het. Omdat meneer vindt dat jij schuldig bent, gaat hij jou filmen. Jij gaat naar de rechter, maar die kan niks doen. precedentwerking en zo. Kijken of je dan ook nog zo recht door zee bent.
quote:Die 15.000 moet je dus zien als een compensatie voor onvrijwillige privacy schendingOp zondag 11 april 2010 18:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Er wordt gesproken over 'opnamen' in meervoud, dus het lijkt mij 15.000 euro per uitzending. De Vries had het bij RTL Boulevard ook vooral over 'een symbolische uitspraak' van de rechter.
quote:Dankzij die kijkcijfers gebeurd dit. Anders hadden de nabestaanden het nooit geweten. Maar jij doet natuurlijk alles gratis.Op zondag 11 april 2010 19:03 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Tsja, die man zit al de maximale straf uit, dus wat is het nut om hem nog meer `zwart te maken`? Voor de ouders van die slachtoffers? Dan moet Peter R. gewoon de weg van de rechtspraak volgen en die man ook voor die vergrijpen aanklagen, nu is het alleen maar gebaseerd op de kijkcijfers. Maarja zelfs Peter Ludolf kijkt SBS6 en leest de Telegraaf
quote:Dat zijn "behandeling" wordt stopgezet, omdat die toch niet helpt en dat hij ook echt voor de rest van zijn waardeloze leven in de cel blijft, zodat hij van onze kinderen afblijft.
Die Koos H. heeft toch al levenslang? Welke straf moet ie er nog extra bij krijgen?
quote:Kopietje maken is zo geregeldOp zondag 11 april 2010 19:07 schreef Mylene het volgende:
Rechter had ook kunnen eisen dat Pater al het beeldmateriaal zou afstaan.
quote:inderdaad want dan ben je joran van der sloot en helpt je pa je als je een moord gepleegd hebtOp zondag 11 april 2010 18:44 schreef HeatWave het volgende:
Als ie een hogere boete krijgt dan dokken we met zijn allen wel, die gasten in die ivorentorens moeten eens uit de wolken komen en zich eens in de maatschappij verplaatsen..
Rechten van de kindermoordenaar, tot het een kind van een rechter is.....
quote:het is dat ik wéét dat je niet zo stupide bent.. anders zou ik nu serieus aan je verstandelijke vermogens gaan twijfelen.
[..]
Met de rechters van tegenwoordig niet meer dan terecht, flikker op met je rechten voor een kindermoordenaar, dat soort tuig mag blij zijn geen spuitje te krijgen..
was daar niet pas een onderzoek naar geweest? jaartje terug ofzo?
quote:joa.. maar meer dan levenslang is in nederland nou eenmaal niet mogelijk...
tis wel zo dat de rechters te weinig kennis hebben over wat voor impact een bepaalde straf heeft die ze opleggen.
was daar niet pas een onderzoek naar geweest? jaartje terug ofzo?
quote:Als... als...Op zondag 11 april 2010 18:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.
Dat heeft hij dus niet gedaan...
quote:
Hij durft wel
quote:Zover ik weet zit die gast toch al de rest van zijn leven vast? Of is het opleggen van minimaal 2 keer levenslang genoeg voor de Elsevier lezer?
[..]
Dat zijn "behandeling" wordt stopgezet, omdat die toch niet helpt en dat hij ook echt voor de rest van zijn waardeloze leven in de cel blijft, zodat hij van onze kinderen afblijft.
quote:Ik denk eerder de kijkcijfers.
quote:Met TBS behandelingOp zondag 11 april 2010 19:32 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Zover ik weet zit die gast toch al de rest van zijn leven vast?
quote:Ja en? In dit soort gevallen word er ook nog TBS opgelegd om te zorgen dat die gast nooit meer vrijkomt.
quote:Pure geldverspilling. Zo'n Koos H. moet je gewoon zijn hele leven lang in een isoleercel zetten met water en brood, meer niet.Op zondag 11 april 2010 19:35 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Ja en? In dit soort gevallen word er ook nog TBS opgelegd om te zorgen dat die gast nooit meer vrijkomt.
quote:lulOp zondag 11 april 2010 19:38 schreef Loveless85 het volgende:
SBS OP ZWART ALS ZE HET UITZENDEN VANAVOND NU COMMISSARIAAT VAN DE MEDIA NU OP 1
quote:“Het is voor het eerst dat ik tegen een uitspraak van een rechter in ga, maar als een zaak het waard is, is het deze wel. Ik kan en wil mij hier niet bij neerleggen. De wijze waarop Koos H. praat over zijn jonge slachtoffertjes, zijn lichaamstaal en zijn verwrongen psyche laten zien dat deze seriemoordenaar nog steeds levensgevaarlijk is. Hij geeft antwoorden op vragen waar vele nabestaanden al tientallen jaren naar op zoek zijn. Ook de misstanden in de TBS-kliniek evenals de rol van een rechter in het leven van Koos H. moeten worden getoond. Dat kan en mag niet ondergeschikt zijn aan de privacybelangen van deze kille kindermoordenaar. Wij accepteren de gevolgen van deze beslissing en staan er allen voor de volle 100% achter.”
Vind het zelf op zich wel gevaarlijk dat Peter de uitspraak negeert, maar hij weet het best wat er te zien is en hij kan deze afweging het best maken. We zullen het wel zien vanavond en iig lekker een avondje entertainment.
Is er ergens een livestream van SBS6?
quote:Tjah, altijd maar 'tvp' zetten is ook zo saai
quote:Waarom dan geen doodstraf? Is overigens een stuk goedkoper, als je dan toch zoveel vertrouwen in de Nederlandse Justitie hebt.
[..]
Pure geldverspilling. Zo'n Koos H. moet je gewoon zijn hele leven lang in een isoleercel zetten met water en brood, meer niet.
quote:als je levenslang hebt, integreer je niet zo heel erg veel meer...Op zondag 11 april 2010 19:40 schreef Loveless85 het volgende:
Vergeet even Koos. H niet hier, het blijft wel een mede-lander en mens natuurlijk. Hopelijk kan hij straks lekker reintegreren van die 15k
quote:In een fatsoenlijke rechtsstaat is de privacy van een kindermoordenaar niet het grootste goedOp zondag 11 april 2010 19:39 schreef teknomist het volgende:
Hopelijk schept dit geen precedent. Inhoudelijk ben ik het wel met Peter R. de Vries eens, maar in een fatsoenlijke rechtsstaat moet je je bij het oordeel van een rechter neerleggen of in hoger beroep gaan, maar niet de uitspraak van een rechter naast je neerleggen en toch doorgaan...
quote:Op zondag 11 april 2010 19:40 schreef Loveless85 het volgende:
Vergeet even Koos. H niet hier, het blijft wel een mede-lander en mens natuurlijk. Hopelijk kan hij straks lekker reintegreren van die 15k
obvious
quote:Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord...daarom dus niet.Op zondag 11 april 2010 19:41 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Waarom dan geen doodstraf? Is overigens een stuk goedkoper, als je dan toch zoveel vertrouwen in de Nederlandse Justitie hebt.
quote:Och, bleek al niet uit die move dat hij ineens wel bekende en psychiatrisch onderzoek liet doen al niet dat hij wellicht dan toch via een omweggetje vrij zou kunnen komenOp zondag 11 april 2010 19:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
als je levenslang hebt, integreer je niet zo heel erg veel meer...
quote:nope.. pure onzin. Levenslang is in dit land levenslang. Dan kunnen advocaten een hoop slimmigheidjes denken te verzinnen, maar dat verandert niets
[..]
Och, bleek al niet uit die move dat hij ineens wel bekende en psychiatrisch onderzoek liet doen al niet dat hij wellicht dan toch via een omweggetje vrij zou kunnen komen
quote:tvp.Op zondag 11 april 2010 18:33 schreef Klummie het volgende:
een campingzender en het maatschappelijk belang
quote:Telegraaf-publiek is tegenwoordig vooral anti-Peter R. omdat hij anti-Wilders isOp zondag 11 april 2010 19:43 schreef Mylene het volgende:
Telegraaf publiek reageert al met wel commentaar op Wilders.
Hilarisch die spagaatvorming daar 
Pure sensatiezucht is het wel, de man zit al levenslang, gevaar is dus geweken en nieuwe feiten over zaken op deze manier de wereld in helpen vind ik nogal respectloos voor eventuele nabestaanden
quote:klopt dit bericht?Op zondag 11 april 2010 19:38 schreef Loveless85 het volgende:
SBS OP ZWART ALS ZE HET UITZENDEN VANAVOND NU COMMISSARIAAT VAN DE MEDIA NU OP 1
quote:telegraafpubliek heeft (per ongeluk
[..]
Telegraaf-publiek is tegenwoordig vooral anti-Peter R. omdat hij anti-Wilders is
) nu wel een punt.. Ook Rudolf staat niet boven de wet natuurlijkquote:Nee
quote:
quote:Ik zeg: 3.500 000 kijkers. Bij die Joran-uitzending ging daar nog 3 dagen non-stop reclame aan vooraf.Op zondag 11 april 2010 19:45 schreef PeterLudolf het volgende:
Dit gaat echt een knaller van uitzending worden.
quote:Ben ik het wel mee eens ja. Zeker een MISDAADverslaggever zou beter moeten weten en de rechtspraak moeten respecteren. Dan maar in hoger beroep en die uitzending even uitstellen.Op zondag 11 april 2010 19:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
telegraafpubliek heeft (per ongeluk
quote:die zelf ook graag willen weten wat er met hun kind gebeurd is. Ik geloof best dat hij vooraf de familie geďnformeerd heeft hoor.Op zondag 11 april 2010 19:44 schreef pleeborstel het volgende:
Mmmm ja ik ga zeker kijken, jammer dat al het bier en chips al op is hier
Pure sensatiezucht is het wel, de man zit al levenslang, gevaar is dus geweken en nieuwe feiten over zaken op deze manier de wereld in helpen vind ik nogal respectloos voor eventuele nabestaanden
af en toe is het net een mens.
en natuurlijk sensatie, hallo hij is journalist op de eerste plaats, vergeet dat niet he.
quote:En daarom hebben we dus rechters. Om niet van 'het volk' afhankelijk te zijn voor het straffen van misdadigers of vermeende misdadigers.Op zondag 11 april 2010 19:04 schreef PeterLudolf het volgende:
[..]
Doe niet zo elitair joh. Een veroordeelde kindermoordenaar kan nou eenmaal op weinig sympathie rekenen van 'het volk'.
quote:Ja, het is alleen jammer dat mensen als jij die gasten maar blindelings volgen. Dat iemand een titel heeft wil niet zeggen dat ie er ook goed in is..
[..]
En daarom hebben we dus rechters. Om niet van 'het volk' afhankelijk te zijn voor het straffen van misdadigers of vermeende misdadigers.
Ik ben echt niet voor totale anarchie, maar dat klakkeloos volgen van een zooitje buiten de werkelijkheid staande theoretici lijkt me ook niet echt slim
.
quote:
[..]
Ja, het is alleen jammer dat mensen als jij die gasten maar blindelings volgen. Dat iemand een titel heeft wil niet zeggen dat ie er ook goed in is..
Ik ben echt niet voor totale anarchie, maar dat klakkeloos volgen van een zooitje buiten de werkelijkheid staande theoretici lijkt me ook niet echt slim
En dat oordeel dan maar overlaten aan een journalist die maar 1 doel heeft: zo veel mogelijk kijkers om zijn adverteerders blij te houden?
quote:In dit geval, als het om de rechten van iemand die voor de lol kinderen afslacht gaat, ja, 100% zeker
[..]
En dat oordeel dan maar overlaten aan een journalist die maar 1 doel heeft: zo veel mogelijk kijkers om zijn adverteerders blij te houden?
.quote:En jammer dat veel mensen niet verder denken. Als De Vries dit soort uitspraken mag negeren, wat houdt anderen dan tegen om uitspraken die HEN onwelgevallig zijn te negeren?Op zondag 11 april 2010 19:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, het is alleen jammer dat mensen als jij die gasten maar blindelings volgen. Dat iemand een titel heeft wil niet zeggen dat ie er ook goed in is..
Ik ben echt niet voor totale anarchie, maar dat klakkeloos volgen van een zooitje buiten de werkelijkheid staande theoretici lijkt me ook niet echt slim
quote:Ja en wel terecht immers. Het kan namelijk ook om jouw privacy gaan.Op zondag 11 april 2010 19:57 schreef Bestolene het volgende:
Geweldig hoe sommige mensen zich bijna persoonlijk beledigd en aangerand voelen als de Vries opzettelijk het vonnis van een rechter negeert
De rechter heeft hier m.i. dan ook zwaar gefaald. Als ze ervan overtuigd was dat de uitzending níet door had moeten gaan, had ze een realistische strafsom op moeten leggen. Dat is dus minimaal een miljoen lijkt me, wellicht zelfs meer. Desnoods, als ze vindt dat de privacy van H. dat niet waard is, zou dat geld dan naar de staatskas moeten gaan.
quote:
[..]
In dit geval, als het om de rechten van iemand die voor de lol kinderen afslacht gaat, ja, 100% zeker
quote:ja, want als het over een pedo gaat kun je niet tegen zijn natuurlijk he...
[..]
In dit geval, als het om de rechten van iemand die voor de lol kinderen afslacht gaat, ja, 100% zeker
Komop HW.. zo debiel ben je niet
quote:Dan is het aan de rechter om ervoor te zorgen dat het niet meer gebeurt he, door bijv gewoon dit soort dingen NIET te verbieden, oftewel een GOEIE uitspraak te doen
[..]
En jammer dat veel mensen niet verder denken. Als De Vries dit soort uitspraken mag negeren, wat houdt anderen dan tegen om uitspraken die HEN onwelgevallig zijn te negeren?
.quote:Dat is jouw mening. Maar als ik nou vind dat jouw rechten minder waard zijn dan mijn normen en waarden? En jij gaat naar de rechter om mij te stoppen en ik publiceer dat toch? Omdat jij blond haar hebt of zo? Of omdat je Joods bent? Of Italiaan? En ik vind dat jij om die reden minder rechten hebt dan je buurman die al die dingen niet is?Op zondag 11 april 2010 19:59 schreef HeatWave het volgende:
[..]
In dit geval, als het om de rechten van iemand die voor de lol kinderen afslacht gaat, ja, 100% zeker
quote:het gaat gewoon nergens over, het zijn wat beelden van een moordenaar, niet van een of andere onschuldige oid. In dit specifieke geval kan die rechter mijn reet kussen met zijn domme uitspraak.
[..]
[..]
ja, want als het over een pedo gaat kun je niet tegen zijn natuurlijk he...
Komop HW.. zo debiel ben je niet
.quote:kortom: een uitspraak geldt alleen als je het er mee eens bent....
[..]
Dan is het aan de rechter om ervoor te zorgen dat het niet meer gebeurt he, door bijv gewoon dit soort dingen NIET te verbieden, oftewel een GOEIE uitspraak te doen
quote:Dat kan jij wel vinden, maar het enige wat strafbaar is het vermoorden van kinderen, blond zijn gewoon niet
[..]
Dat is jouw mening. Maar als ik nou vind dat jouw rechten minder waard zijn dan mijn normen en waarden? En jij gaat naar de rechter om mij te stoppen en ik publiceer dat toch? Omdat jij blond haar hebt of zo? Of omdat je Joods bent? Of Italiaan? En ik vind dat jij om die reden minder rechten hebt dan je buurman die al die dingen niet is?
. De rechter die dit gezwel heeft opgesloten heeft het goed gedaan
.quote:Nope, alleen als die ergens op gebaseerd is, rechten van een kindermoordernaar zijn niet relevant
[..]
kortom: een uitspraak geldt alleen als je het er mee eens bent....
.quote:Volgens mij was er een prima uitspraak. Beelden niet gebruiken, de informatie wel. Oftewel, met voice over, teksten in beeld, nagespeeld door acteurs hadden de Vries en co ook hun verhaal kunnen vertellen.Op zondag 11 april 2010 20:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om ervoor te zorgen dat het niet meer gebeurt he, door bijv gewoon dit soort dingen NIET te verbieden, oftewel een GOEIE uitspraak te doen
Er is geen enkel nut, behalve sensatie zoeken, om die beelden toch uit te zenden.
quote:er is ook niemand die beweert dat Koos H. onterecht vastzit....
[..]
Dat kan jij wel vinden, maar het enige wat strafbaar is het vermoorden van kinderen, blond zijn gewoon niet
De rechter die dit gezwel heeft opgesloten heeft het goed gedaan
quote:Nee wel als de gevolgen als je je er niet aan houdt erg genoeg zijn om je te verhinderen je er niet aan te houdenOp zondag 11 april 2010 20:02 schreef teamlead het volgende:
[..]
kortom: een uitspraak geldt alleen als je het er mee eens bent....
quote:vandaag een kindermoordenaar, morgen een wietteler, volgend jaar mensen in een vectra?
[..]
Nope, alleen als die ergens op gebaseerd is, rechten van een kindermoordernaar zijn niet relevant
quote:Ga even 500 jaar terug naar de middeleeuwen met dat soort ideeën. Die man zit zijn straf al uit. Het is niet aan Peter R. of wie dan ook om hem nog eens aan te pakken.Op zondag 11 april 2010 20:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nope, alleen als die ergens op gebaseerd is, rechten van een kindermoordernaar zijn niet relevant
een zeer goede moef van de Vries quote:Dat had ook op andere manieren gekund. Daar was een prima compromis uitspraak van de rechter voor.Op zondag 11 april 2010 20:05 schreef Geleerde het volgende:
Nu krijgen we toch te zien en te horen wat deze Koos H allemaal heeft uitgespookt
quote:ja, en daar verschillen we dus van mening
[..]
Ga even 500 jaar terug naar de middeleeuwen met dat soort ideeën. Die man zit zijn straf al uit. Het is niet aan Peter R. of wie dan ook om hem nog eens aan te pakken.
. Ik vind niet dat " je straf uitzitten" voldoende is, bloeden zal je, publiekelijk
.En nee rakkertje, dat geldt niet voor zomaar elke crimineel, maar iemand die uit LUST kinderen vermoordt, daarvoor houdt alles gewoon op
.quote:Hij pakt hem aan?
[..]
Ga even 500 jaar terug naar de middeleeuwen met dat soort ideeën. Die man zit zijn straf al uit. Het is niet aan Peter R. of wie dan ook om hem nog eens aan te pakken.
Nee, hij zou komen met (nieuwe) onthullingen. Jij doet alsof Peter iemand de kliniek instuurt met een knuppel en vlindermes.
quote:dan had de rechter het gebruik van de informatie wel verboden.. en dat is niet gebeurd
Die rechter heeft het verboden omdat een oude makker betrokken is. Daarom een terechte middelvinger richting de uitspraak.
quote:Waarom heeft de rechter dan wel toegestaan dat alle informatie gebruikt mag worden?Op zondag 11 april 2010 20:06 schreef bascross het volgende:
Die rechter heeft het verboden omdat een oude makker betrokken is. Daarom een terechte middelvinger richting de uitspraak.
quote:ja, want die worden idd ook door de hele maatschappij gehaat
[..]
vandaag een kindermoordenaar, morgen een wietteler, volgend jaar mensen in een vectra?
. Dat slappe gedoe altijd, een wietteler doet geen kwaad, jouw kind maar vermoorden dan, zo erg is het niet, net zo erg als wiettelen. toch?
.quote:Iemand zijn privacy schenden vind ik net zo goed iemand aanpakken. Zou wat zijn dat je met een verborgen camera overal binnen mag komen en iedereen het lukraak gaat uitzenden.Op zondag 11 april 2010 20:07 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Hij pakt hem aan?
Nee, hij zou komen met (nieuwe) onthullingen. Jij doet alsof Peter iemand de kliniek instuurt met een knuppel en vlindermes.
quote:Door de maatschappij gehaat worden is de maatstafOp zondag 11 april 2010 20:08 schreef HeatWave het volgende:
[..]
ja, want die worden idd ook door de hele maatschappij gehaat
Dat slappe gedoe altijd, een wietteler doet geen kwaad, jouw kind maar vermoorden dan, zo erg is het niet, net zo erg als wiettelen. toch?
Wat een idioterie...
quote:leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.
[..]
Door de maatschappij gehaat worden is de maatstaf
Wat een idioterie...
En in dit geval is het uitzenden van een filmpje van zo'n beest nou niet echt een drama...
quote:Word lekker rechter of verhuis dan. We hebben in dit land rechters om te bepalen wat wel of niet kan en welke straf er voor geldt. En dan hou je ALTIJD mensen die het geen goeie uitspraak vinden (en mensen die het wél goed vinden wss). Als je vervolgens je er maar niet aan hoeft te houden omdat je het niet eens bent met de uitspraak kunnen we net zo goed mensen als Koos H morgen vrijlaten. Vast ook wel ergens iemand te vinden die dat geen goeie uitspraak vondOp zondag 11 april 2010 20:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om ervoor te zorgen dat het niet meer gebeurt he, door bijv gewoon dit soort dingen NIET te verbieden, oftewel een GOEIE uitspraak te doen
quote:nogmaals: waar zie je mij beweren dat het vermoorden van een kind niet erg zou zijn? Of dat Koos H. onterecht veroordeeld zou zijn? of dat hij ook maar in de verte nog lijkt op een normaal mens?
[..]
ja, want die worden idd ook door de hele maatschappij gehaat
Dat slappe gedoe altijd, een wietteler doet geen kwaad, jouw kind maar vermoorden dan, zo erg is het niet, net zo erg als wiettelen. toch?
waar het mij om gaat is dat we in dit land nu eenmaal een rechtstaat hebben. En die geldt ook voor iemand die een emmy gewonnen heeft.
quote:oh, je kunt het prima oneens zijn met die uitspraak hoor
[..]
leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.
En in dit geval is het uitzenden van een filmpje van zo'n beest nou niet echt een drama...
.het is alleen volstrekt idioot om dan niet in hoger beroep te gaan, maar om dan zelf maar voor rechter te gaan spelen
quote:Het zou zo moeten zijn dat wat een rechter zegt, gerespecteerd wordt. Wat jij wilt is de rechtspraak compleet omver gooien. Burgers die gaan bepalen hoe het gaat.Op zondag 11 april 2010 20:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.
En in dit geval is het uitzenden van een filmpje van zo'n beest nou niet echt een drama...
Er waren genoeg mogelijkheden om de opgenomen verhalen te vertellen zonder de beelden te gebruiken.
quote:Over het algemeen vind ik dat ook hoor, maar nu gewoon niet
[..]
oh, je kunt het prima oneens zijn met die uitspraak hoor
het is alleen volstrekt idioot om dan niet in hoger beroep te gaan, maar om dan zelf maar voor rechter te gaan spelen
.quote:Serieus he, ik verbaas me echt nog altijd over de gedachtegang van mensen zoals jij. Hoe totaal verknipt ben je?
[..]
Iemand zijn privacy schenden vind ik net zo goed iemand aanpakken. Zou wat zijn dat je met een verborgen camera overal binnen mag komen en iedereen het lukraak gaat uitzenden.
quote:leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?
[..]
Over het algemeen vind ik dat ook hoor, maar nu gewoon niet
quote:Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?Op zondag 11 april 2010 20:13 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Serieus he, ik verbaas me echt nog altijd over de gedachtegang van mensen zoals jij. Hoe totaal verknipt ben je?
Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan.....
quote:ja, want die nabestaanden willen dat vást delen met de rest van nederland...
Als je kijkt naar het feit, kindermoordenaar, dan mag alles uitgezonden worden of de rechter het nou verbied of niet! Nu krijgen de nabestaanden tenminste te horen wat er allemaal is gebeurd met hun vermoorde kinder!! 1000 maa lof voor Peter R de Vries!!
quote:Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
[..]
leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
quote:Waarom negeer je steeds maar weer dat de rechter ruimte heeft gelaten om de informatie gewoon te gebruiken?Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
Alles wat Peter R te weten is gekomen kan die delen met de rest van Nederland. Die beelden zijn GEEN extra toevoeging daarop.
quote:Volkomen mee eens, deze Koos H is wat dit betreft totaal rechteloos!!!! Uitzenden, en wel de volle hap ervan!!!Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
quote:Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?
Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan.....
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Verlies voor de Nederlandse rechtspraak.
quote:Het is niet aan jou of iemand anders om dit forum om de grenzen op te schuiven. Daar hebben we rechters voor. Die heeft in dit geval een prima uitspraak gedaan waarbij Peter R alles wat die wist bekend kon maken.Op zondag 11 april 2010 20:20 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Als je dan toch eigenwijs gaat zijn en geen respect toont voor de rechtspraak, ben je wat mij betreft geen haar beter dan een gemiddelde crimineel.
quote:Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.Zowel de programmamakers als SBS en Endemol zijn van mening dat de uitzending – die overigens niet is bekeken door de rechtbank – wel degelijk een groot maatschappelijk belang dient en dit zwaarder zou moeten wegen dan de privacy van een tot levenslang veroordeelde lust- en kindermoordenaar.
quote:Ik vind die uitspraak an sich ook merkwaardig... maar feit is dat we in dit land nou eenmaal een aantal bevoegdheden hebben neergelegd bij rechters. En de rechter vond in dit geval dat de informatie een maatschappelijk belang diende en gebruikt mag worden, maar dat het in beeld brengen van een aantal zaken een dermate grote schending van de rechten van deze man waren dat het niet geoorloofd is.
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
En als Peter Rudolf het daar niet mee eens is, staat het hem vrij om in hoger beroep te gaan tegen deze uitspraak, desnoods tot het Europese Hof aan toe.
Het stomweg je reet afvegen aan het oordeel van de rechter is het afgeven van het signaal dat de rechtstaat facultatief is.
quote:welk stukje van "levenslange gevangenisstraf" is voor jou niet te bevatten?
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
quote:Peter R heeft op prive terrein ongevraagd beelden gemaakt van een prive persoon. Dat mag gewoon niet zomaar uitgezonden worden.Op zondag 11 april 2010 20:22 schreef bascross het volgende:
[..]
Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.
De rechter hoeft dergelijke beelden niet te bekijken om daar een oordeel over te kunnen geven.
Serieus.
quote:BEFEHL IST BEFEHL!!!!!!!!!!Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Respect hebben voor de rechtspraak
quote:Ze hebben de beelden niet eens gezien
[..]
Waarom negeer je steeds maar weer dat de rechter ruimte heeft gelaten om de informatie gewoon te gebruiken?
Alles wat Peter R te weten is gekomen kan die delen met de rest van Nederland. Die beelden zijn GEEN extra toevoeging daarop.
. Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
>quote:Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Peter R heeft op prive terrein ongevraagd beelden gemaakt van een prive persoon. Dat mag gewoon niet zomaar uitgezonden worden.
De rechter hoeft dergelijke beelden niet te bekijken om daar een oordeel over te kunnen geven.
quote:hoezo? wat is er niet duidelijk aan die regel dan?
[..]
Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.
quote:De mening van de rechter is belangrijker dan die van ons.Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
quote:Hoofdletters aub.Op zondag 11 april 2010 20:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoezo? wat is er niet duidelijk aan die regel dan?
quote:Waarom zou de rechter die beelden moeten zien?Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
Beelden die illegaal zijn gemaakt, zijn gewoon illegaal. Daar veranderd niets aan als de rechter ze bekijkt, de inhoud maakt dan geen donder uit.
Als de uitspraak van de rechter fout is, dan Peter R in hoger beroep gaan. Gewoon stronteigenwijs die uitspraak aan zijn laars lappen is niet het enige wat je dan kunt doen.
quote:Jij.Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
Aangezien de rechter puur en alleen naar de feiten kijkt, en dat is dat er op verboden terrein verboden opnames van een prive persoon zijn gemaakt. In weze doet het er niet toe wat die opnames zijn. Als hij zulk gedrag goedkeurt krijg je dus wel een rare vorm van anarchie en wil iedere josti straks verboden dingen doen 'omdat het doel de middelen heiligt'. En wellicht dan voor twijfelachtigere doelen, en zwaardere middelen
quote:Nou, en dat zal hij dan ook wel braaf doen
Natuurlijk staat het iemand geheel vrij om een uitspraak aan zijn laars te lappen maar dan krijg je de gevolgen wel te verwerken. de Vries zal dus ook die boete moeten betalen (en dat zal hij ongetwijfeld ook doen).
. Opgelost, rechter voor lul, en terecht
.quote:Want?Op zondag 11 april 2010 20:25 schreef bascross het volgende:
[..]
Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.
Door die beelden te bekijken worden ze ineens legaal ofzo?
quote:HOEZO? WAT IS ER NIET DUIDELIJK AAN DIE REGEL DAN??
zo beter spellingsnazi?
quote:Misschien niet, maar misschien komt de rechter dan WEL tot inzicht dat de kleine overtreding toch wel gerechtvaardigd is, wie weet wat er op te zien is.Op zondag 11 april 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Door die beelden te bekijken worden ze ineens legaal ofzo?
quote:Geen capslock aub.Op zondag 11 april 2010 20:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
HOEZO? WAT IS ER NIET DUIDELIJK AAN DIE REGEL DAN??
zo beter spellingsnazi?
De regel is vrij duidelijk, het is echter nogal amateuristisch naar mijn mening.
quote:Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.Op zondag 11 april 2010 20:29 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Misschien niet, maar misschien komt de rechter dan WEL tot inzicht dat de kleine overtreding toch wel gerechtvaardigd is, wie weet wat er op te zien is.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
quote:Ik heb geen idee, dat is vanavond te zien
[..]
Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
.quote:Wat is er amateuristisch aanOp zondag 11 april 2010 20:29 schreef bascross het volgende:
[..]
Geen capslock aub.
De regel is vrij duidelijk, het is echter nogal amateuristisch naar mijn mening.
Gewoon Nederlandse wetgeving. Beelden gemaakt op prive terrein mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden.
quote:He?Op zondag 11 april 2010 20:30 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, dat is vanavond te zien
Je hebt geen idee wat de toevoeging is, maar je loopt nu wel al te gillen dat die beelden perse uitgezonden moeten worden
quote:De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....Op zondag 11 april 2010 20:32 schreef Geleerde het volgende:
Er staat te lezen in de telegraaf dat de rechter niet eens de beelden heeft gezien voor er een uitspraak over werdt gedaan! Ik moet nog zien waar de Vries voor veroordeeld gaat worden? Want ook de rechters hier in dit land zitten vanavond allemaal voor de buis gekluisterd tijdens deze uitzending van Koos H!! Ik kan niet wachten tot half 10.
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
quote:Zodat iedereen kan zien en horen wat deze Koos H allemaal uitgespookt heeft!! En zonder beelden kunnen of kan je geen goede beoordeling geven!!Op zondag 11 april 2010 20:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
quote:Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?
[..]
He?
Je hebt geen idee wat de toevoeging is, maar je loopt nu wel al te gillen dat die beelden perse uitgezonden moeten worden
quote:Echt he, wat een campingzendervolk.Op zondag 11 april 2010 20:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
JA MAAR HET IS PETER EN HET IS WEL EEN HELE FOUTE MENEER DUS DAN MAG ALLES HOOOOR
quote:Waarom niet? Alles wat er gezegd is mocht gewoon gebruikt worden!Op zondag 11 april 2010 20:34 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Zodat iedereen kan zien en horen wat deze Koos H allemaal uitgespookt heeft!! En zonder beelden kunnen of kan je geen goede beoordeling geven!!
Waarom moet er perse beelden bij die in het geheim gemaakt zijn? Beelden die waarschijnlijk van slechte kwaliteit zijn en ook nog eens ondertiteld moeten worden. Dat was bij andere Peter R zaken in ieder geval zo...
quote:Het gebeurt toch vrij vaak. Hoezo nu ineens alle ophef?Op zondag 11 april 2010 20:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er amateuristisch aan
Gewoon Nederlandse wetgeving. Beelden gemaakt op prive terrein mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden.
quote:
[..]
Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?
quote:Sensatie, drang naar hoge kijkcijfers zal niet meespelen denk je?Op zondag 11 april 2010 20:34 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?
Naďef....
quote:Je bent wel lekker star he? Befehl is befehl!
[..]
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
De rechtstaat is de afgelopen jaren zovaak in de fout gegaan (seban anyone) dat ik niet snap dat er mensen zijn die er geen twijfels bij hebben, dit blinde gevolg is precies waardoor rechters zovaak de zaak verneuken!
Het staat in de wet, dus het moet zo! Iets realistischer en vanuit de maatschappij denken gaat toch echt boven letterlijk een boek volgen
.quote:Wat is het maatschappelijk belang in deze zaak dan precies, behalve het spekken van de kas van SBS en het bevredigen van de mediageilheid van Peter R. en de sensatielust van mongolen die geen enkel benul hebben van het belang van de rechtsstaat, ook voor henzelf?Op zondag 11 april 2010 18:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.
quote:Zoals wanneer gebeurd het?Op zondag 11 april 2010 20:36 schreef bascross het volgende:
[..]
Het gebeurt toch vrij vaak. Hoezo nu ineens alle ophef?
Heb je voorbeelden daarvan wanneer dergelijke opnames in gevangenissen gemaakt zijn gewoon gebruikt werden.
quote:De rechter heeft altijd gelijk. Zij zijn alwetend.Op zondag 11 april 2010 20:36 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Je bent wel lekker star he? Befehl is befehl!
De rechtstaat is de afgelopen jaren zovaak in de fout gegaan (seban anyone) dat ik niet snap dat er mensen zijn die er geen twijfels bij hebben, dit blinde gevolg is precies waardoor rechters zovaak de zaak verneuken!
Het staat in de wet, dus het moet zo! Iets realistischer en vanuit de maatschappij denken gaat toch echt boven letterlijk een boek volgen
quote:Oh vast wel, maar blind achter de rechters staan " want die hebben ervoor geleerd" is nog veel naiever...Op zondag 11 april 2010 20:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sensatie, drang naar hoge kijkcijfers zal niet meespelen denk je?
Naďef....
quote:Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!Op zondag 11 april 2010 20:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
quote:Je noemt net iedereen hier dom en je kan zelf niet spellen(gebeurd?). Lijkt mij niet zinvol om deze discussie nog voort te zetten.Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals wanneer gebeurd het?
Heb je voorbeelden daarvan wanneer dergelijke opnames in gevangenissen gemaakt zijn gewoon gebruikt werden.
quote:De rechtspraak is vele malen meer gewoon goed geweest. Maar dat komt niet in de media. Het is wel heel simpel, en tekenend, om alle uitspraken van rechters maar als fout te bestempelen wegens die incidenten.Op zondag 11 april 2010 20:36 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Je bent wel lekker star he? Befehl is befehl!
De rechtstaat is de afgelopen jaren zovaak in de fout gegaan (seban anyone) dat ik niet snap dat er mensen zijn die er geen twijfels bij hebben, dit blinde gevolg is precies waardoor rechters zovaak de zaak verneuken!
Het staat in de wet, dus het moet zo! Iets realistischer en vanuit de maatschappij denken gaat toch echt boven letterlijk een boek volgen
Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak dan in Peter R. En in dit geval was er een prima werkbare oplossing.
quote:Op zondag 11 april 2010 20:36 schreef HeatWave het volgende:
Het staat in de wet, dus het moet zo! Iets realistischer en vanuit de maatschappij denken gaat toch echt boven letterlijk een boek volgen
quote:Waarom? Het publiek gaat niet over een eventuele vrijlating van die vent.Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!
quote:Moeilijk gaan doen over spelfoutenOp zondag 11 april 2010 20:38 schreef bascross het volgende:
[..]
Je noemt net iedereen hier dom en je kan zelf niet spellen(gebeurd?). Lijkt mij niet zinvol om deze discussie nog voort te zetten.
Zijn je argumenten op?
quote:hij
[..]
Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!
heeft
al
levenslang
langer
kan
niet
ook
niet
als
peter
r
dagelijks
beelden
uitzendt
quote:Waarom moeten perse de beelden gebruikt worden?Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!
Waarom is de verkregen informatie gebruiken niet voldoende?
quote:Nee, maar jij noemt mensen dombo's terwijl je zelf niet kan spellen.Op zondag 11 april 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Moeilijk gaan doen over spelfouten
Zijn je argumenten op?
quote:Blind achter Peter staan is wel slim?Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oh vast wel, maar blind achter de rechters staan " want die hebben ervoor geleerd" is nog veel naiever...
quote:Jezus wat ben jij domOp zondag 11 april 2010 20:37 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!
A) Hij heeft levenslang
B) ALLE informatie mocht gewoon gebruikt worden, de vent mocht letterlijk gequote worden, alleen de BEELDEN uit de gevangenis mochten niet uitgezonden worden. de INFORMATIE die door die beelden bekend werd wel.
quote:Ik misschien ook wel, maar in DIT geval kan die kindermoordenaar gewoon de kolere krijgen met zijn rechten
[..]
De rechtspraak is vele malen meer gewoon goed geweest. Maar dat komt niet in de media. Het is wel heel simpel, en tekenend, om alle uitspraken van rechters maar als fout te bestempelen wegens die incidenten.
Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak dan in Peter R. En in dit geval was er een prima werkbare oplossing.
. Dat is het hele punt, die rechter moet gewoon eens nokken met het beschermen van veroordeelden. Ze krijgen eten, drinken en een dak boven hun hoofd, daar houdt het wel op qua rechten, zeker als hij misschien in het filmpje nog wel meer dingen opbiecht, of zegt ervan genoten te hebben, weet ik het.. En ja, het gaat mij dus om DIT geval...
quote:Wie doet ie er kwaad mee? precies, who the fuck cares...
[..]
Blind achter Peter staan is wel slim?
quote:Omdat ik mijn reacties hier niet behandel als een examenwerkstuk mag ik mensen niet aanspreken op hun onwetendheid over de Nederlandse wetOp zondag 11 april 2010 20:41 schreef bascross het volgende:
[..]
Nee, maar jij noemt mensen dombo's terwijl je zelf niet kan spellen.
Sneu....
Als het zo moet, dan kun je maar beter wegblijven ja.
quote:dus de wet overtreden mag, zolang je er maar niemand kwaad mee doet? Is dat het nieuwe criterium?
[..]
Wie doet ie er kwaad mee? precies, who the fuck cares...
quote:Hij overtreed gewoon de wet en een rechterlijke uitspraak. Daarmee schendt die de privacy van een persoon.Op zondag 11 april 2010 20:42 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wie doet ie er kwaad mee? precies, who the fuck cares...
En of dat een veroordeelde is maakt geen ene fuck uit.
quote:Deze uitermate goede post las ik net op geenstijl:Op zondag 11 april 2010 20:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ik mijn reacties hier niet behandel als een examenwerkstuk mag ik mensen niet aanspreken op hun onwetendheid over de Nederlandse wet
Sneu....
Als het zo moet, dan kun je maar beter wegblijven ja.
quote:Integer zijn heeft juist te maken met hoe je zelf bent, ook als er even geen overheid is die op je let. Ik stel niet zomaar alle slaafsheid aan wetten gelijk aan integriteit. Morgen verzinnen ze weer een andere wet die lijnrecht indruist tegen een eerdere, en dan zou dat opeens weer "integer" heten. Het is stom toeval als integriteit ook net klopt met een wet die ze verzinnen
quote:Als hij nog meer dingen heeft gezegd in het filmpje, dan kan Peter R dat ook zonder de beelden bekend maken.Op zondag 11 april 2010 20:42 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik misschien ook wel, maar in DIT geval kan die kindermoordenaar gewoon de kolere krijgen met zijn rechten
En ja, het gaat mij dus om DIT geval...
Er is geen enkele noodzaak om die beelden ook uit te zenden.
quote:Dt laaste is dus het hele punt, dat maakt voor MIJ wel uitOp zondag 11 april 2010 20:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij overtreed gewoon de wet en een rechterlijke uitspraak. Daarmee schendt die de privacy van een persoon.
En of dat een veroordeelde is maakt geen ene fuck uit.
.quote:Ben ik met je eens. Maar ik weet zeker dat een publieke opinie zeer zwaar meeweegt in een uitspraak van een rechter!!!!!!! En zeker als het gaat om een kindermoordenaar!!!!!!!!Op zondag 11 april 2010 20:40 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom? Het publiek gaat niet over een eventuele vrijlating van die vent.
quote:We leven in een land waar we gebruik maken van rechters. Jouw mening of die van Peter is dus niet de maatstaf die we moeten hanteren.Op zondag 11 april 2010 20:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dt laaste is dus het hele punt, dat maakt voor MIJ wel uit
quote:Je hebt de beelden niet gezien maar weet al wel dat hij op basis daarvan nooit meer vrij mag komen?Op zondag 11 april 2010 20:37 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik denk dat de grootste dombo de schrijver van bovenstaand bericht is! Ik begrijp echt wel hoe de rechtspraak in elkaar steekt, maar ben en blijf van mening dat deze beelden uitgezonden moeten worden om het publiek te laten zien dat deze Koos H nooit maar dan ook nooit meer vrij mag komen!!!!!!!
quote:Nope, maar dan kan ik het nog wel eens zijn met PdV en zijn acties, in dit geval
[..]
We leven in een land waar we gebruik maken van rechters. Jouw mening of die van Peter is dus niet de maatstaf die we moeten hanteren.
. En ik hoop dat er een discussie komt in de politiek, met als gevolg verminderde rechten voor veroordeelden van dit soort misdriijven
.quote:Waarom zouden die minder rechten moeten krijgen?Op zondag 11 april 2010 20:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nope, maar dan kan ik het nog wel eens zijn met PdV en zijn acties, in dit geval
En ik hoop dat er een discussie komt in de politiek, met als gevolg verminderde rechten voor veroordeelden van dit soort misdriijven
In dit geval wordt de dader levenslang opgesloten. Lijkt me een flinke inperking van je rechten.
quote:Als het goed is zou dat maar voor een (klein) deel moeten meewegen, anders blijft er weinig over van een/de rechtsstaat.Op zondag 11 april 2010 20:47 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Maar ik weet zeker dat een publieke opinie zeer zwaar meeweegt in een uitspraak van een rechter!!!!!!! En zeker als het gaat om een kindermoordenaar!!!!!!!!
Wel vind ik met name mensen die 'ziek in de kop zijn' veel beter moeten worden gecontroleerd: er is een groep waarbij recidive altijd waarschijnlijk zal blijven, het heeft dan geen zin om die te behandelen en verlof te geven om binnen een x aantal jaar weer terug te kunnen keren naar de maatschappij.
Deze man heeft levenslang en weinig kans op terugkeer in de maatschappij.
Dat Peter cq. SBS uit financiële overwegingen besluiten tegen de rechtspraak in te gaan zal daar weinig aan veranderen. Geef ze maar een boete, van een miljoen ofzo, kijken of ze dan nog steeds vinden dat ´het publieke belang´ voor vinden gaan.
quote:Omdat het nuttloze mensen zijn
[..]
Waarom zouden die minder rechten moeten krijgen?
In dit geval wordt de dader levenslang opgesloten. Lijkt me een flinke inperking van je rechten.
. Ja, dan kan dit er ook nog wel bij
.quote:klopt! Maar ik ga ervan uit dat als Peter de Vries zegt dat het schokkende beelden zijn, dan ga ik daar vanuit. Want je zet niet zomaar een rechterlijke uitspraak naast je neer!!!!!Op zondag 11 april 2010 20:50 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Je hebt de beelden niet gezien maar weet al wel dat hij op basis daarvan nooit meer vrij mag komen?
quote:Als het nutteloze mensen zijn, wat voor een nut heeft het dan om er nog aandacht aan te bestedenOp zondag 11 april 2010 20:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het nuttloze mensen zijn
Ja, dan kan dit er ook nog wel bij
En waarom MOET het erbij?
quote:Rudolf doet dat dus wel zomaar.... hij had het ook kunnen laten naspelen door een of andere afgekeurde gtst-acteur.. maar hij kiest ervoor om te gaan voor effectbejag ipv inhoud
[..]
klopt! Maar ik ga ervan uit dat als Peter de Vries zegt dat het schokken beelden zijn, dan ga ik daar vanuit. Want je zet niet zomaar een rechterlijke uitspraak naast je neer!!!!!
quote:Zeker, als SBS zegt dat het schokkend is, dan is dat ook zoOp zondag 11 april 2010 20:54 schreef Geleerde het volgende:
[..]
klopt! Maar ik ga ervan uit dat als Peter de Vries zegt dat het schokkende beelden zijn, dan ga ik daar vanuit. Want je zet niet zomaar een rechterlijke uitspraak naast je neer!!!!!
SBS blind op hun uitspraken geloven
quote:Mee eens!!!! Dit soort mensen moeten gewoon ergens afgezonderd opgesloten worden zonder enig recht!!!Op zondag 11 april 2010 20:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nope, maar dan kan ik het nog wel eens zijn met PdV en zijn acties, in dit geval
En ik hoop dat er een discussie komt in de politiek, met als gevolg verminderde rechten voor veroordeelden van dit soort misdriijven
quote:Peter en SBS6 hebben een rekensom gemaakt en geconcludeerd dat de baten (kijkcijfers) groter zijn dan de lasten (sanctie in de vorm van een dwangsom)Op zondag 11 april 2010 20:54 schreef Geleerde het volgende:
[..]
klopt! Maar ik ga ervan uit dat als Peter de Vries zegt dat het schokkende beelden zijn, dan ga ik daar vanuit. Want je zet niet zomaar een rechterlijke uitspraak naast je neer!!!!!
Het grotere maatschappelijke belang is slechts iets banaals als het vermaak en vertier van het publiek en het financiele belang van een omroep en een programmamaker.
quote:Dat is altijd al zo geweest.Op zondag 11 april 2010 20:20 schreef BasEnAad het volgende:
De wet overtreden is blijkbaar af te kopen. Weten we dat ook weer..
quote:Ik deel je mening in deze!!!! Maar ik denk ook dat het publiek recht heeft te weten op wat er allemaal heeft afgespeeld met de kinderen die door deze Koos H waarschijnlijk zijn vermoord.Op zondag 11 april 2010 21:01 schreef barthol het volgende:
[..]
Peter en SBS6 hebben een rekensom gemaakt en geconcludeerd dat de baten (kijkcijfers) groter zijn dan de lasten (sanctie in de vorm van een dwangsom)
Het grotere maatschappelijke belang is slechts iets banaals als het vermaak en vertier van het publiek en het financiele belang van een omroep en een programmamaker.
quote:En net doen alsof onze mening (die slechts uit sentimenten bestaat) relevant is.Op zondag 11 april 2010 21:01 schreef Geleerde het volgende:
En na 23.00 uur gaan we hier onze mening geven over het uitgezonden verhaal van Koos H!!!!
quote:Idd, hoe naief kun je zijn.Op zondag 11 april 2010 20:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeker, als SBS zegt dat het schokkend is, dan is dat ook zo
SBS blind op hun uitspraken geloven
En nee, zo'n uitspraak leggen ze inderdaad niet zomaar naast zich neer - alleen als er een hoop geld en publiciteit mee gemoeid is. Mensen die Peter R. meer vertrouwen dan de principes van onze rechtsstaat verdienen het eigenlijk gewoon om in een maatschappij zonder gelijke rechten voor iedereen te leven. Kijken of ze er dan nog zo enthousiast over zijn..
quote:Waarom? Wat is jouw belang daar precies bij, behalve het bevredigen van je sensatiezucht?Op zondag 11 april 2010 21:04 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik deel je mening in deze!!!! Maar ik denk ook dat het publiek recht heeft te weten op wat er allemaal heeft afgespeeld met de kinderen die door deze Koos H waarschijnlijk zijn vermoord.
quote:Dat kwam het publiek sowieso wel te weten. Ook al zouden de beelden niet gebruikt worden.Op zondag 11 april 2010 21:04 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Ik deel je mening in deze!!!! Maar ik denk ook dat het publiek recht heeft te weten op wat er allemaal heeft afgespeeld met de kinderen die door deze Koos H waarschijnlijk zijn vermoord.
quote:Het is ook zo dat de rechter bepaalt dat de privacy van Koos Hertogs 15.000 euro waard is. Een bedrag dat voor SBS makkelijk op te hoesten is. De rechter neemt dus een groot risico dat de beelden alsnog uitgezonden worden.Op zondag 11 april 2010 21:05 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Idd, hoe naief kun je zijn.
En nee, zo'n uitspraak leggen ze inderdaad niet zomaar naast zich neer - alleen als er een hoop geld en publiciteit mee gemoeid is. Mensen die Peter R. meer vertrouwen dan de principes van onze rechtsstaat verdienen het eigenlijk gewoon om in een maatschappij zonder gelijke rechten voor iedereen te leven. Kijken of ze er dan nog zo enthousiast over zijn..
quote:Je hebt gelijk! Maar een programma komt beter over met beelden!!Op zondag 11 april 2010 21:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat kwam het publiek sowieso wel te weten. Ondanks dat de beelden gebruikt zouden worden.
Ga straks wel weer kijken maar het zal wel zoals bijna elke aflevering zijn: Hoop sensatie en weinig tot geen inhoudt. Het blijft natuurlijk een entertainment programma.
quote:Een kindermoordenaar is inderdaad vergelijkbaar met iemand die privé opnames uitzendt.Op zondag 11 april 2010 21:10 schreef SimonBalk het volgende:
Wel leuk dat peter vind dat andere (de crimineel in dit geval) zich aan de wet moet houden en gestraft moet worden voor de begane fouten maar hij mag zelf wel een uitzondering zijn. Dat je de boete betaald betekend nog niet dat het goed is.
Ga straks wel weer kijken maar het zal wel zoals bijna elke aflevering zijn: Hoop sensatie en weinig tot geen inhoudt. Het blijft natuurlijk een entertainment programma.
. Als het om bekentenissen gaat, kan dat ook zonder camerabeelden op tv vervolgd worden.quote:Peter R had de gesprekken ook na kunnen spelen. Hebben ze al veel vaker gedaan bij dat programma. Dat is veel duidelijker dan schokkerige, stiekem opgenomen beelden van slechte kwaliteit.Op zondag 11 april 2010 21:08 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Maar een programma komt beter over met beelden!!
quote:Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft. Diegene die de privé opnames gaat uitzenden nog niet.Op zondag 11 april 2010 21:11 schreef bascross het volgende:
[..]
Een kindermoordenaar is inderdaad vergelijkbaar met iemand die privé opnames uitzendt.
quote:Ja, dat moest afschrikkend werken.
Maar met bedragen van 15.00euro is het meer een afweging.
quote:De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.Op zondag 11 april 2010 21:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft. Diegene die de privé opnames gaat uitzenden nog niet.
quote:En Nederland "kijkt zich af" bij het zien van een pornokijkende Koos, Een massale zelfbevrediging bij een peepshow.Op zondag 11 april 2010 21:10 schreef SimonBalk het volgende:Hoop sensatie en weinig tot geen inhoudt. Het blijft natuurlijk een entertainment programma.
Wacht nu eerst de uitzending af, dan lullen we daarna weer verder.
quote:Zou kunnen. Maar de beelden uitzenden en daarmee de rechterlijke uitspraak negeren is compleet onnodig.Op zondag 11 april 2010 21:14 schreef bascross het volgende:
[..]
De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.
quote:Nou, dan kan Peter al die gegevens toch aan justitie en politie geven?Op zondag 11 april 2010 21:14 schreef bascross het volgende:
[..]
De kindermoordenaar is al gestraft, maar volgens Peter R nog niet voor alles.
En als ie vindt dat die er niets mee doen (wat ik mij goed kan voorstellen), dan moet ie daar eens een programma over gaan maken.
Maar nee, hij moet zo nodig een undercoverfilm gaan maken en die met enorm veel bombarie aankondigen.
quote:Hoezo? Wat kan er in de uitzending langskomen waaruit blijkt dat een rechterlijke uitspraak zomaar genegeerd mag worden?Op zondag 11 april 2010 21:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Al die moraalriddertjes hierzo.
Wacht nu eerst de uitzending af, dan lullen we daarna weer verder.
Wat zijn de extra's die de beelden leveren tov de informatie op een andere manier delen.
quote:Niet voor alles...Op zondag 11 april 2010 21:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. De kindermoordenaar is al gestraft.
quote:Dat is geen reden om en prima werkbare uitspraak van een rechter te negeren.
quote:Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaadverslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
quote:Ik juich dit gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid toe, het spijt me dat ik daarmee nooit jouw morele superioriteit en politieke correctheid zal evenaren.Op zondag 11 april 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen reden om en prima werkbare uitspraak van een rechter te negeren.
quote:Er wordt geen bevel overtreden als je blijft zoeken naar aanwijzingen. Lijkt me nogal een serieus verschil.
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
˛quote:Ja, waar was Peter R. de V. toen eigenlijk?Op zondag 11 april 2010 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
quote:ik acht de rechters in nld als niet dom. dus hij heeft dit voorzien. vraag is; waaromOp zondag 11 april 2010 18:41 schreef Wilskracht het volgende:
De rechter had dit moeten voorzien.
Daar bedoel ik mee 15000 euro boete is weinig voor Peter.
Dus als boete 1 miljoen euro.
quote:Dat zullen we zien als de uitzending is geweest.Op zondag 11 april 2010 21:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo? Wat kan er in de uitzending langskomen waaruit blijkt dat een rechterlijke uitspraak zomaar genegeerd mag worden?
Wat zijn de extra's die de beelden leveren tov de informatie op een andere manier delen.
Dat de rechter vooraf niet naar de uitzending gekeken heeft is zijn fout geweest, mede dat hij "maar" een dwangsom heeft gevraagd van 15.000. En wie zegt dat Peter R. de Vries niet een geheel andere beerput open trekt en onze kindermoordenaar hierin slechts een instrument in is geweest?
Gewoon lekker kijken en straks verder lullen
quote:Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaad verslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
quote:Maar diegene kan ook gestraft worden zonder van alles op deze manier publiek te maken. Normale processen gaan toch ook niet allemaal via tv? Maakt niet uit wat er speelt, het hoeft echt niet via de tv.
quote:Eh jawel, ik vind het nogal een hellend vlak. Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag dat meneer gestraft wordt voor elke zieke daad, maar het lijkt me niet dat een illegale uitzending op SBS6 daar veel aan bijdraagt.
[..]
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?
quote:kijk
eens in de tv gids of anders op tvgids .nl quote:Een beetje respect en begrip hebben voor de rechtspraak is echt niet zo moeilijk hoor.Op zondag 11 april 2010 21:23 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik juich dit gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid toe, het spijt me dat ik daarmee nooit jouw morele superioriteit en politieke correctheid zal evenaren.
quote:Hoeft niet, maar het kan wel. Leuk voor de mensen die het willen zien, fijn voor de nabestaanden die hierachter staan en hopelijk heeft het een beetje een afschrikkende werking.Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Maar diegene kan ook gestraft worden zonder van alles op deze manier publiek te maken. Normale processen gaan toch ook niet allemaal via tv? Maakt niet uit wat er speelt, het hoeft echt niet via de tv.
quote:Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.
[..]
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?
quote:Heb ik ook, maar die is niet heilig.Op zondag 11 april 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een beetje respect en begrip hebben voor de rechtspraak is echt niet zo moeilijk hoor.
quote:Peter R. mag gewoon alle informatie gebruiken die die met die opnames heeft gemaakt. Alleen de beelden kunnen niet worden gebruikt.Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat zullen we zien als de uitzending is geweest.
Dat de rechter vooraf niet naar de uitzending gekeken heeft is zijn fout geweest, mede dat hij "maar" een dwangsom heeft gevraagd van 15.000. En wie zegt dat Peter R. de Vries niet een geheel andere beerput open trekt en onze kindermoordenaar hierin slechts een instrument in is geweest?
Gewoon lekker kijken en straks verder lullen
Dus die beerput zou sowieso worden opengetrokken.
En zoals al eerder uitgelegd, lees maar terug, het was voor de rechter totaal niet nodig om de beelden te bekijken.
quote:ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....Op zondag 11 april 2010 21:29 schreef teamlead het volgende:
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen van mening zijn dat rechten in dit land niet voor iedereen gelden....
quote:Wat maken die beelden dan nog uit?Op zondag 11 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Peter R. mag gewoon alle informatie gebruiken die die met die opnames heeft gemaakt. Alleen de beelden kunnen niet worden gebruikt.
Dus die beerput zou sowieso worden opengetrokken.
En zoals al eerder uitgelegd, lees maar terug, het was voor de rechter totaal niet nodig om de beelden te bekijken.
Iedereen weet al hoe die kerel eruit ziet.
quote:Want dan veranderd de uitspraak van de rechter?
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
quote:Ik vind het prima.Op zondag 11 april 2010 21:28 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.
quote:Met dezelfde argumenten is het dus ook totaal onnodig om de beelden uit te zenden.Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Wat maken die beelden dan nog uit?
Iedereen weet al hoe die kerel eruit ziet.
quote:Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Want dan veranderd de uitspraak van de rechter?
quote:Op prive terrein in het geheim beelden opnemen van prive personen is gewoon illegaal.Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
Om dat te weten en daar over te oordelen hoef je die beelden echt niet te zien.
quote:Sorry, maar
[..]
Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.
quote:Dat dus.
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen van mening zijn dat rechten in dit land niet voor iedereen gelden....
Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn minder gelijk dan anderen.
quote:Niet vergelijkbaar.Op zondag 11 april 2010 21:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.
Peter R mocht de informatie die verkregen was gewoon gebruiken. Hoe de cel van Koos of Koos zelf er uit ziet voegt NIETS toe.
quote:kijk je mee? Peter Rudolf heeft nu al een aantal keren gezegd zich niets van de rechtspraak aan te trekken
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
˛quote:en staat het meteen na de uitzending op zijn eigen site online?Op zondag 11 april 2010 21:33 schreef nostra het volgende:
Blegh waarom heeft SBS geen livestream hiervan.
Ja die beelden zijn echt een hoogst noodzakelijke toevoeging op alleen maar de verkregen informatie geven
TV, alles erin!Zum moederneukend kotsen hoe zo iemand terecht komt!
2x2 met een bed en een WC, meer niet!
quote:Ja het was echt nodig geweest om die beelden te verbieden.Op zondag 11 april 2010 21:44 schreef VancouverFan het volgende:
Zoals verwacht, vage beelden, slecht verstaanbaar, alles wordt ondertiteld, mensen onherkenbaar gemaakt...
Ja die beelden zijn echt een hoogst noodzakelijke toevoeging op alleen maar de verkregen informatie geven
quote:Hij heeft de meeste rechten al verspeeld met wat hij die vrouwen heeft aangedaan. Hij heeft een bewuste keuze gemaakt en die hebben nou eenmaal gevolgen.Op zondag 11 april 2010 21:28 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.
quote:Nee dat was niet nodig. Maar in Nederland leven we nu eenmaal via wetten. Zeker ook in dit geval een kleine moeite om die te respecteren.Op zondag 11 april 2010 21:46 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja het was echt nodig geweest om die beelden te verbieden.
quote:Daar moeten ze voor werken a 0,70ct per uur. Die tv kost 3 euro per week. En werken is verplicht in een gevangenis.Op zondag 11 april 2010 21:45 schreef HeatWave het volgende:
Die cel
Zum moederneukend kotsen hoe zo iemand terecht komt!
2x2 met een bed en een WC, meer niet!
. Dom naief volk...
quote:Dat je vogelvrij bent?Op zondag 11 april 2010 21:47 schreef sinemet het volgende:
[..]
Hij heeft de meeste rechten al verspeeld met wat hij die vrouwen heeft aangedaan. Hij heeft een bewuste keuze gemaakt en die hebben nou eenmaal gevolgen.
quote:Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.Op zondag 11 april 2010 21:48 schreef HeatWave het volgende:
Lul het allemaal maar recht, dit is echt walgelijk. En maar blind vertrouwen houden in je rechters hoor
Dom naief volk...
quote:Oh nee, dan is het goed
[..]
Daar moeten ze voor werken a 0,70ct per uur. Die tv kost 3 euro per week. En werken is verplicht in een gevangenis.
. Water en brood! Wat is daar mis mee? Dit kost bakken met geld. Tis een soort commercial, vermoord een kind als dakloze en tadaa!!!
quote:Er is er 1 blind, jij want je kan blijkbaar niet zien wat er op TV isOp zondag 11 april 2010 21:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.
.quote:Misschien wil die wel met je ruilenOp zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het goed
Water en brood! Wat is daar mis mee? Dit kost bakken met geld. Tis een soort commercial, vermoord een kind als dakloze en tadaa!!!
Benieuwd hoe lang jij het uithoud met je populistisch gewauwel.
quote:Ben het helemaal met je eens hoor. Gevangenen hebben het echt niet slecht hier. Maar zo is het nu eenmaal geregeld. Ik kan me er niet druk over maken. Ze doen maar.Op zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het goed
Water en brood! Wat is daar mis mee? Dit kost bakken met geld. Tis een soort commercial, vermoord een kind als dakloze en tadaa!!!
quote:Ik heb nog geen mening van Peter R gehoordOp zondag 11 april 2010 21:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.
quote:Ik zie prima wat er op TV is.Op zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Er is er 1 blind, jij want je kan blijkbaar niet zien wat er op TV is
En ik weet ook dat mensen die TV niet zomaar krijgen maar daar hard voor moeten werken.
quote:Maar je voelt je wel aangesproken.Op zondag 11 april 2010 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik heb nog geen mening van Peter R gehoord
quote:Op zondag 11 april 2010 21:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie prima wat er op TV is.
En ik weet ook dat mensen die TV niet zomaar krijgen maar daar hard voor moeten werken.
quote:Leuk, zit je dan als autodief samen met een verkrachter samen op een cel met maar een bed
quote:Wanneer 100% zeker is dat je een meervoudig kindermoordenaar bent, en je handelend uit lust meerdere kinderen/vrouwen willens en wetens zo'n hel hebt laten doorstaan - voordat ze gruwelijk stierven - verdien je mijns inziens niet meer dan 2 kogels. Één door iedere long.
Huilen omdat je op tv komt.. kom nou. Dit monster had voor zijn misdaden speciaal een martelkamer ingericht in zijn huis. Kijk eens naar z'n slachtoffers.
quote:Jij bent echt niet normaal he? Hoe KAN je dit goedkeuren? Een kind afslachten en een beetje kinderporno kijken, ja, hij heeft er wel hard voor gewerkt..
[..]
Ik zie prima wat er op TV is.
En ik weet ook dat mensen die TV niet zomaar krijgen maar daar hard voor moeten werken.
PVDA, GL?
quote:2 bij 2 dan, als het te lastig is
[..]
Leuk, zit je dan als autodief samen met een verkrachter samen op een cel met maar een bed
.quote:Ik gun die man ook weinig goeds. Maar ik zie geen enkele reden, behalve sensatie zucht, waarom die beelden uitgezonden moeten worden.Op zondag 11 april 2010 21:53 schreef NotYou het volgende:
[..]
Wanneer 100% zeker is dat je een meervoudig kindermoordenaar bent, en je handelend uit lust meerdere kinderen willens en wetens zo'n hel hebt laten doorstaan - voordat ze gruwelijk stierven - verdien je mijns inziens niet meer dan 2 kogels. Één door iedere long.
Huilen omdat je op tv komt.. kom nou. Dit monster had voor zijn misdaden speciaal een martelkamer ingericht in zijn huis. Kijk eens naar z'n slachtoffers.
Voor eigen gewin een rechterlijke uitspraak negeren vind ik veel te ver gaan.
quote:Op zondag 11 april 2010 21:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Jij bent echt niet normaal he? Hoe KAN je dit goedkeuren? Een kind afslachten en een beetje kinderporno kijken, ja, hij heeft er wel hard voor gewerkt..
PVDA, GL?