NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?quote:Op zondag 11 april 2010 20:12 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Over het algemeen vind ik dat ook hoor, maar nu gewoon niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?quote:Op zondag 11 april 2010 20:13 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Serieus he, ik verbaas me echt nog altijd over de gedachtegang van mensen zoals jij. Hoe totaal verknipt ben je?
Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan.....
Leaf
Als je kijkt naar het feit, kindermoordenaar, dan mag alles uitgezonden worden of de rechter het nou verbied of niet! Nu krijgen de nabestaanden tenminste te horen wat er allemaal is gebeurd met hun vermoorde kinder!! 1000 maa lof voor Peter R de Vries!! 
Apprentice Entrepreneur.
ja, want die nabestaanden willen dat vást delen met de rest van nederland...quote:
Als je kijkt naar het feit, kindermoordenaar, dan mag alles uitgezonden worden of de rechter het nou verbied of niet! Nu krijgen de nabestaanden tenminste te horen wat er allemaal is gebeurd met hun vermoorde kinder!! 1000 maa lof voor Peter R de Vries!!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!quote:
[..]
leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Waarom negeer je steeds maar weer dat de rechter ruimte heeft gelaten om de informatie gewoon te gebruiken?quote:Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
Alles wat Peter R te weten is gekomen kan die delen met de rest van Nederland. Die beelden zijn GEEN extra toevoeging daarop.
Leaf
Volkomen mee eens, deze Koos H is wat dit betreft totaal rechteloos!!!! Uitzenden, en wel de volle hap ervan!!!quote:Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
Apprentice Entrepreneur.
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?quote:Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?
Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan.....
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Feit is dat de rechter hier op basis van het huidige recht heeft besloten dat deze man (omdat hij immers dezelfde rechten heeft als ieder ander) beschermd moet worden en dat ze op het uitzenden van de beelden blijkbaar niet een dergelijke strafmaat heeft gezet dat Peter R daadwerkelijk afgeschrikt was.
Verlies voor de Nederlandse rechtspraak.
Verlies voor de Nederlandse rechtspraak.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Het is niet aan jou of iemand anders om dit forum om de grenzen op te schuiven. Daar hebben we rechters voor. Die heeft in dit geval een prima uitspraak gedaan waarbij Peter R alles wat die wist bekend kon maken.quote:Op zondag 11 april 2010 20:20 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Als je dan toch eigenwijs gaat zijn en geen respect toont voor de rechtspraak, ben je wat mij betreft geen haar beter dan een gemiddelde crimineel.
Leaf
Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.quote:Zowel de programmamakers als SBS en Endemol zijn van mening dat de uitzending – die overigens niet is bekeken door de rechtbank – wel degelijk een groot maatschappelijk belang dient en dit zwaarder zou moeten wegen dan de privacy van een tot levenslang veroordeelde lust- en kindermoordenaar.
Bedankt Hans.
Ik vind die uitspraak an sich ook merkwaardig... maar feit is dat we in dit land nou eenmaal een aantal bevoegdheden hebben neergelegd bij rechters. En de rechter vond in dit geval dat de informatie een maatschappelijk belang diende en gebruikt mag worden, maar dat het in beeld brengen van een aantal zaken een dermate grote schending van de rechten van deze man waren dat het niet geoorloofd is.quote:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
En als Peter Rudolf het daar niet mee eens is, staat het hem vrij om in hoger beroep te gaan tegen deze uitspraak, desnoods tot het Europese Hof aan toe.
Het stomweg je reet afvegen aan het oordeel van de rechter is het afgeven van het signaal dat de rechtstaat facultatief is.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
welk stukje van "levenslange gevangenisstraf" is voor jou niet te bevatten?quote:
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Peter R heeft op prive terrein ongevraagd beelden gemaakt van een prive persoon. Dat mag gewoon niet zomaar uitgezonden worden.quote:Op zondag 11 april 2010 20:22 schreef bascross het volgende:
[..]
Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.
De rechter hoeft dergelijke beelden niet te bekijken om daar een oordeel over te kunnen geven.
Leaf
BEFEHL IST BEFEHL!!!!!!!!!!quote:Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Respect hebben voor de rechtspraak
Manni weiß was Autos brauchen
Ze hebben de beelden niet eens gezienquote:
[..]
Waarom negeer je steeds maar weer dat de rechter ruimte heeft gelaten om de informatie gewoon te gebruiken?
Alles wat Peter R te weten is gekomen kan die delen met de rest van Nederland. Die beelden zijn GEEN extra toevoeging daarop.
. Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
>
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.quote:Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Peter R heeft op prive terrein ongevraagd beelden gemaakt van een prive persoon. Dat mag gewoon niet zomaar uitgezonden worden.
De rechter hoeft dergelijke beelden niet te bekijken om daar een oordeel over te kunnen geven.
Bedankt Hans.
hoezo? wat is er niet duidelijk aan die regel dan?quote:
[..]
Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De mening van de rechter is belangrijker dan die van ons.quote:Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
Bedankt Hans.
Hoofdletters aub.quote:Op zondag 11 april 2010 20:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoezo? wat is er niet duidelijk aan die regel dan?
Bedankt Hans.
Natuurlijk staat het iemand geheel vrij om een uitspraak aan zijn laars te lappen maar dan krijg je de gevolgen wel te verwerken. de Vries zal dus ook die boete moeten betalen (en dat zal hij ongetwijfeld ook doen).
Waarom zou de rechter die beelden moeten zien?quote:Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
Beelden die illegaal zijn gemaakt, zijn gewoon illegaal. Daar veranderd niets aan als de rechter ze bekijkt, de inhoud maakt dan geen donder uit.
Als de uitspraak van de rechter fout is, dan Peter R in hoger beroep gaan. Gewoon stronteigenwijs die uitspraak aan zijn laars lappen is niet het enige wat je dan kunt doen.
Leaf
Jij.quote:Op zondag 11 april 2010 20:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ze hebben de beelden niet eens gezien
Wie negeert er nou dingen hier, ik of de oh zo alwetende rechter? Waarom kan JIJ niet inzien dat ook die gasten fouten maken? En dat die fouten best aan de kaak gesteld kunnen worden.
En jeteksten als " het is niet aan jou op een forum en, niet beter dan een crimineel" geven alweer aan dat jij dezelfde oogkleppen ophebt
Aangezien de rechter puur en alleen naar de feiten kijkt, en dat is dat er op verboden terrein verboden opnames van een prive persoon zijn gemaakt. In weze doet het er niet toe wat die opnames zijn. Als hij zulk gedrag goedkeurt krijg je dus wel een rare vorm van anarchie en wil iedere josti straks verboden dingen doen 'omdat het doel de middelen heiligt'. En wellicht dan voor twijfelachtigere doelen, en zwaardere middelen
Nou, en dat zal hij dan ook wel braaf doenquote:
Natuurlijk staat het iemand geheel vrij om een uitspraak aan zijn laars te lappen maar dan krijg je de gevolgen wel te verwerken. de Vries zal dus ook die boete moeten betalen (en dat zal hij ongetwijfeld ook doen).
. Opgelost, rechter voor lul, en terecht
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Want?quote:Op zondag 11 april 2010 20:25 schreef bascross het volgende:
[..]
Ja, gefeliciteerd. Het zou echter toch handig zijn om het eerst even te bekijken imo.
Door die beelden te bekijken worden ze ineens legaal ofzo?
Leaf
HOEZO? WAT IS ER NIET DUIDELIJK AAN DIE REGEL DAN??quote:
zo beter spellingsnazi?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Misschien niet, maar misschien komt de rechter dan WEL tot inzicht dat de kleine overtreding toch wel gerechtvaardigd is, wie weet wat er op te zien is.quote:Op zondag 11 april 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Door die beelden te bekijken worden ze ineens legaal ofzo?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Geen capslock aub.quote:Op zondag 11 april 2010 20:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
HOEZO? WAT IS ER NIET DUIDELIJK AAN DIE REGEL DAN??
zo beter spellingsnazi?
De regel is vrij duidelijk, het is echter nogal amateuristisch naar mijn mening.
Bedankt Hans.
Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.quote:Op zondag 11 april 2010 20:29 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Misschien niet, maar misschien komt de rechter dan WEL tot inzicht dat de kleine overtreding toch wel gerechtvaardigd is, wie weet wat er op te zien is.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
Leaf
Ik heb geen idee, dat is vanavond te zienquote:
[..]
Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wat is er amateuristisch aanquote:Op zondag 11 april 2010 20:29 schreef bascross het volgende:
[..]
Geen capslock aub.
De regel is vrij duidelijk, het is echter nogal amateuristisch naar mijn mening.
Gewoon Nederlandse wetgeving. Beelden gemaakt op prive terrein mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden.
Leaf
Er staat te lezen in de telegraaf dat de rechter niet eens de beelden heeft gezien voor er een uitspraak over werdt gedaan! Ik moet nog zien waar de Vries voor veroordeeld gaat worden? Want ook de rechters hier in dit land zitten vanavond allemaal voor de buis gekluisterd tijdens deze uitzending van Koos H!! Ik kan niet wachten tot half 10.
Apprentice Entrepreneur.
He?quote:Op zondag 11 april 2010 20:30 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, dat is vanavond te zien
Je hebt geen idee wat de toevoeging is, maar je loopt nu wel al te gillen dat die beelden perse uitgezonden moeten worden
Leaf
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....quote:Op zondag 11 april 2010 20:32 schreef Geleerde het volgende:
Er staat te lezen in de telegraaf dat de rechter niet eens de beelden heeft gezien voor er een uitspraak over werdt gedaan! Ik moet nog zien waar de Vries voor veroordeeld gaat worden? Want ook de rechters hier in dit land zitten vanavond allemaal voor de buis gekluisterd tijdens deze uitzending van Koos H!! Ik kan niet wachten tot half 10.
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
Leaf
Zodat iedereen kan zien en horen wat deze Koos H allemaal uitgespookt heeft!! En zonder beelden kunnen of kan je geen goede beoordeling geven!!quote:Op zondag 11 april 2010 20:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die rechter heeft bepaald dat alle informatie die verkregen is uit die opnames gebruikt mogen worden.
Leg nou eens 1 keer uit waarom die beelden dan perse uitgezonden moeten worden.
Apprentice Entrepreneur.
Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?quote:
[..]
He?
Je hebt geen idee wat de toevoeging is, maar je loopt nu wel al te gillen dat die beelden perse uitgezonden moeten worden
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Echt he, wat een campingzendervolk.quote:Op zondag 11 april 2010 20:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
JA MAAR HET IS PETER EN HET IS WEL EEN HELE FOUTE MENEER DUS DAN MAG ALLES HOOOOR
Waarom niet? Alles wat er gezegd is mocht gewoon gebruikt worden!quote:Op zondag 11 april 2010 20:34 schreef Geleerde het volgende:
[..]
Zodat iedereen kan zien en horen wat deze Koos H allemaal uitgespookt heeft!! En zonder beelden kunnen of kan je geen goede beoordeling geven!!
Waarom moet er perse beelden bij die in het geheim gemaakt zijn? Beelden die waarschijnlijk van slechte kwaliteit zijn en ook nog eens ondertiteld moeten worden. Dat was bij andere Peter R zaken in ieder geval zo...
Leaf
Het gebeurt toch vrij vaak. Hoezo nu ineens alle ophef?quote:Op zondag 11 april 2010 20:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er amateuristisch aan
Gewoon Nederlandse wetgeving. Beelden gemaakt op prive terrein mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden.
Bedankt Hans.
quote:
[..]
Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Sensatie, drang naar hoge kijkcijfers zal niet meespelen denk je?quote:Op zondag 11 april 2010 20:34 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, want PdV is dat van mening en wil er dus een boete voor riskeren en zijn hele carriere, dus ik geloof wel dat het nut heeft, waarom zou hij het anders doen. Als er straks niets te zien is staat ie toch voor lul?
Naïef....
Leaf
Je bent wel lekker star he? Befehl is befehl!quote:
[..]
De rechter hoeft de beelden niet te zien om tot een uitspraak te kunnen komen....
Wat een stel dombo's lopen hier toch rond. Ga je eens verdiepen in de wet voordat je uitspraken komt doen die nergens op slaan...
De rechtstaat is de afgelopen jaren zovaak in de fout gegaan (seban anyone) dat ik niet snap dat er mensen zijn die er geen twijfels bij hebben, dit blinde gevolg is precies waardoor rechters zovaak de zaak verneuken!
Het staat in de wet, dus het moet zo! Iets realistischer en vanuit de maatschappij denken gaat toch echt boven letterlijk een boek volgen
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wat is het maatschappelijk belang in deze zaak dan precies, behalve het spekken van de kas van SBS en het bevredigen van de mediageilheid van Peter R. en de sensatielust van mongolen die geen enkel benul hebben van het belang van de rechtsstaat, ook voor henzelf?quote:Op zondag 11 april 2010 18:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van de situatie. In dit geval is zo maatschappelijk zwaarwegend belang dat ik het mij goed kan voorstellen. Als Peter deze zaak voor het EHRM had gebracht, had hij ook goede kans gehad dat het vonnis vernietigd werd.
