leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.quote:Op zondag 11 april 2010 20:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Door de maatschappij gehaat worden is de maatstaf
Wat een idioterie...
Word lekker rechter of verhuis dan. We hebben in dit land rechters om te bepalen wat wel of niet kan en welke straf er voor geldt. En dan hou je ALTIJD mensen die het geen goeie uitspraak vinden (en mensen die het wél goed vinden wss). Als je vervolgens je er maar niet aan hoeft te houden omdat je het niet eens bent met de uitspraak kunnen we net zo goed mensen als Koos H morgen vrijlaten. Vast ook wel ergens iemand te vinden die dat geen goeie uitspraak vondquote:Op zondag 11 april 2010 20:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dan is het aan de rechter om ervoor te zorgen dat het niet meer gebeurt he, door bijv gewoon dit soort dingen NIET te verbieden, oftewel een GOEIE uitspraak te doen.
nogmaals: waar zie je mij beweren dat het vermoorden van een kind niet erg zou zijn? Of dat Koos H. onterecht veroordeeld zou zijn? of dat hij ook maar in de verte nog lijkt op een normaal mens?quote:Op zondag 11 april 2010 20:08 schreef HeatWave het volgende:
[..]
ja, want die worden idd ook door de hele maatschappij gehaat.
Dat slappe gedoe altijd, een wietteler doet geen kwaad, jouw kind maar vermoorden dan, zo erg is het niet, net zo erg als wiettelen. toch?.
oh, je kunt het prima oneens zijn met die uitspraak hoorquote:Op zondag 11 april 2010 20:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.
En in dit geval is het uitzenden van een filmpje van zo'n beest nou niet echt een drama...
Het zou zo moeten zijn dat wat een rechter zegt, gerespecteerd wordt. Wat jij wilt is de rechtspraak compleet omver gooien. Burgers die gaan bepalen hoe het gaat.quote:Op zondag 11 april 2010 20:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
leg het maar weer in je eigen straatje uit. Er zijn nou eenmaal verschillende strafmaten en voor lustmoordenaars is het gewoon einde verhaal, tenminste zo zou het moeten zijn.
En in dit geval is het uitzenden van een filmpje van zo'n beest nou niet echt een drama...
Over het algemeen vind ik dat ook hoor, maar nu gewoon nietquote:Op zondag 11 april 2010 20:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
oh, je kunt het prima oneens zijn met die uitspraak hoor.
het is alleen volstrekt idioot om dan niet in hoger beroep te gaan, maar om dan zelf maar voor rechter te gaan spelen
Serieus he, ik verbaas me echt nog altijd over de gedachtegang van mensen zoals jij. Hoe totaal verknipt ben je?quote:Op zondag 11 april 2010 20:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Iemand zijn privacy schenden vind ik net zo goed iemand aanpakken. Zou wat zijn dat je met een verborgen camera overal binnen mag komen en iedereen het lukraak gaat uitzenden.
leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?quote:Op zondag 11 april 2010 20:12 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Over het algemeen vind ik dat ook hoor, maar nu gewoon niet.
Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?quote:Op zondag 11 april 2010 20:13 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Serieus he, ik verbaas me echt nog altijd over de gedachtegang van mensen zoals jij. Hoe totaal verknipt ben je?
ja, want die nabestaanden willen dat vást delen met de rest van nederland...quote:Op zondag 11 april 2010 20:15 schreef Geleerde het volgende:
Als je kijkt naar het feit, kindermoordenaar, dan mag alles uitgezonden worden of de rechter het nou verbied of niet! Nu krijgen de nabestaanden tenminste te horen wat er allemaal is gebeurd met hun vermoorde kinder!! 1000 maa lof voor Peter R de Vries!!![]()
![]()
![]()
![]()
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!quote:Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
leg eens uit waar voor jou dan het verschil zit? Waarom weet Peter het beter dan de rechter dit keer? waarom hoeft Peter zich niet aan de wet te houden maar jij en ik wel?
Waarom negeer je steeds maar weer dat de rechter ruimte heeft gelaten om de informatie gewoon te gebruiken?quote:Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
Volkomen mee eens, deze Koos H is wat dit betreft totaal rechteloos!!!! Uitzenden, en wel de volle hap ervan!!!quote:Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?quote:Op zondag 11 april 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Respect hebben voor de rechtspraak staat gelijk aan verknipt zijn?
Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan.....
Het is niet aan jou of iemand anders om dit forum om de grenzen op te schuiven. Daar hebben we rechters voor. Die heeft in dit geval een prima uitspraak gedaan waarbij Peter R alles wat die wist bekend kon maken.quote:Op zondag 11 april 2010 20:20 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.quote:Zowel de programmamakers als SBS en Endemol zijn van mening dat de uitzending – die overigens niet is bekeken door de rechtbank – wel degelijk een groot maatschappelijk belang dient en dit zwaarder zou moeten wegen dan de privacy van een tot levenslang veroordeelde lust- en kindermoordenaar.
Ik vind die uitspraak an sich ook merkwaardig... maar feit is dat we in dit land nou eenmaal een aantal bevoegdheden hebben neergelegd bij rechters. En de rechter vond in dit geval dat de informatie een maatschappelijk belang diende en gebruikt mag worden, maar dat het in beeld brengen van een aantal zaken een dermate grote schending van de rechten van deze man waren dat het niet geoorloofd is.quote:Op zondag 11 april 2010 20:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Omdat het in dit geval totaal onzinnig is!
Waarom moeten de rechten van zo iemand beschermd worden? Wat is het belang? Als PdV nou iets heeft dat van belang is, zoals hijzelf zegt.
Ik zie niet in waarom iemand die iemands kind voor de lol heeft vermoord nog enige rechten heeft op dit gebeid, nee, hij hoeft niet perse dood, maar een flimpje over hem uitzenden, nou nou, bel amnesty!
welk stukje van "levenslange gevangenisstraf" is voor jou niet te bevatten?quote:Op zondag 11 april 2010 20:20 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Stevig vast blijven houden aan de reglementen, ook als het gaat om een kinder-lust-moordenaar, die weleens binnen 5 jaar op straat zou komen te staan?
Nee, in zulke gevallen hoor je de grenzen van het toelaatbare iets op te schuiven.
En waar die grens ligt? Die begint bij mensen die voor hun eigen lust en geilheid een kindje vermoorden. En daarmee een gezin, een familie, een buurt een trauma bezorgen.
Peter R heeft op prive terrein ongevraagd beelden gemaakt van een prive persoon. Dat mag gewoon niet zomaar uitgezonden worden.quote:Op zondag 11 april 2010 20:22 schreef bascross het volgende:
[..]
Een uitspraak op basis van iets wat je niet gezien hebt? Zo kennen we dit land weer, een land vol falers. Beter bekend als rechters.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |