Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.quote:Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaadverslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
Ik juich dit gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid toe, het spijt me dat ik daarmee nooit jouw morele superioriteit en politieke correctheid zal evenaren.quote:Op zondag 11 april 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen reden om en prima werkbare uitspraak van een rechter te negeren.
Er wordt geen bevel overtreden als je blijft zoeken naar aanwijzingen. Lijkt me nogal een serieus verschil.quote:Op zondag 11 april 2010 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
Ja, waar was Peter R. de V. toen eigenlijk?quote:Op zondag 11 april 2010 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Net zoals bij de Schiedammer Parkmoord en Puttense Moordzaak, gewoon neerleggen bij het rechterlijk bevel, de rechter maakt nooit fouten.
ik acht de rechters in nld als niet dom. dus hij heeft dit voorzien. vraag is; waaromquote:Op zondag 11 april 2010 18:41 schreef Wilskracht het volgende:
De rechter had dit moeten voorzien.
Daar bedoel ik mee 15000 euro boete is weinig voor Peter.
Dus als boete 1 miljoen euro.
Dat zullen we zien als de uitzending is geweest.quote:Op zondag 11 april 2010 21:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo? Wat kan er in de uitzending langskomen waaruit blijkt dat een rechterlijke uitspraak zomaar genegeerd mag worden?
Wat zijn de extra's die de beelden leveren tov de informatie op een andere manier delen.
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?quote:Op zondag 11 april 2010 21:17 schreef Swetsenegger het volgende:
Als misdaad verslaggever een rechterlijk bevel naast je neerleggen is nogal.... hypocriet.
Maar diegene kan ook gestraft worden zonder van alles op deze manier publiek te maken. Normale processen gaan toch ook niet allemaal via tv? Maakt niet uit wat er speelt, het hoeft echt niet via de tv.quote:
Eh jawel, ik vind het nogal een hellend vlak. Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag dat meneer gestraft wordt voor elke zieke daad, maar het lijkt me niet dat een illegale uitzending op SBS6 daar veel aan bijdraagt.quote:Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?
Een beetje respect en begrip hebben voor de rechtspraak is echt niet zo moeilijk hoor.quote:Op zondag 11 april 2010 21:23 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik juich dit gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid toe, het spijt me dat ik daarmee nooit jouw morele superioriteit en politieke correctheid zal evenaren.
Hoeft niet, maar het kan wel. Leuk voor de mensen die het willen zien, fijn voor de nabestaanden die hierachter staan en hopelijk heeft het een beetje een afschrikkende werking.quote:Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Maar diegene kan ook gestraft worden zonder van alles op deze manier publiek te maken. Normale processen gaan toch ook niet allemaal via tv? Maakt niet uit wat er speelt, het hoeft echt niet via de tv.
Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.quote:Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik kan me niet voorstellen dat jij erg zit met de privacy-schending voor deze kindermoordenaar. Toch?
Heb ik ook, maar die is niet heilig.quote:Op zondag 11 april 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een beetje respect en begrip hebben voor de rechtspraak is echt niet zo moeilijk hoor.
Peter R. mag gewoon alle informatie gebruiken die die met die opnames heeft gemaakt. Alleen de beelden kunnen niet worden gebruikt.quote:Op zondag 11 april 2010 21:25 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat zullen we zien als de uitzending is geweest.
Dat de rechter vooraf niet naar de uitzending gekeken heeft is zijn fout geweest, mede dat hij "maar" een dwangsom heeft gevraagd van 15.000. En wie zegt dat Peter R. de Vries niet een geheel andere beerput open trekt en onze kindermoordenaar hierin slechts een instrument in is geweest?
Gewoon lekker kijken en straks verder lullen
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....quote:Op zondag 11 april 2010 21:29 schreef teamlead het volgende:
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen van mening zijn dat rechten in dit land niet voor iedereen gelden....
Wat maken die beelden dan nog uit?quote:Op zondag 11 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Peter R. mag gewoon alle informatie gebruiken die die met die opnames heeft gemaakt. Alleen de beelden kunnen niet worden gebruikt.
Dus die beerput zou sowieso worden opengetrokken.
En zoals al eerder uitgelegd, lees maar terug, het was voor de rechter totaal niet nodig om de beelden te bekijken.
Want dan veranderd de uitspraak van de rechter?quote:Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
Ik vind het prima.quote:Op zondag 11 april 2010 21:28 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.
Met dezelfde argumenten is het dus ook totaal onnodig om de beelden uit te zenden.quote:Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Wat maken die beelden dan nog uit?
Iedereen weet al hoe die kerel eruit ziet.
Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.quote:Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Want dan veranderd de uitspraak van de rechter?
Op prive terrein in het geheim beelden opnemen van prive personen is gewoon illegaal.quote:Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
Sorry, maarquote:Op zondag 11 april 2010 21:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.
Dat dus.quote:Op zondag 11 april 2010 21:29 schreef teamlead het volgende:
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen van mening zijn dat rechten in dit land niet voor iedereen gelden....
Niet vergelijkbaar.quote:Op zondag 11 april 2010 21:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het is net als achteraf bij voetbal of de scheidsrechter, na het zien van de tv-beelden, nog steeds van mening is dat het geen schwalbe was en hij achteraf onterecht, maar volgens de regels op dat moment met die kennis, de speler met een rode kaart van het veld stuurde.
kijk je mee? Peter Rudolf heeft nu al een aantal keren gezegd zich niets van de rechtspraak aan te trekkenquote:Op zondag 11 april 2010 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
ik vind het redelijk bizar dat zoveel mensen hun mening al klaar hebben voordat ze ook maar iets hebben gezien....
en staat het meteen na de uitzending op zijn eigen site online?quote:Op zondag 11 april 2010 21:33 schreef nostra het volgende:
Blegh waarom heeft SBS geen livestream hiervan.
Ja het was echt nodig geweest om die beelden te verbieden.quote:Op zondag 11 april 2010 21:44 schreef VancouverFan het volgende:
Zoals verwacht, vage beelden, slecht verstaanbaar, alles wordt ondertiteld, mensen onherkenbaar gemaakt...
Ja die beelden zijn echt een hoogst noodzakelijke toevoeging op alleen maar de verkregen informatie geven
Hij heeft de meeste rechten al verspeeld met wat hij die vrouwen heeft aangedaan. Hij heeft een bewuste keuze gemaakt en die hebben nou eenmaal gevolgen.quote:Op zondag 11 april 2010 21:28 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Waarom niet? De man is al gestraft, hoezo moeten zijn andere rechten ook nog geschonden worden? Er is sprake van basisrechten voor iedereen. Ik zie het voordeel van uitzending ook niet. Als het gaat om extra vervolgen, dan kan dat ook zónder uitzending. Enige doel hierbij is om iemand aan de schandpaal te nagelen, die toch al vastzit.
Nee dat was niet nodig. Maar in Nederland leven we nu eenmaal via wetten. Zeker ook in dit geval een kleine moeite om die te respecteren.quote:Op zondag 11 april 2010 21:46 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja het was echt nodig geweest om die beelden te verbieden.
Daar moeten ze voor werken a 0,70ct per uur. Die tv kost 3 euro per week. En werken is verplicht in een gevangenis.quote:Op zondag 11 april 2010 21:45 schreef HeatWave het volgende:
Die celTV, alles erin!
Zum moederneukend kotsen hoe zo iemand terecht komt!
2x2 met een bed en een WC, meer niet!
Dat je vogelvrij bent?quote:Op zondag 11 april 2010 21:47 schreef sinemet het volgende:
[..]
Hij heeft de meeste rechten al verspeeld met wat hij die vrouwen heeft aangedaan. Hij heeft een bewuste keuze gemaakt en die hebben nou eenmaal gevolgen.
Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.quote:Op zondag 11 april 2010 21:48 schreef HeatWave het volgende:
Lul het allemaal maar recht, dit is echt walgelijk. En maar blind vertrouwen houden in je rechters hoor.
Dom naief volk...
Oh nee, dan is het goedquote:Op zondag 11 april 2010 21:48 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Daar moeten ze voor werken a 0,70ct per uur. Die tv kost 3 euro per week. En werken is verplicht in een gevangenis.
Er is er 1 blind, jij want je kan blijkbaar niet zien wat er op TV isquote:Op zondag 11 april 2010 21:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.
Misschien wil die wel met je ruilenquote:Op zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het goed.
Water en brood! Wat is daar mis mee? Dit kost bakken met geld. Tis een soort commercial, vermoord een kind als dakloze en tadaa!!!
Ben het helemaal met je eens hoor. Gevangenen hebben het echt niet slecht hier. Maar zo is het nu eenmaal geregeld. Ik kan me er niet druk over maken. Ze doen maar.quote:Op zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het goed.
Water en brood! Wat is daar mis mee? Dit kost bakken met geld. Tis een soort commercial, vermoord een kind als dakloze en tadaa!!!
Ik heb nog geen mening van Peter R gehoordquote:Op zondag 11 april 2010 21:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blind achter Peter R en SBS 6 aanlopen.
Ik zie prima wat er op TV is.quote:Op zondag 11 april 2010 21:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Er is er 1 blind, jij want je kan blijkbaar niet zien wat er op TV is.
Maar je voelt je wel aangesproken.quote:Op zondag 11 april 2010 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik heb nog geen mening van Peter R gehoord
quote:Op zondag 11 april 2010 21:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie prima wat er op TV is.
En ik weet ook dat mensen die TV niet zomaar krijgen maar daar hard voor moeten werken.
Wanneer 100% zeker is dat je een meervoudig kindermoordenaar bent, en je handelend uit lust meerdere kinderen/vrouwen willens en wetens zo'n hel hebt laten doorstaan - voordat ze gruwelijk stierven - verdien je mijns inziens niet meer dan 2 kogels. Één door iedere long.quote:
Jij bent echt niet normaal he? Hoe KAN je dit goedkeuren? Een kind afslachten en een beetje kinderporno kijken, ja, hij heeft er wel hard voor gewerkt..quote:Op zondag 11 april 2010 21:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie prima wat er op TV is.
En ik weet ook dat mensen die TV niet zomaar krijgen maar daar hard voor moeten werken.
2 bij 2 dan, als het te lastig isquote:Op zondag 11 april 2010 21:52 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Leuk, zit je dan als autodief samen met een verkrachter samen op een cel met maar een bed
Ik gun die man ook weinig goeds. Maar ik zie geen enkele reden, behalve sensatie zucht, waarom die beelden uitgezonden moeten worden.quote:Op zondag 11 april 2010 21:53 schreef NotYou het volgende:
[..]
Wanneer 100% zeker is dat je een meervoudig kindermoordenaar bent, en je handelend uit lust meerdere kinderen willens en wetens zo'n hel hebt laten doorstaan - voordat ze gruwelijk stierven - verdien je mijns inziens niet meer dan 2 kogels. Één door iedere long.
Huilen omdat je op tv komt.. kom nou. Dit monster had voor zijn misdaden speciaal een martelkamer ingericht in zijn huis. Kijk eens naar z'n slachtoffers.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |