.Openingspost van deel 2:
quote:Op maandag 22 maart 2010 10:41 schreef Amos_ het volgende:
'The secret', de onzin - discussieer ! (deel 1)
Hier verder dus.
Wat opvalt is het schijnbare geloof dat enkel positief denken een dusdanig systeem in werking zet dat ALLES mogelijk is.
Kun je dat in het extreme doortrekken? Jazeker. Oftewel iemand die niet meer kan lopen door verlamming zou door The Secret weer kunnen lopen? Want zulke gouden bergen worden in mijn ogen met dit systeem wel beloofd.
Kijk, als je door The Secret ineens overal geld vandaan haalt, waarom zou dan je verlamming ook niet te genezen zijn.
Er is niks mis met positief denken, maar denken dat alleen positief denken de poort naar geluk opent is op zijn minst naief te noemen. Er komt meer bij kijken. Positief denken is 1, maar ernaar handelen is 2.
Het zou mooi zijn als hier zowel voor als tegenstanders met punten/stellingen komen die hun zaak kracht bij zetten.
Om in stijl af te sluiten.... Succes
Ik heb een vraag aan Plus1:
Jij vindt dat alles wat je in je leven overkomt, je eigen keuze is. Zoals bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om geboren te worden met AIDS. Zeg je dit soort dingen ook i.r.l. tegen mensen? Ik stel deze vraag niet als aanval, maar:
succes ermee makkers!
quote:Van mij mag men geloven wat hij/zij wil, maar als je met zulke botte beledigingen komt (kind heeft AIDS door keuze, je vriend kreeg kanker omdat hij dat wenste e.d.) en vervolgens op andere gebieden wel rechtvaardiging eist, kan dat voor derden hard aankomen, hoe dan ook! Geloven mag, maar op basis van datzelfde geloof mensen kleineren, terroriseren en afzeiken niet.Op zondag 28 maart 2010 00:09 schreef Summers het volgende:
Als je gekwetst bent dat mensen in een ziel geloven of dat alles met een reden gebeurd die out of the box ligt, dan moet je niet op fok komen lijkt mij .
De mensen die in het WTC crashten zijn ook heilig ervan overtuigd van een afterlife. Dat betekend niet dat je mensen tegen de borst kan stoten met je ideologie (die nergens op gebaseerd is, anders was er wel een consensus over) of in het geval WTC mensen de dood injagen.
quote:Want je kent iedereen persoonlijk en wat er allemaal in hun leven heeft afgespeeld ,Op zondag 28 maart 2010 00:17 schreef Flammie het volgende:
Ach allemaal praatjes van mensen die het makkelijk hebben in een leven waarin niks tegenzit
succes ermee makkers!
en je begrijpt tot nu toe alles wat iedereen zegt zonder het zelf in te vullen ,
knap hoor
quote:ach, je vraagt hier zelf om. Dit is je keuzeOp zondag 28 maart 2010 00:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Want je kent iedereen persoonlijk en wat er allemaal in hun leven heeft afgespeeld ,
en je begrijpt tot nu toe alles wat iedereen zegt zonder het zelf in te vullen ,
knap hoor
quote:Omdat ik een vriend heb die kanker heeft +zijn ouders verloren heeft aan deze ziekte en ik het misselijkmakend vind dat hier mensen komen met een VMBO diploma op zijn hoogst, het IQ van een stoeptegel die even komen zeggen dat het zijn eigen schuld en keuze is. Daarom.
quote:Die jongen heeft in een vorig leven deze ouders gekozen en heeft zodoende ook gekozen voor een leven vol ellende, depressiviteit, rouwverwerking en kanker..Op zondag 28 maart 2010 00:28 schreef Flammie het volgende:
[..]
Omdat ik een vriend heb die kanker heeft +zijn ouders verloren heeft aan deze ziekte en ik het misselijkmakend vind dat hier mensen komen met een VMBO diploma op zijn hoogst, het IQ van een stoeptegel die even komen zeggen dat het zijn eigen schuld en keuze is. Daarom.
serieus dat is wat men zegt hier, ik verzin dit niet
Entiteiten kiezen er ook voor om zo geboren te worden:
schei toch uit
veel plezier nogmaals maar ik doe hier niet meer mee. lage figuren
Op naar een nieuwe meer boeiende thread
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 28-03-2010 01:04:38 ]
Alleen in the box bestaat en wie meer ziet dan dat vierkant
en niet in grenzen denkt
heeft het IQ van een ( vierkante ) stoeptegel
en gebruikt zijn hersenen niet en is nog gevaarlijk ook
En wat het uitkiezen van eigen problemen betreft. Dat zou waar kunnen zijn maar hou dat geloof dan lekker voor jezelf want je kunt het gewoon niet maken om dat tegen mensen te zeggen.
quote:Gvd.. Schtoppel.. Dat wij het ooit eens met elkaar eens kunnen zijn ... what the...Op zondag 28 maart 2010 09:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vind The Secret sowieso flauwekul omdat het zich heel erg richt op materiele zaken, oh oh wat spiritueel. Net zo min dat ik geloof in die positiviteitsgoeroe's die beweren dat je alles kan bereiken wat je wilt, als je er maar hard genoeg voor werkt. Dikke onzin. Natuurlijk geloof ik wel dat je beter positief in het leven kan staan dan negatief.
En wat het uitkiezen van eigen problemen betreft. Dat zou waar kunnen zijn maar hou dat geloof dan lekker voor jezelf want je kunt het gewoon niet maken om dat tegen mensen te zeggen.
quote:Nou het heet toch echt de "wet van de aantrekkingskracht".. De WET... Wetten caren niet voor extremen omdat een wet niet menselijk denkt. De WET van de zwaartekracht bv. Als ik een appel de lucht in gooi, valt deze naar beneden. De wet cared hierbij niet voor extremen. Dat ik bv. eerst een dansje erbij doe, maakt de wet niks uit. Dat de appel 2m hoger gegooid wordt, maakt de wet ook niet uit.Op zondag 28 maart 2010 08:00 schreef Bastard het volgende:
Ah lekker, we gaan het riculiseren door de extremen erbij te pakken.. "toe dan verklaar eens waarom er gehandicpate zijn, waarom er geen wereldvrede is, waarom er 9 miljoen joden vergast zijn en waarom dat er baby's met aids geboden worden? Kun je niet he.. zie je nu.. the secret (of het systeem) werkt dus niet"
Als het dus geen wet is, en enkel bestaat zoals mensen het graag willen zien (dus als het enkel werkt wanneer het uitkomt), kan het dus ook geen wet genoemd worden. Hoe zullen we het dan noemen? "het vermoeden dat men iets kan aantrekken, behalve als het te extreem is en ons eigenlijk niet uitkomt?"
Extremen moeten hierbij zeker in ogenschouw genomen worden. Hieraan kun je zien hoe ver zo een wet er eigenlijk naast zit (ik begrijp al niet waarom het een wet genoemd wordt). Een wet kan niet omgebogen worden naargelang het mensen uitkomt (en waarbij iedereen dus wat anders zegt), enkel wanneer bepaalde condities veranderen, zal een wet zich anders kunnen gedragen (bv. een bal in de ruimte gooien, maar dan spreek je al niet meer van zwaartekracht, want die is daar niet).
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 28-03-2010 11:39:10 ]
quote:Op zondag 28 maart 2010 08:00 schreef Bastard het volgende:
Ah lekker, we gaan het riculiseren door de extremen erbij te pakken.. "toe dan verklaar eens waarom er gehandicpate zijn, waarom er geen wereldvrede is, waarom er 9 miljoen joden vergast zijn en waarom dat er baby's met aids geboden worden? Kun je niet he.. zie je nu.. the secret (of het systeem) werkt dus niet"
Ridiculiseren? Extremen erbij pakken? Plus1 had het er zelf over dat baby's met AIDS geboren worden met AIDS omdat ze dat zelf willen.
quote:En ik vraag helemaal niet van Plus1 of hij wil verklaren waarom er gehandicapten zijn. Dit voorval:Op maandag 22 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
quote:heeft zich voorgedaan bij niet zomaar een vage kennis, maar bij een echt heel ontzettend goede vriend van mij. Ik wil gewoon weten of mensen die dat soort dingen zeggen zich realiseren dat ze mensen hiermee kunnen kwetsen.Op zaterdag 27 maart 2010 21:53 schreef JoepiePoepie het volgende:Ten tweede omdat een gehandicapte vriend van mij (gehandicapt en met verschillende chronische ziektes geboren) i.r.l. een keer meegemaakt heeft dat iemand hem kwam vertellen dat het helemaal zijn eigen keuze is dat hij gehandicapt is en die ziektes heeft. Gelukkig is die vriend van mij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat, maar ik vroeg me af of mensen als Plus1 zich wel realiseren dat je met zo'n uitspraak iemand verschrikkelijk kunt kwetsen?
quote:Op zondag 28 maart 2010 00:09 schreef Summers het volgende:
Als je gekwetst bent dat mensen in een ziel geloven of dat alles met een reden gebeurd die out of the box ligt, dan moet je niet op fok komen lijkt mij .
Ik ben niet gekwetst, meer verwonderd eigenlijk. Bovendien had ik het over een voorval i.r.l. en niet op FOK.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 28-03-2010 12:43:01 ]
quote:Precies en een ziel dus ook niet .Op zondag 28 maart 2010 11:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou het heet toch echt de "wet van de aantrekkingskracht".. De WET... Wetten caren niet voor extremen omdat een wet niet menselijk denkt.
quote:Ik geloof er niks van eerlijk gezegt .Op zondag 28 maart 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
heeft zich voorgedaan bij niet zomaar een vage kennis, maar bij een echt heel ontzettend goede vriend van mij. Ik wil gewoon weten of mensen die dat soort dingen zeggen zich realiseren dat ze mensen hiermee kunnen kwetsen.
[..]
Ik ben niet gekwetst, meer verwonderd eigenlijk. Bovendien had ik het over een voorval i.r.l. en niet op FOK.
quote:Een ziel is geen wet, Summers....
En je zegt precies, m.a.w. je bent het eens met wat ik schrijf?
quote:Wat geloof je niet? Dat een goede vriend van mij dit overkomen is of dat ik niet gekwetst ben?
In het geval je het niet gelooft dat een goede vriend van mij dit overkomen is, kan ik je vertellen dat hij wel meer gekke dingen m.b.t. z'n handicap meemaakt waar ik ook bij ben
! Bepaalde lichaamsdelen van hem zijn vastgegroeid (nee, niet dat lichaamsdeel
) door een ziekte en er zijn echt mensen die presteren het om te zeggen dat als hij maar goed oefent en z'n best doet, dat het dan allemaal weer loskomt .Ik snap trouwens niet waarom je het niet zou geloven. Je ziet toch ook dat er op FOK ook mensen zijn die zeggen dat alles wat je overkomt je eigen keuze is. Daar gaat dit topic en The Secret juist over
. Nou, waarom zouden die mensen er dan niet zijn i.r.l.?Bovendien is het totaal niet relevant of mevrouw Summers het wel of niet gelooft
. Als je het per se niet wilt geloven, dan mag je het voor mijn part zien als een hypothese. Ik haalde dat (in jouw ogen hypothetische) voorbeeld aan omdat ik wil weten of Plus1 ook i.r.l. dingen tegen mensen zegt in de trant van:quote:En zo ja, of hij zich realiseert dat hij met dat soort opmerkingen mensen ontzettend kan kwetsen.Op maandag 22 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 28-03-2010 14:36:26 ]
?quote:Waarom dat?Op zondag 28 maart 2010 20:08 schreef Handschoen het volgende:
Kan die foto niet achter een spoiler
Hij heeft daar zelf voor gekozen Dit neemt totaal niet weg dat we lijden maar moeten laten gaan en er niets tegen moeten doen, aidsbabies, kanker, hongerend Afrika, oorlogen, verkrachtingen en al die andere zaken hebben ook een potentieel bij zich voor anderen om goed te doen, arts te worden voor aidsbabies, kanker te onderzoeken en te verslaan, hongerende negertjes helpen en weet ik het allemaal niet meer.
Als je een leven bekijkt vanaf de gedachte/veronderstelling dat het leven begint bij de bevruchting/geboorte en eindigt bij het overlijden van een persoon is het een heel ander verhaal.
Dus in het kort, ellende in de wereld is naast dat het ellendig is ook een kans voor anderen om goed te doen, voor de personen zelf om er iets uit te halen en voor de ziel is elk moment hoe kut ook een leermoment, negatief is negatief en positief is positief, ik kan mij iig niet voorstellen dat de meest basale misdaden en vrijheidsberovingen op een bepaald esoterisch vlak opeens niet meer geldt. Het leven is geen illusie, ellende is geen illusie, ziektes en kutlevens zijn geen eigen schuld maar eventueel wel een eigen keuze maar dan uit altruistische overwegingen genomen in plaats van egoïstische, enkel voor de eigen ervaring (immers het bewustzijn is eeuwig) of de mogelijkheid voor anderen om goed te doen.
Voor iemand die met bloed zweet en tranen een doel bereikt is zoiets als 'the secret' een belediging, voor iemand die doodziek en ellendig is die te horen krijgt dat het zijn eigen keuze is zal het moeilijk te slikken zijn en diegene heeft er ook niet bewust voor gekozen, wat zou er voor leermoment zijn als je vanaf je geboorte al weet dat jouw ellende je eigen keus is geweest? Dan krijg je helemaal niet de moeilijkheden van iemand die dat niet weet en zichzelf maar afvraagt waarom hem dit overkomt.
The secret concentreerd zich op het positieve maar het negatieve is ook een werkende kracht, vraag binnen je kennissenkring maar eens naar iemand wereldbeeld en probeer te achterhalen hoe cyinisch men is.
quote:Maar dan hoef ik het niet elke keer te zien als ik deze pagina open...Op zondag 28 maart 2010 20:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Waarom dat?
quote:Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?
quote:Inderdaad, er is geenszins een consensus over. De een vindt dat alles al voorbestemd is, de ander niet.Op maandag 29 maart 2010 09:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?
quote:En dan heb je ook nog groepen die zeggen dat je ALLES zelf in de hand hebt.Op maandag 29 maart 2010 10:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
Inderdaad, er is geenszins een consensus over. De een vindt dat alles al voorbestemd is, de ander niet.
Een mooi voorbeeld 'dicht bij huis' is bijvoorbeeld Spellmeista die zelf aangeeft met zijn krachten zaken op allerlei niveau's te kunnen beinvloeden. Ergo, niets staat vast
quote:Religies hebben het grotendeels over het belijden van je geloof, die stromingen gaan ervan uit dat je zelf geen macht hebt, dat je je niet bezig moet houden met paganistische of heidense praktijken en dat het allemaal demonische krachten zijn aan die 'andere kant' en dat je eerst langs God moet gaan voor je toestemming krijgt voor een wens in de vorm van een gebed. Alles wat je overkomt is de keuze van God en Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk en een mens is inherent zondig, moet Jezus aanbidden als de verlosser en heeft begeleiding nodig voor elke stap van de weg in zijn/haar leven.
[..]
Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?
In de meeste stromingen van de vrije(re) esoterie is dit niet bepaald het geval, daar ben je in de meeste gevallen stuurman van je eigen leven, kan je, met genoeg oefening en intentie contact maken met je gehele zelf ( hogere zelf, ziel whatever) en het in één lijn brengen met je levensvisie. Het nadeel van taal is dan ook de babylonische spraakverwarringen die het opwerpt tussen mensen, zelfs in de eigen taal. Een frequentie binnen de esoterische gemeenschap heeft een andere betekenis dan binnen de wetenschappelijke, hetzelfde geld voor dimensie en nog een paar zaken. The Secret heet ook wel law of attraction of karma (in gewijzigde vorm) of wat dan ook. Meestal als je dieper doorvraagt is men het wel eens over heel veel zaken alleen zijn de benamingen en is de methodiek anders. Aan de grondslag ligt overigens wel intentie, concentratie en doorzettingsvermogen, dat is de enige deelsleutel die er te vinden is en meteen ook de belangrijkste.
Oftewel, er is geen gulden middenweg te bekennen, het zijn altijd alleen maar extremen.
quote:Boeddhisme is wat mij betreft dan ook één van de 'betere' levenswijzes, het is volgens mij ook geen Godsdienst in de strakste mening van het woord want het gelooft niet in een God of Goden of vind het niet boeiend. Echter is het een redelijke uitzondering binnen de religieuze gemeenschap, het overgrote deel heeft wel een 'managementlaag' (God/Goden) waar men doorheen moet.
Beperk je echter niet tot het Christendom, maar kijk een naar het Boeddhisme en haar reincarnatie. Weet niet in hoeverre jij daar kennis in hebt maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat wordt daarin gesteld dat al je acties invloed hebben op je volgende leven en het soort wezen waarin je reincarneert, tot het punt dat je als mens komt (het hoogst haalbare) en vandaaruit het Nirvana bereikt.
Oftewel, er is geen gulden middenweg te bekennen, het zijn altijd alleen maar extremen.
Het heden is gewoon een beetje de Neo-Verlichting. Mensen denken weer uit het kader van vastgelegede religies en leggen de focus op verbetering/invloed vanuit jezelf.
Het is welhaast humanistisch denken, gecentreerd op het ego.
quote:Boeddhisme is in ieder geval gericht op het nihileren van het ego en binnen de esoterie kan je daar ook heen gaan maar inderdaad zitten er aardig wat valkuilen in (the secret bijvoorbeeld is gericht op eigen gewin) waardoor je dus voor je ego werkt en niet voor een algeheel welzijn. Maar ach, zoals eerder gezegd; er zijn meerdere wegen naar Rome, komt wel goed. Binnen het humanisme zijn er ook een paar vertakkingen die niet werken voor het ego maar voor een samenwerkende menselijke maatschappij in het algemeen, dat is alleen maar te prijzen.
Klopt, het is eerder een levenswijze dan een 'religie' al bedrijven mensen religie vaak als een levenswijze. Hmmm
Het heden is gewoon een beetje de Neo-Verlichting. Mensen denken weer uit het kader van vastgelegede religies en leggen de focus op verbetering/invloed vanuit jezelf.
Het is welhaast humanistisch denken, gecentreerd op het ego.
quote:Er is onder andere een aftakking binnen het boedhisme met monniken die zo ver gaan in hun respect naar het leven dat ze bij het lopen niet eens op insecten mogen/willen staan. Weet niet meer hoe die aftakking heet.Op maandag 29 maart 2010 11:21 schreef Michielos het volgende:
Sowieso is boedhisme veel meeromvattend dan de 2 basisdingen die iedereen wel weet of uit een spiritueel boekje hebben gehaald. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen geeneens weten wat boedhisme werkelijk is (heeft echt duizend+ regels en is gericht op een oosterse cultuur, niet op een westerse).
quote:Sterker nog, ook al zeggen mensen hetzelfde geloof aan te hangen, dan nog zegt de een:Op maandag 29 maart 2010 10:46 schreef Michielos het volgende:
Inderdaad, er is geenszins een consensus over. De een vindt dat alles al voorbestemd is, de ander niet.
"Ik denk dat dit zus werkt."
en de ander:
"Nee, volgens mij werkt het zo."
Omdat dus ook binnen hetzelfde geloof allemaal onzekerheden zijn hoe een bepaald iets 'werkt' vraag ik me altijd af wat de feitelijke waarde is van zo'n geloof.
quote:Inderdaad. Neem geloof Y met een X-aantal aanhangers. Iemand schrijft een boekje of een artikel op internet met een gedachtenspinsel over een aspect van geloof Y en zoveel procent van die X-aantal aanhangers vergeten dat het slechts een gedachtenspinsel en nemen het voor waar aan:Op maandag 29 maart 2010 11:27 schreef Michielos het volgende:
Dat is het hem juist. Er is geen enkele feitelijke of objectieve waarde in geloof. Het is wat het is: "ik geloof" oftewel "ik neem iets aan op basis van een leap of faith i.p.v. iets aannemen op basis van feitelijkheden"
"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"
Ongetest en zonder bewijzen heb je daar toch helemaal niks aan?
En hun bias voedt hun ook natuurlijk Leuk maar ik kan er niks mee 
quote:En dat is juist het grote probleem, want dat gebeurt dus niet:Op maandag 29 maart 2010 11:41 schreef jogy het volgende:
aan de andere kant ben ik heel gelukkig met de optie dat iedereen voor zichzelf proefondervindelijk kan ondervinden wat werkt en wat niet.
"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"
En als de non-believers het toch willen gaan testen d.m.v. proefjes, roepen de believers:
"Dat soort dingen vallen niet te testen"
Om weer terug te komen op The Secret: Ik hoop dat Plus1 hier nog komt reageren om antwoord te geven op de vraag in de openingspost. Andere mensen die er hetzelfde over denken als Plus1 mogen uiteraard ook antwoord erop geven
:quote:Op zaterdag 27 maart 2010 21:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb een vraag aan Plus1:
Jij vindt dat alles wat je in je leven overkomt, je eigen keuze is. Zoals bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om geboren te worden met AIDS. Zeg je dit soort dingen ook i.r.l. tegen mensen? Ik stel deze vraag niet als aanval, maar:Ten eerste omdat ik me kan voorstellen dat er een groot taboe heerst op het aanhangen van geloven zoals 'The Secret'. Ten tweede omdat een gehandicapte vriend van mij (gehandicapt en met verschillende chronische ziektes geboren) i.r.l. een keer meegemaakt heeft dat iemand hem kwam vertellen dat het helemaal zijn eigen keuze is dat hij gehandicapt is en die ziektes heeft. Gelukkig is die vriend van mij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat, maar ik vroeg me af of mensen als Plus1 zich wel realiseren dat je met zo'n uitspraak iemand verschrikkelijk kunt kwetsen?
quote:Het meest cruciale in mjin vorige post was dus 'voor zichzelf' Jij weet niet welke criteria ik gebruik in mijn leven, je maakt de aanname dat mensen die wel waarde hechten aan zaken zoals 'the secret' niet of verminderd kritisch na kunnen denken en het dus fout hebben, zit ik in de buurt?
[..]
En dat is juist het grote probleem, want dat gebeurt dus niet:
"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"
quote:Sommigen zeggen dat, anderen zeggen dat je het zelf moet testen en weer anderen weten voor zichzelf dat het werkt en zijn niet zo gebrand op bewijs, aangezien ze voor zichzelf al weten dat het werkt. Lekker belangrijk dat iemand anders langs de zijlijn om bewijs loopt te vragen.En als de non-believers het toch willen gaan testen d.m.v. proefjes, roepen de believers:
"Dat soort dingen vallen niet te testen"
Je moet zelf het besef hebben dat het mogelijk is voor je er iets mee kan, doodoener van de eeuw maar niet minder waar. Het is niet als zwaartekracht, het is verschillend voor elk persoon ( zwakker of sterker en positief of negatief), doe je niets aan.
Iedereen kent toch wel een persoon in zijn of haar vrienden en of kennissenkring die alle pech van de wereld maar blijft aantrekken zonder dat diegene er actief iets voor doet of laat? Ook een deel van wat we hier 'the secret' noemen, enkel de schaduwzijde. Het universum is niet geneigd naar (wat wij) positief of negatief (noemen) maar volkomen neutraal, net als een tractor. Je kan heel mooi een veld omploegen met een tractor voor het planten van groente maar je kan een tractor ook gebruiken om in te rijden op een groepje kinderen. Geef je dan de tractor de schuld of de bestuurder?
quote:Ik was hem ff kwijtOp maandag 29 maart 2010 12:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dat is juist het grote probleem, want dat gebeurt dus niet:
"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"
En als de non-believers het toch willen gaan testen d.m.v. proefjes, roepen de believers:
"Dat soort dingen vallen niet te testen"
Om weer terug te komen op The Secret: Ik hoop dat Plus1 hier nog komt reageren om antwoord te geven op de vraag in de openingspost. Andere mensen die er hetzelfde over denken als Plus1 mogen uiteraard ook antwoord erop geven
[..]
Zeg ik dit soort dingen ook in real life tegen mensen? Ik zie niet in wat voor waarde mijn antwoord voor deze discussie heeft, maar: ja, waarom niet? Als je goed hebt gelezen zul je merken dat ik niets heb gezegd om mensen bewust te beledigen, noch te kleineren. Ik bekijk dit soort zaken slechts vanuit een ander perspectief, zoals Jogy ook al tig keren heeft aangekaart.
Het valt me op dat sommigen in deze discussie niet in staat zijn om de discussie los te zien van bepaalde gebeurtenissen in hun leven. Voor hen nogmaals: niets van wat ik gezegd heb is bedoelt om je te kwetsen.
Nare ziektes, overlijden, pijn, woede...het is allemaal kut en ik hoop dat iedereen er snel van af komt.
Toch blijf ik bij wat ik heb gezegd:
Wanneer je er zoals ik van uit gaat dat we allemaal over een Bewustzijn beschikken, wat voor eeuwig bestaat, dan zet dat al onze ellende hier in een heel ander Licht. Dan zijn het slechts tijdelijke ervaringen, die we zelf gekozen hebben, om tot een bepaald inzicht te komen over Wie en Wat we Zijn. Zonder die inzichten is het niet mogelijk om te groeien en daardoor zijn het zeer waardevolle ervaringen. Dit zegt echter niets over hoe vervelend of pijnlijk die ervaring kan zijn. Voor mij sluit het een het ander niet uit. Een bevallling is ook een wonderlijke en bijzondere ervaring - reken maar dat vrouwen tegelijkertijd vergaan van de pijn.
quote:Waarom zou ik mijn energie in mensen steken die zich nooit kunnen realiseren waar ik het over heb als ik het op hun eigen bestaan betrek. Beledigingen bestaan in mijn realiteit geeneens. Wetende dat het overgrote deel van de mensheid zwak is en dus wel beledigingen kent is iets wat ik in ogenschouw neem met mijn contacten met hen.Jij vindt dat alles wat je in je leven overkomt, je eigen keuze is. Zoals bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om geboren te worden met AIDS. Zeg je dit soort dingen ook i.r.l. tegen mensen? Ik stel deze vraag niet als aanval, maar:
# Ten eerste omdat ik me kan voorstellen dat er een groot taboe heerst op het aanhangen van geloven zoals 'The Secret'.
# Ten tweede omdat een gehandicapte vriend van mij (gehandicapt en met verschillende chronische ziektes geboren) i.r.l. een keer meegemaakt heeft dat iemand hem kwam vertellen dat het helemaal zijn eigen keuze is dat hij gehandicapt is en die ziektes heeft. Gelukkig is die vriend van mij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat, maar ik vroeg me af of mensen als Plus1 zich wel realiseren dat je met zo'n uitspraak iemand verschrikkelijk kunt kwetsen?
quote:Nee, die aanname maak ik niet per definitie. Bij sommigen wel. Bij jou juist weer niet.Op maandag 29 maart 2010 13:35 schreef jogy het volgende:
Het meest cruciale in mjin vorige post was dus 'voor zichzelf' Jij weet niet welke criteria ik gebruik in mijn leven, je maakt de aanname dat mensen die wel waarde hechten aan zaken zoals 'the secret' niet of verminderd kritisch na kunnen denken en het dus fout hebben, zit ik in de buurt?
quote:Nee, ik ken zo iemand eigenlijk nietIedereen kent toch wel een persoon in zijn of haar vrienden en of kennissenkring die alle pech van de wereld maar blijft aantrekken zonder dat diegene er actief iets voor doet of laat?
. Althans niet zonder dat diegene er actief iets voor doet of laat.quote:Dus jij vindt er niets mis mee dat die persoon dat zei tegen die gehandicapte vriend van mij? Zoals ik al schreef is hij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat. Maar als dat niet het geval zou zijn, kwets je zo iemand daar heel erg mee! En dan kun jij zeggen dat je mensen niet bewust beledigt, maar je doet het wel! Ook al bekijk jij het vanuit een ander perspectief, dan wil dat nog niet zeggen dat die andere persoon er net zo over denkt.Op maandag 29 maart 2010 13:36 schreef Plus1 het volgende:
Zeg ik dit soort dingen ook in real life tegen mensen? Ik zie niet in wat voor waarde mijn antwoord voor deze discussie heeft, maar: ja, waarom niet? Als je goed hebt gelezen zul je merken dat ik niets heb gezegd om mensen bewust te beledigen, noch te kleineren. Ik bekijk dit soort zaken slechts vanuit een ander perspectief, zoals Jogy ook al tig keren heeft aangekaart.
Bovendien denk ik niet dat jogy dit soort dingen onnadenkend i.r.l. zegt tegen mensen.
Als jij bijvoorbeeld kanker krijgt, ga jij dan werkelijk zo luchtig denken van:
"Ach, binnenkort ben ik toch dood en begint voor mij dus het eeuwige leven, dus die ondraaglijke pijn en lijdensweg doet me niks."
Ideologieën? Ik weet het niet
quote:Iemand met een erge ziekte vind jij zwak? Zwak in de zin van hij is ziek en dat maakt hem zwak? Of zwak in de zin van wat een zwak persoon zeg dat hij zich beledigd voelt als ik zeg dat hij die ziekte zelf gewild heeft?Op maandag 29 maart 2010 13:55 schreef Buschetta het volgende:
Waarom zou ik mijn energie in mensen steken die zich nooit kunnen realiseren waar ik het over heb als ik het op hun eigen bestaan betrek. Beledigingen bestaan in mijn realiteit geeneens. Wetende dat het overgrote deel van de mensheid zwak is en dus wel beledigingen kent is iets wat ik in ogenschouw neem met mijn contacten met hen.
quote:Bij alles - wat je ook zegt, bestaat de kans dat je iemand beledigt. Je beledigt voelen is een keuze, je kiest daar zelf voor. Niet eens op hoog esoterisch niveau, je gekwetst voelen doe je gewoon hier op aarde! Dat die ander er niet zo over denkt als ik, maakt het dus dat ik hem beledig?Op maandag 29 maart 2010 13:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, die aanname maak ik niet per definitie. Bij sommigen wel. Bij jou juist weer niet.
[..]
Nee, ik ken zo iemand eigenlijk niet
[..]
Dus jij vindt er niets mis mee dat die persoon dat zei tegen die gehandicapte vriend van mij? Zoals ik al schreef is hij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat. Maar als dat niet het geval zou zijn, kwets je zo iemand daar heel erg mee! En dan kun jij zeggen dat je mensen niet bewust beledigt, maar je doet het wel! Ook al bekijk jij het vanuit een ander perspectief, dan wil dat nog niet zeggen dat die andere persoon er net zo over denkt.
Bovendien denk ik niet dat jogy dit soort dingen onnadenkend i.r.l. zegt tegen mensen.
Als jij bijvoorbeeld kanker krijgt, ga jij dan werkelijk zo luchtig denken van:
"Ach, binnenkort ben ik toch dood en begint voor mij dus het eeuwige leven, dus die ondraaglijke pijn en lijdensweg doet me niks."
quote:Maar bij sommige dingen die je zegt weet je het vrijwel zeker.Op maandag 29 maart 2010 14:03 schreef Plus1 het volgende:
Bij alles - wat je ook zegt, bestaat de kans dat je iemand beledigt.
quote:Oh my ...Je beledigt voelen is een keuze, je kiest daar zelf voor. Niet eens op hoog esoterisch niveau, je gekwetst voelen doe je gewoon hier op aarde! Dat die ander er niet zo over denkt als ik, maakt het dus dat ik hem beledig?
Nee, ik ben niet beledigd, maar heel erg verwonderd...
O.k. *PIEP*, ander onderwerp:
In het vorige topic vroeg ik je ook wat een hoger bewustzijn precies inhoudt. Jij schreef onder andere dat je dat kon krijgen door het lezen van boekjes zoals bijvoorbeeld die van Eckhart Tolle. En vind jij dat jij een hoger bewustzijn hebt dan ik, omdat ik de geloven uit die boekjes niet aanhang en jij wel?
Ik vraag dit omdat jij het deed voorkomen dat het je een beter mens maakt als je een hoger bewustzijn hebt.
"it always works, it works everytime, it works with every person" .. dat zegt ie dus letterlijk..
dus het is een wet... althans
quote:Dus alles is volgens jou een keuze? Zelfs als je beledigd wordt moet je bij jezelf denken: oh, ik wil dit. Kom op zeg. Dat kun je toch niet menen?Op maandag 29 maart 2010 14:03 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Bij alles - wat je ook zegt, bestaat de kans dat je iemand beledigt. Je beledigt voelen is een keuze, je kiest daar zelf voor. Niet eens op hoog esoterisch niveau, je gekwetst voelen doe je gewoon hier op aarde! Dat die ander er niet zo over denkt als ik, maakt het dus dat ik hem beledig?
Nog maar eens die mensen vanmorgen in de metro, hebben die er zelf voor gekozen om opgeblazen te worden?
Als dat het antwoord gaat worden, geef ik iig mijn hoop in de mensheid op
quote:Trouwens, nog even een keer extra gequote voor Summers. Zij geloofde namelijk niet dat er mensen zijn die dat soort dingen i.r.l. zeggen. Nou zie hier dusOp maandag 29 maart 2010 13:36 schreef Plus1 het volgende:
Zeg ik dit soort dingen ook in real life tegen mensen? Ik zie niet in wat voor waarde mijn antwoord voor deze discussie heeft, maar: ja, waarom niet? Als je goed hebt gelezen zul je merken dat ik niets heb gezegd om mensen bewust te beledigen, noch te kleineren. I
.quote:Ik heb nu niet de mogelijkheid om filmpjes te kijken, maar is dat diezelfde man uit die leuke pareidolie-filmpjes die jij een keer geplaatst hebt?Op maandag 29 maart 2010 14:13 schreef Michielos het volgende:
"it always works, it works everytime, it works with every person" .. dat zegt ie dus letterlijk..
dus het is een wet... althans
quote:Ik vraag mij altijd af wie hier mis opvat.Op maandag 29 maart 2010 14:23 schreef Flammie het volgende:
In die filmpjes... zie je echt ALLL die misopvattingen die ik hier ook wel eens lees. Interessant..
quote:JaOp maandag 29 maart 2010 14:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb nu niet de mogelijkheid om filmpjes te kijken, maar is dat diezelfde man uit die leuke pareidolie-filmpjes die jij een keer geplaatst hebt?
Dat kan.
quote:Oh leuk, dan ga ik vanavond kijken
.quote:Dat irritante maakt hem juist leukOp maandag 29 maart 2010 14:31 schreef Flammie het volgende:
Hij is een beetje irritant imo maar hij weet in ieder geval waar hij het over heeft. Waterdicht en geen steek tussen te krijgen
.quote:Ik krijg op zich ook een beetje jeuk van het hele 'Hogere Bewustzijn' gedoe, net als Hogere Machten en al dat soort gezever. Wijsheid haal je niet uit boekjes en een Hoger Bewustzijn al helemaal niet. Eventueel wat hulpmiddelen om in contact te komen met de rest van jezelf en daar op een bewuster niveau mee te communiceren en meer bewuste interactie te ontwikkelen met de eventuele werkingen van het universum. Maar je kan 1000 spirituele zelfhelp boeken lezen en nog steeds de essentie niet snappen of vanuit jezelf al weten hoe iets werkt, een bepaalde visie/idee hebben over de werking van jouw gedachten op de rest van je persoon/omgeving/de wereld. Het is op zich één van de valkuilen voor mensen om woorden als Hoger te gebruiken aangezien het ook impliceert dat er dan een Lager is, best een gevaarlijk voetstuk.
In het vorige topic vroeg ik je ook wat een hoger bewustzijn precies inhoudt. Jij schreef onder andere dat je dat kon krijgen door het lezen van boekjes zoals bijvoorbeeld die van Eckhart Tolle. En vind jij dat jij een hoger bewustzijn hebt dan ik, omdat ik de geloven uit die boekjes niet aanhang en jij wel?
Ik vraag dit omdat jij het deed voorkomen dat het je een beter mens maakt als je een hoger bewustzijn hebt.
quote:Dat hangt er weer vanaf: Hoger is gewoon Hoger en dat is niet per definitie beter. Hoger zou Hoger niet kunnen zijn zónder Lager, dus wat dat betreft zijn ze imo van dezelfde waarde. Dat wij mensen Hoger meteen als 'beter' beschouwen, zegt meer over ons niveau denk ik.Op maandag 29 maart 2010 14:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik krijg op zich ook een beetje jeuk van het hele 'Hogere Bewustzijn' gedoe, net als Hogere Machten en al dat soort gezever. Wijsheid haal je niet uit boekjes en een Hoger Bewustzijn al helemaal niet. Eventueel wat hulpmiddelen om in contact te komen met de rest van jezelf en daar op een bewuster niveau mee te communiceren en meer bewuste interactie te ontwikkelen met de eventuele werkingen van het universum. Maar je kan 1000 spirituele zelfhelp boeken lezen en nog steeds de essentie niet snappen of vanuit jezelf al weten hoe iets werkt, een bepaalde visie/idee hebben over de werking van jouw gedachten op de rest van je persoon/omgeving/de wereld. Het is op zich één van de valkuilen voor mensen om woorden als Hoger te gebruiken aangezien het ook impliceert dat er dan een Lager is, best een gevaarlijk voetstuk.
Natuurlijk kun je een Hoger Bewustzijn niet uit boeken halen en nee, ik denk niet dat ik een Hoger Bewustzijn heb dan wie dan ook. Ik denk wel dat er een behoorlijk verschil in perspectief is, maar meer niet. Dit andere perspectief maakt mij in mijn ogen geenzins beter dan een ander.
quote:Nee, hoe je op een situatie reageert is een eigen keuze. Je kunt altijd kiezen of je je laat raken door iets, of dat je erboven staat.Op maandag 29 maart 2010 14:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus alles is volgens jou een keuze? Zelfs als je beledigd wordt moet je bij jezelf denken: oh, ik wil dit. Kom op zeg. Dat kun je toch niet menen?
Nog maar eens die mensen vanmorgen in de metro, hebben die er zelf voor gekozen om opgeblazen te worden?
Die mensen in de metro? Zie m'n vorige antwoorden.
quote:Nog even over het beledigen:Op maandag 29 maart 2010 14:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar bij sommige dingen die je zegt weet je het vrijwel zeker.
[..]
Oh my ...
Nee, ik ben niet beledigd, maar heel erg verwonderd...
O.k. *PIEP*, ander onderwerp:
In het vorige topic vroeg ik je ook wat een hoger bewustzijn precies inhoudt. Jij schreef onder andere dat je dat kon krijgen door het lezen van boekjes zoals bijvoorbeeld die van Eckhart Tolle. En vind jij dat jij een hoger bewustzijn hebt dan ik, omdat ik de geloven uit die boekjes niet aanhang en jij wel?
Ik vraag dit omdat jij het deed voorkomen dat het je een beter mens maakt als je een hoger bewustzijn hebt.
Wie heb ik nu eigenlijk geraakt met mijn woorden? Alle baby's met AIDS en diens moeders op aarde? En jouw gehandicapte vriend? Als ik jou zo hoor, heeft hij het er helemaal niet zo moeilijk mee, vraag hem eens of hij zich geraakt voelde door mijn opmerkingen...
Volgens mij ben jij de enige die zich 'verwonderde' over mijn opmerkingen. Ik vraag me af waarom, aangezien jij geen baby met AIDS of gehandicapt bent...
quote:Dat "Hoger" staat wmb gelijk aan "Goden" die boven ons staan. En dat is gelijk de reden waarom ik geen enkel geloof aanhang, ook niet dat van de Secret, als je dat al als een stroming zou zien.Op maandag 29 maart 2010 14:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik krijg op zich ook een beetje jeuk van het hele 'Hogere Bewustzijn' gedoe, net als Hogere Machten en al dat soort gezever. Wijsheid haal je niet uit boekjes en een Hoger Bewustzijn al helemaal niet. Eventueel wat hulpmiddelen om in contact te komen met de rest van jezelf en daar op een bewuster niveau mee te communiceren en meer bewuste interactie te ontwikkelen met de eventuele werkingen van het universum. Maar je kan 1000 spirituele zelfhelp boeken lezen en nog steeds de essentie niet snappen of vanuit jezelf al weten hoe iets werkt, een bepaalde visie/idee hebben over de werking van jouw gedachten op de rest van je persoon/omgeving/de wereld. Het is op zich één van de valkuilen voor mensen om woorden als Hoger te gebruiken aangezien het ook impliceert dat er dan een Lager is, best een gevaarlijk voetstuk.
Zelfs in geloofskwesties zou je dus "moeten" streven naar iets anders, iets beters dan wat je al bent. Hoe frustrerend is dat. Of verantwoording afleggen aan iemand die je opwacht en je gaat vertellen wat je allemaal goed en fout hebt gedaan. Ik denk dat we er gewoon "zijn" en that's it. Een "erna" is er niet en een "ervoor" ook niet, je kan daar immers nu niet naar toe. We leven in het nu en maken keuzes in het nu. Dat je door positief denken anders tegen dingen aankijkt en misschien daarom voelt dat je succesvol bent op welk vlak dan ook.........dat geloof ik wel. En daar hadden ze het in The Secret bij moeten laten. Het is een compleet doorgeslagen boek, waarschijnlijk geschreven onder het mom van positief denken wat al zo oud als de mensheid is.
En verantwoording leg je aan jezelf af, aan niemand anders.
quote:Op maandag 29 maart 2010 13:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
Als jij bijvoorbeeld kanker krijgt, ga jij dan werkelijk zo luchtig denken van:
"Ach, binnenkort ben ik toch dood en begint voor mij dus het eeuwige leven, dus die ondraaglijke pijn en lijdensweg doet me niks."
En wat versta jij dan onder een hoger en lager bewustzijn?
quote:Je snapt de vraag niet. Ik vraag me af of je je realiseert dat je mensen er heel erg mee kunt kwetsen. Dat die vriend van mij luchtig met zijn handicap omgaat, wil nog niet zeggen dat alle mensen dat doen. Bovendien gelooft hij helemaal niet in The Secret en dat soort dingen, dus hij vond het wel een ontzettend belachelijke opmerking. En ik ook overigens. Je mag van mij geloven wat je wilt, maar dat houdt toch niet in dat je automatisch alle vorm van empathie en sociale omgang kwijtraaktOp maandag 29 maart 2010 16:28 schreef Plus1 het volgende:
Nog even over het beledigen:
Wie heb ik nu eigenlijk geraakt met mijn woorden? Alle baby's met AIDS en diens moeders op aarde? En jouw gehandicapte vriend? Als ik jou zo hoor, heeft hij het er helemaal niet zo moeilijk mee, vraag hem eens of hij zich geraakt voelde door mijn opmerkingen...
quote:Ik de enige?Volgens mij ben jij de enige die zich 'verwonderde' over mijn opmerkingen. Ik vraag me af waarom, aangezien jij geen baby met AIDS of gehandicapt bent...
! Lees jij de reacties in dit en het vorige topic wel goed?[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 29-03-2010 16:43:08 ]
quote:Noem het dan een ander bewustzijn, wel zo duidelijk toch?Op maandag 29 maart 2010 16:24 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Dat hangt er weer vanaf: Hoger is gewoon Hoger en dat is niet per definitie beter. Hoger zou Hoger niet kunnen zijn zónder Lager, dus wat dat betreft zijn ze imo van dezelfde waarde. Dat wij mensen Hoger meteen als 'beter' beschouwen, zegt meer over ons niveau denk ik.
Natuurlijk kun je een Hoger Bewustzijn niet uit boeken halen en nee, ik denk niet dat ik een Hoger Bewustzijn heb dan wie dan ook. Ik denk wel dat er een behoorlijk verschil in perspectief is, maar meer niet. Dit andere perspectief maakt mij in mijn ogen geenzins beter dan een ander.
quote:Mocht ik ooit kanker krijgen, dan ga ik er wel anders mee om dan jij denk ik ja. Natuurlijk begint het met flink balen van het feit dat ik pijn ga krijgen en een kortere levensduur hier op aarde heb, vervolgens ga ik nog meer balen van het feit dat ik m'n kids waarschijnlijk niet zie opgroeien.Op maandag 29 maart 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Plus1, ik ben ook erg benieuwd naar je reactie hierop:
[..]
En wat versta [u]jij/u] dan onder een hoger en lager bewustzijn?
Maar, na enige tijd zal er zeker berusting en acceptatie komen en uiteindelijk zal ik inderdaad rust vinden in het feit dat ik weet dat de ziekte relatief kort is (in vergelijking met een eeuwig Bewustzijn) en dat ik m'n Geliefden zeker terug ga zien.
Iemand met een Lager Bewustzijn stelt veel vragen en is vaak agressief. Iemand met een Hoger Bewustzijn stelt minder vragen en nog minder vaak agressief. Dat zijn wel punten waarop je ze kunt onderscheiden/herkennen. Ook heeft iemand met een HB minder slaap nodig zeggen ze
For the record: ik stel veel vragen (niet hier, aan anderen) en ben nog regelmatig echt goed kwaad, dus ik zie mezelf niet als iemand met een HB.
Iemand met een nóg Hoger Bewustzijn is uitiendelijk in staat om The Secret bewust en per direct toe te passen, om maar weer even terug te komen op het onderwerp
quote:Natuurlijk kan ik er een hoop mensen mee kwetsen, maar de oplettende lezer ziet dat dit nooit mijn bedoeling was. Jij bent de enige die er zo op door blijft gaan...Op maandag 29 maart 2010 16:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je snapt de vraag niet. Ik vraag me af of je je realiseert dat je mensen er heel erg mee kunt kwetsen. Dat die vriend van mij luchtig met zijn handicap omgaat, wil nog niet zeggen dat alle mensen dat doen.
[..]
Ik de enige?
quote:In principe wel, maar sommigen zullen dan vragen wat je met 'ander' bedoelde en dan kom je toch terug op Hoger en Lager.Op maandag 29 maart 2010 16:35 schreef Parlay het volgende:
[..]
Noem het dan een ander bewustzijn, wel zo duidelijk toch?
quote:Dan heb je echt de reacties in de topics niet goed gelezen. Een hoop mensen vielen over de opmerking over de baby's met AIDS. Ik haalde dat hier aan, omdat ik i.r.l. vrij direct te maken heb gehad met een opmerking in dezelfde trant (en zelfs wel meer van dat soort opmerkingen...). Ik vroeg of jij je het realiseert dat je daar mensen ontzettend mee kunt kwetsen. Ik kreeg daar aanvankelijk geen antwoord op van jou, dus vroeg ik doorOp maandag 29 maart 2010 16:37 schreef Plus1 het volgende:
Natuurlijk kan ik er een hoop mensen mee kwetsen, maar de oplettende lezer ziet dat dit nooit mijn bedoeling was. Jij bent de enige die er zo op door blijft gaan...
.quote:Ok, nu wel toch? Vraag aan jou: als je vanuit mijn perspectief meekijkt, is mijn opmerking dan zo kwetsend?Op maandag 29 maart 2010 16:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dan heb je echt de reacties in de topics niet goed gelezen. Een hoop mensen vielen over de opmerking over de baby's met AIDS. Ik haalde dat hier aan, omdat ik i.r.l. vrij direct te maken heb gehad met een opmerking in dezelfde trant. Ik vroeg of jij je het realiseert dat je daar mensen ontzettend mee kunt kwetsen. Ik kreeg daar aanvankelijk geen antwoord op van jou, dus vroeg ik door
Eeuwig leven + baby's met AIDS/kanker whatever.
Die vriend van mij heeft zo'n hoog bewustzijn dat hij dacht van die opmerking (en andere opmerkingen over zijn handicap en ziektes) dat hij denkt van:
"Laat maar, die domme mensen weten niet beter."
quote:Goede reactie, zo is hij in staat er op een positieve manier mee om te gaan.Op maandag 29 maart 2010 16:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou ja, laat ik het dan zo zeggen:
Die vriend van mij heeft zo'n hoog bewustzijn dat hij dacht van die opmerking (en andere opmerkingen over zijn handicap en ziektes) dat hij denkt van:
"Laat maar, die domme mensen weten niet beter."
Nu nog antwoord op mijn tweede vraag?
quote:Ja, is kwetsend. Mijn bewustzijn is te hoog om alle vorm van empathie en sociale omgang kwijt te raken. Mensen die denken ze zomaar dat soort opmerkingen kunnen roepen hebben een erg laag bewustzijn.Op maandag 29 maart 2010 16:43 schreef Plus1 het volgende:
Ok, nu wel toch? Vraag aan jou: als je vanuit mijn perspectief meekijkt, is mijn opmerking dan zo kwetsend?
Eeuwig leven + baby's met AIDS/kanker whatever.
quote:Wat denk je zelf. Iedereen met ook maar een greintje ethisch en empathisch inzicht, of met een kloppend hart, zou zoiets kwetsend vinden. Er zijn zaken die je gewoon niet doet, ook al kijk je vanuit je eigen perspectief.Op maandag 29 maart 2010 16:43 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ok, nu wel toch? Vraag aan jou: als je vanuit mijn perspectief meekijkt, is mijn opmerking dan zo kwetsend?
Eeuwig leven + baby's met AIDS/kanker whatever.
Als in: "wat maakt het uit dat we kinderen verkrachten en martelen. Bekijk het vanuit mijn perspectief (wat dat perspectief dan ook moge zijn) en je ziet dat het echt niet zo erg is hoor".
Dat is het punt ook. Iedereen heeft wel een visie of een perspectief op iets. Dat maakt iets niet minder kwetsend, enkel meer debiel en stompzinnig dat zoiets gezegd moet worden.
quote:Dit is trouwens helemaal niet waarOp maandag 29 maart 2010 16:37 schreef Plus1 het volgende:
Natuurlijk kan ik er een hoop mensen mee kwetsen, maar de oplettende lezer ziet dat dit nooit mijn bedoeling was. Jij bent de enige die er zo op door blijft gaan...
! Jij was degene die er weer over begon. Na het antwoord had ik dat onderwerp letterlijk afgesloten met:quote:Maar waarschijnlijk ligt het aan jouw lage bewustzijn dat je dat niet doorhad Plus1, dus ik neem het je niet kwalijk
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 29-03-2010 17:46:05 ]
En ik heb bewust mensen pijn willen doen met m'n opmerkingen...
Dit topic was potentieel leuk geweest though...
Het is dan wellicht niet de bedoeling om die kinderen pijn te doen maar hij doet het toch.
quote:Ga nu niet de schijnheil uithangen (of het slachtoffer spelen). Je weet zelf ook wel wat zinnen zoals jij die uitspreekt teweeg kunnen brengen bij anderen. Ik zou me eerder schamen als ik zoiets uit mijn mond zou krijgen tegenover kankerpatienten e.d., ongeacht vanuit welk perspectief ik 't bekeek (het ene perspectief is het andere niet).Op maandag 29 maart 2010 17:55 schreef Plus1 het volgende:
Ok, jammer dat het zo moet gaan. Jullie winnen, ik heb een Lager Bewustzijn en The Secret is onzin.
En ik heb bewust mensen pijn willen doen met m'n opmerkingen...
Dit topic was potentieel leuk geweest though...
"Jammer dat het zo moet gaan"... come on man.. je zegt notabene dat kinderen die AIDS hebben, hier zelf voor gekozen hebben....
Jammer dat het zo moet gaan... Hoe kan niemand daar nu geen aanstoot aan nemen , ongeacht wat het perspectief is.
Of om in jouw woorden te spreken: Je hebt hiervoor gekozen...
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 29-03-2010 18:07:02 ]
quote:Dit is toch precies hoe jij het topic gewild hebt? Of heeft The Secret dit keer niet helemaal goed gewerkt bij jou?Op maandag 29 maart 2010 17:55 schreef Plus1 het volgende:
Ok, jammer dat het zo moet gaan. Jullie winnen, ik heb een Lager Bewustzijn en The Secret is onzin.
En ik heb bewust mensen pijn willen doen met m'n opmerkingen...
Dit topic was potentieel leuk geweest though...
Ik vind dit topic wel leuk en interessant, dus blijkbaar is mijn wil sterker
.Overigens heb ik niet beweerd dat je mensen bewust kwetst. Misschien bestaan er inderdaad wel mensen zonder empathie. Geen idee, ik ben niet van alle psychologische fenomenen op de hoogte
.[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 29-03-2010 18:07:26 ]
Kinderen die met AIDS ter wereld komen, hebben hier zelf voor gekozen.. ik haal hem nog maar eens aan...
Mijns inziens had hetgeen ik schreef weinig met pesten te maken, maar goed ik zal me dan wel weer schikken
Ik had je reactie overigens via PM voorspeld.
quote:Ik ben het hier helemaal mee eensOp maandag 29 maart 2010 18:15 schreef Michielos het volgende:
Ik word niet aangevallen op mijn standpunten, dat klopt. Maar goed, dit vind ik gewoon de schijnheil uithangen (Plus1 dus). Wanneer beseft wordt dat men het niet met hem eens is (wat zoals ik zei, iedereen met een greintje empathie het hopelijk niet is), maar zielig gaan doen en met verwijten gaan strooien in de hoop sympathie te krijgen. Zoals ik aankaartte: Ongeacht je perspectief, zoiets zeg je simpelweg niet (niet tegen de persoon zelf bovenal).
Kinderen die met AIDS ter wereld komen, hebben hier zelf voor gekozen.. ik haal hem nog maar eens aan...
Mijns inziens had hetgeen ik schreef weinig met pesten te maken, maar goed ik zal me dan wel weer schikken
.quote:En dit is waarIk had je reactie overigens via PM voorspeld.
.Nogmaals; niemand zegt dat ie bewust mensen kwetst maar mensen voelen zich desondanks toch gekwetst. Er zijn gewoon dingen die je niet kan maken of kan zeggen en dit is zoiets. Nogmaals: een pedo doet ook niet bewust kinderen pijn maar de kinderen hebben toch aardig wat pijn. Dat dit niet zo is vanuit zijn standpunt gezien maakt het niet meteen juist of minder pijnlijk.
Het is dan ook altijd goed om meer aan je medemensen te denken.
quote:Inderdaad, en eerst ging hij nog tegen mij schermen met:Op maandag 29 maart 2010 18:20 schreef Flammie het volgende:
Ik vind er niks kinderachtigs aan. De enige reactie die ik kinderachtig vind is die van Plus1. Wanneer er geen weerwoord meer is dik in de slachtofferrol kruipen.
quote:En toen hij eindelijk doorkreeg dat ik niet de enige was, vond hij het ineens niet meer leuk hier.Op maandag 29 maart 2010 16:28 schreef Plus1 het volgende:
Volgens mij ben jij de enige die zich 'verwonderde' over mijn opmerkingen.
Maar goed, laat ik deze wijsheid dan nog maar even quoten:
quote:Op maandag 29 maart 2010 14:03 schreef Plus1 het volgende:
Bij alles - wat je ook zegt, bestaat de kans dat je iemand beledigt. Je beledigt voelen is een keuze, je kiest daar zelf voor. Niet eens op hoog esoterisch niveau, je gekwetst voelen doe je gewoon hier op aarde! Dat die ander er niet zo over denkt als ik, maakt het dus dat ik hem beledig?
[ Bericht 15% gewijzigd door JoepiePoepie op 29-03-2010 18:33:17 ]
Of de babies nou wel of niet op een esoterisch niveau gekozen hebben om geboren te worden in die situatie doet niets af aan het feit dat ze er zijn en elke aidsbaby er één te veel is. Deze wereld zoals die is geeft ruimte aan aidsbabies, kankerpatienten, oorlogs-slachtoffers en nog meer ellende, en ja, dat is collectief onze eigen keus ook op een menselijk niveau anders waren we nu niet in deze situatie geweest. Simpel zat. En mocht de bewuste onsterfelijke energie ervoor kiezen om enkel leuke levens te leiden was er niets te leren/ervaren/beseffen geweest.
quote:Want? Je kunt niks leren uit leuke ervaringen? Vind het allemaal erg kort door de bocht om heel eerlijk te zijnOp maandag 29 maart 2010 18:40 schreef jogy het volgende:
Hier op FOK! kunnen we hopelijk wel eerlijk met elkaar discussiëren zonder dus elkaar aan te vallen op dit soort zaken, ik zal niet snel iemand vertellen dat zijn/haar ziekte door diegene zelf komt en het een keuze is geweest. Eventueel zou ik proberen die persoon te helpen door tips te geven die stiekem uit mijn overtuigingen komen, op een zodanige manier dat er niemand gekwetst wordt en als men dan nieuwsgierig wordt kan ik er misschien nog over beginnen ook, als het gevraagd wordt. Wederom op een subtiele manier uiteraard.
Of de babies nou wel of niet op een esoterisch niveau gekozen hebben om geboren te worden in die situatie doet niets af aan het feit dat ze er zijn en elke aidsbaby er één te veel is. Deze wereld zoals die is geeft ruimte aan aidsbabies, kankerpatienten, oorlogs-slachtoffers en nog meer ellende, en ja, dat is collectief onze eigen keus ook op een menselijk niveau anders waren we nu niet in deze situatie geweest. Simpel zat. En mocht de bewuste onsterfelijke energie ervoor kiezen om enkel leuke levens te leiden was er niets te leren/ervaren/beseffen geweest.
Ik voel me niet beledigd, maar ik zie dat de discussie nergens heen gaat op deze manier. Jullie blijven steken op de AIDS-baby's, maar niemand heeft nog antwoord gegeven op mijn vraag:
Wat als je een eeuwig Bewustzijn hebt? Is die 50 jaar ellende hier dan zo erg dat ik er helemaal niets over mag zeggen? Of is die 50 jaar in verhouding geen reet, vergeleken met de Eeuwigheid?
En nog een vraag: wie beledig ik eigenlijk als ik zeg dat AIDS-baby's zelf die keuze hebben gemaakt? De baby's? De moeders? Wat is de belediging eigenlijk? Ik zeg niet: 'eigen schuld, dikke bult', ik zeg: er is geen schuld en er is geen bult. Alles is relatief als je het vanuit mijn perspectief bekijkt.
quote:Beslis dat maar zelf wanneer je zelf ellende hebt. Beetje makkelijk om vanuit je ivoren torentje te willen beslissen hoe andere zich maar moeten voelen omdat 50 jaar op 2399825908295 geen reet voorstelt volgens een of andere onbewezen verzinsel/theorie. Weet je.. 1 miljoen stelt ook geen reet voor op 2389578239859275892389572387582375828. Als ik 1 miljoen jaar gemarteld word elke dag in en elke dag uit dan ervaar ik dat als pijnlijk en niet leuk. period.Op maandag 29 maart 2010 18:49 schreef Plus1 het volgende:
Toch nog even een 'weerwoord':
Ik voel me niet beledigd, maar ik zie dat de discussie nergens heen gaat op deze manier. Jullie blijven steken op de AIDS-baby's, maar niemand heeft nog antwoord gegeven op mijn vraag:
Wat als je een eeuwig Bewustzijn hebt? Is die 50 jaar ellende hier dan zo erg dat ik er helemaal niets over mag zeggen? Of is die 50 jaar in verhouding geen reet, vergeleken met de Eeuwigheid?
En nog een vraag: wie beledig ik eigenlijk als ik zeg dat AIDS-baby's zelf die keuze hebben gemaakt? De baby's? De moeders? Wat is de belediging eigenlijk? Ik zeg niet: 'eigen schuld, dikke bult', ik zeg: er is geen schuld en er is geen bult. Alles is relatief als je het vanuit mijn perspectief bekijkt.
Wat als Wat als? het is allemaal erg leuk verzonnen en het is een leuke gedachtengang maar het hoeft niet te ver doorgetrokken te worden. Vooral als er mensen zijn die wel wat meer meegemaakt hebben als een gecrashte pc
quote:Ik blijf daar op steken omdat ik het een dusdanig verwerpelijke en ongefundeerde zin vind dat ik er zelfs een beetje plaatsvervangende schaamte van gekregen heb, no offense.Op maandag 29 maart 2010 18:49 schreef Plus1 het volgende:
Toch nog even een 'weerwoord':
Ik voel me niet beledigd, maar ik zie dat de discussie nergens heen gaat op deze manier. Jullie blijven steken op de AIDS-baby's, maar niemand heeft nog antwoord gegeven op mijn vraag:
quote:Als, als en als. Wat als je geen eeuwig bewustzijn hebt? Er valt gewoon niks over te zeggen omdat er geen greintje bewijs voor is. Tot die tijd kun je het gewoon niet maken om dit soort beledigende zinnen te zeggen tegenover kind en ouder alike. En ja.. deze zinnen zijn kwetsend en beledigend. En denk er ook aan dat niet iedereen hetzelfde perspectief hanteert als jou.Wat als je een eeuwig Bewustzijn hebt? Is die 50 jaar ellende hier dan zo erg dat ik er helemaal niets over mag zeggen? Of is die 50 jaar in verhouding geen reet, vergeleken met de Eeuwigheid?
quote:De belediging is dat je stelt dat een mens zelf voor iets kiest, waar die mens totaal geen macht over had. Als je al zegt dat iemand kanker aan zichzelf te danken heeft, kwets je iemand hier wel degelijk mee. Mensen zijn niet 24/7 met kanker bezig en vaker dan niet zijn er andere factoren dan enkel denken die de oorzaak voor iets zijn. Het leven is complexer dan een "ik denk en het gebeurd spelletje".En nog een vraag: wie beledig ik eigenlijk als ik zeg dat AIDS-baby's zelf die keuze hebben gemaakt? De baby's? De moeders? Wat is de belediging eigenlijk? Ik zeg niet: 'eigen schuld, dikke bult', ik zeg: er is geen schuld en er is geen bult. Alles is relatief als je het vanuit mijn perspectief bekijkt.
quote:Alles wat je hierboven zegt is waar, maar let even op dat wat vetgedruk staat. Mensen voelen zich hoe dan ook altijd wel gekwetst Dat is de keuze van die mensen. Ze laten zich kwetsen, maw hun emoties zijn hen de baas ipv andersom.Op maandag 29 maart 2010 18:20 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals; niemand zegt dat ie bewust mensen kwetst maar mensen voelen zich desondanks toch gekwetst. Er zijn gewoon dingen die je niet kan maken of kan zeggen en dit is zoiets. Nogmaals: een pedo doet ook niet bewust kinderen pijn maar de kinderen hebben toch aardig wat pijn. Dat dit niet zo is vanuit zijn standpunt gezien maakt het niet meteen juist of minder pijnlijk.
Het is dan ook altijd goed om meer aan je medemensen te denken.
Jullie reactie lijkt heel veel op die van sommige moslims: als ik hier nu zou zeggen dat ik de Islam een ouderwets geloof vind, met gedateerde normen en waarden, dan krijg ik zo heel Moslimlamabad op m'n dak.
Want ik mag niets zeggen over moslims of de Islam, want dan zou ik ze beledigen. Kom op man, probeer verder te denken en reageren dan je eerste, primaire reactie.
quote:Zonder tegenstrijdigheden in je leven leer je een stuk minder vind ik persoonlijk. En als het dus enkel om ervaren gaat en daar het goede of slechte vanaf haalt ervaar je in een wereld waar alleen maar leuke dingen gebeuren maar de helft van het gehele scala aan emoties.
[..]
Want? Je kunt niks leren uit leuke ervaringen? Vind het allemaal erg kort door de bocht om heel eerlijk te zijn
Komen we nog één keertje terug naar bijvoorbeeld aidsbabies, als ik zeg daar kiest het babietje zelf voor, bedoel ik het ook niet uit het oogpunt 'eigen schuld dikke bult' maar eerder uit de mening van dankbaarheid naar die baby toe, het offert zichzelf op (naja, het is een onsterfelijk bewustzijn dus het kan de tijd wel sparen
) om dit te doen voor de ervaring van de rest van de wereld zodat wij een kans hebben om de wereldproblematiek op eigen kracht (zonder messias maar met eigen bloed, zweet, tranen en liefde ) op te lossen. Want ja, dat kunnen wij met zijn allen maar we willen het niet genoeg om het voor elkaar te krijgen. Dat het mogelijk is zie je bijvoorbeeld al aan een Gandhi die door te zijn wie hij was een heel land heeft bevrijdt aan de Engelse onderdrukking, ok de aftermath was bloedig en naar maar hij was in zijn eentje, stel je eens voor als er miljoenen Gandhi's opstaan, wat voor een effect zou dat hebben, dan kunnen we eventueel een keer in een wereld leven waar maar de helft te ervaren valt. Maar dan verdient en op eigen kracht.quote:Welk bewijs heb je dat mijn gedachtegang niet waar is dan? Je gaat hier alleen maar van uit, omdat je dat zo geleerd is. Heb je bewijs dat dit het enige leven is dan? "Ja, maar de mensen die dood zijn, die zie ik toch niet meer" Als dat je enige bewijs is, dan verschil je niet veel van de mensen die dachten dat de aarde plat was. Zij konden ook niet voorbij de horizon kijken namelijk.Op maandag 29 maart 2010 18:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik blijf daar op steken omdat ik het een dusdanig verwerpelijke en ongefundeerde zin vind dat ik er zelfs een beetje plaatsvervangende schaamte van gekregen heb, no offense.
[..]
Als, als en als. Wat als je geen eeuwig bewustzijn hebt? Er valt gewoon niks over te zeggen omdat er geen greintje bewijs voor is. Tot die tijd kun je het gewoon niet maken om dit soort beledigende zinnen te zeggen tegenover kind en ouder alike. En ja.. deze zinnen zijn kwetsend en beledigend. En denk er ook aan dat niet iedereen hetzelfde perspectief hanteert als jou.
[..]
De belediging is dat je stelt dat een mens zelf voor iets kiest, waar die mens totaal geen macht over had. Als je al zegt dat iemand kanker aan zichzelf te danken heeft, kwets je iemand hier wel degelijk mee. Mensen zijn niet 24/7 met kanker bezig en vaker dan niet zijn er andere factoren dan enkel denken die de oorzaak voor iets zijn. Het leven is complexer dan een "ik denk en het gebeurd spelletje".
Ga eens mee in m'n stelling en geef dan antwoord. Want jouw stelling is ook gebaseerd op een 'wat als'. Nl: 'Wat als dit alles is'. Niemand kan bewijzen dat dit ook zo is. Weinig verschil met mijn stelling wat dat betreft.
quote:Bij moslims val je alleen de moslims niet aan maar hun geloof. Dat de moslims daar over vallen is dan wel hun eigen schuld.Op maandag 29 maart 2010 18:56 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Alles wat je hierboven zegt is waar, maar let even op dat wat vetgedruk staat. Mensen voelen zich hoe dan ook altijd wel gekwetst Dat is de keuze van die mensen. Ze laten zich kwetsen, maw hun emoties zijn hen de baas ipv andersom.
Jullie reactie lijkt heel veel op die van sommige moslims: als ik hier nu zou zeggen dat ik de Islam een ouderwets geloof vind, met gedateerde normen en waarden, dan krijg ik zo heel Moslimlamabad op m'n dak.
Want ik mag niets zeggen over moslims of de Islam, want dan zou ik ze beledigen. Kom op man, probeer verder te denken en reageren dan je eerste, primaire reactie.
Zeggen dat iemands ziekte iemand zelf schuld is, is niks uitlaten over de ziekte maar over die persoon die het schijnbaar zelf heeft gedaan.
Dat verschil zie je hopelijk toch ook wel?
quote:Sterker nog: ik denk dat je het een niet kunt ervaren zonder bekend te zijn met de tegenpool. Warm is niet warm zonder koud.Op maandag 29 maart 2010 18:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Zonder tegenstrijdigheden in je leven leer je een stuk minder vind ik persoonlijk. En als het dus enkel om ervaren gaat en daar het goede of slechte vanaf haalt ervaar je in een wereld waar alleen maar leuke dingen gebeuren maar de helft van het gehele scala aan emoties.
Komen we nog één keertje terug naar bijvoorbeeld aidsbabies, als ik zeg daar kiest het babietje zelf voor, bedoel ik het ook niet uit het oogpunt 'eigen schuld dikke bult' maar eerder uit de mening van dankbaarheid naar die baby toe, het offert zichzelf op (naja, het is een onsterfelijk bewustzijn dus het kan de tijd wel sparen
quote:Je draait de bewijslast om. Die claimt , die bewijst.Op maandag 29 maart 2010 19:01 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Welk bewijs heb je dat mijn gedachtegang niet waar is dan? Je gaat hier alleen maar van uit, omdat je dat zo geleerd is. Heb je bewijs dat dit het enige leven is dan? "Ja, maar de mensen die dood zijn, die zie ik toch niet meer" Als dat je enige bewijs is, dan verschil je niet veel van de mensen die dachten dat de aarde plat was. Zij konden ook niet voorbij de horizon kijken namelijk.
Ga eens mee in m'n stelling en geef dan antwoord. Want jouw stelling is ook gebaseerd op een 'wat als'. Nl: 'Wat als dit alles is'. Niemand kan bewijzen dat dit ook zo is. Weinig verschil met mijn stelling wat dat betreft.
Ik kan zeggen dat er onzichtbare elven op mn kamer zitten. Aan jou de eer om te bewijzen dat het niet zo is. Kun je niet? ok ze bestaan..
Degene die de power ranger claims maakt, mag juist bewijzen dat het zo is. Ik zeg niet dat het niet zo is. Ik zeg: Laat zien dan.
Maar kom dan niet met omgedraaide bewijslast aan om je punt te staven. Als iemand iets niet NIET kan bewijzen (wat sowieso niet kan), betekend dit niet dat het omgedraaide automatisch waar is.
quote:Het gaat om de manier van reageren. Jullie maken je druk om iets wat niet eens betrekking heeft op je eigen bestaan.Op maandag 29 maart 2010 19:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Bij moslims val je alleen de moslims niet aan maar hun geloof. Dat de moslims daar over vallen is dan wel hun eigen schuld.
Zeggen dat iemands ziekte iemand zelf schuld is, is niks uitlaten over de ziekte maar over die persoon die het schijnbaar zelf heeft gedaan.
Dat verschil zie je hopelijk toch ook wel?
quote:Ja, je hebt de klok horen luiden...Op maandag 29 maart 2010 19:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je draait de bewijslast om. Die claimt , die bewijst.
Ik kan zeggen dat er onzichtbare elven op mn kamer zitten. Aan jou de eer om te bewijzen dat het niet zo is. Kun je niet? ok ze bestaan..
Degene die de power ranger claims maakt, mag juist bewijzen dat het zo is. Ik zeg niet dat het niet zo is. Ik zeg: Laat zien dan.
Maar kom dan niet met omgedraaide bewijslast aan om je punt te staven. Als iemand iets niet NIET kan bewijzen (wat sowieso niet kan), betekend dit niet dat het omgedraaide automatisch waar is.
Er wordt gezegd dat mijn opmerkingen beledigend zijn, omdat mensen die ziek zijn er zelf niets aan kunnen doen en omdat ik zeg dat het een Eigen Keuze is, zijn die mensen daardoor gekwetst.
Dit alles is gebaseerd op het 'feit' dat jullie denken dat dit je enige leven is. Ik rechtvaardig mijn opmerkingen vanuit het perspectief van een Eeuwig Bewustzijn.
Jullie beweren dat ik mensen kwets, op basis van jullie perspectief: dit is je enige leven.
Ik beweer dat ik niemand kwets, op basis van mijn perspectief: We leven voor eeuwig.
Wie heeft er dan gelijk?
quote:En dus mag je je er niet druk om maken? Je mag niet begaan zijn met het lot van andere mensen? Massamoorden her en der.. niet druk over mogen maken?Op maandag 29 maart 2010 19:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Het gaat om de manier van reageren. Jullie maken je druk om iets wat niet eens betrekking heeft op je eigen bestaan.
quote:Het kleine jongetje en zijn moeder vinden dat hem onrecht aangedaan is volgens hun wereldbeeld door de dikke oude boze man.Op maandag 29 maart 2010 19:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ja, je hebt de klok horen luiden...
Er wordt gezegd dat mijn opmerkingen beledigend zijn, omdat mensen die ziek zijn er zelf niets aan kunnen doen en omdat ik zeg dat het een Eigen Keuze is, zijn die mensen daardoor gekwetst.
Dit alles is gebaseerd op het 'feit' dat jullie denken dat dit je enige leven is. Ik rechtvaardig mijn opmerkingen vanuit het perspectief van een Eeuwig Bewustzijn.
Jullie beweren dat ik mensen kwets, op basis van jullie perspectief: dit is je enige leven.
Ik beweer dat ik niemand kwets, op basis van mijn perspectief: We leven voor eeuwig.
Wie heeft er dan gelijk?
De dikke oude pedofiel vind dat hij het jongetje genot geschonken heeft volgens zijn wereldbeeld.
Wie heeft er dan gelijk?
Gewoon maar allemaal doen dan? Moet kunnen toch?
quote:Wij want je beledigd mensen. Die reacties zie je hier in dit topic al terug. Mensen reagereen verbaasd en kwaad op je. Je kwetst ons met je grove opmerkingen. Je raakt ons met je gemiemel over AIDS baby's en kanker.Op maandag 29 maart 2010 19:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ja, je hebt de klok horen luiden...
Er wordt gezegd dat mijn opmerkingen beledigend zijn, omdat mensen die ziek zijn er zelf niets aan kunnen doen en omdat ik zeg dat het een Eigen Keuze is, zijn die mensen daardoor gekwetst.
Dit alles is gebaseerd op het 'feit' dat jullie denken dat dit je enige leven is. Ik rechtvaardig mijn opmerkingen vanuit het perspectief van een Eeuwig Bewustzijn.
Jullie beweren dat ik mensen kwets, op basis van jullie perspectief: dit is je enige leven.
Ik beweer dat ik niemand kwets, op basis van mijn perspectief: We leven voor eeuwig.
Wie heeft er dan gelijk?
Wat je perspectief is boeit me geen flikker hierbij. To each his own. Maar wat je hierover zegt op dit forum en tegen god knows waar, is iets om je voor te schamen.
En dat mensen zich aangevallen en gekwetst voelen , zie je hier al op dit forum. En niet alleen op dit forum.
M.a.w. je hebt geen gelijk tot dusver want mensen VOELEN zich geraakt door je opmerkingen.
quote:Maak je er lekker druk omOp maandag 29 maart 2010 19:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dus mag je je er niet druk om maken? Je mag niet begaan zijn met het lot van andere mensen? Massamoorden her en der.. niet druk over mogen maken?
Dat helpt erg veel namelijk Ik laat jullie de avond, tijd voor wat anders op m'n netvlies
quote:Op maandag 29 maart 2010 19:11 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Maak je er lekker druk om
Ik laat jullie de avond, tijd voor wat anders op m'n netvlies
Als ik me er al druk om maak, hoe zullen de mensen zich voelen tegen wie dit letterlijk gezegd wordt en die letterlijk in dit schuitje zitten.En daarna lekker met een gerust hart TV gaan kijken of whatever. Dat doe je goed maat
Dat is nu juist het punt. Jouw leven is easy. Dat van anderen niet.
quote:Welkom in TRU Plus1Op maandag 29 maart 2010 19:11 schreef Plus1 het volgende:
Maak je er lekker druk om
Ik laat jullie de avond, tijd voor wat anders op m'n netvlies
.Tot morgen
quote:Ook al heb je een eeuwig bewustzijn, dan nog is 50 jaar ook lang. Een dag ondraaglijke pijn is al verschrikkelijk lang.Op maandag 29 maart 2010 18:49 schreef Plus1 het volgende:
Wat als je een eeuwig Bewustzijn hebt? Is die 50 jaar ellende hier dan zo erg dat ik er helemaal niets over mag zeggen? Of is die 50 jaar in verhouding geen reet, vergeleken met de Eeuwigheid?
quote:Ik vind het eigenlijk nogal primair om zomaar wat dingen te roepen (en dan heb ik het er vooral over dat je dat ook i.r.l. zou doen). Ook al is het jouw visie, dan is het toch jammer dat jij blijkbaar geen empathie hebt om te begrijpen dat mensen daardoor ontzettend gekwetst kunnen raken en dat het dus in zo'n geval beter is om je mond te houden.Op maandag 29 maart 2010 18:56 schreef Plus1 het volgende:
Kom op man, probeer verder te denken en reageren dan je eerste, primaire reactie.
quote:Wat is volgens jou dan de juiste manier van reageren?Op maandag 29 maart 2010 19:05 schreef Plus1 het volgende:
Het gaat om de manier van reageren.
quote:Wat is dit nou weer voor onzin? Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'iets' (want we hebben het in dit en het vorige topic over meerdere dingen gehad) en ik weet niet wie je precies bedoelt met 'jullie', maar als je ook mij bedoelt, het lijkt me niet dat jij vanaf je computertje ook maar iets kunt zeggen over mijn bestaan. Een opmerking als deze heb ik je trouwens ook al eerder zien plaatsen in dit topic en toen heb ik het maar gelaten voor wat het is.Op maandag 29 maart 2010 19:05 schreef Plus1 het volgende:
Jullie maken je druk om iets wat niet eens betrekking heeft op je eigen bestaan.
En dan wordt er tegen Michielos en mij gezegd dat we ons een beetje in moeten houden. Gewoon de ene botte opmerking na de andere wordt hier en in het vorige topic geplaatst door Plus1...
En dan postte Plus1 in het vorige topic ook nog eens dat we niet zo moeten oordelen... . Ach ja, ik tuin er niet in, het is tenslotte bijna 1 april he .Bovendien maak ik me niet druk. Ergens een discussie over voeren, vragen over stellen, je verwonderen, staat niet per definitie gelijk aan 'je druk maken'.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 29-03-2010 23:08:37 ]
quote:Ik vind hem nogal opgefokt en een hoop jaloezie en opgekropte woede. Ook zijn die film en boek natuurlijk maar een fractie van het geheel en "candy".Op maandag 29 maart 2010 14:31 schreef Flammie het volgende:
Hij is een beetje irritant imo maar hij weet in ieder geval waar hij het over heeft. Waterdicht en geen steek tussen te krijgen
Geen speld tussen te krijgen ? Wellicht niet omdat hij geen punten noemt die daadwerkelijk het tegendeel bewijzen. Vooral die speech aan het eind is aandoenlijk juist omdat de personen die hij noemde in zichzelf geloofden en een doel hadden.
quote:wat een aanstellers zeg , komt de groep die elke dag mensen kwetst en roept hoe dom iedereen wel niet is en wat een gebrek iedereen heeft die niet hetzelfde denkt en dan gaan jullie nu zeuren om te zeuren ... over gebrek aan empathie , jouw perspectief interesseert me ook geen ene flikker hierbij , ga je zelf schamen .Op maandag 29 maart 2010 19:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wij want je beledigd mensen. Die reacties zie je hier in dit topic al terug. Mensen reagereen verbaasd en kwaad op je. Je kwetst ons met je grove opmerkingen. Je raakt ons met je gemiemel over AIDS baby's en kanker.
Wat je perspectief is boeit me geen flikker hierbij. To each his own. Maar wat je hierover zegt op dit forum en tegen god knows waar, is iets om je voor te schamen.
En dat mensen zich aangevallen en gekwetst voelen , zie je hier al op dit forum. En niet alleen op dit forum.
M.a.w. je hebt geen gelijk tot dusver want mensen VOELEN zich geraakt door je opmerkingen.
Je hebt dus geen gelijk , jammer he .
Ja summers je kunt het ook overdrijven
Leuke laster maar helaas....Zeuren om te zeuren? Mijn neef is gestorven aan kanker en mijn vriend heeft kanker en heeft elke dag veel pijn en verdriet (mede om het feit dat zijn ziekte erfelijk is en zijn ouders er inmiddels al aan zijn overlreden).
Ik hoef gewoon niet te lezen dat het allemaal hun eigen keuze is omdat een paar hippies een verzonnen theorie hebben die ze aanpassen naargelang het hun goed uitkomt. Ik vind het allemaal erg hard overkomen.
Ja maar vanuit mijn perspectief zus en zo. Leuk maar houd dat dan aub voor je. Er zijn ook mensen die het normaal vinden om kindertjes te mishandelen vanuit hun perspectief. Dat hoef ik ook niet te lezen of te zien. Sommige dingen zijn niet snel goed te praten. Omdat het vanuit hun perspectief zus en zo is maakt het nog geen goede zaak.
Dat is ook het gevaarlijke vna geloof. De grenzen vervagen en niemand lijkt meer te beseffen hoever ze eigenlijk gaan... De een crashed met vliegtuigen in gebouwen omdat het vanuit hun perspectief een goede zaak is en hier is het normaal om mensen te raken met harde woorden over dingen waar niemand wat aan kan doen en wat mensen erg vele pijn en verdriet kan bezorgen. Leuk hoor
Ach ja.. er komt een dag dat the secret gaat tegenwerken
quote:Groot gelijk. De ene zegt zogezegd iets kwetsend over hoe iemand is, de ander zegt iets kwetsend over hoe iemand andersdenkend is.Op dinsdag 30 maart 2010 01:34 schreef Summers het volgende:
wat een aanstellers zeg , komt de groep die elke dag mensen kwetst en roept hoe dom iedereen wel niet is en wat een gebrek iedereen heeft die niet hetzelfde denkt en dan gaan jullie nu zeuren om te zeuren ... over gebrek aan empathie , jouw perspectief interesseert me ook geen ene flikker hierbij , ga je zelf schamen .
Je hebt dus geen gelijk , jammer he .
quote:Daarom dat je dagelijks TRU afschuimt dat vol staat met zaken die je tegen de borst stoten ?Op dinsdag 30 maart 2010 01:47 schreef Flammie het volgende:
Dat hoef ik ook niet te lezen of te zien.
quote:Misschien hebben ze wel kanker gekregen van producten gecreeerd door de o glorieuze wetenschap en op de markt gebracht door mensen met een hoog diploma en torenhoog IQ ?Op zondag 28 maart 2010 00:28 schreef Flammie het volgende:
Omdat ik een vriend heb die kanker heeft +zijn ouders verloren heeft aan deze ziekte en ik het misselijkmakend vind dat hier mensen komen met een VMBO diploma op zijn hoogst, het IQ van een stoeptegel die even komen zeggen dat het zijn eigen schuld en keuze is. Daarom.
OT: deze "discussie" gaat allang niet meer over The Secret. The Secret gaat zogezegd over proberen bewust zaken te veranderen in je huidige leven, hier gaat het op den duur meer over zogezegde beslissingen op zielsniveau.
Maar het is natuurlijk makkelijker om alles op een hoopje te gooien en af te breken, scheelt weer een topic.
quote:Lees het dan nietOp dinsdag 30 maart 2010 01:47 schreef Flammie het volgende:
De groep die elke dag mensen kwetst? De groep die elke dag roept hoe dom mensen wel niet zijn?
Ja summers je kunt het ook overdrijven
Zeuren om te zeuren? Mijn neef is gestorven aan kanker en mijn vriend heeft kanker en heeft elke dag veel pijn en verdriet (mede om het feit dat zijn ziekte erfelijk is en zijn ouders er inmiddels al aan zijn overlreden).
Ik hoef gewoon niet te lezen dat het allemaal hun eigen keuze is omdat een paar hippies een verzonnen theorie hebben die ze aanpassen naargelang het hun goed uitkomt. Ik vind het allemaal erg hard overkomen.
Ja maar vanuit mijn perspectief zus en zo. Leuk maar houd dat dan aub voor je. Er zijn ook mensen die het normaal vinden om kindertjes te mishandelen vanuit hun perspectief. Dat hoef ik ook niet te lezen of te zien. Sommige dingen zijn niet snel goed te praten. Omdat het vanuit hun perspectief zus en zo is maakt het nog geen goede zaak.
Dat is ook het gevaarlijke vna geloof. De grenzen vervagen en niemand lijkt meer te beseffen hoever ze eigenlijk gaan... De een crashed met vliegtuigen in gebouwen omdat het vanuit hun perspectief een goede zaak is en hier is het normaal om mensen te raken met harde woorden over dingen waar niemand wat aan kan doen en wat mensen erg vele pijn en verdriet kan bezorgen. Leuk hoor
Ach ja.. er komt een dag dat the secret gaat tegenwerken
Als je niet in staat bent om boven je persoonlijke ervaring uit te stijgen in een discussie, blijf dan weg...dan voorkom je dat je je gekwetst voelt. Als je in staat bent om afstand te nemen van dat gevoel, had je al lang gezien dat mijn woorden nooit kwetsend bedoelt waren. Dat je nog steeds geen antwoord op mijn vraag hebt gegeven, is voor mij een duidelijk teken: deze discussie gaat zo nergens meer heen.
En wie beweert dat ik niets heb meegemaakt en veilig achter m'n pc zit, maakt ook een verkeerde inschatting. Ook ik heb mensen verloren aan kanker. Ook ik ken de keerzijde van de medaille. Mede daardoor ben ik nu in staat om hier op een andere manier mee om te gaan, in tegenstelling tot jullie: jullie blijven hangen in de pijn en het verdriet.
quote:Juist, laten we het weer over The Secret hebbenOp dinsdag 30 maart 2010 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Groot gelijk. De ene zegt zogezegd iets kwetsend over hoe iemand is, de ander zegt iets kwetsend over hoe iemand andersdenkend is.
[..]
Daarom dat je dagelijks TRU afschuimt dat vol staat met zaken die je tegen de borst stoten ?
[..]
Misschien hebben ze wel kanker gekregen van producten gecreeerd door de o glorieuze wetenschap en op de markt gebracht door mensen met een hoog diploma en torenhoog IQ ?
OT: deze "discussie" gaat allang niet meer over The Secret. The Secret gaat zogezegd over proberen bewust zaken te veranderen in je huidige leven, hier gaat het op den duur meer over zogezegde beslissingen op zielsniveau.
Maar het is natuurlijk makkelijker om alles op een hoopje te gooien en af te breken, scheelt weer een topic.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 08:24 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Juist, laten we het weer over The Secret hebben
quote:Ik geloof er niks van eerlijk gezegd.Op dinsdag 30 maart 2010 01:34 schreef Summers het volgende:
wat een aanstellers zeg , komt de groep die elke dag mensen kwetst en roept hoe dom iedereen wel niet is en wat een gebrek iedereen heeft die niet hetzelfde denkt en dan gaan jullie nu zeuren om te zeuren ... over gebrek aan empathie , jouw perspectief interesseert me ook geen ene flikker hierbij , ga je zelf schamen .
Je hebt dus geen gelijk , jammer he .
quote:Inderdaad, dit is een discussie-topic. Juist in dit topic mogen wij The Secret ter discussie stellen (iets wat in dit topic niet mocht). Kun je er niet tegen dat mensen het totaal niet eens zijn met jouw visie en dat ook kenbaar maken, blijf dan weg of ga in dat andere topic posten, maar ga je dan niet aanstellen:Op dinsdag 30 maart 2010 08:23 schreef Plus1 het volgende:
Lees het dan niet
quote:Op maandag 29 maart 2010 17:55 schreef Plus1 het volgende:
Ok, jammer dat het zo moet gaan. Jullie winnen, ik heb een Lager Bewustzijn en The Secret is onzin.
En ik heb bewust mensen pijn willen doen met m'n opmerkingen...
Dit topic was potentieel leuk geweest though...
quote:Ik heb wel antwoord gegeven op je vraag. Deze discussie gaat dus heus ergens heen. Als je tenminste deze vraag bedoelt:Op dinsdag 30 maart 2010 08:23 schreef Plus1 het volgende:
Dat je nog steeds geen antwoord op mijn vraag hebt gegeven, is voor mij een duidelijk teken: deze discussie gaat zo nergens meer heen.
quote:Ook al heb je een eeuwig bewustzijn, dan nog is 50 jaar ook lang. Een dag ondraaglijke pijn is al verschrikkelijk lang.Op maandag 29 maart 2010 18:49 schreef Plus1 het volgende:
Wat als je een eeuwig Bewustzijn hebt? Is die 50 jaar ellende hier dan zo erg dat ik er helemaal niets over mag zeggen? Of is die 50 jaar in verhouding geen reet, vergeleken met de Eeuwigheid?
quote:Ook heb ik nergens gezegd dat jij niks hebt meegemaakt, want ik kan niet oordelen over jouw leven, dus doe ik dat ook niet. Jij oordeelt wel over het leven van mij en anderen in dit topic:Op dinsdag 30 maart 2010 08:23 schreef Plus1 het volgende:
En wie beweert dat ik niets heb meegemaakt en veilig achter m'n pc zit, maakt ook een verkeerde inschatting.
quote:Op maandag 29 maart 2010 16:28 schreef Plus1 het volgende:
Wie heb ik nu eigenlijk geraakt met mijn woorden? Alle baby's met AIDS en diens moeders op aarde? En jouw gehandicapte vriend? Als ik jou zo hoor, heeft hij het er helemaal niet zo moeilijk mee, vraag hem eens of hij zich geraakt voelde door mijn opmerkingen...
Volgens mij ben jij de enige die zich 'verwonderde' over mijn opmerkingen. Ik vraag me af waarom, aangezien jij geen baby met AIDS of gehandicapt bent...
quote:Op maandag 29 maart 2010 19:05 schreef Plus1 het volgende:
Het gaat om de manier van reageren. Jullie maken je druk om iets wat niet eens betrekking heeft op je eigen bestaan.
[ Bericht 40% gewijzigd door JoepiePoepie op 30-03-2010 10:10:50 ]
quote:Kijk, die had ik even gemist. Mijn fout.Op dinsdag 30 maart 2010 09:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb wel antwoord gegeven op je vraag. Deze discussie gaat dus heus ergens heen. Als je tenminste deze vraag bedoelt:
[..]
Ook al heb je een eeuwig bewustzijn, dan nog is 50 jaar ook lang. Een dag ondraaglijke pijn is al verschrikkelijk lang.
Je maakt wel een fout in je antwoord: als je voor eeuwig leeft, is geen enkele pijn ondraaglijk. Wat maakt die pijn ondraaglijk? Als je inziet dat het slechts van tijdelijke aard is, dan zet dat de pijn in een heel ander licht.
Bastard kun jij een extra oogje in het zeil houden aub?
quote:Euhm...wat is er eigenlijk gaande in TRU? Heb via PM al een paar mensen gehad die klaagden over een bepaalde groep hier...nu zie ik dit bericht..waar slaat dit op?Op dinsdag 30 maart 2010 10:07 schreef Amos_ het volgende:
Summers en UncleScorp, hier wordt gewoon gediscussieerd over The Secret (zie ook de topic titel). Sorry als jullie systeem hiermee tegen het licht wordt gehouden maar dat andere topic is zonder critici. Dus ga aub niet hier al dat gal spuien, met dat doel heb ik het vorige topic niet geopend!
Bastard kun jij een extra oogje in het zeil houden aub?
quote:Dat jij het niet eens bent met mijn antwoord, wil nog niet zeggen dat ik een fout maak in mijn antwoord.Op dinsdag 30 maart 2010 10:07 schreef Plus1 het volgende:
Kijk, die had ik even gemist. Mijn fout.
Je maakt wel een fout in je antwoord: als je voor eeuwig leeft, is geen enkele pijn ondraaglijk. Wat maakt die pijn ondraaglijk? Als je inziet dat het slechts van tijdelijke aard is, dan zet dat de pijn in een heel ander licht.
Ik vraag me af of jij nog steeds gaat zeggen dat de pijn niet ondraaglijk is, als je een dag keihard gemarteld wordt, laat staan 50 jaar...
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 10:07 schreef Amos_ het volgende:
Summers en UncleScorp, hier wordt gewoon gediscussieerd over The Secret (zie ook de topic titel). Sorry als jullie systeem hiermee tegen het licht wordt gehouden maar dat andere topic is zonder critici. Dus ga aub niet hier al dat gal spuien, met dat doel heb ik het vorige topic niet geopend!
Bastard kun jij een extra oogje in het zeil houden aub?
Zal ik ff een opsomming maken hoe jullie hier je gal zitten te spuien ?
No problem ... veel plezier verder met het topic
quote:VIa PM? Pardon my french maar dat vind ik wel heel sneu dan inderdaad.Op dinsdag 30 maart 2010 10:12 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Euhm...wat is er eigenlijk gaande in TRU? Heb via PM al een paar mensen gehad die klaagden over een bepaalde groep hier...nu zie ik dit bericht..waar slaat dit op?
Ach ik zou zeggen lees eens wat Feedback-topics terug. Erg leuk die 'vetes' maar hou dat aub uit deze reeks. Ik zal nog eens een topic openen hier
Enfin, vanaf nu weer on-topic zonder het moddergooien. Anders zet ik de LHC aan
quote:Spijker ende kop inderdaad.Op dinsdag 30 maart 2010 10:07 schreef Amos_ het volgende:
Summers en UncleScorp, hier wordt gewoon gediscussieerd over The Secret (zie ook de topic titel). Sorry als jullie systeem hiermee tegen het licht wordt gehouden maar dat andere topic is zonder critici. Dus ga aub niet hier al dat gal spuien, met dat doel heb ik het vorige topic niet geopend!
Bastard kun jij een extra oogje in het zeil houden aub?
Dit is het discussietopic over hoe zinnig of onzinnig the secret is, als je daar niet netjes aan wil deelnemen om wat voor rede dan ook verlaat je gewoon de discussie en laat je het over aan degene met de langste adem.
quote:Ik zou niet teveel acht slaan op al die PM's maar gewoon je eigen ding doenOp dinsdag 30 maart 2010 10:12 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Euhm...wat is er eigenlijk gaande in TRU? Heb via PM al een paar mensen gehad die klaagden over een bepaalde groep hier...nu zie ik dit bericht..waar slaat dit op?
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 10:26 schreef Bastard het volgende:
Spijker ende kop inderdaad.
Dit is het discussietopic over hoe zinnig of onzinnig the secret is, als je daar niet netjes aan wil deelnemen om wat voor rede dan ook verlaat je gewoon de discussie en laat je het over aan degene met de langste adem.
Mijn adem is heel erg lang 
.quote:Inderdaad, en je eigen mening vormenOp dinsdag 30 maart 2010 10:27 schreef Bastard het volgende:
Ik zou niet teveel acht slaan op al die PM's maar gewoon je eigen ding doen
.quote:Oh ja, doe ik sowieso wel hoor. Vond het alleen vreemd, alsof er een of andere strijd hier gaande is, waarin ik opeens ook betrokken werdOp dinsdag 30 maart 2010 10:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad, en je eigen mening vormen
quote:Pijn is volgens mij alleen ondraaglijk als het onverwachts komt, of wanneer er geen einde aan komt.Op dinsdag 30 maart 2010 10:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat jij het niet eens bent met mijn antwoord, wil nog niet zeggen dat ik een fout maak in mijn antwoord.
Ik vraag me af of jij nog steeds gaat zeggen dat de pijn niet ondraaglijk is, als je een dag keihard gemarteld wordt, laat staan 50 jaar...
Maar goed, dit is voor de een reden om te denken dat er niets ergers in je leven bestaat, voor de ander ligt dit anders.
Terug te komen op The Secret:
Ik blijf erbij dat het werkt, zo lang je de spelregels goed toepast. Dankzij een sterke focus kun je alles voor elkaar krijgen, van het genezen van ziektes, tot aan het verkrijgen van welvaart. Mind over matter
quote:En als het niet lukt dan willen ze niet graag genoeg? Ik vind dat echt te hard voor woorden, kan er niet meer van makenOp dinsdag 30 maart 2010 11:16 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Pijn is volgens mij alleen ondraaglijk als het onverwachts komt, of wanneer er geen einde aan komt.
Maar goed, dit is voor de een reden om te denken dat er niets ergers in je leven bestaat, voor de ander ligt dit anders.
Terug te komen op The Secret:
Ik blijf erbij dat het werkt, zo lang je de spelregels goed toepast. Dankzij een sterke focus kun je alles voor elkaar krijgen, van het genezen van ziektes, tot aan het verkrijgen van welvaart. Mind over matter
Het klinkt allemaal mooi maar zeggen dat de joden niet uit auschwitz willen. de politiek gevange niet uit de martelkampen en dat mensen niet van hun kanker afwillen vind ik serieus te ver gaan.Ja dan lees je het toch niet?
Bullshit want dit is een discussieforum. Dat kan iedereen zeggen maar dan zou ik hier vanalles kunnen neerplempen onder het mom van "dan lees je het toch niet". Maar goed misschien is dat idd wel het beste
Dus heo haal ik deze onzin uit mijn active topic list? kan een mod dat doen? Ik voel me serieus slecht van deze bullshit tbh.De vraag was wel beantwoord. al 30x.
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 30-03-2010 11:29:47 ]
quote:Euh...ik snap je felheid even niet...?Op dinsdag 30 maart 2010 11:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
En als het niet lukt dan willen ze niet graag genoeg? Ik vind dat echt te hard voor woorden, kan er niet meer van maken
Ja dan lees je het toch niet?
Bullshit want dit is een discussieforum. Dat kan iedereen zeggen maar dan zou ik hier vanalles kunnen neerplempen onder het mom van "dan lees je het toch niet". Maar goed misschien is dat idd wel het beste
Ik wil het nog wel een keer uitleggen voor je, geen probleem
The Secret gaat over het manipuleren van je werkelijkheid dmv je gedachten. Resultaten bereik je alleen wanneer je 100% focus hebt en de gedachte achter je gedachtes aangepast hebt aan dit doel.
Als je niet verder komt dan "Ik wil zus en zo" dan zal je nooit iets anders zien dat dat jij datgene wilt.
The Secret werkt dus alleen wanneer je verder kunt gaan dan 'willen'.
De mensen in kampen, zieke mensen etc. komen helaas vaak niet verder dan iets anders 'willen'. En dus blijven ze alleen maar willen. Teh Secret leert je om vd dankzij het tonen van dankbaarheid voor een werkelijkheid die nog moet komen, verder te gaan dan 'willen'. Wanneer je dankbaarheid uit, bevestig je nl dat iets al werkelijkheid is voor je en pas je de gedachte achter je dagelijkse gedachte aan.
PS: als je je serieus slecht voelt door wat ik allemaal zeg, zegt meer over jouw gemoedstoestand dan over mijn opmerkingen, no offense!
quote:Dan heb ik een aantal vragen aan jouOp dinsdag 30 maart 2010 11:16 schreef Plus1 het volgende:
Terug te komen op The Secret:
Ik blijf erbij dat het werkt, zo lang je de spelregels goed toepast. Dankzij een sterke focus kun je alles voor elkaar krijgen, van het genezen van ziektes, tot aan het verkrijgen van welvaart. Mind over matter
:- Wanneer heb jij The Secret ontdekt?
- Hoe leefde jij voordat je The Secret ontdekte?
- Heb je ooit een ander geloof aangehangen?
- Is er veel veranderd in je leven sinds je The Secret ontdekt hebt?
- Vind jij zelf niet dat jij af en toe een beetje de realiteit uit het oog verliest? (Je hebt het vaak over het eeuwige leven na de dood. Ik krijg hierdoor de indruk dat jij hier op aarde in dit leven je tijd aan het uitzitten bent. Ook omdat je vindt dat je zomaar alles empathieloos mag roepen tegen mensen, omdat na de dood alles beter is.)
quote:Daarbij denk ik ook, dat in dit voorbeeld pijn misschien niet in het stoffelijk bewustzijn welkom hoeft te zijn, maar dat het wel is wat de ziel gevraagd heeft als doel om te groeien. Dan trekken we het wellicht wat verder dan puur the secret maar kan wel aangeven dat je ookal ben je bewust bezig met iets, soms er dingen op pad komen omdat ze voor moeten komen uit een diepere betekenis..Op dinsdag 30 maart 2010 11:16 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Pijn is volgens mij alleen ondraaglijk als het onverwachts komt, of wanneer er geen einde aan komt.
Maar goed, dit is voor de een reden om te denken dat er niets ergers in je leven bestaat, voor de ander ligt dit anders.
Terug te komen op The Secret:
Ik blijf erbij dat het werkt, zo lang je de spelregels goed toepast. Dankzij een sterke focus kun je alles voor elkaar krijgen, van het genezen van ziektes, tot aan het verkrijgen van welvaart. Mind over matter
quote:Je hoeft het niet uit te leggen want ik snap je goed. Je moet dus actie ondernemen in plaats van slechts te denken. Dat is juist wat we de hele tijd zeggen. The secret zegt dat overigens helemaal niet. The secret zegt dat als jij aan dingen denkt deze dingen werkelijkheid worden. Daarna komt er een lulverhaaltje dat gewoon ter plekke verzonnen is om het "wetenschappelijker" te maken door mensen die geen verstand hebben van natuurkunde en quantum physics. Je kunt geen dingen krijgen door ze slechts te wensen. Dat is een beetje van dezelfde orde als aladdin en de geest in de olielamp. JE zult er voor moeten werken.Op dinsdag 30 maart 2010 11:31 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Euh...ik snap je felheid even niet...?
Ik wil het nog wel een keer uitleggen voor je, geen probleem
The Secret gaat over het manipuleren van je werkelijkheid dmv je gedachten. Resultaten bereik je alleen wanneer je 100% focus hebt en de gedachte achter je gedachtes aangepast hebt aan dit doel.
Als je niet verder komt dan "Ik wil zus en zo" dan zal je nooit iets anders zien dat dat jij datgene wilt.
The Secret werkt dus alleen wanneer je verder kunt gaan dan 'willen'.
Waar zeg ik anders?
Maar om dan een boek uit te brengen, ee verhaal te verzinnen over de kosmos en de kracht van de gedachten is dus gewoon oplichterij want uiteindelijk werkt het niet altijd en is het dus niet slechts een kwestie van aan iets denken en het gebeurd. Ik kan dit makkelijk met je testen hoor. Datum en tijd plx
quote:Omdat je het zo vriendelijk vraagtOp dinsdag 30 maart 2010 11:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Trouwens, het zou ook wel leuk zijn als UncleScorp, Summers, en de pm'ers gezellig inhoudelijk mee komen posten in dit topic, i.p.v. alleen maar langs te komen om hun beklag te doen over 'de groep' en 'jullie'.
Ik heb de film The Secret vroeger ook bekeken maar kan niet uit persoonlijke ervaring spreken, omdat ik er niet in slaag om mijn gedachten te blijven focussen. Steeds sluipt er wel twijfel of ontkenning tussen. En dan schijnt het dus niet te lukken hé
quote:Goede vragen!Op dinsdag 30 maart 2010 11:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dan heb ik een aantal vragen aan jou
- Wanneer heb jij The Secret ontdekt?
- Hoe leefde jij voordat je The Secret ontdekte?
- Heb je ooit een ander geloof aangehangen?
- Is er veel veranderd in je leven sinds je The Secret ontdekt hebt?
- Vind jij zelf niet dat jij af en toe een beetje de realiteit uit het oog verliest? (Je hebt het vaak over het eeuwige leven na de dood. Ik krijg hierdoor de indruk dat jij hier op aarde je tijd aan het uitzitten bent. Ook omdat je vindt dat je zomaar alles empathieloos mag roepen tegen mensen, omdat na de dood alles beter is.)
Ik heb The Secret een paar jaar geleden ontdekt. The Secret heeft niet veel voor me verandert, maar dat komt doordat The Secret slechts een beperkt deel is van een veel groter geheel in deze materie. Mind over matter, Law of attractrion, het maakt allemaal deel uit van een diepgaander geheel. Ik weet niet hoe ik dat moet noemen, maar degenen die bekend zijn met deze materie snappen wat ik bedoel.
Deze materie heeft wel mijn leven verandert: ik ging van dagelijks blowen zonder te werken naar vaste baan met vrouw en kids en ik ben er 100% van overtuigd dat ik die verandering te danken heb aan het verschuiven van mijn perspectief. Voorheen was het: "De werekd is tegen me" en dat was ook zo, maar ik had niet door dat ik dit zelf in stand hield. Nu is het: "Er is genoeg, ik ben vrij en leef in Liefde". Dit verschil merk ik dagelijks!
Ik zie The Secret niet als geloof, slechts als instrument voor een klein deel van wat er allemaal nog meer mogelijk is.
Of ik de realiteit uit het oog verloren ben? Dat laat ik aan anderen over. Jij zal misschien vinden dat dit zo is, maar dit komt meer door het verschil in mening over wat realiteit is. In mijn ogen ben jij nog niet wakker geworden, in jouw ogen ben ik zweverig. Als gevolg hiervan ben jij (en anderen met jou) gekwetst door mijn woorden en zit ik nog steeds te lachen achter m'n pc
Want uiteindelijk ga jij ook merken dat mijn woorden nooit kwetsend waren, bewust of onbewust. Op een dag zie jij ook het Licht hahahaha wat een zweverig gedoe hé?
quote:Nah, ik werk gewoon hoor! Ik heb nooit gezegd dat ik over een dergelijk Hoog Bewustzijn beschik, helaasOp dinsdag 30 maart 2010 11:35 schreef Amos_ het volgende:
Maarreh.. Plus 1 jij hoeft dus ook niet te werken? Jij "denkt" je geld gewoon tevoorschijn?
Zal eens kijken of ik dat nog kan terugvinden.
Edit: Gevonden!
http://www.exitmundi.nl/eternity.htm
quote:Nah, het gaat niet om iets doen. Het gaat om je focus. Elke daad is ooit begonnen als gedachte.Op dinsdag 30 maart 2010 11:38 schreef Flammie het volgende:
[..]
Je hoeft het niet uit te leggen want ik snap je goed. Je moet dus actie ondernemen in plaats van slechts te denken. Dat is juist wat we de hele tijd zeggen. The secret zegt dat overigens helemaal niet. The secret zegt dat als jij aan dingen denkt deze dingen werkelijkheid worden. Daarna komt er een lulverhaaltje dat gewoon ter plekke verzonnen is om het "wetenschappelijker" te maken door mensen die geen verstand hebben van natuurkunde en quantum physics. Je kunt geen dingen krijgen door ze slechts te wensen. Dat is een beetje van dezelfde orde als aladdin en de geest in de olielamp. JE zult er voor moeten werken.
Waar zeg ik anders?
Maar om dan een boek uit te brengen, ee verhaal te verzinnen over de kosmos en de kracht van de gedachten is dus gewoon oplichterij want uiteindelijk werkt het niet altijd en is het dus niet slechts een kwestie van aan iets denken en het gebeurd. Ik kan dit makkelijk met je testen hoor. Datum en tijd plx
Het is nog niet zo makkelijk om je kerngedachte aan te passen. Weet jij op dit moment wat jouw kerngedachte is? Dus de gedachte áchter je dagelijkse gedachte?
Mijn kerngedachte was heel lang: ik moet naar school en keihard werken, anders krijg ik een moeilijk leven.
Een les die ik van m'n ouders heb meegekregen. Nu begint mijn kerngedachte te veranderen, omdat het zo lang in m'n onderbewustzijn heeft gezeten, is dat niet 123 gedaan.
En dat is ook meteen de reden waarom niet iedereen (de meerderheid) 123 resultaten kan boeken dmv The Secret: het vergt jaren training om de kerngedachte in je onderbewustzijn aan te passen.
En wat je ouders zeggen vind ik een beetje : mwah.. iedereen heeft andere maatstaven voor een goed leven.
Dat de een sneller tevreden is dan de ander wil natuurlijk niet zeggen dat the secret werkt overigens
quote:Euh...nee, zeg ik dat dan?Op dinsdag 30 maart 2010 11:46 schreef Flammie het volgende:
Maar jij kan dit dus wel?
En wat je ouders zeggen vind ik een beetje : mwah.. iedereen heeft andere maatstaven voor een goed leven.
Dat de een sneller tevreden is dan de ander wil natuurlijk niet zeggen dat the secret werkt overigens
Gaat er niet om wat m'n ouders hebben gezegd. Ik gaf alleen aan wat mijn kerngedachte was.
Het begint nu wel te veranderen though!
quote:Nah, ik ben hartstikke wakker hoor. Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat jij mij gekwetst hebt. Wie mij via een internetforum wil kwetsen, moet van heel goede huize komen. En dat kom jij dus nietOp dinsdag 30 maart 2010 11:41 schreef Plus1 het volgende:
In mijn ogen ben jij nog niet wakker geworden, in jouw ogen ben ik zweverig. Als gevolg hiervan ben jij (en anderen met jou) gekwetst door mijn woorden en zit ik nog steeds te lachen achter m'n pc
.Bedankt voor je antwoorden in ieder geval.
Maar als the secret dan pas echt werkt (hanteren van de spelregels) hoe weet jij dan zo zeker dat the secret echt werkt als jij de spelregels ook niet kunt toepassen?
Dan zou ik toch juist denken dat het er niks mee te maken heeft
quote:Als je woorden opvat als een belediging en zo fel over "arme mensen" hebt en een zwaar leven dan moet je zelf ook wel een verschrikkelijk leven hebben. Zeker omdat jouw leven veel meer schade toebrengt dan onze woorden. Elke stap die jij neemt is een trap naar een minderbedeelde. Puur omdat je westerling bent. Aan je ignature te zien steun jij ook bepaalde een bepaalde dictatuur.Op dinsdag 30 maart 2010 11:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
En als het niet lukt dan willen ze niet graag genoeg? Ik vind dat echt te hard voor woorden, kan er niet meer van maken
Ja dan lees je het toch niet?
Bullshit want dit is een discussieforum. Dat kan iedereen zeggen maar dan zou ik hier vanalles kunnen neerplempen onder het mom van "dan lees je het toch niet". Maar goed misschien is dat idd wel het beste
De vraag was wel beantwoord. al 30x.
Moet ik nu ook beledigt zijn door jouw visie en wereld ? Moet ik nu ook walgen van jouw keuze om bijvoorbeeld vlees te eten? Hoe een monster jij bent om dieren te laten lijden ?
*nee natuurlijk niet, omdat dat BS is in jouw ogen. In de mijne niet maar ik heb al eeuwen geleden besloten dat de mensheid te blind is om echt mededogen te kennen. Jouw "idealogieen" en humaiteit is slechts een omhulsel die in werkelijkheid niets waard is zoals gezegt omdat jij beoordeeld en zelf niet beordeeld wenst te worden.
*edit bovenstaande zijn natuurlijk hypothetische aannames die als voorbeeld dienen voor de bekrompenheid van de meesten
quote:Yeh mijn leven is echt heel slecht. Ik ben gewoon erg empatisch en begaan met mensen waar ik veel om geef. Mag dat ?Op dinsdag 30 maart 2010 11:56 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als je woorden opvat als een belediging en zo fel over "arme mensen" hebt en een zwaar leven dan moet je zelf ook wel een verschrikkelijk leven hebben.
quote:Volgens mij brengt een ieders leven meer schade dan de woorden van een volslagen vreemdeling als zijn/haar ervaringen slecht zijn.Zeker omdat jouw leven veel meer schade toebrengt dan onze woorden. Elke stap die jij neemt is een trap naar een minderbedeelde.
quote:En jij bent?puur omdat je westerling bent.
quote:Ik begrijp hem niet. Verklaar je naderAan je ignature te zien steun jij ook bepaalde een bepaalde dictatuur.
quote:Waar heb ik je beledigt dan?Moet ik nu ook beledigt zijn door jouw visie en wereld ?
quote:Ik heb het daar niet over in openbare forums. Als jij vegatarier bent dan mag je dat best doenMoet ik nu ook walgen van jouw keuze om bijvoorbeeld vlees te eten? Hoe een monster jij bent om dieren te laten lijden ?
quote:eeuwen geleden nog wel. Ik vraag me echt af hoe je daar zo zeker van bent*nee natuurlijk niet, omdat dat BS is in jouw ogen. In de mijne niet maar ik heb al eeuwen geleden besloten dat de mensheid te blind is om echt mededogen te kennen. Jouw "idealogieen" en humaiteit is slechts een omhulsel die in werkelijkheid niets waard is zoals gezegt omdat jij beoordeeld en zelf niet beordeeld wenst te worden.
Welke betrekking heeft dit allemaal op mij overigens Waar gaat dit nog over? Omdat ik medeleven toon met mijn medemens en hier zonder enig bewijs stellingen gedumpt zie worden die als beledigend ervaren kunnen worden en ik er iets van zeg steun ik ineens een dictatuur etc etc . Wat een vreemde gevolgtrekkingen allemaal..
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 30-03-2010 12:10:05 ]
quote:Wat is de ideale gevangene? Hij die niet weet dat ie gevangen is! Gezien je antwoorden in dit topic ben je in mijn ogen nog in een heeeeeeel diepe slaap.Op dinsdag 30 maart 2010 11:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nah, ik ben hartstikke wakker hoor. Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat jij mij gekwetst hebt. Wie mij via een internetforum wil kwetsen, moet van heel goede huize komen. En dat kom jij dus niet
Bedankt voor je antwoorden in ieder geval.
Ach goede huize, op een dag ga je inzien dat er meer is dan superioriteit
quote:Tja, ik merk dat het niet werkt en ik weet waarom. Dat ligt geheel aan mijn eigen focus. Zoals iemand anders al eerder zei: ook negatieve gedachten bepalen je werkelijkheid.Op dinsdag 30 maart 2010 11:55 schreef Flammie het volgende:
@plus 1
Maar als the secret dan pas echt werkt (hanteren van de spelregels) hoe weet jij dan zo zeker dat the secret echt werkt als jij de spelregels ook niet kunt toepassen?
Dan zou ik toch juist denken dat het er niks mee te maken heeft
quote:Ja maar dat vind ik dus raar.Op dinsdag 30 maart 2010 12:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Tja, ik merk dat het niet werkt en ik weet waarom. Dat ligt geheel aan mijn eigen focus. Zoals iemand anders al eerder zei: ook negatieve gedachten bepalen je werkelijkheid.
Je zegt: The secret werkt alleen met focus en spelregels
Je zegt: Nee ik zeg niet dat ik die focus heb en al die spelregels
Hoe weet je dan dat het the secret is dat werkt en niet iets anders?
Je zegt: Ook negatieve gedachten bepalen je werkelijkheid
Dat klinkt een beetje voor mij als:
Ik kan spoken oproepen kijk maar.
*niks gebeurd
Zie je... de geest was er wel maar heeft zich helemaal stil gehouden en niks van zich laten horen
Maar goed. als jij zegt dat we er ooit nog wel achterkomen dan houd ik je daar aan
Ik ben echter bang dat ik te nuchter ben voor dit soort zweverige zaken quote:Als iemand een andere visie op het leven heeft, wil dat niet zeggen dat die persoon in slaap is.Op dinsdag 30 maart 2010 12:03 schreef Plus1 het volgende:
Wat is de ideale gevangene? Hij die niet weet dat ie gevangen is! Gezien je antwoorden in dit topic ben je in mijn ogen nog in een heeeeeeel diepe slaap.
quote:Ik ben me er niet bewust van dat iemand die zich niet laat kwetsen via een internetforum superieur is. Maar dank je wel voor het compliment.Ach goede huize, op een dag ga je inzien dat er meer is dan superioriteit
Volgens jouw visie heeft het je niet laten kwetsen overigens te maken met een hoger bewustzijn.
Meeste onderwerpen zijn eigenlijk apart wel een TRU-topic waard
http://www.consciousmedianetwork.com/members.htm
Ooit in je opgekomen dat wat jij denkt te willen iets anders is dan je werkelijke wil? Dat je onderbewustzijn allang antwoorden heeft op jouw geneugten ? Dat bij elke gedachte die je hebt je een parallele gedachte hebt?
Omdat de meesten die parallelle gedachten niet kunnen of willen horen betekend niet dat ze er niet zijn.
Misschien dat je je herinnert dat je als kind een wens had maar op het moment dat je het beredeneerde of er aan dacht een soort van gevoel in je buik onstaat die al aangeeft dat het niet gaat gebeuren ?
Als je dat gevoel kan herkennen en sturen dan kan je wellicht begrijpen wat echt wensen is. Aan iets denken de hele dag werkt niet. Je moet het op een heel ander niveau in je "blueprint" opnemen.
Zelfde als je zou geloven dat je ziek bent maar dus vanuit logica redeneert. Dan zal je dus onderbewust altijd "weten" dat je nooit beter wordt.
quote:De spelregels kennen en ze toepassen zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Ik ben op de hoogte van de spelregels en weet dat het zo werkt. Omdat ik tegelijkertijd zie dat ik de spelregels niet (naar behoren) toepas en daarvan de 'vruchten' zie.Op dinsdag 30 maart 2010 12:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ja maar dat vind ik dus raar.
Je zegt: The secret werkt alleen met focus en spelregels
Je zegt: Nee ik zeg niet dat ik die focus heb en al die spelregels
Hoe weet je dan dat het the secret is dat werkt en niet iets anders?
Je zegt: Ook negatieve gedachten bepalen je werkelijkheid
Dat klinkt een beetje voor mij als:
Ik kan spoken oproepen kijk maar.
*niks gebeurd
Zie je... de geest was er wel maar heeft zich helemaal stil gehouden en niks van zich laten horen
Maar goed. als jij zegt dat we er ooit nog wel achterkomen dan houd ik je daar aan
Op een dag hebben we hetzelfde gesprek nog eens! Wie weet niet in dit leven, maar we gaan hier op terug komen. En dan gaat het gesprek heel anders.
quote:Nee, dat klopt. Per definitie hoeft dat niet te betekenen dat iemand dan in slaap is. Maar gezien je kennis van deze materie durf ik wel te zeggen dat je nog slaapt. Je slaapt zelfs zo diep dat je het niet eens door hebt.Op dinsdag 30 maart 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als iemand een andere visie op het leven heeft, wil dat niet zeggen dat die persoon in slaap is.
[..]
Ik ben me er niet bewust van dat iemand die zich niet laat kwetsen via een internetforum superieur is. Maar dank je wel voor het compliment.
Volgens jouw visie heeft het je niet laten kwetsen overigens te maken met een hoger bewustzijn.
Maar dat geeft niet, het hoort bij jouw proces. Je hebt deze slaap nodig om straks wakker te kunnen worden en te ervaren Wie je Werkelijk bent.
Ik gaf je geen compliment hoor, geloof in superioriteit is een teken van onderontwikkelde wezens. Niet meteen trippen: onderontwikkeld zijn is geen 'slecht' iets, zie mijn Hoger en Lager verhaal.
quote:Mooi gezegd!Op dinsdag 30 maart 2010 12:21 schreef Buschetta het volgende:
Jammer dat de meesten totaal niet begrijpen wat er wordt bedoelt en dat de discussie op een erg laag "werelds" niveau blijft zonder dieper in te gaan op de materie dat je je eigen realiteit creeert.
Ooit in je opgekomen dat wat jij denkt te willen iets anders is dan je werkelijke wil? Dat je onderbewustzijn allang antwoorden heeft op jouw geneugten ? Dat bij elke gedachte die je hebt je een parallele gedachte hebt?
Omdat de meesten die parallelle gedachten niet kunnen of willen horen betekend niet dat ze er niet zijn.
Misschien dat je je herinnert dat je als kind een wens had maar op het moment dat je het beredeneerde of er aan dacht een soort van gevoel in je buik onstaat die al aangeeft dat het niet gaat gebeuren ?
Als je dat gevoel kan herkennen en sturen dan kan je wellicht begrijpen wat echt wensen is. Aan iets denken de hele dag werkt niet. Je moet het op een heel ander niveau in je "blueprint" opnemen.
Zelfde als je zou geloven dat je ziek bent maar dus vanuit logica redeneert. Dan zal je dus onderbewust altijd "weten" dat je nooit beter wordt.
quote:De vraag is hoe jij dat dan allemaal zo zeker weetOp dinsdag 30 maart 2010 12:51 schreef Plus1 het volgende:
[..]
De spelregels kennen en ze toepassen zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Ik ben op de hoogte van de spelregels en weet dat het zo werkt. Omdat ik tegelijkertijd zie dat ik de spelregels niet (naar behoren) toepas en daarvan de 'vruchten' zie.
Op een dag hebben we hetzelfde gesprek nog eens! Wie weet niet in dit leven, maar we gaan hier op terug komen. En dan gaat het gesprek heel anders.
Maar goed ik ben benieuwd. Zie je ons 348989894829 jaar later op TRU nog discussieren quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:54 schreef Plus1 het volgende:
Ik gaf je geen compliment hoor, geloof in superioriteit is een teken van onderontwikkelde wezens. Niet meteen trippen: onderontwikkeld zijn is geen 'slecht' iets, zie mijn Hoger en Lager verhaal.
The Secret vertelt je zeker ook dat sarcasme verboden is?Verwacht antwoord van jou: "Dat van die onderontwikkelde wezens was ook sarcastisch bedoeld."
Mijn antwoord daarop: "Als dat zo is vat ik al je posts in dit topic dan maar sarcastisch op, want ze zijn allemaal in dezelfde lijn."
quote:Dus is dus geen wetenschappelijk artikel of theorie he. Dis is een blogje die zich baseerd op 2 artikelen met een eigen sausje erover die verder niets zegt over 'the secret', alleen dat in een oneindige tijdspanne er van alles kan gebeuren.
Overigens is er in de wetenschap wel een theorie die losjes lijkt op The Secret, maar daarin zijn mensen en hun gedachten niet de motor achter het ontstaan van "dingen"...
Zal eens kijken of ik dat nog kan terugvinden.
Edit: Gevonden!
http://www.exitmundi.nl/eternity.htm
De twee artikelen zijn:
Govert Schilling, Evolving Cosmos (Cambridge University Press, 2004)
Stephen Battersby, "The Final Unraveling of the Universe". In: New Scientist, 5 february 2005
De twee schrijvers zijn inderdaad druk bezig met artikelen over het onstaan van het universum (Battersby, en Schilling), naast deze twee stukken (een boek en een collum?) zijn ze alletwee druk bezig met het publiceren van wetenschppelijke artikelen (zie ISI Web of Knowledge of Scopus). Maar het gaat niet de filosofische kant op die jij bedoelt.
quote:Dat is een bijzonder goede vraag! Het antwoord is: verdiep je in de eerder genoemde materie, dan kunnen we dit gesprek nog dit leven herhalen.Op dinsdag 30 maart 2010 13:01 schreef Flammie het volgende:
[..]
De vraag is hoe jij dat dan allemaal zo zeker weet
Anders doen we het idd over 348989894829 jaar, alleen dan hopelijk telepathisch
quote:Vat jij alles maar sarcastisch op, heel veel verder dan dat kom je nog niet denk ik...Op dinsdag 30 maart 2010 13:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Verwacht antwoord: "Dat van die onderontwikkelde wezens was ook sarcastisch bedoeld."
"Als dat zo is vat ik al je posts in dit topic dan maar sarcastisch op, want ze zijn allemaal in dezelfde lijn."
. Jij schrijft dit:quote:Waarom heb jij dan zelf nog niet ingezien dat er meer is dan superioriteit? Afgaande op jouw eigen reacties heb jij het idee dat je erg superieur bent.Op dinsdag 30 maart 2010 12:03 schreef Plus1 het volgende:
op een dag ga je inzien dat er meer is dan superioriteit
Een kleine bloemlezing:
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:03 schreef Plus1 het volgende:
Gezien je antwoorden in dit topic ben je in mijn ogen nog in een heeeeeeel diepe slaap.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:54 schreef Plus1 het volgende:
Maar gezien je kennis van deze materie durf ik wel te zeggen dat je nog slaapt. Je slaapt zelfs zo diep dat je het niet eens door hebt.
Maar dat geeft niet, het hoort bij jouw proces. Je hebt deze slaap nodig om straks wakker te kunnen worden en te ervaren Wie je Werkelijk bent.
quote:Op maandag 29 maart 2010 18:56 schreef Plus1 het volgende:
Jullie reactie lijkt heel veel op die van sommige moslims: als ik hier nu zou zeggen dat ik de Islam een ouderwets geloof vind, met gedateerde normen en waarden, dan krijg ik zo heel Moslimlamabad op m'n dak.
Want ik mag niets zeggen over moslims of de Islam, want dan zou ik ze beledigen. Kom op man, probeer verder te denken en reageren dan je eerste, primaire reactie.
quote:Op maandag 29 maart 2010 19:05 schreef Plus1 het volgende:
Het gaat om de manier van reageren. Jullie maken je druk om iets wat niet eens betrekking heeft op je eigen bestaan.
quote:
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 08:23 schreef Plus1 het volgende:
Lees het dan niet
quote:En dan heb ik nog niet eens al je superieur aandoende reacties hier geplaatst. Bovendien heb ik je superieur aandoende reacties uit het vorige topic achterwege gelatenOp dinsdag 30 maart 2010 13:10 schreef Plus1 het volgende:
heel veel verder dan dat kom je nog niet denk ik...
.quote:De enige reden waarom je denkt dat ik me superieur opstel, is omdat jij heilig in superioriteit gelooft. Ik heb nergens gezegd beter te zijn, of me beter te voelen. Jullie visie verschilt van de mijne, maar dat maakt mijn visie niet beter. Slechts anders.Op dinsdag 30 maart 2010 13:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
Plus1, ik heb weer een nieuwe vraag aan je
[..]
Waarom heb jij dan zelf nog niet ingezien dat er meer is dan superioriteit? Afgaande op jouw eigen reacties heb jij het idee dat je erg superieur bent.
Een kleine bloemlezing:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En dan heb ik nog niet eens al je superieur aandoende reacties hier geplaatst. Bovendien heb ik je superieur aandoende reacties uit het vorige topic achterwege gelaten
quote:Eehm nee, heeft niks met geloof te maken. Bovendien was ik niet degene die over superioriteit begon, dat was jij hoorOp dinsdag 30 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
De enige reden waarom je denkt dat ik me superieur opstel, is omdat jij heilig in superioriteit gelooft. Ik heb nergens gezegd beter te zijn, of me beter te voelen. Jullie visie verschilt van de mijne, maar dat maakt mijn visie niet beter. Slechts anders.
.En over beter of slechter gesproken. Jij hebt ook een aantal keren tegen mij dingen in de trant gezegd van dat ik fouten maak in mijn antwoorden.
quote:Dat is het verschil: jij bent niet in staat om boven je persoonlijke benadering uit te stijgen. Daarom was je ook zo geschokt over mijn AIDS-baby's en zo.Op dinsdag 30 maart 2010 13:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eehm nee, heeft niks met geloof te maken. Bovendien was ik niet degene die over superioriteit begon, dat was jij hoor
quote:Nee, verwonderd.Op dinsdag 30 maart 2010 13:54 schreef Plus1 het volgende:
Dat is het verschil: jij bent niet in staat om boven je persoonlijke benadering uit te stijgen. Daarom was je ook zo geschokt over mijn AIDS-baby's en zo.
Geschokt is niet hetzelfde als verwonderd.
Bovendien is met het hebben van empathie niks mis. Ik kan me ook niet voorstellen dat The Secret je dat wil afleren.
quote:Verwonderd dan, als je het zo wilt noemen (zelfkennis?). Ik beschik dus door mijn opmerkingen niet over empathie? Je hebt echt niets begrepen van wat ik heb gezegd, je hebt je slechts blind zitten staren op iets dat in jouw ogen kwetsend kan zijn voor andere mensen.Op dinsdag 30 maart 2010 13:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, verwonderd.
Geschokt is niet hetzelfde als verwonderd.
Bovendien is met het hebben van empathie niks mis. Ik kan me ook niet voorstellen dat The Secret je dat wil afleren.
quote:Ik vind wel dat jij met een bepaalde arrogantie je boodschap hier verspreidt.Op dinsdag 30 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
[..]
De enige reden waarom je denkt dat ik me superieur opstel, is omdat jij heilig in superioriteit gelooft. Ik heb nergens gezegd beter te zijn, of me beter te voelen. Jullie visie verschilt van de mijne, maar dat maakt mijn visie niet beter. Slechts anders.
Je vertelde dat je veel geblowed hebt, maar tot inkeer bent gekomen en nu vrouw en kinderen hebt en werk. Maar zo gaat het toch met het gros van de jongeren ? Een periode van ontdekken van van alles en dan gaan settelen. Maar dat heeft toch niets met the Secret te maken? Dat lijkt mij een gewone ontwikkeling die ieder mens doormaakt.
quote:Ok, dus omdat ik mijn mening met argumenten onderbouw, ben ik arrogant? Dan zijn Joepiejoepie en Flammie dat dan toch ook? Maar goed, een ieder mag me arrogant vinden - zegt voor mij meer over jouw perspectief dan dat het iets over mij zegt, denk ik.Op dinsdag 30 maart 2010 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind wel dat jij met een bepaalde arrogantie je boodschap hier verspreidt.
Je vertelde dat je veel geblowed hebt, maar tot inkeer bent gekomen en nu vrouw en kinderen hebt en werk. Maar zo gaat het toch met het gros van de jongeren ? Een periode van ontdekken van van alles en dan gaan settelen. Maar dat heeft toch niets met the Secret te maken? Dat lijkt mij een gewone ontwikkeling die ieder mens doormaakt.
Dat is het mooie: iederen past The Secret toe! Nu, op dit moment, iedereen op aarde. Alleen niemand doet het bewust. Als ze dat wel deden, zag de wereld er heel anders uit.
quote:Helemaal mee eensOp dinsdag 30 maart 2010 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind wel dat jij met een bepaalde arrogantie je boodschap hier verspreidt.
Je vertelde dat je veel geblowed hebt, maar tot inkeer bent gekomen en nu vrouw en kinderen hebt en werk. Maar zo gaat het toch met het gros van de jongeren ? Een periode van ontdekken van van alles en dan gaan settelen. Maar dat heeft toch niets met the Secret te maken? Dat lijkt mij een gewone ontwikkeling die ieder mens doormaakt.
Ook om het feit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat the secret echt werkt behalve doen alsof je boven de slapers staat @ plus 1:
iedereen doet wat Allah van hem/haar verlangt maar niet bewust. als ze dat wel deden zag de hele wereld er anders uit.
quote:Elke gedachte is creeerend .... is het niet in deze realiteit dan wel in een andereOp dinsdag 30 maart 2010 14:10 schreef Plus1 het volgende:
Dat is het mooie: iederen past The Secret toe! Nu, op dit moment, iedereen op aarde. Alleen niemand doet het bewust. Als ze dat wel deden, zag de wereld er heel anders uit.
quote:Nuance: voor jou is er geen reden om aan te nemen dat het werkt, omdat je je nog niet voldoende hebt verdiept in de materie.Op dinsdag 30 maart 2010 14:14 schreef Flammie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens
@ plus 1:
iedereen doet wat Allah van hem/haar verlangt maar niet bewust. als ze dat wel deden zag de hele wereld er anders uit.
En wat het slapen betreft: heb ik gezegd dat jullie minder zijn omdat jullie nog slapen? Nee, dat oordeel plak je er zelf op. Ik zegen jullie slapende mensen juist, dankzij jullie bestaat de tegenpool ook in dit universum.
quote:Hé hé, eindelijk iemand die het snaptOp dinsdag 30 maart 2010 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Elke gedachte is creeerend .... is het niet in deze realiteit dan wel in een andere
quote:Wat bedoel je met perspectief?Op dinsdag 30 maart 2010 14:10 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ok, dus omdat ik mijn mening met argumenten onderbouw, ben ik arrogant? Dan zijn Joepiejoepie en Flammie dat dan toch ook? Maar goed, een ieder mag me arrogant vinden - zegt voor mij meer over jouw perspectief dan dat het iets over mij zegt, denk ik.
Dat is het mooie: iederen past The Secret toe! Nu, op dit moment, iedereen op aarde. Alleen niemand doet het bewust. Als ze dat wel deden, zag de wereld er heel anders uit.
quote:Ergens een andere visie over hebben is niet hetzelfde als iets niet begrepen hebben. Bovendien is het dikgedrukte wederom iets waarmee je pretendeert boven anderen te staan (superieur):Op dinsdag 30 maart 2010 14:00 schreef Plus1 het volgende:
Verwonderd dan, als je het zo wilt noemen (zelfkennis?). Ik beschik dus door mijn opmerkingen niet over empathie? Je hebt echt niets begrepen van wat ik heb gezegd, je hebt je slechts blind zitten staren op iets dat in jouw ogen kwetsend kan zijn voor andere mensen.
"Je bent het niet met me eens, dus je begrijpt het niet."
quote:Helemaal mee eensOp dinsdag 30 maart 2010 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind wel dat jij met een bepaalde arrogantie je boodschap hier verspreidt.
Je vertelde dat je veel geblowed hebt, maar tot inkeer bent gekomen en nu vrouw en kinderen hebt en werk. Maar zo gaat het toch met het gros van de jongeren ? Een periode van ontdekken van van alles en dan gaan settelen. Maar dat heeft toch niets met the Secret te maken? Dat lijkt mij een gewone ontwikkeling die ieder mens doormaakt.
.quote:Maar als jij de slapende mensen zegent (wat een woord trouwens) waarom zeg je dan vlak erna dat de wereld er heel anders uit zou zien als iedereen wakker is?Op dinsdag 30 maart 2010 14:18 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Nuance: voor jou is er geen reden om aan te nemen dat het werkt, omdat je je nog niet voldoende hebt verdiept in de materie.
En wat het slapen betreft: heb ik gezegd dat jullie minder zijn omdat jullie nog slapen? Nee, dat oordeel plak je er zelf op. Ik zegen jullie slapende mensen juist, dankzij jullie bestaat de tegenpool ook in dit universum.
Je spreekt jezelf best vaak tegen, ja ik lurk hier mee.
Ik snap je bedoelingen wel en je visie ook wel enigzins, maar het lijkt alsof je zelf niet precies weet wat je over wilt brengen. Het is het net niet, zeg maar.quote:Dat vind ik ook.Op dinsdag 30 maart 2010 14:33 schreef Parlay het volgende:
Maar als jij de slapende mensen zegent (wat een woord trouwens) waarom zeg je dan vlak erna dat de wereld er heel anders uit zou zien als iedereen wakker is?
Je spreekt jezelf best vaak tegen, ja ik lurk hier mee.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:33 schreef Parlay het volgende:
[..]
Maar als jij de slapende mensen zegent (wat een woord trouwens) waarom zeg je dan vlak erna dat de wereld er heel anders uit zou zien als iedereen wakker is?
Je spreekt jezelf best vaak tegen, ja ik lurk hier mee.
quote:Omdat het een simpele vaststelling van een feit is. Ik zeg niet dat de wereld beter zou zijn als iedereen wakker was. Slechts anders. Jullie plakken overal een oordeel aan, ik niet. Anders is niet beter. Slapend is niet slechter dan wakker.Op dinsdag 30 maart 2010 14:33 schreef Parlay het volgende:
[..]
Maar als jij de slapende mensen zegent (wat een woord trouwens) waarom zeg je dan vlak erna dat de wereld er heel anders uit zou zien als iedereen wakker is?
Je spreekt jezelf best vaak tegen, ja ik lurk hier mee.
quote:Pretendeer ik beter te zijn dan anderen? Of maken jullie dit er van?Op dinsdag 30 maart 2010 14:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ergens een andere visie over hebben is niet hetzelfde als iets niet begrepen hebben. Bovendien is het dikgedrukte wederom iets waarmee je pretendeert boven anderen te staan (superieur):
"Je bent het niet met me eens, dus je begrijpt het niet."
[..]
Helemaal mee eens
"Dat jij er zo over denkt, zegt meer over jou dan over mij."
En als je zijn visie niet deelt:
"Je bent nog niet wakker, daarom begrijp je het niet."
quote:Dat wat je in een ander ziet, herken je slechts van jezelf. Als je een bepaalde mening over een ander hebt, is dit altijd een weerspiegeling van wat je van jezelf op een bepaald niveau denkt. Als je mij arrogant vindt, omdat ik een bepaalde visie heb (een [andere/i] geen [i]betere), dan zegt dat iets over hoe jij naar de wereld kijkt.
quote:Ehm...Plus1 is er gewoon nog en vindt het een beetje raar dat Joepiejoepe doet alsof hij er niet meer is...Op dinsdag 30 maart 2010 14:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
Bovendien vind ik dat Plus1 erg volgens aangeleerde(?) regeltjes spreekt. Bijna alles wat tegen hem gezegd wordt door mensen die het niet met hem eens zijn, doet hij af als:
"Dat jij er zo over denkt, zegt meer over jou dan over mij."
En als je zijn visie niet deelt:
Je bent nog niet wakker, daarom begrijp je het niet.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:21 schreef UncleScorp het volgende:
Arrogantie en superioriteit ? ... doet me zowat denken hoe hier gedaan wordt over het al dan niet hebben van diploma's en het al dan niet daaraan gekoppeld IQ.
quote:Ik heb je al eerder gemeld dat jijzelf echt degene bent die in dit en het vorige topic het allermeest oordeelt over anderen.Op dinsdag 30 maart 2010 14:37 schreef Plus1 het volgende:
Omdat het een simpele vaststelling van een feit is. Ik zeg niet dat de wereld beter zou zijn als iedereen wakker was. Slechts anders. Jullie plakken overal een oordeel aan, ik niet. Anders is niet beter. Slapend is niet slechter dan wakker.
En nee, ik ga niet weer een bloemlezing geven. Is ook niet nodig, bijna al jouw reacties staan vol met oordelen richting anderen.
quote:Het was een aanvulling op mijn post daarvoor. Als je dat niet doorhad, lig je echt nog een beetje te slapen hoorOp dinsdag 30 maart 2010 14:41 schreef Plus1 het volgende:
Ehm...Plus1 is er gewoon nog en vindt het een beetje raar dat Joepiejoepe doet alsof hij er niet meer is...
.quote:Welk oordeel dan? Kom op met die bloemlezing.Op dinsdag 30 maart 2010 14:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder gemeld dat jijzelf echt degene bent die in dit en het vorige topic het allermeest oordeelt over anderen.
En nee, ik ga niet weer een bloemlezing geven. Is ook niet nodig, bijna al jouw reacties staan vol met oordelen richting anderen.
quote:Ho Ho, ik oordeel nergens en waarom krijg ik dat gevoel dan wel steeds als ik jouw posts lees. Toegegeven je word hier aardig de hoek in gedreven afentoeOp dinsdag 30 maart 2010 14:37 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Omdat het een simpele vaststelling van een feit is. Ik zeg niet dat de wereld beter zou zijn als iedereen wakker was. Slechts anders. Jullie plakken overal een oordeel aan, ik niet. Anders is niet beter. Slapend is niet slechter dan wakker.
Maarrrr, ik als meelezer snap de kritiek wel. En dat kan je niet enkel toespelen op "ons" oordeel over beter/slechter. Zo denk ik er namelijk niet over maar dat lees ik wel in jouw posts. Nogmaals, jammer, want je hebt echt wel een punt het komt alleen een beetje rot je toetsenbord uit. quote:Slaap lekkerOp dinsdag 30 maart 2010 14:44 schreef Plus1 het volgende:
Welk oordeel dan? Kom op met die bloemlezing.
.quote:Was dan ook niet aan jou gerichtOp dinsdag 30 maart 2010 14:45 schreef Parlay het volgende:
[..]
Ho Ho, ik oordeel nergens en waarom krijg ik dat gevoel dan wel steeds als ik jouw posts lees. Toegegeven je word hier aardig de hoek in gedreven afentoe
Over oordelen kunnen we beter een ander topic openen, daar kan ik nog wel een en ander over uitleggen voor de liefhebbers...
quote:
Waarom zeg je het dan wel tegen Parlay?:quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:37 schreef Plus1 het volgende:
Omdat het een simpele vaststelling van een feit is. Ik zeg niet dat de wereld beter zou zijn als iedereen wakker was. Slechts anders. Jullie plakken overal een oordeel aan, ik niet. Anders is niet beter. Slapend is niet slechter dan wakker.
quote:Thanks
quote:Omdat ik slaap tochOp dinsdag 30 maart 2010 14:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
quote:Open er maar een topic over, ik ben benieuwd, ga je gangOp dinsdag 30 maart 2010 14:51 schreef Plus1 het volgende:
Over oordelen kunnen we beter een ander topic openen, daar kan ik nog wel een en ander over uitleggen voor de liefhebbers...
.quote:Nah, ik lig net zo lekker te slapenOp dinsdag 30 maart 2010 14:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Open er maar een topic over, ik ben benieuwd, ga je gang
Misschien vanavond, als ik zin heb!
quote:O.... kee geloof ik. You've lost me, sorry.Op dinsdag 30 maart 2010 14:40 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Dat wat je in een ander ziet, herken je slechts van jezelf. Als je een bepaalde mening over een ander hebt, is dit altijd een weerspiegeling van wat je van jezelf op een bepaald niveau denkt. Als je mij arrogant vindt, omdat ik een bepaalde visie heb (een [andere/i] geen [i]betere), dan zegt dat iets over hoe jij naar de wereld kijkt.
Ik zie het zo: jj hebt een ontwikkeling doorgemaakt, zoals wij allen doen, maar schrijft alles wat jou aan positiefs is overkomen toe aan the Secret.
Stel het gaat ineens mis, er overkomen je van allerlei nare dingen-wat ik je natuurlijk niet toewens-schrijf je die dan ook toe aan de Secret en onderga je het lijdzaam of grijp je zelf in en stuur je wat er met je gebeurt?
quote:Mss gebeuren die nare gebeurtenissen wel omdat je onder/hoger bewustzijn je op het goede pad wil leiden dat je gekozen had op zielsniveau voor je aan dit leven begon .Op dinsdag 30 maart 2010 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
Stel het gaat ineens mis, er overkomen je van allerlei nare dingen-wat ik je natuurlijk niet toewens-schrijf je die dan ook toe aan de Secret en onderga je het lijdzaam of grijp je zelf in en stuur je wat er met je gebeurt?
The Secret zie ik meer iets als dat je zelf zaken bewust probeert te veranderen in je leven. Alle andere gebeurtenissen hebben ook een doel, zijn geen toeval, maar dat gebeurt dan weer op een onbewust niveau
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 30-03-2010 15:52:11 ]
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
O.... kee geloof ik. You've lost me, sorry.
Ik zie het zo: jj hebt een ontwikkeling doorgemaakt, zoals wij allen doen, maar schrijft alles wat jou aan positiefs is overkomen toe aan the Secret.
Stel het gaat ineens mis, er overkomen je van allerlei nare dingen-wat ik je natuurlijk niet toewens-schrijf je die dan ook toe aan de Secret en onderga je het lijdzaam of grijp je zelf in en stuur je wat er met je gebeurt?
The Secret is mi een enorm overhyped boek, het is gewoon de kracht van het positieve denken. En dan kan je zelf ingrijpen door anders te denken, het op te pakken als iets waar je van leert, gewoon een ervaring net als alle andere ervaringen. Proberen het dus niet te zien als iets negatiefs maar neutraal, sec een ervaring.
The Secret gaat veel te ver vind ik zelf door te claimen dat je alles zelf kan sturen. Je kan er anders tegenaan kijken en daardoor enige sturing geven. The Secret komt op mij over als een sekte of scientology church achtig gedoe. True, dat je met meerdere mensen meer kan bereiken maar dat is ook in het reguliere bedrijfsleven zo. Alle neuzen de zelfde kant op
Het Wei-gevoel (ja, het is wij, i know) Niks nieuws dus, alleen in een nieuw jasje gegoten.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 15:45 schreef Parlay het volgende:
The Secret is mi een enorm overhyped boek, het is gewoon de kracht van het positieve denken. En dan kan je zelf ingrijpen door anders te denken, het op te pakken als iets waar je van leert, gewoon een ervaring net als alle andere ervaringen. Proberen het dus niet te zien als iets negatiefs maar neutraal, sec een ervaring.
The Secret gaat veel te ver vind ik zelf door te claimen dat je alles zelf kan sturen. Je kan er anders tegenaan kijken en daardoor enige sturing geven. The Secret komt op mij over als een sekte of scientology church achtig gedoe. True, dat je met meerdere mensen meer kan bereiken maar dat is ook in het reguliere bedrijfsleven zo. Alle neuzen de zelfde kant op
Helemaal mee eens.Toen ik jaren geleden voor het eerst van iemand hoorde over The Secret werd mij verteld dat het een boek is over dat als je maar graag genoeg wilt, je dan alles krijgt wat je wilt en als je iets niet krijgt, wil je het niet graag genoeg.
Ik had toen echt zoiets van:
"
Daar is toch niks geheims (secret) aan? Denk je plus handel je positief en gemotiveerd, krijg je een stuk meer voor elkaar dan als je negatief en ongemotiveerd in een hoekje gaat zitten."Toen wist ik nog niet dat ze in dat boek (en dus het geloof) veel verder gaan dan dat en dat er mensen zijn die compleet doorslaan in dat soort theorieen.
quote:mensen die het snappenOp dinsdag 30 maart 2010 15:45 schreef Parlay het volgende:
[..]
The Secret is mi een enorm overhyped boek, het is gewoon de kracht van het positieve denken. En dan kan je zelf ingrijpen door anders te denken, het op te pakken als iets waar je van leert, gewoon een ervaring net als alle andere ervaringen. Proberen het dus niet te zien als iets negatiefs maar neutraal, sec een ervaring.
The Secret gaat veel te ver vind ik zelf door te claimen dat je alles zelf kan sturen. Je kan er anders tegenaan kijken en daardoor enige sturing geven. The Secret komt op mij over als een sekte of scientology church achtig gedoe. True, dat je met meerdere mensen meer kan bereiken maar dat is ook in het reguliere bedrijfsleven zo. Alle neuzen de zelfde kant op
quote:Ja, zo denk ik er dus ook over.Op dinsdag 30 maart 2010 15:45 schreef Parlay het volgende:
[..]
The Secret is mi een enorm overhyped boek, het is gewoon de kracht van het positieve denken. En dan kan je zelf ingrijpen door anders te denken, het op te pakken als iets waar je van leert, gewoon een ervaring net als alle andere ervaringen. Proberen het dus niet te zien als iets negatiefs maar neutraal, sec een ervaring.
The Secret gaat veel te ver vind ik zelf door te claimen dat je alles zelf kan sturen. Je kan er anders tegenaan kijken en daardoor enige sturing geven. The Secret komt op mij over als een sekte of scientology church achtig gedoe. True, dat je met meerdere mensen meer kan bereiken maar dat is ook in het reguliere bedrijfsleven zo. Alle neuzen de zelfde kant op
En nogal pretentieus om iets wat ieder mens in zijn leven doet om verder te komen 'The Secret' te noemen. Maar ja, diegene is er wel mee binnengelopen, dus voor hem werkt het
quote:Schrijfster van The Secret: Rhonda ByrneOp dinsdag 30 maart 2010 16:36 schreef Lavenderr het volgende:
Ja, zo denk ik er dus ook over.
En nogal pretentieus om iets wat ieder mens in zijn leven doet om verder te komen 'The Secret' te noemen. Maar ja, diegene is er wel mee binnengelopen, dus voorhemhaar werkt het
quote:Dat doorslaan zie je wel vaker gebeuren helaas. Begrijpelijk ook wel als je ervaart dat positief denken idd werkt, dat heb ik zelf ook zo ervarenOp dinsdag 30 maart 2010 16:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Toen ik jaren geleden voor het eerst van iemand hoorde over The Secret werd mij verteld dat het een boek is over dat als je maar graag genoeg wilt, je dan alles krijgt wat je wilt en als je iets niet krijgt, wil je het niet graag genoeg.
Ik had toen echt zoiets van:
"
Toen wist ik nog niet dat ze in dat boek (en dus het geloof) veel verder gaan dan dat en dat er mensen zijn die compleet doorslaan in dat soort theorieen.
Je wilt dat positieve gevoel met iedereen delen cq leren. De 1 doet dat voorzichtig, de ander schreeuwt je de oren van het hoofd. "Snap me dan, het werkt echt!!!" Net als jij dacht ik ook, wat is daar geheimzinnig aan dan? Maar het verkoopt en dat is het eigenlijk. Net als een Jomanda bijv. en zolang ze geen schade berokenen zie ik daar geen probleem, maar dat is dus op zijn minst controversieel. Want wat is schade, wanneer maak je misbruik? Er zullen in the Secret ongetwijfeld kleine lettertjes opgenomen zijn voor het geval dat.........
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Schrijfster van The Secret: Rhonda Byrne
[ afbeelding ]
Een foto zegt meer dan duizend woorden
Over mijn jeugd:
Cannabis: Check
Drank: Check
Meiden: Check
Cocaine: Check
Slecht milieu kinderen : Check
Ruzies: Check
Negatieve spiraal: Check
Zeggen dat het door de secret komt, zou mij te kort doen. Ik heb bereikt wat ik nu ben (compleet het tegenovergestelde) door vele jaren studie, leren, ervaren en met mensen omgaan. Als ik alleen dacht van een goed leven, zou ik het nooit gekregen hebben.
quote:Kan me goed vinden in jouw visie. In mijn geval heb ik nooit iets uitgevoerd qua leren maar toch gekregen wat ik wilde hebben door de secret dus dan is het juist een makkelijke verklaringOp dinsdag 30 maart 2010 18:31 schreef Michielos het volgende:
Zeggen dat het door de secret komt, zou mij te kort doen. Ik heb bereikt wat ik nu ben (compleet het tegenovergestelde) door vele jaren studie, leren, ervaren en met mensen omgaan. Als ik alleen dacht van een goed leven, zou ik het nooit gekregen hebben.
quote:Ye , maar aangezien the secret altijd werkt, op iedereen werkt (het is immers een wet) e.d. zou je toch verwachten dat ik, die droomde van beter, dat ook voor niks gekregen zou hebbenOp dinsdag 30 maart 2010 18:40 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Kan me goed vinden in jouw visie. In mijn geval heb ik nooit iets uitgevoerd qua leren maar toch gekregen wat ik wilde hebben door de secret dus dan is het juist een makkelijke verklaring
Aangenomen wordt dat je door aan iets te denken, datgene ook (voor elkaar) krijgt. Dat je door iets te willen, datgene ook bereikt. Wanneer het dan niet lukt, roept men: ja, dan wil je het niet graag genoeg!
The Secret gaat veel verder dan 'denken aan' en 'willen'. Het gaat om focus en intentie. Zonder een oprechte intentie en 100% toegewijde focus, krijg je nooit wat je wenst.
De reden dat veel mensen niet krijgen wat ze wensen, is omdat ze ten eerste niet op de hoogte zijn van wat ze werkelijk wensen. Ten tweede omdat ze zich gaandeweg laten afleiden door dagelijkse beslommeringen. Wanneer iemand zich volledig wijdt aan het concentreren op een bepaald doel, dan zal dit doel zich zeker manifesteren in diens leven.
The Secret is geen geloof, maar sommigen pakken het wel zo op. Het is een instrument, om het leven wat makkelijker te kunnen laten verlopen.
quote:Michielos, voordat je had bereikt wat je nu bent, hing jij toen wel een geloof aan?Op dinsdag 30 maart 2010 18:31 schreef Michielos het volgende:
Ik heb bereikt wat ik nu ben (compleet het tegenovergestelde) door vele jaren studie, leren, ervaren en met mensen omgaan.
quote:Opvallend vind ik dat mensen die een (vaag) geloof of sekte aanhangen, het vaak zelf geen geloof of sekte noemen, ook al vertoont het alle kenmerken ervan.Op woensdag 31 maart 2010 08:46 schreef Plus1 het volgende:
The Secret is geen geloof, maar sommigen pakken het wel zo op. Het is een instrument, om het leven wat makkelijker te kunnen laten verlopen.
Ik heb trouwens weer vragen aan jou, Plus1
:Als jouw vrouw en/of kinderen een ernstige ziekte krijgen, hoe ga je daar dan mee om? Zeg je dan tegen ze dat zij dat zelf zo gewild hebben en als ze pijn hebben dat dat niks voorstelt, omdat dat hooguit 50 jaar duurt?
Of denk je misschien zelfs dat dat nooit zal gebeuren omdat jij dat niet wilt?
Zijn zij trouwens ook helemaal into The Secret?
quote:Het gaat veel dieper dan dat: The Secret is slechts een klein deel van deze materie. Ik voed mijn kinderen volgens die materie op ja, dus ik vertel ze dat Wij Allen Eén Zijn. Dat er nooit een einde aan Ons Bewustzijn komt en dat Wij Allen Menselijke Goden zijn, maar dit zijn vergeten. Ik leg ze uit waarom we hier zijn, hoe het universum werkt en op welke manieren zij er het beste gebruik van kunnen maken.Op woensdag 31 maart 2010 09:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Michielos, voordat je had bereikt wat je nu bent, hing jij toen wel een geloof aan?
[..]
Opvallend vind ik dat mensen die een (vaag) geloof of sekte aanhangen, het vaak zelf geen geloof of sekte noemen, ook al vertoont het alle kenmerken ervan.
Ik heb trouwens weer vragen aan jou, Plus1
Als jouw vrouw en/of kinderen een ernstige ziekte krijgen, hoe ga je daar dan mee om? Zeg je dan tegen ze dat zij dat zelf zo gewild hebben en als ze pijn hebben dat dat niks voorstelt, omdat dat hooguit 50 jaar duurt?
Of denk je misschien zelfs dat dat nooit zal gebeuren omdat jij dat niet wilt?
Zijn zij trouwens ook helemaal into The Secret?
Nogmaals: ik heb nergens gezegd dat pijn hier op aarde niets voorstelt. Ik heb slechts gesteld dat het in verhouding tot de Eeuwigheid, 50 jaar ellende minder erg is dan wanneer je er vanuit gaat dat je slechts 1 leven hebt.
Mijn vrouw is niet into The Secret nee, hoezo? M'n kids zijn 2 en 11 maanden
quote:Zie mijn vorige post: het gaat niet om willen. Het gaat om Zijn. Ik ga er trouwens wel vanuit dat mijn kids nooit serieus ziek worden. En tot nu toe is dat onze Werkelijkheid geweestOf denk je misschien zelfs dat dat nooit zal gebeuren omdat jij dat niet wilt?
[ Bericht 5% gewijzigd door Plus1 op 31-03-2010 10:30:27 ]
quote:Wat zijn deze kenmerken met betrekking op The Secret volgens jou dan?Opvallend vind ik dat mensen die een (vaag) geloof of sekte aanhangen, het vaak zelf geen geloof of sekte noemen, ook al vertoont het alle kenmerken ervan.
quote:
[..]
Wat zijn deze kenmerken met betrekking op The Secret volgens jou dan?
quote:ik vertel ze dat Wij Allen Eén Zijn. Dat er nooit een einde aan Ons Bewustzijn komt en dat Wij Allen Menselijke Goden zijn, maar dit zijn vergeten
quote:Leuke manier van het tonen van je verwondering heb je overigens.
[..]
Nee, verwonderd.
Geschokt is niet hetzelfde als verwonderd.
quote:Op maandag 22 maart 2010 19:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
quote:Ik benOp woensdag 31 maart 2010 12:26 schreef jogy het volgende:
Leuke manier van het tonen van je verwondering heb je overigens.
Ik denk trouwens dat als ik echt geschokt zou zijn over iets wat ik in het fokforum (of ergens anders op internet) lees, ik niet eens zou reageren.
quote:Ik kan er een aantal opnoemen, maar de kans is erg groot dat je ze gaat ontkennen:Op woensdag 31 maart 2010 10:31 schreef Plus1 het volgende:
Wat zijn deze kenmerken met betrekking op The Secret volgens jou dan?
- mensen die erin doorslaan
- mensen die hun hele leven ernaar inrichten
- mensen die (bijna robotachtig) volgens vaste regeltjes spreken
- onbewezen dat de 'formules' van het geloof/sekte ook daadwerkelijk werken
- ontkennen dat het een geloof/sekte is (net zoals met een verslaving)
En uiteraard wat Zith schrijft.
(lees: geen vrije opvoeding)quote:Ik voed mijn kinderen volgens die materie op ja, dus ik vertel ze dat Wij Allen Eén Zijn. Dat er nooit een einde aan Ons Bewustzijn komt en dat Wij Allen Menselijke Goden zijn, maar dit zijn vergeten. Ik leg ze uit waarom we hier zijn, hoe het universum werkt en op welke manieren zij er het beste gebruik van kunnen maken.
quote:Wie schrijft dat?
Maar ik vond het wel erg cool om te lezen toen dat wij (de hondjes) ineens lid waren van de overheid en mensen vals nieuws op forums aan het influiteren waren (de feiten ontkennen) en dat we hiervoor betaald werden Over valse beschuldigingen gesproken
Of paar pagina's terug dat ik aanhanger was van iets communistisch omdat men dat kan zien aan mijn signature
Dat zijn echte toppers [ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 31-03-2010 13:29:04 ]
quote:Weet ik dat niemand dat schrijft
, ik noemde het woord 'sekte' wel, maar ik heb nergens geschreven dat ik The Secret een sekte vind. Dus waarom dat verband dan automatisch gelegd wordt... Ik vind The Secret een geloof en dat schreef ik ook. quote:Maar ik vond het wel erg cool om te lezen toen dat wij (de hondjes) ineens lid waren van de overheid en mensen vals nieuws op forums aan het influiteren waren (de feiten ontkennen) en dat we hiervoor betaald werden
Over valse beschuldigingen gesproken
WTF Flammie *Krijg jij hier niet voor betaald dan
* verwondering jogy
quote:Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staatOf paar pagina's terug dat ik aanhanger was van iets communistisch omdat men dat kan zien aan mijn signature
. Je ondertitel daarentegen ! Ach ja, zo kwam er ook ooit iemand in BNW met een complottheorie over mijn ondertitel 'alleenstaande vandaal' .[ Bericht 8% gewijzigd door JoepiePoepie op 31-03-2010 13:39:52 ]
quote:yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vakerOp woensdag 31 maart 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staat
quote:Ik begrijp je zin niet helemaal, maar eeh... Nee!Op woensdag 31 maart 2010 13:41 schreef Bastard het volgende:
Nou er word toch geschreven wanneer iets aan een sekte toebehoord en zijdelings geimpliceerd dat dat ook opgaat voor the secret of ..
quote:Ik zie het verband met jezelf blanke vogelpoep noemen en het communisme dan ook niet echtOp woensdag 31 maart 2010 13:43 schreef Flammie het volgende:
yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vaker
.quote:Ik denk dat je ipv er vanuit gaan dat je kinderen nooit serieus ziek zullen worden beter kunt hópen dat ze dat nooit worden. Of denk je dat ook af te kunnen dwingen met the Secret?Op woensdag 31 maart 2010 10:23 schreef Plus1 het volgende:
[..]
[..]
Zie mijn vorige post: het gaat niet om willen. Het gaat om Zijn. Ik ga er trouwens wel vanuit dat mijn kids nooit serieus ziek worden. En tot nu toe is dat onze Werkelijkheid geweest
quote:Niet echt een kenmerk van een geloof. Volgens mij wordt een geloof als volgt gekenmerkt:
-Aanbidden van een (persoonlijke) God dmv rituelen;
-Alle andere geloven uitsluiten;
-Allerlei regens over de manier waarop het geloof gevolgd moet worden;
The Secret (en de manier waarop ik denk dat het universum werkt) legt je geen enkele regel op. Geen enkele beperking en er is geen God om te aanbidden via rituelen.
Om doorslaan als kenmerk van een geloof aan te geven, slaat volgens mij nergens op. Zou betekenen dat mensen die doorslaan in gokken ook 'geloven' in casino's...?
quote:Blijf vooral hopen, ik blijf er vanuit gaan (en er dankbaar voor zijn) dat het niet gebeurd.Op woensdag 31 maart 2010 13:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat je ipv er vanuit gaan dat je kinderen nooit serieus ziek zullen worden beter kunt hópen dat ze dat nooit worden. Of denk je dat ook af te kunnen dwingen met the Secret?
Bij hoop ben je op zoek naar een onwaarschijnlijk resultaat; ik denk dat elk resultaat mogelijk is en blijft.
quote:En je zei eerder nog :Op woensdag 31 maart 2010 14:00 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Niet echt een kenmerk van een geloof. Volgens mij wordt een geloof als volgt gekenmerkt:
-Aanbidden van een (persoonlijke) God dmv rituelen;
-Alle andere geloven uitsluiten;
-Allerlei regens over de manier waarop het geloof gevolgd moet worden;
The Secret (en de manier waarop ik denk dat het universum werkt) legt je geen enkele regel op. Geen enkele beperking en er is geen God om te aanbidden via rituelen.
Om doorslaan als kenmerk van een geloof aan te geven, slaat volgens mij nergens op. Zou betekenen dat mensen die doorslaan in gokken ook 'geloven' in casino's...?
quote:Daarmee impliceer je dat er dus wel regels zijn maar goedDe spelregels kennen en ze toepassen zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Ik ben op de hoogte van de spelregels en weet dat het zo werkt.
En geen enkele beperking? Eerder zei je nog dat je FOCUS MOEST hebben. Dat is een beperking
quote:Op woensdag 31 maart 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:
En ook hun kinderen dit geloof meegeven is een belangrijke
[..]
Denk jij serieus dat jij een wel Vrije Opvoeding hebt gehad? Geeft maar weer aan hoe sterk de indoctrinatie is hé mensen?!
quote:Nee, het gaat dan ook niet om 1 kenmerk.Op woensdag 31 maart 2010 14:00 schreef Plus1 het volgende:
Om doorslaan als kenmerk van een geloof aan te geven, slaat volgens mij nergens op. Zou betekenen dat mensen die doorslaan in gokken ook 'geloven' in casino's...?
Als een kenmerk van griep verkouden is, wil het nog niet zeggen dat iedereen die verkouden is griep heeft. Ook wil het nog niet eens zeggen dat als je griep hebt dat je daar dan altijd verkouden bij moet zijn.
Trouwens Bastard, om nog even terug te komen op complottheorieen en sektes. Het Engelse woord 'sect' lijkt wel heel erg op 'secret'
.quote:spelregels. Goed lezen.Op woensdag 31 maart 2010 14:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
En je zei eerder nog :
[..]
Daarmee impliceer je dat er dus wel regels zijn maar goed
In deze context kun je 'spelregels' ook als natuurwetten opvatten.
quote:"geloofsvrije opvoeding" kuch. Wat jij doet is je kinderen je hele wereldbeeld ingieten met de paplepelOp woensdag 31 maart 2010 14:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Denk jij serieus dat jij een wel Vrije Opvoeding hebt gehad? Geeft maar weer aan hoe sterk de indoctrinatie is hé mensen?!
quote:Het probleem is dus dat niet bewezen is dat het natuurwetten zijnOp woensdag 31 maart 2010 14:06 schreef Plus1 het volgende:
[..]
spelregels. Goed lezen.
In deze context kun je 'spelregels' ook als natuurwetten opvatten.
maar nogmaals; ik wil het wel met je testen hoor.. boswandeling en ik vraag dingen en jij secret die eventjes en dan zien we hoe universeel het allemaal wel niet is
Alles is immers mogelijk!quote:Hahah welke ouder doet dat niet? Ben je echt zo naief om te denken dat 90% van jouw normen en waarden geheel door jezelf ontdekt zijn?Op woensdag 31 maart 2010 14:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
"geloofsvrije opvoeding" kuch. Wat jij doet is je kinderen je hele wereldbeeld ingieten met de paplepel
Geloofsvrije opvoeding is nog steeds geen Vrije Opvoeding.
quote:Nogmaals: ik beschik niet over een dergelijk Bewustzijn om per direct zaken te laten manifesteren.Op woensdag 31 maart 2010 14:07 schreef Flammie het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat niet bewezen is dat het natuurwetten zijn
maar nogmaals; ik wil het wel met je testen hoor.. boswandeling en ik vraag dingen en jij secret die eventjes en dan zien we hoe universeel het allemaal wel niet is
Nogmaals: het is een kwestie van focus en intentie, waarmee je de Werkelijkheid kunt manipuleren.
Nogmaals: deze discussie gaat met jullie nergens heen.
quote:Hahaha ben je nu serieus? Focus hebben is een beperking...En geen enkele beperking? Eerder zei je nog dat je FOCUS MOEST hebben. Dat is een beperking
quote:Nee dan snap je het niet. Het is een beperking dat the secret je oplegt om te kunnen werken. Geen focus heeft als gevolg dat the secret niet werkt. Dus je zou het kunnen opvatten als een beperking/blokkade.Op woensdag 31 maart 2010 14:10 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hahaha ben je nu serieus? Focus hebben is een beperking...
Het hebben van focus is overigens wel een goede zaak en in vrijwel geen enkel geval een beperking. Behalve bij the secret want het is sowieso onbewezen
quote:Dat is dus helemaal je eigen schuld... dit is de realiteit die je zelf kweekt. Veel plezier er mee!Op woensdag 31 maart 2010 14:09 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Nogmaals: ik beschik niet over een dergelijk Bewustzijn om per direct zaken te laten manifesteren.
Nogmaals: het is een kwestie van focus en intentie, waarmee je de Werkelijkheid kunt manipuleren.
Nogmaals: deze discussie gaat met jullie nergens heen.
quote:Geloofsvrije opvoeding is iig een beginOp woensdag 31 maart 2010 14:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hahah welke ouder doet dat niet? Ben je echt zo naief om te denken dat 90% van jouw normen en waarden geheel door jezelf ontdekt zijn?
Geloofsvrije opvoeding is nog steeds geen Vrije Opvoeding.
quote:JullieOp woensdag 31 maart 2010 14:09 schreef Plus1 het volgende:
Nogmaals: deze discussie gaat met jullie nergens heen.
Maar hoezo 'nergens heen'? Waar moet het dan heengaan volgens jou? Ik vind nog steeds niks mis met deze discussie.
quote:Ik ook niet en sowieso... dit is toch gewoon zijn eigen schuld? -zijn realiteit.Op woensdag 31 maart 2010 14:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jullie
Maar hoezo 'nergens heen'? Waar moet het dan heengaan volgens jou? Ik vind nog steeds niks mis met deze discussie.
quote:Ah, dus met mij wil je nog wel in discussieOp woensdag 31 maart 2010 14:17 schreef Plus1 het volgende:
Heren, het was me een waar genoegen. Catch you on the flipside!
.quote:Het was me een waar genoegen, dames en heren. Wie serieus meer wilt weten over de werking van het Universum cq The Secret: je weet me te vinden!Op woensdag 31 maart 2010 14:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ah, dus met mij wil je nog wel in discussie
quote:Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.Op woensdag 31 maart 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staat
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
Van deze discussie heb ik zelf helemaal niet de illusie dat Secret-aanhangers van hun geloof gaan afstappen.
quote:Neuh, dat niet. Maar zoals iemand al eerder aangaf: men is niet in staat om de discussie naar een hoger niveau te brengen en dat houdt het voor mij op een gegeven moment op.Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar Plus1, wat had je dan verwacht/gehoopt/gewild met deze discussie? Had je de illusie dat je niet-Secret-aanhangers mee zou krijgen in jouw denkbeelden?
Van deze discussie heb ik zelf helemaal niet de illusie dat Secret-aanhangers van hun geloof gaan afstappen.
- Aids babies hebben het WEL aan zichzelf te danken
- Mensen die het slecht hebben hebben die keuze gemaakt
- Plus1 zijn succes is met DANK aan the secret
- Bushetta's succes is met DANK aan the secret
maar nu dan wel de schuld bij andere neerleggen terwijl de meest logische conclusie zou zijn dat het ook "the secret" is die ervoor zorgt dat deze discussie -geheel volgens jou- nergens heen gaat in plaats van je discussiepartners.
het is altijd the secret (hoe evil ook, hoe pijnlijk, hoe kwaadaardig) behalve als je zelf het slachtoffer bent. Dan ineens is het de schuld van andere. Wat een ommekeer ineens
Ineens is "men" het schuld. Wees dan ook mans genoeg om te zeggen: Ja mijn focus was niet goed genoeg
quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
quote:Snap je me nu Joepie?Op woensdag 31 maart 2010 14:23 schreef Flammie het volgende:
SOwieos vind ik het gek wederom:
- Aids babies hebben het WEL aan zichzelf te danken
- Mensen die het slecht hebben hebben die keuze gemaakt
- Plus1 zijn succes is met DANK aan the secret
- Bushetta's succes is met DANK aan the secret
maar nu dan wel de schuld bij andere neerleggen terwijl de meest logische conclusie zou zijn dat het ook "the secret" is die ervoor zorgt dat deze discussie -geheel volgens jou- nergens heen gaat in plaats van je discussiepartners.
het is altijd the secret (hoe evil ook, hoe pijnlijk, hoe kwaadaardig) behalve als je zelf het slachtoffer bent. Dan ineens is het de schuld van andere. Wat een ommekeer ineens
Ineens is "men" het schuld. Wees dan ook mans genoeg om te zeggen: Ja mijn focus was niet goed genoeg
quote:Als je hier langer komt weet je dat het lastig is om te onderscheiden wat serieus is en wat echt isOp woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
No offense. Ik heb je naam nog niet eerder gezien dus weet ik niet wat je intentie is of was. Er worden hier wel vaker gekke uitspraken gedaan hoor dus ben er beetje aan gewend geraakt
Mijn excuses m,aar je (*) hielp niet echt mee aangezien die alleen op de laatste alinea stond [en ik dacht dat ie slechts op de laatste alinea betrekking had]Dus het is niet alelen analyseren en kritisch kijken maar ook * goed plaatsen
[ Bericht 13% gewijzigd door Flammie op 31-03-2010 14:32:50 ]
quote:Jep. Je focus was niet goed genoeg dus kreeg je niet gedaan wat je gedaan wilde krijgen
Gevalletje: eigen schuld dikke bult dus
quote:JullieOp woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
WTF is dat toch elke keer met dat jullie
Ik spreek hier nooit iemand aan met jullie !Ik weet niet eens om welke reactie het gaat trouwens
. Ik gaf alleen maar een reactie op een reactie van Flammie dat iemand (jullie ) vindt (vinden ) dat Flammie een communistische signature heeft. Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
kutje pik andijvie
Niet echt serieus te nemen dus
En het dan nog een universele wet durven te noemen
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-03-2010 14:46:47 ]
quote:Nee, ik snap er niks van dat je dat aan mij vraagt
. Die reactie was van Flammie aan jou.Wat een onnodig ingewikkeld topic is dit trouwens aan het worden met al die aannames, vuige insinuaties, 'jullie', een universum die niet meewerkt voor sommigen...
Ik denk niet dat The Secret dat zo gewild heeft
!quote:Hij wil beweren dat wij of ik degene zijn die de discussie niet naar een hoger niveau kunnen tillen.Op woensdag 31 maart 2010 14:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, ik snap er niks van dat je dat aan mij vraagt
Wat een onnodig ingewikkeld topic is dit trouwens aan het worden met al die aannames, vuige insinuaties, 'jullie', een universum die niet meewerkt voor sommigen...
Ik denk niet dat The Secret dat zo gewild heeft
Dit allemaal nadat hij te kennen gaf dat enge ziektes, ongelukken etc iets is wat je zelf over je afroept (komt niet voor in zijn realiteit etc etc -je kent het wel) . Maar Dit is ineens niet iets dat hij zelf over zich afroept maar verassend genoeg allemaal de schuld van andere. (HUH?????)
Dus de ene keer is het the secret (die theorie hoe het hele universum werkt ten alle tijde!!)
Dit meestal wanneer het om vreemde mensen gaat die erg veel pijn lijden, in vreselijk oneerlijke situaties zitten waar geen uitweg in te ontdekken is etc. Dit komt door hun gebrek aan focus je weetz.
De andere keer is het de schuld van andere (het was toch universeel wooot???!) en dit is nu het geval omdat hij geen weerwoord meer heeft en the secret tegen hem gebruik wordt. (dit roep je toch op over jezelf? Dit is toch het gebrek aan focus? Je krijgt niet klaar wat je wil klaarkrijgen hoe kan dit? )
Dus je weet hoe serieus het allemaal te nemen is
Vooral lekker doorschreeuwen en geeuwen over mensen die je niet kent en die in de problemen zitten, hun beschuldigen van hun eigen gemaakte keuzes in hun onder of hogere bewustzijn of betichten van te weinig focus en daarna lekker de schuld van jezelf afbrullen door deze bij andere te leggen. The secret in een notendopje. Het werkt zoals het je uitkomt. Niks universeels aan.Veel plezier met verder komen
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 31-03-2010 14:53:35 ]
Niemand ontkent dat "wie goed doet" zijn uitstraling naar de buitenwereld zal hebben. Maar the secret gaat veel te ver en trekt het te ver door
Je ziet: Het kan ook nadelig werken en dan ineens is het niet je eigen keuze/realiteit maar de schuld van andere...het wordt allemaal wat voorspelbaar
[ Bericht 22% gewijzigd door Flammie op 31-03-2010 14:52:48 ]
quote:Als jij niet tevreden bent met hoe een discussie verloopt en de anderen zijn dat wel, dan ben jij degene die de discussie een andere wending zou moeten geven. Daar kun je niet de anderen de schuld van geven:Op woensdag 31 maart 2010 14:23 schreef Plus1 het volgende:
Neuh, dat niet. Maar zoals iemand al eerder aangaf: men is niet in staat om de discussie naar een hoger niveau te brengen en dat houdt het voor mij op een gegeven moment op.
Jij wilt iets -> Zelf moeite ervoor doen om het te krijgen
Het lijkt The Secret wel, o nee toch niet, want dan hoef je geen moeite te doen
.Ik vraag me ook af wat jij precies verstaat onder 'hoger niveau', dus laat maar zien
.Daar kunnen we lang en kort over praten, maar zo is het nou eenmaal.
Laten we het er op houden dat het een in ieder geval een positieve kijk geeft op je leven, dat de mensen die er mee bezig zijn bewust leven (touwtjes in handen hebben).
Maar zeggen dat je door erover te denken envelopes met geld door je brievenbus gaat krijgen is iets heel anders.
The Secret werd gebracht als een wet, niet als "als je positief in het leven staat zullen anderen ook positiever naar jou toe zijn.
Hadden ze dat laatste gezegd, dan had niemand er een probleem mee gehad.
Maar dan hadden ze ook geen boeken verkocht.
Het gaat erom dat ze dat principe dus pakken, extreem overdrijven en doen alsof het een wetmatigheid is waarmee je puur door te denken de realiteit en causaliteit in de macro-cosmos naar je zin kunt zetten.
En sorry, da's gewoon je reinste lulkoek
Het hele concept of het dan verder nog relevant is kan dan meteen in prullebak worden verwezen.
.quote:Maar the secret staat of valt op dat ene woordje. Al het andere is geen secret maar "wie goed doet"Op woensdag 31 maart 2010 15:18 schreef Bastard het volgende:
Oh ja dat is waar ook.. jij pakt graag een enkel woordje op en blijft er mee gooien.
Het hele concept of het dan verder nog relevant is kan dan meteen in prullebak worden verwezen.
Dat ene woordje is wel erg belangrijk en maakt "the secret" "the secret"
Jammer dat dat ene woordje gewoon onzin is
quote:Ze hebben jouw overtuigingen niet, dat is wat anders.
Mensen die het een universele wet noemen zijn gewoon niet zo slim.
Daar kunnen we lang en kort over praten, maar zo is het nou eenmaal.
quote:De rest van de wereld spreekt wel van jullie wanneer in een discussie twee mensen reageren op een post.Op woensdag 31 maart 2010 14:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jullie
WTF is dat toch elke keer met dat jullie
dus.
quote:enOp woensdag 31 maart 2010 13:43 schreef Flammie het volgende:
yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vaker
quote:maakt jullie.Ik zie het verband met jezelf blanke vogelpoep noemen en het communisme dan ook niet echt .
*maar laat maar aan jouw wens om als individue gezien te worden die niet generaliseert (wat dus alleen een conclusie is uit jouw "jullie" opmerking) zal je dus eigenlijk helemaal niet de echte tekst begrijpen maar slechts je blind staren op jouw eigen persoonlijke waarden.
sad.
Controle is dus erg belangrijk. zoals het Engelse gezegde gaat "Careful What You Wish For"
quote:Als je geweten had dat ik (en een aantal anderen) heel vaak aangesproken word met 'jullie' (het groepje/de clan/whatever), dan had je deze post niet geplaatst. Het geeft niet dat je dat niet weet; je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn, dat begrijp ik ook wel. Ik vind dat niet 'sad' van jou hoorOp woensdag 31 maart 2010 16:25 schreef Buschetta het volgende:
[..]
De rest van de wereld spreekt wel van jullie wanneer in een discussie twee mensen reageren op een post.
dus.
[..]
en
[..]
maakt jullie.
*maar laat maar aan jouw wens om als individue gezien te worden die niet generaliseert (wat dus alleen een conclusie is uit jouw "jullie" opmerking) zal je dus eigenlijk helemaal niet de echte tekst begrijpen maar slechts je blind staren op jouw eigen persoonlijke waarden.
sad.
.Het gebeurt heel vaak dat bijvoorbeeld Flammie iets vindt en dat schrijft en dat ik er later op aangesproken word van "Ja maar, jullie schreven dat...". Ook al is het in een discussie waar ik niet eens aan deelgenomen heb
.En nogmaals, ik had die post van jou over het communisme helemaal niet gelezen ('je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn'). Ik reageerde slechts op wat Flammie schreef
. Dat was alles. Wat een gedoe om niks. Vind je ook niet Buschetta? Denk jij dat The Secret dit zo gewild zou hebben?
En ik wil niet vallen over 1 woordje maar als mensen (lees mensen met belangen, geld) het zo durven te claimen moet er wel wat meer bewijs voor zijn behalve anekdotisch bewijs over veertjes enz.
quote:Een believer dus .Op woensdag 31 maart 2010 14:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Denk jij serieus dat jij een wel Vrije Opvoeding hebt gehad? Geeft maar weer aan hoe sterk de indoctrinatie is hé mensen?!
(wijselijk, zeer wijselijk)
quote:Een katje heet het vanaf nu
quote:Ja, je hebt gelijk. Misschien ben ik wat te fel.Op woensdag 31 maart 2010 16:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je geweten had dat ik (en een aantal anderen) heel vaak aangesproken word met 'jullie' (het groepje/de clan/whatever), dan had je deze post niet geplaatst. Het geeft niet dat je dat niet weet; je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn, dat begrijp ik ook wel. Ik vind dat niet 'sad' van jou hoor
Het gebeurt heel vaak dat bijvoorbeeld Flammie iets vindt en dat schrijft en dat ik er later op aangesproken word van "Ja maar, jullie schreven dat...". Ook al is het in een discussie waar ik niet eens aan deelgenomen heb
En nogmaals, ik had die post van jou over het communisme helemaal niet gelezen ('je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn'). Ik reageerde slechts op wat Flammie schreef
Wat een gedoe om niks. Vind je ook niet Buschetta? Denk jij dat The Secret dit zo gewild zou hebben?
quote:Zijn jouw antwoorden op de opvoedkundige vragen net zo duur als aan je kont zitten?Op woensdag 31 maart 2010 18:15 schreef Michielos het volgende:
Ik onthoud me bij deze van alle opvoed gerelateerde vragen..
(wijselijk, zeer wijselijk)
quote:
quote:O.k., nevermindOp woensdag 31 maart 2010 19:00 schreef Buschetta het volgende:
Ja, je hebt gelijk. Misschien ben ik wat te fel.
.quote:Dan noem jij het katje
Ps de pseudo-wetenschappers zijn de hondjes
quote:Nee, duurder. Het is topadvies namelijkOp woensdag 31 maart 2010 19:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zijn jouw antwoorden op de opvoedkundige vragen net zo duur als aan je kont zitten?
quote:Iedereen, elke mens op aarde, heeft voordat hij of zij hier kwam z'n hele leven en alle mogelijke mogelijkheden van te voren bepaald. Elke mogelijke ervaring, afhankelijk van de randvoorwaarden die door diegene zijn bepaald, is daardoor gegarandeerd. Dat bedoelde ik met mensen die ervoor hebben gekozen om een ziek leven te leiden hier op aarde. Jullie, jij, whatever, gaan er nog steeds van uit dat ziek zijn en alle pijn en ellende iets is dat je overkomt en daardoor maak je jezelf automatisch tot slachtoffer. Mensen die The Secret snappen, zijn in ieder geval bezig om uit die slachtofferrol te kruipen.Op woensdag 31 maart 2010 14:42 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hij wil beweren dat wij of ik degene zijn die de discussie niet naar een hoger niveau kunnen tillen.
Dit allemaal nadat hij te kennen gaf dat enge ziektes, ongelukken etc iets is wat je zelf over je afroept (komt niet voor in zijn realiteit etc etc -je kent het wel) . Maar Dit is ineens niet iets dat hij zelf over zich afroept maar verassend genoeg allemaal de schuld van andere. (HUH?????)
Dus de ene keer is het the secret (die theorie hoe het hele universum werkt ten alle tijde!!)
Dit meestal wanneer het om vreemde mensen gaat die erg veel pijn lijden, in vreselijk oneerlijke situaties zitten waar geen uitweg in te ontdekken is etc. Dit komt door hun gebrek aan focus je weetz.
De andere keer is het de schuld van andere (het was toch universeel wooot???!) en dit is nu het geval omdat hij geen weerwoord meer heeft en the secret tegen hem gebruik wordt. (dit roep je toch op over jezelf? Dit is toch het gebrek aan focus? Je krijgt niet klaar wat je wil klaarkrijgen hoe kan dit? )
Dus je weet hoe serieus het allemaal te nemen is
Veel plezier met verder komen
Als ik zeg dat iemand voor die ziekte gekozen heeft, beschuldig ik hem dan van iets? Ik stel volgens mij alleen dat die persoon er zelf op een bepaald niveau verantwoordelijk voor is geweest, wat in mijn ogen niet iets verkeerds is: die persoon vind ik moediger dan iemand die gekozen heeft voor een makkelijker leven.
Ook hier kun je weer een nuance aanbrengen, want uiteindelijk vervalt elk oordeel: het maakt nl geen reet uit wat je hier precies doet op aarde. Het gaat om Wie je bent, in het Licht van bepaalde ervaringen.
Natuurlijk roep ik elke reactie in mijn leven zelf op me af, daar heb je gelijk in. De vraag is hoe ik met de reacties om ga: laat ik mezelf kennen of kies ik voor iets anders? (Ik merkte dat ik me even liet kennen, daarom mijn besluit om ff niet meer te reageren.)
The Secret is gebaseerd op een Natuurwet. Een wet die sommigen kennen en accepteren, anderen kennen hem niet of ontkennen de werking ervan. De laatste groep zijn mensen die in de Middel Eeuwen dachten dat de aarde plat was. Geen oordeel, slechts een vergelijking: niemand zegt dat de ene groep beter is dan de ander. Het heeft te maken met de snelheid van ontwikkelen, uiteindelijk komen we allemaal op hetzelfde punt in de evolutie van onze Ziel aan. Alleen zal de ene er iets sneller zijn dan de ander.
Als je oprecht geinteresseerd bent in de werking van The Secret, of je het nu wel of niet gelooft, zijn de eerder genoemde auteurs zeker aanraders. Zij geven je achtergrond informatie over de werkelijke werking van het Universum. Waarom wij bv Allen Eén Zijn, waarom onze afscheiding (en gehele werkelijkheid) een illusie is, etc.
Voor mij is The Secret ook te veel gericht op materie verkrijgen, het zou beter zijn wanneer de nadruk op het Zijn gelegd was. Denk alleen niet dat er dan net zoveel boeken van verkocht zouden zijn.
quote:Is het ook en je hebt niet goed opgelet tijdens het lezen denk ik. Nergens wordt beweert dat je puur door te denken iets kunt realiseren. Het gaat om focus, gevoel en intentie. Die combinatie zorgt ervoor dat je de werkelijkheid bewust kunt manipuleren, zoals je dat nu ook al doet - alleen doe je het nu onbewust. Omdat je niet meer weet hoe het werkt. The Secret is nooit als wet gepresenteerd, The Law of Attraction wel.Op woensdag 31 maart 2010 15:14 schreef _Led_ het volgende:
En dat is wat er al vaker geroepen is : er is niks mis met leven naar "Wie goed doet goed ontmoet".
Maar zeggen dat je door erover te denken envelopes met geld door je brievenbus gaat krijgen is iets heel anders.
The Secret werd gebracht als een wet, niet als "als je positief in het leven staat zullen anderen ook positiever naar jou toe zijn.
Hadden ze dat laatste gezegd, dan had niemand er een probleem mee gehad.
Maar dan hadden ze ook geen boeken verkocht.
Het gaat erom dat ze dat principe dus pakken, extreem overdrijven en doen alsof het een wetmatigheid is waarmee je puur door te denken de realiteit en causaliteit in de macro-cosmos naar je zin kunt zetten.
En sorry, da's gewoon je reinste lulkoek
quote:Meestal ben ik het grotendeels eens met je opvattingen, maar hier zou ik toch een kleine nuance aan willen toevoegen.Op donderdag 1 april 2010 14:52 schreef Plus1 het volgende:
Iedereen, elke mens op aarde, heeft voordat hij of zij hier kwam z'n hele leven en alle mogelijke mogelijkheden van te voren bepaald. Elke mogelijke ervaring, afhankelijk van de randvoorwaarden die door diegene zijn bepaald, is daardoor gegarandeerd. Dat bedoelde ik met mensen die ervoor hebben gekozen om een ziek leven te leiden hier op aarde. Jullie, jij, whatever, gaan er nog steeds van uit dat ziek zijn en alle pijn en ellende iets is dat je overkomt en daardoor maak je jezelf automatisch tot slachtoffer. Mensen die The Secret snappen, zijn in ieder geval bezig om uit die slachtofferrol te kruipen.
Je plant idd je leven voor je naar hier komt ... dus iemand die met een bepaalde ziekte geboren wordt, heeft daar wss op zielsniveau voor gekozen om op die manier zijn karma te verwerken.
Maar Aarde is de planeet van Vrije Wil, dus voor je het weet wijk je volledig af van je geplande leven. Dan kunnen er eventueel wel situaties in je leven opgezet worden om je terug op het rechte pad te krijgen (als je begeleiding van bovenaf hebt ...), maar voor tzelfde geld verpruts je gewoon je ganse planning en heb je na afloop meteen weer een ticket op de caroussel Aarde
quote:Goede nuance: aan Vrije Wil kan nooit getard worden inderdaad.Op donderdag 1 april 2010 15:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meestal ben ik het grotendeels eens met je opvattingen, maar hier zou ik toch een kleine nuance aan willen toevoegen.
Je plant idd je leven voor je naar hier komt ... dus iemand die met een bepaalde ziekte geboren wordt, heeft daar wss op zielsniveau voor gekozen om op die manier zijn karma te verwerken.
Maar Aarde is de planeet van Vrije Wil, dus voor je het weet wijk je volledig af van je geplande leven. Dan kunnen er eventueel wel situaties in je leven opgezet worden om je terug op het rechte pad te krijgen (als je begeleiding van bovenaf hebt ...), maar voor tzelfde geld verpruts je gewoon je ganse planning en heb je na afloop meteen weer een ticket op de caroussel Aarde
quote:'The Secret' is gebaseerd op het gelul van de zogenaamde law of attraction.
[..]
Is het ook en je hebt niet goed opgelet tijdens het lezen denk ik. Nergens wordt beweert dat je puur door te denken iets kunt realiseren. Het gaat om focus, gevoel en intentie. Die combinatie zorgt ervoor dat je de werkelijkheid bewust kunt manipuleren, zoals je dat nu ook al doet - alleen doe je het nu onbewust. Omdat je niet meer weet hoe het werkt. The Secret is nooit als wet gepresenteerd, The Law of Attraction wel.
En aangezien die al lulkoek is, hoe wou je er dan iets zinnigs op baseren ?
quote:Hahaa spuit elfOp donderdag 8 april 2010 15:40 schreef _Led_ het volgende:
En al die mensen in concentratiekampen hadden dat zelf zo gepland zoals jij zegt, nee, natuurlijk
quote:Mja, als je weet dat je geen antwoord hebt kun je natuurlijk altijd nog zo'n dooddoener posten
quote:Blijkbaar is er iemand die dat wil.
quote:Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?
quote:
quote:Wat is vrije wil en ken je iemand die dat heeft dan?Op vrijdag 9 april 2010 09:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?
quote:The Secret gaat niet over willenOp vrijdag 9 april 2010 09:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Blijkbaar is er iemand die dat wil.
[..]
quote:Ja, wat bedoel je?Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?
quote:Ja, ik ken er genoeg en weet van ongeveer 7 miljard mensen dat zij er ook over beschikken. Dat de Oorspronkelijke Vrije Wil afwijkt van wat jouw Ego hier ziet als Vrije Wil, is een ander verhaal.Op vrijdag 9 april 2010 09:23 schreef STING het volgende:
[..]
Wat is vrije wil en ken je iemand die dat heeft dan?