Wie schrijft dat?quote:
Weet ik dat niemand dat schrijftquote:
quote:Maar ik vond het wel erg cool om te lezen toen dat wij (de hondjes) ineens lid waren van de overheid en mensen vals nieuws op forums aan het influiteren waren (de feiten ontkennen) en dat we hiervoor betaald werden
Over valse beschuldigingen gesproken
Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staatquote:Of paar pagina's terug dat ik aanhanger was van iets communistisch omdat men dat kan zien aan mijn signatureDat zijn echte toppers
yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vakerquote:Op woensdag 31 maart 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staat. Je ondertitel daarentegen
! Ach ja, zo kwam er ook ooit iemand in BNW met een complottheorie over mijn ondertitel 'alleenstaande vandaal'
.
Ik begrijp je zin niet helemaal, maar eeh... Nee!quote:Op woensdag 31 maart 2010 13:41 schreef Bastard het volgende:
Nou er word toch geschreven wanneer iets aan een sekte toebehoord en zijdelings geimpliceerd dat dat ook opgaat voor the secret of ..
Ik zie het verband met jezelf blanke vogelpoep noemen en het communisme dan ook niet echtquote:Op woensdag 31 maart 2010 13:43 schreef Flammie het volgende:
yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vaker
Ik denk dat je ipv er vanuit gaan dat je kinderen nooit serieus ziek zullen worden beter kunt hópen dat ze dat nooit worden. Of denk je dat ook af te kunnen dwingen met the Secret?quote:Op woensdag 31 maart 2010 10:23 schreef Plus1 het volgende:
[..]
[..]
Zie mijn vorige post: het gaat niet om willen. Het gaat om Zijn. Ik ga er trouwens wel vanuit dat mijn kids nooit serieus ziek worden. En tot nu toe is dat onze Werkelijkheid geweest![]()
Niet echt een kenmerk van een geloof. Volgens mij wordt een geloof als volgt gekenmerkt:quote:
Blijf vooral hopen, ik blijf er vanuit gaan (en er dankbaar voor zijn) dat het niet gebeurd.quote:Op woensdag 31 maart 2010 13:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat je ipv er vanuit gaan dat je kinderen nooit serieus ziek zullen worden beter kunt hópen dat ze dat nooit worden. Of denk je dat ook af te kunnen dwingen met the Secret?
En je zei eerder nog :quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:00 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Niet echt een kenmerk van een geloof. Volgens mij wordt een geloof als volgt gekenmerkt:
-Aanbidden van een (persoonlijke) God dmv rituelen;
-Alle andere geloven uitsluiten;
-Allerlei regens over de manier waarop het geloof gevolgd moet worden;
The Secret (en de manier waarop ik denk dat het universum werkt) legt je geen enkele regel op. Geen enkele beperking en er is geen God om te aanbidden via rituelen.
Om doorslaan als kenmerk van een geloof aan te geven, slaat volgens mij nergens op. Zou betekenen dat mensen die doorslaan in gokken ook 'geloven' in casino's...?
Daarmee impliceer je dat er dus wel regels zijn maar goedquote:De spelregels kennen en ze toepassen zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Ik ben op de hoogte van de spelregels en weet dat het zo werkt.
quote:Op woensdag 31 maart 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:
En ook hun kinderen dit geloof meegeven is een belangrijke(lees: geen vrije opvoeding)
[..]
Nee, het gaat dan ook niet om 1 kenmerk.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:00 schreef Plus1 het volgende:
Om doorslaan als kenmerk van een geloof aan te geven, slaat volgens mij nergens op. Zou betekenen dat mensen die doorslaan in gokken ook 'geloven' in casino's...?
spelregels. Goed lezen.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
En je zei eerder nog :
[..]
Daarmee impliceer je dat er dus wel regels zijn maar goed
"geloofsvrije opvoeding" kuch. Wat jij doet is je kinderen je hele wereldbeeld ingieten met de paplepelquote:Op woensdag 31 maart 2010 14:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Denk jij serieus dat jij een wel Vrije Opvoeding hebt gehad? Geeft maar weer aan hoe sterk de indoctrinatie is hé mensen?!
Het probleem is dus dat niet bewezen is dat het natuurwetten zijnquote:Op woensdag 31 maart 2010 14:06 schreef Plus1 het volgende:
[..]
spelregels. Goed lezen.
In deze context kun je 'spelregels' ook als natuurwetten opvatten.
Hahah welke ouder doet dat niet? Ben je echt zo naief om te denken dat 90% van jouw normen en waarden geheel door jezelf ontdekt zijn?quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
"geloofsvrije opvoeding" kuch. Wat jij doet is je kinderen je hele wereldbeeld ingieten met de paplepel
Nogmaals: ik beschik niet over een dergelijk Bewustzijn om per direct zaken te laten manifesteren.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:07 schreef Flammie het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat niet bewezen is dat het natuurwetten zijn![]()
maar nogmaals; ik wil het wel met je testen hoor.. boswandeling en ik vraag dingen en jij secret die eventjes en dan zien we hoe universeel het allemaal wel niet isAlles is immers mogelijk!
Hahaha ben je nu serieus? Focus hebben is een beperking...quote:En geen enkele beperking? Eerder zei je nog dat je FOCUS MOEST hebben. Dat is een beperking
Nee dan snap je het niet. Het is een beperking dat the secret je oplegt om te kunnen werken. Geen focus heeft als gevolg dat the secret niet werkt. Dus je zou het kunnen opvatten als een beperking/blokkade.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:10 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hahaha ben je nu serieus? Focus hebben is een beperking...
Dat is dus helemaal je eigen schuld... dit is de realiteit die je zelf kweekt. Veel plezier er mee!quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:09 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Nogmaals: ik beschik niet over een dergelijk Bewustzijn om per direct zaken te laten manifesteren.
Nogmaals: het is een kwestie van focus en intentie, waarmee je de Werkelijkheid kunt manipuleren.
Nogmaals: deze discussie gaat met jullie nergens heen.
Geloofsvrije opvoeding is iig een beginquote:Op woensdag 31 maart 2010 14:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hahah welke ouder doet dat niet? Ben je echt zo naief om te denken dat 90% van jouw normen en waarden geheel door jezelf ontdekt zijn?
Geloofsvrije opvoeding is nog steeds geen Vrije Opvoeding.
Julliequote:Op woensdag 31 maart 2010 14:09 schreef Plus1 het volgende:
Nogmaals: deze discussie gaat met jullie nergens heen.
Ik ook niet en sowieso... dit is toch gewoon zijn eigen schuld? -zijn realiteit.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jullie
Maar hoezo 'nergens heen'? Waar moet het dan heengaan volgens jou? Ik vind nog steeds niks mis met deze discussie.
Ah, dus met mij wil je nog wel in discussiequote:Op woensdag 31 maart 2010 14:17 schreef Plus1 het volgende:
Heren, het was me een waar genoegen. Catch you on the flipside!
Het was me een waar genoegen, dames en heren. Wie serieus meer wilt weten over de werking van het Universum cq The Secret: je weet me te vinden!quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ah, dus met mij wil je nog wel in discussie.
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.quote:Op woensdag 31 maart 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mja, ik heb geen idee wat er in jouw signature staat. Je ondertitel daarentegen
! Ach ja, zo kwam er ook ooit iemand in BNW met een complottheorie over mijn ondertitel 'alleenstaande vandaal'
.
Neuh, dat niet. Maar zoals iemand al eerder aangaf: men is niet in staat om de discussie naar een hoger niveau te brengen en dat houdt het voor mij op een gegeven moment op.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar Plus1, wat had je dan verwacht/gehoopt/gewild met deze discussie? Had je de illusie dat je niet-Secret-aanhangers mee zou krijgen in jouw denkbeelden?
Van deze discussie heb ik zelf helemaal niet de illusie dat Secret-aanhangers van hun geloof gaan afstappen.
quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
Snap je me nu Joepie?quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:23 schreef Flammie het volgende:
SOwieos vind ik het gek wederom:
- Aids babies hebben het WEL aan zichzelf te danken
- Mensen die het slecht hebben hebben die keuze gemaakt
- Plus1 zijn succes is met DANK aan the secret
- Bushetta's succes is met DANK aan the secret
maar nu dan wel de schuld bij andere neerleggen terwijl de meest logische conclusie zou zijn dat het ook "the secret" is die ervoor zorgt dat deze discussie -geheel volgens jou- nergens heen gaat in plaats van je discussiepartners.
het is altijd the secret (hoe evil ook, hoe pijnlijk, hoe kwaadaardig) behalve als je zelf het slachtoffer bent. Dan ineens is het de schuld van andere. Wat een ommekeer ineens
Ineens is "men" het schuld. Wees dan ook mans genoeg om te zeggen: Ja mijn focus was niet goed genoeg
Als je hier langer komt weet je dat het lastig is om te onderscheiden wat serieus is en wat echt isquote:Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
Jep. Je focus was niet goed genoeg dus kreeg je niet gedaan wat je gedaan wilde krijgenquote:
Julliequote:Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef Buschetta het volgende:
Door deze reacties moet ik de conclusie trekken dat jullie vrij weinig van mijn analogieen snappen. De verbanden die ik aangaf met mijn overduidelijk sarcastisch bedoelde reactie waren dusdanig onzinnig dat het aangaf hoe jullie aannames zelden iets van doen hebben met de reacties van anderen en mijzelf.
Wellicht als je de gemaakte posts in de context leest en elke zin analyseert begrijp je me wellicht. Weinig hoop.
Nee, ik snap er niks van dat je dat aan mij vraagtquote:
Hij wil beweren dat wij of ik degene zijn die de discussie niet naar een hoger niveau kunnen tillen.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, ik snap er niks van dat je dat aan mij vraagt. Die reactie was van Flammie aan jou.
Wat een onnodig ingewikkeld topic is dit trouwens aan het worden met al die aannames, vuige insinuaties, 'jullie', een universum die niet meewerkt voor sommigen...
Ik denk niet dat The Secret dat zo gewild heeft!
Als jij niet tevreden bent met hoe een discussie verloopt en de anderen zijn dat wel, dan ben jij degene die de discussie een andere wending zou moeten geven. Daar kun je niet de anderen de schuld van geven:quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:23 schreef Plus1 het volgende:
Neuh, dat niet. Maar zoals iemand al eerder aangaf: men is niet in staat om de discussie naar een hoger niveau te brengen en dat houdt het voor mij op een gegeven moment op.
Maar the secret staat of valt op dat ene woordje. Al het andere is geen secret maar "wie goed doet"quote:Op woensdag 31 maart 2010 15:18 schreef Bastard het volgende:
Oh ja dat is waar ook.. jij pakt graag een enkel woordje op en blijft er mee gooien.
Het hele concept of het dan verder nog relevant is kan dan meteen in prullebak worden verwezen.
Ze hebben jouw overtuigingen niet, dat is wat anders.quote:Op woensdag 31 maart 2010 15:04 schreef _Led_ het volgende:
Mensen die het een universele wet noemen zijn gewoon niet zo slim.
Daar kunnen we lang en kort over praten, maar zo is het nou eenmaal.
De rest van de wereld spreekt wel van jullie wanneer in een discussie twee mensen reageren op een post.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jullie
WTF is dat toch elke keer met dat jullieIk spreek hier nooit iemand aan met jullie
!
enquote:Op woensdag 31 maart 2010 13:43 schreef Flammie het volgende:
yeh maar jij zegt niet meteen dat het iets communistisch is. Ik vind het allemaal van die rare gevolgtrekkingen en ze zijn op niets gebaseerd. Maar dat gevoel heb ik wel vaker
maakt jullie.quote:Ik zie het verband met jezelf blanke vogelpoep noemen en het communisme dan ook niet echt .
Als je geweten had dat ik (en een aantal anderen) heel vaak aangesproken word met 'jullie' (het groepje/de clan/whatever), dan had je deze post niet geplaatst. Het geeft niet dat je dat niet weet; je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn, dat begrijp ik ook wel. Ik vind dat niet 'sad' van jou hoorquote:Op woensdag 31 maart 2010 16:25 schreef Buschetta het volgende:
[..]
De rest van de wereld spreekt wel van jullie wanneer in een discussie twee mensen reageren op een post.
dus.
[..]
en
[..]
maakt jullie.
*maar laat maar aan jouw wens om als individue gezien te worden die niet generaliseert (wat dus alleen een conclusie is uit jouw "jullie" opmerking) zal je dus eigenlijk helemaal niet de echte tekst begrijpen maar slechts je blind staren op jouw eigen persoonlijke waarden.
sad.
Een believer dus .quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:05 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Denk jij serieus dat jij een wel Vrije Opvoeding hebt gehad? Geeft maar weer aan hoe sterk de indoctrinatie is hé mensen?!
Ja, je hebt gelijk. Misschien ben ik wat te fel.quote:Op woensdag 31 maart 2010 16:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je geweten had dat ik (en een aantal anderen) heel vaak aangesproken word met 'jullie' (het groepje/de clan/whatever), dan had je deze post niet geplaatst. Het geeft niet dat je dat niet weet; je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn, dat begrijp ik ook wel. Ik vind dat niet 'sad' van jou hoor.
Het gebeurt heel vaak dat bijvoorbeeld Flammie iets vindt en dat schrijft en dat ik er later op aangesproken word van "Ja maar, jullie schreven dat...". Ook al is het in een discussie waar ik niet eens aan deelgenomen heb.
En nogmaals, ik had die post van jou over het communisme helemaal niet gelezen ('je kunt tenslotte niet overal van op de hoogte zijn'). Ik reageerde slechts op wat Flammie schreef. Dat was alles.
Wat een gedoe om niks. Vind je ook niet Buschetta? Denk jij dat The Secret dit zo gewild zou hebben?
Zijn jouw antwoorden op de opvoedkundige vragen net zo duur als aan je kont zitten?quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:15 schreef Michielos het volgende:
Ik onthoud me bij deze van alle opvoed gerelateerde vragen..
(wijselijk, zeer wijselijk)
quote:
O.k., nevermindquote:Op woensdag 31 maart 2010 19:00 schreef Buschetta het volgende:
Ja, je hebt gelijk. Misschien ben ik wat te fel.
Dan noem jij het katjequote:
Nee, duurder. Het is topadvies namelijkquote:Op woensdag 31 maart 2010 19:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zijn jouw antwoorden op de opvoedkundige vragen net zo duur als aan je kont zitten?
Iedereen, elke mens op aarde, heeft voordat hij of zij hier kwam z'n hele leven en alle mogelijke mogelijkheden van te voren bepaald. Elke mogelijke ervaring, afhankelijk van de randvoorwaarden die door diegene zijn bepaald, is daardoor gegarandeerd. Dat bedoelde ik met mensen die ervoor hebben gekozen om een ziek leven te leiden hier op aarde. Jullie, jij, whatever, gaan er nog steeds van uit dat ziek zijn en alle pijn en ellende iets is dat je overkomt en daardoor maak je jezelf automatisch tot slachtoffer. Mensen die The Secret snappen, zijn in ieder geval bezig om uit die slachtofferrol te kruipen.quote:Op woensdag 31 maart 2010 14:42 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hij wil beweren dat wij of ik degene zijn die de discussie niet naar een hoger niveau kunnen tillen.
Dit allemaal nadat hij te kennen gaf dat enge ziektes, ongelukken etc iets is wat je zelf over je afroept (komt niet voor in zijn realiteit etc etc -je kent het wel) . Maar Dit is ineens niet iets dat hij zelf over zich afroept maar verassend genoeg allemaal de schuld van andere. (HUH?????)
Dus de ene keer is het the secret (die theorie hoe het hele universum werkt ten alle tijde!!)
Dit meestal wanneer het om vreemde mensen gaat die erg veel pijn lijden, in vreselijk oneerlijke situaties zitten waar geen uitweg in te ontdekken is etc. Dit komt door hun gebrek aan focus je weetz.
De andere keer is het de schuld van andere (het was toch universeel wooot???!) en dit is nu het geval omdat hij geen weerwoord meer heeft en the secret tegen hem gebruik wordt. (dit roep je toch op over jezelf? Dit is toch het gebrek aan focus? Je krijgt niet klaar wat je wil klaarkrijgen hoe kan dit? )
Dus je weet hoe serieus het allemaal te nemen isVooral lekker doorschreeuwen en geeuwen over mensen die je niet kent en die in de problemen zitten, hun beschuldigen van hun eigen gemaakte keuzes in hun onder of hogere bewustzijn of betichten van te weinig focus en daarna lekker de schuld van jezelf afbrullen door deze bij andere te leggen. The secret in een notendopje. Het werkt zoals het je uitkomt. Niks universeels aan.
Veel plezier met verder komen
Is het ook en je hebt niet goed opgelet tijdens het lezen denk ik. Nergens wordt beweert dat je puur door te denken iets kunt realiseren. Het gaat om focus, gevoel en intentie. Die combinatie zorgt ervoor dat je de werkelijkheid bewust kunt manipuleren, zoals je dat nu ook al doet - alleen doe je het nu onbewust. Omdat je niet meer weet hoe het werkt. The Secret is nooit als wet gepresenteerd, The Law of Attraction wel.quote:Op woensdag 31 maart 2010 15:14 schreef _Led_ het volgende:
En dat is wat er al vaker geroepen is : er is niks mis met leven naar "Wie goed doet goed ontmoet".
Maar zeggen dat je door erover te denken envelopes met geld door je brievenbus gaat krijgen is iets heel anders.
The Secret werd gebracht als een wet, niet als "als je positief in het leven staat zullen anderen ook positiever naar jou toe zijn.
Hadden ze dat laatste gezegd, dan had niemand er een probleem mee gehad.
Maar dan hadden ze ook geen boeken verkocht.
Het gaat erom dat ze dat principe dus pakken, extreem overdrijven en doen alsof het een wetmatigheid is waarmee je puur door te denken de realiteit en causaliteit in de macro-cosmos naar je zin kunt zetten.
En sorry, da's gewoon je reinste lulkoek
Meestal ben ik het grotendeels eens met je opvattingen, maar hier zou ik toch een kleine nuance aan willen toevoegen.quote:Op donderdag 1 april 2010 14:52 schreef Plus1 het volgende:
Iedereen, elke mens op aarde, heeft voordat hij of zij hier kwam z'n hele leven en alle mogelijke mogelijkheden van te voren bepaald. Elke mogelijke ervaring, afhankelijk van de randvoorwaarden die door diegene zijn bepaald, is daardoor gegarandeerd. Dat bedoelde ik met mensen die ervoor hebben gekozen om een ziek leven te leiden hier op aarde. Jullie, jij, whatever, gaan er nog steeds van uit dat ziek zijn en alle pijn en ellende iets is dat je overkomt en daardoor maak je jezelf automatisch tot slachtoffer. Mensen die The Secret snappen, zijn in ieder geval bezig om uit die slachtofferrol te kruipen.
Goede nuance: aan Vrije Wil kan nooit getard worden inderdaad.quote:Op donderdag 1 april 2010 15:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meestal ben ik het grotendeels eens met je opvattingen, maar hier zou ik toch een kleine nuance aan willen toevoegen.
Je plant idd je leven voor je naar hier komt ... dus iemand die met een bepaalde ziekte geboren wordt, heeft daar wss op zielsniveau voor gekozen om op die manier zijn karma te verwerken.
Maar Aarde is de planeet van Vrije Wil, dus voor je het weet wijk je volledig af van je geplande leven. Dan kunnen er eventueel wel situaties in je leven opgezet worden om je terug op het rechte pad te krijgen (als je begeleiding van bovenaf hebt ...), maar voor tzelfde geld verpruts je gewoon je ganse planning en heb je na afloop meteen weer een ticket op de caroussel Aarde
'The Secret' is gebaseerd op het gelul van de zogenaamde law of attraction.quote:Op donderdag 1 april 2010 14:57 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Is het ook en je hebt niet goed opgelet tijdens het lezen denk ik. Nergens wordt beweert dat je puur door te denken iets kunt realiseren. Het gaat om focus, gevoel en intentie. Die combinatie zorgt ervoor dat je de werkelijkheid bewust kunt manipuleren, zoals je dat nu ook al doet - alleen doe je het nu onbewust. Omdat je niet meer weet hoe het werkt. The Secret is nooit als wet gepresenteerd, The Law of Attraction wel.
Hahaa spuit elfquote:Op donderdag 8 april 2010 15:40 schreef _Led_ het volgende:
En al die mensen in concentratiekampen hadden dat zelf zo gepland zoals jij zegt, nee, natuurlijk
Mja, als je weet dat je geen antwoord hebt kun je natuurlijk altijd nog zo'n dooddoener postenquote:
Blijkbaar is er iemand die dat wil.quote:
Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?quote:
quote:
Wat is vrije wil en ken je iemand die dat heeft dan?quote:Op vrijdag 9 april 2010 09:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?
The Secret gaat niet over willenquote:Op vrijdag 9 april 2010 09:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Blijkbaar is er iemand die dat wil.
[..]
Ja, wat bedoel je?quote:Wat bedoel je? Jij hebt geen vrije wil?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |