Topsalarissen #49, waar het marxisme weer de kop op stak.

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_78414821
Teveel winst maken staat inmiddels gelijk aan het afzetten van je klanten. En als je dus als CEO succesvol bent, ben je inmiddels een oplichter (je was natuurlijk al psychopaat, crimineel, horen thuis in de cel, enz.).

Kortom: als CEO kun je het inmiddels niet goed meer doen. Gelukkig krijgen ze nog een beetje geld om de schande van de titel te verzachten.

Game on!

Edit: op speciaal verzoek van EG "cel" toegevoegd.

[ Bericht 10% gewijzigd door DS4 op 24-02-2010 23:59:25 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78416707
Zet er even in de OP bij dat ze in de cel thuis horen

Ik vind dat ik dan eigenlijk nog best vriendelijk ben
pi_78416829
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 19:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leg eens uit hoe geld sociale uitsluiting op lost en vertel ook even wat dat met armoede te maken heeft. Met welzijn snap ik, maar armoede?
De groep die min of meer buiten de maatschappij staat wordt steeds groter. Geld zou dat probleem op kunnen lossen, door de dimensies waarop sociale uitsluiting plaatsvindt, te verbeteren.

Sociale uitsluiting ís overigens in zekere zin armoede. Moderne armoede wellicht, en Nederland doet het niet heel gek t.o.v. overige Europese landen. Maar toch, de (groeiende) ongelijkheid tussen inkomsten en sociale verzekeringen werkt niet bepaald op een constructieve wijze aan mee aan de bestrijding van sociale uitsluiting. Tuurlijk, sociale uitsluiting vindt ook plaats wanneer men boven de 'armoedegrens' leeft, maar ze zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
quote:
Integendeel! Het is net zo positief als ik zeg. Ik kijk alleen naar het geheel.
Tja, als tegenpolen verder uit elkaar komen te staan verandert er als je naar het hele plaatje kijkt niet schrikbarend veel.
https://www.youtube.com/watch?v=MNaeMmYcAjc
pi_78416868
Maar DS4, je moet ze niet wegzetten als een stelletje zielepieten. Of vind je niet dat ze tegen een stootje moeten kunnen?

Vind jij dat er een wet moet komen die CEO's in beschermig neemt ?
pi_78416915
Leuk dat je meedoet, Xa1pt.

Een maatschappelijk werker in spe!

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 24-02-2010 23:30:56 ]
pi_78417599
@DS4: partijen als de VVD zorgen voor sociale armoede. Ze zetten uitkeringsgerechtigden nog net niet weg als criminelen, die te vuur en te zwaar moet worden bestreden.

In NOVA vertelde Rutte dat hij de uitkeringen wilt ontkoppelen . Maar niet wil bezuinigen op HRA, de JSF, defensie. Maar hij wil wel bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking. Hij wil niks doen tegen topsalarissen etc.

Hoe zie jij dat? Want sociaal economisch zit jij volgens mij toch dichter bij de VVD dan bij de PvdA

Ik kan werkelijk niet begrijpen, hoe iemand als Rutte het over zijn hart kan krijgen om de zwaksten de grootste offers te vragen en niks de vragen van welgestelden ..... wat is dit voor een gedachtegoed?


DS4 per PM verzocht om mijn quotes in zijn post te editen.

[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 25-02-2010 11:36:31 ]
pi_78419378
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 23:11 schreef Xa1pt het volgende:

Geld zou dat probleem op kunnen lossen, door de dimensies waarop sociale uitsluiting plaatsvindt, te verbeteren.
Vertel.
quote:
Tja, als tegenpolen verder uit elkaar komen te staan verandert er als je naar het hele plaatje kijkt niet schrikbarend veel.
Ik doel natuurlijk op de gehele groep die op het sociaal minimum leeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78419424
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 23:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar DS4, je moet ze niet wegzetten als een stelletje zielepieten. Of vind je niet dat ze tegen een stootje moeten kunnen?
Ik vind CEO's niet zielig. De kwalificaties die ik hier af en toe lees wel.
quote:
Vind jij dat er een wet moet komen die CEO's in beschermig neemt ?
Die zijn er al en dat is prima geregeld dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78419519
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind CEO's niet zielig. De kwalificaties die ik hier af en toe lees wel.
In de OP zet je ze wel een beetje als zielig weg
pi_78419571
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 23:24 schreef EchtGaaf het volgende:
@DS4: partijen als de VVD zorgen voor sociale armoede. Ze zetten uitkeringsgerechtigden weg als criminelen, die te vuur en te zwaar moet wordem bestreden.
O?
quote:
In NOVA vertelde Rutte dat hij de uikeringen wilt onkoppelen .
Dat is op zich terecht mits er dan ook een goed alternatief voor komt (waarmee juist meer rechten komen voor de minima).
quote:
Vertel mij eens , DS4, vind jij VVD-ers perverse mensen? Die eigenlijk gewoon NIET deugen?
Nee. Ik snap ook niet hoe je er bij komt.
quote:
Of liever gezegd: zijn die lui niet gewoon half psychopaat
Nee. En ik vind de suggestie een beetje belachelijk.
quote:
Dan ben je toch een psychopaat als je dit abjecte, foute gedachtengoed onderschrijft?
Vind jij het zelf ook niet vreemd om mensen die wat anders denken dan jij weg te zetten op deze manier?
quote:
Hoe zie jij dat? Want sociaal economisch zit jij volgens mij toch dichter bij de VVD dan bij de PvdA
Dat denk jij omdat je niet op let.
quote:
Ik kan werkelijk niet begrijpen, hoe iemand als Rutte het over zijn hart kan krijgen om de zwaksten de grootste offers te vragen en niks de vragen van welgestelden ..... wat is dit voor een ziekelijk gedachtengoed?
Moet het nieuwe programma niet nog geschreven worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78419605
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:03 schreef EchtGaaf het volgende:

In de OP zet je ze wel een beetje als zielig weg
Lees het nog eens goed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78419715
Vind jij het terecht, dat bijvoorbeeld WAO-ers, die dus er niets aan kunnen doen dat ze in de uitkering zitten, om die te ontkoppelen?

Belachelijk.
pi_78419859
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:04 schreef DS4 het volgende:


Vind jij het zelf ook niet vreemd om mensen die wat anders denken dan jij weg te zetten op deze manier?
Mensen die een zo'n bedorven moraal hebben, die de zwakste schouders de zwaarste lasten laten dragen, en telijkertijd amper tot niets wil vragen van de alleersterksten, dan past wmb maar een kwalificatie en dat is BEDORVEN. Bedorven moraal. Die lui moeten zich echt kapot schamern!
quote:
Moet het nieuwe programma niet nog geschreven worden?
vast wel. maar dit bedorven gedachtengoed hebben ze we langer hoor.
pi_78420129
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 18:15 schreef DS4 het volgende:
O, nee... een wereld van verschil natuurlijk.
Nogal ja. Of stel jij de filosofie van Nietsche ook gelijk aan het nationaal socialisme?
En daarbij: ik had het over elementen. Als ik het letterlijk zou aanhangen, zou ik je wel verwijzen naar een boek.
Heb je Marx eigenlijk gelezen?
quote:
Dat staat er dus niet.
Nee, er staat dat mijn mening haar oorsprong vindt in zuurheid en bitterheid.
Ten eerste is dat niet waar, en ten tweede niet van belang.
"Ja maar jij vindt dat omdat..."

[ Bericht 10% gewijzigd door ErikT op 25-02-2010 00:34:52 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
pi_78420465
quote:
Je kan een andere aanbieder kiezen. Ok, netwerk zit je aan vast, maar ik vind sowieso dat het netwerk in overheidshanden dient te blijven. Maar dat is even niet ter zake doende.
En wat schiet je daarmee op dan, met een andere aanbieder? Krijg je dan betere elektrische energie en/of gas?
quote:
Reclame heeft nut. Ook al geloof jij dat niet. Waarbij ik het sponsoren van een voetbalclub door een energieaanbieder betwijfel als het gaat om kosten/baten, maar ook dat doet niet ter zake.
Dus wacht ff. Een product, dat iedereen nodig heeft, en bovendien al gebruikt... daarvoor vind jij reclame nuttig?
Het gaat hier over gas en elektriciteit, even voor de goede orde.

Betekent dit dat je vindt dat ook waterbedrijven opgesplitst en geprivatiseerd moeten worden, en dat daar straks ook reclame voor moet komen? Heeft dat dan nut?
quote:
Maar waarom pik je er maar één heel specifiek voorbeeld uit? Je claimde eerder dat ieder bedrijf met veel winst de klant af zet.
Lezen is blijkbaar ook een vaardigheid, en een verloop van een discussie volgen ook. Ik zal het er even bij pakken voor je:
ik:
quote:
Ik ben van mening dat een miljoenensalaris het resultaat is van het te duur verkopen van producten/diensten aan de klanten. Ofwel: de klant wordt afgezet. Hij betaalt onevenredig veel voor een product/dienst, gezien de hoeveelheid arbeid die erin is gestoken. Dat geld had dus niet bij dat bedrijf terecht moeten komen.
Jij:
quote:
Dat vind ik, met alle respect, een vreemde denkwijze (ik gebruik hier een eufemisme...). De klant weet in beginsel wat hij koopt en voor welk bedrag. Vrije keuze. Om dat als afzetten te kwalificeren lijkt natuurlijk nergens op.
Ik:
quote:
Natuurlijk vind jij dat een vreemde denkwijze. Ja, maar sommige zaken kan een klant helemaal niet kiezen, vooral in de huidige maatschappij niet meer. Een mooi voorbeeld is de energie-markt. Alsof iemand de keuze heeft om wel of geen gas/licht te kopen.
Hier worden 2 dingen duidelijk:
1) Jij verdraait mijn woorden. Ik ben van mening dat een bedrijf dat miljoenensalarissen uitbetaalt, uiteindelijk de klant afzet. Jij verandert dit in: een bedrijf dat veel winst maakt.
2) Dat ik de energiemarkt eruit pluk is het gevolg van het verloop van de discussie. Jij hebt het over de vrije keuze van de klant. En daarom draag ik een voorbeeld aan waarin die keuze helemaal niet vrij is.
-> Dat betekent overigens niet dat ik het niet in het algemeen vind. Als iedereen een product gaat kopen waarvan ze denken dat het 100 euro waard is, en dit blijkt niet zo te zijn, omdat er miljoenen overblijven voor het salaris van de baas: ja, dan vind ik dat een vorm van bedrog.

Niet zo netjes hè, de woorden van de ander verdraaien in een discussie.


Is het je overigens al opgevallen dat jij het al lang niet meer hebt over de beginvraag? Die was: hebben die mensen dat geld nodig dan? Jij hebt het nog alleen maar over:
1) dat er geen problemen zijn in Nederland
quote:
Ik ben er van overtuigd (om niet te zeggen: ik weet zeker) dat de "problemen" die jij ziet er inderdaad niet zijn, of iig in een hele andere gedaante.
Deze is ook fijn:
quote:
Met alle respect, maar ik vind dat je een beetje zeikt en zeurt. En dat je enorm naïef bent als je denkt dat meer geld er in steken de oplossing is.
Ik? Ik heb geen problemen met de NS, of met autowegen. Maar ja, ik woon ook dicht bij mijn werk en ga op de fiets. En nee, met de zorg heb ik ook geen probleem, want ik ben niet ziek. In het onderwijs loop ik wel tegen problemen op, die zijn op te lossen met meer geld: daar werk ik. Hoe weet jij nou dat dat niet zo is? Ben jij docent?

2) dat de oplossingen die jij ziet apocalyptische gevolgen hebben voor onze economie
"iedereen verhuist!"
quote:
Jij hebt er kennelijk overheen gelezen dat je niet hoeft te verhuizen om de staat waar je inkomen belast kan worden te verplaatsen. En verder: ja. Als de overheid mij alles af neemt boven 2x Balkenende ben ik weg. Meteen.
En dit is NIET op te lossen? Bovendien is het gelul. Heb je die rechtzaken van Mick Jagger (of was het Madonna) gemist? En het gedonder rond Guus Hiiddink? Dat ging precies hierover.
Ik geloof er niks van dat je dan weg bent. Waar ga je heen dan? Noorwegen? Daar zijn ze lekker gastvrij. Ze zien je al aankomen met je raceauto. Zwitserland? In Zwitserland, daar kom je lekker makkelijk binnen . Als er één land dichtgetimmerd is, dan is het Zwitserland wel. En gezellig, zo zonder familie en vrienden.

Wat er in grote lijnen gebeurt in deze discussie is dit:
1) er wordt iets aan de kaak gesteld, wat volgens bepaalde mensen een wantoestand is.
2) jij bent het er niet mee eens, en gebruikt de volgende tactieken
a) Je gaat de argumenten van je tegenstander in de discussie ondermijnen door de persoon onderuit te halen. "Je bent jaloers." "Je vindt dat, omdat..."-argumenten. Waarom iemand iets vindt, doet er helemaal niet toe. Het argument blijft net zo goed of slecht.
b) Je gaat bestrijden dat er een probleem is, door
b1) te beweren dat er geen oplossing is -> Dat er geen oplossing is (of dat jij die niet ziet) betekent nog niet dat er geen probleem is.
of
b2) door te beweren dat de geboden oplossingen allerlei enge gevolgen kunnen hebben, die je vervolgens niet eens onderbouwt. Behalve dan met: "dan ga ik weg." Nou, dat is eng zeg. Laat staan een fatsoenlijk argument.
c) Je gaat wat iemand beweert kwalificeren als extreem "communist"! om de argumentatie in slecht daglicht te stellen
d) Je gaat woorden verdraaien.

Ofwel: je gaat continu de discussie uit de weg. Al met al maakt dit je een vrij waardeloze discussiepartner. En dat is jammer, want je toont vrij veel kennis van zaken.

[ Bericht 20% gewijzigd door ErikT op 25-02-2010 01:14:53 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
pi_78420707
Ik ben niet zo'n fan van het van overheidswege beperken van topsalarissen. Maar als ik zie dat een Peter Bakker (bestuursvoorzitter TNT) afgelopen jaar meer dan 2 miljoen heeft verdiend en ondertussen 6000 banen probeert te schrappen en op alle manieren op de lonen van mensen die toch al weinig verdienen en gezinnen hebben te onderhouden probeert te beknibbelen, vraag ik me wel af of hij nog enig moreel gevoel in z'n donder heeft.

Hoe slaapt zo iemand? Zou hij het zelf allemaal volstrekt normaal vinden?
pi_78420858
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:39 schreef StormWarning het volgende:
Hoe slaapt zo iemand? Zou hij het zelf allemaal volstrekt normaal vinden?
Ja, die werknemers zijn gewoon allemaal jaloers.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
pi_78425241
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Vind jij het terecht, dat bijvoorbeeld WAO-ers, die dus er niets aan kunnen doen dat ze in de uitkering zitten, om die te ontkoppelen?
WAO is gebaseerd op loonderving, dus een totaal ander verhaal. Het gaat natuurlijk primair om lonen vs bijstand.

En ik vind het niet logisch om die te koppelen, omdat de bijstand een uitkering is met het doel genoeg inkomen te verschaffen om rond te kunnen komen. M.i. moet je dan aansluiten bij de inflatie. Anders gezegd: je bepaalt de hoogte aan de hand van het bedrag dat nodig is, niet aan de hand van wat iemand met werk ontvangt.

Dat is ook een manier om mensen in de bijstand te beschermen. Stel dat hun "boodschappenmandje" in enig jaar 3% duurder wordt en de lonen stijgen maar 1%, dan loop je het risico dat de uitkering niet meer voldoende is om het benodigde te kopen.

Vandaar: ontkoppelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78425335
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Mensen die een zo'n bedorven moraal hebben, die de zwakste schouders de zwaarste lasten laten dragen, en telijkertijd amper tot niets wil vragen van de alleersterksten, dan past wmb maar een kwalificatie en dat is BEDORVEN. Bedorven moraal. Die lui moeten zich echt kapot schamern!
Nog afgezien van het feit dat het onzin is dat de zwakste schouders de zwaarste lasten gaan dragen als het VVD programma wordt uitgevoerd: als je vooraf al met dit soort kwalificaties gaat strooien naar een zeer gematigde partij zoals de VVD... dan sla je iedere discussie dood.
quote:
vast wel. maar dit bedorven gedachtengoed hebben ze we langer hoor.
Ik betwijfel of je het VVD programma wel eens hebt gelezen eerlijk gezegd....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78425511
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:17 schreef ErikT het volgende:

Nogal ja. Of stel jij de filosofie van Nietsche ook gelijk aan het nationaal socialisme?
Nee, maar flarden van gebruiken, of zodanig op baseren dat het door velen als een soort van synoniem wordt gezien is dan ook een wereld van verschil.
quote:
En daarbij: ik had het over elementen. Als ik het letterlijk zou aanhangen, zou ik je wel verwijzen naar een boek.
Ik heb ook niet gezegd dat je het letterlijk aan hangt.
quote:
Heb je Marx eigenlijk gelezen?
Ik hou wel van humor, dus ja.
quote:
Nee, er staat dat mijn mening haar oorsprong vindt in zuurheid en bitterheid.
Ook dat staat er niet, dus ik vraag mij werkelijk af of jij mijn bijdragen wel leest. Er staat dat jouw mening bitter en zuur smaakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78427006
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:30 schreef ErikT het volgende:

En wat schiet je daarmee op dan, met een andere aanbieder? Krijg je dan betere elektrische energie en/of gas?
Andere prijs en kennelijk ben jij dat vergeten... dat was jouw klacht: verkeerde prijs.
quote:
Dus wacht ff. Een product, dat iedereen nodig heeft, en bovendien al gebruikt... daarvoor vind jij reclame nuttig?
Het gaat hier over gas en elektriciteit, even voor de goede orde.

Betekent dit dat je vindt dat ook waterbedrijven opgesplitst en geprivatiseerd moeten worden, en dat daar straks ook reclame voor moet komen? Heeft dat dan nut?
Jij snapt niet dat het binnenhalen van klanten belangrijk is voor een bedrijf? Dat marktaandeel belangrijk is? Heb jij ooit economie in je pakket gehad en zo ja... snel laten vallen vanwege onvoldoendes?
quote:
Lezen is blijkbaar ook een vaardigheid, en een verloop van een discussie volgen ook.
Kijk even de post die je net hierboven produceerde en zie dan hoe lachwekkend deze klacht is! Zelfs in twee instanties (!!!) kun je iets niet lezen.
quote:
Hier worden 2 dingen duidelijk:
1) Jij verdraait mijn woorden. Ik ben van mening dat een bedrijf dat miljoenensalarissen uitbetaalt, uiteindelijk de klant afzet. Jij verandert dit in: een bedrijf dat veel winst maakt.
Misschien moet je je eigen post beter doornemen:
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef ErikT het volgende:
Maar nu, blijkt achteraf dat een bedrijf heel veel winst heeft gemaakt. Achteraf gezien hebben ze dan blijkbaar teveel geld ontvangen voor de arbeid die ze verricht hebben. Mensen hebben teveel betaald voor het product. Is dat de schuld van het bedrijf? Nee, daar hebben ze ook geen voorspellende gaven, en ze hebben een marge nodig om te kunnen blijven functioneren.
Blijft over: die hoop geld. Daar kunnen verschillende dingen mee gedaan worden:
Kortom: ik lees prima.

Dat jij er in jouw betoog vanuit ging dat alle "teveel" winst naar de CEO zou gaan kon ik niet bevroeden en ik denk ook niet dat jij dat bedoelde (het zou nl. duidelijk aantonen dat je niet weet waar je over spreekt). Mocht dat wel zo zijn is dat dus niet sterk, want dat gebeurt feitelijk niet (aandeelhouders zijn ook niet gek).
quote:
2) Dat ik de energiemarkt eruit pluk is het gevolg van het verloop van de discussie. Jij hebt het over de vrije keuze van de klant. En daarom draag ik een voorbeeld aan waarin die keuze helemaal niet vrij is.
Je hebt weldegelijk vrije keuze uit aanbieders en daarmee slaat jouw "je wordt afgezet"-element nergens op. Want je kan gewoon naar een ander die goedkoper is. En als iedereen bij de goedkoopste zit en er is nog genoeg winstmarge over, dan duikt er altijd weer een ander onder.

Tenzij er een kartel is, maar dat is verboden.
quote:
-> Dat betekent overigens niet dat ik het niet in het algemeen vind. Als iedereen een product gaat kopen waarvan ze denken dat het 100 euro waard is, en dit blijkt niet zo te zijn, omdat er miljoenen overblijven voor het salaris van de baas: ja, dan vind ik dat een vorm van bedrog.
Het is zo lastig om 1,2 duizendste cent minder te vragen voor een product. Denk daar maar eens over na.
quote:
Niet zo netjes hè, de woorden van de ander verdraaien in een discussie.
Niet zo netjes hè, claimen dat jouw woorden verdraaid zijn terwijl je ze letterlijk hebt gebezigd.
quote:
Is het je overigens al opgevallen dat jij het al lang niet meer hebt over de beginvraag? Die was: hebben die mensen dat geld nodig dan?
O, ik heb al ondubbelzinnig aangegeven dat die redenatie nergens op slaat en dat je als dat de norm is bijna alles kan verbieden. Maar wil jij terug die valkuil in: ga je gang!
quote:
Jij hebt het nog alleen maar over:
1) dat er geen problemen zijn in Nederland
Over woorden verdraaien gesproken!!!!! Ik heb gezegd dat jij de problemen overdrijft en dat het niet met de hoeveelheid inkomsten te maken heeft.
quote:
Deze is ook fijn:
[..]

Ik? Ik heb geen problemen met de NS, of met autowegen. Maar ja, ik woon ook dicht bij mijn werk en ga op de fiets. En nee, met de zorg heb ik ook geen probleem, want ik ben niet ziek. In het onderwijs loop ik wel tegen problemen op, die zijn op te lossen met meer geld: daar werk ik. Hoe weet jij nou dat dat niet zo is? Ben jij docent?
Waarom jij het allemaal op jezelf betrekt is mij niet duidelijk en het is niet sterk. Het sluit wel EXACT aan bij de titel van het vorige deel: het EiGen belang.

En vertel eens: wat zou er met meer geld in het onderwijs moeten gebeuren? Hogere salarissen? Als je een docent die niet kan rekenen 10% meer geeft kan die docent nog steeds niet rekenen. Want dat is een groot probleem: het niveau van docenten. En dat ligt er ook voor een groot deel aan dat ze er zelf met de pet naar gooien, want het niveau wat ontbreekt is niveau dat men zou moeten hebben. Ik concentreer mij nu vooral even op de pabo-ellende. Al was het maar omdat je geen docent hoeft te zijn om die ellende mee te krijgen.
quote:
2) dat de oplossingen die jij ziet apocalyptische gevolgen hebben voor onze economie
"iedereen verhuist!"
Nee, de succesvollen. Waarom denk jij dat de vennootschapsbelasting in de EU de laatste decennia gedaalt is in vrijwel alle landen? Niet omdat men het geld niet wilde hebben. Het is een slechte zaak, maar tevens een uiting van hetgeen ik aangeef.
quote:
En dit is NIET op te lossen?
Nee. Tenzij je verdragen op gaat zeggen, maar dat zou NL heel veel meer geld kosten dan het op zou leveren.
quote:
Bovendien is het gelul. Heb je die rechtzaken van Mick Jagger (of was het Madonna) gemist? En het gedonder rond Guus Hiiddink? Dat ging precies hierover.
Ik ken de zaak Hiddink heel goed. En geloof mij, dat ging helemaal niet precies daarover.
quote:
Ik geloof er niks van dat je dan weg bent. Waar ga je heen dan? Noorwegen? Daar zijn ze lekker gastvrij. Ze zien je al aankomen met je raceauto. Zwitserland? In Zwitserland, daar kom je lekker makkelijk binnen . Als er één land dichtgetimmerd is, dan is het Zwitserland wel. En gezellig, zo zonder familie en vrienden.
Als je in je eigen onderhoud kan voorzien kom je overal wel binnen. Zeker als je ondernemer bent. En het grootste deel van mijn familie woont dichter bij Zwitserland dan Nederland.
quote:
Wat er in grote lijnen gebeurt in deze discussie is dit:
1) er wordt iets aan de kaak gesteld, wat volgens bepaalde mensen een wantoestand is.
Hetgeen ik betwist en je blijkt het er zelfs later in de discussie mee eens te zijn... maar dat deert je niet kennelijk.
quote:
2) jij bent het er niet mee eens, en gebruikt de volgende tactieken
a) Je gaat de argumenten van je tegenstander in de discussie ondermijnen door de persoon onderuit te halen. "Je bent jaloers." "Je vindt dat, omdat..."-argumenten. Waarom iemand iets vindt, doet er helemaal niet toe. Het argument blijft net zo goed of slecht.
Het lijkt er mij meer op dat jouw tactiek is dat jij roept dat mijn tactiek niet klopt, terwijl ik weldegelijk inhoudelijk op jouw argumenten in ga. Maar als het emo-argumenten zijn (om het dan zo maar eens te noemen), dan geef ik dat ook aan.
quote:
b) Je gaat bestrijden dat er een probleem is, door
b1) te beweren dat er geen oplossing is -> Dat er geen oplossing is (of dat jij die niet ziet) betekent nog niet dat er geen probleem is.
Dat klopt gewoon niet. Ik heb (nogmaals!!!) gezegd dat jij het probleem enorm overdrijft en dat het geld wat jij denkt dat nodig is er al lang is en verder dat het onzinnig is om te denken dat je bij zo'n kleine groep zoveel kan ophalen (want rekenkundig zit er een enorm gat in jouw verhaal). Daarnaast laat ik je zien dat het middel veel erger is dan de kwaal. Dat is iets om rekening mee te houden, ook al geloof jij het niet.
quote:
b2) door te beweren dat de geboden oplossingen allerlei enge gevolgen kunnen hebben, die je vervolgens niet eens onderbouwt.
Kom op... het is lang en breed bekend dat grote ondernemingen knappe koppen hebben die dagelijks bezig zijn met fiscale arbitrage (waarmee bedoeld wordt: waar kunnen we hoe onze winst zo laten vallen dat we zo min mogelijk hoeven af te dragen).
quote:
c) Je gaat wat iemand beweert kwalificeren als extreem "communist"! om de argumentatie in slecht daglicht te stellen
d) Je gaat woorden verdraaien.
\

Jij verdraait hier (weer!!!!!!!!!) woorden en ten bewijze:
quote:
Op woensdag 24 februari 2010 15:02 schreef DS4 het volgende:

Met alle respect: er zit heel veel communisme in jouw denkbeelden. Niet de standaard "alles is van iedereen" versie, maar wel de enorme herverdeling en het idee dat je teveel winst kan maken, dat teveel winst anderen toe komt, het totale onbegrip van ondernemingen en ondernemen.

Het is communisme-light.
Light is niet extreem (verre van) en daarnaast weet jij ook wel dat ik hiermee alleen maar reageer op het feit dat jij een ander beschuldigt van ten onrechte jou in de communistische hoek te trekken.
quote:
Ofwel: je gaat continu de discussie uit de weg.
Kletskoek!
quote:
Al met al maakt dit je een vrij waardeloze discussiepartner.
Je moet eens in de spiegel kijken, want daar waar jij claimt dat ik jouw woorden verdraai kan ik aantonen dat jij ze letterlijk hebt gebezigd en daar waar jij claimt dat ik vanalles roep kan ik aantonen dat jij mijn woorden hebt verdraaid.

Ik ga gewoon op jouw argumenten in, misschien is het handig als jij je daar ook eens toe beperkt, in plaats van het spelen op de man wat jij mij verwijt, maar je zelf steeds weer doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78427150
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:39 schreef StormWarning het volgende:
Maar als ik zie dat een Peter Bakker (bestuursvoorzitter TNT) afgelopen jaar meer dan 2 miljoen heeft verdiend en ondertussen 6000 banen probeert te schrappen en op alle manieren op de lonen van mensen die toch al weinig verdienen en gezinnen hebben te onderhouden probeert te beknibbelen, vraag ik me wel af of hij nog enig moreel gevoel in z'n donder heeft.
Er zijn nieuwe toetreders, dus komt er minder werk. Dat is een politieke beslissing geweest, zodat jij en ik minder hoeven te betalen voor het verzenden van een brief (...).

Overigens is ook de beloning voor Bakker naar beneden bijgesteld. Was deze week nog in het nieuws.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78428138
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn nieuwe toetreders, dus komt er minder werk. Dat is een politieke beslissing geweest, zodat jij en ik minder hoeven te betalen voor het verzenden van een brief (...).
Dat klopt, en alhoewel ik het een rampzalige beslissing vind (3 part-timers doen nu het werk van één postbode - op marktniveau bepaald geen efficiëntieslag dus), begrijp ik ook wel dat er dingen moeten veranderen om aan die nieuwe realiteit tegemoet te komen. Maar wat mij wel steekt is dat het altijd weer de zwaksten zijn die het meeste moeten inleveren. Postbezorgers zouden zelfs voor stukloon moeten gaan werken als het aan TNT ligt, wat in de praktijk betekent dat een minimum uurloon niet gegarandeerd is. En ondertussen worden in de hoogste bestuurslagen nog meer miljoenen bij elkaar geharkt door mensen die al lang binnen zijn. Dan heb je echt geen gevoel voor proportie.
quote:
Overigens is ook de beloning voor Bakker naar beneden bijgesteld. Was deze week nog in het nieuws.
Klopt, daardoor kwam ik hier ook bij. Nu is besloten dat zijn variabele beloningen niet meer mogen bedragen dan zijn basisloon van bijna 1 miljoen. Kun je nagaan hoe verziekt het systeem voorheen was.. alsof 1 miljoen niet genoeg is.

Denk jij overigens dat dergelijke bonussen daadwerkelijk aanzetten tot betere prestaties?
pi_78429312
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 09:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

WAO is gebaseerd op loonderving, dus een totaal ander verhaal.
De VVD wil die dus ook ontkoppelen. Vandaar mijn hard uithaal naar die club. Waar is het geweten van die lui?
quote:
Het gaat natuurlijk primair om lonen vs bijstand.

En ik vind het niet logisch om die te koppelen, omdat de bijstand een uitkering is met het doel genoeg inkomen te verschaffen om rond te kunnen komen. M.i. moet je dan aansluiten bij de inflatie. Anders gezegd: je bepaalt de hoogte aan de hand van het bedrag dat nodig is, niet aan de hand van wat iemand met werk ontvangt.

Dat is ook een manier om mensen in de bijstand te beschermen. Stel dat hun "boodschappenmandje" in enig jaar 3% duurder wordt en de lonen stijgen maar 1%, dan loop je het risico dat de uitkering niet meer voldoende is om het benodigde te kopen.

Vandaar: ontkoppelen.
Vet: erg hypothetisch, niet?

Verder blijf ik het onbegrijpelijk vinden dat jij nog PvdA stemt. Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken had je kunnen zien hoever jouw standpunten mbt sociale zekerheid mijlenver liggen tov die van jouw partij. Je kan acht beter op de VVD stemmen als je jezelf niet langer voor de gek wilt houden.

Ontkoppelen van de zwaksten is zo asoicaal. Je weet donders goed dat de praktijk betekent dat ontkoppelen voor de minima een forse achteruitgang betekent. Dat achterlijke hypothetische voorbeeldje van je doet daar niets van af, je wilt daarmee een asociale standpunt rechtvaardigen.

Ik zou zeggen: ga eens met je poten in de modder staan. Achter dat bureau vandaan.

[ Bericht 24% gewijzigd door EchtGaaf op 25-02-2010 11:56:48 ]
pi_78429396
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 00:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lees het nog eens goed.
De zieligheid druipt er vanaf. Je doet net alsof het aangeschoten wild is..

Zo van, dat er nog iemand te vinden is die het nog wil doen. !
pi_78438163
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 11:15 schreef StormWarning het volgende:

Maar wat mij wel steekt is dat het altijd weer de zwaksten zijn die het meeste moeten inleveren. Postbezorgers zouden zelfs voor stukloon moeten gaan werken als het aan TNT ligt, wat in de praktijk betekent dat een minimum uurloon niet gegarandeerd is.
Dat komt omdat de concurrentie dat ook doet en als men daar niet in mee gaat... Het is dus een rechtstreeks gevolg van een politieke beslissing. Overigens: als men echt onder het minimumuurloon uit komt is dat niet toegestaan.
quote:
En ondertussen worden in de hoogste bestuurslagen nog meer miljoenen bij elkaar geharkt door mensen die al lang binnen zijn. Dan heb je echt geen gevoel voor proportie.
Punt is alleen dat men daar niet omhoog gaat met het salaris en e.e.a. los van elkaar staat. TNT had haar positie graag behouden, dat weet ik zeker.
quote:
Nu is besloten dat zijn variabele beloningen niet meer mogen bedragen dan zijn basisloon van bijna 1 miljoen. Kun je nagaan hoe verziekt het systeem voorheen was.. alsof 1 miljoen niet genoeg is.
Nou ja, wie weet kon deze man elders ruim meer dan 1 mio krijgen. Kijk, jarenlang is er altijd gezegd: "laat ze maar gaan naar de concurrent", met name ook omdat men niet geloofde dat men zou gaan lopen. Maar nu heeft RBS gewoon een probleem omdat ze daadwerkelijk gaan lopen.
quote:
Denk jij overigens dat dergelijke bonussen daadwerkelijk aanzetten tot betere prestaties?
Ik geloof wel in variabele beloning ja. Of dat altijd goed wordt berekend is een tweede. Maar daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om dat ondernemingen hun beloningsbeleid zelf moeten kunnen bepalen (met de bekende ondergrens). In beginsel is er geen onderneming die dan teveel gaat betalen. En dan bedoel ik "teveel" in economische zin, niet in de zin van wat een buitenstaander er van vindt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78438385
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:

De VVD wil die dus ook ontkoppelen.
O? Dat wist ik niet. Maar als men daarmee bedoelt om niet meer te indexeren vind ik dat inderdaad volledig onjuist.
quote:
Vet: erg hypothetisch, niet?
Nee, integendeel! Als de koopkracht er op achteruit gaat (hetgeen de komende jaren wel eens het geval kan zijn) is dat wellicht realiteit. En de bijstand is er om een bepaald inkomen te garanderen. En het loon van anderen is daarbij niet relevant.

Vandaar dat ik het niet wil koppelen aan lonen, maar aan prijsontwikkeling.
quote:
Verder blijf ik het onbegrijpelijk vinden dat jij nog PvdA stemt. Als je gisteren naar NOVA hebt gekeken had je kunnen zien hoever jouw standpunten mbt sociale zekerheid mijlenver liggen tov die van jouw partij. Je kan acht beter op de VVD stemmen als je jezelf niet langer voor de gek wilt houden.
Ik denk dat jij dieper met mij op de zaak moet ingaan en ook eens wat beter moet luisteren naar PvdA-ers in de pers. Er zijn genoeg kopstukken van de partij die het op dit punt voor 90% met mij eens zijn (en dat is heel wat, politiek gezien).
quote:
Ontkoppelen van de zwaksten is zo asoicaal. Je weet donders goed dat de praktijk betekent dat ontkoppelen voor de minima een forse achteruitgang betekent. Dat achterlijke hypothetische voorbeeldje van je doet daar niets van af, je wilt daarmee een asociale standpunt rechtvaardigen.
Nee, je leest niet goed, want het voorkomt juist achteruitgang.
quote:
Ik zou zeggen: ga eens met je poten in de modder staan. Achter dat bureau vandaan.
Ik denk dat ik als politicus vaker mijn licht op doe dan jij, eerlijk gezegd...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78438440
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:

De zieligheid druipt er vanaf. Je doet net alsof het aangeschoten wild is..

Zo van, dat er nog iemand te vinden is die het nog wil doen. !
Het ontgaat je wellicht dat het niet helemaal serieus bedoelt is. Uiteraard zal het CEO's jeuken wat jij denkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78443436
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 15:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ontgaat je wellicht dat het niet helemaal serieus bedoelt is.
Beeldvorming.
quote:
Uiteraard zal het CEO's jeuken wat jij denkt.
Vorig jaar liepen er nog een paar te janken....over geluiden in het publieke debat over hun salarissen. Ik heb echt geen pet van die lui. Zijn net kinderen.
pi_78443517
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 15:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

O? Dat wist ik niet. Maar als men daarmee bedoelt om niet meer te indexeren vind ik dat inderdaad volledig onjuist.
Voor de goede orde: niet koppelen aan de lonen. Wel prijsindexatie.

Hoe dan ook, ik vind het asociaal als WAO-ers niet meer mogen delen in de welvaartsstijging.
pi_78444086
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:

Vorig jaar liepen er nog een paar te janken....over geluiden in het publieke debat over hun salarissen.
Volgens mij maar één en dat was niet vanwege dit draadje.
quote:
Ik heb echt geen pet van die lui. Zijn net kinderen.
Nou, het publieke debat is weldegelijk beschamend. Maar of het verstandig is daar over te klagen... dat is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78444163
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij maar één en dat was niet vanwege dit draadje.
[..]
Het waren er meer dan 1 voor de goede orde.
quote:
Nou, het publieke debat is wel degelijk beschamend. Maar of het verstandig is daar over te klagen... dat is een tweede.
Het is niet een zwartgallig medium die de excessen etaleren. Van links tot rechts, van blvd tot kwaliteitskranten.

Dus je kwalificatie klopt dan ook niet...
pi_78444200
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:

Voor de goede orde: niet koppelen aan de lonen. Wel prijsindexatie.

Hoe dan ook, ik vind het asociaal als WAO-ers niet meer mogen delen in de welvaartsstijging.
Nou, ook dat ligt wat anders. Kijk, WAO is een uitkering die jou vergoed vanwege verloren inkomsten. Die moeten wel geindexeerd worden, maar meer hoeft m.i. niet. Je mag op hetzelfde niveau doorgaan. Daarmee wordt m.i. voldaan aan hetgeen is verzekerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78444251
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:

Het waren er meer dan 1 voor de goede orde.
Noem eens...
quote:
Het is niet een zwartgallig medium die de excessen etaleren. Van links tot rechts, van blvd tot kwaliteitskranten.

Dus je kwalificatie klopt dan ook niet...
Omdat velen het doen (ik heb ook andere geluiden gezien en gehoord overigens) is het goed? Beetje vreemd, die stelling.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78444508
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Noem eens...
[..]
Scheepbouwer. Van der Veer.
quote:
Omdat velen het doen (ik heb ook andere geluiden gezien en gehoord overigens) is het goed? Beetje vreemd, die stelling.
Een kwaliteitskrant laat het echt wel om met bagger te komen.
pi_78444699
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Een kwaliteitskrant laat het echt wel om met bagger te komen.
Ik heb het: Jij kan cabaretier worden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78444795
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 17:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb het: Jij kan cabaretier worden!
Ik vraag je uiteraard om eea te onderbouwen
pi_78446428
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 15:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat komt omdat de concurrentie dat ook doet en als men daar niet in mee gaat... Het is dus een rechtstreeks gevolg van een politieke beslissing. Overigens: als men echt onder het minimumuurloon uit komt is dat niet toegestaan.
Ja, hoe het allemaal komt begrijp ik ook wel. Maar deze topicreeks gaat volgens mij niet in eerste instantie om de vraag hoe het zo ver is gekomen, maar om de vraag of het wenselijk is. En ik denk dus van niet.
quote:
Punt is alleen dat men daar niet omhoog gaat met het salaris en e.e.a. los van elkaar staat. TNT had haar positie graag behouden, dat weet ik zeker.
Dat denk ik ook ja.
quote:
Nou ja, wie weet kon deze man elders ruim meer dan 1 mio krijgen. Kijk, jarenlang is er altijd gezegd: "laat ze maar gaan naar de concurrent", met name ook omdat men niet geloofde dat men zou gaan lopen. Maar nu heeft RBS gewoon een probleem omdat ze daadwerkelijk gaan lopen.
Inderdaad, en dat vind ik dus getuigen van een verziekte mentaliteit en moraal onder topbestuurders. Ik geef niemand ongelijk die voor zichzelf kiest, maar als je zelf alleen maar meer wilt terwijl je al exorbitant veel verdient en dat ook nog eens over de ruggen van heel veel anderen vraag ik me af of je echt een goed leider kunt zijn.
quote:
Ik geloof wel in variabele beloning ja. Of dat altijd goed wordt berekend is een tweede. Maar daar gaat het mij niet om. Het gaat er mij om dat ondernemingen hun beloningsbeleid zelf moeten kunnen bepalen (met de bekende ondergrens). In beginsel is er geen onderneming die dan teveel gaat betalen. En dan bedoel ik "teveel" in economische zin, niet in de zin van wat een buitenstaander er van vindt.
Hoe bedoel je 'of dat altijd goed wordt berekend'? Of het behalen van de gestelde belongingstargets daadwerkelijk positief voor de onderneming is?

Ik denk wel dat er regelmatig 'teveel' wordt verdiend, ook in economisch opzicht. Grote bedrijven laten zich gek maken door elkaar en door de graaizucht van topmannen en in die race worden steeds grotere bonussen uitgekeerd terwijl daar mi. nauwelijks een (evenredig grote) extra prestatie van de betreffende topman tegenover staat. Een CEO-werkweek heeft immers nog steeds maar zo'n 100 uur, en als iemand een miljoen per jaar opstrijkt mag je toch verwachten dat hij alles doet wat in zijn vermogen ligt om de onderneming goed te leiden. Als dat niet het geval is, ben je geen knip voor de neus waard als topman.
pi_78447188
Ontkoppelen is ook asociaal... simpelweg omdat de inflatiecijfers voor de onderkant van de maatschappij erg flatteus uitpakken.

Sowieso wil ik opmerken dat als de CAO-lonen (met nadruk op het begrip CAO!) met 3% stijgen en de uitkeringen ook met 3% stijgen dat je dan nog steeds het gat tussen werken en uitkering vergroot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78448202
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 18:48 schreef StormWarning het volgende:
Ik denk wel dat er regelmatig 'teveel' wordt verdiend, ook in economisch opzicht. Grote bedrijven laten zich gek maken door elkaar en door de graaizucht van topmannen en in die race worden steeds grotere bonussen uitgekeerd terwijl daar mi. nauwelijks een (evenredig grote) extra prestatie van de betreffende topman tegenover staat.
Daar heb jij verder geen flikker mee te maken. Het salaris en de bonus worden gewoon van de omzet betaald en uiten zich in de prijs van het product. Wanneer die te hoog wordt is het aan jou om een goedkopere aanbieder te zoeken. Als je dat niet kunt ben jij als mens geen knip voor de neus waard

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:35:33 ]
  † In Memoriam † donderdag 25 februari 2010 @ 19:37:22 #41
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_78448283
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
Sowieso wil ik opmerken dat als de CAO-lonen (met nadruk op het begrip CAO!) met 3% stijgen en de uitkeringen ook met 3% stijgen dat je dan nog steeds het gat tussen werken en uitkering vergroot.
Ze kunnen natuurlijk ook gewoon gaan werken.
Carpe Libertatem
pi_78452497
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze kunnen natuurlijk ook gewoon gaan werken.
uitgebuit worden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78452629
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

uitgebuit worden
Voor het minimumloon of net daarboven. De topsalarissen moeten immers ook betaald worden.
pi_78452724
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Voor het minimumloon of net daarboven. De topsalarissen moeten immers ook betaald worden.
boze appel wil niet eens een minimumloon.... zoals zovelen op fok...

ik maak me ernstige zorgen... grote groepen mensen komen steeds verder in de verdrukking en op een gegeven moment zal de ongelijkheid zo groot worden dat vanzelf de democratie wordt afgeschaft
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  † In Memoriam † donderdag 25 februari 2010 @ 21:14:19 #45
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_78453021
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

boze appel wil niet eens een minimumloon.... zoals zovelen op fok...

ik maak me ernstige zorgen... grote groepen mensen komen steeds verder in de verdrukking en op een gegeven moment zal de ongelijkheid zo groot worden dat vanzelf de democratie wordt afgeschaft
Een minimumloon houdt werkloosheid kunstmatig in stand. Het (start)salaris kan makkelijk via vertegenwoordiging via een vakbond of door de nieuwe werknemer zelf geregeld worden met de werkgever. Er is geen enkele noodzaak om dat van bovenaf op te leggen.
Carpe Libertatem
pi_78453093
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

boze appel wil niet eens een minimumloon.... zoals zovelen op fok...

ik maak me ernstige zorgen... grote groepen mensen komen steeds verder in de verdrukking en op een gegeven moment zal de ongelijkheid zo groot worden dat vanzelf de democratie wordt afgeschaft
Ik ook Klopkoek.

Ik vrees na 9 juni een coalitie dat ultra rechts zal zijn. Het houdt mij al erg bezig, sinds de val van het huidige kabinet. Ik vrees straks een bar klimaat, waarin sociaal zwakkeren het nog moeilijker wordt gemaakt.

Wat ik trouwens erg hypocriet vind: Men veroordeeld dat Wilders groepen mensen uitsluit omdat het Moslims zijn. Kan ik mij voorstellen, daar niet van. Wat ik echt niet begrijp is dat diezelfde politici, die hun mond vol hebben van Wilders, niet in het geweer komen tegen bedrijven die asociaal ondernemen. Het stelselmatig discrimineren van allochtonen, ouderen, mensen met en handicap et.c Daar hoor je niemand over.

Kan jij dit begrijpen?
pi_78453946
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 19:35 schreef beeer het volgende:

[..]

Daar heb jij verder geen flikker mee te maken. Het salaris en de bonus worden gewoon van de omzet betaald en uiten zich in de prijs van het product. Wanneer die te hoog wordt is het aan jou om een goedkopere aanbieder te zoeken. Als je dat niet kunt ben jij als mens geen knip voor de neus waard
Hoe kom je er bij dat ik dit vanuit het perspectief van de consument bekijk?

Maar toch goed om te weten dat je 'als mens geen knip voor de neus waard' bent wanneer je geen succesvol koopjesjager bent.
pi_78454052
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:

. Het stelselmatig discrimineren van allochtonen, ouderen, mensen met en handicap et.c Daar hoor je niemand over.

Kan jij dit begrijpen?
Wat bedoel je nu met discriminatie? Dat iemand die de taal slecht spreekt, een hoger loon voor hetzelfde werk moet krijgen (ouderen) of door andere beperkingen meer kost dan oplevert (bij gehandicapten is dat evident) niet aan de bak komen wanneer lonen voor iedere werknemer hetzelfde moeten zijn volgens een van bovenaf opgelegd systeem? Wat is daar het discriminerende aan?
Er wordt onderscheid gemaakt (gediscrimineerd) op kosten en baten. Meer niet. Dat is misschien wel een koud principe, maar het is zeker geen principe dat samenhangt met onjuiste beeldvorming.

Allochtonen zijn soms juist heel populair, Polen in elk geval wel. Waarom? Omdat ze ook goedkoper zijn. En zie hier: Het gaat niet om iemands kleurtje, geaardheid of uiterlijk, maar om de prijskwaliteitsverhouding van het werk zelf.
pi_78454074
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een minimumloon houdt werkloosheid kunstmatig in stand. Het (start)salaris kan makkelijk via vertegenwoordiging via een vakbond of door de nieuwe werknemer zelf geregeld worden met de werkgever. Er is geen enkele noodzaak om dat van bovenaf op te leggen.
Dat ging 100 jaar geleden inderdaad heel goed! Alle arbeiders hadden genoeg te eten en als ze te weinig hadden gingen ze gewoon even op gelijkwaardige basis om de tafel zitten met hun baas om een hoger loon af te spreken. Those were the days!
pi_78457285
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 18:48 schreef StormWarning het volgende:

Inderdaad, en dat vind ik dus getuigen van een verziekte mentaliteit en moraal onder topbestuurders. Ik geef niemand ongelijk die voor zichzelf kiest, maar als je zelf alleen maar meer wilt terwijl je al exorbitant veel verdient en dat ook nog eens over de ruggen van heel veel anderen vraag ik me af of je echt een goed leider kunt zijn.
Ik heb een beetje bezwaar tegen dat over de ruggen van. Die twee zaken staan los van elkaar.

Kijk, als men gaat zeggen: we moeten 100 man laten gaan zodat we geld overhouden voor onze topman... tsja, dan kan ik het plaatsen, maar zo werkt het niet.
quote:
Hoe bedoel je 'of dat altijd goed wordt berekend'?
Of de beloning daadwerkelijk gerelateerd is aan de meerwaarde. Dat is sowieso erg lastig...
quote:
Ik denk wel dat er regelmatig 'teveel' wordt verdiend, ook in economisch opzicht. Grote bedrijven laten zich gek maken door elkaar en door de graaizucht van topmannen en in die race worden steeds grotere bonussen uitgekeerd terwijl daar mi. nauwelijks een (evenredig grote) extra prestatie van de betreffende topman tegenover staat.
Het gaat niet om het aantal uren, maar om wat het je waard is. Schaarste is wat deze arbeid zoveel waard maakt, naar het feit dat een goede topman ook veel kan opleveren.
quote:
Een CEO-werkweek heeft immers nog steeds maar zo'n 100 uur, en als iemand een miljoen per jaar opstrijkt mag je toch verwachten dat hij alles doet wat in zijn vermogen ligt om de onderneming goed te leiden. Als dat niet het geval is, ben je geen knip voor de neus waard als topman.
Dat klopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78457378
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ontkoppelen is ook asociaal... simpelweg omdat de inflatiecijfers voor de onderkant van de maatschappij erg flatteus uitpakken.
Dan moet je dat beter berekenen.
quote:
Sowieso wil ik opmerken dat als de CAO-lonen (met nadruk op het begrip CAO!) met 3% stijgen en de uitkeringen ook met 3% stijgen dat je dan nog steeds het gat tussen werken en uitkering vergroot.
Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78457495
Ik wil er weer op wijzen dat de topsalarissen in Nederland alles behalve hoog zijn. Ja, vergeleken met de scholier die een bijbaantje heeft is het misschien veel, vergeleken met de topsalarissen elders niet. Ook wil ik weer zeggen dat Nederland bij de minst ongelijke landen ter wereld behoort.

Deze discussie is derhalve alleen leuk om het discussieren zelf, het probleem met topsalarissen is in Nederland echter minimaal. Hier hoeft niks te worden 'aangepakken', het is niet meer dan een populair onderwerp als gevolg van de kredietcrisis.

China, India en dergelijke hebben veel meer ongelijkheid. Als Nederland voor de kleinzerigen hier al een hel is, wat zijn China en India dan? De hel van de hel? Kom op zeg, ga je (nuttige) socialistische inzichten daar verkopen. Daar hebben ze een tekort, wij zijn al volledig voorzien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_78457934
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78458395
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan moet je dat beter berekenen.
[..]

Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.
het is heel simpel.

uitkeringen stijgen met 3%
lonen stijgen met 3%

gat wordt in absolute zin groter

jij zegt: "als de inflatie ook 3% is heb je er niks aan". dat klopt, maar meestal zit de CAO-loonontwikkeling (met nadruk op CAO!) wel ietsjes boven de inflatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78458490
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Ik heb daar al lang antwoord op gegeven en bij deze nog een keer: schaalvergroting en internationalisering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78458640
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:48 schreef Klopkoek het volgende:

gat wordt in absolute zin groter

Maar relatief dus niet.

CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...

En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78458692
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.

schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78458742
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar relatief dus niet.

CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...

En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
en ook dat gat is steeds groter gemaakt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78458769
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Uitholling van de sociale zekerheden voor het gewin van de elite. Kennelijk is het de normale gang van zaken geworden om alles, inclusief de overheid, te gebruiken voor eigen gewin. De politici en corporaties zijn de beste vrienden geworden. De democratie speelt een rol maar het volk is inmiddels makkelijk te beinvloeden gezien de middelen die corporaties hebben. Het ethische besef is min of meer verdwenen, of op z'n minst zo wijd verbreid dat niemand eraan kan ontsnappen. Dat is gewoon debiel. Het is socialisme en kapitalisme op de meest vreemde plekken. Waar ze dus niet horen. Het is tevens vrijheid en onvrijheid op de meest gekke plekken, daar waar ze niet horen...

Maar dat is de VS, en het is, in relatieve termen, nog erger in India, China en natuurlijk in erg veel derdewereldlanden. En bovenaan de lijst, daar zit West-Europa, Scandinavie, Canada en dergelijke landen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_78459488
Nee, het is een wereldcomplot. Griekenland heeft laten zien hoe makkelijk het is om een land naar de afgrond te helpen. En dan krijgt de aristocratie het nog voor elkaar om de schuld enkel bij de grieken te leggen. Nergens hoor je dat de bewezen corrupte rating agencies het balletje hebben laten rollen. S&P verlaagde opeens, plots en direct fors haar rating.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78462218
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.

schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
Kijk, dat jij niet tevreden bent met het antwoord verbaast mij niet. Maar het is wel de verklaring.

En feitelijk maakt het niet uit. Mobiliteit van werknemers speelt ook een rol (waardoor talenten tegenwoordig veel meer betaald krijgen dan vroeger, ook ver beneden CEO niveau). En zo zijn er wel meer zaken te noemn. Feit blijft dat men het er voor wil betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78469343
Nu ga je weer heel arrogant doen maar overeind blijft dat het meer een excuus dan een antwoord is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_78469570
quote:
Op vrijdag 26 februari 2010 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Nu ga je weer heel arrogant doen maar overeind blijft dat het meer een excuus dan een antwoord is
Dat is geen feit, maar jouw mening.

Je kan ook jarenlang een discussie voeren of 250K voor een gemiddelde woning in NL teveel is, maar feit blijft dat als je minder wenst te betalen je ook een mindere woning krijgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78965065
Kan iemand mij uitleggen wat in vredesnaam zo moeilijk is om een verdienmodel van provisie op polissen om te zetten naar klassieke winst op rentemarge???

En waarom dat iemand daarvoor 750.000 euro kreeg? (en het niet eens zelf heeft uitgevoerd)?
pi_78965125
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
pi_78965139
Ik walg, echt ik walg van dit systeem.
pi_78965851
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
Da's geen redelijke vraag.

Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
pi_78966288
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's geen redelijke vraag.

Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
Precies. Het is dus een complete maffiabende.

Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
pi_78966362
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?

Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?

Zijn het übermenschen?

Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
pi_78966621
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Precies. Het is dus een complete maffiabende.

Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.

Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
pi_78966667
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?

Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?

Zijn het übermenschen?

Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.
  † In Memoriam † woensdag 10 maart 2010 @ 12:29:54 #72
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_78966754
Kan jij mij uitleggen waarom je je zo druk blijft maken over wat anderen verdienen en wat ze daarvoor doen?
Carpe Libertatem
pi_78966901
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.
Over bankiers zijn we het snel eens.
quote:
Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
Wie zegt dat je 200.000 kijkers verliest ? Word dat niet erg overdreven?

Je maakt denk ik dezelfde fout door dergelijk figuren gewoon te vergoddelijken al zouden ze een "uniek" talent hebben. Als zou dat zo zijn, dan kan ik je een ding verklappen: elk mens heeft een uniek talent. Waarom wordt dat dan niet gewaardeerd?
pi_78966944
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78966965
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.
Dat laatste is heel duidelijk vanuit de Bijbel te verklaren. De mensen hebben de rug van God gekeerde en zoeken nu hun menselijke goden. Afgoden wel te verstaan.

De samenleving is verder weg dan ooit. Het is ene tkeen van de tijd. De eindtijd wel te verstaan.
pi_78966993
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:34 schreef DS4 het volgende:
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Er is een duidelijke overeenkomst met CEO: dat ze buitenproportioneel worden gewaardeerd. En daar gaat het fout.
pi_78967034
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan jij mij uitleggen waarom je je zo druk blijft maken over wat anderen verdienen en wat ze daarvoor doen?
Dat dit systeem om moet. Vandaag nog wmb.

Het is nl kasverrot. Het wordt in stand gehouden door de elite die zichzelf schaamteloos tegoed doet aan een systeem dat op haar laatste benen loopt.

Binnen vijf a tien jaar ligt het op z'n gat.
pi_78967035
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

Wie zegt dat je 200.000 kijkers verliest ? Word dat niet erg overdreven?

Je maakt denk ik dezelfde fout door dergelijk figuren gewoon te vergoddelijken al zouden ze een "uniek" talent hebben. Als zou dat zo zijn, dan kan ik je een ding verklappen: elk mens heeft een uniek talent. Waarom wordt dat dan niet gewaardeerd?
Dat zeg ik niet, ik zeg dat het mogelijk is. Het is gewoon een afweging die gemaakt wordt. En nee, als van Niewkerk 3 ton krijgt zal DWDD er niet slechter van worden of minder bekeken.

Uniek talent is nou eenmaal niet altijd iets waar je veel geld mee kan verdienen, ja, het is oneerlijk in de wereld maar da's niks nieuws. Overigens ben ik niet zo overtuigd van het feit dat ieder mens een uniek talent heeft, maar goed, dat terzijde.
  woensdag 10 maart 2010 @ 12:38:58 #79
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_78967076
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik walg, echt ik walg van dit systeem.
Er zijn genoeg opties waar je naar toe kunt emigreren toch?
pi_78967100
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:34 schreef DS4 het volgende:
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Hun eigen bedrijven? Ja, lullig antwoord maar het is natuurlijk wel zo dat ze allemaal hun eigen bv'tjes hebben.

Laat ik het omkeren echter, als we de top 100 van bedrijven nemen, denk jij dan echt dat als de CEO's daarvan maximaal, zeg, 1 miljoen krijgen, dat ze daardoor minder presteren?
pi_78967141
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het mogelijk is. Het is gewoon een afweging die gemaakt wordt. En nee, als van Niewkerk 3 ton krijgt zal DWDD er niet slechter van worden of minder bekeken.
Het is toch gewoon schunnig dat je voor ene paar uur werk toch zo overdreven wordt betaald die vent moest zich werkelijk kapot schamen.

Balkenende krijgt 181.000 en dat werk wat hij doet is wel 100 x zwaarder.

Het geeft toch aan hoe krom het allemaal is?
quote:
Uniek talent is nou eenmaal niet altijd iets waar je veel geld mee kan verdienen, ja, het is oneerlijk in de wereld maar da's niks nieuws.
Dat klopt helemaal, maar waarom schoppen we dit systeem dan niet omver?
quote:
Overigens ben ik niet zo overtuigd van het feit dat ieder mens een uniek talent heeft, maar goed, dat terzijde.
Dat is een goeie om over na te denken.
  woensdag 10 maart 2010 @ 12:41:38 #82
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_78967163
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat dit systeem om moet. Vandaag nog wmb.

Het is nl kasverrot. Het wordt in stand gehouden door de elite die zichzelf schaamteloos tegoed doet aan een systeem dat op haar laatste benen loopt.

Binnen vijf a tien jaar ligt het op z'n gat.
Leg eens uit hoe het volgens jou moet dan?

Als ik leuk kan zingen en 100.000 mensen willen naar mijn concert, maar er kunnen slechts 10.000 mensen in het stadion, dan krijg je toch automatisch de werking dat de prijs van de kaartjes zal stijgen?

Het is toch niet vol te houden om die kaartjes voor 5 euro te verkopen?
pi_78967247
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is toch gewoon schunnig dat je voor ene paar uur werk toch zo overdreven wordt betaald die vent moest zich werkelijk kapot schamen.

Balkenende krijgt 181.000 en dat werk wat hij doet is wel 100 x zwaarder.
Ja en een stratenmaker heeft ook zwaarder werk, en die krijgt nog veel minder. Sommige talenten zijn commercieel nou eenmaal meer geld waard als andere, betekent niet dat die mensen minderwaardig zijn, geld is niet alles, jij zou dat toch vooral moeten beseffen.
pi_78967282
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Er is een duidelijke overeenkomst met CEO: dat ze buitenproportioneel worden gewaardeerd. En daar gaat het fout.
Ik heb je er al vaker op gewezen dat jij niet bepaald of waardering al dan niet terecht is. Velen genieten van hun kunstjes. Dat wij er niet van genieten is niet relevant. Ik vind een ferrari ook niets, maar begrijp wel waarom je er een fiks bedrag voor moet aftikken.

Laten we wel zijn, b.v. zo'n jantje smit verkoopt plaatjes en kaartjes voor zijn concerten. De reden dat hij zo veel verdient (verdient hij overigens echt zo enorm veel, want dat vraag ik mij ook af...) is gewoon omdat hij zo veel verkoopt. Als jij morgen flesjes kraanwater op internet gaat verkopen voor 50 euro per flesje en je kan genoeg idioten vinden om 50 euro er voor te betalen, dan wordt jij ook rijk. En behoudens de situatie waar jij claimt dat het om bronwater gaat (oid) komt dat geld jou toe.

Zo simpel is het.

Maar kennelijk vind jij ook de manier van geld verdienen van jantje smit niet goed en dan komen we op wat we altijd constateren: jij hebt gewoon een probleem met mensen die veel geld verdienen... En keer op keer roep je dat ze niets bijzonders er voor doen. Tjsa... dat heeft alle kenmerken van jaloezie. Maar o wee als iemand dat zegt... Wel mag jij jantje smit een nietsnut vinden natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78967569
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:39 schreef Tijger_m het volgende:

Hun eigen bedrijven? Ja, lullig antwoord maar het is natuurlijk wel zo dat ze allemaal hun eigen bv'tjes hebben.
Als je DGA van zo'n personen-b.v-tje bent noem je jezelf geen CEO...
quote:
Laat ik het omkeren echter, als we de top 100 van bedrijven nemen, denk jij dan echt dat als de CEO's daarvan maximaal, zeg, 1 miljoen krijgen, dat ze daardoor minder presteren?
Nee. Ik denk dat als er niet meer voor te vangen valt dan 100K de prestaties nog wel redelijk op peil blijven, al zal men wellicht iets makkelijker kiezen voor een avondje thuisfront in plaats van doorgaan tot de echtscheiding een feit is.

Maar het punt is nu eenmaal dat net als jij je t.v. bij de mediamarkt haalt als deze daar 100 euro goedkoper is, de CEO naar de concurrent gaat als hij daar meer kan verdienen. Kijk, het is wel heel stoer om te roepen "dan gaan ze maar weg", maar RBS heeft nu een probleem omdat er ineens heel veel goede mensen weg zijn gelopen (en daar spreekt men dan weer schande van, nadat men eerst riep dat ze maar moesten gaan) en de rommel blijft achter.

Zo werkt de markt. Gelukkig maar, want ik moet er niet aan denken dat we nog in een systeem zaten waar de werknemer een waarde voor het bedrijf kan hebben van 10 mio en toch maar 100K krijgt. Waarom zou het aan de werkgever toe moeten komen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  woensdag 10 maart 2010 @ 12:59:12 #86
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_78967816
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:45 schreef DS4 het volgende:

[..]


Laten we wel zijn, b.v. zo'n jantje smit verkoopt plaatjes en kaartjes voor zijn concerten. De reden dat hij zo veel verdient (verdient hij overigens echt zo enorm veel, want dat vraag ik mij ook af...) is gewoon omdat hij zo veel verkoopt. Als jij morgen flesjes kraanwater op internet gaat verkopen voor 50 euro per flesje en je kan genoeg idioten vinden om 50 euro er voor te betalen, dan wordt jij ook rijk. En behoudens de situatie waar jij claimt dat het om bronwater gaat (oid) komt dat geld jou toe.

[..]
Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.
pi_78968209
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Zwansen het volgende:

Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.
Ik neem aan dat van die 10K ook nog kosten af moeten. Maar goed, ik stelde de vraag en nu weet ik eigenlijk nog niets. Misschien dat hij inderdaad enorm veel geld binnen harkt, maar van de andere kant, beroemd zijn wil niet zeggen dat je heel veel geld verdient.

Dus ik was eigenlijk wel benieuwd wat zo'n smit nu verdient op jaarbasis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78968464
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.

Wat mij betreft komt er een communisme, waarbij het werk wordt gewaardeerd met een functieclassificatie systeem.

Waar prestaties worden beloond ipv idiotie.
pi_78968869
Als je nou eens wat minder zou overdrijven en wat minder op emoties inspeelt had je veel meer aanhang gehad.

En FYI: prestaties worden al beloond. Alleen val jij daar kennelijk buiten, dat is jouw grootste probleem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_78968948
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.
Welke willekeur heb jij het over bij jantje smit? Ik ben echt razend benieuwd!
quote:
Wat mij betreft komt er een communisme
Want jij bent liever arm net zoals iedereen dan rijk omringd door nog rijkeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_78988967
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.

Wat mij betreft komt er een communisme, waarbij het werk wordt gewaardeerd met een functieclassificatie systeem.

Waar prestaties worden beloond ipv idiotie.


From each according to its ability, to each according to its needs

pi_78999779
quote:
Op donderdag 25 februari 2010 22:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb een beetje bezwaar tegen dat over de ruggen van. Die twee zaken staan los van elkaar.

Kijk, als men gaat zeggen: we moeten 100 man laten gaan zodat we geld overhouden voor onze topman... tsja, dan kan ik het plaatsen, maar zo werkt het niet.
Nou, in tijden van crisis en bezuinigingen werkt het wel zo. Als alles goed gaat en iedere werknemer krijgt een redelijk loon zul je mij niet horen klagen over de inkomsten van de CEO. Maar op het moment dat er aan de onderkant mensen ontslagen worden met het argument dat er stevig gereorganiseerd moet worden en de top ondertussen het geld nog steeds met bakken binnenharkt, is er iets mis.
quote:
[..]

Of de beloning daadwerkelijk gerelateerd is aan de meerwaarde. Dat is sowieso erg lastig...
Ja, en dan vermoed ik dat de enorme inkomstenstijgingen van topmannen de laatste 10 jaar niet zozeer te maken heeft met een explosieve toename van hun talenten, maar met een graaicultuur waarin men elkaar gek maakt.

Ik geloof dat je ook ergens zei dat je gelooft in variabele beloningen. Ik geloof daar niet zo erg in. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat mensen die zich met name op economisch vlak gebonden weten aan hun bedrijf daardoor geen betere prestaties leveren. Maar als ze een intrinsieke motivatie hebben doen ze dat wel degelijk. En die is dus niet afhankelijk van financiële beloningen.

Je kunt toch moeilijk beweren dat men dankzij de bonuscultuur veel beter bedrijven is gaan leiden. Integendeel, het heeft geleid tot egocentrische inhaligheid, waarbij de belangen van het grotere geheel opgeofferd werden aan de individuele belangen van topbestuurders. Wat mij betreft creëer je dan de verkeerde incentives.
pi_79005965
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 01:23 schreef StormWarning het volgende:

Nou, in tijden van crisis en bezuinigingen werkt het wel zo. Als alles goed gaat en iedere werknemer krijgt een redelijk loon zul je mij niet horen klagen over de inkomsten van de CEO. Maar op het moment dat er aan de onderkant mensen ontslagen worden met het argument dat er stevig gereorganiseerd moet worden en de top ondertussen het geld nog steeds met bakken binnenharkt, is er iets mis.
Wat jij kennelijk niet begrijpt is dat een reorganisatie niet bedoeld is om geld te creëren om de top te betalen, maar om een ontstane mismatch tussen arbeidspotentie en arbeidsvraag op te lossen.
quote:
Ja, en dan vermoed ik dat de enorme inkomstenstijgingen van topmannen de laatste 10 jaar niet zozeer te maken heeft met een explosieve toename van hun talenten, maar met een graaicultuur waarin men elkaar gek maakt.
Je mag alles vermoeden, maar het heeft gewoon met toegenomen mobiliteit van werknemers te maken, schaalvergroting en onternationalisering. Je ziet het nl. bij alle talenten. Die worden allemaal meer betaald dan vroeger.
quote:
Ik geloof dat je ook ergens zei dat je gelooft in variabele beloningen. Ik geloof daar niet zo erg in. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat mensen die zich met name op economisch vlak gebonden weten aan hun bedrijf daardoor geen betere prestaties leveren. Maar als ze een intrinsieke motivatie hebben doen ze dat wel degelijk. En die is dus niet afhankelijk van financiële beloningen.
Je moet onderscheid maken tussen mensen en soorten bonussen. Waar jij nu mee komt is heel algemeen en die onderzoeken bestaan. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand met 10% meer tijdsbesteding aan zijn werk 10% meer kan verdienen hij dat niet doet (maar: dat geldt niet voor iedereen en sommigen zijn er juist extreem happig op). Ik heb ik veel te veel overduidelijke voorbeelden van gezien.
quote:
Je kunt toch moeilijk beweren dat men dankzij de bonuscultuur veel beter bedrijven is gaan leiden.
Ik heb dat niet gezegd. Het ligt ook bij lange na niet zo zwart-wit als jij het wenst te stellen. Dat is het nadeel aan het eruit schoppen van nuance. Dan kun je de werkelijkheid nooit benaderen.
quote:
Integendeel, het heeft geleid tot egocentrische inhaligheid, waarbij de belangen van het grotere geheel opgeofferd werden aan de individuele belangen van topbestuurders. Wat mij betreft creëer je dan de verkeerde incentives.
Je vergeet dat alles draait om aandeelhouderswaarde. En die koppeling was er. Nou weet ik dat velen dat verkeerd vinden, maar ik vind het doodnormaal dat het belang van eigenaren voorop staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79007854
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen....
pi_79007931
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.
Het zijn echt belachelijke bedragen die in geen enkele verhouding met presteren staat. Een typisch voorbeeld waarin niet prestaties maar pure idiotie wordt beloond. Het toont klip en klaar aan dat het systeem gewoon rammelt.
  † In Memoriam † donderdag 11 maart 2010 @ 11:40:49 #96
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_79008135
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen....
Oh, dat kan best, maar dan wil niemand er zaken mee doen omdat de rente's dan tegen zullen vallen. Je kijkt steeds briezend naar de mensen die meer verdienen dan jij, maar het is het voetvolk wat, terecht, het meeste waar voor hun geld en de beste rente's wil hebben. Daar zitten risico's aan vast.

Als jij veilig met je centen om wil gaan, maar daarbij dus minder rente dan zoek je een bank op die zo'n filosofie er op nahoudt en die zijn er wel te vinden. Zo niet in Nederland, dan wel in het buitenland.

Dus door zelf te bankieren bij de groten in Nederland die zo belonen hou je zelf het door jou gehaatte systeem in stand. Begin eens bij jezelf zou ik zeggen.
Carpe Libertatem
pi_79008140
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 13:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat van die 10K ook nog kosten af moeten. Maar goed, ik stelde de vraag en nu weet ik eigenlijk nog niets. Misschien dat hij inderdaad enorm veel geld binnen harkt, maar van de andere kant, beroemd zijn wil niet zeggen dat je heel veel geld verdient.

Dus ik was eigenlijk wel benieuwd wat zo'n smit nu verdient op jaarbasis.
Een miljoen misschien? Zou zomaar kunnen.

Want hij zingt niet alleen, hij komt ook dagelijks op TV, dankzij de door belastinggeld betaalde TROS. Gewoon Jan Smit. Op reis met Jan Smit. Jan Smit zingt in Londen. Jan Smit zingt in het vliegtuig. Jan Smit zus met Nik. Jan Smit zus met Simon. Jan en zijn moeder. Palingsoap. Etc. Dit jaar in - jaar uit. Elke vrijdagavond is het prijs. Al vanaf 2005!

En of dat allemaal niet genoeg is, Jan Smits is door de TROS ook nog eens uitverkoren om programma's te presenteren op tv. Je bent zanger en dus je kan alles Maar niet heus. Want wie vind werkelijk dat hij een zangtalent heeft? Wie vindt werkelijk dat hij goed kan presenteren? Maar toch krijgt hij die snoepbanen.

Mad, mad world.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2010 11:54:05 ]
pi_79008213
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:40 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Oh, dat kan best, maar dan wil niemand er zaken mee doen omdat de rente's dan tegen zullen vallen. Je kijkt steeds briezend naar de mensen die meer verdienen dan jij, maar het is het voetvolk wat, terecht, het meeste waar voor hun geld en de beste rente's wil hebben. Daar zitten risico's aan vast.

Als jij veilig met je centen om wil gaan, maar daarbij dus minder rente dan zoek je een bank op die zo'n filosofie er op nahoudt en die zijn er wel te vinden. Zo niet in Nederland, dan wel in het buitenland.

Dus door zelf te bankieren bij de groten in Nederland die zo belonen hou je zelf het door jou gehaatte systeem in stand. Begin eens bij jezelf zou ik zeggen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Wat is moeilijk voor een CFO om een klassiek verdienmodel (wat dus jarenlang bestaat en het meest gebruikte verdienmodel van een bank) in te voeren?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2010 11:48:16 ]
pi_79008802
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen....
Eigenlijk bevreemdt het mij dat jij de vraag stelt... Ik had van een techneut verwacht dat hij het wel kon begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † donderdag 11 maart 2010 @ 11:59:22 #100
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_79008848
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eigenlijk bevreemdt het mij dat jij de vraag stelt... Ik had van een techneut verwacht dat hij het wel kon begrijpen.
Zeker van iemand van een beroepsgroep waar een enorm tekort is en hij dus kan vragen wat hij wil zo ongeveer. Maar dat hebben we al meerdere keren geprobeerd duidelijk te maken.
Carpe Libertatem
pi_79008952
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Het zijn echt belachelijke bedragen die in geen enkele verhouding met presteren staat. Een typisch voorbeeld waarin niet prestaties maar pure idiotie wordt beloond. Het toont klip en klaar aan dat het systeem gewoon rammelt.
Als ik de plaatselijk amateurs boek kan ik geen entree vragen en draai ik op baromzet. Ik krijg met moeite 250 man binnen.

Neem ik jantje smit krijg ik ze zo ver dat ze 20 euro per man betalen en zitten er 750 binnen. Die 15.000 euro entree betaal ik deels door aan smit, de dubbele baromzet en 5K is voor mij.

Hoezo is het een belachelijk bedrag?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009006
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:

Een miljoen misschien? Zou zomaar kunnen.
Zo lang jij het niet weet klaag je over iets wat wellicht niet het geval is. Heb je niet door hoe idioot dat is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009110
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 11:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Wat is moeilijk voor een CFO om een klassiek verdienmodel (wat dus jarenlang bestaat en het meest gebruikte verdienmodel van een bank) in te voeren?
Als het zo makkelijk is, waarom bied jij het dan niet aan om het voor 50K te doen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009262
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het zo makkelijk is, waarom bied jij het dan niet aan om het voor 50K te doen?
Ik behoor niet to die elite, ik maak dus geen enkele kans.
pi_79009341
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo lang jij het niet weet klaag je over iets wat wellicht niet het geval is. Heb je niet door hoe idioot dat is?
Niks idioot hoor. Ze worden overal voor gevraagd. Dus dat beloopt hard hoor. Of denk je dat hij het presentatiewerk voor niets doet?

Zelfs Ivo Opstelten wordt gevraagd voro presentatie werk. Het is werkelijk niet om aan te zien, laat staan dat je van presteren kan spreken.

Het is pure vriendjespolitiek Niks meer of minder.
pi_79009364
quote:
Op woensdag 10 maart 2010 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Want jij bent liever arm net zoals iedereen dan rijk omringd door nog rijkeren?
Dat heet socialisme.
  † In Memoriam † donderdag 11 maart 2010 @ 12:22:09 #107
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_79009715
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Niks idioot hoor. Ze worden overal voor gevraagd. Dus dat beloopt hard hoor. Of denk je dat hij het presentatiewerk voor niets doet?

Zelfs Ivo Opstelten wordt gevraagd voro presentatie werk. Het is werkelijk niet om aan te zien, laat staan dat je van presteren kan spreken.

Het is pure vriendjespolitiek Niks meer of minder.
Stel je zou gevraagd worden, zou je het doen?
Carpe Libertatem
pi_79009720
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik behoor niet to die elite, ik maak dus geen enkele kans.
SMOESJES!!!!!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009792
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:

Niks idioot hoor. Ze worden overal voor gevraagd. Dus dat beloopt hard hoor. Of denk je dat hij het presentatiewerk voor niets doet?
Ik constateer dat jij niet weet waar je het over hebt. "Het zal wel veel zijn" vind ik geen sterke onderbouwing.
quote:
Zelfs Ivo Opstelten wordt gevraagd voro presentatie werk. Het is werkelijk niet om aan te zien, laat staan dat je van presteren kan spreken.

Het is pure vriendjespolitiek Niks meer of minder.
Nee, een bekende naam trekt nu eenmaal mensen. Dat heeft niets met vriendjespolitiek te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009826
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:12 schreef nikk het volgende:

Dat heet socialisme.
Socialisme is niet noodzakelijk herverdelen tot het gaatje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79009967
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

SMOESJES!!!!!
Zo werkt het wel. Pure vriendjespolitiek en volstrekte willekeur.
pi_79010015
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Stel je zou gevraagd worden, zou je het doen?
Je moet het omdraaien. Het is volstrekt idioot dat zo'n iemand daarvoor gevraagd wordt..... Het toont klip en klaar aan dat het pure virendjes politiek is.

En dus niks met presteren te maken heeft.
pi_79010079
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:24 schreef DS4 het volgende:


[..]

Nee, een bekende naam trekt nu eenmaal mensen. Dat heeft niets met vriendjespolitiek te maken.
Dus presteren staat niet centraal?

Zijn optreden is werkelijk niet om aan te zien.
  † In Memoriam † donderdag 11 maart 2010 @ 12:31:09 #114
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_79010083
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je moet het omdraaien. Het is volstrekt idioot dat zo'n iemand daarvoor gevraagd wordt..... Het toont klip en klaar aan dat het pure virendjes politiek is.

En dus niks met presteren te maken heeft.
Beantwoord de vraag gewoon.
Carpe Libertatem
pi_79010175
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Beantwoord de vraag gewoon.
Het is dezelfde vraag als een arts mij vraagt om vrouw te worden. Het zijn als vragen die volstrekt niet ter zake doen.
pi_79010188
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dus presteren staat niet centraal?

Zijn optreden is werkelijk niet om aan te zien.
Voor de mensen die daar keer op keer geld voor betalen presteert hij naar behoren ja. Net zoals de CEO naar behoren presteert voor de mensen die het betalen (aandeelhouders)
pi_79010203
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is dezelfde vraag als een arts mij vraagt om vrouw te worden. Het zijn als vragen die volstrekt niet ter zake doen.
Jan Peter Echtgaaf
pi_79010301
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:33 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Voor de mensen die daar keer op keer geld voor betalen presteert hij naar behoren ja. Net zoals de CEO naar behoren presteert voor de mensen die het betalen (aandeelhouders)



Het is werkelijk niet om aan te zien. Tja, het is maar wat je van "naar behoren" vind. Het zijn typisch de woorden van toepassing voor volstrekte willekeur. En het meten met allerlei maten.

Dat heet ook wel vriendjespolitiek. Zo werkt de poppenkast nu eenmaal. Gaat echt niet om presteren. Was het maar zo.
pi_79010347
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]




Het is werkelijk niet om aan te zien. Tja, het is maar wat je van "naar behoren" vind. Het zijn typisch de woorden van toepassing voor volstrekte willekeur. En het meten met allerlei maten.

Dat heet ook wel vriendjespolitiek. Zo werkt de poppenkast nu eenmaal. Gaat echt niet om presteren. Was het maar zo.
Tja, zo denk ik persoonlijk ook over Andre Rieu, toch zijn er hele volksstammen die daar een heel geslaagd avondje uit aan beleven. Wie ben ik (en jij!!) om dat te veroordelen???
pi_79010370
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Zo werkt het wel. Pure vriendjespolitiek en volstrekte willekeur.
SMOESJES!!!!!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010427
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:

Je moet het omdraaien. Het is volstrekt idioot dat zo'n iemand daarvoor gevraagd wordt..... Het toont klip en klaar aan dat het pure virendjes politiek is.

En dus niks met presteren te maken heeft.
Wat een onzin zeg...

Zelfs een kleuter snapt dat als je jan smit ergens laat spreken er meer mensen komen luisteren dan wanneer je jan lul laat spreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010482
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:

Dus presteren staat niet centraal?
Hij presteert het toch om de zaal vol te krijgen? Dat is een prestatie (zeker als hij niets te melden heeft).
quote:
Zijn optreden is werkelijk niet om aan te zien.
Dat is jouw mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010517
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is dezelfde vraag als een arts mij vraagt om vrouw te worden. Het zijn als vragen die volstrekt niet ter zake doen.
Typisch... Bij lastige vragen komt de ontwijking bij EG.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010568
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is werkelijk niet om aan te zien. Tja, het is maar wat je van "naar behoren" vind. Het zijn typisch de woorden van toepassing voor volstrekte willekeur. En het meten met allerlei maten.

Dat heet ook wel vriendjespolitiek. Zo werkt de poppenkast nu eenmaal. Gaat echt niet om presteren. Was het maar zo.
Je zwetst enorm in de ruimte.

Zo lang als er genoeg mensen zijn die hem wel willen horen spreken is hij dat geld waard. En dat is gewoon een vorm van presteren. Ook als jij dat 1.000x ontkent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010591
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:37 schreef tjoptjop het volgende:

Tja, zo denk ik persoonlijk ook over Andre Rieu, toch zijn er hele volksstammen die daar een heel geslaagd avondje uit aan beleven. Wie ben ik (en jij!!) om dat te veroordelen???

Precies en het komt maar niet voor de plaat gewapend beton heen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010599
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg...

Zelfs een kleuter snapt dat als je jan smit ergens laat spreken er meer mensen komen luisteren dan wanneer je jan lul laat spreken.
Het ging over Opstelten, muts.
pi_79010667
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Typisch... Bij lastige vragen komt de ontwijking bij EG.
Het zijn volstrekt idiote als-dan vragen. Je weet donders goed dat de situatie zich nooit en te nimmer zal voordoen.
pi_79010693
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Het ging over Opstelten, muts.
Nee, jij had het over opstelten, ik over bekende namen.

Maar als je Ivo Opstelten in vult voor jantje smit, dan verandert er geen donder aan mijn opmerking, dus je bent er weer omheen aan het draaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79010757
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, jij had het over opstelten, ik over bekende namen.

Maar als je Ivo Opstelten in vult voor jantje smit, dan verandert er geen donder aan mijn opmerking, dus je bent er weer omheen aan het draaien.
Jij denkt dat mensen naar "Regelrecht" gaan kijken, omdat Optstelten het presenteert?
pi_79011243
quote:
Op donderdag 11 maart 2010 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:

Jij denkt dat mensen naar "Regelrecht" gaan kijken, omdat Optstelten het presenteert?
Zijn c.v. wordt in dat programma gebruikt voor het verkrijgen van credibility (en niet alleen zijn c.v. overigens). Ik ben geen programmamaker, dus ik ga er maar even vanuit dat dat belangrijk genoeg is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79101097
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)wordt-radio-DJ.dhtml

Tuurlijk. Dat ik daar nog niet aan dacht. Als zanger ben je natuurlijk ook de beste DJ. !

Wat volgt nog?

1 Voetbalcommentator.
2 Model
3 Jurylid
4 Premier?
5 Koning

pi_79101636
Jan Smit fungeert een week lang als radio-DJ en de jaloezie komt weer naar boven drijven?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_79101733
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 17:42 schreef waht het volgende:
Jan Smit fungeert een week lang als radio-DJ en de jaloezie komt weer naar boven drijven?
Mijn punt is dat NIET presteren het hoofdcriterium is, maar puur het feit dat het een BN-er is.

Poppenkast dus. Verrot systeem, al zo vaak gezegd.

Het stikt van de DJ-'s waarvan ik zeker weet dat ze beter zijn dan JS, geef die dan eens een kans zou ik zeggen, al was het dan maar 1 week.

. Maar zijn gewoon praktisch kansloos.
pi_79101867
Jan Smit heeft gepresteerd om liederen te verkopen en bekend te worden. Nu dat eenmaal is gebeurd is hij min of meer beroemd om het beroemd zijn. Ik heb er vrij weinig mee maar als iemand naar Jan Smit als DJ wil luisteren doet mij dat niks.

Maar wie neem je dit kwalijk dan? Jan Smit? De baas van 100%NL? De luisteraars?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_79102102
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 17:50 schreef waht het volgende:
Jan Smit heeft gepresteerd om liederen te verkopen en bekend te worden. Nu dat eenmaal is gebeurd is hij min of meer beroemd om het beroemd zijn.
Je erkent dus dat presteren als DJ-niet niet de bepalende factor is maar puur het feit dat hij beroemd is?
quote:
Ik heb er vrij weinig mee maar als iemand naar Jan Smit als DJ wil luisteren doet mij dat niks.

Maar wie neem je dit kwalijk dan? Jan Smit? De baas van 100%NL? De luisteraars?
Allemaal wmb. Het geeft aan dat oneigenlijke factoren bepalen of je succes gegund wordt of niet....

Het systeem is verrot.
pi_79102270
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je erkent dus dat presteren als DJ-niet niet de bepalende factor is maar puur het feit dat hij beroemd is?
[..]

Allemaal wmb. Het geeft aan dat oneigenlijke factoren bepalen of je succes gegund wordt of niet....

Het systeem is verrot.
pi_79102335
inhoudelijk
pi_79102406
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je erkent dus dat presteren als DJ-niet niet de bepalende factor is maar puur het feit dat hij beroemd is?
[..]

Allemaal wmb. Het geeft aan dat oneigenlijke factoren bepalen of je succes gegund wordt of niet....

Het systeem is verrot.
Zijn presteren als dj is afhankelijk van hoeveel (extra) luisteraars het trekt
pi_79102413
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:06 schreef EchtGaaf het volgende:
inhoudelijk
Tja, soms is er maar één reactie mogelijk.
pi_79102459
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:08 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Zijn presteren als dj is afhankelijk van hoeveel (extra) luisteraars het trekt
Geeft toch aan hoe ziekelijk dit is? Als presteren niet eens centraal staat?

Het is precies dezelfde reden waarom topbestuurders ook onbehoorlijk worden beloond. Niks of amper met prestaties te maken dus.
pi_79102484
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Tja, soms is er maar één reactie mogelijk.
Op inhoud heb ik je nog nooit kunnen betrappen. Dat geldt ook voor iedere VVD-er trouwens. Het zijn een stel holle vaten.
pi_79102651
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geeft toch aan hoe ziekelijk dit is? Als presteren niet eens centraal staat?

Het is precies dezelfde reden waarom topbestuurders ook onbehoorlijk worden beloond. Niks of amper met prestaties te maken dus.
Onzin, het doel is belangrijker dan het middel.
pi_79102939
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:

Geeft toch aan hoe ziekelijk dit is? Als presteren niet eens centraal staat?

Het gaat om het aantal luisteraars dat je trekt en dus is zijn status hetgeen waarmee hij presteert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79102957
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Op inhoud heb ik je nog nooit kunnen betrappen. Dat geldt ook voor iedere VVD-er trouwens. Het zijn een stel holle vaten.
Jouw klaagzang over JS maakt dat dit soort teksten van jouw kant wat lachwekkend worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79103078
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je erkent dus dat presteren als DJ-niet niet de bepalende factor is maar puur het feit dat hij beroemd is?
Als hij hiervoor niks gepresteerd had was hij niet gevraagd om te komen DJ'en. Tenzij het Paris Hilton was...

Maar goed, ik kan ook niet ontkennen dat bepaalde eigenschappen die een mens kan hebben, haar of hem zal helpen om carrière te maken. C'est la vie.
quote:
Allemaal wmb. Het geeft aan dat oneigenlijke factoren bepalen of je succes gegund wordt of niet....
Welnee. Presteren wordt beloond. En wordt nog meer beloond indien we een VVD-achtige regering hebben, dus je aversie begrijp ik niet helemaal. Als er iemand is die de beloning voor presteren wil afkappen is het 'de socialist' wel. In feite ben je dus boos op jezelf.
quote:
Het systeem is verrot
Neen. Je bedoelt: het systeem is niet perfect. Dat is iets heel anders.

Ben nog altijd benieuwd of je bereid bent te verhuizen naar andere oorden. Want geloof het of niet, Nederland is samen met de Scandinavische landen, Canada etc., toch echt de beste plek om te wonen (voor sociaal-economisch zwakkeren). Ik denk dat een willekeurig Afrikaanse kindje dat binnen een maand een hongerdood zal sterven, vol verbazing jouw tirades zal lezen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_79107423
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 18:32 schreef waht het volgende:

[..]

Als hij hiervoor niks gepresteerd had was hij niet gevraagd om te komen DJ'en. Tenzij het Paris Hilton was...

Maar goed, ik kan ook niet ontkennen dat bepaalde eigenschappen die een mens kan hebben, haar of hem zal helpen om carrière te maken. C'est la vie.
[..]

Welnee. Presteren wordt beloond. En wordt nog meer beloond indien we een VVD-achtige regering hebben, dus je aversie begrijp ik niet helemaal. Als er iemand is die de beloning voor presteren wil afkappen is het 'de socialist' wel. In feite ben je dus boos op jezelf.
[..]
Het gaat om voorkeursbehandeling. En ja, ik wil voor iedereen gelijke kansen. Het sterft van de DJ's, waarvan ik zeker weet dat ze het beter kunnen dan JS. Waarom krijgen zij dan geen kans om even op dat podium te mogen staan om te laten zien wat ze kunnen? Waarom wordt slecht een handjevol mensen (celebs) werkelijk alles gegund en de anderen weinig tot niets? Waarom niet gewoon iedereen een gelijke kans gunnen? Dat is mijn punt.
quote:
Neen. Je bedoelt: het systeem is niet perfect. Dat is iets heel anders.

Ben nog altijd benieuwd of je bereid bent te verhuizen naar andere oorden. Want geloof het of niet, Nederland is samen met de Scandinavische landen, Canada etc., toch echt de beste plek om te wonen (voor sociaal-economisch zwakkeren). Ik denk dat een willekeurig Afrikaanse kindje dat binnen een maand een hongerdood zal sterven, vol verbazing jouw tirades zal lezen.
Mijn punt is dat de moraal steeds verder zoekt raakt en men het oog voor het geheel dreigt te verliezen. Het dreigt naar een kant op te gaan van elite kapitalisme met casinoachtige trekken.
pi_79108828
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gaat om voorkeursbehandeling. En ja, ik wil voor iedereen gelijke kansen. Het sterft van de DJ's, waarvan ik zeker weet dat ze het beter kunnen dan JS. Waarom krijgen zij dan geen kans om even op dat podium te mogen staan om te laten zien wat ze kunnen? Waarom wordt slecht een handjevol mensen (celebs) werkelijk alles gegund en de anderen weinig tot niets? Waarom niet gewoon iedereen een gelijke kans gunnen? Dat is mijn punt.
Omdat er geen sprake is van een gelijke situatie. JS, hoe zeer ik ook een hekel heb aan 'm, trekt veel luisteraars. Een onbekende DJ niet. Punt.
pi_79108898
quote:
Op zaterdag 13 maart 2010 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gaat om voorkeursbehandeling. En ja, ik wil voor iedereen gelijke kansen. Het sterft van de DJ's, waarvan ik zeker weet dat ze het beter kunnen dan JS. Waarom krijgen zij dan geen kans om even op dat podium te mogen staan om te laten zien wat ze kunnen? Waarom wordt slecht een handjevol mensen (celebs) werkelijk alles gegund en de anderen weinig tot niets? Waarom niet gewoon iedereen een gelijke kans gunnen? Dat is mijn punt.
Maar die gelijke kansen zijn er ook (in meer en mindere mate). Jij hebt het wellicht over gelijke uitkomsten, dat is niet mogelijk. Jij hebt ook de kans gekregen om te studeren, en succesvol afgerond. Maar is dat je komen aanwaaien? Neen, daar heb je hard voor moeten werken. Die kans om colleges te volgen en dergelijke is er voor vrijwel iedereen.

En waarom die verering van Bekende Nederlanders? Geen idee.
quote:
Mijn punt is dat de moraal steeds verder zoekt raakt en men het oog voor het geheel dreigt te verliezen. Het dreigt naar een kant op te gaan van elite kapitalisme met casinoachtige trekken.
Ik ben het met je eens dat veel mensen te hebzuchtig zijn. Maar ik zie meer heil in het ontwerpen van een systeem waar hebzucht tot gewenste resultaten leidt dan een systeem waarin de resultaten van hebzucht door de overheid worden geïnd. Je moet mensen aansporen om te excelleren. Het moet aantrekkelijk zijn om uit te blinken. Wel natuurlijk zonder anderen onnodig in de weg te zitten, maar je moet begrijpen dat er altijd winnaars en verliezers zullen zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_79482982
http://www.telegraaf.nl/b(...)zakken__.html?p=16,1

Slecht presteren, maar wel 17% erbij. Werknemers op nul of negatief. A-werknemers, B-werknemers?

Waar is in vredesnaam het moraal gebleven bij die lui?
pi_79483221
http://www.telegraaf.nl/b(...)is_koud__.html?p=4,2

Zonnekoningen gedrag. Ze staan zo ver van de realiteit , zo wereldvreemd, dat ze van geen kwaad bewust zijn.

Hoe kan je dit volhouden in tijden van crisis en iedereen pas op de plaats moet maken?
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Topsalarissen #49, waar het marxisme weer de kop op stak.
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')