POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan moet je dat beter berekenen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ontkoppelen is ook asociaal... simpelweg omdat de inflatiecijfers voor de onderkant van de maatschappij erg flatteus uitpakken.
Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.quote:Sowieso wil ik opmerken dat als de CAO-lonen (met nadruk op het begrip CAO!) met 3% stijgen en de uitkeringen ook met 3% stijgen dat je dan nog steeds het gat tussen werken en uitkering vergroot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil er weer op wijzen dat de topsalarissen in Nederland alles behalve hoog zijn. Ja, vergeleken met de scholier die een bijbaantje heeft is het misschien veel, vergeleken met de topsalarissen elders niet. Ook wil ik weer zeggen dat Nederland bij de minst ongelijke landen ter wereld behoort.
Deze discussie is derhalve alleen leuk om het discussieren zelf, het probleem met topsalarissen is in Nederland echter minimaal. Hier hoeft niks te worden 'aangepakken', het is niet meer dan een populair onderwerp als gevolg van de kredietcrisis.
China, India en dergelijke hebben veel meer ongelijkheid. Als Nederland voor de kleinzerigen hier al een hel is, wat zijn China en India dan? De hel van de hel? Kom op zeg, ga je (nuttige) socialistische inzichten daar verkopen. Daar hebben ze een tekort, wij zijn al volledig voorzien.
Deze discussie is derhalve alleen leuk om het discussieren zelf, het probleem met topsalarissen is in Nederland echter minimaal. Hier hoeft niks te worden 'aangepakken', het is niet meer dan een populair onderwerp als gevolg van de kredietcrisis.
China, India en dergelijke hebben veel meer ongelijkheid. Als Nederland voor de kleinzerigen hier al een hel is, wat zijn China en India dan? De hel van de hel? Kom op zeg, ga je (nuttige) socialistische inzichten daar verkopen. Daar hebben ze een tekort, wij zijn al volledig voorzien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het is heel simpel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je dat beter berekenen.
[..]
Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.
uitkeringen stijgen met 3%
lonen stijgen met 3%
gat wordt in absolute zin groter
jij zegt: "als de inflatie ook 3% is heb je er niks aan". dat klopt, maar meestal zit de CAO-loonontwikkeling (met nadruk op CAO!) wel ietsjes boven de inflatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar al lang antwoord op gegeven en bij deze nog een keer: schaalvergroting en internationalisering.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar relatief dus niet.quote:
CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...
En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en ook dat gat is steeds groter gemaaktquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar relatief dus niet.
CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...
En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uitholling van de sociale zekerheden voor het gewin van de elite. Kennelijk is het de normale gang van zaken geworden om alles, inclusief de overheid, te gebruiken voor eigen gewin. De politici en corporaties zijn de beste vrienden geworden. De democratie speelt een rol maar het volk is inmiddels makkelijk te beinvloeden gezien de middelen die corporaties hebben. Het ethische besef is min of meer verdwenen, of op z'n minst zo wijd verbreid dat niemand eraan kan ontsnappen. Dat is gewoon debiel. Het is socialisme en kapitalisme op de meest vreemde plekken. Waar ze dus niet horen. Het is tevens vrijheid en onvrijheid op de meest gekke plekken, daar waar ze niet horen...quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Maar dat is de VS, en het is, in relatieve termen, nog erger in India, China en natuurlijk in erg veel derdewereldlanden. En bovenaan de lijst, daar zit West-Europa, Scandinavie, Canada en dergelijke landen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, het is een wereldcomplot. Griekenland heeft laten zien hoe makkelijk het is om een land naar de afgrond te helpen. En dan krijgt de aristocratie het nog voor elkaar om de schuld enkel bij de grieken te leggen. Nergens hoor je dat de bewezen corrupte rating agencies het balletje hebben laten rollen. S&P verlaagde opeens, plots en direct fors haar rating.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, dat jij niet tevreden bent met het antwoord verbaast mij niet. Maar het is wel de verklaring.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
En feitelijk maakt het niet uit. Mobiliteit van werknemers speelt ook een rol (waardoor talenten tegenwoordig veel meer betaald krijgen dan vroeger, ook ver beneden CEO niveau). En zo zijn er wel meer zaken te noemn. Feit blijft dat men het er voor wil betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu ga je weer heel arrogant doen maar overeind blijft dat het meer een excuus dan een antwoord is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen feit, maar jouw mening.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Nu ga je weer heel arrogant doen maar overeind blijft dat het meer een excuus dan een antwoord is
Je kan ook jarenlang een discussie voeren of 250K voor een gemiddelde woning in NL teveel is, maar feit blijft dat als je minder wenst te betalen je ook een mindere woning krijgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan iemand mij uitleggen wat in vredesnaam zo moeilijk is om een verdienmodel van provisie op polissen om te zetten naar klassieke winst op rentemarge???
En waarom dat iemand daarvoor 750.000 euro kreeg? (en het niet eens zelf heeft uitgevoerd)?
En waarom dat iemand daarvoor 750.000 euro kreeg? (en het niet eens zelf heeft uitgevoerd)?
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
Da's geen redelijke vraag.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
Precies. Het is dus een complete maffiabende.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's geen redelijke vraag.
Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. Het is dus een complete maffiabende.
Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Kan jij mij uitleggen waarom je je zo druk blijft maken over wat anderen verdienen en wat ze daarvoor doen?
Carpe Libertatem
Over bankiers zijn we het snel eens.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.
Wie zegt dat je 200.000 kijkers verliest ? Word dat niet erg overdreven?quote:Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
Je maakt denk ik dezelfde fout door dergelijk figuren gewoon te vergoddelijken al zouden ze een "uniek" talent hebben. Als zou dat zo zijn, dan kan ik je een ding verklappen: elk mens heeft een uniek talent. Waarom wordt dat dan niet gewaardeerd?
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste is heel duidelijk vanuit de Bijbel te verklaren. De mensen hebben de rug van God gekeerde en zoeken nu hun menselijke goden. Afgoden wel te verstaan.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.
De samenleving is verder weg dan ooit. Het is ene tkeen van de tijd. De eindtijd wel te verstaan.
