POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan moet je dat beter berekenen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ontkoppelen is ook asociaal... simpelweg omdat de inflatiecijfers voor de onderkant van de maatschappij erg flatteus uitpakken.
Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.quote:Sowieso wil ik opmerken dat als de CAO-lonen (met nadruk op het begrip CAO!) met 3% stijgen en de uitkeringen ook met 3% stijgen dat je dan nog steeds het gat tussen werken en uitkering vergroot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil er weer op wijzen dat de topsalarissen in Nederland alles behalve hoog zijn. Ja, vergeleken met de scholier die een bijbaantje heeft is het misschien veel, vergeleken met de topsalarissen elders niet. Ook wil ik weer zeggen dat Nederland bij de minst ongelijke landen ter wereld behoort.
Deze discussie is derhalve alleen leuk om het discussieren zelf, het probleem met topsalarissen is in Nederland echter minimaal. Hier hoeft niks te worden 'aangepakken', het is niet meer dan een populair onderwerp als gevolg van de kredietcrisis.
China, India en dergelijke hebben veel meer ongelijkheid. Als Nederland voor de kleinzerigen hier al een hel is, wat zijn China en India dan? De hel van de hel? Kom op zeg, ga je (nuttige) socialistische inzichten daar verkopen. Daar hebben ze een tekort, wij zijn al volledig voorzien.
Deze discussie is derhalve alleen leuk om het discussieren zelf, het probleem met topsalarissen is in Nederland echter minimaal. Hier hoeft niks te worden 'aangepakken', het is niet meer dan een populair onderwerp als gevolg van de kredietcrisis.
China, India en dergelijke hebben veel meer ongelijkheid. Als Nederland voor de kleinzerigen hier al een hel is, wat zijn China en India dan? De hel van de hel? Kom op zeg, ga je (nuttige) socialistische inzichten daar verkopen. Daar hebben ze een tekort, wij zijn al volledig voorzien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
het is heel simpel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je dat beter berekenen.
[..]
Je bedoelt nu neem ik aan "absoluut". Maar als de prijzen ook 3% stijgen heb je daar niets aan als werkende.
uitkeringen stijgen met 3%
lonen stijgen met 3%
gat wordt in absolute zin groter
jij zegt: "als de inflatie ook 3% is heb je er niks aan". dat klopt, maar meestal zit de CAO-loonontwikkeling (met nadruk op CAO!) wel ietsjes boven de inflatie.
Ik heb daar al lang antwoord op gegeven en bij deze nog een keer: schaalvergroting en internationalisering.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar relatief dus niet.quote:
CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...
En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
en ook dat gat is steeds groter gemaaktquote:Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar relatief dus niet.
CAO-loonsontwikkeling zit doorgaans wel boven de inflatie, maar volgens mij loopt het WML er een klein beetje achter...
En uiteindelijk zit het gat tussen de uitkering en het WML.
Uitholling van de sociale zekerheden voor het gewin van de elite. Kennelijk is het de normale gang van zaken geworden om alles, inclusief de overheid, te gebruiken voor eigen gewin. De politici en corporaties zijn de beste vrienden geworden. De democratie speelt een rol maar het volk is inmiddels makkelijk te beinvloeden gezien de middelen die corporaties hebben. Het ethische besef is min of meer verdwenen, of op z'n minst zo wijd verbreid dat niemand eraan kan ontsnappen. Dat is gewoon debiel. Het is socialisme en kapitalisme op de meest vreemde plekken. Waar ze dus niet horen. Het is tevens vrijheid en onvrijheid op de meest gekke plekken, daar waar ze niet horen...quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kom nu toch weer terug op de elementaire vraag waar ik al meerdere malen van waht, DS4 en andere toeters geen antwoord op heb gekregen: hoe kan het dat de beloningsverschillen zo groot zijn geworden? Ik heb al eens gezegd dat in de jaren 60 een beuregenoteerde CEO in Amerika gemiddeld 20 keer het gemiddelde werknemerssalaris verdiende. Nog geen 30 jaar later was dat 100 keer (excl. opties).
Daar moet een verklaring voor zijn en tot die tot wordt ik ongelovelijk moe van dit topic want elk weldenkend mens zal niet tegen beloningsverschillen zijn.
Maar dat is de VS, en het is, in relatieve termen, nog erger in India, China en natuurlijk in erg veel derdewereldlanden. En bovenaan de lijst, daar zit West-Europa, Scandinavie, Canada en dergelijke landen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, het is een wereldcomplot. Griekenland heeft laten zien hoe makkelijk het is om een land naar de afgrond te helpen. En dan krijgt de aristocratie het nog voor elkaar om de schuld enkel bij de grieken te leggen. Nergens hoor je dat de bewezen corrupte rating agencies het balletje hebben laten rollen. S&P verlaagde opeens, plots en direct fors haar rating.
Kijk, dat jij niet tevreden bent met het antwoord verbaast mij niet. Maar het is wel de verklaring.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
internationalisering is zo'n non-begrip. en valt ook alleen te accepteren als verklaring wanneer daar assymetrieën in zitten anders stijgt dat verschil niet.
schaalvergroting wordt door de topmannen inderdaad als excuus aangehaald. maar ook dat is geen afdoende verklaring omdat de beloningen vaak sterker zijn gestegen dan de omzet of winst van een bedrijf (na een fusie bijv.) en zoals je weet mislukken ook een hoop fusies. Wat gebeurt er dan? Gaat men dan weer loon inleveren? Natuurlijk niet.
En feitelijk maakt het niet uit. Mobiliteit van werknemers speelt ook een rol (waardoor talenten tegenwoordig veel meer betaald krijgen dan vroeger, ook ver beneden CEO niveau). En zo zijn er wel meer zaken te noemn. Feit blijft dat men het er voor wil betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen feit, maar jouw mening.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Nu ga je weer heel arrogant doen maar overeind blijft dat het meer een excuus dan een antwoord is
Je kan ook jarenlang een discussie voeren of 250K voor een gemiddelde woning in NL teveel is, maar feit blijft dat als je minder wenst te betalen je ook een mindere woning krijgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan iemand mij uitleggen wat in vredesnaam zo moeilijk is om een verdienmodel van provisie op polissen om te zetten naar klassieke winst op rentemarge???
En waarom dat iemand daarvoor 750.000 euro kreeg? (en het niet eens zelf heeft uitgevoerd)?
En waarom dat iemand daarvoor 750.000 euro kreeg? (en het niet eens zelf heeft uitgevoerd)?
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
Da's geen redelijke vraag.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Mattijs van Nieuwkerk voor nog geen 5 uur presentatiewerk zo'n ¤ 400.000 per jaar moet krijgen?
Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
Precies. Het is dus een complete maffiabende.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's geen redelijke vraag.
Het is veel redelijker om te vragen of een bankier met een salaris van 4 ton ook nog eens een bonus moet krijgen terwijl zijn bedrijf verlies draait. Als van Nieuwkerk kijkers trekt dan is dat winst te noemen en of 4 ton redelijk is daarvoor, DAT kan ik niet bepalen maar als aandeelhouder wordt ik toch echt goed ziek van topmannen die bonus' opstrijken die niet gebaseerd zijn op positieve resultaten maar op "ja maar anders gaan ze weg". Dan gaan ze maar weg, ik heb nog maar zelden een groot bedrijf zien omvallen omdat er een topman vertrok.
Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. Het is dus een complete maffiabende.
Maar het gaat mij vele te ver om te zeggen dat een format als DWDD niet net zo goed door een ander gepresenteerd kan worden..
Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Gerard Joling zo ongeveer als god wordt behandeld?
Waarom Wesley en Jolanthe als goden worden behandeld? Jan Smit etc. ?
Zijn het übermenschen?
Zijn we niet gewoon vreselijk ziek met z'n alleen. Dit bestel?
Kan jij mij uitleggen waarom je je zo druk blijft maken over wat anderen verdienen en wat ze daarvoor doen?
Carpe Libertatem
Over bankiers zijn we het snel eens.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, je luistert niet, mensen zijn van nature inhalig dus dat heeft niets met mafia te maken. Wat er gebeurd is dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt omdat men zichzelf en elkaar iets aangepraat heeft namelijk dat 'ze' vertrekken als ze geen bonus krijgen of dat men dan geen toptalent meer kan krijgen. IMHO is dat complete flauwekul.
Wie zegt dat je 200.000 kijkers verliest ? Word dat niet erg overdreven?quote:Als je van Nieuwkerk vervangt door iemand die goedkoper is en je verliest dan 200,000 kijkers, is dat een goede investering? Anyway, media figuren die kijkers trekken zijn veel dunner gezaaid als bankiers of managers.
Je maakt denk ik dezelfde fout door dergelijk figuren gewoon te vergoddelijken al zouden ze een "uniek" talent hebben. Als zou dat zo zijn, dan kan ik je een ding verklappen: elk mens heeft een uniek talent. Waarom wordt dat dan niet gewaardeerd?
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste is heel duidelijk vanuit de Bijbel te verklaren. De mensen hebben de rug van God gekeerde en zoeken nu hun menselijke goden. Afgoden wel te verstaan.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik zie hun namen op NU of in de krant wel eens voorbijflitsen maar ik lees die onzin niet. Het interesseert mij niet, blijkbaar interesseert het hele volksstammen wel. Dont ask me why.
De samenleving is verder weg dan ooit. Het is ene tkeen van de tijd. De eindtijd wel te verstaan.
Er is een duidelijke overeenkomst met CEO: dat ze buitenproportioneel worden gewaardeerd. En daar gaat het fout.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:34 schreef DS4 het volgende:
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Dat dit systeem om moet. Vandaag nog wmb.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan jij mij uitleggen waarom je je zo druk blijft maken over wat anderen verdienen en wat ze daarvoor doen?
Het is nl kasverrot. Het wordt in stand gehouden door de elite die zichzelf schaamteloos tegoed doet aan een systeem dat op haar laatste benen loopt.
Binnen vijf a tien jaar ligt het op z'n gat.
Dat zeg ik niet, ik zeg dat het mogelijk is. Het is gewoon een afweging die gemaakt wordt. En nee, als van Niewkerk 3 ton krijgt zal DWDD er niet slechter van worden of minder bekeken.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Wie zegt dat je 200.000 kijkers verliest ? Word dat niet erg overdreven?
Je maakt denk ik dezelfde fout door dergelijk figuren gewoon te vergoddelijken al zouden ze een "uniek" talent hebben. Als zou dat zo zijn, dan kan ik je een ding verklappen: elk mens heeft een uniek talent. Waarom wordt dat dan niet gewaardeerd?
Uniek talent is nou eenmaal niet altijd iets waar je veel geld mee kan verdienen, ja, het is oneerlijk in de wereld maar da's niks nieuws. Overigens ben ik niet zo overtuigd van het feit dat ieder mens een uniek talent heeft, maar goed, dat terzijde.
Er zijn genoeg opties waar je naar toe kunt emigreren toch?quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik walg, echt ik walg van dit systeem.
Hun eigen bedrijven? Ja, lullig antwoord maar het is natuurlijk wel zo dat ze allemaal hun eigen bv'tjes hebben.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:34 schreef DS4 het volgende:
Kan iemand mij vertellen bij welk bedrijf Gerard Joling, Wesley, Jolanthe en Jantje Smit CEO geworden zijn?
Laat ik het omkeren echter, als we de top 100 van bedrijven nemen, denk jij dan echt dat als de CEO's daarvan maximaal, zeg, 1 miljoen krijgen, dat ze daardoor minder presteren?
Het is toch gewoon schunnig dat je voor ene paar uur werk toch zo overdreven wordt betaald die vent moest zich werkelijk kapot schamen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg dat het mogelijk is. Het is gewoon een afweging die gemaakt wordt. En nee, als van Niewkerk 3 ton krijgt zal DWDD er niet slechter van worden of minder bekeken.
Balkenende krijgt 181.000 en dat werk wat hij doet is wel 100 x zwaarder.
Het geeft toch aan hoe krom het allemaal is?
Dat klopt helemaal, maar waarom schoppen we dit systeem dan niet omver?quote:Uniek talent is nou eenmaal niet altijd iets waar je veel geld mee kan verdienen, ja, het is oneerlijk in de wereld maar da's niks nieuws.
Dat is een goeie om over na te denken.quote:Overigens ben ik niet zo overtuigd van het feit dat ieder mens een uniek talent heeft, maar goed, dat terzijde.
Leg eens uit hoe het volgens jou moet dan?quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat dit systeem om moet. Vandaag nog wmb.
Het is nl kasverrot. Het wordt in stand gehouden door de elite die zichzelf schaamteloos tegoed doet aan een systeem dat op haar laatste benen loopt.
Binnen vijf a tien jaar ligt het op z'n gat.
Als ik leuk kan zingen en 100.000 mensen willen naar mijn concert, maar er kunnen slechts 10.000 mensen in het stadion, dan krijg je toch automatisch de werking dat de prijs van de kaartjes zal stijgen?
Het is toch niet vol te houden om die kaartjes voor 5 euro te verkopen?
Ja en een stratenmaker heeft ook zwaarder werk, en die krijgt nog veel minder. Sommige talenten zijn commercieel nou eenmaal meer geld waard als andere, betekent niet dat die mensen minderwaardig zijn, geld is niet alles, jij zou dat toch vooral moeten beseffen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is toch gewoon schunnig dat je voor ene paar uur werk toch zo overdreven wordt betaald die vent moest zich werkelijk kapot schamen.
Balkenende krijgt 181.000 en dat werk wat hij doet is wel 100 x zwaarder.
Ik heb je er al vaker op gewezen dat jij niet bepaald of waardering al dan niet terecht is. Velen genieten van hun kunstjes. Dat wij er niet van genieten is niet relevant. Ik vind een ferrari ook niets, maar begrijp wel waarom je er een fiks bedrag voor moet aftikken.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is een duidelijke overeenkomst met CEO: dat ze buitenproportioneel worden gewaardeerd. En daar gaat het fout.
Laten we wel zijn, b.v. zo'n jantje smit verkoopt plaatjes en kaartjes voor zijn concerten. De reden dat hij zo veel verdient (verdient hij overigens echt zo enorm veel, want dat vraag ik mij ook af...) is gewoon omdat hij zo veel verkoopt. Als jij morgen flesjes kraanwater op internet gaat verkopen voor 50 euro per flesje en je kan genoeg idioten vinden om 50 euro er voor te betalen, dan wordt jij ook rijk. En behoudens de situatie waar jij claimt dat het om bronwater gaat (oid) komt dat geld jou toe.
Zo simpel is het.
Maar kennelijk vind jij ook de manier van geld verdienen van jantje smit niet goed en dan komen we op wat we altijd constateren: jij hebt gewoon een probleem met mensen die veel geld verdienen... En keer op keer roep je dat ze niets bijzonders er voor doen. Tjsa... dat heeft alle kenmerken van jaloezie. Maar o wee als iemand dat zegt... Wel mag jij jantje smit een nietsnut vinden natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je DGA van zo'n personen-b.v-tje bent noem je jezelf geen CEO...quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:39 schreef Tijger_m het volgende:
Hun eigen bedrijven? Ja, lullig antwoord maar het is natuurlijk wel zo dat ze allemaal hun eigen bv'tjes hebben.
Nee. Ik denk dat als er niet meer voor te vangen valt dan 100K de prestaties nog wel redelijk op peil blijven, al zal men wellicht iets makkelijker kiezen voor een avondje thuisfront in plaats van doorgaan tot de echtscheiding een feit is.quote:Laat ik het omkeren echter, als we de top 100 van bedrijven nemen, denk jij dan echt dat als de CEO's daarvan maximaal, zeg, 1 miljoen krijgen, dat ze daardoor minder presteren?
Maar het punt is nu eenmaal dat net als jij je t.v. bij de mediamarkt haalt als deze daar 100 euro goedkoper is, de CEO naar de concurrent gaat als hij daar meer kan verdienen. Kijk, het is wel heel stoer om te roepen "dan gaan ze maar weg", maar RBS heeft nu een probleem omdat er ineens heel veel goede mensen weg zijn gelopen (en daar spreekt men dan weer schande van, nadat men eerst riep dat ze maar moesten gaan) en de rommel blijft achter.
Zo werkt de markt. Gelukkig maar, want ik moet er niet aan denken dat we nog in een systeem zaten waar de werknemer een waarde voor het bedrijf kan hebben van 10 mio en toch maar 100K krijgt. Waarom zou het aan de werkgever toe moeten komen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we wel zijn, b.v. zo'n jantje smit verkoopt plaatjes en kaartjes voor zijn concerten. De reden dat hij zo veel verdient (verdient hij overigens echt zo enorm veel, want dat vraag ik mij ook af...) is gewoon omdat hij zo veel verkoopt. Als jij morgen flesjes kraanwater op internet gaat verkopen voor 50 euro per flesje en je kan genoeg idioten vinden om 50 euro er voor te betalen, dan wordt jij ook rijk. En behoudens de situatie waar jij claimt dat het om bronwater gaat (oid) komt dat geld jou toe.
[..]
Ik neem aan dat van die 10K ook nog kosten af moeten. Maar goed, ik stelde de vraag en nu weet ik eigenlijk nog niets. Misschien dat hij inderdaad enorm veel geld binnen harkt, maar van de andere kant, beroemd zijn wil niet zeggen dat je heel veel geld verdient.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Zwansen het volgende:
Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.
Dus ik was eigenlijk wel benieuwd wat zo'n smit nu verdient op jaarbasis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.
Wat mij betreft komt er een communisme, waarbij het werk wordt gewaardeerd met een functieclassificatie systeem.
Waar prestaties worden beloond ipv idiotie.
Wat mij betreft komt er een communisme, waarbij het werk wordt gewaardeerd met een functieclassificatie systeem.
Waar prestaties worden beloond ipv idiotie.
Als je nou eens wat minder zou overdrijven en wat minder op emoties inspeelt had je veel meer aanhang gehad.
En FYI: prestaties worden al beloond. Alleen val jij daar kennelijk buiten, dat is jouw grootste probleem.
En FYI: prestaties worden al beloond. Alleen val jij daar kennelijk buiten, dat is jouw grootste probleem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welke willekeur heb jij het over bij jantje smit? Ik ben echt razend benieuwd!quote:Op woensdag 10 maart 2010 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.
Want jij bent liever arm net zoals iedereen dan rijk omringd door nog rijkeren?quote:Wat mij betreft komt er een communisme
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
From each according to its ability, to each according to its needsquote:Op woensdag 10 maart 2010 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe het ook zij: het is belachelijk. Een systeem van volstrekte willekeur.
Wat mij betreft komt er een communisme, waarbij het werk wordt gewaardeerd met een functieclassificatie systeem.
Waar prestaties worden beloond ipv idiotie.
Nou, in tijden van crisis en bezuinigingen werkt het wel zo. Als alles goed gaat en iedere werknemer krijgt een redelijk loon zul je mij niet horen klagen over de inkomsten van de CEO. Maar op het moment dat er aan de onderkant mensen ontslagen worden met het argument dat er stevig gereorganiseerd moet worden en de top ondertussen het geld nog steeds met bakken binnenharkt, is er iets mis.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb een beetje bezwaar tegen dat over de ruggen van. Die twee zaken staan los van elkaar.
Kijk, als men gaat zeggen: we moeten 100 man laten gaan zodat we geld overhouden voor onze topman... tsja, dan kan ik het plaatsen, maar zo werkt het niet.
Ja, en dan vermoed ik dat de enorme inkomstenstijgingen van topmannen de laatste 10 jaar niet zozeer te maken heeft met een explosieve toename van hun talenten, maar met een graaicultuur waarin men elkaar gek maakt.quote:[..]
Of de beloning daadwerkelijk gerelateerd is aan de meerwaarde. Dat is sowieso erg lastig...
Ik geloof dat je ook ergens zei dat je gelooft in variabele beloningen. Ik geloof daar niet zo erg in. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat mensen die zich met name op economisch vlak gebonden weten aan hun bedrijf daardoor geen betere prestaties leveren. Maar als ze een intrinsieke motivatie hebben doen ze dat wel degelijk. En die is dus niet afhankelijk van financiële beloningen.
Je kunt toch moeilijk beweren dat men dankzij de bonuscultuur veel beter bedrijven is gaan leiden. Integendeel, het heeft geleid tot egocentrische inhaligheid, waarbij de belangen van het grotere geheel opgeofferd werden aan de individuele belangen van topbestuurders. Wat mij betreft creëer je dan de verkeerde incentives.
Wat jij kennelijk niet begrijpt is dat een reorganisatie niet bedoeld is om geld te creëren om de top te betalen, maar om een ontstane mismatch tussen arbeidspotentie en arbeidsvraag op te lossen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 01:23 schreef StormWarning het volgende:
Nou, in tijden van crisis en bezuinigingen werkt het wel zo. Als alles goed gaat en iedere werknemer krijgt een redelijk loon zul je mij niet horen klagen over de inkomsten van de CEO. Maar op het moment dat er aan de onderkant mensen ontslagen worden met het argument dat er stevig gereorganiseerd moet worden en de top ondertussen het geld nog steeds met bakken binnenharkt, is er iets mis.
Je mag alles vermoeden, maar het heeft gewoon met toegenomen mobiliteit van werknemers te maken, schaalvergroting en onternationalisering. Je ziet het nl. bij alle talenten. Die worden allemaal meer betaald dan vroeger.quote:Ja, en dan vermoed ik dat de enorme inkomstenstijgingen van topmannen de laatste 10 jaar niet zozeer te maken heeft met een explosieve toename van hun talenten, maar met een graaicultuur waarin men elkaar gek maakt.
Je moet onderscheid maken tussen mensen en soorten bonussen. Waar jij nu mee komt is heel algemeen en die onderzoeken bestaan. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand met 10% meer tijdsbesteding aan zijn werk 10% meer kan verdienen hij dat niet doet (maar: dat geldt niet voor iedereen en sommigen zijn er juist extreem happig op). Ik heb ik veel te veel overduidelijke voorbeelden van gezien.quote:Ik geloof dat je ook ergens zei dat je gelooft in variabele beloningen. Ik geloof daar niet zo erg in. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat mensen die zich met name op economisch vlak gebonden weten aan hun bedrijf daardoor geen betere prestaties leveren. Maar als ze een intrinsieke motivatie hebben doen ze dat wel degelijk. En die is dus niet afhankelijk van financiële beloningen.
Ik heb dat niet gezegd. Het ligt ook bij lange na niet zo zwart-wit als jij het wenst te stellen. Dat is het nadeel aan het eruit schoppen van nuance. Dan kun je de werkelijkheid nooit benaderen.quote:Je kunt toch moeilijk beweren dat men dankzij de bonuscultuur veel beter bedrijven is gaan leiden.
Je vergeet dat alles draait om aandeelhouderswaarde. En die koppeling was er. Nou weet ik dat velen dat verkeerd vinden, maar ik vind het doodnormaal dat het belang van eigenaren voorop staat.quote:Integendeel, het heeft geleid tot egocentrische inhaligheid, waarbij de belangen van het grotere geheel opgeofferd werden aan de individuele belangen van topbestuurders. Wat mij betreft creëer je dan de verkeerde incentives.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen.... 
Het zijn echt belachelijke bedragen die in geen enkele verhouding met presteren staat. Een typisch voorbeeld waarin niet prestaties maar pure idiotie wordt beloond. Het toont klip en klaar aan dat het systeem gewoon rammelt.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Sommige van de NL'se 'top'zangers pakken 10.000 euro per avond. Zelfs al zouden ze 1 avond per week optreden, dan nog harken ze een half miljoen binnen... En denk dat de meesten eerder 5-7 keer per week optredens doen.
Oh, dat kan best, maar dan wil niemand er zaken mee doen omdat de rente's dan tegen zullen vallen. Je kijkt steeds briezend naar de mensen die meer verdienen dan jij, maar het is het voetvolk wat, terecht, het meeste waar voor hun geld en de beste rente's wil hebben. Daar zitten risico's aan vast.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen....
Als jij veilig met je centen om wil gaan, maar daarbij dus minder rente dan zoek je een bank op die zo'n filosofie er op nahoudt en die zijn er wel te vinden. Zo niet in Nederland, dan wel in het buitenland.
Dus door zelf te bankieren bij de groten in Nederland die zo belonen hou je zelf het door jou gehaatte systeem in stand. Begin eens bij jezelf zou ik zeggen.
Carpe Libertatem
Een miljoen misschien? Zou zomaar kunnen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat van die 10K ook nog kosten af moeten. Maar goed, ik stelde de vraag en nu weet ik eigenlijk nog niets. Misschien dat hij inderdaad enorm veel geld binnen harkt, maar van de andere kant, beroemd zijn wil niet zeggen dat je heel veel geld verdient.
Dus ik was eigenlijk wel benieuwd wat zo'n smit nu verdient op jaarbasis.
Want hij zingt niet alleen, hij komt ook dagelijks op TV, dankzij de door belastinggeld betaalde TROS. Gewoon Jan Smit. Op reis met Jan Smit. Jan Smit zingt in Londen. Jan Smit zingt in het vliegtuig. Jan Smit zus met Nik. Jan Smit zus met Simon. Jan en zijn moeder. Palingsoap. Etc. Dit jaar in - jaar uit. Elke vrijdagavond is het prijs. Al vanaf 2005!
En of dat allemaal niet genoeg is, Jan Smits is door de TROS ook nog eens uitverkoren om programma's te presenteren op tv. Je bent zanger en dus je kan alles
Maar niet heus. Want wie vind werkelijk dat hij een zangtalent heeft? Wie vindt werkelijk dat hij goed kan presenteren? Maar toch krijgt hij die snoepbanen. 
Mad, mad world.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2010 11:54:05 ]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, dat kan best, maar dan wil niemand er zaken mee doen omdat de rente's dan tegen zullen vallen. Je kijkt steeds briezend naar de mensen die meer verdienen dan jij, maar het is het voetvolk wat, terecht, het meeste waar voor hun geld en de beste rente's wil hebben. Daar zitten risico's aan vast.
Als jij veilig met je centen om wil gaan, maar daarbij dus minder rente dan zoek je een bank op die zo'n filosofie er op nahoudt en die zijn er wel te vinden. Zo niet in Nederland, dan wel in het buitenland.
Dus door zelf te bankieren bij de groten in Nederland die zo belonen hou je zelf het door jou gehaatte systeem in stand. Begin eens bij jezelf zou ik zeggen.
Wat is moeilijk voor een CFO om een klassiek verdienmodel (wat dus jarenlang bestaat en het meest gebruikte verdienmodel van een bank) in te voeren?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2010 11:48:16 ]
Eigenlijk bevreemdt het mij dat jij de vraag stelt... Ik had van een techneut verwacht dat hij het wel kon begrijpen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar goed, niemand man mij dus uitleggen, wat er in vredesnaam zo moeilijk is om het verdienmodel om te turnen naar een klassiek rentemargemodel waarmee 99 % van de banken werken. En waarom iemand daarvoor 750.000 euro per jaar moet krijgen....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeker van iemand van een beroepsgroep waar een enorm tekort is en hij dus kan vragen wat hij wil zo ongeveer. Maar dat hebben we al meerdere keren geprobeerd duidelijk te maken.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eigenlijk bevreemdt het mij dat jij de vraag stelt... Ik had van een techneut verwacht dat hij het wel kon begrijpen.
Carpe Libertatem
