NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik al aangegeven, hier ben ik het mee eens. Punt is, dat het dus wel mogelijk moet zijn, als er een gegronde reden is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je selectief quote en niet op mijn hele reactie in gaat.
Ik ben het met je eens dat controle mogelijk moet zijn. Maar dan moeten er wel duidelijk (feitelijke) aanwijzingen zijn die een inval rechtvaardigt. Uiteraard dienen de ambtenaren in het bezit te zijn van een huiszoekingsbevel wat afgegeven is door de officier van justitie.
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Staat er niet bij vermeld, maar ik denk niet dat ik ver bezijden de waarheid zit als ik aan Hirsch Ballin en consorten denk.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het zal toch uit een bepaalde hoek komen neem ik aan?
Volgens Waht niet: Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:En om dit erdoor te krijgen, moet dan de grondwet eigenlijk niet aangepast worden?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:16 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, want als ik weiger iemand binnen te laten, ben ik meteen een fraudeur...
Ja want de overheid is er de laatste jaren voor aan het zorgen dat de burger gewent wordt aan het "schuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is laten we langzaam achter ons. Als iedereen gewent is aan het nieuwe principe en er is draagvlak dan wordt de grondwet aangepast.
Heb je de OP goed gelezen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
enquote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
quote:Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Het is een groffe inbreuk op de privacy!! Je bent dus wel degelijk de dupe.
Daarnaast zijn we in Nederland altijd nog ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is NIET ANDERSOM!!!!
Ik zie dat jij al aardig gewent begint te raken aan de nieuwe "schuldig tot het tegendeel bewezen is."
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat zou dus betekenen dat iedere willekeurige gek met een kleinbeetje researche bij iemand een huiszoeking zou kunnen initieren.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
Ja want je onschuld is niet bewegen. Fijn he zo'n politiestaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?
Het ergste vind ik nog dat een grootdeel van het klootjesvolk dit idee nog ziet zitten ook.
Ja en omdat buurman een dikkere auto rijdt ben ik van mening dat daar maar eens een huiszoeking plaats moet vinden. Hoe dom kun je zijn?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste gevallen van fraude komen door verklikken aan 't licht. Sommige mensen plegen fraude en scheppen er nog over op, ook. En als zij dan 2 keer per jaar op vakantie kunnen en de buurvrouw niet, dan steekt dat.
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermdquote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
pleased to meet you
De uitspraak die de geschiedenis boeken in zal gaan. Later zullen we aan onze kleinkinderen vertellen dat we door dit zinnetje anno 2050 geen privacy meer hebben.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.
ICH HABE NICHT GEWUST!!
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:17 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Als ik mijn zieke geest loslaat op het rijtje uitkeringen/ toeslagen die in dat wetsvoorstel staan kan ik de halve buurt "verklikken" zonder dat ze iets verkeerd doen. Ik doe dat gewoon anoniem en zeg dat ik denk dat er maar 2 kinderen op dat adres wonen ipv 4. En hup, daar staat de Stasi.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Een anoniempje wordt niet in behandeling genomen?quote:En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Dat klopt niet wat je her zegt. Als er fraude vermoed werd, dan was het altijd al mogelijk om de woning te komen controleren. Dit gaat juist om lichtere gevallen, dat dan al controle mogelijk is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Het is overigens nog maar een wetsvoorstel, hopelijk wordt het getackled. Niet dat ik er iets mee te maken heb, heb geen uitkering en geen kinderen, maar ben tegen een controle/politiestaat.
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nu zijn het nog mensen die een uitkering ontvangen maar als dit zo doorgaat en we met z'n allen toestaan dat de regering beetje bij beetje steeds meer van onze vrijheid afpakt staan we over 10 jaar onder volledige controle van de overheid. Maarja, als je niet te verbergen hebt....quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:27 schreef moussie het volgende:
[..]
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermd
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
pleased to meet you
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:30 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:31 schreef Perrin het volgende:
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.quote:jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
NEE DUS! Dat is nu al zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus.
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:41 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
Dat maak jij ervan, dat staat nergens.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
Niets zo integer als de ambtenaar! Het enige wat jammer is dat als een minder integer persoon het voor het zeggen krijgt hij aan de touwtjes van de ambtenaren trekt.quote:Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.
Je hebt toch niets te verbergen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
Daar hebben we weer zo'n applaus machinequote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
Their eyes opaque.
Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
Laat jezelf ff nakijken anders?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Gia en andere voorstanders hebben het niet zo op met onze grondwettelijke rechten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:44 schreef rashudo het volgende:
[..]
Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Ze mogen nu gaan controleren, maar zijn afhankelijk van de medewerking van de vermoedelijke fraudeur. Als die toegang weigert, dan moet de controleur zorgen voor een huiszoekingsbevel en met agenten terugkomen. Maar dan is uiteraard de bewijslast allang opgeruimd.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Gia het volgende:
Ze mogen nu gaan controleren, maar zijn afhankelijk van de medewerking van de vermoedelijke fraudeur. Als die toegang weigert, dan moet de controleur zorgen voor een huiszoekingsbevel en met agenten terugkomen. Maar dan is uiteraard de bewijslast allang opgeruimd.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Linkje?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.
Moet nu even weg, kijk straks wel weer.
Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale/ eerlijke burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?
Laat jezelf ff nakijken anders?
In dit geval was dat dus niet zoquote:
[..]
Dat is dan waarschijnlijk omdat jij de verkeerde conclusie trekt uit hetgeen je ziet. Ooit gehoord van re-integratieprojecten, waar je dus gewoon werkt met behoud van uitkering? En dan heb je ook nog vrijwilligerswerk voor stichtingen, zoals bvb Present, vrijwilligers die met toestemming en behoud van uitkering grotere klusjes doen voor mensen die het zelf niet meer kunnen.
maar idd, kan natuurlijk.Ik zeg ook dat er voldoende smoesjes voorradig zijn en dit gewoon niet oplosbaar is. Zal je mensen moeten gaan stalken wil je kans zien fraude op te lossen. Dat er fraude gepleegd wordt? Dat zijn voor mij feiten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat iemand bij je aanbelt en heel je huis door gaat om te kijken of het wel terecht is dat je kinderbijslag krijgt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?
Volgend mij ben je er niet in geinterreseerd dat ze bezig zijn grondwettelijke rechten af te breken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:47 schreef Perrin het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:51 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat iemand bij je aanbelt en heel je huis door gaat om te kijken of het wel terecht is dat je kinderbijslag krijgt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat, je grondwettelijke recht om uitkeringsfraude te plegen en verborgen te houden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:52 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Volgend mij ben je er niet in geinterreseerd dat ze bezig zijn grondwettelijke rechten af te breken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja, als je er zo over denkt heeft deze discussie weinig zin. Ik ben zoals de meeste mensen heel erg gesteld op mijn private zone, ook al heb ik niets te verbergen en wens geen ongenode bezoekers in huis, en al helemaal niet van de overheid.
Wat er tegenover staat dat je die kinderbijslag hebt is dat je aan de regels voldoet. En als ik dat aangeef, dan hebben ze dat maar te geloven.
Wat er tegenover staat dat je die kinderbijslag hebt is dat je aan de regels voldoet. En als ik dat aangeef, dan hebben ze dat maar te geloven.
En waarom moeten ze daarvoor binnenkomen dan? We hebben net van Gia uitgelegd gekregen dat ze daardoor geen enkele duidelijkheid krijgen. Binnenkomen is niet nodig dus...quote:
[..]
Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Als jij in de toekomst oud en versleten genietend van je AOW'tje een jonge jenever naar binnen slaand, plotseling de bel gaat en je verplicht een aantal jokers je huis moet door laten zoeken om te kijken of er niet toevallig nog een persoon op dat adres woont.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?
Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
En jij kan in de toekomst kijken, zijn die ambtenaren over 10 jaar ook nog integer, of is dat gedeelte van het werk inmiddels uitbesteed aan minder integere particuliere bedrijven, je brengt immers de ambtenaar in gevaar?quote:Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.
Zou jij het normaal vinden als een medewerker van het ziekenfonds in jouw keukenkasten mag kijken of je geen ongezond voedsel eet nadat je een hartaanval hebt gehad, en dan op basis van de inhoud van dat kastje gaat bepalen of je wel recht hebt op de volledige vergoeding van je operatie? Als je hem niet binnenlaat betaal je je operatie maar lekker zelf?
pleased to meet you
Dat is aan Gia wel toevertrouwd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.
Ik heb een week of twee geleden zo'n mevrouw aan de deur gehad. Heeft u een hond? Nee? Goedenavond dan maar!quote:
U betaald geen hondenbelasting, dat gaan we even controleren.
En dat terwijl de kinderen een zó grote speelgoedhond hebben dat zelfs de katten er bang voor zijn... Maar goed: die poept niet op straat.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Je hebt volkomen gelijk, ik heb dit verhaaltje ook zo vaak gehouden. Maar het komt niet aan. Veel mensen hebben niet het vermogen om bovenstaande consquenties te overzienquote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.
[..]
En jij kan in de toekomst kijken, zijn die ambtenaren over 10 jaar ook nog integer, of is dat gedeelte van het werk inmiddels uitbesteed aan minder integere particuliere bedrijven, je brengt immers de ambtenaar in gevaar?
Zou jij het normaal vinden als een medewerker van het ziekenfonds in jouw keukenkasten mag kijken of je geen ongezond voedsel eet nadat je een hartaanval hebt gehad, en dan op basis van de inhoud van dat kastje gaat bepalen of je wel recht hebt op de volledige vergoeding van je operatie? Als je hem niet binnenlaat betaal je je operatie maar lekker zelf?
"ooh dat gebeurt toch niet" is een veel gehoord antwoord
Deze mensen kunnen alleen dingen zien in het perspectief zoals het er nu aan toe toegaat. Vragen om wat verder na te denken dan hun neus lang is, zal in veel gevallen teveel gevraagt zijn.
Sad but true
Mensen zoals jij zijn een even groot gevaar voor een vrije samenleving als de ambtenaren die dergelijke wetten verzinnen. Ze rekenen er op dat je zonder protesteren aan alles meewerkt en steeds meer vrijheid inlevert omdat je toch niks te verbergen hebt. Mensen zoals jij zijn er mede verantwoordelijk voor dat vrijheidsbeperkende wetten ingevoerd kunnen worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Ik raak depri van dit topic.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, ik heb dit verhaaltje ook zo vaak gehouden. Maar het komt niet aan. Veel mensen hebben niet het vermogen om bovenstaande consquenties te overzien
"ooh dat gebeurt toch niet" is een veel gehoord antwoord
Deze mensen kunnen alleen dingen zien in het perspectief zoals het er nu aan toe toegaat. Vragen om wat verder na te denken dan hun neus lang is, zal in veel gevallen teveel gevraagt zijn.
Sad but true
Their eyes opaque.
Er zijn genoeg andere redenen om ze niet binnen te laten. Wat dacht men bv van schaamte omdat men net bezig was met een SM spelletje en vrouwlief of manlief ligt naakt op bed of zit naakt op een stoel met tepelringen, ball-gag om en stockings.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
Het is dus wel degelijk een grove inbreuk op de eigen privacy.
Ik dacht er in het verleden anders over en was ook zo ene gast die riep van "als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand". Ik ben daar toch echt op teruggekomen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ben in ieder geval blij dat er mensen hier zijn die dit ook allemaal zo eng vinden. Ik word bijvoorbeeld ook heel akelig van van die razia's waarbij ze honderden auto's aanhouden en doorzoeken. Ik denk dat als ik dat mee zou maken ik ook heel boos zou worden. Heb altijd haast en word dan weer opgehouden voor zoiets, waarbij andere mensen met hun fikken aan mijn spullen zitten.
Mensen in de omgeving begrijpen dat nooit als ik dat zeg, je hebt toch niets te verbergen, zeggen ze dan.....
Mensen in de omgeving begrijpen dat nooit als ik dat zeg, je hebt toch niets te verbergen, zeggen ze dan.....
Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag.
Carpe Libertatem
Precies, dan noemen ze het een steekproef.quote:
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Omgekeerde wereld. Met dat argument kan je elk handelen van de overheid goedpratenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Inderdaad. En dan nog, het is het argument van u als brave burger laten we met rust. Maar wie laten ze dan niet met de rust? De burger die niks doet wat niet mag, maar misschien toch niet braaf genoeg is naar de zin van de overheid. Het geeft een machtsmiddel, dat is juist het probleem.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag.
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Controleer iedereen maar op dezelfde manier, dan krijg je dit soort wetten niet, want dan zijn ook de familie en vrienden van degenen die dit soort regels verzinnen aan de beurt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
en we glijden weer van de schaal naar beneden. De glijdende schaal onder leiding van het CDA.
Ze rekken de boel steeds een beetje verder op. Zo ook met de indentificatie plicht en het afstaan van DNA. Men probert de samenleving bang te maken voor een regering wilders, maar dit soort maatregelen zijn nog veel gevaarlijker. Ze beperken de vrijheid duurzaam in.
Maar gezien de reacties van de meeste nederlanders omtrend privacy en vrijheid verbaasd mij het allemaal niks.
Misschien kunnen we een extra definitie van vrijheid gaan maken. De nederlandse vrijheid ofzo. Waarbij je eigenlijk niks in vrijheid doet maar mensen altijd meekijken. via camera of digitale hulpmiddelen.
Ze rekken de boel steeds een beetje verder op. Zo ook met de indentificatie plicht en het afstaan van DNA. Men probert de samenleving bang te maken voor een regering wilders, maar dit soort maatregelen zijn nog veel gevaarlijker. Ze beperken de vrijheid duurzaam in.
Maar gezien de reacties van de meeste nederlanders omtrend privacy en vrijheid verbaasd mij het allemaal niks.
Misschien kunnen we een extra definitie van vrijheid gaan maken. De nederlandse vrijheid ofzo. Waarbij je eigenlijk niks in vrijheid doet maar mensen altijd meekijken. via camera of digitale hulpmiddelen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan nog, het is het argument van u als brave burger laten we met rust. Maar wie laten ze dan niet met de rust? De burger die niks doet wat niet mag, maar misschien toch niet braaf genoeg is naar de zin van de overheid. Het geeft een machtsmiddel, dat is juist het probleem.
Controleer iedereen maar op dezelfde manier, dan krijg je dit soort wetten niet, want dan zijn ook de familie en vrienden van degenen die dit soort regels verzinnen aan de beurt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Laten we niet vergeten dat macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Het is alleen zo jammer dat de mensen die roepen dat ze niks te verbergen hebben er pas achter komen dat ze hun vrijheid kwijt zijn als het te laat is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.
Their eyes opaque.
aar rijden zezelfs met zgn "peilwagens" rond om te kijken wie er wel of niet een TV in huis heeft staan. Gelinked aan een datasysteem weten ze zo iemand er uit te pikken die zijn kijk - en luistergeld niet heeft betaald.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:06 schreef rashudo het volgende:
[..]
Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.
In Duitsland waar mijn ouders wonen, in de oude DDR nabij Jena, durven die inspeceurs het zelfs aan om spelende kinderen te vragen hoeveel TV's en radio's de ouders wel niet hebben.
In het dorp waar mijn ouders wonen werden ze letterlijk weggejaagd door de bewoners, veelal allemaal die ook bewust het DDR tijdperk hadden meegemaakt.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Gelukkig heeft de vrije samenleving jou nog, er is nog hoop!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:44 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn een even groot gevaar voor een vrije samenleving als de ambtenaren die dergelijke wetten verzinnen. Ze rekenen er op dat je zonder protesteren aan alles meewerkt en steeds meer vrijheid inlevert omdat je toch niks te verbergen hebt. Mensen zoals jij zijn er mede verantwoordelijk voor dat vrijheidsbeperkende wetten ingevoerd kunnen worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat dit alleen in het voormalig Oost Duitsland kon. Het lijkt erop dat Nederland ook een heuse Stasi gaat krijgen
Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzoquote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_sociale_zekerheid/columns/123/duidelijker-regels-bij-huisbezoek-door-sociaal-rechercheurs-.htm
Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.quote:Voor huisbezoek moet goede reden zijn
Een gemeente, maar ook de Sociale Verzekeringsbank of het UWV kunnen een huisbezoek laten uitvoeren. Dat betekent dat controleurs bij u langskomen en uw woning willen binnentreden. Voor een dergelijk huisbezoek moet wel een goede reden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u niet heeft gereageerd op oproepen om op een afspraak te verschijnen of omdat de instantie vermoed dat er sprake is van samenwoonfraude.
Meewerken aan huisbezoek niet verplicht
U bent niet verplicht om medewerking te verlenen aan een huisbezoek. U heeft namelijk recht op privacy. Aan de andere kant kan een weigering wel weer gevolgen hebben voor uw uitkering. Als u een huisbezoek niet toestaat, kan de gemeente bijvoorbeeld ook niet vaststellen of u wel recht heeft op een uitkering. De gemeente zal in die situatie uw uitkering dan ook beëindigen.
Gelukkig, nog iemand met een beetje gezond verstand in deze draad.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
Trek je flame-proof-suit maar aan
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat vind ik ook niet nodig.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:06 schreef rashudo het volgende:
[..]
Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.
Gewoon Atsma en van hearsma buma naar de antillen sturen. Dat zou al een boel schelen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Onzin, dan mag volgens deze redenering de belasting inspecteur dadelijk ook zo bij jou langskomen om gewoon te kijken of alles wel klopte met je aangifte. (Ah maar u aangeift klopte wel meneer, maar we hebben wat andere dingen gezien die geven we wel aan de ander instanties doorquote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
)
Goede reden, wat bestaat uit een vermoeden? Dat is een prima reden tegenwoordig.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:26 schreef Gia het volgende:
http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_sociale_zekerheid/columns/123/duidelijker-regels-bij-huisbezoek-door-sociaal-rechercheurs-.htm
[..]
Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.
Net zoals we vermoeden dat irak WMD's had daarom zijn we daar maar binnen gevallen. .
Wow, dat is inderdaad wel érg schandalig. Vooral dat laatste stuk waarin ze gewoon een deur geforceerd hebben om in te brekenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik tel:
-Huisvredebreuk
-Diefstal met geweld
-Ongerechtvaardigde vrijheidsberoving
-Zaaksvernieling
4 Misdrijven gepleegd door de politie, in opdracht van de gemeente (daderschap), nog voorbereid en planmatig ook. Als een burger dit doet (die dat niet mag, maar deze mensen ook niet) dan kan die gewoon de cel in. Schandalig dit.
dat is ECHT erg. Maar dit gaat niet om een controle op bijstandsfraude maar gewoon willekeurig, daar ben ik wel erg op tegen. Slaat nergens op.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ach kom. Jouw argument is een argument voor controle. Niet voor specifiek deze controle. Controleren prima, maar dat kan prima zonder deze maatregelen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
[..]
Nee, dat zou er ook nog eens bijkomen.quote:Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzo
De overheid is een middel, geen doel. De overheid heeft geen bezit van je.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik noem een voorbeeld. Iemand die er altijd vanalles bijverzint ben jij wel. Ja maar, als iemand nou heel ver achteraf woont en geen auto heeft, enz.....quote:Op vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
Je verzint er van alles en nog wat bij,
Punt is gewoon dat met zo'n nieuwe wet het de sociaal rechercheurs gemakkelijker wordt gemaakt om bij vermoeden van fraude de zaak te controleren. Nu kan men de toegang nog weigeren. Dat heeft wel gevolgen, maar die kun je weer ongedaan maken door bezwaar te maken. Een week later heb je alles zover op orde dat je wel een controleur kunt binnen laten en die stelt dan vast dat alles in orde is. Gaat je uitkering gewoon weer verder.
Met die nieuwe wet mag je de toegang niet weigeren.
In de wet staat al, lees even mijn vorige post, dat er voor een huisbezoek een goede reden moet zijn. Oftewel ze gaan niet willekeurig bezoekjes afleggen. Het is echt onzin om dat te veronderstellen.
Als jij wilt controleren of iemand alleen woont is het toch simpel, dan kan je dat niet controleren zonder de woning te bekijken en binnen te komen. Maar voor mijn part moet je gewoon tekenen voor een uitkering met daarin de voorwaarden duidelijk vermeldt (dus ook dat ze kunnen langskomen). Dat zou een veel betere oplossing zijn.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ach kom. Jouw argument is een argument voor controle. Niet voor specifiek deze controle. Controleren prima, maar dat kan prima zonder deze maatregelen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:55 schreef bloodymary het volgende:
Tja, als je er zo over denkt heeft deze discussie weinig zin. Ik ben zoals de meeste mensen heel erg gesteld op mijn private zone, ook al heb ik niets te verbergen en wens geen ongenode bezoekers in huis, en al helemaal niet van de overheid.
Wat er tegenover staat dat je die kinderbijslag hebt is dat je aan de regels voldoet. En als ik dat aangeef, dan hebben ze dat maar te geloven.
Het erge is. Mensen vinden het prima.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wow, dat is inderdaad wel érg schandalig. Vooral dat laatste stuk waarin ze gewoon een deur geforceerd hebben om in te breken
Doet een bank het, dat mag niet. Label overheid op je stoffige pet en je bent meer dan welkom. Ik vraag mij toch af en welk utopisch naief wereldbeeld mensen soms leven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Inderdaad, want als Irak toch geen WMD's heeft, hebben ze ook niks te verbergen. En als die vrouw geen heks is, dan komt ze toch ook niet boven drijven? Burn her!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goede reden, wat bestaat uit een vermoeden? Dat is een prima reden tegenwoordig.
Net zoals we vermoeden dat irak WMD's had daarom zijn we daar maar binnen gevallen. .
Their eyes opaque.
Het gaat ook om mensen die werken of met pensioen zijnquote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
[..]
Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzo
Vertel dat in het volgende topic maar even dat je het heel snel kan herstellen als de overheid een foutje gemaakt heeft.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:33 schreef Gia het volgende:
Punt is gewoon dat met zo'n nieuwe wet het de sociaal rechercheurs gemakkelijker wordt gemaakt om bij vermoeden van fraude de zaak te controleren. Nu kan men de toegang nog weigeren. Dat heeft wel gevolgen, maar die kun je weer ongedaan maken door bezwaar te maken. Een week later heb je alles zover op orde dat je wel een controleur kunt binnen laten en die stelt dan vast dat alles in orde is. Gaat je uitkering gewoon weer verder.
de gemeente laat je in de kou staan!
Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:26 schreef Gia het volgende:
http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_sociale_zekerheid/columns/123/duidelijker-regels-bij-huisbezoek-door-sociaal-rechercheurs-.htm
[..]
Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.
pleased to meet you
Niet zonder huiszoekingsbevel nee.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het erge is. Mensen vinden het prima.
Doet een bank het, dat mag niet. Label overheid op je stoffige pet en je bent meer dan welkom. Ik vraag mij toch af en welk utopisch naief wereldbeeld mensen soms leven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat het in de huidige regelgeving alleen kan als er fraude vermoed wordt, en in het nieuwe wetsvoorstel altijd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?
Alleen als ze met een officieel huiszoekingsbevel op de stoep staan, anders mogen ze lekker terug naar hun bureau om eerst het wettelijk kader in orde te maken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
En aangezien ze al teveel flaters hebben geslagen om meld misdaad anoniem te vertrouwen rechercheert men toch wel weer wat, waardoor geen feiten kunnen vinden om een huiszoeking te doen.
AOW en kinderbijslag zijn uitkeringen. Mag je daarmee dan wel frauderen? Wat heeft het hebben van werk daar verder mee te maken?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:36 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Het gaat ook om mensen die werken of met pensioen zijn
Het is dus NIET te doen met de huidige regelgeving. Mensen mogen nu de toegang weigeren. Dat mag straks niet meer. Ik verwacht dat het straks dus niet meer mogelijk is om je uitkering weer opgestart te krijgen door ze na een week wel toe te laten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?
De overheid houdt geen 50% inquote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
Verder vind ik ook dat we moeten kijken naar de kosten en baten, Hoeveel gaat de opsporing kosten en hoeveel gaat het de maatschappij besparen. Zoals ik al eerder ergens schreef waarschijnlijk hebben we weer 10.000 ambtenaren hiervoor nodig, en hoeveel gaat het besparen?
Lekker vertrouwen in de burger.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als jij wilt controleren of iemand alleen woont is het toch simpel, dan kan je dat niet controleren zonder de woning te bekijken en binnen te komen. Maar voor mijn part moet je gewoon tekenen voor een uitkering met daarin de voorwaarden duidelijk vermeldt (dus ook dat ze kunnen langskomen). Dat zou een veel betere oplossing zijn.
Er zijn gevallen waarin mensen 150 maal geobserveerd zijn, 150 maal! En nog komen ze tot conclusies die niet waar bleken.
Waarom zou dit daar verandering in brengen? En is de inbreuk op de privacy niet een beetje disproportioneel tot de eventueel opgeloste fraude?
Want het blijft natuurlijk een afweging tussen fraude en vrijheid. Je kan ze niet allebij optimaal hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Knap salaris heb je, als je 50% aan belastingen afdraagt.....quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
