WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Linksquote:30 jaar Global Cooling
Voor de klimaatsceptici lijkt deze winter een geschenk uit de hemel. De extreme kou die het noordelijk halfrond teistert, is het ideale argument in de discussie over global warming. En ook wetenschappers duiken mee in de golf van ontkenning. Enkele belangrijke experts zeggen zelfs dat we begonnen zijn aan een periode van global cooling.
In tegenstelling tot andere studies moeten we dit onderzoek misschien toch ernstig nemen. Zo is het niet afkomstig van wetenschappers die door milieubewegingen afgetekend worden als 'ontkenners'. Integendeel, hoofdonderzoeker professor Mojib Latif is zelfs een belangrijk lid van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de Verenigde Naties. Dat orgaan bracht drie jaar geleden het met een Nobelprijs bekroonde rapport over de klimaatverandering uit.
Koudere winters
Volgens het Amerikaanse centrum in Colorado dat gegevens over sneeuw en ijs verzamelt, gebeurt de opwarming van de Aarde sinds 1900 door een natuurlijke cyclus in de oceaan, en niet uitsluitend door de broeikasgassen die de mens produceert. De opwarming was dus het resultaat van een warme periode, die sowieso zou gebeurd zijn. Professor Mojib Latif zegt daarom dat de wereld nu aan een koude periode begonnen is, met koudere winters en minder warme zomers. Samen met enkele collega's kondigde hij de afkoeling in 2008 al aan in een paper.
Omgekeerde cyclus
Aan de universiteit van Kiel ontwikkelde hij een methode om de temperatuur op een diepte van ongeveer duizend meter onder de zeespiegel te meten. Daar beginnen immers trends die verantwoordelijk zijn voor een warmere of koudere cyclus. Voor Europa ligt het zwaartepunt in het midden van de Atlantische Oceaan. Dat kan de opwarming van de voorbije jaren voor zeker de helft verklaren. "De cyclus is nu aan de omgekeerde beweging begonnen. Een winter zoals de huidige zal dus steeds vaker voorkomen. En die periode kan nog zeker twintig jaar duren."
Pauze
"Het smelten van gletsjers en ijs zal even stoppen. Global warming neemt een pauze en er zal zelfs een afkoeling gebeuren." Weerkundigen geven hun eigen verklaring voor het feit dat dit de koudste winter in 30 jaar dreigt te worden. Maar ook andere onderzoekers steunen de mening van professor Latif. Of de menselijke impact op global warming nu bestaat of niet, de veranderingen in de oceanen hebben de voorbije twee eeuwen het optreden van koude en warme perioden verklaard.
Groot deel Noordelijk-Halfrond in greep van strenge winter
Winter 2009/2010 #2
Winter in Europa (2009/2010)
Winter in de V.S. (2009/2010)
Poolkappen, IJsbergen en Gletsjers #3
Koude winter verwacht: Elfstedentocht!
Schaatsen op natuurijs; locaties.
Lawines - De Witte Dood: Centraal topic
Zal me benieuwen of we idd de komende winters weer meer sneeuw en ijskoude dagen krijgen.
De zon was ook al veel minder aktief... combinatie van alles tegelijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 11-01-2010 15:33:02 ]
Eindelijk lijkt de wetenschap, de politiek en de publieke opinie naar een punt te komen waarop men zegt: We beïnvloeden de planeet teveel als we niet oppassen. Maar we moeten niet zo arrogant zijn om te denken dat wij alleen de oorzaak zijn van wat er gaande is.
What Would Goku Do
Hij was een paar maanden geleden ook in het nieuws met dat hij stelde dat je in principe, ondanks dat er een opwarmingstrend aan de gang is, vanwege natuurlijke variatie toch twee decennia afkoeling kunt hebben. Dat werd toen ook gepresenteerd alsof hij twee decennia afkoeling daadwerkelijk voorspelde.
Is dit hetzelfde verhaal dat nu weer de kop opsteekt, of is het nieuw?
Is dit hetzelfde verhaal dat nu weer de kop opsteekt, of is het nieuw?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lijkt me wel dat het uiteindelijk hetzelfde verhaal is, ik vond deze Engelse bron, ook vandaag gepubliceerd, en die haalt ook de conferentie van september aan:
Let op het ‘may’, het AD/HLN artikel is m.i. veel te stellig. Zie ook deze blog die het verloop even op een rijtje zet:quote:Big freeze could signal global warming 'pause'
[…]
But Prof Latif, of the Leibniz Institute at Germany's Kiel University and an author for the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), believes that the cool spell will only be a temporary interruption to climate change.
He told a UN conference in September that changes in ocean currents known as North Atlantic Oscillation could dominate over man-made global warming for the next few decades.
[…]
"Summers will also probably be cooler, and all this may well last two decades or longer.
Volgens mij duikt het nu weer op.quote:Sept. 1: It may well happen that you enter a decade, or maybe even two, when the temperature cools, relative to the present level. - Mojib Latif at World Climate Conference in Geneva Sept. 4: One of the world’s top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool. – Fred Pearce, New Scientist. Sept. 5: UN Fears (More) Global Cooling Commeth! IPCC Scientist Warns UN: We are about to enter ‘one or even 2 decades during which temps cool’ – Marc Morano, Climate Depot (CFACT) Sept. 19: Latif conceded … that we are likely entering “one or even two decades during which temperatures cool.” - Lorne Gunter, Calgary Herald. Sept. 25: Mojib Latif of Kiel University in Germany told a UN conference earlier this month that he is now predicting global cooling for several decades. - Marc Morano, Climate Depot (CFACT).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mjah, tis natuurlijk ook makkelijk gezegd nu het hele Noordelijk Halfrond onder de kou lijdt. Als de komende twee jaren net zo verlopen kan je misschien pas conclusies trekken.quote:Op maandag 11 januari 2010 15:26 schreef Iblis het volgende:
Lijkt me wel dat het uiteindelijk hetzelfde verhaal is, ik vond deze Engelse bron, ook vandaag gepubliceerd, en die haalt ook de conferentie van september aan:
[..]
Let op het ‘may’, het AD/HLN artikel is m.i. veel te stellig. Zie ook deze blog die het verloop even op een rijtje zet:
[..]
Volgens mij duikt het nu weer op.
Ik las net dat de watertemperatuur (oppervlakte!) van de Atlantische Oceaan gemiddeld 1 graad warmer is dan normaal. Op sommige plekken veel warmer. Maar bovenste artikel gaat over de temperatuur op 1 km diepte. Geen idee hoe het daar is.
En los daarvan, het zou ook op moeten gaan voor de zomers, en daarvan is natuurlijk veel minder te bespeuren.quote:Op maandag 11 januari 2010 15:32 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Mjah, tis natuurlijk ook makkelijk gezegd nu het hele Noordelijk Halfrond onder de kou lijdt. Als de komende twee jaren net zo verlopen kan je misschien pas conclusies trekken.
Ik las net dat de watertemperatuur (oppervlakte!) van de Atlantische Oceaan gemiddeld 1 graad warmer is dan normaal. Op sommige plekken veel warmer. Maar bovenste artikel gaat over de temperatuur op 1 km diepte. Geen idee hoe het daar is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En de zon blijft doodquote:Op maandag 11 januari 2010 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
En los daarvan, het zou ook op moeten gaan voor de zomers, en daarvan is natuurlijk veel minder te bespeuren.
Koude winters, zachte zomers.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Beter opwarming dan afkoeling. Als de wereld zo door blijft groeien qua bevolking dan heb je met een nieuwe ijstijd een groter probleem dan met 2 graden temperatuurstijging.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Een nieuwe ijstijd is niet bepaaldelijk hetgeen hij stelt, sterker nog, hij stelt met zoveel woorden dat zo’n eventuele afkoeling slechts zeer tijdelijk zal zijn (2 decennia bijvoorbeeld).quote:
Beter opwarming dan afkoeling. Als de wereld zo door blijft groeien qua bevolking dan heb je met een nieuwe ijstijd een groter probleem dan met 2 graden temperatuurstijging.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En ik vind afkoeling weer beter.quote:Op maandag 11 januari 2010 19:35 schreef kawotski het volgende:
Beter opwarming dan afkoeling. Als de wereld zo door blijft groeien qua bevolking dan heb je met een nieuwe ijstijd een groter probleem dan met 2 graden temperatuurstijging.
Bij opwarming heb je weer meer woestijnvorming.
Het is altijd moeilijk een evenwicht te bedenken voor de wereld, het klimaat laat zich toch niet sturen en doet waar het zin in heeft. We zijn afhankelijk van de zon, en als die een beetje flikkert of dimt hebben we het wat warmer of kouder.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Bij opwarming word Groenland weer groen en door CO2 groeien planten sneller.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:54 schreef Resistor het volgende:
[..]
En ik vind afkoeling weer beter.
Bij opwarming heb je weer meer woestijnvorming.
Het is altijd moeilijk een evenwicht te bedenken voor de wereld, het klimaat laat zich toch niet sturen en doet waar het zin in heeft. We zijn afhankelijk van de zon, en als die een beetje flikkert of dimt hebben we het wat warmer of kouder.
Wat ik raar vind is dat na een periode van een sterkere zon waarin opwarming te zien was en nu de activiteit weer afneemt zakt de temperatuur weer en toch willen ze onze fabrieken naar India en China sturen. Vraag trouwens maar aan een paar Afrikanen wat de logica van ''better to be safe than sorry'' voor hun heeft betekend. tientallen kunnen je waarschijnlijk geen antwoord meer geven in de tussentijd dat dit geschreven is en jij dit leest. (vanuitgaande dat je dit nog binnen het uur leest....)
Heerlijk, die koude winter. Het moet en zal nog veel kouder gaan worden! De leuke plannen die de Global-Warming freaks hadden kunnen weer de vrieskist in. Oh nee, laat dat plan buiten in de kou maar doodvriezen. Het heeft toch geen zin meer. Bovendien is het al lang en breed exposed.
Dus mensen... Don't mess with Mother Nature! Ze weet het zelf allemaal beter dan die mensen die weer eens geld uit onze zakken wou halen.
Dus mensen... Don't mess with Mother Nature! Ze weet het zelf allemaal beter dan die mensen die weer eens geld uit onze zakken wou halen.
nee ajb niet. niet goed voor mn migraine auw auw auw. besides stoken is duurder dan een ventilator of een handheld waaier. en die flikkers maken energie al zo ontzettend duur. zeker als je stadsverwarming hebt. en kou en vries lijkt me echt niet goed voor mijn electronische aparatuur.quote:Op maandag 11 januari 2010 22:34 schreef Regal het volgende:
Heerlijk, die koude winter. Het moet en zal nog veel kouder gaan worden!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee dus!quote:
Open je eigen Global Cooling topic
Geen zin in, ik heb deze eerlijk gejat!
(Is achter de schermen overlegd hoor! )
Interessant leesvoer in ieder geval. Ik zag het ook al op de frontpage staan!
(Is achter de schermen overlegd hoor!
)Interessant leesvoer in ieder geval. Ik zag het ook al op de frontpage staan!
Snappen jullie niet dat global cooling een bij effect is van global warming dan?
If I had to choose a religion, the sun as the universal giver of life would be my god.
Dat zei ik eerder ook al. Maar of CO2 de oorzaak is van een mogelijke GW is maar de vraag. Volgens mij als de aarde opwarmt doet de mens daar helemaal niets tegen. Vóórdat er massaal autos waren en fabrieken met uitstoot had de aarde ook te kampen met warmte-schomelingen. Zelfs warmer dan nu.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:40 schreef esreality het volgende:
Snappen jullie niet dat global cooling een bij effect is van global warming dan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De golfstroom KAN door het koude water van het smeltend ijs verstoord worden, maar het lijkt me sterk dat dit hierbij het geval is.
En welke natuurlijke variatie is dan momenteel verantwoordelijk voor de schommelingen?quote:
[..]
Dat zei ik eerder ook al. Maar of CO2 de oorzaak is van een mogelijke GW is maar de vraag. Volgens mij als de aarde opwarmt doet de mens daar helemaal niets tegen. Vóórdat er massaal autos waren en fabrieken met uitstoot had de aarde ook te kampen met warmte-schomelingen. Zelfs warmer dan nu.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
-Teveel variabelen in het weer en in het klimaat (We hebben voor onze begrippen een strenge winter,mensen trekken hier gelijk conclusies uit)
-Teveel wetenschappers met hun eigen mening (pijnlijk duidelijk geworden [climate gate] )
-Geen lange termijn gegevens over de temperatuur van onze Aarde.
Zo komen we er natuurlijk nooit uit.
-Teveel wetenschappers met hun eigen mening (pijnlijk duidelijk geworden [climate gate] )
-Geen lange termijn gegevens over de temperatuur van onze Aarde.
Zo komen we er natuurlijk nooit uit.
If I had to choose a religion, the sun as the universal giver of life would be my god.
Wat versta jij onder lange termijn? Als we dat niet zouden hebben zou Schenkstroop niet kunnen beweren dat in het verleden de temperatuur ook drastisch geschommeld heeft.quote:
-Geen lange termijn gegevens over de temperatuur van onze Aarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk de zon.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En welke natuurlijke variatie is dan momenteel verantwoordelijk voor de schommelingen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En heb je ook een verwijzing naar een model dat de variabiliteit in de afgelopen eeuw louter verklaard door middel van deze zonneactiviteit. En voor de afgelopen paar honderdduizend jaar, heb je ook een verwijzing naar een model waarin variaties in de zon alleen – dus zonder verwarming door CO2 – een voldoende uitleg geven?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. Maar kan jij dan wel 100% zegen dat CO2-uitstoot de oorzaak is van de opwarming, aan de hand van het model waar jij dat op basseert? Het model waarop CO2 als schuldige wordt aangewezen is ook maar theoretisch toch?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zwaartekrachtmodellen zijn ook ‘maar theoretisch’, wat is je punt?quote:
Nee. Maar kan jij dan wel 100% zegen dat CO2-uitstoot de oorzaak is van de opwarming, aan de hand van het model waar jij dat op basseert? Het model waarop CO2 als schuldige wordt aangewezen is ook maar theoretisch toch?
Als het gaat om empirische verificatie, zoals toegenomen absorptie van infraroodstraling in het absorptiespectrum van CO2, en toegenomen neerwaartse straling, dan zijn dit de meest directe metingen hoe CO2 de warmtehuishouding beïnvloedt.
Daarnaast is er natuurlijk nog een palet aan correlaties en indirecte mechanismen. Stel dat CO2 namelijk niets te maken zou hebben met warmte, dan komen ook schommelingen uit het verleden, die weliswaar geïnstigeerd worden door veranderingen in de zonnewarmte (Milankovitch-cycli) op losse schroeven te staan, daar de absolute verandering in zonnewarmte niet afdoende is om de waargenomen verandering te verklaren.
Wat dan gebeurt, zo is het model, is dat de initiële opwarming ervoor zorgt dat er minder zonlicht wordt teruggekaatst, wat de opwarming versterkt, en dat oceanen meer CO2 vrijgeven, wat de opwarming ook weer versterkt. Door dat CO2, zo is het idee, dus een opwarmend effect heeft, stijgt de temperatuur dan sterk na een initiële geringe verandering.
Momenteel zien we dat CO2-concentratie echter toeneemt door verbranding van fossiele brandstoffen (iets wat overigens ook rechtstreeks meetbaar is aan de hand van koolstofisotopen), en het ligt, ook gegeven die veranderingen in het verleden, maar niet in het minst door huidige metingen, in de lijn der verwachting dat ook deze keer een CO2-toename een verwarmend effect heeft.
Jij schrijft dit echter af, en daarmee ook verklaringen voor de schommelingen in het verleden die je wel als gegeven beschouwd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een correlatie is nog geen causaal verband.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Als het gaat om empirische verificatie, zoals toegenomen absorptie van infraroodstraling in het absorptiespectrum van CO2, en toegenomen neerwaartse straling, dan zijn dit de meest directe metingen hoe CO2 de warmtehuishouding beïnvloedt.
Daarnaast is er natuurlijk nog een palet aan correlaties en indirecte mechanismen. Stel dat CO2 namelijk niets te maken zou hebben met warmte, dan komen ook schommelingen uit het verleden, die weliswaar geïnstigeerd worden door veranderingen in de zonnewarmte (Milankovitch-cycli) op losse schroeven te staan, daar de absolute verandering in zonnewarmte niet afdoende is om de waargenomen verandering te verklaren.
Wel grappig om te zien dat men zich in allerlei bochten moet wringen om allerlei afwijkingen weer terug in het plaatje te plaatsen. Het blijven modellen mensen. Als we het weer nog eens een week vooruit kunnen voorspellen, laat staan het klimaat.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Mijn punt is dat zelfs jij als wetenschaper(?) niks zeker weet. En die "modellen" die de basis vormen van "CO2 is slecht" zijn ook maar verzonnen. Als het echt de oorzaaak is van opwarming zou het daarboven waar het blijft hangen moeten opwarmen maar dat gebeurt schijnbaar niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zwaartekrachtmodellen zijn ook ‘maar theoretisch’, wat is je punt?
Als het gaat om empirische verificatie, zoals toegenomen absorptie van infraroodstraling in het absorptiespectrum van CO2, en toegenomen neerwaartse straling, dan zijn dit de meest directe metingen hoe CO2 de warmtehuishouding beïnvloedt.
Daarnaast is er natuurlijk nog een palet aan correlaties en indirecte mechanismen. Stel dat CO2 namelijk niets te maken zou hebben met warmte, dan komen ook schommelingen uit het verleden, die weliswaar geïnstigeerd worden door veranderingen in de zonnewarmte (Milankovitch-cycli) op losse schroeven te staan, daar de absolute verandering in zonnewarmte niet afdoende is om de waargenomen verandering te verklaren.
Wat dan gebeurt, zo is het model, is dat de initiële opwarming ervoor zorgt dat er minder zonlicht wordt teruggekaatst, wat de opwarming versterkt, en dat oceanen meer CO2 vrijgeven, wat de opwarming ook weer versterkt. Door dat CO2, zo is het idee, dus een opwarmend effect heeft, stijgt de temperatuur dan sterk na een initiële geringe verandering.
Momenteel zien we dat CO2-concentratie echter toeneemt door verbranding van fossiele brandstoffen (iets wat overigens ook rechtstreeks meetbaar is aan de hand van koolstofisotopen), en het ligt, ook gegeven die veranderingen in het verleden, maar niet in het minst door huidige metingen, in de lijn der verwachting dat ook deze keer een CO2-toename een verwarmend effect heeft.
Jij schrijft dit echter af, en daarmee ook verklaringen voor de schommelingen in het verleden die je wel als gegeven beschouwd.
Burgers worden dus afgestraft om iets vaags. Wij krijgen de schuld van opwarming 'omdat CO2'. Daarmaast mogen we wél vervuilen als wij áchteraf betalen met geld. Ik vind dat onlogisch. Wat heeft de natuur aan krediet (nog meer lucht) als de schade al is aangericht na een dag rijden met de auto?
AIs het echt een ramp is dan neem je goede maatregelen geen halve. En dat geld van al die heffingen vedwijnt naar Afrika ook om onduidelijke vage edenen. We hebben toch wel wat geleerd van de miljarden verdwenen ontwikkelingsgelden of niet?
Het kan me eigenlijk niet schelen of ik mijn verdenkingen kan onderbouwen met een theorethisch wetenschappelijk model. Hoeveel ben jij eigenlijk wijzer geworden door je blind te staren op cijfers en grafieken, weet jij het nu allemaal 100% zeker?
Ik vraag mij ook af waarom maken politici zich niet druk maken om de kwaliteit van de lucht in ieders omgeving door die vuile brandstoffen. Ipv propaganda te pushen om iets vaags en non-concreet als 'CO2 veroorzaakt opwarming' waar we eigenlijk geen vinger op kan leggen. Wellicht is de vaagheid omtrent deze gas een mooie basis voor oplichterij.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Iblis, hoe denk jij over de CLAW hypothese? Is daar al wel consensus over?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Nee, maar bij CO2 zijn er dus wel degelijk (zoals ik al aanstipte) verklarende causale mechanismen. (Alhoewel je uiteindelijk natuurlijk kunt stellen dat al onze kennis op basis van correlatie is.)quote:
Een correlatie is nog geen causaal verband.
Dat is b.v. bij theorieën die als hoofdfactor de zon aanduiden niet het geval. Die kennen geen verklarend mechanisme.
Nee hoor. Het punt is juist dat wat die man zegt is dat op middellange termijn de natuurlijke variatie kan overheersen, en dat het dus in principe zo zou kunnen dat je twee decennia relatieve afkoeling (dus t.o.v. waar ze nu zijn) krijgt. Dat een opwarmingstrend over een eeuw best twee decennia niet zichtbaar kan zijn.quote:Wel grappig om te zien dat men zich in allerlei bochten moet wringen om allerlei afwijkingen weer terug in het plaatje te plaatsen. Het blijven modellen mensen. Als we het weer nog eens een week vooruit kunnen voorspellen, laat staan het klimaat.
Het klimaat heeft juist als voordeel in zekere mate dat het zo lange termijn is, omdat cycli zoals El Niño/La Niña elkaar dan enigermate opheffen. Net zoals het moeilijker is om te voorspellen dat hoeveel % van de worpen van een dobbelsteen 6 zal zijn als je 10 worpen doet, dan wanneer je er een miljoen doet. Voor een miljoen kun je wel 16.6 +/- 0.1% zeggen. Voor 10 is de variatie veel groter.
Maar uiteindelijk is de uitspraak van deze wetenschapper er eentje die geheel binnen de nu heersende consensusopvatting valt (hij onderschrijft die opvatting zelfs gedurende hetzelfde praatje waar deze opmerking uitkomt), alleen benadrukt hij nogmaals dat voor een kortere termijn de variabiliteit veel groter is. En dat is dan ook een onderzoeksgebied waar nog veel werk te doen is. Ook b.v. Trenberth merkte dit onlangs op, in een vaak aangehaald citaat van hem dat het een ‘travesty’ was dat de ‘lack of warming’ niet goed begrepen kon worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie sluit uit de lange termijn in de toekomst ook geen natuurlijke variatie is?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar bij CO2 zijn er dus wel degelijk (zoals ik al aanstipte) verklarende causale mechanismen. (Alhoewel je uiteindelijk natuurlijk kunt stellen dat al onze kennis op basis van correlatie is.)
Dat is b.v. bij theorieën die als hoofdfactor de zon aanduiden niet het geval. Die kennen geen verklarend mechanisme. [/uqote]
Misschien wordt daar te weinig onderzoek naar gedaan? Omdat de centrale these 'CO2" is.
[q]Nee hoor. Het punt is juist dat wat die man zegt is dat op middellange termijn de natuurlijke variatie kan overheersen, en dat het dus in principe zo zou kunnen dat je twee decennia relatieve afkoeling (dus t.o.v. waar ze nu zijn) krijgt. Dat een opwarmingstrend over een eeuw best twee decennia niet zichtbaar kan zijn.
Het klimaat heeft juist als voordeel in zekere mate dat het zo lange termijn is, omdat cycli zoals El Niño/La Niña elkaar dan enigermate opheffen. Net zoals het moeilijker is om te voorspellen dat hoeveel % van de worpen van een dobbelsteen 6 zal zijn als je 10 worpen doet, dan wanneer je er een miljoen doet. Voor een miljoen kun je wel 16.6 +/- 0.1% zeggen. Voor 10 is de variatie veel groter.
Maar uiteindelijk is de uitspraak van deze wetenschapper er eentje die geheel binnen de nu heersende consensusopvatting valt (hij onderschrijft die opvatting zelfs gedurende hetzelfde praatje waar deze opmerking uitkomt), alleen benadrukt hij nogmaals dat voor een kortere termijn de variabiliteit veel groter is. En dat is dan ook een onderzoeksgebied waar nog veel werk te doen is. Ook b.v. Trenberth merkte dit onlangs op, in een vaak aangehaald citaat van hem dat het een ‘travesty’ was dat de ‘lack of warming’ niet goed begrepen kon worden.
Dat kan alleen als je een glazen bol hebt denk ik.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Klopt, maar de modellen die deze trend voorspellen hebben toch niet alle mogelijke factoren meegenomen? Sommige factoren zijn misschien nog eens niet uitgebreid onderzocht.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:56 schreef Iblis het volgende:
Nee, maar bij CO2 zijn er dus wel degelijk (zoals ik al aanstipte) verklarende causale mechanismen. (Alhoewel je uiteindelijk natuurlijk kunt stellen dat al onze kennis op basis van correlatie is.)
Dat is b.v. bij theorieën die als hoofdfactor de zon aanduiden niet het geval. Die kennen geen verklarend mechanisme.
Het blijft een vereenvoudigde wijze van de werkelijkheid.
Je vergelijken met het werpen van dobbelstenen vin dik een beetje vreemd. Klimaat heeft geen distributie die van te voren vastligt.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Dat doet ook niemand natuurlijk.quote:
[..]
Wie sluit uit de lange termijn in de toekomst ook geen natuurlijke variatie is?
Dat kan alleen als je een glazen bol hebt denk ik.
[edit]
Ik zag dat er iets mis ging met de quote. Wat je ‘te weinig onderzoekopmerking’ betreft: er wordt voldoende onderzoek naar andere zaken gedaan. Dat de populaire media zich met name op CO2 richten is wel verklaarbaar: dit is namelijk de factor die (door menselijk toedoen) het snelst groeit en die de grootste invloed heeft, maar dat betekent niet dat wetenschappers alleen CO2 onderzoeken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 15:17:44 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, dat kan natuurlijk zijn. Nochtans zijn er aardig adequate modellen ontwikkeld die met een veelheid aan factoren (waaronder de zon) tamelijk goed aansluiten bij de gemeten data.quote:
Klopt, maar de modellen die deze trend voorspellen hebben toch niet alle mogelijke factoren meegenomen? Sommige factoren zijn misschien nog eens niet uitgebreid onderzocht.
Dat is natuurlijk blij elk model zo. Of het nu om bruggen, auto’s, ziekteverloop, computers, werking van medicatie, bevolkingsgroei, enz. gaat: de modellen zijn een vereenvoudiging van de werkelijkheid die bepaalde aannames doen.quote:Het blijft een vereenvoudigde wijze van de werkelijkheid.
Dat betekent echter niet dat ze toch op zinnige wijze gebruikt kunnen worden.
Nee, uiteraard niet, maar dat was het punt van vergelijking ook niet, dat is dat variabiliteit uitmiddelt op de langere termijn.quote:Je vergelijken met het werpen van dobbelstenen vin dik een beetje vreemd. Klimaat heeft geen distributie die van te voren vastligt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat bedoel je?quote:
Mijn punt is dat zelfs jij als wetenschaper(?) niks zeker weet. En die "modellen" die de basis vormen van "CO2 is slecht" zijn ook maar verzonnen. Als het echt de oorzaaak is van opwarming zou het daarboven waar het blijft hangen moeten opwarmen maar dat gebeurt schijnbaar niet.
Dat is een politiek punt dat de waarheid van een wetenschappelijke theorie bezwaarlijk teniet ka ndoen.quote:Burgers worden dus afgestraft om iets vaags. Wij krijgen de schuld van opwarming 'omdat CO2'. Daarmaast mogen we wél vervuilen als wij áchteraf betalen met geld. Ik vind dat onlogisch. Wat heeft de natuur aan krediet (nog meer lucht) als de schade al is aangericht na een dag rijden met de auto?
Je doet namelijk nog wel wat beweringen, dan zou het aardig zijn dat je ze kunt onderbouwen. Dat geldt niet speciaal voor CO2 hoor. Wat dat betreft heeft de politiek natuurlijk niet een uitstekende ‘track record’ met zich houden aan politieke voorspellingen, maar ik dacht dat we het in DE met name over de wetenschappelijke modellen zouden hebben, en dan is een sluitende verklaringen natuurlijk in het bijzonder wel aardig.quote:[…]
Het kan me eigenlijk niet schelen of ik mijn verdenkingen kan onderbouwen met een theorethisch wetenschappelijk model. Hoeveel ben jij eigenlijk wijzer geworden door je blind te staren op cijfers en grafieken, weet jij het nu allemaal 100% zeker?
Ja, wie weet. Open er een topic over in POL of BNW.quote:Ik vraag mij ook af waarom maken politici zich niet druk maken om de kwaliteit van de lucht in ieders omgeving door die vuile brandstoffen. Ipv propaganda te pushen om iets vaags en non-concreet als 'CO2 veroorzaakt opwarming' waar we eigenlijk geen vinger op kan leggen. Wellicht is de vaagheid omtrent deze gas een mooie basis voor oplichterij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is toch van Lovelock & co?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:55 schreef shouta het volgende:
Iblis, hoe denk jij over de CLAW hypothese? Is daar al wel consensus over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens, hier nog een Guardian interview waarin Latif duidelijk afstand neemt van de uitspraken die hem in de mond worden gelegd (met name door de Daily Mail):
quote:He told the Guardian: "It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kunt je wel afvragen in hoeverre de mens de kennis heeft om een zinnig model op te kunnen stellen..quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Dat is natuurlijk blij elk model zo. Of het nu om bruggen, auto’s, ziekteverloop, computers, werking van medicatie, bevolkingsgroei, enz. gaat: de modellen zijn een vereenvoudiging van de werkelijkheid die bepaalde aannames doen.
Dat betekent echter niet dat ze toch op zinnige wijze gebruikt kunnen worden.
[..]
Ik zou zelf het antwoord niet weten trouwens.
is dit het centrale 30 jaar afkoelingstopic?
Zo ja, mij post uit een ander topic:
Het probleem is dat nu alles met het Climate-gate / Global warming sausje overgoten wordt zonder naar de achterliggende oorzaken te kijken.
10 tegen 1 dat dit ontaard in een welles nietus discussie of het IPCC wel goed werk deed.
Imo (ik ben een believer in global warming door de mens) hebben ze een goed punt, er is weinig bekent over de invloeden van stromingen in de atlantische oceaan op het klimaat in europa. Daarnaast (en dit is mijn idee, geen wetenschappelijke onderbouwing) kan een overvloed aan smeltwater dit effect alleen maar versterken...
Zo ja, mij post uit een ander topic:
Het probleem is dat nu alles met het Climate-gate / Global warming sausje overgoten wordt zonder naar de achterliggende oorzaken te kijken.
10 tegen 1 dat dit ontaard in een welles nietus discussie of het IPCC wel goed werk deed.
Imo (ik ben een believer in global warming door de mens) hebben ze een goed punt, er is weinig bekent over de invloeden van stromingen in de atlantische oceaan op het klimaat in europa. Daarnaast (en dit is mijn idee, geen wetenschappelijke onderbouwing) kan een overvloed aan smeltwater dit effect alleen maar versterken...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Wat zou jij onder een zinnig model verstaan? We hebben namelijk aardig wat metingen uit het verleden die zich door de nu bestaande modellen laten ‘voorspellen’.quote:
[..]
Je kunt je wel afvragen in hoeverre de mens de kennis heeft om een zinnig model op te kunnen stellen..
Ik zou zelf het antwoord niet weten trouwens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een model dat accuraat genoeg is om je beoogde resultaat te behalen. In het geval van Nederland zou je bv willen weten wat het effect van klimaatverandering op de zeespiegelrijzing is zodat je weet hoe hoog de dijken moeten zijn.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zou jij onder een zinnig model verstaan? We hebben namelijk aardig wat metingen uit het verleden die zich door de nu bestaande modellen laten ‘voorspellen’.
Heb je meer informatie over die al bestaande modellen? Op zich best interessant.. alhoewel dat niet hoeft te betekenen dat die modellen dan ook de toekomst kunnen voorspellen.
In principe wordt dat wel voorspeld. Maar er zit natuurlijk altijd een onzekerheid in.quote:
Een model dat accuraat genoeg is om je beoogde resultaat te behalen. In het geval van Nederland zou je bv willen weten wat het effect van klimaatverandering op de zeespiegelrijzing is zodat je weet hoe hoog de dijken moeten zijn.
Nou, maar het verleden kunnen voorspellen (of eigenlijk, kunnen verklaren) aan de hand van de factoren waarvan je denkt dat ze invloed hebben op de temperatuur is natuurlijk al wel van wezenlijk belang.quote:Heb je meer informatie over die al bestaande modellen? Op zich best interessant.. alhoewel dat niet hoeft te betekenen dat die modellen dan ook de toekomst kunnen voorspellen.
Want er is ook een groot aantal waarnemingen, zoals veranderende gletsjers, toenemende oppervlakte- en zeetemperaturen, afname van straling het heelal in, enz. die een verklaring behoeven.
In de toekomst is het natuurlijk altijd mogelijk dat er opeens een paar vulkanen uitbarsten, dat is niet echt te voorspellen (met klimaatmodellen) maar ze kunnen zeker een aantal jaren de temperatuur duidelijk beïnvloeden. Dit terwijl je die uitbarstingen in het verleden wel kunt opnemen in je model.
Voor een overzicht van modellen (incl. zeeniveau) kun je eens hier kijken:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/#Rean_output
Daar staat een overzicht van modellen, waarvan van een aantal de source code ook te bekijken is, mocht het je zoveel interesseren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die modellen zijn ook gebasseerd op gegevens uit het verleden, dus nogal wiedes dat je met de huidige modellen dat goed kan “voorspellen”.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zou jij onder een zinnig model verstaan? We hebben namelijk aardig wat metingen uit het verleden die zich door de nu bestaande modellen laten ‘voorspellen’.
Het is jammer dat de modellen zich nog niet hebben kunnen bewijzen door juiste toepassing in het verleden waardoor er juiste voorspellingen zijn gedaan in de toekomst (het huidige nu).
Het gebruik van modellen is niet verkeerd alleen vraag ik me af in hoeverre je ze kunt toepassen op klimaat en weer omdat je daar met zoveel variabelen moet werken en ook nog met zoveel (nu nog) onbekende variabelen zit. Is het niet juist zo dat de weers en klimaat modellen nog altijd worden aangepast, of zijn het op dit moment alleen maar verfijningen en zijn er de afgelopen tijd geen schokkende aanpassingen gemaakt?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Ten dele wel natuurlijk. Maar zo’n model wordt losgelaten op een aantal begincondities, en dan kijkt men hoe het zich ontwikkelt, en of dit in lijn is met het gemetene. In die zin is het wel een doel op modellen tamelijk algemeen te maken.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:44 schreef ender_xenocide het volgende:
Die modellen zijn ook gebasseerd op gegevens uit het verleden, dus nogal wiedes dat je met de huidige modellen dat goed kan “voorspellen”.
Het is niet een model dat aan de hand van een lijst van vooringevoerde data ‘voorspelt’ wat de temperatuur die dag was. Ze werken wel degelijk met algemenere principes.
In principe kun je het verwijt dat jij maakt namelijk ook maken m.b.t. voorspellingen tot zonsverduisteringen of planeetbanen. Het model voor het verloop van Jupiter is ook gebaseerd op waarnemingen uit het verleden. Dan leidt men een model af, dat strookt met die waarnemingen, en dan voorspelt men de rest.
Impliciet in dat model zit een aantal begincondities, zoals de positie van Jupiter op een (begin)tijdstip en de afstand tot de zon bijvoorbeeld.
Maar dat betekent niet dat het model in het geheel geen voorspellende kracht heeft. De truc is om uit die data een voldoende algemeen model af te leiden.
Dat is niet helemaal het geval er worden zeker sinds 1990 (en als je het wat oprekt sedert 1950) voorspellingen gedaan, en die van 1990 komen tot nu toe zeer aardig uit. (Ze zaten, zo ze het al mishadden eerder aan de lage kant). Punt is wel dat nog niet alle natuurlijke variatie heel goed begrepen wordt en er dus een aardige onzekerheidsmarge is, alhoewel het zeker wel mogelijk was dat het model gefaald had.quote:Het is jammer dat de modellen zich nog niet hebben kunnen bewijzen door juiste toepassing in het verleden waardoor er juiste voorspellingen zijn gedaan in de toekomst (het huidige nu).
Ze worden zeker aangepast, bijvoorbeeld door de resolutie te verfijnen. Men probeert variatie fijner te kunnen voorspellen en meer gelokaliseerde voorspellingen te doen, dus niet een algehele mondiale verhoging, maar bijvoorbeeld specifiek voor de polen en Afrika. De dominante factoren zoals broeikasgassen (CO2, CH4, O3, H2O), de dimmende factoren zoals roet, SO2, Albedo, wolken, variatie in de zon, enz. die lijken wel aardig bekend. Het is niet alsof daar een groot gat in zit in de zin dat er nog en mysterieuze factor X meespeelt die men nog nader moet invullen.quote:Het gebruik van modellen is niet verkeerd alleen vraag ik me af in hoeverre je ze kunt toepassen op klimaat en weer omdat je daar met zoveel variabelen moet werken en ook nog met zoveel (nu nog) onbekende variabelen zit. Is het niet juist zo dat de weers en klimaat modellen nog altijd worden aangepast, of zijn het op dit moment alleen maar verfijningen en zijn er de afgelopen tijd geen schokkende aanpassingen gemaakt?
In die zin zou ik het eerder vergelijken met de vooruitgang die b.v. geboekt is met het modelleren van bruggen of gebouwen waar aan de hand van computers veel gedetailleerde per onderdeel een belasting berekend kan worden dan vroeger met de hand, en men veel meer met heuristieken werkte, maar qua principes is er niet iets fundamenteel gewijzigd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok dank voor je post, mij is weer veel duidelijk geworden, vooral dat aan het fundament van de modellen niet al te veel getornd wordt en dat het meer verfijningen zijn, ook mooi te horen dat modellen zich nu beginnen te bewijzen (je verwijzing naar 1990).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ten dele wel natuurlijk. Maar zo’n model wordt losgelaten op een aantal begincondities, en dan kijkt men hoe het zich ontwikkelt, en of dit in lijn is met het gemetene. In die zin is het wel een doel op modellen tamelijk algemeen te maken.
Het is niet een model dat aan de hand van een lijst van vooringevoerde data ‘voorspelt’ wat de temperatuur die dag was. Ze werken wel degelijk met algemenere principes.
In principe kun je het verwijt dat jij maakt namelijk ook maken m.b.t. voorspellingen tot zonsverduisteringen of planeetbanen. Het model voor het verloop van Jupiter is ook gebaseerd op waarnemingen uit het verleden. Dan leidt men een model af, dat strookt met die waarnemingen, en dan voorspelt men de rest.
Mijn twijfels t.o.v. de modellen was voornamelijk gebasseerd op de geluiden die je hoort in de media. En daardoor trok ik voormezelf de conclusie dat het klimaat te onverspelbaar is met de huidige data om een goed model te ontwikkelen. Fout dus....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
daarnaast worden ook de computers die gebruikt worden steeds geavaceerder. Dus kan er met meer variabelen rekening worden gehouden...
Mooi voorbeeld:
http://www.weatherwatch.c(...)-calculations-second
Mooi voorbeeld:
http://www.weatherwatch.c(...)-calculations-second
quote:The new supercomputers, based on IBM Power 575 Systems, are four times faster than the previous system, with the ability to make 69.7 trillion calculations per second.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Als er weer een Vulkaan a la Pinatubo mocht uitbarsten, wat natuurlijk niet te hopen is voor mensen die nabij zo’n vulkaan wonen, dan is zoiets ook een goede test voor modellen.quote:
[..]
Ok dank voor je post, mij is weer veel duidelijk geworden, vooral dat aan het fundament van de modellen niet al te veel getornd wordt en dat het meer verfijningen zijn, ook mooi te horen dat modellen zich nu beginnen te bewijzen (je verwijzing naar 1990).
Mijn twijfels t.o.v. de modellen was voornamelijk gebasseerd op de geluiden die je hoort in de media. En daardoor trok ik voormezelf de conclusie dat het klimaat te onverspelbaar is met de huidige data om een goed model te ontwikkelen. Fout dus....
Vlak nadat de Pinatubo is uitgebarsten (omdat dit een vrij plotselinge en zeer dominante verandering geeft) heeft men bijvoorbeeld ook aan de hand van de grootte van de uitbarstingen voorspellingen gedaan voor de jaren erna.
Maar je moet ook wel weten wat die modellen normaliter voorspellen, namelijk langjarige gemiddelden. Een voorspelling als ‘2010 wordt extreem warm’ doet zo’n model niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als er weer een Vulkaan a la Pinatubo mocht uitbarsten, wat natuurlijk niet te hopen is voor mensen die nabij zo’n vulkaan wonen, dan is zoiets ook een goede test voor modellen.
Vlak nadat de Pinatubo is uitgebarsten (omdat dit een vrij plotselinge en zeer dominante verandering geeft) heeft men bijvoorbeeld ook aan de hand van de grootte van de uitbarstingen voorspellingen gedaan voor de jaren erna.
Maar je moet ook wel weten wat die modellen normaliter voorspellen, namelijk langjarige gemiddelden. Een voorspelling als ‘2010 wordt extreem warm’ doet zo’n model niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ik heb gewonnen w00t
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Omdat dat een politieke beslissing is.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?
Ibilis heeft het steeds over de wetenschappelijke kant, niet over de politieke interpretatie daarvan.
Als ik de posts van Ibilis goed begrijp dan is de CO2 wel degelijk van dusdanige invloed dat het meewerkt aan de opwarming van de aarde. Het is echter de politiek die mede via media de burger probeert bang te maken door wetenschappelijke stellingnames uit te vergroten en te misbruiken om draconische maatregelen te nemen. Daardoor wordt niet alleen de politiek maar ook de wetenschap in diskrediet gebracht.
Ik vind dat gezien de wetenschappelijke modellen je iets aan de CO2 uitstoot moet doen aangezien dit 1 van de factoren is, ook al is het 1 van de mischien wel vele. Met name ook omdat dit 1 van de factoren is waarop we wel invloed kunnen uitoefenen. Alleen omdat er een mate van onzekerheid inzit en het slechts 1 van de factoren is vind ik de manier waarop de politiek het nu lijkt te willen doen een verkeerde manier, er moet daarvoor gewoon een andere oplossing gezocht worden….
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Nee.quote:
[..]
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoogmoedig?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee. Maar jou is, niet alleen in deze topic, herhaaldelijk uitgelegd wat de mogelijkheden van klimaatvoorspelling zijn. Wat de bewijslijnen zijn en wat men voorspelt en hoe men verifieert en waar iets zinnigs over te zeggen is.quote:
Jij poneert dan een theorie die je niet kunt bewijzen (‘het is de zon!’) of begint wat op te merken over belastingen, alsof die voor de wetenschappelijke geldigheid van de theorie ook maar enige relevantie hebben.
Nadat je dus zo zonder iets te bewijzen een tijdje hebt geroepen en misbaar hebt geschopt en uitleg van anderen hebt kunnen lezen, concludeer je ‘dat het allemaal natte-vingerwerk en gokken is’. Dan wil je het niet snappen. Want een volgende topic kom je weer binnen om met veel aplomb van voren af aan dezelfde ongefundeerde, al weerlegde, onsamenhangende baarlijke nonsens te poneren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
zoals al eerder gezegd je haalt politieke en wetenschappelijke conclusies door elkaar....quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:04 schreef Schenkstroop het volgende:
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
We zeggen hier dat de wetenschap zegt dat CO2 verhaal 1 van de schakels is, en omdat dat 1 van de weinige schakels is waar we als mens invloed op uit kunnen oefenen moeten we dat doen.
De politiek presenteert het echter alsof het CO2 verhaal de enigste schakel is om aan de hand daarvan draconische maatregelen te kunnen nemen.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Als je denkt dat die modellen ‘heel toevallig CO2 als hoofdoorzaak zien’ dan kun je ook wel zeggen dat ‘zwaartekrachtmodellen heel toevallig massa als hoofdoorzaak zien’.quote:
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
Zo werkt wetenschap niet natuurlijk. Er zijn naar CO2 al meer dan een eeuw onderzoekingen verricht. Een van de eerste was Svente Arrhenius die in 1896 de warmteabsorberende eigenschappen onderzocht.
De manier waarop jij die theorieën kenschetst betekent m.i. dat je er uiteindelijk nog geen snars van begrepen heb. Net dacht ik dat het onwil is, maar nu bekruipt me ook het gevoel dat het onvermogen is.
Want zoals ook al eerder aangestipt: het is niet louter modelvorming (alhoewel er geen modellen zonder menselijke component zijn die alleen m.b.v. natuurlijke variatie in b.v. de zon de boel verklaren); het wordt ook ondersteund door satellietmetingen, metingen van CO2 concentratie en metingen aan oceanen en op het land. Dat zijn geen vage theorieën, dat zijn geen praatjes voor de vaak, dat zijn concrete gegevens. En al die gegevens worden door sommige modellen succesvol verklaard.
De manier waarop jij wetenschap benadert betekent uiteindelijk dat je zowel evolutietheorie, kwantummechanica – ‘shut up and calculate’, m.a.w. ga niet zitten prakkiseren of het wel ‘echt’ is – als global warming uit het raam gooit. Dat laatste met name omdat jou de politieke gevolgtrekkingen, die je blijkbaar niet van de wetenschappelijke basis kunt scheiden, niet bevallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Afkoeling is fabeltje, Global Warming blijft realiteit
Maandag leek het er even op dat er ook eens goed nieuws over het milieu was. Volgens een belangrijke wetenschapper zou global warming een pauze nemen en krijgen we nu een afkoeling van 30 jaar. Helaas werden zijn woorden grondig verdraaid door enkele Britse tabloids als de Daily Mail. "Er bestaat in de wetenschap hoegenaamd geen twijfel meer over het feit dat we het klimaat op onze planeet beïnvloeden", zegt Mojib Latif.
Latif kan niet begrijpen dat zijn onderzoek zomaar gebruikt wordt om de tegenstanders van global warming te steunen. Volgens onder meer de Daily Mail zou Latif besluiten dat invloeden uit de oceaan de opwarming van het klimaat verklaren. En de huidige winter zou het begin zijn van een lange, koelere periode.
Eenmalig
De studie stelde een paar jaar geleden wel dat de temperatuur in de oceaan een grotere invloed op het klimaat heeft dan we verwachten. Maar dat betekent niet dat de onderzoekers de bestaande kennis over global warming betwisten. De extreem koude winter is dus niet meer dan toeval. "Het gaat hier om een eenmalig weerfenomeen. Ons onderzoek loopt over een periode van tien jaar. Die twee kan je gewoon niet met elkaar vergelijken", zegt Latif.
Iedereen expert
Latif voegt er in The Guardian nog aan toe dat iedereen denkt een expert te zijn op het vlak van global warming, aangezien we het weer nu eenmaal allemaal ervaren. Sommige media maken het probleem erger dan het is, andere kanalen onderschatten de ernst. "We hebben het hier over een heel complex onderwerp", zegt Latif. Hij geeft toe dat geen enkele wetenschapper global warming voor de volle honderd procent aan broeikasgassen zal toeschrijven, maar de conclusies van het IPCC over de klimaatverandering blijven de harde realiteit. De koudegolf is dus niet meer dan een eenmalige winterprik
"Helaas werden zijn woorden grondig verdraaid door enkele Britse tabloids als de Daily Mail."
Maar ondertussen nam je het zelf gretig over, hln.be. Op basis van één wetenschapper zeg je: 'Zijn we begonnen aan 30 jaar global cooling?' Leuk, lachen om die waardeloze Britse tabloidjes, maar zodra het om het klimaat gaat, is elk medium zowat bereid een of ander vaag nieuwbericht kritiekloos te kopiëren. Decennia onderzoek, honderden, duizenden wetenschappers, een solide, tamelijk eenvoudig model, maar één zogenaamde wetenschapper -en in dit geval was het een echte wetenschapper wiens woorden en bevindingen verdraaid waren- roept wat en klakkeloos wordt het overgenomen.
Leren mensen niet dat je al die "sceptische" geluiden gewoon kunt negeren? The Great Global Warming Swindle? Yawn, leugens. Geen opwarming sinds 1998? Leugens. Climategate? Leugens. 30 jaar Global Cooling? Leugens. Elke keer komen ze met iets en elke keer zijn het leugens. En het voorspelbaar gehalte van het sceptici-liegen-model is tamelijk betrouwbaar gebleken.
Maar ondertussen nam je het zelf gretig over, hln.be. Op basis van één wetenschapper zeg je: 'Zijn we begonnen aan 30 jaar global cooling?' Leuk, lachen om die waardeloze Britse tabloidjes, maar zodra het om het klimaat gaat, is elk medium zowat bereid een of ander vaag nieuwbericht kritiekloos te kopiëren. Decennia onderzoek, honderden, duizenden wetenschappers, een solide, tamelijk eenvoudig model, maar één zogenaamde wetenschapper -en in dit geval was het een echte wetenschapper wiens woorden en bevindingen verdraaid waren- roept wat en klakkeloos wordt het overgenomen.
Leren mensen niet dat je al die "sceptische" geluiden gewoon kunt negeren? The Great Global Warming Swindle? Yawn, leugens. Geen opwarming sinds 1998? Leugens. Climategate? Leugens. 30 jaar Global Cooling? Leugens. Elke keer komen ze met iets en elke keer zijn het leugens. En het voorspelbaar gehalte van het sceptici-liegen-model is tamelijk betrouwbaar gebleken.
quote:Nieuwe blunder in klimaatcijfers
De laatste maanden krijgen klimaatwetenschappers met veel kritiek af te rekenen en deze week moeten ze zich na een nieuwe blunder verweren. Zo bleek een uitspraak van het IPCC over het smelten van de gletsjers in de Himalaya niet te kloppen.
De klimaatwetenschap kreeg in november een eerste klap te verwerken toen e-mails uitlekten waaruit bleek dat belangrijke wetenschappers met gegevens geknoeid hadden. Die mails bleven de onderhandelaars achtervolgen op de VN-klimaattop in Kopenhagen. Vorige week maakten enkele Britse tabloids bekend dat een wetenschapper van het IPCC over gegevens zou beschikken die bewijzen dat we aan een periode van global cooling beginnen. Ze schreven dit naar aanleiding van de winterkou.
Misbruikt
Uiteindelijk liet de wetenschapper in kwestie zelf weten dat de Britse kranten zijn onderzoek misbruikt hebben als propaganda tegen global warming. Zo had hij slechts ontdekt dat de temperatuur van de oceaan ook een aanzienlijke impact heeft op de opwarming van onze planeet. Daarmee heeft hij helemaal niet ontkend dat global warming een fabeltje zou zijn. Hoewel de klimaatwetenschappers hier niet zelf voor verantwoordelijk zijn, heeft het de geloofwaardigheid van de wetenschappers alweer geen deugd gedaan.
Gletsjers
Deze week raakte bekend dat de voorspellingen van de VN over het smelten van de gletsjers in de Himalaya eveneens niet kloppen. WWF publiceerde in 2005 een document waarvoor het zich baseerde op een onderzoek van een werkgroep over de gletsjers in de Himalaya, van de Internationale Commissie voor Sneeuw en IJs. In het rapport staat dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en dat ze aan het huidige tempo tegen 2035 zullen verdwenen zijn. In het originele onderzoek is die informatie echter nergens terug te vinden.
IPCC
WWF verontschuldigde zich al voor het misverstand, maar helaas werd de studie intussen al een paar keer als referentie gebruikt. Ook het baanbrekende rapport van het IPCC in 2007 verwees hiernaar. Het is vreemd dat ook het IPCC de fout niet zag, want het leek eigenlijk wel heel onwaarschijnlijk dat alle gletsjers in de Himalaya al in 2035 gesmolten zouden zijn.
Realiteit
Blunders gebeuren overal, maar de klimaatwetenschap behandelt een complexe materie en foutjes worden door sceptici in dank aanvaard. Toch is de klimaatverandering nog steeds realiteit en daar zullen dergelijke negatieve berichten helaas niets aan veranderen. Het is dan ook spijtig dat zo'n blunders zich tot wereldnieuws ontpoppen. Het IPCC is van plan om de situatie opnieuw te onderzoeken en over twee à drie jaar een nieuw standpunt in te nemen
Succes met het najagen van lucht en de mogelijke gevolgen. Het doet meer slecht dan goed is mijn mening.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je denkt dat die modellen ‘heel toevallig CO2 als hoofdoorzaak zien’ dan kun je ook wel zeggen dat ‘zwaartekrachtmodellen heel toevallig massa als hoofdoorzaak zien’.
Zo werkt wetenschap niet natuurlijk. Er zijn naar CO2 al meer dan een eeuw onderzoekingen verricht. Een van de eerste was Svente Arrhenius die in 1896 de warmteabsorberende eigenschappen onderzocht.
De manier waarop jij die theorieën kenschetst betekent m.i. dat je er uiteindelijk nog geen snars van begrepen heb. Net dacht ik dat het onwil is, maar nu bekruipt me ook het gevoel dat het onvermogen is.
Want zoals ook al eerder aangestipt: het is niet louter modelvorming (alhoewel er geen modellen zonder menselijke component zijn die alleen m.b.v. natuurlijke variatie in b.v. de zon de boel verklaren); het wordt ook ondersteund door satellietmetingen, metingen van CO2 concentratie en metingen aan oceanen en op het land. Dat zijn geen vage theorieën, dat zijn geen praatjes voor de vaak, dat zijn concrete gegevens. En al die gegevens worden door sommige modellen succesvol verklaard.
De manier waarop jij wetenschap benadert betekent uiteindelijk dat je zowel evolutietheorie, kwantummechanica – ‘shut up and calculate’, m.a.w. ga niet zitten prakkiseren of het wel ‘echt’ is – als global warming uit het raam gooit. Dat laatste met name omdat jou de politieke gevolgtrekkingen, die je blijkbaar niet van de wetenschappelijke basis kunt scheiden, niet bevallen.
Want > politiek.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Andermaal dank voor je uitgebreide reactie en gedegen onderbouwing.quote:
[..]
Succes met het najagen van lucht en de mogelijke gevolgen. Het doet meer slecht dan goed is mijn mening.
Want > politiek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja, het is zijn mening...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Andermaal dank voor je uitgebreide reactie en gedegen onderbouwing.
Mijn mening is dat we met zn allen heel hard bezig zijn de aarde te slopen en enig besef aan conservatisme al goed kan zijn (ookal zal dat in ogen van sommige gepaard gaan met een belachelijke CO2 tax).
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Volgens Russchenberg heeft waterdamp veel meer invloed dan alle broeikasgassen bij elkaar, alleen hoe die invloed precies in elkaar zit is nog niet goed bekend. Jammer dat veel klimaatwetenschappers zich voor lul zetten door te doen alsof ze alles al weten.quote:De X-factor van het klimaat: wolken
Over de rol van wolken bij de huidige klimaatverandering is nog heel weinig bekend. Hoog tijd dat er meer onderzoek wordt gedaan naar deze ‘X-factor’, stelt hoogleraar Herman Russchenberg vandaag in zijn intreerede aan de TU Delft.
Hoewel vrijwel alle wetenschappers het eens zijn over de huidige opwarming van de aarde en de belangrijkste oorzaak daarvan (broeikasgassen), zijn er deelaspecten waarover nog weinig bekend is. De invloed van wolken op het klimaat is zo’n onderwerp. Russchenberg van het International Research Centre for Telecommunications and Radar (IRCTR) pleit daarom in zijn intreerede aan de TU Delft voor meer onderzoek naar wolken. ‘De rol van broeikasgassen bij de klimaatverandering is vrij duidelijk. Bovendien kunnen we aan de uitstoot van die broeikasgassen concreet iets doen. Bij wolken ligt dat allemaal complexer´, zegt hij. ´We weten gewoonweg niet hoe wolken reageren op de klimaatverandering en omgekeerd hoe het klimaat wordt beïnvloed door wolken. Maar die invloed zou wel eens behoorlijk groot kunnen zijn.’
Aërosolen
Een van de deelgebieden die Russchenberg onderzoekt, is de invloed van aëerosolen op de wolkenvorming. Deze fijne stofdeeltjes kunnen dienen als kern waaromheen waterdamp kan condenseren tot hele kleine druppeltjes. Hoe meer van zulke druppeltjes in een wolk, hoe witter deze is en hoe meer zonnestraling de wolk tegenhoudt.
Het zou dus kunnen dat aërosolen, die gedeeltelijk door menselijke activiteiten (industrie en vervoer) worden uitgestoten, een remmend effect hebben op de opwarming van de aarde.
Her en der gaan daarom zelfs stemmen op om grote hoeveelheden stofdeeltjes in de atmosfeer te brengen. Russchenberg is tegen zulke experimenten. ‘Je moet niet zomaar gaan rommelen als je nog niet precies weet hoe het systeem in elkaar zit.’
Radar
Hoewel bekend is hoe aërosolen de vorming van wolken beïnvloeden, is de grootte van het effect nog een vraagteken. Russchenberg: ‘Daarvoor is meer fundamentele kennis nodig en betere meettechnieken. We zoeken het vooral in een slimme combinatie van technieken: lidar, radar en radiometrie.’ Sinds 2002 test de TU Delft samen met andere wetenschappelijke partners nieuwe technieken in en op de 213 meter hoge experimentele weertoren in Cabauw, bij Lopik.
...
Bron
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De rol van waterdamp is wel bekend, dat is ook een broeikasgas; maar waterdamp is geen ‘forcer’. Hier gaat het om condenserende waterdamp; ook gaat het om het actief vormen van wolken. Maar er is een verschil tussen wolkvorming begrijpen en weten wat de huidige invloed van wolken (met name albedo) op het klimaat is, omdat dit ook iets meetbaars is.quote:
[..]
Volgens Russchenberg heeft waterdamp veel meer invloed dan alle broeikasgassen bij elkaar, alleen hoe die invloed precies in elkaar zit is nog niet goed bekend. Jammer dat veel klimaatwetenschappers zich voor lul zetten door te doen alsof ze alles al weten.
Uit b.v. analyse na vulkaanuitbarstingen is wel enigermate bekend dat zulke aerosolen een remmende werking hebben. Maar hoe dit ook uitpakt, het is niet iets wat de opwarmende invloed van CO2 ontkent.
Natuurlijk is het extra onderzoek waard (en er zijn er meer die stellen dat wolkvorming opwekken, met name op de polen, het overwegen waard is, ook omdat het instantaan werkt), maar het is niet iets wat de opwarming tegenspreekt. Het is een alternatieve remedie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als door opwarming meer wolken ontstaan, en die een koelend effect hebben, kan de temperatuur uiteindelijk dalen. Het lijkt wel of men het zeker weet terwijl dat volgens mij nog niet helemaal zo is.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De invloed van de zon is onderhand zodanig en zo vaak onderzocht dat het niet erg waarschijnlijk is dat dit een hoofdfactor is. Dat kan wel bij herhaling gezegd worden, maar de laatste 25 jaar neemt de temperatuur vrolijk toe los van de zonnecycli b.v., en ook 2009 was mondiaal zeer warm, terwijl de zonneactiviteit op een laagtepunt was; als de zon zo’n belangrijke factor was, is dit tamelijk lastig te verklaren. Het is geen bewijs natuurlijk, maar welke variatie dan een rol speelt die voor die warmte zorgt verdient wel een verklaring.quote:
Als door opwarming meer wolken ontstaan, en die een koelend effect hebben, kan de temperatuur uiteindelijk dalen. Het lijkt wel dat men het zeker weet terwijl dat volgens mij nog niet helemaal zo is.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
Maar Russchenbergs onderzoek: de vraag hoe wolkenvorming optreedt staat natuurlijk los (voor een deel) van het meten dat wolkenvorming optreedt en meten hoeveel dit weerkaatst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
en maak dat aan iemand met een aversie tegen alles wat met overheid, wetten en regels heeft wijs.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 22:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mening schmening. Wetenschap behoort los te staan van meningen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik ben ook vrij liberaal hoor. Maar een appel valt in Nederland toch echt met een valversnelling van ~9,81m/s2 naar beneden, of je nu libertariër of communist bent.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 22:30 schreef Jumparound het volgende:
[..]
en maak dat aan iemand met een aversie tegen alles wat met overheid, wetten en regels heeft wijs.
|
|
