WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ok dank voor je post, mij is weer veel duidelijk geworden, vooral dat aan het fundament van de modellen niet al te veel getornd wordt en dat het meer verfijningen zijn, ook mooi te horen dat modellen zich nu beginnen te bewijzen (je verwijzing naar 1990).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ten dele wel natuurlijk. Maar zo’n model wordt losgelaten op een aantal begincondities, en dan kijkt men hoe het zich ontwikkelt, en of dit in lijn is met het gemetene. In die zin is het wel een doel op modellen tamelijk algemeen te maken.
Het is niet een model dat aan de hand van een lijst van vooringevoerde data ‘voorspelt’ wat de temperatuur die dag was. Ze werken wel degelijk met algemenere principes.
In principe kun je het verwijt dat jij maakt namelijk ook maken m.b.t. voorspellingen tot zonsverduisteringen of planeetbanen. Het model voor het verloop van Jupiter is ook gebaseerd op waarnemingen uit het verleden. Dan leidt men een model af, dat strookt met die waarnemingen, en dan voorspelt men de rest.
Mijn twijfels t.o.v. de modellen was voornamelijk gebasseerd op de geluiden die je hoort in de media. En daardoor trok ik voormezelf de conclusie dat het klimaat te onverspelbaar is met de huidige data om een goed model te ontwikkelen. Fout dus....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
daarnaast worden ook de computers die gebruikt worden steeds geavaceerder. Dus kan er met meer variabelen rekening worden gehouden...
Mooi voorbeeld:
http://www.weatherwatch.c(...)-calculations-second
Mooi voorbeeld:
http://www.weatherwatch.c(...)-calculations-second
quote:The new supercomputers, based on IBM Power 575 Systems, are four times faster than the previous system, with the ability to make 69.7 trillion calculations per second.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Als er weer een Vulkaan a la Pinatubo mocht uitbarsten, wat natuurlijk niet te hopen is voor mensen die nabij zo’n vulkaan wonen, dan is zoiets ook een goede test voor modellen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:09 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ok dank voor je post, mij is weer veel duidelijk geworden, vooral dat aan het fundament van de modellen niet al te veel getornd wordt en dat het meer verfijningen zijn, ook mooi te horen dat modellen zich nu beginnen te bewijzen (je verwijzing naar 1990).
Mijn twijfels t.o.v. de modellen was voornamelijk gebasseerd op de geluiden die je hoort in de media. En daardoor trok ik voormezelf de conclusie dat het klimaat te onverspelbaar is met de huidige data om een goed model te ontwikkelen. Fout dus....
Vlak nadat de Pinatubo is uitgebarsten (omdat dit een vrij plotselinge en zeer dominante verandering geeft) heeft men bijvoorbeeld ook aan de hand van de grootte van de uitbarstingen voorspellingen gedaan voor de jaren erna.
Maar je moet ook wel weten wat die modellen normaliter voorspellen, namelijk langjarige gemiddelden. Een voorspelling als ‘2010 wordt extreem warm’ doet zo’n model niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als er weer een Vulkaan a la Pinatubo mocht uitbarsten, wat natuurlijk niet te hopen is voor mensen die nabij zo’n vulkaan wonen, dan is zoiets ook een goede test voor modellen.
Vlak nadat de Pinatubo is uitgebarsten (omdat dit een vrij plotselinge en zeer dominante verandering geeft) heeft men bijvoorbeeld ook aan de hand van de grootte van de uitbarstingen voorspellingen gedaan voor de jaren erna.
Maar je moet ook wel weten wat die modellen normaliter voorspellen, namelijk langjarige gemiddelden. Een voorspelling als ‘2010 wordt extreem warm’ doet zo’n model niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ik heb gewonnen w00t 
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Omdat dat een politieke beslissing is.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?
Ibilis heeft het steeds over de wetenschappelijke kant, niet over de politieke interpretatie daarvan.
Als ik de posts van Ibilis goed begrijp dan is de CO2 wel degelijk van dusdanige invloed dat het meewerkt aan de opwarming van de aarde. Het is echter de politiek die mede via media de burger probeert bang te maken door wetenschappelijke stellingnames uit te vergroten en te misbruiken om draconische maatregelen te nemen. Daardoor wordt niet alleen de politiek maar ook de wetenschap in diskrediet gebracht.
Ik vind dat gezien de wetenschappelijke modellen je iets aan de CO2 uitstoot moet doen aangezien dit 1 van de factoren is, ook al is het 1 van de mischien wel vele. Met name ook omdat dit 1 van de factoren is waarop we wel invloed kunnen uitoefenen. Alleen omdat er een mate van onzekerheid inzit en het slechts 1 van de factoren is vind ik de manier waarop de politiek het nu lijkt te willen doen een verkeerde manier, er moet daarvoor gewoon een andere oplossing gezocht worden….
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Nee.quote:
[..]
Dus het blijft, hoe je het ook wendt of keert, allemaal bij natte vinegrwerk en gokken dus. Hoe kun je daar nou CO2 is slecht op basseren en een wereldwijde anti-co2-tax invoeren op zoiets non-concreets?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoogmoedig?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee. Maar jou is, niet alleen in deze topic, herhaaldelijk uitgelegd wat de mogelijkheden van klimaatvoorspelling zijn. Wat de bewijslijnen zijn en wat men voorspelt en hoe men verifieert en waar iets zinnigs over te zeggen is.quote:
Jij poneert dan een theorie die je niet kunt bewijzen (‘het is de zon!’) of begint wat op te merken over belastingen, alsof die voor de wetenschappelijke geldigheid van de theorie ook maar enige relevantie hebben.
Nadat je dus zo zonder iets te bewijzen een tijdje hebt geroepen en misbaar hebt geschopt en uitleg van anderen hebt kunnen lezen, concludeer je ‘dat het allemaal natte-vingerwerk en gokken is’. Dan wil je het niet snappen. Want een volgende topic kom je weer binnen om met veel aplomb van voren af aan dezelfde ongefundeerde, al weerlegde, onsamenhangende baarlijke nonsens te poneren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
zoals al eerder gezegd je haalt politieke en wetenschappelijke conclusies door elkaar....quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:04 schreef Schenkstroop het volgende:
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
We zeggen hier dat de wetenschap zegt dat CO2 verhaal 1 van de schakels is, en omdat dat 1 van de weinige schakels is waar we als mens invloed op uit kunnen oefenen moeten we dat doen.
De politiek presenteert het echter alsof het CO2 verhaal de enigste schakel is om aan de hand daarvan draconische maatregelen te kunnen nemen.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Als je denkt dat die modellen ‘heel toevallig CO2 als hoofdoorzaak zien’ dan kun je ook wel zeggen dat ‘zwaartekrachtmodellen heel toevallig massa als hoofdoorzaak zien’.quote:
"al weerlegde?" Niks is weerlegd. Jij gokt maar wat gebasseerd op verzonnen theoretische modellen das de kern. Hoeveel ben jij dan beter dan mij als je gokt, enkelt omdat je met modellen komt aanzetten die heel toevallig CO2 als hoofd-oorzaak ziet ben je "juister"? De kern-kern-vraag is eigenlijk of CO2-uitstoot door mensen noemenswaardig bijdraagt. Maar geen concreet bewijs, allemaal verhaaltjes, verzonnen omtrent uit de duim gezogen modellen en theorieën. Heb je zo lang gestudeerd om niks, om onzin te verkopen/vaag te doen. En dan ben je "juist" bezig zeker.
Zo werkt wetenschap niet natuurlijk. Er zijn naar CO2 al meer dan een eeuw onderzoekingen verricht. Een van de eerste was Svente Arrhenius die in 1896 de warmteabsorberende eigenschappen onderzocht.
De manier waarop jij die theorieën kenschetst betekent m.i. dat je er uiteindelijk nog geen snars van begrepen heb. Net dacht ik dat het onwil is, maar nu bekruipt me ook het gevoel dat het onvermogen is.
Want zoals ook al eerder aangestipt: het is niet louter modelvorming (alhoewel er geen modellen zonder menselijke component zijn die alleen m.b.v. natuurlijke variatie in b.v. de zon de boel verklaren); het wordt ook ondersteund door satellietmetingen, metingen van CO2 concentratie en metingen aan oceanen en op het land. Dat zijn geen vage theorieën, dat zijn geen praatjes voor de vaak, dat zijn concrete gegevens. En al die gegevens worden door sommige modellen succesvol verklaard.
De manier waarop jij wetenschap benadert betekent uiteindelijk dat je zowel evolutietheorie, kwantummechanica – ‘shut up and calculate’, m.a.w. ga niet zitten prakkiseren of het wel ‘echt’ is – als global warming uit het raam gooit. Dat laatste met name omdat jou de politieke gevolgtrekkingen, die je blijkbaar niet van de wetenschappelijke basis kunt scheiden, niet bevallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Afkoeling is fabeltje, Global Warming blijft realiteit
Maandag leek het er even op dat er ook eens goed nieuws over het milieu was. Volgens een belangrijke wetenschapper zou global warming een pauze nemen en krijgen we nu een afkoeling van 30 jaar. Helaas werden zijn woorden grondig verdraaid door enkele Britse tabloids als de Daily Mail. "Er bestaat in de wetenschap hoegenaamd geen twijfel meer over het feit dat we het klimaat op onze planeet beïnvloeden", zegt Mojib Latif.
Latif kan niet begrijpen dat zijn onderzoek zomaar gebruikt wordt om de tegenstanders van global warming te steunen. Volgens onder meer de Daily Mail zou Latif besluiten dat invloeden uit de oceaan de opwarming van het klimaat verklaren. En de huidige winter zou het begin zijn van een lange, koelere periode.
Eenmalig
De studie stelde een paar jaar geleden wel dat de temperatuur in de oceaan een grotere invloed op het klimaat heeft dan we verwachten. Maar dat betekent niet dat de onderzoekers de bestaande kennis over global warming betwisten. De extreem koude winter is dus niet meer dan toeval. "Het gaat hier om een eenmalig weerfenomeen. Ons onderzoek loopt over een periode van tien jaar. Die twee kan je gewoon niet met elkaar vergelijken", zegt Latif.
Iedereen expert
Latif voegt er in The Guardian nog aan toe dat iedereen denkt een expert te zijn op het vlak van global warming, aangezien we het weer nu eenmaal allemaal ervaren. Sommige media maken het probleem erger dan het is, andere kanalen onderschatten de ernst. "We hebben het hier over een heel complex onderwerp", zegt Latif. Hij geeft toe dat geen enkele wetenschapper global warming voor de volle honderd procent aan broeikasgassen zal toeschrijven, maar de conclusies van het IPCC over de klimaatverandering blijven de harde realiteit. De koudegolf is dus niet meer dan een eenmalige winterprik
"Helaas werden zijn woorden grondig verdraaid door enkele Britse tabloids als de Daily Mail."
Maar ondertussen nam je het zelf gretig over, hln.be. Op basis van één wetenschapper zeg je: 'Zijn we begonnen aan 30 jaar global cooling?' Leuk, lachen om die waardeloze Britse tabloidjes, maar zodra het om het klimaat gaat, is elk medium zowat bereid een of ander vaag nieuwbericht kritiekloos te kopiëren. Decennia onderzoek, honderden, duizenden wetenschappers, een solide, tamelijk eenvoudig model, maar één zogenaamde wetenschapper -en in dit geval was het een echte wetenschapper wiens woorden en bevindingen verdraaid waren- roept wat en klakkeloos wordt het overgenomen.
Leren mensen niet dat je al die "sceptische" geluiden gewoon kunt negeren? The Great Global Warming Swindle? Yawn, leugens. Geen opwarming sinds 1998? Leugens. Climategate? Leugens. 30 jaar Global Cooling? Leugens. Elke keer komen ze met iets en elke keer zijn het leugens. En het voorspelbaar gehalte van het sceptici-liegen-model is tamelijk betrouwbaar gebleken.
Maar ondertussen nam je het zelf gretig over, hln.be. Op basis van één wetenschapper zeg je: 'Zijn we begonnen aan 30 jaar global cooling?' Leuk, lachen om die waardeloze Britse tabloidjes, maar zodra het om het klimaat gaat, is elk medium zowat bereid een of ander vaag nieuwbericht kritiekloos te kopiëren. Decennia onderzoek, honderden, duizenden wetenschappers, een solide, tamelijk eenvoudig model, maar één zogenaamde wetenschapper -en in dit geval was het een echte wetenschapper wiens woorden en bevindingen verdraaid waren- roept wat en klakkeloos wordt het overgenomen.
Leren mensen niet dat je al die "sceptische" geluiden gewoon kunt negeren? The Great Global Warming Swindle? Yawn, leugens. Geen opwarming sinds 1998? Leugens. Climategate? Leugens. 30 jaar Global Cooling? Leugens. Elke keer komen ze met iets en elke keer zijn het leugens. En het voorspelbaar gehalte van het sceptici-liegen-model is tamelijk betrouwbaar gebleken.
quote:Nieuwe blunder in klimaatcijfers
De laatste maanden krijgen klimaatwetenschappers met veel kritiek af te rekenen en deze week moeten ze zich na een nieuwe blunder verweren. Zo bleek een uitspraak van het IPCC over het smelten van de gletsjers in de Himalaya niet te kloppen.
De klimaatwetenschap kreeg in november een eerste klap te verwerken toen e-mails uitlekten waaruit bleek dat belangrijke wetenschappers met gegevens geknoeid hadden. Die mails bleven de onderhandelaars achtervolgen op de VN-klimaattop in Kopenhagen. Vorige week maakten enkele Britse tabloids bekend dat een wetenschapper van het IPCC over gegevens zou beschikken die bewijzen dat we aan een periode van global cooling beginnen. Ze schreven dit naar aanleiding van de winterkou.
Misbruikt
Uiteindelijk liet de wetenschapper in kwestie zelf weten dat de Britse kranten zijn onderzoek misbruikt hebben als propaganda tegen global warming. Zo had hij slechts ontdekt dat de temperatuur van de oceaan ook een aanzienlijke impact heeft op de opwarming van onze planeet. Daarmee heeft hij helemaal niet ontkend dat global warming een fabeltje zou zijn. Hoewel de klimaatwetenschappers hier niet zelf voor verantwoordelijk zijn, heeft het de geloofwaardigheid van de wetenschappers alweer geen deugd gedaan.
Gletsjers
Deze week raakte bekend dat de voorspellingen van de VN over het smelten van de gletsjers in de Himalaya eveneens niet kloppen. WWF publiceerde in 2005 een document waarvoor het zich baseerde op een onderzoek van een werkgroep over de gletsjers in de Himalaya, van de Internationale Commissie voor Sneeuw en IJs. In het rapport staat dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en dat ze aan het huidige tempo tegen 2035 zullen verdwenen zijn. In het originele onderzoek is die informatie echter nergens terug te vinden.
IPCC
WWF verontschuldigde zich al voor het misverstand, maar helaas werd de studie intussen al een paar keer als referentie gebruikt. Ook het baanbrekende rapport van het IPCC in 2007 verwees hiernaar. Het is vreemd dat ook het IPCC de fout niet zag, want het leek eigenlijk wel heel onwaarschijnlijk dat alle gletsjers in de Himalaya al in 2035 gesmolten zouden zijn.
Realiteit
Blunders gebeuren overal, maar de klimaatwetenschap behandelt een complexe materie en foutjes worden door sceptici in dank aanvaard. Toch is de klimaatverandering nog steeds realiteit en daar zullen dergelijke negatieve berichten helaas niets aan veranderen. Het is dan ook spijtig dat zo'n blunders zich tot wereldnieuws ontpoppen. Het IPCC is van plan om de situatie opnieuw te onderzoeken en over twee à drie jaar een nieuw standpunt in te nemen
Succes met het najagen van lucht en de mogelijke gevolgen. Het doet meer slecht dan goed is mijn mening.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je denkt dat die modellen ‘heel toevallig CO2 als hoofdoorzaak zien’ dan kun je ook wel zeggen dat ‘zwaartekrachtmodellen heel toevallig massa als hoofdoorzaak zien’.
Zo werkt wetenschap niet natuurlijk. Er zijn naar CO2 al meer dan een eeuw onderzoekingen verricht. Een van de eerste was Svente Arrhenius die in 1896 de warmteabsorberende eigenschappen onderzocht.
De manier waarop jij die theorieën kenschetst betekent m.i. dat je er uiteindelijk nog geen snars van begrepen heb. Net dacht ik dat het onwil is, maar nu bekruipt me ook het gevoel dat het onvermogen is.
Want zoals ook al eerder aangestipt: het is niet louter modelvorming (alhoewel er geen modellen zonder menselijke component zijn die alleen m.b.v. natuurlijke variatie in b.v. de zon de boel verklaren); het wordt ook ondersteund door satellietmetingen, metingen van CO2 concentratie en metingen aan oceanen en op het land. Dat zijn geen vage theorieën, dat zijn geen praatjes voor de vaak, dat zijn concrete gegevens. En al die gegevens worden door sommige modellen succesvol verklaard.
De manier waarop jij wetenschap benadert betekent uiteindelijk dat je zowel evolutietheorie, kwantummechanica – ‘shut up and calculate’, m.a.w. ga niet zitten prakkiseren of het wel ‘echt’ is – als global warming uit het raam gooit. Dat laatste met name omdat jou de politieke gevolgtrekkingen, die je blijkbaar niet van de wetenschappelijke basis kunt scheiden, niet bevallen.
Want > politiek.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Andermaal dank voor je uitgebreide reactie en gedegen onderbouwing.quote:
[..]
Succes met het najagen van lucht en de mogelijke gevolgen. Het doet meer slecht dan goed is mijn mening.
Want > politiek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja, het is zijn mening...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Andermaal dank voor je uitgebreide reactie en gedegen onderbouwing.
Mijn mening is dat we met zn allen heel hard bezig zijn de aarde te slopen en enig besef aan conservatisme al goed kan zijn (ookal zal dat in ogen van sommige gepaard gaan met een belachelijke CO2 tax).
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Volgens Russchenberg heeft waterdamp veel meer invloed dan alle broeikasgassen bij elkaar, alleen hoe die invloed precies in elkaar zit is nog niet goed bekend. Jammer dat veel klimaatwetenschappers zich voor lul zetten door te doen alsof ze alles al weten.quote:De X-factor van het klimaat: wolken
Over de rol van wolken bij de huidige klimaatverandering is nog heel weinig bekend. Hoog tijd dat er meer onderzoek wordt gedaan naar deze ‘X-factor’, stelt hoogleraar Herman Russchenberg vandaag in zijn intreerede aan de TU Delft.
Hoewel vrijwel alle wetenschappers het eens zijn over de huidige opwarming van de aarde en de belangrijkste oorzaak daarvan (broeikasgassen), zijn er deelaspecten waarover nog weinig bekend is. De invloed van wolken op het klimaat is zo’n onderwerp. Russchenberg van het International Research Centre for Telecommunications and Radar (IRCTR) pleit daarom in zijn intreerede aan de TU Delft voor meer onderzoek naar wolken. ‘De rol van broeikasgassen bij de klimaatverandering is vrij duidelijk. Bovendien kunnen we aan de uitstoot van die broeikasgassen concreet iets doen. Bij wolken ligt dat allemaal complexer´, zegt hij. ´We weten gewoonweg niet hoe wolken reageren op de klimaatverandering en omgekeerd hoe het klimaat wordt beïnvloed door wolken. Maar die invloed zou wel eens behoorlijk groot kunnen zijn.’
Aërosolen
Een van de deelgebieden die Russchenberg onderzoekt, is de invloed van aëerosolen op de wolkenvorming. Deze fijne stofdeeltjes kunnen dienen als kern waaromheen waterdamp kan condenseren tot hele kleine druppeltjes. Hoe meer van zulke druppeltjes in een wolk, hoe witter deze is en hoe meer zonnestraling de wolk tegenhoudt.
Het zou dus kunnen dat aërosolen, die gedeeltelijk door menselijke activiteiten (industrie en vervoer) worden uitgestoten, een remmend effect hebben op de opwarming van de aarde.
Her en der gaan daarom zelfs stemmen op om grote hoeveelheden stofdeeltjes in de atmosfeer te brengen. Russchenberg is tegen zulke experimenten. ‘Je moet niet zomaar gaan rommelen als je nog niet precies weet hoe het systeem in elkaar zit.’
Radar
Hoewel bekend is hoe aërosolen de vorming van wolken beïnvloeden, is de grootte van het effect nog een vraagteken. Russchenberg: ‘Daarvoor is meer fundamentele kennis nodig en betere meettechnieken. We zoeken het vooral in een slimme combinatie van technieken: lidar, radar en radiometrie.’ Sinds 2002 test de TU Delft samen met andere wetenschappelijke partners nieuwe technieken in en op de 213 meter hoge experimentele weertoren in Cabauw, bij Lopik.
...
Bron
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De rol van waterdamp is wel bekend, dat is ook een broeikasgas; maar waterdamp is geen ‘forcer’. Hier gaat het om condenserende waterdamp; ook gaat het om het actief vormen van wolken. Maar er is een verschil tussen wolkvorming begrijpen en weten wat de huidige invloed van wolken (met name albedo) op het klimaat is, omdat dit ook iets meetbaars is.quote:
[..]
Volgens Russchenberg heeft waterdamp veel meer invloed dan alle broeikasgassen bij elkaar, alleen hoe die invloed precies in elkaar zit is nog niet goed bekend. Jammer dat veel klimaatwetenschappers zich voor lul zetten door te doen alsof ze alles al weten.
Uit b.v. analyse na vulkaanuitbarstingen is wel enigermate bekend dat zulke aerosolen een remmende werking hebben. Maar hoe dit ook uitpakt, het is niet iets wat de opwarmende invloed van CO2 ontkent.
Natuurlijk is het extra onderzoek waard (en er zijn er meer die stellen dat wolkvorming opwekken, met name op de polen, het overwegen waard is, ook omdat het instantaan werkt), maar het is niet iets wat de opwarming tegenspreekt. Het is een alternatieve remedie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als door opwarming meer wolken ontstaan, en die een koelend effect hebben, kan de temperatuur uiteindelijk dalen. Het lijkt wel of men het zeker weet terwijl dat volgens mij nog niet helemaal zo is.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De invloed van de zon is onderhand zodanig en zo vaak onderzocht dat het niet erg waarschijnlijk is dat dit een hoofdfactor is. Dat kan wel bij herhaling gezegd worden, maar de laatste 25 jaar neemt de temperatuur vrolijk toe los van de zonnecycli b.v., en ook 2009 was mondiaal zeer warm, terwijl de zonneactiviteit op een laagtepunt was; als de zon zo’n belangrijke factor was, is dit tamelijk lastig te verklaren. Het is geen bewijs natuurlijk, maar welke variatie dan een rol speelt die voor die warmte zorgt verdient wel een verklaring.quote:
Als door opwarming meer wolken ontstaan, en die een koelend effect hebben, kan de temperatuur uiteindelijk dalen. Het lijkt wel dat men het zeker weet terwijl dat volgens mij nog niet helemaal zo is.
En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van de zon.
Maar Russchenbergs onderzoek: de vraag hoe wolkenvorming optreedt staat natuurlijk los (voor een deel) van het meten dat wolkenvorming optreedt en meten hoeveel dit weerkaatst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
en maak dat aan iemand met een aversie tegen alles wat met overheid, wetten en regels heeft wijs.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 22:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mening schmening. Wetenschap behoort los te staan van meningen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik ben ook vrij liberaal hoor. Maar een appel valt in Nederland toch echt met een valversnelling van ~9,81m/s2 naar beneden, of je nu libertariër of communist bent.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 22:30 schreef Jumparound het volgende:
[..]
en maak dat aan iemand met een aversie tegen alles wat met overheid, wetten en regels heeft wijs.
|
|
