Als vooronderstellingen niet op de empirische praktijk zijn gebaseerd dan zijn ze te falsifiëren, toch? Of zeg ik nou iets heel doms?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kritieken op vooronderstellingen zijn altijd mogelijk, maar hoe falsifieer je de assumpties, axioma's en vooronderstellingen?
Nouja, eerder naar een 19e eeuwse plutocratie, maar ik ben geloof dat het een tijdelijke ontwikkeling is en dat de ontwikkeling van kennis en bewustwording tot meer empathie zal leiden. Dat is een geloof en dat weet ik en het vereist initiatief van mensen met hun hart op de goede plek, wil iets dergelijks plaatsvinden.quote:Grappig dat je dit zegt. Ik zie tendensen naar een terugkeer van die standenmaatschappij. Een terugkeer naar het ancien regime.
Er is altijd een ontwikkeling van meer en 'betere' kennis geweest, tot zover dat bestaat. Misschien met uitzondering van de middeleeuwen, toen vele grote werken onder een laag stof verdwenen en zelfs nooit meer terug werden gevonden. Als ik dat verkeerd zie moet je dat zeggen, jij bent de expert.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:39 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Als vooronderstellingen niet op de empirische praktijk zijn gebaseerd dan zijn ze te falsifiëren, toch? Of zeg ik nou iets heel doms?
[..]
Nouja, eerder naar een 19e eeuwse plutocratie, maar ik ben geloof dat het een tijdelijke ontwikkeling is en dat de ontwikkeling van kennis en bewustwording tot meer empathie zal leiden. Dat is een geloof en dat weet ik en het vereist initiatief van mensen met hun hart op de goede plek, wil iets dergelijks plaatsvinden.
Oh, in de 19e eeuw was er voldoende vooruitgang, maar we kwamen dan ook van ongeveer het diepste punt dat ooit bereikt was. De belangrijkste vooruitgang kwam vanuit mensen zelf, in de vorm van bijvoorbeeld vakbonden, en ook de overheid was een grote invloed. Weinig tot niets kwam vanuit de kapitalisten en fabriekseigenaren e.d., die waren voornamelijk aan het klagen dat elke maatregelen in het voordeel van werknemers de werkgelegenheid zou ruïneren.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is altijd een ontwikkeling van meer en 'betere' kennis geweest, tot zover dat bestaat. Misschien met uitzondering van de middeleeuwen, toen vele grote werken onder een laag stof verdwenen en zelfs nooit meer terug werden gevonden. Als ik dat verkeerd zie moet je dat zeggen, jij bent de expert.
In de 19e eeuw was er ook sprake van wetenschappelijke vooruitgang, van de welbekende 'onttovering' maar vertaalt zich dat in maatschappelijke vooruitgang? Het valt te betwijfelen.
Het ancien regime kwam eerder in mij op als vergelijking omdat inmiddels ook de staat zelf als structuur aan het afbrokkelen is.
Wij noemen een Thorbecke?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, in de 19e eeuw was er voldoende vooruitgang, maar we kwamen dan ook van ongeveer het diepste punt dat ooit bereikt was. De belangrijkste vooruitgang kwam vanuit mensen zelf, in de vorm van bijvoorbeeld vakbonden, en ook de overheid was een grote invloed. Weinig tot niets kwam vanuit de kapitalisten en fabriekseigenaren e.d., die waren voornamelijk aan het klagen dat elke maatregelen in het voordeel van werknemers de werkgelegenheid zou ruïneren.![]()
Klopt!quote:Oh en de middeleeuwen brachten genoeg nieuwe dingen naar boven. Het heeft alleen een zeer slechte reputatie omdat het 500 jaar lang is verguisd, maar het beeld van de "donkere" middeleeuwen is nogal achterhaald in historische kringen.
Nee, ik denk dat je dat wel kan zeggen. De middeleeuwen zijn overigens niet echt een periode van stilstand geweest (niet dat je dat beweert), maar vóór Karel de Grote is er wel het één en ander verloren gegaan.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is altijd een ontwikkeling van meer en 'betere' kennis geweest, tot zover dat bestaat. Misschien met uitzondering van de middeleeuwen, toen vele grote werken onder een laag stof verdwenen en zelfs nooit meer terug werden gevonden. Als ik dat verkeerd zie moet je dat zeggen, jij bent de expert.
Nee, een dergelijke vooruitgang op alle fronten niet, al was er in de tweede helft van de 19e eeuw wel een stijging van de welvaart, een verbetering van de volksgezondheid en werden de eerste stappen naar sociale politiek gezet.quote:In de 19e eeuw was er ook sprake van wetenschappelijke vooruitgang, van de welbekende 'onttovering' maar vertaalt zich dat in maatschappelijke vooruitgang? Het valt te betwijfelen.
Ook dit lijkt me geen lineaire en onvermijdelijke ontwikkeling.quote:Het ancien regime kwam eerder in mij op als vergelijking omdat inmiddels ook de staat zelf als structuur aan het afbrokkelen is.
Robert Owen uitgezonderd natuurlijk (de held)quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:58 schreef ethiraseth het volgende:
Weinig tot niets kwam vanuit de kapitalisten en fabriekseigenaren e.d., die waren voornamelijk aan het klagen dat elke maatregelen in het voordeel van werknemers de werkgelegenheid zou ruïneren.![]()
Ow vertel eens. Dat is ook een vraag aan lightbearer.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, in de 19e eeuw was er voldoende vooruitgang, maar we kwamen dan ook van ongeveer het diepste punt dat ooit bereikt was. De belangrijkste vooruitgang kwam vanuit mensen zelf, in de vorm van bijvoorbeeld vakbonden, en ook de overheid was een grote invloed. Weinig tot niets kwam vanuit de kapitalisten en fabriekseigenaren e.d., die waren voornamelijk aan het klagen dat elke maatregelen in het voordeel van werknemers de werkgelegenheid zou ruïneren.![]()
Oh en de middeleeuwen brachten genoeg nieuwe dingen naar boven. Het heeft alleen een zeer slechte reputatie omdat het 500 jaar lang is verguisd, maar het beeld van de "donkere" middeleeuwen is nogal achterhaald in historische kringen.
Ja, maar algebra is een "inclusief systeem", zonder binding aan de empirische praktijk, toch? (not my cup of tea)quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:47 schreef Q.E.D. het volgende:
Probeer de 12 basisaxioma's van de algebra maar te falsificeren. I'll see you in hell.
Geweldige nieuwe theologische inzichten. Het wezen van God blijkt bijna ontdekt te zijn.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow vertel eens. Dat is ook een vraag aan lightbearer.
Het verhaal dat de middeleeuwen niet alleen 'slechte' dingen brachten ken ik wel. Geen wonder gezien de universiteit waar ik op zitMaar welke vernieuwingen kwamen er dan? Uitvindingen?
Nou, zoiets. In ieder geval zijn politicologie en geschiedenis wetenschappen waarin mensen verschillende waarheden kunnen hebben. In de wiskunde kan dat niet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:15 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ja, maar algebra is een "inclusief systeem", zonder binding aan de empirische praktijk, toch? (not my cup of tea)
Maar zonder de duistere kanten van het kapitalisme zou de aarde nog te redden zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 07:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zonder kapitalisme communiceerden we nog met rooksignalen bij wijze van spreken.
Is de aarde dan verloren, vertel?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:27 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar zonder de duistere kanten van het kapitalisme zou de aarde nog te redden zijn.
Ik zal het nóg sterker zeggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Is de aarde dan verloren, vertel?
Ik zal het nog sterker zeggen.
Zonder kapitalisme was Afrika inmiddels uitgestorven, hongersnood overal ter wereld en in olie-exporterende landen kropen ze nog rond in de woestijn op een paar sukkels na.
Weet je wat de belangrijkste erfenis is van de tweede helft van de middeleeuwen? Ja, je raadt het al: het kapitalisme! Inclusief corrupte banken met woekerrente.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow vertel eens. Dat is ook een vraag aan lightbearer.
Het verhaal dat de middeleeuwen niet alleen 'slechte' dingen brachten ken ik wel. Geen wonder gezien de universiteit waar ik op zitMaar welke vernieuwingen kwamen er dan? Uitvindingen?
lol, nee. Zonder kapitalisme was Afrika niet gekoloniseerd bedoel je.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Is de aarde dan verloren, vertel?
Ik zal het nog sterker zeggen.
Zonder kapitalisme was Afrika inmiddels uitgestorven, hongersnood overal ter wereld en in olie-exporterende landen kropen ze nog rond in de woestijn op een paar sukkels na.
De mens is genetisch juist bij uitstek geschikt om in sociale verbanden te werken en verlangt eerder naar intimiteit en acceptatie door de anderen dan naar geld of macht.quote:Op woensdag 3 februari 2010 06:05 schreef voice-over het volgende:
Socialisme is het meest perfecte systeem voor de mensheid maar er kleeft maar één klein foutje aan: de mens is er niet geschikt voor omdat echt sociaal gevoel niet in zijn genen zit.
Juist, maar dat is altruïsme. "Sociaal gevoel" hoeft niet ten nadele van het zelf te gaan, men kan beter een win-win-situatie voor iedereen proberen te creëren en vanuit kosmisch perspectief handelen.quote:Maar weinigen zullen zichzelf wegcijferen voor het belang van anderen. Hoevelen zijn er als die priester die in een leprakolonie werkte totdat hij er zelf aan doodging? Precies!
Yes, in de ideale situatie komt het van binnenuit, wordt het niet van buiten afgedwongen. Bottom-up dus. Daar is echter veel vertrouwen en welwillendheid voor nodig.quote:Sociaal gevoel is veel meer dan afpakken van de een en geven aan de ander. Pas als je alleen je eigen geld gebruikt voor hulp, begint het erop te lijken.
Je doelt nu op de familie de Medici?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:09 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Weet je wat de belangrijkste erfenis is van de tweede helft van de middeleeuwen? Ja, je raadt het al: het kapitalisme! Inclusief corrupte banken met woekerrente.
Niet alleen de Medici's, maar in heel Italië ontstonden in de 13e en 14e eeuw financiële instellingen om de nieuw opgekomen geldeconomie te vergemakkelijken. De ontwikkeling van een geldeconomie is wel by far de belangrijkste vernieuwing van de middeleeuwen, denk ik. Dorpjes en landgoederen die eerder nagenoeg geheel zelfvoorzienend waren, gingen vanaf de 14e en 15e eeuw steeds meer produceren voor "de markt". Dit had er, meen ik, vaak mee te maken dat zowel de landheren als de prinsen en koningen (wat later "de staat" zou worden) hun belastingen langzaam maar zeker in de vorm van "geld" - brons, goud en zilver - gingen innen. Zo gingen de boeren een deel van hun gewassen verkopen op de dorpsmarkt en een deel voor zichzelf produceren. Deze commercialisering verspreidde zich in de 16e en 17e eeuw ook in Oost-Europa.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je doelt nu op de familie de Medici?
En dankzij kapitalisme kunnen wel elk jaar een mobieltje met nog meer gadgets en nog dunnere TV-schermen kopen. Steeds meer, steeds sneller. Dat de aarde uitgeput raakt maakt de kapitalist (zijn we allen) niet uit.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:06 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik zal het nóg sterker zeggen.
Zonder kapitalisme hadden mensen al diverse sterrenstelsel bezocht, het wezen van God ontdekt, de onsterfelijkheid bereikt en leefden we al eeuwen in een continue staat van geluk die nooit zou gaan vervelen, maar goed, dankzij kapitalisme hebben we hersluitbare verpakkingen en chocola die niet smelt in je hand, dat geef ik toe.
Stel je niet aan, praktisch alles is recyclebaar. Bovendien profiteer jij zelf ook daarvan. Je maakt mij niet wijs dat je geen TV of mobieltje hebt. En zover ik weet ken je niet op internet jouw verhelderende bericht plaatsen d.m.v. rooksignalen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
En dankzij kapitalisme kunnen wel elk jaar een mobieltje met nog meer gadgets en nog dunnere TV-schermen kopen. Steeds meer, steeds sneller. Dat de aarde uitgeput raakt maakt de kapitalist (zijn we allen) niet uit.
Heb je daar een leuk boek over?quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:04 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Niet alleen de Medici's, maar in heel Italië ontstonden in de 13e en 14e eeuw financiële instellingen om de nieuw opgekomen geldeconomie te vergemakkelijken. De ontwikkeling van een geldeconomie is wel by far de belangrijkste vernieuwing van de middeleeuwen, denk ik. Dorpjes en landgoederen die eerder nagenoeg geheel zelfvoorzienend waren, gingen vanaf de 14e en 15e eeuw steeds meer produceren voor "de markt". Dit had er, meen ik, vaak mee te maken dat zowel de landheren als de prinsen en koningen (wat later "de staat" zou worden) hun belastingen langzaam maar zeker in de vorm van "geld" - brons, goud en zilver - gingen innen. Zo gingen de boeren een deel van hun gewassen verkopen op de dorpsmarkt en een deel voor zichzelf produceren. Deze commercialisering verspreidde zich in de 16e en 17e eeuw ook in Oost-Europa.
Jij ziet liever stervende kinderen op straat?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Nog iets he? Ik kwam er vandaag achter dat veel gemeenten subsidie verstrekken aan voedselbankenHet speelt in mijn gemeente nu ook en met een simpele druk op de google knop zag ik dat vele gemeenten al voor zijn gegaan.
Echt super triest. Het ontstaan van voedselbanken is terecht verguisd en nu gaat de overheid, de linkse partijen voorop, dit ook nog subsidieren. Om woedend van te worden. Amerikaanse toestanden.
En die kapitalistische zelfstandigen en middenstanders die failliet zijn gegaan door de crisis? Ook maar niet 'institutionaliseren'?quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede
Maar je hebt toch ook extremen. Een overheid zoals die van ons die haar inkomen zo gewend is. Dat zij geld over balk blijven smijten en zich achteraf niet verantwoordelijk voelen voor falen.Maar wel tekort komen daardoor en doodleuk meer vragen van het volk dmv. belastingen. Elk zelfstandig naamwoord pakken zij en plakken er belasting/heffing/tax voor lijkt het wel.quote:Op maandag 14 december 2009 23:17 schreef quo_ het volgende:
[..]
ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is. Dus de algemene voorzieningen zoals zorg, onderwijs en infrastructuur maar ook de manier waarop het vangnet voor de pechvogels is geregeld.
nee, dacht het niet. Van die rechts christelijke figuren moet ik niet veel hebben.
Maar bijv. die zorgstelsel van ons he. Zoals dat in mekaar steekt. Is dat niet verkapt tóch de slechte kanten van vrije markt in de hand werken? Want deze zg socialistische zorg is verplicht maar werkt voor geen meter. Ernstig letsel of ongelukken kun je ook voor veel minder laten verzekeren per maand. Wat je daarbovenop extra betaald krijg je toch steeds minder voor terug. Mensen die het niet kunnen betalen krijgen niet de zorg die zij wel nodig hebben zoals ik. Steeds minder wordt vergoed omdat de verzekeraars steeds minder bereid zijn daartoe. Maar wél meer en meer premie gaan vragen elk jaar. Is dit niet de slechte kant van een vrije markt, maar nu opgelegd vanuit de overheid?quote:Op vrijdag 18 december 2009 00:51 schreef sneakypete het volgende:
Laat ik het eens omdraaien: als wat jij stelt nuttig en werkbaar is, waarom is het er dan niet??
In economische termen ben ik het vaak wel eens met de libertariërs. De vrije markt werkt zeker weten. Maar er zitten grenzen aan en die liggen in enerzijds de afwezigheid van moraliteit in een markt, en anderzijds in het feit dat er ook altijd een grote groep is zonder de geestelijke vermogens om van de markt te profiteren.
Helemaal mee eens. Het laat zien dat onze overheid eigenlijk precies het tegenovergestelde doen van het morele sociale beeld dat zij van zichzelf schetsen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 01:05 schreef Sogetes het volgende:
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?
Zoals vrijwilligerswerk. Wat heb ik leuke tijden gehad daarmee zeg. Geen geld voor ontvangen, maar wel 20 uur achtermekaar doorwerken voor, op, en na een feest.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:31 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik weet het. In de biologie is men onderhand van dat geloof afgestapt, maar de economie en de sociologie doen er wat langer over en er zal nog wel tien jaar overheen gaan voordat de rest van de samenleving doorheeft dat de mens niet persé egoïstisch hoeft te zijn en vaak ook best welwillend en betrouwbaar is.
Ik denk omdat a-socialen het socialisme als idee (omdat daar een positief woordje in is verwerkt) gebruiken om hun slechte intenties erdoorheen te drukken bij burgers. om bijv. hun bankiers-vriendjes te redden enzo. Of zoals Obama nu doet. Sociaal in de mond nemen en zeggen dat zijn healthcare sociaal en dus goed is. Terwijl hij enkelt cde orporaties een dienst mee doet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 07:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Eens, de grootste a-socialen zijn de socialisten.
In Amerika verstrekt men voedselbonnen die je kan inruilen bij de supermarktquote:Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede
Net zoals een uitkering, dat bessef ik mij de laatste tijd. Het is om mij (om wat voor reden dan ook) klein te houden. Ik vermoed ergens dat onrendabelen economisch toch de moeite zijn ofzo. Anders werd het niet gesponsord. Naja een brainfart die ik voor mijzelf even moet uitwerken hoe dat zit.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede
Sociale onrust voorkomen. Zorgen dat mensen later werk kunnen vinden zonder dat ze op dit moment verhongeren. Dat soort dingen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 00:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Net zoals een uitkering, dat bessef ik mij de laatste tijd. Het is om mij (om wat voor reden dan ook) klein te houden. Ik vermoed ergens dat onrendabelen economisch toch de moeite zijn ofzo. Anders werd het niet gesponsord. Naja een brainfart die ik voor mijzelf even moet uitwerken hoe dat zit.
Wie wel.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede
Misschien. Maar dan speelt net zoveel dat ze de andere kant als a-sociaal zien, wat uiteraard van de gekken is. Het draait puur en alleen om interpretatie (en nuance).quote:Op donderdag 4 februari 2010 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan het dat socialisme populair is enkelt omdat er dat woordje 'sociaal' in is verwerkt. terwijl de mensen hierachter, die zg. goede bedoelingen hebben, hun evil plannetjes erdoorheen rammen bij het volk ?
Ons zorgstelsel is verre van socialistisch en ik begrijp ook niet waarom je socialisten met anti-terrorisme associeert.quote:Op donderdag 4 februari 2010 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan het dat socialisme populair is enkelt omdat er dat woordje 'sociaal' in is verwerkt. terwijl de mensen hierachter, die zg. goede bedoelingen hebben, hun evil plannetjes erdoorheen rammen bij het volk ?
'zociaal' zorgstelsel
anti-terrorisme
anti-Co2
tabaks-tax
etc.
Daar gaat het dus al vaak mis. Je moet dus altijd stemmen op wat het beste is voor het land en de mensen die er wonen. Als je in je eigen straatje gaat stemmen ben je een uitermate treurig persoon (VVD stemmers bv).quote:Op donderdag 4 februari 2010 03:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen stemmen op een partij als zij zelf het idee hebben dat het goed is en goed doet. Voor de samenleveing of hun eigen portomonnee. Dat is weer dat "sociale" aspect. Vrij rekbaar begrip dus eigenlijk.
Jijquote:
Spelen bij jou dan helemaal geen morele overwegingen een rol.quote:Op donderdag 4 februari 2010 00:17 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Sociale onrust voorkomen. Zorgen dat mensen later werk kunnen vinden zonder dat ze op dit moment verhongeren. Dat soort dingen.
Want?quote:
Ik zie de link niet. Plus wederom geen onderbouwing. Er is geen enkel weldenkend mens voor armoede. Je communistische heilstaat was in ieder geval geen toonbeeld van welvaart.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat het zo is.
Vooral gaan voor het soepele ontslagrecht. Toppie.
Onderbouw het dan eensquote:Op donderdag 4 februari 2010 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
VVD'ers zijn voor armoede. Het enige goede aan die partij is dat ze gelukkig tegen het subsidieren van voedselbanken zijn.
Je ontwijkt de vraag.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
Je draait het om. Wat gaat er mis met mensen dat ze op zo'n verschrikkelijke partij stemmen?
Nou, de laatste jaren is die afkeer voor mij makkelijk te verklaren, aangezien de VVD vooraan staat om alles te willen verbieden wat ze niet bevalt. Voor een zogenaamde liberale partij zijn ze heel erg happig om de privacy te schenden, alle softdrugs te willen verbieden, allerlei data over burgers op te willen slaan etc. Het is een partij die waardeloos is, omdat ze eigenlijk niks hebben wat andere partijen ook niet hebben, maar met hun stembeleid wel heel veel slechte wetten erdoor hebben kunnen drukken.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Onderbouw het dan eensWat is er misgegaan in jouw leven dat je zo'n intense haat hebt tegen alles wat met de VVD te maken heeft.
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou. Dat is het punt. Ik ben een beetje klaar met jou. Andersom geldt hetzelfde volgens mij. Na tig keer voor luiwammes, uitkeringstrekker, fraudeur, communist, voedselbankbezoeker en weet ik niet wat te zijn uitgemaakt kun je van mij de vinger krijgen.quote:
Ik sta te trillen op mijn benen. Je hebt in al die tijd geen rationeel argument in kunnen brengen. Daarnaast, dat de VVD voor armoede is, slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou. Dat is het punt. Ik ben een beetje klaar met jou. Andersom geldt hetzelfde volgens mij. Na tig keer voor luiwammes, uitkeringstrekker, fraudeur, communist, voedselbankbezoeker en weet ik niet wat te zijn uitgemaakt kun je van mij de vinger krijgen.
Ze zijn misschien niet direct voor armoede, ze zijn ook niet echt bereid iets te doen voor die groep. De lokale VVD-afdeling waar ik woon bijvoorbeeld, is faliekant tegen elke vorm van bouwen voor het lagere segment, en bijvoorbeeld ook tegen plannen dat bij elk nieuwbouwproject een deel van de woningen voor starters/lage inkomens worden gereserveerd.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik sta te trillen op mijn benen. Je hebt in al die tijd geen rationeel argument in kunnen brengen. Daarnaast, dat de VVD voor armoede is, slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Voor mij dan?quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou.
Bij mij hetzelfde maar de woningen die gebouwd moeten worden moeten dan goedkope koopwoningen zijn.quote:Op donderdag 4 februari 2010 17:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze zijn misschien niet direct voor armoede, ze zijn ook niet echt bereid iets te doen voor die groep. De lokale VVD-afdeling waar ik woon bijvoorbeeld, is faliekant tegen elke vorm van bouwen voor het lagere segment, en bijvoorbeeld ook tegen plannen dat bij elk nieuwbouwproject een deel van de woningen voor starters/lage inkomens worden gereserveerd.
Ik vind het inderdaad merkwaardig dat het nog steeds een heilig ideaal is om van iedereen een huiseigenaar te maken. Maarja, het is bewezen dat mensen dan 'liberaler' gaan stemmen...quote:Op donderdag 4 februari 2010 18:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Terwijl het de beleidsmakers (politiek en gierige bankiers) waren die het allemaal mogelijk maakten!
In Amerika ook. Bush: Iedereen moet een huisje kunnen ownen. klonk mooi. Minder bedeelden leenden door soepele constrcuties en zie daar. Achteraf kregen enkelt de leners de schuld!
Opzet anyone?
Een echte VVD'er heeft geen prada in de kledingkast hoorquote:Op donderdag 4 februari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk wel. Net zoals de VVD van oorlogen houdt, hebben ze ook baat bij armoede. Zodat iemand met een nederig smoeltje hun dure pradaschoenen kan poetsen.
Er zitten ook leuke kanten aan. mits jeje hypotheek-lasten 70 jaar lang netjes kan afdragen. Ik zie in mijn straat stelletjes van een jaar of 21, die een heel eensgezinswoning voor zich hebben. Die huren ze naar alle waarschijnlijkheid dus niet. Das leuk. meisjes die vroeg huisje-boompje-beestje willen, kunnen hun geluk niet op.quote:Op donderdag 4 februari 2010 18:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad merkwaardig dat het nog steeds een heilig ideaal is om van iedereen een huiseigenaar te maken. Maarja, het is bewezen dat mensen dan 'liberaler' gaan stemmen...
Bekijk het eens van de andere kant:quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Spelen bij jou dan helemaal geen morele overwegingen een rol.
Dat voedselbanken bestaan is schandelijk en dat ze ook nog gesubsidieerd gaan worden is een capitulatie voor links.
En kijk ook hier maar weer 'ns naar de andere kant:quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee een nog veel duurder merk![]()
Net weer een prachtvoorbeeld van waarom ik een 'socialist' ben.
Kelder bij de Wereld Draait Door. VVD'er pur sang. Vrije markt propagandist ten top.
ik zie niet in waarom het moreel gezien juister is dat er voedselbanken zijn, hooguit dat jij het juister vindt. Net zoals ik helemaal niet zie waarom het moreel gezien onrechtvaardig is om te herverdelen, zeker niet omdat al die rijkdom komt door de uitbuiting van arme mensen. Je zit nu je eigen mening te ventileren alsof het een morele kern heeft welke een wetmatigheid is, en niet iets subjectiefs is omdat het, heel toevallig, overeenkomt met jou opvattingen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bekijk het eens van de andere kant:
Het is groottendeels particulier inititatief. Dus mensen die hart hebben voor anderen en bereid zijn daar tijd of geld in te steken, zonder eigenbelang. Is dat niet de meest pure solidariteit? Ik vind het juist heel goed dat ze er zijn. Maar jij vindt zeker dat het onaanvaardbaar is dat er veel mensen met geld zijn, en ook mensen die toch afhankelijk zijn van anderen. Maar wat is het verschil nu tussen je brood halen bij de voedselbank, of je uitkering opvragen bij de gemeente? Het is beiden afhankelijkheid van andermans grillen. Moreel gezien is het zelfs veel juister wanneer mensen elkaar zelf helpen obv vrije wil, dan wanneer het met dwangmiddelen moet. Juist omdat er dwang bij komt kijken vind ik niet dat je al te strooierig mag zijn. Je kunt niet doen alsof de overheid een pot geld heeft die er gewoon is en die je naar hartelust kunt uitgeven aan je proefballonnen. Je moet wel echt kunnen aantonen dat de samenleving ervan profiteert en niet alleen een handvol ontvangers. Het is immers wel andermans geld.
Moreel gezien kun je zelfs zeggen dat het überhaupt onrechtvaardig is om welvaart te herverdelen, want dan beroof je in feite de één ten gunste van de ander, iets wat alleen een overheid schijnt te mogen. Maargoed, pragmatisch gezien is het gewoon niet handig om te willen dat alles obv louter vrijwillige transacties geschiedt (libertarisme). Dat heeft gewoon nadelen omdat mensen vaak niet verstandig genoeg zijn voor zoveel vrijheid en verantwoordelijkheid. Maar wanneer er een basis is aan mogelijkheden (onderwijs, basale zorg, voedsel enz. vanuit staat danwel particulier) moet je niet ook nog miepen dat er mensen zijn die 100x jouw inkomen hebben. Want ook jij bent weer 100x rijker dan velen op Aarde. En ben jij bereid om de helft van je inkomen weg te geven aan die landen, of beter gezegd: denk je dat dat een serieuze optie is?
Nee dat is het niet, internationaal niet en nationaal niet.
Dat is nog maar zeer de vraag.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:24 schreef scanman1 het volgende:
De vraag is zó simpel.... socialisme blijft populair omdat het sociaal is.
Niet.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag.
Inderdaad.quote:
Nou, dan ben je dezer dagen wel heel snel tevreden. Wel eens woonruimte gezocht in stad waar Groelinks in het bestuur zit???quote:Op maandag 8 februari 2010 03:39 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Inderdaad.En het in twijfel trekken is helemaal belachelijk. Sociaal is sociaal.... als het niet zo is, valt het dus niet onder de noemen sociaal. Maar alles wat linkser is als de PvdA is sociaal. Zo is het en zo zal het altijd blijven.
Omdat het in de natuur van de mens zit.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
betere vraag is waarom kapitalisme in de huidige vorm zo populair blijft...
GELUL!!!! Wat een zieke gedachte zeg. Ongelooflijk, maar wel typerend voor rechts volk. Op dit moment zijn er mensen die zonder hun schuld nauwelijks kunnen leven en er zijn heel veel mensen die echt veel te veel hebben. Sicialisme is dat we denken aan onze medemens die het slecht heeft. De rechtse partijen in dit land denken daar niet aan en proberen het zelfs zo te brengen dat het de schuld van de mensen zelf is die niet of nauwelijks kunnen leven. Dat is dus een poging het goed te praten dat die mensen ze geen ene zak kan schelen. Gelukkig is er socialisme, want als je buurman niets heeft en jij hebt 5 appels, dan geef je de buurman er ook een. Zo werkt het. En iedereen die anders denkt moet keihard aangeoakjt worden. Hopelijk komen die ooit nog eens in de situatie dat ze niets meer hebben en afhankelijk zijn van anderen die ALLES hebben.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja scanman, met het ontnemen van mensen met een IQ lager dan 100 van hun mogelijkheid om hun stem te mogen uiten. Dat is inderdaad waar de socialisten groot in zijn, zij spannen de samenleving voor het karretje van hun eigen ideaalbeeld en tolereren diversiteit niet. En dat is ook niet vreemd want socialisme is niet in staat om diversiteit te tolereren. Waar socialisme toe leidt is te zien in een mierenhoop, alle mieren werken onder dwang samen met als enige doel de ontwikkeling van het collectief, het is dan ook niet verwonderlijk dat de grootste massaslachtingen in de mensheid voort komen uit naam van het socialisme. Socialisme is door en door de meest zieke theorie die ooit uit de mensheid is voortgekomen, het roeit iedere vorm van individuele waardigheid volledig uit.
wat een onzinquote:Op maandag 8 februari 2010 04:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat het in de natuur van de mens zit.
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:47 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Nou, dan ben je dezer dagen wel heel snel tevreden. Wel eens woonruimte gezocht in stad waar Groelinks in het bestuur zit???
quote:Op maandag 8 februari 2010 04:07 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.
DENK NA voordat je posts plaatst die gewoon nergens op slaan.
Zolang je dat maar door hebt is er weinig aan de handquote:
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:07 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.
DENK NA voordat je posts plaatst die gewoon nergens op slaan.
de woningbouwverenigingen zorgen samen met de gemeente voor krapte. als je een beetje rechts bent dan zou je juist voor vrije marktwerking moeten zijn en die is dankzij links ver te zoeken.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.
Wonen is een primaire levensbehoefte en is op dit moment gewoon ronduit slecht geregeld. Slechter dan 15 jaar geleden. Groenlinks PvdA en natuurlijk alles wat daar rechts van zit zijn hieraan schuldig. Dus als jij zegt dat alles links van de PvdA sociaal is zit je er naast. Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
ONZIN!!! De SP en GL hebben nog nooit geregeerd, dus om die nu de schuld te geven van iets wat al lang mis gaat is wel heel erg simpel gedachtquote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.
Wonen is een primaire levensbehoefte en is op dit moment gewoon ronduit slecht geregeld. Slechter dan 15 jaar geleden. Groenlinks PvdA en natuurlijk alles wat daar rechts van zit zijn hieraan schuldig. Dus als jij zegt dat alles links van de PvdA sociaal is zit je er naast. Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
Dank ! Ik weet ook dat ik gelijk heb. Sociaal heeft altijd gelijk.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
Gast.... echt... ik probeerde maar een klein puntje te maken. DE REGERING HEEFT NAUWELIJKS INVLOED OP HET WOONBELEID. Het zijn de gemeenten die woningbouw/woningsloop vergunningen afgeven.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:25 schreef scanman1 het volgende:
[..]
ONZIN!!! De SP en GL hebben nog nooit geregeerd, dus om die nu de schuld te geven van iets wat al lang mis gaat is wel heel erg simpel gedachtGeef de SP of GL eens de kans en dit land gaat er een stuk beter en socialer uitzien. Helaas is dat tot nu toe nog nooit het geval geweest.
Gast, ALS er een partij is die de belangen behartigt van mensen die geen woning kunnen krijgen dan is het een linkse partij. Dus stem op GL of de SP. De andere partijen hebben altijd al de kans gehad en gefaald. De tijd is nu rijp om sociaal links de kans te geven.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:29 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Gast.... echt... ik probeerde maar een klein puntje te maken. DE REGERING HEEFT NAUWELIJKS INVLOED OP HET WOONBELEID. Het zijn de gemeenten die woningbouw/woningsloop vergunningen afgeven.
En aan het slopen van betaalbare woningen/primaire levensbehoefte werkt Groenlinks mee alsof hun leven ervan af hangt. En dat is FOUT!!!!!
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:06 schreef scanman1 het volgende:
[..]
GELUL!!!! Wat een zieke gedachte zeg. Ongelooflijk, maar wel typerend voor rechts volk. Op dit moment zijn er mensen die zonder hun schuld nauwelijks kunnen leven en er zijn heel veel mensen die echt veel te veel hebben. Sicialisme is dat we denken aan onze medemens die het slecht heeft. De rechtse partijen in dit land denken daar niet aan en proberen het zelfs zo te brengen dat het de schuld van de mensen zelf is die niet of nauwelijks kunnen leven. Dat is dus een poging het goed te praten dat die mensen ze geen ene zak kan schelen. Gelukkig is er socialisme, want als je buurman niets heeft en jij hebt 5 appels, dan geef je de buurman er ook een. Zo werkt het. En iedereen die anders denkt moet keihard aangeoakjt worden. Hopelijk komen die ooit nog eens in de situatie dat ze niets meer hebben en afhankelijk zijn van anderen die ALLES hebben.
Ja... nu wordt het een beetje een te erge semantische discussie. Ik vind dat sociaal/links ongeveer gelijk zou moeten staan aan het zorgen dat de primaire levensbehoefte gewoon voor iedereen jong/oud/lui/PVV/tokkie etc gewoon goed geregeld zouden moeten zijn. De woningbouw is eigenlijk een punt waar mijns inziens alleen de SP de juiste insteek heeft en zeker niet Groenlinks. Omdat woningbouw zo belangrijk is en GL daar gewoon consequent fout zit, kan je niet zeggen dat GL altijd sociaal is.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:24 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de woningbouwverenigingen zorgen samen met de gemeente voor krapte. als je een beetje rechts bent dan zou je juist voor vrije marktwerking moeten zijn en die is dankzij links ver te zoeken.
schuld eenzijdig rechts leggen vink te makkelijk in deze.
Misschien ja.... maar sommigen zijn geboren met erg veel hersens en de ander niet. De mensen met hersens dienen de mensen die het wat minder hebben te ondersteunen in moeilike tijden. Doen ze dat niet, dan zouden ze zich geen 'mens' meer mogen noemen wat mij betreft. Dat is als dat je een verhongerend persoon langs de kans van de weg ziet zitten die ieder moment dood kan gaan.... en dat je zelf, met tonnen op je bankrekening, gewoon doorloopt en jezelf wijsmaakt dat het hun eigen schuld is.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
Ja, andere mensen uitgebuit. OH en dat geld gebruiken om regeringen zo te beinvloeden dat alles in hun voordeel uitpakt. Je ziet het nu weer gebeuren, het CDA roept dat "alles bespreekbaar is" voor bezuiningen, maar oh hey, defensie dan weer net niet. Liever gaan ze studenten uitzuigen.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
Ik neem aan dat je het over de deconfiture van Dick Scheringa hebt en de vele families die berooid zijn achtergelaten.?quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
De tijd is rijp om asociaal links te negeren gezien zij de afbraak van de maatschappij alleen maar bevorderen.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:33 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De tijd is nu rijp om sociaal links de kans te geven.
Socialisme is het summum van egoïsme en materialisme.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:39 schreef sumerian het volgende:
[..]
De tijd is rijp om asociaal links te negeren gezien zij de afbraak van de maatschappij alleen maar bevorderen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |