POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar ik meen heeft George Bernard Shaw ooit een artikel geschreven over het verschil tussen socialisme en sociaal gedrag. Shaw was zelf een socialist/sociaal-democraat btw.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Naar ik meen heeft George Bernard Shaw ooit een artikel geschreven over het verschil tussen socialisme en sociaal gedrag. Shaw was zelf een socialist/sociaal-democraat btw.
Back (sorry voor de inhoudsloosheid)
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Voorts wil ik nog opmerken dat het woord 'sociaal' pas sinds het ontstaan van de 'sociologie' bestaat. Toen Griekse, Romeinse en christelijke denkers hun bedenkselen over deugden opschreven kwam daar de term 'sociaal' niet in voor. Als mensen zeggen 'socialisme is niet sociaal' dan kun je de wedervraag stellen 'wat dan wel?'. Misschien geeft dat wel het falliet van Nederland aan. Zowel idealen als constanten vervliegen. Er blijft niets meer van over en er komt niets voor in de plaats. Ik ben zeer benieuwd hoe deze laatkapitalistische samenleving de geschiedenisboeken in gaat.
[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 19-12-2009 21:35:09 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 19-12-2009 21:35:09 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met andere woorden, je bent voor een nog socialer socialisme als dat er nu ligt? Ik denk als dat je insteek is dat je helemaal geen Nederland meer hebt om over te schrijven, dan gaan we allen ten onder aan economische doodsteken en weigeren mee te doen aan internationale handel.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Voorts wil ik nog opmerken dat het woord 'sociaal' pas sinds het ontstaan van de 'sociologie' bestaat. Toen Griekse, Romeinse en christelijke denkers hun bedenkselen over deugden opschreven kwam daar de term 'sociaal' niet in voor. Als mensen zeggen 'socialisme is niet sociaal' dan kun je de wedervraag stellen 'wat dan wel?'. Misschien geeft dat wel het falliet van Nederland aan. Zowel idealen als constanten vervliegen. Er blijft niets meer van over en er komt niets voor in de plaats. Ik ben zeer benieuwd hoe deze laatkapitalistische samenleving de geschiedenisboeken in gaat.
Je pure idee van socialisme is werkelijk de doodsteek voor elke vorm van beschaving anders dan de holbewoners uit het jaar 5000 b.c.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Tegen woordig hoor je iedereen praten, belasting betalen moet stoppen, verkeers controles moeten ook maar afgeschaft worden , en o wee als we tol moeten betalen...
Ik zal je vast uit je lijden verlossen, dat zal nooit gaan werken. en dus ook nooit gebeuren. zonder geld kom je als overheid nergens, al wil je nog zo graag. Als iedereen netjes zijn belasting betaald zorg je er voor dat we nog lekker auto kunnen rijden zonder dat er gaten in de weg zitten of verkeers lichten kapot zijn. als je een ernstige ziekte heb zou je ook wel anders piepen. als je alles lekker uit je eigen portomonee mocht gaan betalen, en dan lekker op je 8ste beginnen met werken omdat je je school niet kan betalen want er is geen subsidie voor scholen.
maar ach wat boeit dat rekenen en schrijven nou, je bent "vrij"!
Je kunt natuurlijk alles in een steriotype zetten. puur socialisme werkt ook van geen kant.
maar even om de boel recht te trekken. iedereen zegt dat ie vrijheid wil, maar geloof me, diep van binnen vind iedereen het heerlijk dat je toch een beetje afhankelijk bent en niet alles zelf hoeft te beslissen.
Ik zal je vast uit je lijden verlossen, dat zal nooit gaan werken. en dus ook nooit gebeuren. zonder geld kom je als overheid nergens, al wil je nog zo graag. Als iedereen netjes zijn belasting betaald zorg je er voor dat we nog lekker auto kunnen rijden zonder dat er gaten in de weg zitten of verkeers lichten kapot zijn. als je een ernstige ziekte heb zou je ook wel anders piepen. als je alles lekker uit je eigen portomonee mocht gaan betalen, en dan lekker op je 8ste beginnen met werken omdat je je school niet kan betalen want er is geen subsidie voor scholen.
maar ach wat boeit dat rekenen en schrijven nou, je bent "vrij"!
Je kunt natuurlijk alles in een steriotype zetten. puur socialisme werkt ook van geen kant.
maar even om de boel recht te trekken. iedereen zegt dat ie vrijheid wil, maar geloof me, diep van binnen vind iedereen het heerlijk dat je toch een beetje afhankelijk bent en niet alles zelf hoeft te beslissen.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 01:05 schreef Sogetes het volgende:
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
My soul is painted like the wings of butterflies
Gelul, juist dankzij het kapitalisme hebben we de rijkdom om sociaal te doen, we kunnen zo'n luxe betalen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 04:15 schreef scanman1 het volgende:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.
Het verschil is dat je bedrijven laat zien dat ze falen als ze het verkeerd doen. Nu lachen bankiers zich kapot, want de winsten zijn gekapitaliseerd, en de verliezen gesocialiseerd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 01:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eens, de grootste a-socialen zijn de socialisten.quote:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Waarom mensen sociaal-democraat zijn? Ik denk dat het er mee te maken heeft dat deze mensen zich beseffen dat veel mensen die door anderen weg worden gezet als vijandig, lui, bedrieglijk, enz. het in werkelijkheid vaak erg moeilijk hebben en hulp nodig hebben om weer een beetje een normaal leven te leiden. Sociaal-democraten zoeken naar constructieve oplossingen waar iedereen wat aan heeft.
Het is jammer dat er wordt gedaan alsof linkse mensen naïef zijn. Ik denk eerder dat rechtse mensen vaak overdreven wantrouwig zijn. Het is fijn om te weten dat neurobiologisch onderzoek ondertussen de waarheid aan het licht begint te brengen en dat deze naar links wijst, maarja als je ziet hoe wantrouwig rechtse mensen jegens klimaatonderzoek zijn, zal ook dit onderzoek wel weer verguisd worden. In die zin is rechts de moderne equivalent van de katholieke kerk in de zestiende eeuw.
Het is jammer dat er wordt gedaan alsof linkse mensen naïef zijn. Ik denk eerder dat rechtse mensen vaak overdreven wantrouwig zijn. Het is fijn om te weten dat neurobiologisch onderzoek ondertussen de waarheid aan het licht begint te brengen en dat deze naar links wijst, maarja als je ziet hoe wantrouwig rechtse mensen jegens klimaatonderzoek zijn, zal ook dit onderzoek wel weer verguisd worden. In die zin is rechts de moderne equivalent van de katholieke kerk in de zestiende eeuw.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Mee eens, behalve dat ik niet denk dat het hersenspoeling is, meestal niet. Het zijn gewoon belabberde overtuigingen die circuleren en die niet genoeg gefalsifieerd worden. Was het maar hersenspoeling, dan kon je gewoon de daders ontmaskeren en de waarheid verkondigen, maar het probleem is juist dat mensen het oprecht geloven en het nastreven om die overtuigingen te verspreiden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 07:23 schreef ethiraseth het volgende:
Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik ben bang dat je dit soort dingen niet kunt falsifiëren.
Ik moet bekennen dat ik lange tijd me op dit forum linkser voor deed dan ik was. Maar de crisis heeft me linkser gemaakt; gek genoeg geldt voor de meesten het omgekeerde.
Ik moet bekennen dat ik lange tijd me op dit forum linkser voor deed dan ik was. Maar de crisis heeft me linkser gemaakt; gek genoeg geldt voor de meesten het omgekeerde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op naar amerikaanse toestandenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En misschien vanwege het weerzinwekkende egoïsme van degenen die het hardst brullen tegen iedere van bovenaf opgelegde maatregel om welvaart te delen.quote:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."
probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.
Je weet niet wat je zegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Welke dan behalve de hypotheekrenteaftrek?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je studeert fiscaal recht... en dan van die zulke leugenachtige teksten neerplempen... zoals die quote van De Jager.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Welke dan behalve de hypotheekrenteaftrek?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor een vermogende particulier is er niet zoveel meer te rommelen. Kijk maar naar de aftrekposten van dit jaar. Het wordt een ander verhaal voor het bedrijfsleven, maar de oude kerstboom-bv truck van BN'ers is allang niet meer rendabel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je studeert fiscaal recht... en dan van die zulke leugenachtige teksten neerplempen... zoals die quote van De Jager.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat jammer toch...quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:22 schreef eriksd het volgende:
[..]
Voor een vermogende particulier is er niet zoveel meer te rommelen. Kijk maar naar de aftrekposten van dit jaar. Het wordt een ander verhaal voor het bedrijfsleven, maar de oude kerstboom-bv truck van BN'ers is allang niet meer rendabel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bevestigt het dus. Fijn dat we het erover eens zijn.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee ik bevestig het niet. Ontken het ten stelligste
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Nu doe je net of een vuilnisman hetzelfde verdient dan een advocaat. De verschillen in lonen zijn aanzienlijk, dus waar heb je het over?
Ach ja, dat is wat ongeinformeerde mensen meteen roepen zodra ze socialisme lezen. Doen net alsof die willen dat artsen en deeltijd schoonmakers hetzelfde loon krijgen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:48 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Nu doe je net of een vuilnisman hetzelfde verdient dan een advocaat. De verschillen in lonen zijn aanzienlijk, dus waar heb je het over?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
By the way:quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.
In de VS zijn de belastingen in de praktijk regressief. Vraag maar aan de niet-linkse investeerder Warren Buffett. Hij bekende ooit dat zijn secretaresse meer aan de IRS betaalt dan hijzelf.
Wat mijn eerder geetaleerde stelling weer bevestigd: rechts-liberalen willen altijd eerst de tarieven omlaag brengen, als dat tot een minimum beperkt is gaan ze over tot de vlaktaks. Is de vlaktaks bereikt (uiteraard mét instandhouding van de HRA, zoals het CDA en VVD graag wil) dan gaan ze voor de polltaks (vlaktaks = gelijk percentage voor iedereen; polltaks = gelijk bedrag voor iedereen). Is de polltaks bereikt dan gaan ze verder met het verschuiven van de belastingdruk. Daar verzinnen ze wel weer argumenten voor. Ik doe een gok: "Iedereen betaalt nu even veel, een gelijk bedrag, voor de overheidsdiensten maar in de regel worden de overheidsdiensten zoals de politiekorpsen zwaarder belast door 'het grauw' dan door het noeste en hardwerkende deel der natie. Laat dat grauw dus ook maar meer betalen, desnoods op een later moment wanneer ze het kunnen afbetalen".
Daar gaat het ooit heen. Mark my words. Het zijn schurken en het heeft niets te maken met rechtvaardigheid ofzo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet altijd hieraan denken als ik bedrijven weer eens hoor huilen over belastingen, of over extra toezicht, of dat er echt geen geld is voor salaris.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je moet weten dat het wantrouwen in de VS richting de grote bedrijven heel groot is, maar het wantrouwen tegen de overheid is logischerwijs nog veel groter. En natuurlijk het wantrouwen naar het overlastgevende, niet belasting betalende 'tuig'.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:10 schreef ethiraseth het volgende:
Ik moet altijd hieraan denken als ik bedrijven weer eens hoor huilen over belastingen, of over extra toezicht, of dat er echt geen geld is voor salaris.
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet wat het salaris is dat Buffett zichzelf uitkeert? En dat hij al 30 jaar in hetzelfde huis woont?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
By the way:
In de VS zijn de belastingen in de praktijk regressief. Vraag maar aan de niet-linkse investeerder Warren Buffett. Hij bekende ooit dat zijn secretaresse meer aan de IRS betaalt dan hijzelf.
Wat mijn eerder geetaleerde stelling weer bevestigd: rechts-liberalen willen altijd eerst de tarieven omlaag brengen, als dat tot een minimum beperkt is gaan ze over tot de vlaktaks. Is de vlaktaks bereikt (uiteraard mét instandhouding van de HRA, zoals het CDA en VVD graag wil) dan gaan ze voor de polltaks (vlaktaks = gelijk percentage voor iedereen; polltaks = gelijk bedrag voor iedereen). Is de polltaks bereikt dan gaan ze verder met het verschuiven van de belastingdruk. Daar verzinnen ze wel weer argumenten voor. Ik doe een gok: "Iedereen betaalt nu even veel, een gelijk bedrag, voor de overheidsdiensten maar in de regel worden de overheidsdiensten zoals de politiekorpsen zwaarder belast door 'het grauw' dan door het noeste en hardwerkende deel der natie. Laat dat grauw dus ook maar meer betalen, desnoods op een later moment wanneer ze het kunnen afbetalen".
Daar gaat het ooit heen. Mark my words. Het zijn schurken en het heeft niets te maken met rechtvaardigheid ofzo.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Doet geen drol af aan mijn stelling. Buffett is niet de enige die het zegt. Buffett keert zichzelf iets van 3 ton uit ofzo, daarmee zit hij nog steeds in het hogere segment en zeker hoger dan een secretaresse.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je weet wat het salaris is dat Buffett zichzelf uitkeert? En dat hij al 30 jaar in hetzelfde huis woont?
Fijn ook dat je niet ontkent wat ik beweer. Het ultieme streven, gegeven de immense ongelijkheden en de overlast die de onderklasse zal gaan veroorzaken, zal ooit een regressieve belasting zijn. Tot een polltaks of zelfs naar verder doorgevoerd omdat 'men' het niet rechtvaardig vindt dat de overheidsdiensten (zelfs als je het beperkt tot politie en brandweer) het meest belast worden door 'het grauw'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt me eerder dat armoede de grootste tegenstander is van zelfontplooiing. Daarnaast is het niet zo dat voorstanders van nivellering zelf altijd arm zijn. Op Groenlinks stemmen bijvoorbeeld meer hoog dan laag opgeleiden, vaak met goede banen. Ik denk dat het er vooral mee te maken heeft in hoeverre men in aanraking komt met de ellende van anderen en of men daardoor begrip leert hebben voor andermans situatie. Jaloezie speelt een kleine rol: ik vind het maar een rare veronderstelling dat mensen op basis van jaloezie stemmen, alsof men alleen van het eigen belang uitgaat.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Komt wel weer terug. Je bent altijd welkom in de toekomst als je je excuses aan wil biedenquote:Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
de mensen die nog volledig in kapitalisme geloven denken ook veelal dat de mens een homo economicus is, en altijd alles doet voor zijn eigen bestwil.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:08 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het lijkt me eerder dat armoede de grootste tegenstander is van zelfontplooiing. Daarnaast is het niet zo dat voorstanders van nivellering zelf altijd arm zijn. Op Groenlinks stemmen bijvoorbeeld meer hoog dan laag opgeleiden, vaak met goede banen. Ik denk dat het er vooral mee te maken heeft in hoeverre men in aanraking komt met de ellende van anderen en of men daardoor begrip leert hebben voor andermans situatie. Jaloezie speelt een kleine rol: ik vind het maar een rare veronderstelling dat mensen op basis van jaloezie stemmen, alsof men alleen van het eigen belang uitgaat.
[..]
Komt wel weer terug. Je bent altijd welkom in de toekomst als je je excuses aan wil bieden
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een beetje socialisme is goed om de middenklasse te beschermen en te zorgen voor méér onderwijs.
Door Roosevelt en zijn herverdeling van de welvaart ontstond de Amerikaanse middenklasse.
Zonder een beetje socialisme krijg je een haltermodel (een rijke elite en een grote groep slaven) en verdwijnt de middenklasse. En Klopkoek, ik ben dus géén vrijmarktslibertariër.
Tegelijk kan teveel socialisme zorgen voor apathie en stilstand, dus voor achteruitgang.
Door Roosevelt en zijn herverdeling van de welvaart ontstond de Amerikaanse middenklasse.
Zonder een beetje socialisme krijg je een haltermodel (een rijke elite en een grote groep slaven) en verdwijnt de middenklasse. En Klopkoek, ik ben dus géén vrijmarktslibertariër.
Tegelijk kan teveel socialisme zorgen voor apathie en stilstand, dus voor achteruitgang.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ach, een beetje meer zelfvertrouwen, Klopkoek! Hoe meer mensen hun kritiek spuien, hoe sneller het rechtse intermezzo weer voorbij zal zijn.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben bang dat je dit soort dingen niet kunt falsifiëren.
Mensen zijn bang geworden door de crisis. Ze zien nog niet in wat er allemaal mogelijk is. Met een beetje moeite en geluk zijn we binnen een paar jaar weer op de goede weg. Nu heeft men nog het gevoel dat we, als samenleving, gedetermineerd worden door zogenaamde "economische wetmatigheden", straks kijkt men daarop terug zoals mensen nu terugkijken op de standensamenleving van vóór 1800.quote:Ik moet bekennen dat ik lange tijd me op dit forum linkser voor deed dan ik was. Maar de crisis heeft me linkser gemaakt; gek genoeg geldt voor de meesten het omgekeerde.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik weet het. In de biologie is men onderhand van dat geloof afgestapt, maar de economie en de sociologie doen er wat langer over en er zal nog wel tien jaar overheen gaan voordat de rest van de samenleving doorheeft dat de mens niet persé egoïstisch hoeft te zijn en vaak ook best welwillend en betrouwbaar is.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
de mensen die nog volledig in kapitalisme geloven denken ook veelal dat de mens een homo economicus is, en altijd alles doet voor zijn eigen bestwil.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
In de Volkskrant las ik dit. Een interview met een groenlinks econoom.
Let wel, dit is geen pleidooi voor maakbaarheid maar net zoals verdedigd kan worden dat egoisme niet valt uit te bannen kun je er niet omheen dat dit geen constante of iets dergelijks is. Het is gezegd dat vroegmoderne samenlevingen een welhaast communistisch karakter kenden. Egoisme op het materieele vlak was allicht minder pregnant aanwezig dan vandaag de dag. Maar o wee wanneer iemand van de normen af week, of wanneer een indringer al dan niet vriendelijk kwam aanlopen. Dan werd het beest in de mens losgelaten.
Ik ben het er niet helemaal mee eens en sommige dingen die hij zegt ken en herken ik maar vooral dat eerste is interessant. Dat onderzoek ken ik niet en ik kon het ook niet vinden op internet. Ik denk inderdaad dat egoisme tot op een zekere hoogte wordt aangeleerd. Of beter gezegd: er wordt geleerd hoe de egoistische tendensen in de mens geuit moeten worden. Dat is waar ik in geloof. Want tot nu toe is in elke maatschappij een vorm van egoisme aanwezig geweest. Maar daarmee houdt het natuurlijk niet op. Vragen blijven onbeantwoord. Zoals: hoe geef je vorm aan dit egoisme? Ongebreideld egoisme resulteert immers in chaos. Verheerlijk je egoisme of dienen mensen zich te schamen? Op welke plekken laat je egoisme toe? Wanneer? In welke mate? Wat zijn de beoogde effecten?quote:Je zou denken dat de roep om ‘meer geld’ juist door de crisis aan overtuigingskracht wint. Mensen verliezen banen, huizenprijzen dalen, pensioenen staan onder druk. Wat een vooruitgang zou het niet zijn als 25 procent van deze materiële zorgen zou worden weggenomen. Tien procent is trouwens ook goed.
‘Er is een test gedaan met eerstejaarsstudenten psychologie, eerstejaars economie en vierdejaars economie. De studenten konden kiezen tussen ‘samenwerken’ of ‘niet samenwerken’. Gezamenlijk was het meest te ‘verdienen’ door samen te werken. Maar als de ene proefpersoon inzette op samenwerken en de andere niet, bleef de een met lege handen achter, ging de ander er met de buit vandoor.
‘Het bleek dat de eerstejaars economie net zo sociaal waren als de eerstejaars psychologie. Maar de vierdejaars economiestudenten gedroegen zich na vier jaar zoals het hun vier jaar lang geleerd was: het eigenbelang is de motor van de maatschappij. Kies voor jezelf, waarom zou je samenwerken, het algemene belang is niet meer dan de som van de individuele belangen, maximaliseer je eigen nut.’
Maar dat zijn toch ook de veronderstellingen waarop de klassieke kapitalistische economie drijft, en de veronderstellingen bij de onderwezen modellen?
‘Precies. En dat was ook het interessante van het onderzoek. Het laat zien dat een model niet alleen dient om de wereld te beschrijven, nee, de wereld gaat zich ook gedragen conform het model. Economiestudenten die zich de theorie van de maximalisering van het nut eigen maken, creëren voor zichzelf ook een wereldbeeld waarin het eigenbelang voorrang krijgt.
‘Dat is buitengewoon fascinerend, omdat het uitzicht biedt op de oplossing.
‘Draai het om. Leer mensen niet: wees egoïstisch want iedereen is immers egoïstisch. Leer mensen de meerwaarde van altruïsme.’
Is dat geen wensdenken?
‘Nee, altruïsme zit in de mens, mensen zijn sociale dieren die graag willen samenwerken. Maar breng ze in een systeem waar de economische prikkels op eigenbelang zijn gericht en ze gaan zich ernaar gedragen.
‘De klassieke illustratie komt uit een Israëlisch onderzoek naar de gang van zaken in een crèche. Al te vaak kwamen de ouders hun kind te laat ophalen. De leiding dacht de oplossing gevonden te hebben: men stelde een boete in voor te laat komen. Het gevolg was dat nog meer ouders hun kind te laat kwamen ophalen. Ze zeiden: luister, we betalen ervoor.’
Bewijst dat juist niet het grote geluk van geld? Met geld op zak kun je relaxter leven, met minder last van regels en regelneven. Is dat niet aangenaam?
‘Er is de laatste jaren enorm veel onderzoek gedaan naar de vraag: wat maakt mensen gelukkig? Grootschalige, empirische onderzoeken zijn het.
‘De mogelijkheid om vormen van afhankelijkheid af te kopen, dringt zich in die onderzoeken niet naar voren als toppunt van geluk.
‘Steeds komt als belangrijkste factor naar voren: familie, vrienden om je heen. Nestwarmte. Tijd om daarvan te genieten. Dat is uiteindelijk de doorslaggevende factor voor het menselijk geluk.’
Bedoel je te zeggen dat naar het spreekwoord wil, geld inderdaad niet gelukkig maakt?
‘Ja, dat sowieso. Er is echt veel onderzoek inmiddels, uit tal van landen in de wereld. Over een lang periode is aan mensen gevraagd: wat verdien je en hoe gelukkig ben je? Daar komt een heel consistent patroon uit.
‘Wie met heel weinig begint en gaandeweg meer verdient, wordt gelukkiger. Geen twijfel over. Maar vanaf een jaarinkomen van zo’n 20 duizend euro neemt het geluk in steeds geringere mate toe. De stijgende lijn gaat afvlakken. Totdat hij horizontaal loopt.
‘Wat je ziet bij materiële vooruitgang zijn tijdelijke sprongetjes in geluksbeleving. Als iemand opslag krijgt, zie je dat hij of zij eventjes euforisch is. Vrij snel verdwijnt die opgetogenheid weer en is men terug op een min of meer gelijkmatig geluksniveau.’
Wat maakt dat de gedachten van mensen behalve naar idyllisch geluk toch ook altijd uitgaan naar geld?
‘De buurman. Je vergelijkt je maatschappelijke positie altijd met die van je buurman. Als die het beter heeft, ga jij je bestedingspatroon opschroeven naar dat van de buurman. Waarom doe je dat? Omdat je je wilt meten. Met zijn huis, zijn auto. Het is een belangrijke drijfveer voor mensen om altijd maar weer de grens op te zoeken van wat ze financieel aankunnen.’
Op 31 december zat er 27 miljoen in de jackpot. Belastingvrij. Een paar miljoen Nederlanders dachten zichzelf onsterfelijk gelukkig te moeten maken en kochten een staatslot. Wat deden ze fout?
‘Je moet twee dingen goed uit elkaar houden: wat mensen dénken dat hen gelukkig maakt en wat hen daadwerkelijk gelukkig maakt.’
En wat zou beslissend zijn voor het handelen van mensen?
‘Wat zij dénken dat hen gelukkig maakt. Het maakt de zaak ingewikkeld, dat zie ik ook wel. De overheid kan erg zijn best doen het geluk van mensen te bevorderen en tegelijk kan dat geluksbevorderende beleid niet populair zijn. Daar zit een probleem.’
Ben je behalve zorgzaam niet ook belerend?
‘Nee. Het enige dat ik blijf benadrukken is dat inmiddels veel kennis aanwezig is over wat ons gelukkig maakt. Het zijn multidisciplinaire studies. Het is nog een jong wetenschapsveld. Psychologie zit erin, economie, sociologie, ook hersenwetenschappen. Tegen de overheid zou ik willen zeggen: benut die kennis.
‘Ik ben relatief positief gestemd over de mogelijkheid een klimaatcrisis, een financiële crisis te boven te komen. Ik kijk niet met een gevoel van onmacht naar de financiële wereld. Die gaat de komende tien, twintig jaar gewoon genoegen nemen met lagere rendementen.’
Maar de gewone burger – hoe komt die uit zijn toestand van angst en beven?
‘Het is natuurlijk een enge gedachte dat onze pensioenen minder waardevast blijken te zijn dan we altijd dachten. Maar mijn stelling is: we ontkomen er niet aan onze verwachtingen aan te passen. We hebben ons jarenlang voor de gek gehouden met idioot hoge rendementen. Dat gaat de komende tien jaar gewoon niet meer lukken.
‘De appel zal zuur zijn. Er is niks zo moeilijk voor mensen als hun financiële huishouding ingrijpend te moeten bijstellen. Van meer geld worden we maar een klein beetje gelukkiger. Het onderzoek leert ook: inleveren, teruggaan, dat doet echt pijn.
Let wel, dit is geen pleidooi voor maakbaarheid maar net zoals verdedigd kan worden dat egoisme niet valt uit te bannen kun je er niet omheen dat dit geen constante of iets dergelijks is. Het is gezegd dat vroegmoderne samenlevingen een welhaast communistisch karakter kenden. Egoisme op het materieele vlak was allicht minder pregnant aanwezig dan vandaag de dag. Maar o wee wanneer iemand van de normen af week, of wanneer een indringer al dan niet vriendelijk kwam aanlopen. Dan werd het beest in de mens losgelaten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kritieken op vooronderstellingen zijn altijd mogelijk, maar hoe falsifieer je de assumpties, axioma's en vooronderstellingen?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ach, een beetje meer zelfvertrouwen, Klopkoek! Hoe meer mensen hun kritiek spuien, hoe sneller het rechtse intermezzo weer voorbij zal zijn.
Grappig dat je dit zegt. Ik zie tendensen naar een terugkeer van die standenmaatschappij. Een terugkeer naar het ancien regime.quote:[..]
Mensen zijn bang geworden door de crisis. Ze zien nog niet in wat er allemaal mogelijk is. Met een beetje moeite en geluk zijn we binnen een paar jaar weer op de goede weg. Nu heeft men nog het gevoel dat we, als samenleving, gedetermineerd worden door zogenaamde "economische wetmatigheden", straks kijkt men daarop terug zoals mensen nu terugkijken op de standensamenleving van vóór 1800.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je bewijs voor deze stelling?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 16:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Een beetje socialisme is goed om de middenklasse te beschermen en te zorgen voor méér onderwijs.
Door Roosevelt en zijn herverdeling van de welvaart ontstond de Amerikaanse middenklasse.Zonder een beetje socialisme krijg je een haltermodel (een rijke elite en een grote groep slaven) en verdwijnt de middenklasse. En Klopkoek, ik ben dus géén vrijmarktslibertariër.
Tegelijk kan teveel socialisme zorgen voor apathie en stilstand, dus voor achteruitgang.
Want waarom de VS lange tijd een groot voorbeeld was voor progressievelingen was juist omdat daar je toekomst minder gedetermineerd was dan hier. Ook was natuurlijk de godsdienstvrijheid beter beschermd, werd de corruptie aangepakt, kartelvorming eerder verboden... Dat was nog voor Franklin Roosevelt (die zul je vast bedoelen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Roosevelt werden de belastingen op de rijksten wel gigantisch verhoogd in reactie op de beurscrash en ongetwijfeld ook WO2. De kloof tussen arm en rijk was toen op zijn kleinst:
Schrijnend is vooral dat de onderste 90% van de samenleving in 1980 meer verdiende dan in 2006.
Schrijnend is vooral dat de onderste 90% van de samenleving in 1980 meer verdiende dan in 2006.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maar tegelijkertijd is het ook zo dat de rijken een steeds groter deel van de staatsfinanciën ophoesten, dat is hun weerwoord.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:47 schreef ethiraseth het volgende:
Onder Roosevelt werden de belastingen op de rijksten wel gigantisch verhoogd in reactie op de beurscrash en ongetwijfeld ook WO2. De kloof tussen arm en rijk was toen op zijn kleinst:
[ link | afbeelding ]
Schrijnend is vooral dat de onderste 90% van de samenleving in 1980 meer verdiende dan in 2006.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moh, dat mag ook wel gezien hoeveel meer ze zijn gaan verdienen:
Het loon van de gemiddelde Amerikaan:
link
Het loon van de rijken:
En de gemiddelde belastingdruk in Amerika:
De mensen die echt heel veel verdienen betalen minder belasting dan de "gewone" rijken.
Oh en dit is ook leuk:
Hey verek, de rijken krijgen een steeds groter aandeel van alle welvaart in handen! En dan moeten ze een groter deel van de belasting betalen. Hoe zielig!
En terecht.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd is het ook zo dat de rijken een steeds groter deel van de staatsfinanciën ophoesten, dat is hun weerwoord.
Het loon van de gemiddelde Amerikaan:
link
Het loon van de rijken:
En de gemiddelde belastingdruk in Amerika:
De mensen die echt heel veel verdienen betalen minder belasting dan de "gewone" rijken.
Oh en dit is ook leuk:
Hey verek, de rijken krijgen een steeds groter aandeel van alle welvaart in handen! En dan moeten ze een groter deel van de belasting betalen. Hoe zielig!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zie je hoeveel ruimte je nodig hebt om het uit te leggenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:00 schreef ethiraseth het volgende:
Moh, dat mag ook wel gezien hoeveel meer ze zijn gaan verdienen:
[..]
En terecht.
Het loon van de gemiddelde Amerikaan:
[ link | afbeelding ]
link
Het loon van de rijken:
[ link | afbeelding ]
En de gemiddelde belastingdruk in Amerika:
[ link | afbeelding ]
De mensen die echt heel veel verdienen betalen minder belasting dan de "gewone" rijken.
Oh en dit is ook leuk:
[ link | afbeelding ]
Hey verek, de rijken krijgen een steeds groter aandeel van alle welvaart in handen! En dan moeten ze een groter deel van de belasting betalen. Hoe zielig! [ afbeelding ]
Dat is waar ik op uit was 
1 simpele zin van de 'rechtsen' is moeilijk om op een aansprekende wijze panklaar te weerleggen Snap je. Zij kunnen dat wel, in één zin een weerwoord geven, maar dat weerwoord is verdomd moeilijk te counteren, dus sta je schaakmat. Zeg maar in een paar zinnen dat:
- Ze ook disproportioneel meer zijn gaan verdienen dus ook uiteraard meer belasting zijn gaan betalen
- Die extra belasting in geen verhouding staat tot de stijging van het inkomen en vermogen
- Belastingverlaging voor de armen als hét wondermiddel werd gezien om te zorgen dat ze door werkgevers werden aangenomen, de earned income tax credit. Lagere werkgeverslasten, was het idee. Dankzij de earned income tax credit (wat ook in NL op tafel ligt) betalen de 'armen' in de VS nul belasting. Noppes, niks, nada.
(bedankt voor de stats trouwens, sommigen kende ik nog niet!)
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 02-02-2010 18:13:42 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja ik weet het. Daarom post ik maar plaatjes, die zijn hopelijjk makkelijker te begrijpen voor mensen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie je hoeveel ruimte je nodig hebt om het uit te leggen
(bedankt voor de stats trouwens, sommigen kende ik nog niet!)
En als ik dan toch bezig ben:
Dit is ruwweg de verdeling van welvaart in Amerika:
nog erger:
De onderste 20% van Amerika heeft -1%, oftewel schuld.
Oh en je kan ook maar beter wit zijn in Amerika, anders begin je met een substantiele achterstand.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Is geldelijk gewin de enige reden dat jij je wilt ontplooien? Heb je dan geen heel erg mager leven?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing.
Het socialisme in pure vorm is nooit echt populair geweest in Nederlandquote:Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
